Know99判決書

搜尋結果：廖郁旻

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第66號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳鎮宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第284號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度交簡字第118號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳鎮宏於民國112年6月9 日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往永和方向行駛時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離而依當時情節亦無不能注意情事，竟疏未注意，率爾右切變換車道，適有告訴人吳濠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在被告右側車道行經該處，兩車遂生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臉部擦挫傷、右側手肘擦挫傷、左側手部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側肩膀擦挫傷及左側大腿擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告吳鎮宏因犯過失傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳濠宇與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

PCDM-114-交易-66-20250313-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第97號原告蔡宏棋訴訟代理人陳韋霖律師被告葉智盛上列被告葉智盛因過失傷害案件（113年度交簡字第1641號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

PCDM-113-交簡附民-97-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第558號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詔詠上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63929號），本院判決如下：　　主　文楊詔詠犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「致生危害於林瑞彬之身體安全。」，應補充為「致林瑞彬生畏懼，足生危害於安全。」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「並有對話紀錄擷圖一份在卷可稽」，應補充為「並有雙方LINE對話內容擷圖照片 1份在卷可稽」。二、本院審酌被告楊詔詠為具有相當社會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人林瑞彬間之糾紛，竟率爾傳送具有恫嚇意味之文字訊息予告訴人，使告訴人心生恐懼畏佈，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，再參以被告為本案恐嚇行為對告訴人所造成之損害、被告與告訴人間之關係，暨被告之素行、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63929號　　被　　　告　楊詔詠　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊詔詠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年11月23日某時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓之住處，以通訊軟體LINE傳送訊息予林瑞彬恫稱：「離職我很想動你…」、「印刷圈真的很小…如果你在靠背靠腰…你就退休了」、「就是一0…不會死的」、「…廠長回家路　您小心一點　公司沒有你…應該沒關係吧」、「…我只有一條命…賭你全家」、「你他媽…我一定會把你找出來」等語，致生危害於林瑞彬之身體安全。二、案經林瑞彬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊詔詠於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林瑞彬於警詢時之證述情節大致相符，並有對話紀錄擷圖一份在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-13

PCDM-114-簡-558-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建意上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63107號），本院判決如下：　　主　文黃建意犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3、4行所載「嗣為警在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務」，應補充為「嗣為警於11 3年6月28日1時許，在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃建意貪圖便利，恣意購買贓物車牌，漠視法紀，徒增被害人及司法機關追贓之困難，對被害人江崑明之財產權有所危害，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其所故買之贓物即車牌2面，業經被害人領回，損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、贓物價值暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第150 26號偵查卷〈下稱第15026號偵卷〉第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　至扣案之車牌號碼000-0000號車牌2面，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見第15026號偵卷第17頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63107號　　被　　　告　黃建意　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建意知悉其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車車牌已遭註銷，且依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉汽車牌照非得任意交易之商品，他人販售之汽車牌照極有可能係贓物，猶基於故買贓物之不確定故意，於民國113年3月間某日，在黃建意位於新北市○○區○○00○0號之住所，以新臺幣（下同）3,000元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿龍」之人購買車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並將本案車牌懸掛在上開車輛上。嗣為警在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務，察覺本案車牌經註記為「失竊」，循線查知本案車牌係江崑明於113年4 月25日通報失竊之車牌，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建意於警詢時、偵查中坦承不諱，並有證人即本案車牌所有人江崑明於警詢之陳述內容大致相符，並有證人江崑明113年4月25日遺失案件調查筆錄、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、贓物認領保管單、認領保管單、受（處）理案件證明單、本案車牌行照、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。被告明知車牌為監理機關管理，不得任意交易，向他人購買車牌使用，當應查明車牌來源，確認合法、非屬來路不明之贓物後，始得予以買受之，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，本可預見本案車牌係屬來路不明之物，竟仍基於本案車牌縱屬贓物，猶不違背其本意予買受之，是其有故買贓物之未必故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，然查證人江崑明於警詢時稱：我最後一次停放掛有本案車牌之車輛係於於113年2月20日，地點在新北市林口區台20k高架橋下，於同年3月初，我還有去看，當時本案車牌還縣掛在車輛上，我於113年4月25日查看才發現本案車牌遺失等語，可認證人江崑明未親眼目睹本案車牌脫離原車輛之過程，自無從查悉本案車牌係屬「遺失」或「遭人竊取」，惟被告自陳本案車牌係自真實姓名年籍不詳之人處購買，對於本案車牌可能屬他人竊取之物應有所預見，是核被告所具犯意為故買贓物罪之主觀不確定故意，而非侵占遺失物之故意，當核與侵占遺失物罪之構成要件未合，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之故買贓物罪部分，具同一基礎社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-03-13

PCDM-114-簡-588-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6734號），本院判決如下：　　主　文張育獎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皇家禮炮21年（700ml）壹瓶及百富12年純麥（700ml）貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃俊彥正值壯年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其前有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行不良，以及犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡查：被告為本件犯行竊取之皇家禮炮21年（700ml）1瓶及百富12年純麥（700ml）2瓶，為其本案之犯罪所得，已為被告飲用殆盡（偵查卷第39頁），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6734號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日16時35分許，進入新北市○○區○○路000號小北百貨中和安平店後，以徒手方式竊取由該店店長即李天訓所管領置於店內貨架上之「皇家禮炮21年700ml」1瓶及「百富12年純麥700ml」2瓶(共價值新臺幣6,860元)，得手後旋步行逃離現場。嗣為李天訓發覺有異報警處理，經調閱店內監視器影像畫面，始悉上情。二、案經李天訓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李天訓於警詢時之指訴情節相符，並有店內監視器翻拍照片共8張、路口監視器翻拍照片共3張、現場照片2 張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-簡-5553-20250313-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第422號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游文盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第319號），本院裁定如下：　　主　文游文盛因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人游文盛（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查：受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均係犯加重詐欺取財罪，俱屬侵害財產法益之犯罪，且犯罪類型、手法均雷同，具高度重複性，各罪之獨立性較低，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，法益侵害之加重效應應予遞減，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同責任非難重複程度較高之情，刑罰效果自應予遞減，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限，復斟酌犯罪時間介於民國112年3月間、受刑人犯罪之動機、目的、犯後態度、所獲犯罪所得數額，另考量本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見等情，有本院114年2月11日新北院楓刑恩114聲422字第04741號函（稿）、送達證書及本院公務電話紀錄表在卷可憑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：受刑人游文盛定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112/03/13 112/03/07 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第8048號新北地檢112年度偵字第78165號最後事實審法院南投地院新北地院案號 113年度訴字第3號 113年度審訴字第304號判決日期 113/05/08 113/09/13 確定判決法院南投地院新北地院案號 113年度訴字第3號 113年度審訴字第304號判決確定日期 113/06/12 113/12/31 是否為得易科罰金之案件否得易服社勞否得易服社勞備註南投地檢113年度執字第1656號新北地檢114年度執字第672號

2025-03-13

PCDM-114-聲-422-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第1775號），本院判決如下：　　主　文李文傑犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行所載「李文傑與林怡君為配偶關係」，應更正為「李文傑與林怡君原為配偶關係」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告李文傑與告訴人林怡君案發時為夫妻關係，縱因感情生變，仍應秉持理性和平方式處理其等之糾紛，竟未能控制自己情緒，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式妨害告訴人之行動自由，所為實屬不該；兼衡其犯案之動機、目的、手段、情節，暨其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁），及僅坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1775號　　被　　　告　李文傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李文傑與林怡君為配偶關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係。李文傑因林怡君拒絕其查看手機而心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國113年12月14日21 時15分許，在新北市○○區○○街000號忠義廟前，以徒手拉扯林怡君衣領、以手臂勾住林怡君脖子等方式，妨害林怡君之行動自由，致林怡君跌倒在地，受有右手無名指抓傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），嗣林怡君友人何如芸在旁協助拉住李文傑，林怡君趁隙脫困並報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告李文傑於警詢時及偵查中之供述於警詢時坦承有於上開時、地出手搶告訴人手機，而拉扯告訴人衣領及以手肘勒住告訴人脖子之事實；於偵查中坦承為拿告訴人手機來看，拉扯告訴人衣服之事實。 2 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人何如芸於警詢時之證述證明被告於上開時、地，要求告訴人給他看手機，告訴人不從，被告就開始搶告訴人手機，沒搶到就大力拉扯告訴人衣領，伊就抓住被告衣領往反方向推遠離告訴人，多次嘗試後，被告就鬆手了，伊叫告訴人快跑，被告聽到後就衝去用手扣住告訴人脖子，他們就一起跌倒，伊從被告後方抓著被告往後拉，叫被告放開告訴人，被告才放開等事實。 4 現場照片及被告、告訴人傷勢照片共6張證明告訴人右手無名指遭抓傷及被告左手拇指受傷等事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304 條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-10

PCDM-114-簡-335-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第744號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉恩宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6838號），本院判決如下：　　主　文劉恩宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得溏心蛋飯糰及握便當-黑胡椒雞各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告劉恩宏正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告為本件犯行竊取溏心蛋飯糰及握便當 -黑胡椒雞各1個，為其本案之犯罪所得，已為被告食用殆盡（偵查卷第5頁反面），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6838號　　被　　　告　劉恩宏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉恩宏意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 11月15日中午12時42分許，在新北市○○區○○○○00號之便利商店內，徒手竊取黃柏榮所管理商品架上之石安牧場溏心蛋飯糰1 個、握便當-黑胡椒雞1個(共價值新臺幣98元)，得手後逃逸。嗣經黃柏榮調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經黃柏榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉恩宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃柏榮於警詢指訴之情節相符，並有現場監視器畫面截圖、商品價格畫面截圖在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告劉恩宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之商品均已遭被告食用完畢，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-114-簡-744-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59506號），本院判決如下：　　主　文陳思嘉犯失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行、第10行所載「燒毀」，均應更正為「燒燬」。　㈡證據部分補充「證人即新北市○○區○○路0段00號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、新北市○○區○○路0段00 號Q Burger早餐店負責人蕭均程於警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳思嘉所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。是被告係以1個失火行為，致如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3 項之單純一罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳思嘉經營早餐店，本應注意餐廳內使用火源安全、爐具設備配置及油垢清潔處理等事項，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且上開早餐店負責人已分別與被害人新北市○○區○○路0段00 號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號普通重型機車車主達成和解等情，業據被告於偵訊中供述明確，並有和解書 3份、協議書1份在卷可稽（見本院卷第48頁至第52頁、第75 頁反面）；兼衡被告違反注意義務之情節、所生危害程度，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本次因過失肇生火災，致生公共危險，行為固應非難，然審酌被告已坦承犯行暨其違犯本案之過失情節，堪認其因一時不慎，致罹刑典，且與被害人等皆達成和解，已如前述，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59506號　　被　　　告　陳思嘉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思嘉係址設新北市○○區○○路0段00號Q Burger早餐店之店長，負責該店之營運及管理，應注意使用火源之安全，並應隨時火源使用之狀況，以防止火災發生，於民國113年8月11 日4時57分許，開啟位於該店前方之瓦斯爐煎台預熱及上方之排油煙機運轉使用，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意煎台火源狀況，在瓦斯爐煎台仍在預熱時即至該店後方倉庫煮茶飲，嗣因煎台瓦斯爐爐火輻射熱引燃排油煙機罩內油垢污漬後起火燃燒，致燒毀上開店內之塑膠天花板、裝潢櫃體、排油煙機、煎台、電炸鍋等物，火勢並延燒至同路段71號1樓，燒毀該處騎樓之塑膠天花板，並使停放於早餐店前之車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號等普通重型機車車身受熱燒熔，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思嘉於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府消防局113年9月4日火災原因調查鑑定書及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照相資料等件在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌。報告意旨固認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟按刑法第173條第2項之「燒燬」現有人所在之他人所有建築物，必須建築物構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之物件燒燬、屋頂、牆面等部分變形、塌陷，房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪並無處罰未遂犯之規定，僅能論以刑法第175條第 3項之罪。查本案新北市○○區○○路0段00號建物及相鄰之同路段71號建物雖有因火災受燒而有損壞，但主結構仍存，有火災現場照片在卷可稽，照難認已達燒燬程度，故無從對被告論以失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之社會基礎事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-10

PCDM-114-簡-267-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第689號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳承弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4089號），本院判決如下：　　主　文陳承弘犯竊盜罪，共陸罪，均免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「陳承弘意圖為自己不法之所有，於」，應補充為「陳承弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「徒手竊取店員陳仕恆管理之自由時報後離去。」，應更正為「徒手竊取該店店長陳仕恆管領之自由時報報紙共計6份（價值共計新臺幣〈下同〉60元）後，隨即離去。」二、核被告陳承弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告已年逾79歲，且本次竊得之財物價值甚微（價值共60元，未逾百元），又被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微、惡性非深，且在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故均依刑法第61條第2款規定，俱免除其刑。至被告竊取之自由時報報紙共計6份，價值共計6 0元，雖未返還被害人，但本院認被告犯罪所得價值極低微，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4089號　　被　　　告　陳承弘　男　79歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳承弘意圖為自己不法之所有，於民國113年12月16日6時23 分、113年12月17日6時25分、113年12月18日6時24分、113 年12月19日6時15分、113年12月20日6時12分、113年12月23 日6時許，前往新北市○○區○○路000號全家便利商店擎天店，徒手竊取店員陳仕恆管理之自由時報後離去。二、案經陳仕恆訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告陳承弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳仕恆之證述相符，復有監視器畫面在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告上開所為，犯意各別、行為分殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-10

PCDM-114-簡-689-20250310-1