Know99判決書

搜尋結果：張學翰

共找到 228 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6639號上訴人即被告郭晏賓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113 年10月21日所為113年度訴字第784號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告郭晏賓提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我願意配合指認、幫忙抓詐騙集團成員，扣案的新台幣（下同）8,300元，我願意先拿3,600元給被害人吳麗花女士，請讓我當庭向被害人道歉，補償我的過失，並請從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。而被告持偽造的「暐達投資股份有限公司」外勤專員「王明宏」工作證與被害人面交，並將其上蓋有偽造的「暐達投資股份有限公司」印文、「王明宏」印文及署押之偽造收據，交付予被害人收執而行使偽造私文書，雖因被害人早已識破而與警察合作，被害人並未因此受有實際上的財產損害，但仍危及暐達投資股份有限公司、王明宏的商譽、名譽與文件管理的正確性，被告所為相較於其他單純犯詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。再者，被害人於原審審理時表明：「被告那麼年輕為何要去做這種事」、「刑度部分請法院審酌，但我希望被告賠償我」等語時，被告僅表示：「我感到抱歉，請被害人原諒我」等語（原審卷第122頁），並未為任何賠償的意思表示；其後，被害人、被告於本院114年1月 8日審理期日均未到庭，且被告迄未與被害人達成和解或賠償其損害，顯見原審的量刑基礎並未發生變動。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人提供金融帳戶與詐騙集團使用，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。被告以行使特種文書、私文書與網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，準備向被害人收取的款項高達40 0萬元，可見被告的犯罪手段與惡性甚為嚴重，依照上述說明所示，亦不宜予以輕縱。何況被告犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款的三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段的洗錢未遂、刑法第216條、第212條的行使偽造特種文書、同法第216條、第210條的行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段的參與犯罪組織等罪，從一重的三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，而三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯之罪量處有期徒刑1年2月，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官張學翰偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6639-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6114號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許筑安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年9月19日所為113年度訴字第574號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3441號），提起上訴暨移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字第6193號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許筑安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許筑安於民國112年間經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「池家斌」之成年人。「池家斌」表示許筑安提供數個帳戶予其使用，即可與其一同經營蝦皮商城獲利等詞。許筑安知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，而預見將帳戶提供予他人使用，該帳戶可能因此供不法詐欺份子作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月間某日，依「池家斌」之指示，將其持用前以不知情之女兒許○誼名義（00年0月生，姓名及年籍詳卷，另經原審少年法庭裁定不付審理；併辦意旨書誤載為「游紫涵」，業經公訴檢察官當庭更正）向華南商業銀行申辦使用帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南帳戶）之金融卡寄予真實身分不詳之收件人「黃富典」，並向不知情之友人游紫涵（另經檢察官為不起訴處分）借用游紫涵向國泰世華商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、向台新商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶），指示游紫涵以宅配通方式，將本案國泰、台新帳戶之金融卡寄予「黃富典」。許筑安再以通訊軟體LINE（下稱LINE ）將本案華南、國泰、台新帳戶之金融卡密碼告知「池家斌」。而真實身分不詳之成年人以附表「詐騙經過」欄所示方式，對各該編號所示被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額之款項，分別匯入各該編號所示本案帳戶後，由真實身分不詳之成年人將被害人匯入之款項提領轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，經警循線查獲（無證據證明許筑安具有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意）。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告許筑安犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第71頁至第77頁、第152頁至第159頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　上開事實，業經被告於本院審理期間坦承不諱（見本院卷第 70頁至第71頁、第159頁至第164頁），並據證人游紫涵於警詢、檢察事務官詢問時【見警蘭偵字第1130006281號卷（下稱警卷一）第1頁反面至第2頁、第8頁反面至第9頁、偵3441 卷第27頁正反面】、許○誼於原審少年法庭訊問時（見少調卷第105頁至第107頁）證述明確，復有本案台新、國泰、華南帳戶之基本資料【見警卷一第198頁、第201頁、警蘭偵字第1120026878號卷(下稱警卷二）第203頁至第2044頁】、游紫涵提供其與被告之對話紀錄（見偵3441卷第28頁至第33頁）、被告提供其與「池家斌」之對話紀錄（見少調卷第121 頁至第367頁、第375頁至第379頁）、附表「證據」欄所示證據在卷可憑。足認被告出於任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、新舊法比較　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前、後有關自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（二）本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。又被告於偵查、原審審理時，僅坦承提供本案帳戶之金融卡及密碼予「池家斌」之客觀事實，否認具有幫助洗錢之不確定故意而否認犯罪（見偵3441卷第36頁反面，原審卷第76頁至第77頁、第152頁至第153頁），與修正前、後洗錢防制法規定「在偵查及歷次審判中均自白」之自白減刑要件不符，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　　　　二、被告基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，使詐欺份子以該等帳戶收受被害人因遭詐欺匯入之款項後，將詐欺犯罪所得提領轉出，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺取財及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　三、被告自己及指示不知情之游紫涵寄送上開帳戶之金融卡，及自己將密碼告知「池家斌」之行為，性質上係同一個提供帳戶之幫助行為。其以一個提供本案數個帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從重依幫助洗錢罪處斷。　　四、臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜檢）檢察官於本院審理期間，以113年度偵字第6193號併辦意旨書，就本判決附表編號15 至21所示被害人遭詐欺匯款部分移送併辦（見本院卷第59頁至第65頁）。因檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實（即本判決附表編號1至14所示被害人遭詐欺匯款部分）間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。五、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　六、撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟①檢察官於本院審理期間，就附表編號15至21所示被害人遭詐欺匯款部分移送併辦；②被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理期間，坦承全部犯行不諱。原審雖均未及審酌，然檢察官移送併辦之事實，為起訴效力所及，且被告之犯後態度涉及科刑，本於覆審制下，本院仍應予以審究。故檢察官以原審未及審酌前開併辦部分之犯罪事實而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳之人使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量、被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，均否認犯罪；嗣其於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱，然未與被害人達成和解或賠償損失（見本院卷第165頁）等犯後態度。再被告自陳具有國中畢業之學歷，現擔任工地臨時工，日薪1,500元，月收入約2萬6,000元，及其已婚，目前獨居，育有1名女兒，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第165頁）。另被告除因傷害案件，經法院判處拘役確定外，別無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。併參被害人、告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、沒收部分　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，即無適用餘地。（二）被告陳稱其未因本案獲得任何報酬等情（見警卷一第19頁反面），亦無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得，即無刑法有關犯罪所得沒收規定之適用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官張學翰提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額受款帳戶證據備註 1 梁儷齡（有提告）梁儷齡於112年7月底某日，經由通訊軟體IG（下稱IG）結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱梁儷齡依指示匯款，即可投資虛擬貨幣獲利等詞，致梁儷齡陷於錯誤，於右列時間，依指示在南苗郵局匯款。嗣梁儷齡因對方一再藉詞要求匯款，且發現對方所稱虛擬貨幣交易所顯示關閉，始悉受騙。 112年8月25日上午9時52分許。 30萬元。本案國泰帳戶 ①證人梁儷齡於警詢所述（警卷一第38頁至第40頁）。 ②梁儷齡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第41頁正反面）。 ③本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。　起訴書附表編號1。 2 李雅菁（有提告）李雅菁於112年7月底至8月初某日，經由社群軟體Facebook（下稱臉書）結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱李雅菁依指示匯款，即可投資澳門彩金獲利等詞，致李雅菁陷於錯誤，於右列時間，依指示在南和郵局匯款。嗣李雅菁因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 112年8月21日上午10時31分許。　 15萬元。本案國泰帳戶 ①證人李雅菁於警詢所述（警卷一第45頁至第47頁）。 ②李雅菁提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（警卷一第59頁上圖）。 ③李雅菁提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第52頁至第63頁反面）。 ④本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。起訴書附表編號2。 3 高裕翔（有提告）高裕翔於112年8月10日前之112年間某日，經由LINE結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱高裕翔依指示匯款及加入網站，即可投資獲利等詞，致高裕翔陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣高裕翔因投資帳戶遭凍結，並遭對方要求給付賠償金，始悉受騙。 ①112年8月22日晚間8時14分許。 ②112年8月22日晚間8時15分許。 ①10萬元（另支付手續費15元）。 ②10萬元（另支付手續費15元）。本案國泰帳戶 ①證人高裕翔於警詢所述（警卷一第65頁至第66頁反面）。 ②高裕翔提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第72頁）。 ③高裕翔提供之通訊軟體對話紀錄、網站頁面擷圖（警卷一第70頁）。 ④本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。起訴書附表編號3。 4 洪于喬（有提告）洪于喬於112年7月12日晚間9時59分許，經由交友軟體Lemo結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱欲借用洪于喬名義買房等詞，致洪于喬陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣洪于喬於匯款後無法聯繫對方，始悉受騙。 112年8月22日下午4時17分許。 6萬2,000元。本案國泰帳戶 ①證人洪于喬於警詢所述（警卷一第75頁至第77頁反面）。 ②洪于喬提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第86頁、第99頁）。 ③洪于喬提供之匯款明細列表、通訊軟體個人頁面及對話紀錄、對方證件照片、通話紀錄擷圖、香港匯豐銀行匯款單翻拍照片（警卷一第80頁至第89頁反面、第91頁反面至第92頁）。 ④本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。起訴書附表編號4。 5 吳心瑜（有提告）吳心瑜於112年7月28日中午12時許，經由交友軟體soul結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱吳心瑜依指示匯款並加入網站註冊，即可投資獲利等詞，致吳心瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣吳心瑜因元大銀行來電提醒並撥打165專線求證，始悉受騙。 ①112年8月24日下午2時36分許。 ②112年8月24日下午3時29分許。 ①10萬元（另支付手續費15元）。 ②5萬元（另支付手續費15元）。本案國泰帳戶 ①證人吳心瑜於警詢所述（警卷一第38頁至第40頁）。 ②吳心瑜提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第107頁反面、第108頁）。 ③吳心瑜提供之網站頁面、通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第100頁至第108頁反面）。 ④本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。起訴書附表編號5。 6 羅淑美（有提告）羅淑美於112年7月8日晚間9時許，經由IG結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱羅淑美依指示匯款，即可投資虛擬貨幣獲利等詞，致羅淑美陷於錯誤，於右列時間，依指示在台新銀行太平分行匯款。嗣羅淑美因台新銀行來電提醒，始悉受騙。 112年8月24日中午12時19分許。 30萬元（另支付手續費30元）。本案國泰帳戶 ①證人羅淑美於警詢所述（警卷一第111頁正反面）。 ②羅淑美提供之台新銀行國內匯款申請書兼取款憑條（警卷一第113頁）。 ③羅淑美提供之虛擬貨幣錢包位址擷圖（警卷一第114頁、第116頁）。 ④本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。起訴書附表編號6。 7 徐雅錂（有提告）徐雅錂於112年7月底某日，經由交友軟體Tinder結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱徐雅錂依指示匯款並加入網站，即可販售商品獲利等詞，致徐雅錂陷於錯誤，於右列時間，依指示在玉山銀行匯款。嗣徐雅錂因對方一再藉詞要求匯款且遲無法出金，始悉受騙。 112年8月23日上午9時30分許。　　　 49萬元（另支付匯費30元）。　　　　本案國泰帳戶　　　 ①證人徐雅錂於警詢所述（警卷一第118頁至第119頁）。 ②徐雅錂提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（警卷一第123頁）。 ③徐雅錂提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第126頁至第129頁反面）。 ④本案國泰帳戶交易明細（警卷一第202頁）。起訴書附表編號7。 8 陳玉蓉（有提告）陳玉蓉於112年8月初某日，經由網路結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱陳玉蓉依指示匯款並加入會員，即可買賣貨品賺取差價等詞，致陳玉蓉陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機匯款。嗣陳玉蓉接獲警方通知，始悉受騙。 112年8月23日下午1時8分許。 3萬元。本案台新帳戶 ①證人陳玉蓉於警詢所述（警卷一第131頁至第132頁）。 ②陳玉蓉提供之存摺影本（警卷一第134頁）。 ③本案台新帳戶交易明細（警卷一第200頁）。起訴書附表編號8。 9 蕭巧涵蕭巧涵於112年8月15日經由IG結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱蕭巧涵依指示匯款，即可投資期貨獲利等詞，致蕭巧涵陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣蕭巧涵因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 112年8月21日中午12時51分許。 3萬元（另支付手續費12元）。本案台新帳戶 ①證人蕭巧涵於警詢所述（警卷一第136頁正反面）。 ②蕭巧涵提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警卷一第139頁）。 ③蕭巧涵提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第138頁至第139頁）。 ④本案台新帳戶交易明細（警卷一第199頁反面）。起訴書附表編號9。 10 阮氏金釵（有提告）阮氏金釵於112年8月初某日，經由臉書結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱阮氏金釵依指示匯款即可獲利等詞，致阮氏金釵陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣阮氏金釵於匯款後無法聯繫對方，始悉受騙。 112年8月23日中午12時17分。 2萬5,000元（另支付手續費15元）。本案台新帳戶 ①證人阮氏金釵於警詢所述（警卷一第141頁正反面）。 ②阮氏金釵提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警卷一第144頁）。 ③本案台新帳戶交易明細（警卷一第200頁）。起訴書附表編號10。 11 陳淑惠（有提告）陳淑惠於112年7月底某日，經由交友軟體結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱陳淑惠依指示匯款，即可投資醫療儲蓄型基金險獲利等詞，致陳淑惠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機匯款。嗣陳淑惠接獲警方通知，始悉受騙。 112年8月23日上午11時56分許。 3萬元（另支付手續費15元）。本案台新帳戶 ①證人陳淑惠於警詢所述（警卷一第147頁至第151頁）。 ②陳淑惠提供之存摺影本、網路銀行交易明細翻拍照片（警卷一第154頁至第156頁、第160頁反面）。 ③陳淑惠提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片、網站頁面擷圖（警卷一第159頁正反面）。 ④本案台新帳戶交易明細（警卷一第200頁）。起訴書附表編號11。 12 李佳穎（有提告）李佳穎於112年8月4日經由網路結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱李佳穎依指示匯款，即可投資獲利等詞，致李佳穎陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣李佳穎因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①112年8月21日下午1時10分許。 ②112年8月21日下午1時11分許。 ①5萬元（另支付手續費15元）。 ②5萬元（另支付手續費15元）。本案台新帳戶 ①證人李佳穎於警詢所述(警卷一第164頁至第165頁反面)。 ②李佳穎提供之存摺封面影本、網路銀行交易明細擷圖（警卷一第168頁、第170頁、第176頁至第177頁）。 ③李佳穎提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第171頁至第176頁）。 ④本案台新帳戶交易明細（警卷一第199頁反面）。起訴書附表編號12。 13 丁麗華（有提告）丁麗華於112年7月某日，經由LINE結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱丁麗華依指示匯款，即可投資獲利等詞，致丁麗華陷於錯誤，於右列時間，依指示在臺灣中小企業銀行桃園分行匯款。嗣丁麗華因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 112年8月23日上午11時42分許。 5萬元（另支付匯費30元）。本案台新帳戶 ①證人丁麗華於警詢所述（警卷一第180頁至第181頁）。 ②丁麗華提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照片（警卷一第183頁反面）。 ③丁麗華提供之通訊軟體對話紀錄、網站頁面翻拍照片（警卷一第183頁至第184頁）。 ④本案台新帳戶交易明細（警卷一第200頁）。起訴書附表編號13。 14 洪紫萱（有提告）洪紫萱於112年6月某日，經由交友軟體結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱洪紫萱依指示匯款並加入網站，即可販售商品獲利等詞，致洪紫萱陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機及網路銀行匯款。嗣洪紫萱接獲警方通知，始悉受騙。 ①112年8月21日下午1時許。 ②112年8月22日中午12時15分許。 ③112年8月22日中午12時16分許。 ①3萬元（另支付手續費15元）。 ②5萬元（另支付手續費15元）。 ③4萬元（另支付手續費15元）。本案台新帳戶 ①證人洪紫萱於警詢所述（警卷一第186頁至第188頁反面）。 ②洪紫萱提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖（警卷一第193頁、第194頁）。 ③本案台新帳戶交易明細（警卷一第199頁反面）。　起訴書附表編號14。 15 周玉化周玉化於112年7月16日經由LINE結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱周玉化依指示匯款，即可投資香港彩券獲利等詞，致周玉化陷於錯誤，於右列時間，依指示在鹽中郵局匯款。嗣周玉化接獲郵局通知，始悉受騙。 112年8月22日上午9時44分許。 10萬元。本案華南帳戶 ①證人周玉化於警詢所述(警卷二第3頁至第4頁）。 ②周玉化提供之郵政跨行匯款申請書影本（警卷二第10頁）。 ③周玉化提供之通訊軟體個人頁面及對話記錄、澳門銀河娛樂集團彩卷、境外匯款申請書翻拍照片（警卷二第14頁至第33頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第207頁、第209頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號1。 16 邱秋華邱秋華於112年8月初某日，經由交友軟體結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱邱秋華依指示匯款即可投資獲利等詞，致邱秋華陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣邱秋華因對方一再藉詞要求匯款，且接獲警方通知，始悉受騙。 112年8月23日上午9時26分許。 3萬元（另支付手續費15元）。本案華南帳戶 ①證人邱秋華於警詢所述（警卷二第38頁至第43頁）。 ②邱秋華提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷二第62頁、第63頁）。 ③邱秋華提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄、網站頁面擷圖（警卷二第59頁至第61頁、第64頁至第66頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第207頁、第209頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號2。 17 黃亞涵（有提告）黃亞涵於112年8月24日前之112年間某日，經由交友軟體TITOK結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱黃亞涵依指示匯款，即可加入購物平台進行交易賺取差價等詞，致黃亞涵陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣黃亞涵察覺有異，始悉受騙。 112年8月24日下午3時34分許。 6萬4,000元。本案華南帳戶 ①證人黃亞涵於警詢所述（警卷二第68頁至第69頁）。 ②黃亞涵提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷二第111頁）。 ③黃亞涵提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（警卷一第93頁至第116頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第207頁、第209頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號3。 18 康家翰（有提告）康家翰於112年6月28日晚間10時54分許，經由IG結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱康家翰依指示匯款，即可加入購物平台進行交易獲利等詞，致康家翰陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣康家翰因遲無法出金，且無法聯絡對方，始悉受騙。 112年8月25日上午10時40分許。 3萬元。本案華南帳戶 ①證人康家翰於警詢所述（警卷二第117頁至第119頁）。 ②康家翰提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警卷二第145頁）。 ③康家翰提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片（警卷二第146頁至第148頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第207頁、第209頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號4。 19 林咏漢（有提告）林咏漢於112年8月14日經由IG結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱林咏漢依指示匯款，即可加入購物平台進行交易獲利等詞，致林咏漢陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣林咏漢因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 112年8月25日上午11時13分許。 3萬5,000元（另支付手續費15元）。本案華南帳戶 ①證人林咏漢於警詢所述（警卷二第149頁至第153頁）。 ②林咏漢之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷二第159頁）。 ③林咏漢提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（警卷二第165頁至第167頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第207頁、第209頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號5。 20 趙甯娟（有提告）趙甯娟於112年8月25日經由旋轉APP結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱趙甯娟使用之拍賣網站帳戶遭凍結，需依指示匯款解除帳戶凍結後，所匯款項會再匯回予趙甯娟等詞，致趙甯娟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣趙甯娟發現所匯款項未經匯回，始悉受騙。 ①112年8月26日上午10時14分許。 ②112年8月26日上午10時16分許。 ①4萬9,985元（另支付手續費12元）。 ②4萬9,989元（另支付手續費12元）。本案華南帳戶 ①證人趙甯娟於警詢所述（警卷二第168頁至第172頁）。 ②趙甯娟提供之帳戶交易明細、存摺影本（警卷二第176頁至第178頁）。 ③趙甯娟提供之拍賣APP頁面、通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（警卷二第179頁至第183頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第208頁、第210頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號6。 21 許廣千許廣千於112年8月25日前之112年間某日，經由旋轉APP結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱許廣千依指示操作網路銀行，始得使用拍賣網站之帳戶出售商品等詞，致許廣千陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣許廣千發現帳戶款項遭轉出，始悉受騙。 ①112年8月27日下午3時7分許。 ②112年8月27日下午3時9分許。 ①4萬9,985元。 ②1萬9,985元。本案華南帳戶 ①證人許廣千於警詢所述（警卷二第185頁至第189頁）。 ②許廣千提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷二第202頁）。 ③許廣千提供之通訊軟體對話譯文、通訊軟體個人頁面、通話紀錄擷圖（警卷二第201頁至第202頁）。 ④本案華南帳戶交易明細（警卷二第208頁、第210頁）。宜檢113年度偵字第6193號併辦意旨書附表編號7。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6114-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第519號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黎中廷上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 841號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黎中廷犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黎中廷於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告黎中廷所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。本件被告侵占之款項為新臺幣（下同）46,269元，金額非鉅，被告犯後除自白犯罪，又於本院審理中與原任職公司達成和解，告訴人願意給被告自新機會等情，有本院民國114 年1月4日和解筆錄在卷可佐（本院卷第113、114頁），衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，對照被告犯罪之具體情狀及犯後態度觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，擅自將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，考量被告已與告訴人達成和解，告訴人表明不追究，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占告訴人之46,269元為其犯罪所得，然被告於和解筆錄中，已約定以被告在告訴人公司任職期間未領取之薪資扣抵5,458元，被告並當庭賠償1萬0811元，所餘3萬元則約定自114年3月起分期賠償，有該和解筆錄可佐（本院卷第113 、114頁）。可認告訴人本件遭侵占之金額中，被告仍保有3 萬元之犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官葉怡材偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5841號　　被　　　告　黎中廷　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓之2 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎中廷於民國113年6月間，擔任新竹物流股份有限公司羅東營業所（下稱羅東營業所）之貨運司機，工作內容包括收受貨件、收取運費及向客戶代收貨款，並彙整款項繳回羅東營業所或是透過ATM將款項存入公司帳戶，為從事業務之人。詎黎中廷因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年6月13日某時許，將其所收取之貨款新臺幣（下同）52,269元攜至宜蘭地區某超商ATM，僅將其中6,000元存入公司帳戶，而將其餘46,269元侵占入己。嗣羅東營業所會計人員蘇津平查看繳款收執聯，察覺款項有異並詢問黎中廷，黎中廷坦言因積欠高利貸債務而侵占款項，始悉上情。二、案經蘇津平、江禾畬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎中廷於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴代理人蘇津平於警詢時之證述、證人即告訴代理人江禾畬於偵查時之證述相符，且有新竹物流股份有限公司員工履歷表、羅東營業所SD繳款精算書、被告於113年6月18日親自書寫之自白書及承諾書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得46,269元，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-01-20

ILDM-113-易-519-20250120-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第419號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊宗霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 021號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊宗霖犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑5年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊宗霖於本院準備程序、審理中之自白」、「本院114年1月6日勘驗、和解筆錄各1份」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊宗霖所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在警方未知悉肇事者為何人之狀況下，主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（警卷第21頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告過失情節、告訴人所受傷勢且與有過失，及被告於本院審理中與告訴人達成和解，約定分期賠償，被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第 44、49、50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌雙方成立之和解內容及被告分期賠償所需時間，依刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3 款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，被告並應給付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益，倘被告違反緩刑條件而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（緩刑條件）：被告應給付告訴人李陳素卿新臺幣（下同）15萬元（含強制險）。給付方式如下：被告自民國114年2月起，於每月20日前，按月分期給付4,000元，由被告匯入告訴人李陳素卿指定帳戶內（羅東南門郵局帳戶、戶名：李陳素卿、帳號：00000000000000號，本院卷第49頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6021號　　被　　　告　楊宗霖　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗霖於民國113年4月7日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮中正南路往由北往南方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○○路00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有李陳素卿步行沿宜蘭縣羅東鎮中正南路由東往西方向穿越車道，見狀閃避不及而發生碰撞，致李陳素卿受有左側股骨頸骨折之傷害。嗣楊宗霖於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經李陳素卿委由李湘穎訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊宗霖於警詢及偵查中之供述坦承與被害人李陳素卿於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即被害人李陳素卿、告訴代理人李湘穎於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、監視器擷取畫面4張、現場及車損照片10張、監視器光碟2片證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，致與被害人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份證明被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因；被害人違規跨越中央分向限制線穿越道路，未充分注意車道來車，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-01-20

ILDM-113-交易-419-20250120-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第420號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林秋明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 601號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林秋明犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑3年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秋明於本院準備程序、審理中之自白」、「本院114年1月6日和解筆錄」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林秋明所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在警方未知悉肇事者為何人之狀況下，主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（警卷第20頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告過失情節、告訴人所受傷勢，及被告於本院審理中與告訴人達成和解，約定分期賠償，被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第40、45、46 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1款之規定，參酌被告分期賠償所需時間，諭知如主文所示之緩刑期間，並參酌雙方成立之和解內容，依刑法第74條第 2 項第3 款諭知被告應給付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益，倘被告有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（緩刑條件）：被告林秋明應給付告訴人張健宏新臺幣（下同）9萬元（不含強制險）。給付方式如下：被告自民國114年2月起，於每月10日前，按月分期給付5,000元，由被告匯入告訴人張健宏指定帳戶內（五結利澤郵局帳戶、戶名：告訴人張健宏、帳號：0000000000 0000號，本院卷第45頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6601號　　被　　　告　林秋明　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋明於民國113年8月17日8時3分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉新興路往自強路由北往南方向行駛，行經自強路與五結路交岔路口時，本應注意路口號誌顯示紅燈，應遵守號誌指示停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然闖紅燈直行，適有張健宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿五結鄉五結路由西往東方向行駛，依綠燈號誌指示前行，兩車因而在上開路口發生碰撞，致張健宏受有右膝部擦傷之傷害。二、案經張健宏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　　據　　方　　法待　　證　　事　　實一被告林秋明於警詢及偵查中之之供述。被告坦承於前揭時、地闖越紅燈與告訴人張健宏發生本件交通事故，然矢口否認上揭犯行，辯稱：伊認為告訴人沒有受傷，僅有腳破皮，並無流血云云。二告訴人張健宏於警詢、本署偵查中之指訴。於前揭時、地，發生本件事故。三宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所製作被告道路交通事故談話紀錄表被告坦承當時告訴人受有膝蓋破皮傷害之事實。四宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所製作告訴人道路交通事故談話紀錄表當時告訴人受有膝蓋破皮傷害之事實。五道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片。佐證事故發生經過之事實。六勘驗筆錄及現場監視器畫面資料佐證事故發生經過之事實。七告訴人提出之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有右膝部擦傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後電話報警，並報明肇事者姓名、地點，請警方前往處理，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐，堪認其為自首無誤，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-01-20

ILDM-113-交易-420-20250120-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181 號、113年度調偵字第183號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊明翰共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、楊明翰於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與楊思維（本院另行判決有罪）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱3名男子），共同基於傷害之犯意聯絡，3名男子先持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛，楊明翰被訴毀損及傷害胡妍湘部分，詳後述不另為無罪說明），楊明翰持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，楊思維則與該3名男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　　訊據被告楊明翰於本院準備程序及審理中對於上揭共同傷害告訴人梁庭毓事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭傷害及被告楊明翰有對其噴辣椒水之過程。　㈡證人胡妍湘於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人宋明恩於警詢、本院審理中證述共犯楊思維持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓；被告楊明翰則持辣椒水攻擊告訴人梁庭毓之過程。　㈣現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈤告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈥告訴人梁庭毓提出羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、核被告楊明翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告楊明翰、共同被告楊思維與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害告訴人梁庭毓犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告楊明翰之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、被告楊明翰使用之辣椒水；共同被告楊思維及共犯間使用之球棒並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。六、不另為無罪：　㈠公訴意旨認：被告楊明翰基於傷害、毀損之犯意聯絡，共同持球棒毆打告訴人胡妍湘並砸毀系爭車輛之玻璃及車身，致告訴人胡妍湘則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告楊明翰此部分共同涉犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告楊明翰堅決否認此部分犯行，辯稱：拿球棒的人是楊思維叫的，我不認識，我沒有拿球棒砸車等語。經查，經本院勘驗事發過程之錄影畫面可知，被告楊明翰、共犯楊思維等共謀傷害之目標鎖定為告訴人梁庭毓，告訴人胡妍湘遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，且被告楊明翰於3名男子毀損系爭車輛之過程中，是站立於一旁觀看，並無分擔客觀上行為，佐以本案之起因，是共同被告楊思維與告訴人梁庭毓間之感情糾紛而起，被告楊明翰並非事主，被告楊明翰辯稱其僅係負責拿辣椒水噴灑告訴人梁庭毓，拿球棒之3名男子為共同被告楊思維找來的等語，並非無稽，是難認被告楊明翰就毀損系爭車輛及傷害告訴人胡妍湘部分有犯意聯絡，此部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭共同傷害告訴人梁庭毓之有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

ILDM-113-易-375-20250120-3

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡鈞蒲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第429 號、偵緝字第398號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡鈞蒲共同犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。如附表所示犯罪所得與連唯佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡鈞蒲於本院準備程序、審理中之自白」、「共同被告連唯佑於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人黃昶榮於本院準備程序之陳述」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查：共同被告連唯佑拆下鐵窗後，自窗戶爬入店內行竊，鐵窗遭拆下後損壞並喪失防閑效用，此據告訴人黃昶榮於本院準備程序時陳述在卷（本院易字卷第109頁），並有現場照片可佐（警卷第25頁），其竊盜手段已屬毀壞、超越窗戶，使該窗戶喪失防閑作用，合於刑法第321條第1項第2 款所定毀越門窗之要件。是核被告蔡鈞蒲所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。三、共同正犯：　　　　被告蔡鈞蒲與連唯佑（本院業已判決有罪），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡鈞蒲不思以正當途徑賺取所需，恣意與共犯連唯佑以上開方式共同竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，兼衡其竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度、被告素行及於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告蔡鈞蒲與共犯連唯佑共同竊得如附表所示之物，屬犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告蔡鈞蒲與共犯連唯佑之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　被　　　告　蔡鈞蒲　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連唯佑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連唯佑前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡字760 號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月14日執行完畢出監，詎其不知悔改，竟與蔡鈞蒲為下列犯行：　　連唯佑、蔡鈞蒲意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年9月27日2時55分至3時5分間，由蔡鈞蒲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載連唯佑前往黃昶榮所經營，位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之串門子炭烤店，以不詳方式拆卸上記店面後方鐵製窗戶，再由連唯佑進入店內竊取黃昶榮所有、放置於店內之牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個（價值共計新臺幣【下同】6,600元），得手後先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，復換乘車牌號碼0 00-000普通重型機車逃逸。嗣因黃昶榮清查店內物品，發覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，查悉上情。二、案經黃昶榮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連唯佑於警詢及偵查中之供述坦承有搭載被告蔡鈞蒲所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於112年9月27日2時55分、踰越串門子炭烤店窗戶，進入竊取告訴人黃昶榮所有牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 2 被告蔡鈞蒲於警詢及偵查中之供述坦承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告連唯佑於112年9月27日2時55分、至串門子炭烤店，接應被告連唯佑進入串門子炭烤店竊取之牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 3 證人即被告連唯佑於警詢及偵查中之證述證明有與被告蔡鈞蒲於上記時間、地點，竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 4 證人即被告蔡鈞蒲於警詢及偵查中之證述證明有與被告連唯佑於上記時間、地點，竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 5 證人游登閎於警詢中之證述 ⑴證明證人游登閎為車牌號碼000-000號普通重型機車車主，並將上開機車借予被告蔡鈞蒲使用之事實。 ⑵證明車牌號碼000-000號普通重型機車為證人黃春生借予蔡鈞蒲之事實。 ⑶證明被告蔡鈞蒲曾於112年9月間，將切塊之牛小排及牛五花贈送予證人游登閎之事實。 6 證人即告訴人黃昶榮於警詢中之證述證明證人於112年9月27日15時58分許，發覺串門子炭烤店後方鐵窗有遭人入侵及破壞之痕跡，經清點店內財物，短少牛小排10公斤（價值約3,000元）、牛五花10台斤（價值約2,600元）、捐款箱1個（價值約1,000元）之事實。 7 遭竊現場蒐證照片6張 ⑴證明串門子炭烤店店內捐款箱放置位置之事實。 ⑵證明串門子炭烤店後方窗戶有遭入侵之事實。 8 串門子炭烤店店內監視器畫面擷圖1張證明被告連唯佑進入店內竊取捐款箱1個之事實。 9 被告前往及逃逸路線路口監視器畫面擷圖12張證明被告連唯佑、蔡鈞蒲有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往及離去串門子炭烤店之事實。 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所竊盜案偵查報告1份證明本案之查獲經過。 11 串門子炭烤店店內監視器錄影畫面暨本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告連唯佑進入店內竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個之事實。二、核被告連唯佑、蔡鈞蒲所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗竊盜罪嫌。被告連唯佑、蔡鈞蒲2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告連唯佑有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。被告連唯佑、蔡鈞蒲上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個（內含約新臺幣【下同】1千元現金，全部肉品及財物價值共計6,600元）

2025-01-20

ILDM-114-易緝-2-20250120-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5255號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉慶輝吳季芳吳卉銘上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第283號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第847號、第1763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘（以上3人，下稱劉慶輝等3人）無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法第211條所謂變造公文書，係指無製作權或無變更權人，就他人已製作完成之真正公文書，不變更其公文書之本質，而就文書之內容不法的加以增刪、更改，使其內容為反於真實性之變更，足生損害於公眾或他人者而言。　㈡被告劉慶輝委任被告吳季芳，於民國109年12月8日向原審法院投標，拍定門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號房地，嗣被告吳季芳聲請閱覽原審法院109年度司執字第7066號案件之卷宗【含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本】後，委託被告吳卉銘，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證」。又被告劉慶輝⒈委任被告吳季芳為告訴代理人，於110年1月6日向臺灣宜蘭地方檢察署提出刑事告訴狀附前開增載筆錄資料，對告訴人林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，及⒉委任被告吳季芳為訴訟代理人，於110年2月9日向原審法院提起請求告訴人返還房屋之訴，並以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○ 街00號。錄音為證」之文書為證，是被告劉慶輝等3人就書記官已製作完成筆錄之內容加以增載，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。是以，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨雖認被告劉慶輝等3人於本案所為，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。惟查，被告吳卉銘於前揭查封（履勘）筆錄所為上開記載，尚難認業已該當刑法第211條之變造公文書罪之客觀構成要件，且依卷存證據，亦難認定被告劉慶輝等3人於主觀上存有變造公文書之犯意，是被告劉慶輝等3人於本案所為，核與刑法第211條之變造公文書罪之構成要件有間，尚難以該等罪責相繩乙節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，然並未提出其他積極證據證明被告劉慶輝等3人所為，確已該當刑法第211條之變造公文書罪之主、客觀構成要件，是檢察官上訴意旨自非可採。　㈡綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告劉慶輝等3人涉犯變造公文書罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉慶輝等3人有公訴意旨所指變造公文書犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知其等3人無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官張學翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　劉慶輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　吳季芳　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號　　　　　　吳卉銘　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 47號、113年度偵字第1763號），本院判決如下：　　　　主　文劉慶輝、吳季芳、吳卉銘均無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉慶輝委任被告吳季芳於民國109年12 月8日，向本院聲請閱卷109年度司執字第7066號之全卷，並影印卷內109年5月26日之查封（履勘）筆錄後，於109年12 月17日，向本院拍得告訴人林俊琳所有之門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱本案房屋）。因告訴人仍佔有使用該房屋，詎被告劉慶輝、吳季芳與被告吳季芳之胞妹被告吳卉銘竟共同基於行使變造公文書之犯意，於109年12月17日至1 10年1月6日間之某日，在不詳地點，由吳卉銘在前揭查封（履勘）筆錄參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「經由調查債務人林俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離，未曾與媽媽住一起，一直以來都住○○鎮○○街00號，錄音為證。」等文字，而變造前揭查封（履勘）筆錄。被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴人偽造文書之告訴，又委任被告吳季芳為訴訟代理人於110年2月9日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，足以生損害於告訴人及司法偵查、裁判之正確性。因認被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，合先敘明。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉慶輝於警詢、被告吳季芳、吳卉銘於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俊琳於警詢及偵查中之指述、本院109年度司執字第7066號案件閱卷聲請書、委任狀、109年5月26日之查封（履勘）筆錄、民事起訴狀、刑事告訴狀及變造之查封（履勘）筆錄等，為其主要論據。訊據被告劉慶輝固坦承有委任被告吳季芳拍定本案房屋、聲請閱卷、以變造之查封（履勘）筆錄為附件向臺灣宜蘭地方檢察署提起林俊琳偽造文書之告訴，及向本院提起請求林俊琳返還本案房屋之訴訟；被告吳季芳坦承有受被告劉慶輝委任為前述行為；被告吳卉銘坦承有於本院查封（履勘）筆錄記載上述文字，然均堅詞否認有何變造公文書之犯行，被告劉慶輝辯稱：我否認犯罪等語；被告吳季芳辯稱：筆錄上的記載是要跟地檢署、法院說林俊琳在查封的時候說的不是實話，要給法官參考，沒有要當作公文書使用，我們有去查證等語；被告吳卉銘辯稱：這段話是我們去查訪時，林俊琳的母親跟我們說的話，我不知道這份文件有被拿去當作提告的附件，我在上面寫只是要讓我們記得這個案件的事實，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語。四、經查： (一)被告劉慶輝有委任被告吳季芳於109年12月8日，向本院拍定本案房屋，於109年12月17日經本院核發不動產權利移轉證書，並於109年12月8日向本院聲請閱覽109年度司執字第706 6號案見之卷宗，嗣司法事務官製作內含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本之卷宗於109年12月10日予被告吳季芳閱覽乙節，為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院109 年度司執字第7066號全案卷宗核閱無訛。被告吳卉銘受被告吳季芳委託於109年12月17日至110年1月6日間之某日，在不詳地點，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」（與起訴書所載內容略有不同，下稱筆錄A）等文字乙節，而被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日以筆錄A為刑事告訴狀後附資料向臺灣宜蘭地方檢察署對林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度他字第99號、111年度偵字第1973號案件偵辦乙節，亦為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗核閱無訛。嗣被告劉慶輝又委任被告吳季芳為訴訟代理人於11 0年2月9日，以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳× 俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」之文書（下稱筆錄B）為證據，向本院提起請求林俊琳返還房屋之訴訟乙情，同為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院1 10年度訴字第106號民事案件全案卷宗無訛，此部分事實首堪認定。 (二)被告吳卉銘於筆錄A、B所為，實質上是否變更筆錄之內容，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第211條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符： 1、按刑法上之變造文書，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當之；所稱足以生損害於公眾或他人，祇以有損害之虞即為已足，不以實生損害為必要，且此項損害，亦不以具經濟價值為限；若為公文書，如因而有使公文書之信憑性發生動搖、混淆之虞者，亦包括在內。 2、被告吳卉銘於本院109年度司執字第7066號案件中之109年5月 26日之查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」，嗣後經被告劉慶輝、吳季芳於臺灣宜蘭地方檢察署，作為提起林俊琳偽造私文書及使公務員登載不實告訴之刑事告訴狀後附資料使用乙節，業如前述，固可認被告吳卉銘有增加筆錄內容，然其內容與上開公訴意旨所指已未盡相同，先予敘明。且經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗，核閱刑事告訴書狀及所附資料原本，原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、. ...。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△ 經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」等文字下方除亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，均明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，尚屬有疑，依前揭說明，尚難逕認屬變造之行為。 3、被告劉慶輝委任被告吳季芳為訴訟代理人向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，該民事起訴狀所附證據，雖亦有於原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○ ○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字，然經本院職權調閱本院 110年度訴字第106號案件全案卷宗，核閱民事起訴狀及所附證據原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、....。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字下方亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，亦明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，亦有疑問，依前揭說明，尚無法逕認屬變造之行為。 4、綜上，參考上開說明，被告3人實質上尚難認已達變更筆錄之內容程度，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第2 11條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符，尚屬有疑。 (三)被告3人主觀上是否有變造公文書之犯意： 1、觀諸上開筆錄A、B，可明顯看出被告吳卉銘字跡與原查封（履勘）筆錄書記官筆跡不同，用筆粗細亦不相同。且觀筆錄A 所依附之刑事告訴狀，其所提告內容清楚記載「被告(按：即林俊琳)與第三者偽造私文書及使公務員登載不實罪，依法告訴。」、該份書狀附件二、存證信函亦明確記載「台端的房子，已由本人拍得，惟台端向法院偽報有第三人租賃，故法院依此即為不點交，惟經查台端實際上並未將房屋出租於第三人使用，至始至終均由台端居住使用，台端亦向法院偽稱均住母親家，經查亦從未跟汝母親同住過，此些已有人簽立願證明台端偽報之願出面證實書在手，也因此台端業已觸犯刑法第214條：使公務員登載不實罪...」文字，有刑事告訴狀、筆錄A、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函在卷可考（見他99卷第2頁至第3頁背面、第6頁），綜合觀察，衡情一般人對此均顯難誤認為筆錄A係法院書記官所為。被告劉慶輝、吳季芳向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟時，民事起訴狀所附筆錄B、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函（見訴106卷第4頁至第5頁、第14頁至第16頁）之情形亦同。 2、綜上，被告3人若確實有變造公文書之犯意，豈會以此粗糙之手法為之，使一般人均得以輕易察覺？況被告吳卉銘於本院審理時供稱：(筆錄A)我打三角形，且字跡不一樣，意思是有告訴人母親錄音檔為證，(筆錄B)我也有用紅線標記，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語（見本院卷第149 頁），互核上開刑事告訴狀、民事起訴狀及其附件資料所呈現之客觀情狀，被告吳季芳、吳卉銘所辯非屬無據。 (四)綜上，被告3人所為，與刑法第211條構成要件有間，殊難率以該罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告3 人確有公訴意旨所指之行使變造公文書犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告3人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告3人之刑事訴訟原則，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5255-20250116-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游三川上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第757 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告游三川與告訴人林廷陽係113年「宜蘭國際童玩藝術節」不同施工廠商之施工人員，被告游三川因人力分配問題對告訴人林廷陽心生不滿，被告游三川於民國 113年8月23日11時27分許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段0號「冬山河親水公園」內，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，以拳頭毆打告訴人林廷陽頭部、臉部、身體等處，致告訴人林廷陽因此受有頭部挫傷併頭暈、頸部挫傷、四肢多處挫傷及腦震盪症候群等傷害；並在此不特定多數人得以共聞共見之地點，接續對告訴人林廷陽辱罵「幹你娘」、「你這隻狗給我過來」等語，足以貶損告訴人林廷陽之人格評價。因認被告游三川涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人林廷陽告訴被告游三川傷害等案件，起訴書認被告游三川係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪，依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。四、茲據被告游三川與告訴人林廷陽達成和解，告訴人林廷陽撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官薛植和偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-650-20250116-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人黃豪志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官張學翰提起公訴（113 年度偵字第4749號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　　實壹、乙○○於民國一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約友人代號BT000-A113023之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）外出並一同用餐後，騎乘機車搭載甲女返回宜蘭縣 ○○市○○路00號住處並帶同甲女至其住處三樓房間聊天，期間乙○○雖向甲女要求發生性行為遭拒，仍於同日二十一時許，基於強制性交之犯意，未經甲女同意即強行脫掉甲女之外褲及內褲，且不顧甲女已明確拒絕及反抗，先後將手指及陰莖插入甲女之陰道而違反甲女之意願對甲女為強制性交行為。嗣甲女即以通訊軟體MESSENGER向友人乙女（通訊軟體MESSE NGER之暱稱詳卷）求援，並要求乙○○騎乘機車載其至宜蘭縣宜蘭市河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，始悉上情。貳、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五業已明定。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序均不爭執證據能力，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，是依上開法條規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，均具證據能力。　貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人甲女及其友人乙女，各以代號稱之。　　叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承確於一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約告訴人甲女外出並一同用餐後，騎乘機車搭載告訴人返回宜蘭縣○○市○○路00號住處並帶同告訴人至其住處三樓房間聊天後，於同日二十一時許，與告訴人發生性行為等情屬實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：其與告訴人為男女朋友，當日係與告訴人合意發生性行為，告訴人全程皆未明確拒絕或反抗等語。經查：一、互核告訴人甲女於警詢證稱：「（請妳詳述被害之經過情形？發生時間、地點、情形？）…之後到晚上21時許，乙○○有先詢問我可不可以與我發生關係，我有很明確拒絕說不要，之後他就把我硬拉上他的床，在他把我硬拉上床前，他就已經將保險套戴上並抹上潤滑劑在保險套外面，接著把我的外褲與內褲一起拉下來，開始親我的脖子、胸部，因為他一直想要硬上我，我有很明確跟他說我不想要做這件事，我有把我的衣服拉緊並推他，但他接著在我身上種草莓，再來把他的手往我的下體摸，有把手指伸進我的下體內，接著又開始用他的嘴巴舔我的下體，然後他就把他的生殖器放進我的私密處內，發生關係結束，我說我要去找朋友，他又載我去我與朋友相約的地方，之後我就直接從與朋友相約的地方離開現場，他就待在現場。然後我去找其他朋友們，告知我剛剛發生的事情，然後我朋友們就帶我去國立陽明交通大學附設醫院急診室要驗傷，之後我女生朋友幫我報案。」、「（妳與乙○○之關係？）朋友。」、「（對方欲與你發生性行為時，妳是如何反應的？）答：恐慌、緊張會怕，當下有反抗，有明確跟對方說我不願意。」、「（當時妳是如何表達不願意或抗拒？）當時我有拉緊我的上衣、有推他，有明確表達我不願意。」、「（對方是否另對妳施以暴力？方式為何？）沒有。只是當下在發生關係時乙○○一直用他的生殖器硬插進我的下體。」等語及偵查中結證：「（被告乙○○於113年3 月24日晚上9時許，在他位於宜蘭縣○○市○○路00號的住處，先強行褪去妳的褲子後，親吻妳的頸部及胸部，並以手指及生殖器插入妳的陰道內之經過情形為何？）當時他有問我要不要跟他一起做，我有當下拒絕他說我不要，但是他一直拉著我的褲子，他強行把我的褲子脫掉，他就開始撫摸我的下體，後來用他的口部舔我的上半身，我當下被嚇到，我想要迅速離開，但是門被反鎖，之後我就被他壓制在床上，他就先用手指插入我的陰道，後來又拿著他的生殖器插入我的陰道，之後我就嚇到哭，直接把他推開，他就把門打開，我打開門衝下樓，被告就跟著下樓，說要載我去河濱公園找我朋友，到了河濱公園我就去找我朋友，被告還沒有離開，我用 MESSENGER跟我朋友講這件事情，之後我朋友先帶我去另一個朋友家，我朋友帶我去醫院做驗傷。」等語，可見告訴人就其遭被告強制性交之過程，指證情節綦詳且前後一致，即告訴人業已表明並非合意與被告發生性行為，更於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕且出手推阻。嗣告訴人於本院審理時所證：「（妳在本案發生之前，跟被告是男女朋友關係？）不是。」、「（當天被告要用手指及生殖器插入妳的陰道內，在做這些動作之前，妳有無明確的表示拒絕或反抗？）有。」、「（當時妳是如何跟被告說？）我有說我跟你沒有任何關係，我為什麼要跟你做。」、「（妳於警詢時稱是晚上九點被告問妳可不可以跟妳發生關係，為何跟妳剛才講的時間不一樣？）被告在九點前對我亂摸，一直問我可不可以跟他發生關係，一直到九點被告才把我的褲子及內褲脫掉。」、「（妳剛剛明確的回答說妳確定是七點多被告用生殖器侵犯妳，因為妳有看手機，這個跟妳最後陳述不符？）七點多他對我動手動腳，九點多才發生關係。」、「（妳被性侵的時間到底是七點、九點，還是以妳傳訊息的時間為準？）九點，整個性侵過程大概一個小時。」、「（妳有明確跟被告表示不要發生性行為？）有。」、「（妳說不要，被告有說什麼嗎？）被告說他想要壞壞。」、「（被告有脫妳的褲子及衣服嗎？）被告只有脫我的褲子，衣服有留著，被告身上只有穿背心。」、「（被告當時有戴保險套嗎？）有。」、「（被告有把手指侵入妳的下體嗎？）有。」、「（從被告脫妳褲子到整個性行為結束，過程大概多久？）差不多半個小時多。」、「（妳是如何從三樓到一樓？）我是一個人哭著從三樓走到一樓。」、「（那時候被告在哪裡？）被告正要下樓，被告在我後面。」、「（離開被告的家之後，妳要被告載妳去哪裡？）我有跟被告說我要去河濱公園，被告說他要載我過去。」、「（妳到河濱公園跟妳朋友見面之後，被告就離開了？）不是，被告跟我的朋友聊天，我另外一個女生朋友載我去朋友家。」、「（妳有跟妳那個女生朋友說妳被被告性侵？）載我去我朋友家的女生就是乙女。」、「（妳當時有跟乙女說妳被性侵嗎？）有。」、「（誰帶妳去驗傷的？）不是乙女，是我另外一個女生朋友。驗傷的時間是當天晚上超過12點。」、「（誰建議妳要去報案的？）朋友也有建議，驗傷的時候醫生及護士也有問我要不要報案。」等語，經核亦與其於警詢及偵查中證述情節相合並無矛盾，且重申其於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕及反抗。據上佐以被告於本院審理時供稱：「（被害人有說可以跟你發生性行為？）她沒有說」等語，可見被告辯稱係與告訴人合意發生性行為等語，洵非無疑。二、觀之卷附告訴人甲女與友人乙女於一百十三年三月二十四日二十一時五十二分許起，於通訊軟體MESSENGER之對話截圖，即見告訴人傳「我被強上」，乙女回「？？？？」、「放進去了？！」，告訴人傳「有帶但我懷疑他拿掉我不知道啦」，乙女回「…」、「他拿出來的事情有白白的嗎」，告訴人傳「我沒看」、「我只知道很痛」、「我現在在哭」，乙女回「我突然無言」，告訴人傳「我需要求救」，乙女回「現在過去？」，告訴人傳「好」、「我在哲宇家」、「我想去叔叔家」，乙女回「等等不是要去河濱」，告訴人傳「我知道」、「我受不了了」，乙女回「等我一下」，告訴人傳「你去河堤等我現在」、「騎丁丁的車去叔叔一下」，乙女回「好」、「先去河堤等你，然後等一下去叔叔家？」，告訴人傳「對」等語，佐以上述告訴人自警詢至偵審中，就其遭被告強制性交後，由被告騎乘機車載其至河濱公園與友人見面後，便至陽明交通大學附設醫院急診室驗傷再報警之證詞，可見告訴人於遭被告強制性交後之第一時間，便以通訊軟體MESSENGER將其遭被告強制性交之事，告知友人乙女並尋求援助，更在河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，是衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，苟告訴人係與被告合意發生性行為而非遭被告強制性交，焉需特意旋以通訊軟體MESSENGER傳送訊息，告知乙女其與被告發生性行為之事？又何庸即至醫院驗傷及報警而誣陷被告對其強制性交而入被告於罪？再依告訴人於本院審理時證稱：其與被告並無金錢糾紛或仇怨，亦不願與被告和解等語，益徵告訴人並無誣指被告對其強制性交而圖求賠償金之動機。總上，告訴人自警詢至偵審中所證係遭被告強制性交等語，應與真實相符而可採信。三、證人甲○○於本院審理時證述：其見過被告與告訴人甲女在一起五、六次，見過告訴人在其住處出現四次，亦曾見被告與告訴人牽手，被告則介紹告訴人係其女友；本案發生當日二十時許下班返家，在二樓客廳與其母一同看電視，被告與告訴人將近二十二時許下樓，告訴人跟在被告身後，邊走邊滑手機，未與其及其母打招呼，亦無反抗或哭泣之動作等語，雖屬有利被告之證詞，然證人甲○○為被告之胞兄，證言之憑信性及證明力本因其與被告之親屬關係而顯薄弱，且本案發生時間距其至本院審理時作證已近九月，其仍能詳細描述當日之見聞，似與一般人之記憶及常情事理有違。況其親身見聞之部分，並未涉及被告與告訴人在被告住處三樓房間發生之事，故其所為之證詞，本院認仍不足以推翻告訴人自警詢至偵審中之證詞而為有利被告之認定。四、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院 111年度台上字第760號判決意旨參照）。秉此，測謊或可用於排除或指出偵查方向之方式，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是被告之辯護人聲請對被告及告訴人測謊，本院認無此必要。　　五、綜上各情，本案事證已臻明確，被告所辯要無可信，犯行足堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑：一、核被告乙○○之所為，係犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪。至被告違反告訴人甲女之意願，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道之強制性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰論以接續犯之一罪。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○欠缺尊重女性性自主權之基本觀念，僅為求滿足一己性慾而無視告訴人甲女之性自主決定權，不顧告訴人已明確拒絕且出手推阻，仍違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，更於犯後飾詞狡辯擬脫罪責，所為甚非，並兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑之法條全文刑法第二百二十一條第一項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-侵訴-23-20250115-1