Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1808號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕昇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11929號），本院判決如下：　　主　　　文黃仕昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃仕昇之犯罪事實及證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告因貪圖小利，任意侵占非己所持有之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；惟念其坦承犯行，尚見悔意，且被告侵占之手機1臺及SIM卡1張，均由告訴人郭邱圓圓領回等情，有屏東縣政府警察局贓物認領保管單、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1分在卷可證( 見警卷第15頁至第16頁、偵卷第20頁)，足認其犯罪所生損害已有減輕，兼衡本案犯罪動機非劣、手段平和、侵占他人財物之時間尚非短暫，並考量被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案侵占之物，固屬其犯罪所得，惟均經警方合法發還告訴人一事，業述如前，爰依上開規定不予宣告沒收。至扣案之SIM卡1張，雖為被告所有，然依卷存證據資料，尚難認與被告本件侵占遺失物犯行有何關聯，且非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11929號　　被　　　告　黃仕昇　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仕昇意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年6月23日8時30分至12時許間，在屏東縣○○市○○○路 000號之統一超商祈安門市，見郭邱圓圓所有之三星A34綠色手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000，下稱本案手機）遺落在上址內之桌上，明知上開物品可能係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，取走郭邱圓圓遺留在上址之本案手機，並隨即將郭邱圓圓之行動電話SIM卡取出後，改插入其所有之行動電話SIM卡，供為撥打電話聯絡使用，而將本案手機侵占入己後離去。嗣郭邱圓圓發覺本案手機遺失，且原綁定本案手機之通訊軟體LINE帳號內之名稱遭更改為「黃仕昇」乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭邱圓圓訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃仕昇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人郭邱圓圓於警詢時之指訴情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案手機型號外包裝照片、被告將本案手機之 LINE帳號名稱更改為自己名字之頁面截圖、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、查獲照片等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。扣案之被告自行插入之SIM卡1張，為被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。扣案之本案手機1支、未扣案之告訴人所有之SIM卡1張，雖均為被告本案侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟均經警合法發還被害人，此有屏東縣政府警察局贓物認領保管單1份、本署辦案公務電話紀錄表等在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-02-12

PTDM-113-簡-1808-20250212-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1471號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人吳漢民上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1122號），本院裁定如下：　　主　文吳漢民因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳漢民因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-12

PTDM-113-聲-1471-20250212-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1415號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人郭信成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1086號），本院裁定如下：　　主　文郭信成因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭信成因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相距非近、犯罪之性質並非相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件僅如附表編號2所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-11

PTDM-113-聲-1415-20250211-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第488號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳尚儐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1147號、113年度偵緝字第1148號、113年度偵緝字第1149號），本院判決如下：　　主　　　文吳尚儐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告吳尚儐之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13行關於「張忠貞」之記載，應更正為「金凱翔」；第15至16行關於「依指示匯款如附表所示金額，至被告第一銀行帳戶內」之記載，應補充為「依指示匯款如附表所示金額，至被告第一銀行帳戶內，並旋遭提領出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在」；第16至17行關於「嗣張忠貞等人…」之記載，應更正為「嗣金凱翔等人…」；附表編號5關於遭騙方式「於112年5 月3日起，訛以」之記載，應更正為「於112年4月21日起，訛以」；證據部分增列「告訴人顏永輝陳報狀」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律修正部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告係犯修正後之洗錢防制法等語，惟依前開說明，容有誤會，附此敘明。　㈢被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑9月確定，於11 0年3月1日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告交付自身申設之第一商業銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案帳戶)予他人，供作詐欺及洗錢犯罪之用，經詐欺集團成員分別用以詐取告訴人金凱翔、顏永輝、林陳嬌、謝縈婕、于慧珠、徐水妹及被害人楊圳滄、顏合辰共8人(下合稱被害人8人)之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　⒈幫助犯減輕︰　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉自白減輕：　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實於偵查中坦承不諱(見113年度偵緝字第1147號偵卷第10頁)，而本案經檢察官聲請簡易判決處刑，被告固無從於審判中自白，惟被告於審判程序終結前，均未具狀否認本案犯行，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供其申辦金融帳戶資料予他人使用，幫助他人詐欺取財，致被害人8人受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、幫助洗錢之財物價值不斐(計395萬餘元)，並考量被告有上述經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，素行欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用現行洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查被害人8人受詐騙後匯款至本案帳戶旋遭不明人士轉出，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶之行為，而獲有報酬，難認被告犯行有何犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1147號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1148號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1149號　　被　　　告　吳尚儐　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、吳尚儐前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑9月確定，於民國110年3月1日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年6月 27日12時10分（匯款時間）前某時許，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶）之提款卡(含密碼)及存摺，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並容任詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，向張忠貞、顏永輝、林陳嬌、謝縈婕、于慧珠、徐水妹、楊圳滄、顏合辰等人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額，至被告第一銀行帳戶內。嗣張忠貞等人發覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經張忠貞等人訴由屏東縣政府警察局恆春分局、屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳尚儐於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人張忠貞、顏永輝、林陳嬌、謝縈婕、于慧珠、徐水妹及被害人楊圳滄、顏合辰等人於警詢時之指訴相符，並有被告第一銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47 第1項規定，審酌是否加重其行。附表所示告訴人等之匯款，為本案洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸附表：編號被害人遭騙方式被害人匯款時間金額 (新臺幣) 遭詐證據備註 1 金凱翔(提出告訴) 於112年6月6日前某日起，訛以透過投資網站(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月29日15時57分許臨櫃匯款 140萬元盈昌投資網站儲值明細截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 113年度偵緝字第1147號 2 顏永輝(提出告訴) 於112年4月某日起，訛以透過投資網站(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月30日10時20分許臨櫃匯款 20萬5000元臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本 3 林陳嬌(提出告訴) 於112年3月下旬某日起，訛以透過不詳投資網站可以投資獲利云云 112年7月1日8時22分許網路銀行轉帳 5萬元網路銀行交易明細截圖 112年7月1日8時26分許網路銀行轉帳 5萬元 4 謝縈婕(提出告訴) 於112年5月3日起，訛以透過投資網站(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月29日10時整臨櫃匯款 35萬元元大銀行國內匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 113年度偵緝字第1148號 5 楊圳滄(未提出告訴) 於112年5月3日起，訛以透過投資平臺APP(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月27日12時10分許臨櫃匯款 40萬元國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書影本、國泰世華銀行對帳單影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 113年度偵緝字第1149號 6 顏合辰(未提出告訴) 於112年4月某日起，訛以透過投資網站(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月27日12時16分許臨櫃匯款 40萬元臺灣銀行匯款申請書回條聯影本 7 于慧珠(提出告訴) 於112年4月19日起，訛以透過投資網站(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月28日10時20分許臨櫃匯款 35萬元彰化銀行匯款回條聯影本、高雄銀行入戶電匯匯款回條影本、彰化銀行帳戶存摺封面影本、高雄銀行帳戶存摺封面影本、通訊軟體LINE用戶封面截圖、盈昌投資網站登入畫面截圖 112年6月28日10時25分許臨櫃匯款 35萬元 8 徐水妹(提出告訴) 於112年6月1日前某日起，訛以透過投資網站(盈昌) 可以投資獲利云云 112年6月29日13時33分許臨櫃匯款 40萬元新竹第一信用合作社匯款委託書影本、盈昌投資網站登入畫面及內頁截圖、通訊軟體LINE對話紀錄

2025-02-11

PTDM-113-金簡-488-20250211-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1803號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈緯榤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10918號），本院判決如下：　　主　　　文沈緯榤犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告沈緯榤之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 4行「並懸掛1面於其使用之白色豐田Camry自小客車」，應更正為「並懸掛2面於其使用之白色豐田Camry自小客車」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡爰審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，任意侵占入己，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、手段、侵占他人物品之時間非短暫，並考量被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告侵占被害人廖美惠所有之車牌號碼00-0000號車牌2面，固屬其本案犯罪所得之物，惟前揭車牌業經被害人委託其夫鄭至凌領回等情，訊據鄭至凌自承在卷(見警卷第17頁)，足認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依上開規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10918號　　被　　　告　沈緯榤　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈緯榤於民國113年4月初某日，在屏東縣內埔鄉西銀巷農地附近，拾獲廖美惠所遺失之車牌號碼00-0000號車牌2面，因其車牌因故遭註銷，竟意圖為自己不法之所有，將之攜離，並懸掛1面於其使用之白色豐田Camry自小客車，以此方式將之侵占入己。嗣於113年7月16日，巡邏員警見該車牌與車輛不符，予以盤查，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈緯榤於警詢及偵查中供承不諱，核與證人鄭至凌於警詢時證述相符，並有車輛詳細資料報表、被告使用車輛行照影本、查獲現場照片3張、車牌辨識系統及監視器畫面截圖共2張、臺南市政府財政稅務局車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單1張、車牌失竊資料查詢結果等在卷可按，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-11

PTDM-113-簡-1803-20250211-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1413號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人李垣志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1063號），本院裁定如下：　　主　文李垣志因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李垣志因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1、2所示之罪判決確定後，有因增加附表編號3至7所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表編號1至4、7所示之罪分別為施用第一、二級毒品罪；附表編號5、6所示之罪則為竊盜罪，上開各罪間犯罪時間界於民國112年5月間至同年11月間，相距非遠、犯罪之性質同為施用毒品及財產犯罪，兼衡法律所規定範圍之外部性界限、責任非難重複性程度之高低，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，末參以受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-11

PTDM-113-聲-1413-20250211-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1791號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林尚節上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12015號），本院判決如下：　　主　　　文林尚節犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得綠色帆布壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告林尚節之犯罪事實及證據名稱，除補充下述理由外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、補充理由：被告於民國113年7月9日第一次警詢中供稱：當時因為要搬家，沒有東西可以載運，就在113年4月7日向朋友(即證人施祖慶)借用機車搬家，但發現載不完，我剛好在東琉碼頭附近，看到該鐵製拖車沒有上鎖，便將該鐵製拖車拖到林邊竹林村的住處作為搬家工具使用，搬完就將機車歸還證人，並將該鐵製拖車放在他家，並跟他說等我從北部回來，要提醒我歸還該鐵製拖車等語(見警卷第5頁)，復觀諸證人於113年8月31日第一次警詢中證稱：當天早上我看到一部鐵製拖車在我家庭院內，我有問被告，被告表示是其向朋友借來載運東西使用，我也不以為意等語(見警卷第15頁)，經核被告上開所述，除行竊目的符合常理外，就該鐵製拖車嗣後處置情節亦與證人證述內容相符；而由於被告第一次警詢之陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告於第一次警詢中所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，從而，綜合證人警詢中之證詞、被告於警詢時之供述互相勾稽以觀，應足認被告確實有於簡易判決處刑書所載之時、地，竊取告訴人蔡麗櫻所有之鐵製推車1臺之事實，至為明確。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，並考量被告素行非佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得鐵製推車1臺，固為其犯罪所得，然扣案後經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第21頁），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另告訴人於警詢中陳稱：遭竊鐵製拖車上有蓋綠色帆布；經警方找回後，並發還後，拖車上綠色帆布已經遺失等語(見警卷第9頁、第11頁背面)，並有監視器畫面擷圖1張附卷可證(見警卷第22頁，照片編號02)，是該綠色帆布同為被告本案犯罪所得，且未經扣案，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12015號　　被　　　告　林尚節　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林尚節意圖為自己不法之所有，於民國113年4月7日4時30分許，騎乘其向施祖慶(不知情)借得之車牌號碼000-000號機車，至屏東縣○○鎮○○○路000號朝隆聖堂寺廟斜對面路邊，徒手竊取蔡麗櫻所有停在該處之鐵製手推車(台語:梨仔卡)1台，將該手推車的手把掛在其機車後方拖離現場而得手，事後利用完該手推車後即將之停放於屏東縣○○鎮○○路000號施祖慶住家庭院內。蔡麗櫻則於林尚節行竊當日5時許發現其手推車不見後，報警循線於113年7月9日20時45分許，在施祖慶上述住家庭院內查獲蔡麗櫻遭竊之手推車(已發還蔡麗櫻) 。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林尚節於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡麗櫻警詢指訴及證人施祖慶偵訊時證述之情節相符，且有被告騎機車至上述行竊地點及竊得手推車後將手推車掛在機車後面行駛之監視器錄影內容截圖照片在卷可佐。復有在施祖慶住家庭院尋獲之上述手推車1台、扣押筆錄、贓物認領保管單在卷可稽。二、被告於113年9月26日偵訊時雖未否認由其騎機車將上述手推車以機車拖離，但辯稱:施祖慶說那輛手推車是他的，他才借我機車去把那台手推車推回他家等語。然施祖慶已否認有叫被告將上述手推車拖回其住家，被告雖稱在113年10月8日下午於本署檢察官訊問調查前，其與施祖慶在偵查庭外等候開庭時，施祖慶有承認此事，且其有將雙方對話錄音。然經檢察官指示警方調查此部分情節時翻譯被告提出的錄音內容，施祖慶並未承認，有警方所作譯文在卷可查。被告復於11 3年10月26日警方調查其提出的錄音內容而再次詢問其前往拖走手推車情形時，被告陳述:當天凌晨出發前施祖慶跟我說小心一點，監視器很多等語，施祖慶果真如此交待，顯然是在提醒被告「偷」手推車時小心一點。而依被告所辯，如果施祖慶要被告騎機車將手推車推回時，已經向被告表示手推車為其所有，則施祖慶怎會又提醒被告去拖走手推車時要「小心一點，監視器很多」足見被告所言予盾，所辯不足採信。末於113年11月18日檢察官調查被告所提的錄音內容後訊問被告時，被告又陳述:如果檢察官認為是我偷的，可不可以聲請簡易判決處刑等語，可見被告算是承認竊取上述手推車。綜上所述，被告犯嫌足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-11

PTDM-113-簡-1791-20250211-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1477號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1120號），本院裁定如下：　　主　文張志豪因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因犯洗錢防制法等案件等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金易服勞役以新臺幣一仟元、兩仟元或三仟元折算一日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至5所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年8月，應執行罰金新臺幣5萬8,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至5之罪判決確定後，有因增加附表編號6所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易服社會勞動、不得易服社會勞動，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-11

PTDM-113-聲-1477-20250211-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1788號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林孟俊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　　　文林孟俊犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告林孟俊之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後持木棍砸毀被害人張有香、告訴人張峰銘共有之桌椅、電視機、音響、美甲器材之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為毀損告訴人及被害人所共有之上開物品，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一毀損他人物品罪。　㈣爰審酌被告不思以理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，且已適度賠償被害人之損失，有台新銀行ATM轉帳單據影本4紙在卷可按，足認被告犯行所生之危害已有所減輕，並考量本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人及被害人財產上損失之數額非低，兼衡被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以犯案之木棍1隻，既未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10910號　　被　　　告　林孟俊　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟俊基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月13日8時30分許，前往址設屏東縣○○市○○路0000號之「夏綠蒂美甲美容美睫」店面（下稱本案店面），持木棍砸毀張有香與張峰銘共有之店內桌椅、電視機、音響、美甲器材等物（合計損失約新臺幣95,000元），致上開物品受損而不堪使用，足以生損害於張峰銘。二、案經張峰銘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林孟俊於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人張峰銘於警詢時之證述大致相符，並有屏東分局民族派出所照片黏貼紀錄表本案店面鄰近監視器錄影畫面翻拍照片5張、案發後本案店面內之照片6張及本署勘驗本案店面鄰近監視器畫面影片勘驗筆錄1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-02-11

PTDM-113-簡-1788-20250211-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1423號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人鍾志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1092號），本院裁定如下：　　主　文鍾志宏因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾志宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1、2所示之罪判決確定後，有因增加附表編號3至7所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-11

PTDM-113-聲-1423-20250211-1