Know99判決書

搜尋結果：張琇涵

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第843號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊子萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4142號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊子萱於民國113年5月5日下午4時2分許，騎乘腳踏車沿彰化縣○○市○○路由東往西方向行駛，行駛至該路段00巷0號前，本應靠右行駛，亦需注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然改變動線往右偏向行駛，適告訴人蔡健祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○ ○路自後同向右側行駛至該處，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因之閃煞失控而倒地，致告訴人受有左側腕部挫傷、手肘擦傷、右側腕部擦傷、腹壁擦傷、左側小腿擦傷及左側足部擦傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年2月9日對被告撤回告訴（於同年月11日送達本院），有刑事撤回告訴狀 1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-843-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳信彣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文陳信彣所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人陳信彣因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載有期徒刑部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為妨害秩序案件，編號3所示之罪均為重利案件，二者行為態樣、罪質均不相同，並考量各罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及受刑人表示希望定有期徒刑9月、罰金新臺幣1千元之意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年1月1日彰化地檢112年度偵字第19566號臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年4月19日臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年5月23日應執行有期徒刑10月臺中地檢114年度執更字第253號 2 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年7月27日臺中地檢113年度偵字第2744號臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年8月16日臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年9月16日 3 重利有期徒刑3月，共3罪，如易科罰金，均以1000元折算壹日 ①109年3月間某日至5月18日 ②111年6月1日至9月27日 ③111年9月24日　　彰化地檢113年度偵字第4147號臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年8月27日臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年12月26日應執行有期徒刑6月彰化地檢114年度執字第350號

2025-02-13

CHDM-114-聲-121-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第166號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17192號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠庭刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行「有期徒刑 6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月、2月、5月、4月、3 月、3月、8月確定」之記載，應更正為「有期徒刑6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月（3次）、2月、5月、4月、3 月（2次）、3月、8月確定」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃冠庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所示於民國112年3月3日有期徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明該等前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告本案所為，與前案同屬施用毒品之犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請審酌是否加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質固然不完全相同，但同屬因施用毒品而衍生之案件，且被告經前案有期徒刑執行完畢後不過1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿送驗，結果嗎啡濃度達10,000ng/mL、可待因濃度達601ng/mL、甲基安非他命濃度達4,150ng/mL之犯罪情節。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告甫於112年間另涉施用毒品案件，經本院於113年3月15日以113年度毒聲字第29 號裁定送觀察勒戒，嗣由檢察官以112年度毒偵字第1919號、113年度毒偵字第462、900號不起處分確定，此有各該案號裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，則本案與前案罪名、行為態樣固然不完全相同，但同屬因施用毒品所衍生之案件，而被告因前案經法院裁定後仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，做臨時工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-114-交簡-166-20250213-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1566號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高浚騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12032號、第13916號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文高浚騰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案4-甲基甲基卡西酮毒品壹包（驗前純質淨重約267.57公克）、黃色圓形錠劑壹粒（淨重0.2642公克）、毒品殘渣袋壹包，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、高浚騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路旁，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏維」之人購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品而持有之。嗣於民國112年10月間，高浚騰因擔心持有大量毒品遭員警查獲，遂於112年10月21日20時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至彰化縣○○鄉「展」檳榔攤附近的停車場（彰化縣○○鄉○○○路00號對面），將所持有之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品1包（同時含有微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克）、橘黃色粉末1包（內含黃色圓形錠劑1 粒【含有第三級毒品硝甲西泮成分，淨重0.2642公克】）、毒品殘渣袋1包（含有第三級毒品Mephedrone成分）交予黃罡逵（所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，另經檢警偵查）保管，黃罡逵即將上開毒品放置在車牌號碼000- 0000號自用小客車後行李廂。之後黃罡逵於112年10月25日1 0時50分許，在臺中市○區○○路000號停車場，另案為臺北市政府警察局內湖分局員警執行拘提，並對其實施附帶搜索，而在黃罡逵上開車輛內查扣上開毒品，並因而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　　　理　　由一、被告高浚騰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第80至82、89至90頁），核與證人黃罡逵於警詢時之證述相符（見12032偵卷第63至64頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見12032偵卷第65至68、81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見12032偵卷第69至77頁）、112年10月21日路口監視器照片、GOOGLE街景圖及平面圖、職務報告並附交付卡西酮毒品地點街景圖及平面圖（見12032偵卷第78至79、189至190頁）在卷可稽。又扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、橘黃色粉末1包、毒品殘渣袋1包經送鑑定，結果認為：①4-甲基甲基卡西酮毒品1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克；②橘黃色粉末1包，檢出2-Amino-5-nitrobenzophenpne及Methylpropiophenone成分，淨重0.96公克；黃色圓形錠劑1粒，檢出Nimetazepam成分（即硝甲西泮），淨重0.2642公克；③毒品殘渣袋1包，檢出Mephedrone成分等情，有毒品初步鑑驗報告單、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第0000000043號鑑定書存卷可按（見他卷第83至89頁、12032偵卷第143至146頁），足見扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分。從而，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然被告顯係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因轉讓愷他命、販賣咖啡包等案件，分別經本院以109年度簡字第767號判決判處有期徒刑3月共3罪確定、112年度訴字第1064號判決判處有期徒刑3年9月共2罪、8年、3年11月、7月共2罪、8月、3月（後案上訴中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案號判決書存卷可參（見本院卷第14至17、29至61頁），被告依其偵查經驗，知悉持有第三級毒品為國法所厲禁，但被告仍漠視法令禁制，持有如犯罪事實欄所示第三級毒品，其中4-甲基甲基卡西酮毒品1包之驗前純質淨重更高達267.57 公克，是被告欠缺守法觀念，所為實無足取。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，現在做電腦維修，月薪約3萬2千元，需要扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分，均為被告本案持有之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留，是盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。　㈡至於被告交付給黃罡逵之夾鏈袋2包、被告被扣案之現金7萬9 600元、iPhone手機3支，固為被告所有之物，但被告供稱該等物品均與本案無關（見本院卷第81至82、88頁），復無證據證明與本案有關，自難認以上扣案物為本案犯罪工具或犯罪所得，而無從宣告沒收，併此敘明。　　五、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第4 50號移送併辦被告上開持有第三級毒品案件，認與本案為事實上同一案件，而聲請併案審理。然因本案已於114年1月17 日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之同年月22日始移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-113-易-1566-20250207-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王永慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文王永慶所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人王永慶因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為不能安全駕駛案件，罪質相近，並考量2罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 不能安全駕駛有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年4月25日彰化地檢113年度速偵字第413號臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第650號 113年6月24日臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第650號 113年7月24日彰化地檢113年度執字第3731號 2 不能安全駕駛有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年5月10日彰化地檢113年度偵字第7851號臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第1354號 113年9月30日臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第1354號 113年11月6日彰化地檢114年度執字第95號

2025-02-07

CHDM-114-聲-45-20250207-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第40號原告甲○○ 兼上一人法定代理人蘇彥琳原告林明杰廖若涵上四人共同被告張水清選任辯護人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第128號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張莉秋

2025-02-06

CHDM-113-交重附民-40-20250206-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張水清選任辯護人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 39號、第10210號），本院判決如下：　　主　　文張水清犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張水清於民國112年9月6日19時58分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車），沿國道3號高速公路外側車道往南行駛，行至國道3號南向197公里700公尺路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車於夜間行駛高速公路時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，此時適有吳晶菱（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），在張水清前方行駛，吳晶菱為閃避由林伯謙駕駛、當時故障而停止在上開路段外側車道之車牌號碼000- 0000自用小客貨車（下稱丙車），立即緊急煞車，並在撞擊丙車前將乙車煞停；然此時由張水清駕駛之甲車因煞車、閃避不及，因而追撞乙車後方，導致乙車遭撞後又向前推撞丙車，丙車遭撞擊後立即起火燃燒。此時另有鐘方遠（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱丁車）尾隨甲車後方行駛，見甲車與前方車輛發生撞擊起火後，雖立即向右側之加速車道閃避，然因丙車在遭乙車推撞後，車身已經橫停於加速車道上，致鐘方遠因不及閃避而撞上丙車，丙車因此受到第二次之衝撞，導致當時站立在丙車附近之林伯謙，在上開連環車禍過程中被撞倒在地，並受有交通事故併心肺停止急救後，缺氧性腦病變，肢體三度燒傷等傷害，復因上開傷勢過重，導致肺炎併敗血性休克、呼吸衰竭、急性腎衰竭而於113年2月20 日死亡。二、案經林伯謙之妻蘇彥琳訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告及臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張水清及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第119、1 59至160頁）。本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就其未盡注意義務而有過失，並與被害人林伯謙因此傷重死亡之結果有因關係等節均坦承不諱，惟辯稱：我的過失行為確是造成被害人死亡結果的原因之一，但是案外人吳晶菱、鍾方遠也有過失，也應該要同負過失致死之責等語（見院卷第117、161至162頁）。辯護人亦為被告辯護稱：被告已就本案坦承不諱，然而案外人吳晶菱、鍾方遠亦應負責，因為事關民事賠償問題，不能全由案情較輕微的被告負起全部責任等語（見院卷第117至118、162頁）。經查：　㈠就被告坦承之本案犯罪事實，除有被告於本院準備及審理程序之自白外（見院卷第117、120至121、153、158、161至16 2頁），核與證人即告訴人蘇彥琳、證人林祺祐、吳晶菱、鍾方遠於警詢及偵訊之證述大致相符（見相字第437號卷第1 3至14、25至32、35至42、47至49、139至143頁；偵字第939 號卷第215至218頁），並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化基督教醫院診斷書（見他卷第7、19頁）、國道公路警察局第七公路警察大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、大里仁愛醫院診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路警察大隊交通事故現場草圖、乙車、丁車及路過車輛行車紀錄器影像擷取、現場及相關蒐證照片、國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、相驗照片、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書（見相卷第7、51、55至95、107、113至119、137、147、149至163、 173頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵字第939號卷第143至148、197至199頁）、彰化地檢署檢察官相驗報告書（見偵字第10210號卷第3 頁）、本院就乙車及丁車之行車紀錄器勘驗筆錄、畫面截圖（見院卷第39至40、51至59、154至155頁）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡至被告及辯護人雖稱案外人吳晶菱、鍾方遠亦應負過失致死罪責等語。然而：　⒈法院不得對未經起訴之犯罪審判；除本法有特別規定外，未　　受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟　　法第268條、第379條第12款分別定有明文。是對於未受請求　　之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應　　一併審理外，基於刑事訴訟法不告不理之原則，對於該未受　　請求之部分，自不能加以審判。若法院對於未受請求之事項　　予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，　　該部分判決自屬當然違背法令。所謂未受請求之事項，例如　　未經起訴或上訴之事項、起訴或上訴所不及之事項、不在上　　級審法院發回範圍內之事項等，均屬之（最高法院111年度台非字第101號判決意旨參照）。本件公訴意旨已敘明案外人吳晶菱、鍾方遠另經檢察官為不起訴處分，顯見渠等部分不在本院之起訴範圍，本院自不得就該部分予以認定，否則即有違不告不理甚明。　⒉又司法實務為認定起訴被告是否與其他未經起訴之人有共同正犯關係時，雖會在實體上理由認定渠等是否有犯意聯絡及行為分擔。惟共同正犯係共犯間有犯意之聯絡為前提，此項犯意之聯絡，係在故意之犯罪行為樣態，始有可能成立犯意之聯絡，過失犯欠缺「知」與「欲」之情況下，自無法成立過失共同正犯。被告及辯護人雖稱案外人吳晶菱、鍾方遠亦應負過失致死罪責，然此部分縱屬成立亦無與被告成立「共同正犯」之可能，本院自無從在本案具體認定案外人是否有被告及辯護人所稱之情形。　⒊是以，被告及辯護人所辯稱此節，並非本院於本案所可認定之事項。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字第 437號卷第107頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除曾於101年因酒後駕車案件受緩起訴處分外，並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），素行非劣。其未盡本案犯罪事實所載之注意義務，被害人亦有未擺放故障標誌警示及事發時站在加速車道附近之情，肇生本件交通事故，致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛。惟審酌被告於審理時幾經考慮後，終能坦承自身犯行，然仍認案外人吳晶菱、鍾方遠應同負過失致死責任之犯後態度，且未能與被害人家屬成立調解，而未填補其犯罪所生損害，有本院調解回報單可查（見院卷第 69頁）。兼衡被告自陳為大學畢業、已退休、無收入、已婚、有2名成年子女、要扶養母親及配偶、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見院卷第163頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-交訴-128-20250206-2

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第250號原告黃子瑄被告陳駿青上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡雲璽

2025-02-03

CHDM-113-簡附民-250-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反建築法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林献鐘賴久雄許瓏鏵上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第8310號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林献鐘、賴久雄、許瓏鏵共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被告林献鐘、賴久雄、許瓏鏵擔任委員之福寧宮經彰化縣員林市公所於民國110年11月29日函【即110年11月22日員市建字第1100037760號違章建築勒令停工（制止）通知單】第一次通知勒令停工、於同年12月9日函【即同日員市建字第11000 41062號違章建築勒令停工（制止）通知單】第二次通知勒令停工後，均仍不知改善，決議繼續施工，是核被告3人所為，均係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　㈡被告3人就非法復工經制止不從犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人決意僱用不知情之工人（無證據證明為兒童或少年），就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，繼續興建而犯上開罪名，均應論以間接正犯。　㈣被告3人自收受上開2次勒令停工通知後，至111年1月5日會勘前之某日間，未經許可擅自復工且經制止不從，則被告3人行為時間密接、地點相同，且係實現同一犯罪目的而侵害同一法益，均應論以接續一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人經彰化縣政府員林市公所2次勒令停工通知後，未予改善，並擅自復工繼續修建，則被告3人顯然均欠缺法治觀念，並影響主管機關對於建築物興建之管理。再參酌被告3人供稱修建上開違章建築之目的，是要修建廁所供來訪信眾使用之動機。以及被告3人均無相類違反建築法前科之素行。暨被告林献鐘學歷為國中畢業、被告賴久雄學歷為高中畢業、被告許瓏鏵學歷為碩士畢業之智識程度（見個人戶籍資料），及被告3人均擔任福寧宮委員之生活狀況等一切情狀，乃均量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-簡-148-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第127號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告樂建民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第13號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文樂建民犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告樂建民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.17毫克。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-127-20250123-1