Know99判決書

搜尋結果：張育瑋

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1604號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張育瑋上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12760號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。㈡爰審酌被告收受本院核發之民事暫時保護令後，明知保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，顯然欠缺法治觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其違反保護令之動機、手段、被害人乙○○所受之傷勢、無前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12760號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○明知其與許美惠為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，且甲○○前因對許美惠實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國113年7月19日核發113年度司暫家護字第372號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命其不得對許美惠實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對於許美惠為騷擾、跟蹤之行為。詎甲○○雖於同年月23日17 時23分許，收受上開保護令並知悉其內容，仍基於違反保護令之犯意，於同年10月3日0時20分許，在渠與許美惠同住之址設屏東縣○○市○○路000巷00號住處，要求與許美惠於同房間就寢，經許美惠拒絕後，以許美惠說話出爾反爾為由，與許美惠發生爭執，期間藉故推擠許美惠，許美惠為反制甲○○ ，推擠甲○○後，甲○○並進一步徒手毆打許美惠，致許美惠受有右眼周鈍挫傷、頸部鈍挫傷、右手腕右手肘鈍挫傷之傷害，以此方式對許美惠實施身體、精神上之騷擾及不法侵害之行為而違反本案保護令。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人許美惠於警詢指述之情節大致相符，復有屏東地院113年度司暫家護字第372號民事暫時保護令影本、屏東縣政府警察局屏東分局113年7月23日保護令執行紀錄表1紙、同分局同日保護令執行紀錄表1紙、同日家庭暴力加害人約制查訪表1紙、家庭暴力被害人查訪紀錄表1份、家庭暴力通報表1紙、臺灣親密關係暴力危險評估表1紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-12-20

PTDM-113-簡-1604-20241220-1

國審強處

臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人林傳智律師被告樓廷宇選任辯護人張世明律師張育瑋律師上列被告因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4247號、第7912號），本院裁定如下：　　主　文邱聖華、樓廷宇均自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、被告邱聖華、樓廷宇均因強盜致死等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，現本院審理案號為113年度國審訴字第2號（下稱本案）。嗣被告邱聖華經本院訊問後坦承犯行，而被告樓廷宇經本院訊問後，固坦認本案行使偽造特種文書及準強盜等部分之犯罪事實，惟矢口否認有何準強盜致死犯行。查：㈠、依本案共犯及證人之供述及卷附事證，足認被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大。㈡、又本案犯行除被告2人外，有9名共犯參與其中，部分共犯尚未到案，已到案共犯間之供述亦非一致；況被告樓廷宇就其涉犯準強盜致死之加重結果一節之供述，與本案共犯、證人之供述出入甚大，且其歷來所述亦有避重就輕、推諉卸責之情，自有事實足認被告樓廷宇有勾串共犯及證人之虞。且被告邱聖華、樓廷宇所涉前開罪名，其中刑法第329條、第328 條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認其等有逃亡之虞，即被告邱聖華有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告樓廷宇華有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因。㈢、而命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，是衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人均有羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，被告邱聖華應於民國113年8月8日起羈押3月，復經本院裁定應自113年11月8 日延長羈押2月；而被告樓廷宇則應於113年8月8日予以羈押 3月，並禁止接見、通信及受授物件，亦經本院裁定應自113 年11月8日延長羈押2月，且自前開裁定送達之日起解除其之禁止接見、通信及受授物件之處分，此有113年度國審強處字第7號卷宗可憑（見該卷第7至9頁、第39、41、63、65頁、第217至219頁）。三、茲上開羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經本院訊問被告2 人後，仍認其等犯罪嫌疑依然重大，而被告2人所涉上開罪名，其中刑法第329條、第328條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可認被告2人預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。而被告2人雖就本案犯行均已坦承不諱，然本案尚需進行審理程序，仍有確保嗣後被告2人到案審理之必要，苟予以開釋被告2人，國家刑罰權恐有難以實現之危險，難期被告2人日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認被告2人仍有繼續羈押之必要，均應自114年1月8日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-19

CYDM-113-國審強處-7-20241219-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5315號原告英皇交通企業有限公司法定代理人洪金村訴訟代理人張育瑋被告孫寓恆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件損害賠償訴訟，依其起訴狀內容記載之侵權行為地在臺北市內湖區，而被告住所地在新北市汐止區，有道路交通事故初步分析研判表、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，是依前開規定，臺灣士林地方法院有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，應屬有誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-16

TPEV-113-北小-5315-20241216-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34810號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人郭秀琪債務人張育瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾貳萬陸仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之2.91計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

PCDV-113-司促-34810-20241212-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號原告曾珮玲訴訟代理人林浩傑律師原告施月美特別代理人張育瑋律師被告曾健津訴訟代理人陳佳駿律師關係人江昱勳律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准原告施月美之特別代理人張育瑋律師辭任原告施月美於本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人。二、選任江昱勳律師為本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，為原告施月美之特別代理人。　　理　　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第51條第2項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。又按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務，律師法第30條定有明文。準此，經法院選任律師為特別代理人者，如經釋明有正當理由，自得辭任。　二、原告施○○之特別代理人張育瑋律師聲請意旨略以：特別代理人為○○○○工業股份有限公司之法律顧問，○○公司之負責人為王○○，與本件被繼承人曾○○前有合夥商號（即○○工業社），因該商號負責人過世，衍生需辦理歇業與解散事宜，特別代理人曾接受○○公司負責人之諮詢，又○○工業社後續事宜與遺產有關連性，本件亦為與被繼承人曾○○遺產相關訴訟，故不適宜擔任原告施○○之特別代理人。是以，懇請鈞院准予辭任鈞院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之原告施○○之特別代理人，並重新選任特別代理人等語。三、查本件113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，前經本院認定原告施○○無程序能力，而於民國113年11月18日裁定為原告施○○選任張育瑋律師為其特別代理人，惟張育瑋律師業已具狀敘明依律師倫理規範第31條第1項第1款規定不適宜擔任本件特別代理人之事由，應許其辭任並解任其特別代理人之職務。惟原告施○○欠缺程序能力而應選任特別代理人之事由尚未消滅，自有重新選任特別代理人之必要。本院審酌江昱勳律師為法務部審查合格之律師，與本件無利害關係，亦無其他不適任本件特別代理人之情形，且有意願擔任原告施○○ 之特別代理人等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽，足認選任江昱勳律師為原告施月美在本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-重家繼訴-3-20241212-3

司繼

臺灣嘉義地方法院

辭任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第125號聲請人王漢律師即王錦緞之遺產管理人上列聲請人聲請辭任被繼承人王錦緞之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文准予解任王漢律師為被繼承人乙○○之遺產管理人。選任張育瑋律師（地址：嘉義市○○街000號6樓之2）為被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，民國104年6月4日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○○ 街00巷00號）之遺產管理人。聲請程序費用新台幣1,000元由被繼承人乙○○之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任遺產管理人。又法院另行選任遺產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。家事事件法第141 條準用同法第145條第2項、第3項、第146條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人前雖已為被繼承人處理債權人之公示催告、遺產稅申報等事務，然因為聲請人育有兩名未成年子女，照顧時間較多，而遺產管理人職務繁雜眾多，恐無法勝任，爰依規定，聲請鈞院准許聲請人辭任，並選任張育瑋律師為被繼承人乙○○之遺產管理人等語。三、經本院依職權調閱107 年度司繼字第14號選任遺產管理人事件卷宗，認王漢律師所為主張屬實，茲為使本件被繼承人乙 ○○所留遺產之處置繼續順利進行，故許可王漢律師辭任被繼承人乙○○之遺產管理人職務，另張育瑋律師同意擔任被繼承人乙○○之遺產管理人，並有其同意書在卷可稽；又本院依首揭規定，函詢利害關係人（即本院107 年度司繼字第14號選任遺產管理人事件之聲請人）甲○○就王漢律師辭任被繼承人乙○○之遺產管理人職務乙事，具狀表示意見，惟迄今仍未具狀表示意見，故本院爰依前開規定，選任張育瑋律師為本件被繼承人乙○○之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2024-12-11

CYDV-113-司繼-125-20241211-1

司繼

臺灣臺南地方法院

准予標售被繼承人遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4422號聲請人張育瑋律師即被繼承人鄭文勝之遺產管理人上列聲請人聲請許可變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依民法第1179條第1項第2款、第4款及第2項規定，遺產管　　理人，有為保存遺產必要之處置及清償債權或交付遺贈物之　　職務。而第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為　　清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，　　得變賣遺產。又無法定親屬或親屬不足法定人數、親屬會議　　不能或難以召開或不能決議之情形者，依法應經親屬會議處　　理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，　　此固為同法第1132條所明定。惟按遺產管理人非於第1179條　　第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人　　或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，亦為同法第1181條規　　定甚明。故遺產管理人於法院准對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告期間屆滿前，因是否有債權人及受遺贈人存在，及債權人、受遺贈人有無於期間內報明債權及為願受遺贈之聲明，尚屬未明，不能逕為償還債務或交付遺贈物，自無所謂「為清償債權或交付遺贈物之必要」而聲請法院准予變賣遺產問題。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經鈞院113年度司繼字第3026 號民事裁定選任為被繼承人鄭文勝(下稱被繼承人)之遺產管理人，茲因被繼承人生前遺有台南市○○區○○段000地號土地( 權利範圍2000分之21)，下稱系爭土地，而被繼承人生前已與系爭土地之共有人共同簽訂買賣契約出售系爭土地，未完成登記前即已死亡，為利於土地後續使用應將與其他共有人共同處分系爭土地之持份，且亦不會衍生其他因本契約之損害賠償責任，故許可處分較為妥適，擬就系爭土地辦理移轉登記，聲請人為清償債權，爰依法聲請本院許可准予處分系爭土地等語。　　三、經查，聲請人上開主張，固提出本院113年度司繼字第3026 號民事裁定暨確定證明書、土地買賣契約書、土地登記申請書影本各1份等件為據；然聲請人前向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，經本院於113年10月31日以113年度司家催字第128號民事裁定准為公示催告，並於同日揭示於本院公告處及司法院資訊網路以催告債權人及受遺贈人於同日起1年2個月內為報明債權及為願受遺贈與否之聲明，此經本院調取該公示催告卷宗核閱符實。惟聲請人提起本件聲請時，就債權人及受遺贈人之公示催告期間尚未屆滿，則被繼承人有無其他債權人及受遺贈人，及是否能於上開期間報明債權及為願受遺贈之聲明，尚屬未明，而本件公示催告期限尚未屆滿，不能逕為償還債務或交付遺贈物，自無所謂為清償債權而聲請法院准予變賣遺產之必要。揆諸首揭規定，聲請人依民法第1179條第2項規定聲請本院同意變賣遺產，依法自屬無據，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-12-11

TNDV-113-司繼-4422-20241211-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第257號聲請人陳金鳳代理人(法扶律師) 張育瑋律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳金鳳自中華民國113年12月10日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向債權金融機構請求調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第283號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月10日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-10

CYDV-113-消債更-257-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10944號原告張芳賓訴訟代理人林桓誼律師被告徐國基上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其申辦之手機門號交給他人作為詐欺取財犯罪使用，嗣原告於民國112年1月9日受詐欺集團詐騙，陸續將共計新臺幣（下同）85萬元匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，致原告受有85萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告徐國基知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於112年1月9日前某時許，將其申辦之門號0000000 000號SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之之人使用，嗣詐欺集團成員取得上開門號，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於112年1月9日前某時許，在不詳處所，以上開門號向臺灣連線股份有限公司註冊申請通訊軟體LINE之使用者帳號（下稱本案帳號），再於112年1月9日某時許，在不詳處所致電張芳賓，佯裝為其子張育瑋，並稱其LINE已更換為本案帳號，請其加入本案帳號為好友，再透過本案帳號對張芳賓誆稱：因急需款項支付廠商貨款，需請張芳賓匯款云云，致張芳賓因而陷於錯誤，分多次共匯款85萬元至詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，以此方式詐得85萬元等情，業經本院113年度審簡字第1010號刑事判決認定屬實，並判決被告幫助犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告交付以自己名義申辦之前揭行動電話門號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將共計85萬元匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，致原告受有85萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付85萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10944-20241206-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2955號原告張育瑋訴訟代理人陳昱帆律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司代理人翁肇喜被告卓秀子上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1第1、2、5項分別定有明文。二、上原告因損害賠償事件，對被告三商美邦人壽保險股份有限公司等起訴。本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額核定為新臺幣（下同）2,000,000元。又本件應徵第一審裁判費20, 800元，業據原告繳納，無庸再命其補繳，附此敘明。三、依民事訴訟法第77條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-05

TCDV-113-補-2955-20241205-1