Know99判決書

搜尋結果：張鈺帛

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

毀損

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承駿上列上訴人因被告毀損案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第14 19號中華民國113 年9 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113 年度偵字第7395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且　　於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國113 年3 月7 日23 　　時許，夥同友人潘仁志前往屏東縣○○鎮○○路000 號由告　　訴人乙○○經營之KTV ，以酒瓶砸毀包廂內之電視及轉換器　　為友人報仇，其行為醖釀暴力氣氛，營造恐慌狀態，危害社會秩序及營業場所安寧，惡性重大。至於被告毀損物品之價值雖為新台幣（下同）1 萬9,500元，其於原審審理時又表示願意賠償告訴人5 萬元，但被告之犯行嚴重危害社會治安　　，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業，難認被告賠償之5 萬元可以填補，是原審量處拘役 20日實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號　　判決意旨參照）。　㈡查原審就被告所犯毀損他人物品罪，以行為人之責任為基礎　　，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式毀損前揭店內價值1 萬9500元之物品，事後坦承犯行，有意賠償告訴人5 萬元，但遭告訴人拒絕，難片面歸責於被告未賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、前科素行，及學歷、職業、收入、其他家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以 1 千元折算1 日，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被告犯罪之動機，被害人所受損害，其欲為和解賠償，但遭告訴人拒絕之犯後態度，暨被告之犯罪前科、學歷、職業、收入及其他家庭經濟狀況等量刑因素。至於檢察官雖以被告之犯行嚴重危害社會治安，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業等情，認原審量刑過輕。然查，被告毀損告訴人之物品，均侷限在上開KTV 之特定包廂內，並非在該KTV 客人往來之大門、大廳或櫃檯等處，此觀卷附案發現場之監視錄影畫面截圖即明（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330999600 號卷第79至86頁、第91至95頁）。且卷內無案發時上開KTV 之其他顧客，曾因被告的毀損犯行而驚恐或受有財物損害之證據。另由本案共同被告彭華妹、潘仁志、證人曾秀戀、乙○○等人於警、偵訊中之陳述可知，本案被告犯行，係因上開KTV 坐檯小姐間之私人糾紛所引發（被告毆打告訴人彭華妹成傷而被訴涉犯傷害罪部分，已由告訴人彭華妹於原審審理中撤回告訴，並由原審為公訴不受理判決確定），並非因被告甲○○對告訴人乙○○之財物有何不法所有意圖，或專為妨害告訴人乙○○的營業而故意為之，因此尚難謂被告之行為有營造社會恐慌狀態，或專為破壞社會秩序及危害營業場所安寧之重大惡性，是原審參酌刑法第57條所定各項量刑因素後，認為被告之犯行應處以拘役20 日，尚稱妥適，並無顯然過輕之情形。　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至於被告所受財產上之損害，仍得循民事訴訟或其他合法途徑求償，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1419號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號選任辯護人　鄭凱元律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第784號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○為曾秀戀之友人，曾秀戀為屏東縣○○鎮○○路000號之好聲音KTV(下稱KTV)之坐檯小姐，於民國113年3月3日0時16分許在KTV，遭KTV員工彭華妹徒手毆打(彭華妹傷害部分經本院另為不受理判決)，曾秀戀心生不滿，於同年月7日23時許，找甲○○及另一友人潘仁志至KTV包廂消費，藉機找KTV負責人乙○○及彭華妹理論。詎乙○○應邀進入包廂後，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，以酒瓶敲擊包廂內電視及轉換器，致該電視及轉換器均損壞，足生損害於乙○○。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序中坦承不諱【警卷第37-42頁；本院易字卷(下稱本院卷)第93頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述相符(警卷第43- 52頁；偵卷第53-54頁)，復有照片在卷可稽(警卷第89-90頁 )，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後毀損告訴人之電視及轉換器，係於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式，毀損前述之物，所為本不應寬恕。惟念被告犯後坦認犯行，有意賠償告訴人新臺幣(下同)5萬元，高於告訴人所稱受損金額1萬9,500元(警卷第46頁)，但遭告訴人當庭拒之(本院卷第93頁)，難片面歸責被告未予賠償；兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有強盜等前科之素行(本院卷第23-27頁)，及自述高中畢業、從事月收入5至6萬元之蔬果買賣、已婚、需扶養1名未成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第94頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-113-簡上-149-20250123-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃郁芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第561號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第897號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃郁芬犯如主文附表各編號所示之罪，各處如主文附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告黃郁芬之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得(詳下述)，按新舊法均有自白減刑規定之適用，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍之上限為有期徒刑5年，而修正後之同法第19條第1項後段之量刑上限為有期徒刑4年11 月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如起訴書附表(下稱附表)編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪　㈢被告與共犯「王富」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣由「王富」詐騙附表編號1、3之被害人(告訴人)多次匯款，及由被告多次提領購幣存入電子錢包，各係於單一犯意，於密接之時、地實行，侵害同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就附表編號1至3所為，均以一行為同時犯上述2 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯3次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、本院中均自白附表各該編號之洗錢犯行，且本案未獲報酬，據其於警詢中供承無誤(警卷第4頁)，與卷證尚無不符，無犯罪所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均減輕其刑。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使如附表所示各該被害人受有如各該金額之損害，所為委不足取。　⒉惟念被告坦承犯行，與被害人劉禹彤成立調解，已依約賠償新臺幣(下同)3萬5,000元；和告訴人蘇宏慶達成如緩刑條件附表編號2之賠償共識，有調解筆錄、本院公務電話記錄為證(調偵卷第5頁；本院卷第71、79頁)；另經檢察官、本院二度移付調解，告訴人邱郁真均未到場調解而未能調解成立，有調解事件處理單、報到單可考(調偵卷第23頁；本院卷第29頁)，本院無從強求其到場，亦難片面歸責被告未能賠償，應綜就被告之犯後態度、已啟填補損害等節，為有利被告評價。　⒊兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及被告於本院準備程序所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈦併綜衡被告本案3次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有上述依約賠償被害人、達成賠償共識等正面情狀，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表所示之事項，以啟自新。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告本案未獲犯罪所得，前已提及，尚無依刑法第38之1條第5項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。主文附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑條件附表：編號履行事項備註 1 黃郁芬應給付劉禹彤新臺幣(下同)21萬5,000元，給付方法如下：㈠自民國114年2月起，按月於每月10日前匯款5,000元至中國信託銀行新竹分行(戶名：劉禹彤、帳號：000000000000)帳戶。㈡如一期不履行，視為全部到期。扣除黃郁芬已給付劉禹彤3萬5,000元。 2 黃郁芬應給付蘇宏慶15萬元，給付方法如下：自民國114年2月起，按月於每月10日前匯款5,000元至中國信託銀行市政分行(戶名：蘇宏慶、帳號：000000000000)帳戶。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第561號　　被　　　告　黃郁芬　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁芬可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且若將該等犯罪所得提領或轉出，將達成製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員「王富」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據顯示該詐欺集團係3人以上，或黃郁芬是否知悉該詐欺集團為3人以上），於民國112年11月15日前之某日，在不詳地點，將申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「王富」。嗣「王富」及其所屬之詐欺集團成員，於附表所列之時間、方式，分別對附表所列之相對人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表所列之匯款時間，匯款致附表所列之指定帳戶內，黃郁芬再依「王富」之指示，於附表所列之提領時間，將上開款項提領而出並全數購買虛擬貨幣後，存入指定之虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經邱郁真、蘇宏慶訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁芬於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人劉禹彤、證人即告訴人邱郁真、蘇宏慶於警詢中之證述情節相符，並有被告與詐欺集團成員「王富」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人劉禹彤與詐欺集團成員「王富」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人蘇宏慶與詐欺集團成員「育成Steve」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人劉禹彤之匯款明細、被害人蘇宏慶之匯款明細、本案中信帳戶開戶資料暨交易明細、本案玉山帳戶開戶資料暨交易明細、本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細各1份在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第22條第3項第2款提供三個以上金融機構帳戶罪嫌；而後犯意升高，前階段低度行為應為後階段領款、存款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修附表：（民國/新臺幣）編號相對人受騙時間詐騙方式匯款時間受騙金額收款帳戶提領時間提領金額 1 被害人劉禹彤 112年11月14日至112年11月18日詐欺集團成員「王富」向劉禹彤佯稱：依指示投資即可獲利等語，致劉禹彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月15日12時59分許 10萬元本案中信帳戶 112年11月15日13時17分許 10萬元 112年11月15日13時1分許 10萬元本案玉山帳戶 ①112年11月15日13時27分許 ②112年11月15日13時28分許 ③112年11月15日13時29分許 ④112年11月15日13時31分許 ⑤112年11月15日13時32分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 112年11月15日13時20分許 2萬元本案中信帳戶 112年11月15日13時17分許 2萬元 112年11月15日13時20分許 3萬元本案玉山帳戶 ①112年11月15日13時34分許 ②112年11月15日13時35分許 ①2萬元 ②1萬元 2 告訴人邱郁真 112年11月17日至112年12月8日詐欺集團成員「王富」向邱郁真佯稱：指示投資即可獲利等語，致邱郁真陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月17日16時28分許 2萬元本案玉山帳戶 112年11月17日16時28分許 2萬元 3 告訴人蘇宏慶 112年6月15日至112年11月17日詐欺集團成員「育成Steve」向蘇宏慶佯稱：指示投資即可獲利等語，致蘇宏慶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月16日18時44分許 10萬元本案郵局帳戶 ①112年11月16日19時34分許 ②112年11月16日19時36分許 ③112年11月16日19時37分許 ④112年11月16日19時38分許 ⑤112年11月16日19時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 112年11月16日18時46分許 5萬元本案郵局帳戶 ①112年11月16日19時40分許 ②112年11月16日19時41分許 ③112年11月16日19時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元

2025-01-23

PTDM-113-金簡-567-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯毅選任辯護人吳龍建律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第53號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17042號、113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡伯毅（下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第69、110頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯過失致人於死罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），顯見被告之射倖性、投機性強，犯後態度難謂良好，且法治觀念淡薄，原審量處有期徒刑11月，似有過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告之配偶現懷胎中，且被告之岳父罹患直腸癌，亦由被告扶養、照顧，可見被告生活不易；又被告自始坦承犯行，並有負擔被害人後事之部分費用，可見被告犯後態度良好，已知悔悟，且有意願與被害人家屬調解，僅因賠償金額未有共識而未達成，事後另匯款新臺幣（下同）30萬元給被害人家屬以表心意，請求從輕量刑並宣告附條件緩刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處有期徒刑11月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告為本案車禍之肇事主因，而被害人黃進興為本案車禍之肇事次因，及被告同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），為加重量刑情狀；再考量被告自始坦承犯行，然原審言詞辯論終結前未能與告訴人即被害人之子黃柏翰（下稱告訴人）達成和解等一切情狀，量處有期徒刑11月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。就檢察官上訴所舉被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務等事項，業經原判決加以審酌。又被告上訴意旨所述犯後坦承犯行等情，亦經原判決予以考量，雖被告事後匯款30萬元給告訴人，並提出無摺存入憑條存根影本為憑（見本院卷第121頁），然告訴人就此部分已具狀表示被告係在其不知情之狀況匯入該筆款項，其不願接受並欲退還該筆款項等情，有告訴人之刑事陳述狀存卷供參（見本院卷第123至127、131至135頁），難認被告此舉已彌補告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；至其餘被告上訴所述家庭生活狀況各情，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁），然被告本案違反駕車注意義務情狀非輕，造成被害人生命法益無法恢復之損害，迄今未與告訴人達成和解、賠償，而未取得告訴人之諒解，復考量告訴人於本院審理時之意見（見本院卷第11 7頁），認為被告犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-74-20250121-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第862號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳怡潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9382號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳怡潔犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二「主文」欄各編號所示之刑及沒收。　　事　實一、陳怡潔依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，且將匯入帳戶款項購買虛擬貨幣，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳齊」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由陳怡潔於民國113年3月13日前某日，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號提供予「陳齊」，「陳齊」另以附表一方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，再由陳怡潔將各該款項，逐筆轉帳購買等值泰達幣，再存入「陳齊」指定之電子錢包，而隱匿詐欺犯罪所得，陳怡潔並就每筆轉帳購幣之款項各獲報酬新臺幣(下同)1,000元。二、案經附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告賴姵璇於本院準備程序時坦承不諱 (本院卷第74頁)，並有附表一所示證據、本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細等件可佐(偵卷第21-24頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承洗錢犯行，其就附表一各編號犯行均獲犯罪所得( 詳下述)，迄未繳回，僅適用舊法之自白減刑規定，而本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑6 月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳齊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「陳齊」詐欺附表一編號1之告訴人鄭奕渙多次匯款，及由被告多次轉帳購幣存入電子錢包，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表一編號1至3所為，均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查、審理時均自白附表一各該編號之洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案告訴人受有如附表一所示金額之損害，所為委不足取。又被告坦承犯行，但自承無資力賠償(本院卷第54頁)，應就其犯後態度及所生損害予以適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第65頁），量處如附表二編號1至3所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，尚自陳另有提供其他帳戶而領取報酬之潛在案件(本院卷第64頁)，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告每筆轉帳購幣之報酬乃1,000元，就附表一編號1至3之犯行各獲報酬2,000元、1,000元、1,000元，據其於審理中陳明(本院卷第64-65頁)，屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38之1條第1、3項規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及出處 1 鄭奕渙「陳齊」於113年3月間，在網路上張貼徵求陪聊賺錢之不實廣告，鄭奕渙上網瀏覽後與對方聯繫，「陳齊」即要求鄭奕渙先匯款儲值，鄭奕渙不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至本案帳戶。 ①113年3月13日16時12分許 ②113年3月14日16時25分許 ①5萬元 ②10萬元鄭奕渙於警詢中證述、對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳匯款明細（警卷第11-13、23-26頁） 2 蔡昀芯「陳齊」於113年2月間，在網路上張貼投資虛擬貨幣之不實廣告，蔡昀芯上網瀏覽後與對方聯繫，「陳齊」即要求蔡昀芯匯款投資，蔡昀芯不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至本案帳戶。 113年3月15日17時46分許 3萬元蔡昀芯於警詢中證述、對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳匯款明細（警卷第14-15、39-54頁） 3 林之敏「陳齊」於113年3月間，在網路上張貼徵求陪聊賺錢之不實廣告，林之敏上網瀏覽後與對方聯繫，「陳齊」即要求林之敏先匯款入金，林之敏不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至本案帳戶。 113年3月16日20時48分許 2萬元林之敏於警詢中證述、中國信託銀行存款交易明細及對話紀錄擷圖（警卷第16-18、63-69頁）附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳怡潔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳怡潔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳怡潔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

PTDM-113-金訴-862-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1857號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉晏豪上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1306號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第967號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉晏豪犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告劉晏豪之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間、地點為上述違反保護令之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪遵本案保護令，所為實有不當。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡本案動機、手段、及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有賭博等前科之素行(本院卷第13-18頁)，與被告於準備程序中自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第8 4頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1306號　　被　　　告　劉晏豪　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉晏豪與蔡忬涵前為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣劉晏豪曾對蔡忬涵實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國111年11月14日核發1 11年度家護字第301號民事通常保護令，內容為：劉晏豪應於112年11月13日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；精神治療6個月，每週至少1次，保護令有效期間為1年。劉晏豪於上開保護令合法送達並知悉該裁定內容後，竟基於違反民事保護令之犯意，經屏東縣政府衛生局分別於111年11月23日以屏府授衛心字第11133904500號函、第00000000000號函，111年12月19日以屏府授衛心字第 11134255100號函，112年4月14日以屏府授衛心字第1123126 4000號函，112年5月26日以屏府授衛心字第11231830600號函，112年6月21日以屏府授衛心字第11232176400號函，112 年9月20日以屏府授衛心字第11233343200號函，通知其應於該函指定之日期前往址設屏東縣○○鄉○○村○○路00○000號之迦樂醫療財團法人迦樂醫院參加上開精神治療及前往址設屏東縣○○市○○路000號之「佑青醫療財團法人佑青醫院」參加上開認知教育輔導，仍未參加任何場次，致無法完成處遇計畫，以此方式違反上開保護令裁定。　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉晏豪之供述坦承其知悉保護令之內容，卻未參加任何場次之教育輔導之事實。 2 屏東地方法院111年度家護字第301號民事通常保護令該保護令命被告應於112年11月13日前完成犯罪事實所列之處遇計畫之事實。 3 屏東縣政府111年11月21日屏府授衛心字第11133904500號函、111年11月21日屏府授衛心字第00000000000號函及其送達證書及證人即被告祖母林玉珍之警詢陳述證明左列函文已送達被告戶籍地並由證人即被告祖母林玉珍代簽收並告知被告其有法院文書之事實。 4 個案匯總報告證明被告均未依規定參加處遇計畫之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-01-21

PTDM-113-簡-1857-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1858號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11058號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第338號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉諺犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本院認定被告劉諺之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如本案轉讓之甲基安非他命，無證據足認達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定淨重10公克以上，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另藥事法未就持有禁藥設有罰則，而基於法律整體性原則，亦毋再論持有第二級毒品罪，併此敘明。　㈢因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照)。查被告於偵查、本院中均坦承轉讓禁藥之犯行(偵卷第58頁；本院卷第38頁)，爰依上開規定減輕。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟轉讓予他人，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞等前科之素行(本院卷第13-28頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11058號　　被　　　告　甲　○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○竹田　　　　　　　　　　　　　分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉諺明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得轉讓供他人施用，竟基於轉讓甲基安非他命之犯意，於民國112年9月9日21時10分許，在屏東縣萬巒鄉鹿寮村永康路公墓旁的福德祠(即土地公廟)，將價值相當於新臺幣 500元的甲基安非他命，無償轉讓給杜宇恩施用。嗣於112年 9月10日14時57分許，警方在屏東縣○○村○○路000號B502室，逮捕另案遭通緝的杜宇恩，並從杜宇恩使用的手機中，發現其與劉諺於112年9月9日21時許之對話而循線查獲。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉諺於112年9月9日21時10分許，在上述土地公廟交付甲基安非他命1包給杜宇恩之事實，業據被告坦承不諱，核與證人杜宇恩證述在上述時、地收受被告交付之甲基安非他命1包之情節相符，且有警員自杜宇恩手機截取的雙方在通訊軟體LINE之對話內容(被告暱稱為:惡Tt，對話時間為112 年9月9日下午8時5分至同日21時10分)在卷可按，復有杜宇恩尿液檢驗報告在卷可佐(採尿時間為112年9月10日下午5時，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應)。二、被告與杜宇恩就在上述時、地交付、收受之甲基安非他命有無對價，雖然雙方的陳述有差異(被告陳述是無償轉讓，杜宇恩則陳述是以500元購買)，但對於確有在上述時、地交付、收受甲基安非他命之事實，雙方之陳述則相符，且有截取自杜宇恩手機的對話內容可以佐證。至於有無對價一事，雙方陳述既有差異，又無其他證據佐證何人所言為事實，基於罪疑唯輕的證據法則，認定被告是無償轉讓給杜宇恩。另被告與告訴人就雙方交付、收受的甲基安非他命數量多少(被告表示是相當於價值3000元的甲基安非他命，杜宇恩則表示其取得的價值約500元)，雖然雙方的陳述也不同，但既是無償轉讓，應該是解一時之毒癮，數量就不可能太多，且警方在隔天(112年9月10日14時57分許)於杜宇恩住處搜索時，並未發現有甲基安非他命，杜宇恩於回答警員詢問112年9月9 日取得的甲基安非他命在那裡時，杜宇恩回答:被我用了等語，但除非轉讓他人，否則杜宇恩不可能在短時間內將價值 3000元的甲基安非他命用到不剩，足見被告無償轉讓給杜宇恩之甲基安非他命應該最多就是500元而已。綜上所述，被告犯嫌足堪認定。三、按甲基安非他命業經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。此部分轉讓甲基安非他命之犯行，雖亦構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，然因本案並未符合毒品危害防制條例所規定任何加重要件，無法定刑加重後較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪既為毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之後法，且為重法，應優先適用。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-21

PTDM-113-簡-1858-20250121-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第539號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴姵璇選任辯護人龔書翩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7325號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第688號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文賴姵璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告賴姵璇之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告僅於本院中坦承洗錢犯行，無論新舊法均無適用自白減刑規定，而本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑6月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　　㈡核被告如起訴書附表(下稱附表)編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯「帛橙Y」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至2所為，均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案被害人(告訴人)受有如附表所示金額之損害，所為委不足取。惟念被告坦承犯行，與附表編號1、2之被害人各以新臺幣(下同)2萬元、5,000元成立和解，並依約賠償完竣，有和解書為證(本院卷第79-81頁)，應就犯後態度、所生損害等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第75-76頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且依和解書賠償本案被害人，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告於本院中自承本案所獲報酬乃1,500元(本院卷第75頁) ，低於被告上述賠償本案2名被害人金額，堪認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7325號　　被　　　告　賴姵璇　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔書翩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴姵璇知悉無正當理由要求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，且金融帳戶匯入之不明款項極有可能係詐騙所得之情形下，如再代他人移轉款項予他人，將可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，並阻礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全或沒收，詎其為賺取報酬，與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「陳琬晴」之人(下稱「陳琬晴」)、真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「帛橙Y」之人(下稱「帛橙Y」；無證據證明上述暱稱分屬不同人而可認另有2名以上行為人參與本案犯行)共同意圖為自己不法之所有，基於縱使代為移轉款項予他人，將造成一般洗錢及詐欺取財結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國113年1月16日13時14分許，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，以LINE通訊軟體傳送文字訊息之方式提供予「帛橙Y」；再由其他真實姓名年籍不詳之人以如附表「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表「詐騙方式及結果」欄所示之時間，將如附表「詐騙方式及結果」欄所示之金額轉帳至本案帳戶；嗣賴姵璇即依「帛橙Y」之指示，分別於113年1月19日18時8分許、同年月24日10時17分許，轉帳新臺幣(下同)29,100元、 19,400元至其他金融帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經曾則翰訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴姵璇於警詢時及偵查中之供述被告將本案帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送文字訊息之方式提供予「帛橙Y」之事實。 2 證人即告訴人曾則翰、證人即被害人魏憶萍於警詢時之證述真實姓名年籍不詳之人以如附表「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致告訴人及被害人均陷於錯誤，而於如附表「詐騙方式及結果」欄所示之時間，將如附表「詐騙方式及結果」欄所示之金額轉帳至本案帳戶之事實。 3 如附表「證據資料」欄所示之證據資料佐證本案犯罪事實。二、訊據被告固坦認有將本案帳戶之帳號提供予「帛橙Y」，並依「帛橙Y」之指示，將他人轉帳至本案帳戶之款項再行轉帳至其他金融帳戶之情事，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊之前在臉書找家庭代工的工作，工作內容是協助貨幣推廣、增加註冊平臺的交易量；「帛橙Y」叫伊買虛擬貨幣等語，辯護人為被告辯稱：本案與一般提供帳戶帳號、密碼的詐騙案件不同，而被告質疑對方後，就沒有再繼續從事這份工作，被告在主觀上應沒有詐欺犯意等語。惟查，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶帳號；而被告為身心健全之成年人，有一定之智識經驗，參以利用他人帳戶從事詐欺取財犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐欺犯罪者收受所得款項之工具；則依被告之智識程度及社會生活經驗，已可認知要求他人提供帳戶帳號，以供匯入款項之用，其目的極可能欲利用該帳戶遂行詐欺取財之不法行為，自可產生該收受帳戶帳號者係用於財產犯罪之認識，則被告應能預見其所為誠有遭詐騙集團利用其所提供之帳戶帳號作為財產犯罪工具之可能，竟仍任意提供之，甚且依「帛橙Y」之指示，將他人轉帳至本案帳戶之款項再行轉帳至其他金融帳戶，其主觀上顯有縱取得本案帳戶帳號之人可能以之遂行財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，顯係卸責之詞，委無可採，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「陳琬晴」、「帛橙Y」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。被告對告訴人及被害人，所犯之2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於警詢時供稱：第2筆匯入款項是3萬元，詐團要伊留下900元當作薪水；第5筆匯入款項是2萬元，詐團要伊留下600元當作薪水等語，則未扣案之被告犯罪所得1,500元請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲附表編號被害人詐騙方式及結果有無提起告訴證據資料 1 曾則翰真實姓名年籍不詳之人於113年1月間，以LINE通訊軟體與曾則翰聯繫，佯稱有投資管道云云，致曾則翰陷於錯誤，依指示於同年月19日18時2分許，轉帳新臺幣(下同)30,000元至本案帳戶有行動電話畫面擷圖、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶存款交易明細各1份 2 魏憶萍真實姓名年籍不詳之人於113年1月間，以LINE通訊軟體與魏憶萍聯繫，佯稱有投資管道云云，致魏憶萍陷於錯誤，依指示於同年月24日10時13分許，轉帳20,000元至本案帳戶無內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶存款交易明細各1份

2025-01-21

PTDM-113-金簡-539-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1841號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江承汧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11799 號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1110號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文江承汧犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得6.0(18V)鋰電池貳個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告江承汧之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，而竊取他人財物，甚屬不該。惟念被告坦承犯行，本案除 6.0(18V)鋰電池2個外，其餘所竊財物均已返還告訴人陳木庚，有本院公務電話記錄可考(本院卷第73頁)，應就犯後態度及所生損害等節，予以適度之評價；兼衡本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜等前科之素行 (本院卷第11-25頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告竊取本案財物，為其犯罪所得，未據扣案，除前開電池2個外均已返還告訴人，業如上述，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定，就未返還之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至已返還部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11799號　　被　　　告　江承汧　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江承汧前受雇於陳木庚，離職後欲復職並向陳木庚借用工具未果，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月14日19時許，以不詳方式進入陳木庚位在屏東縣○○ 鄉○○路00號之工廠，徒手竊取陳木庚放置在該處之平面砂輪機1臺、快速充電器1臺、6.0（18V）鋰電池2個、充電式鎚鑽1臺、充電式衝擊電鑽1臺、充電式衝擊螺絲起子1臺、延長線1條、鐵鎚2支及C型夾1支等工具得手後離開現場。嗣陳木庚發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳木庚訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳木庚於警詢及偵查中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所警員113年8月8日偵查報告與受（處）理案件證明單在卷可參，足認被告之任意性自白，與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開工具1批乃其犯罪所得，除已實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人雖主張尚有6.0（18V）鋰電池2個（亦即除犯罪事實欄所述之2個外，尚有2個經人竊取）、充電式衝擊電鑽1 臺（亦即除犯罪事實欄所述之1臺外，尚有1臺經人竊取）及現金新臺幣（下同）5,600元亦遭被告竊取，惟此情為被告堅詞否認，自應有其餘客觀事證加以證明，始得認定被告此部分之竊盜罪嫌，而告訴人於警詢及偵查中自陳：現場並未架設監視器等語，則在別無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑告訴人之指訴逕以刑法竊盜罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與上開經起訴部分具有實質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-01-17

PTDM-113-簡-1841-20250117-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1253號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳麗麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第7號），嗣被告自白犯罪（113年度交易字第380號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳麗麗犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳麗麗考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國111年10月5 日19時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣屏東市民生路外側車道由西往東方向行駛，行至該路段與民和路之交岔路口，欲至機車待轉區，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有夜間照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然靠右行駛，適王意嵐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)沿同向同車道行至該處，兩車相碰撞，王意嵐人車倒地，受有腹壁挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷及左大腿擦挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳麗麗於本院準備程序中坦承不諱( 本院卷第44、46頁)，核與證人即告訴人王意嵐於警詢、偵查中證述相符(警卷第8-11頁；偵一卷第12-14頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、駕籍及車籍資料、現場相片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗紀錄表等件在卷可佐(警卷第19-21、25、27-35頁；偵二卷第19-21頁反面)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告考有駕駛執照，有其駕籍資料可參 (警卷第27頁反面)，對於上開規定自不得諉為不知。又事故時乃天候晴、有夜間照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參( 警卷第20頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕駛A車未盡前揭注意義務致告訴人受有前開傷害，自具相當因果關係。起訴書雖認被告之過失係轉彎車未讓直行車先行，惟酌A、B車原駛在同向同車道，且被告僅靠右欲駛至機車待轉區，及被告對其斯時違反上開規定亦坦認在卷(本院卷第46頁)，應以其疏於注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施為評價較妥，併此敘明。㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第23頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意遵守交通安全規定，仍未盡上開注意義務，令告訴人受有前揭傷害，所為本不應寬恕。又被告坦承犯行，並與告訴人以新臺幣(下同)45萬元成立和解，但未依約履行，告訴人已獲強制汽車責任保險金3萬多元等情，據彼等當庭陳明，並有和解書可考(本院卷第44-45、51頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第4 6頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7685號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵續字第7號卷本院卷本院113年度交簡字第1253號卷

2025-01-17

PTDM-113-交簡-1253-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1840號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張展恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1418號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1065 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張展恩施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張展恩之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒，經評估無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年1月13日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參(本院卷第20-25頁)，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、檢察官主張：被告前因施用毒品案件，有期徒刑執行完畢後 5年內再犯本罪成立累犯等語，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度簡字第2174號、111年度簡字第2438號判決各判處有期徒刑4月，以112年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑6月確定，有期徒刑於112年11月24日執行完畢等情相符( 本院卷第21-23頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。五、查被告在偵查權限之機關或公務員發覺其施用第二級毒品前，即主動向警方坦承前揭之犯行，有查獲毒品案件報告表可參(警卷第33頁)，而被告於偵查中雖經傳喚而未到庭，然觀進行單係以平信方式通知(偵卷第31頁)，卷內並無送達回證，且信封遭退回，無從證明被告經合法傳喚而於偵查中未到庭，尚難認被告無接受裁判之意。準此，堪認被告本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未體認毒品對於健康之危害而戒除毒癮，可徵其自制力薄弱，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為洵不足取；惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未有直接侵害他人權益之情形，且被告犯後已坦承犯行；兼衡本案動機、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有其他違反毒品危害防制條例前科之素行(本院卷第15- 27頁，構成累犯部分不予重複評價)，及被告自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第81頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1418號　　被　　　告　張展恩　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張展恩前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於 111年1月13日釋放出所；復因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度簡字第2174號及111年度簡字第2438號判決各判處有期徒刑4月、4月，再經同法院以112年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月24日執行完畢出監。二、詎張展恩猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內即113年 7月23日03時許，在其友人位於屏東縣里○鄉里○路00巷0弄0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內、用火燒烤、再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張展恩於同日11時28分許，在其上揭友人之住處內，因胡言亂語且舉止異常，經警據報到場並徵得張展恩之同意後，於同日14時10分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張展恩於警詢時之供述被告坦承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行二㈠自願受採尿同意書1紙㈡勘察採證同意書1紙㈢屏東縣政府警察局里港分　局大平派出所偵辦毒品案　尿液送檢人真實姓名代號　對照表（代號：0000000U 　0447）1紙㈣刑事警察局委託辦理濫用　藥物尿液檢驗檢體監管紀　錄表（尿液檢體編號：00 　00000U0447）㈤屏東縣檢驗中心檢驗報告　（申請文號：0000000U04 　47）證明被告張展恩於113年7月23日14時10分許為警採集之尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。三被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等證明被告張展恩於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案之犯罪類型相同，其於徒刑執行完畢後，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-01-17

PTDM-113-簡-1840-20250117-1