Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第679號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 02號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊舒任犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。　　犯罪事實一、楊舒任於民國112年8月6日8時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱楊舒任小客車），沿國道一號外側車道由北往南方向行駛，行經新竹市東區境內南向96公里處時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由外側車道往左變換至中線車道。適有李興鎮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李興鎮小客車），搭載其妻林怡君，沿國道一號中線車道同向駛至，因閃避不及，雙方遂發生擦撞，李興鎮、林怡君並因此均受有創傷性頸部甩鞭症候群之傷害（下稱本案車禍）。二、案經李興鎮、林怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告楊舒任以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第7頁、第49頁，本院卷第80頁、第85頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李興鎮、林怡君（下合稱告訴人2人）於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第12頁至第16頁）。　⒉告訴人李興鎮小客車之行車紀錄器影像（見偵卷最末證物袋內之光碟）。　⒊被告小客車與告訴人李興鎮小客車之車損照片（見偵卷第40 頁至第44頁）。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵卷第24頁至第27頁）。　⒌告訴人2人之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第16頁至第18頁）。　⒍台灣脊椎中心有關甩鞭症候群之介紹（見本院卷第15頁至第1 6頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「創傷性椎間盤突出，合併頸部及雙手麻、刺、疼痛、感覺異常、乏力之神經脊髓病變」（下稱椎間盤突出暨其相關症狀）等，均載入告訴人2人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈依一般不具特別醫學專業之人對於「椎間盤突出」暨其相關症狀的理解，大多均為長期慢性所造成；而經本院函詢確認，台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）以113年12月2日馬院醫外字第1130007070號函回覆稱：告訴人2人椎間盤突出暨其相關症狀出現與本案車禍「有時間上的因果關係」，再加上核磁共振及其他檢查並無發現其他造成椎間盤突出之原因等語（見本院卷第71頁）。由此可見，馬偕醫院上揭函文，至多僅肯定告訴人2人椎間盤突出暨其相關症狀，與本案車禍具有先後順序上的「條件因果關係」，惟是否即能終局肯認該等症狀與本案車禍具有「相當性」，進而確立兩者之間存在相當因果關係，則未見充分說明。　⒉在上述背景下，本案車禍與告訴人2人所受之椎間盤突出暨其相關症狀，是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人2人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。　⒊而偵查檢察官雖有調閱告訴人2人於馬偕醫院就診之詳細病歷資料，並列於起訴書證據清單。然經本院仔細檢視：　　⑴本案車禍係於112年8月6日8時46分許發生，但告訴人2人卻遲至112年8月8日22時23分許，始前往馬偕醫院就診（見偵卷第61頁），相隔已逾整整2日，有不小之時間落差；且在告訴人2人發生車禍後，仍係由告訴人李興鎮繼續駕駛其小客車，行駛約70公里左右之高速公路，返回臺北（見本院卷第88頁）。告訴人2人既有相隔數日始就醫診斷的情況，且告訴人李興鎮於車禍發生之後猶能駕車高速長途行駛，則其等之椎間盤突出暨其相關症狀究竟與本案車禍有多少關聯、兩者之間密切關係究竟如何，已難全然肯定。　　⑵再者，馬偕醫院認定告訴人2人有頸部及雙手麻、刺、疼痛、感覺異常、乏力等狀況，參閱病歷內容、會診報告單、護理紀錄等，其認定依據大抵均係告訴人2人主訴而來（見偵卷第60頁、第63頁、第67頁、第86頁、第119頁至第1 43頁、第183頁、第192頁至第198頁）。因此，單憑偵查檢察官調閱之告訴人2人詳細病歷資料，是否能作為補強告訴人此部分指訴之補強證據，亦不無疑問。　　⑶此外，告訴人林怡君本身為馬偕醫院急診專科護理師（見本院卷第87頁）；此從告訴人2人病歷內之門診紀錄單備註記載：「我們急診的NP（指專科護理師之意），麻煩盡快安排」、「麻煩往下做到T1（指胸椎第一節），因為懷疑SCI（指脊椎受傷）」等語（見偵卷第62頁、第172頁），亦可明確見得。從上述門診紀錄單之中，可見告訴人林怡君對於馬偕醫院之各項診察存在諸多主觀指示或干預，則馬偕醫院所提供之病歷資料本身是否可以全然採認，同樣實值懷疑。　⒋綜合上情，偵查檢察官繁忙之中忽略上開馬偕醫院病歷所明白揭示之諸多重要資訊，一時不察將告訴人2人之椎間盤突出及其相關症狀載入起訴書犯罪事實欄，屬於疏失，不生犯罪事實減縮的問題。並且，公訴檢察官亦於本院準備程序中表示由本院自行依法認定（見本院卷第79頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第38頁、第47頁，本院卷第 75頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路駕駛自用小客車，變換車道卻未注意旁邊來車，因而肇致本案車禍，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，協請保險公司專員一同出席調解及後續庭期（見本院卷第73頁、第79頁），復於本院開庭誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）至少60萬元（其中由保險公司負擔 40萬元，被告自行負擔20萬元，見本院卷第79頁），此賠償數額參以告訴人所受之傷勢，可謂竭盡所能，然告訴人2人卻一再表明不願調解（見偵卷第49頁，本院卷第73頁），堅持要求共計500萬元之賠償（見本院卷第79頁），可見未能和解之不利益實不可歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，並兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聯繫保險公司，反覆協同保險公司專員到庭，並表明願意連同保險給付提出至少60萬元賠償予告訴人2人，此已如前詳述，可見其面對本案車禍態度積極誠懇。另一方面，參以告訴人2人與本案車禍具有相當因果關係之傷勢，以及於附帶民事請求狀中，關於醫療花費僅請求19萬元（見本院卷第79頁）；告訴人2人雖於本院準備程序中另外當庭提出大量醫療單據，然該等支出單據並未記載病名或症狀（見本院卷第80頁），尚無從遽認均與本案車禍具有相當因果關係，因此被告所願賠償之60萬元，並無明顯不足填補告訴人2人損害的情況。綜合上述各情，本院難以想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有誠意不足、行動不足的地方；則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交易-679-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林麒典上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文林麒典因偽造文書等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林麒典因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可按。至受刑人所犯如附表編號3、7至12所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡至受刑人所犯如附表編號1至12所示之罪，業經臺灣高等法院以99年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10年確定，有該裁定書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附表編號13所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑10年1月15日）。　㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，同時參酌其於數罪併罰聲請狀表達「請從輕量刑，給予自新之機會」之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編　　　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　　　 4 罪　　　　　　　名　　收受贓物施用第二級毒品　　　搶奪持有第二級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日　有期徒刑10月有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　　日　期　95年10月1日　 96年2月8日　95年10月30日　95年11月3日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第22027號臺灣桃園地方檢察署96年度毒偵字第906號臺灣桃園地方檢察署96年度偵緝字第223號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第15268號最　後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　　號　95年度壢簡字　第2367號　96年度壢簡字　第805號　96年度訴字　第650號　96年度壢簡字　第1649號判決日期　96年2月12日　96年4月30日 96年4月25日　96年8月22日確　定判　決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　　號　95年度壢簡字　第2367號　96年度壢簡字　第805號　96年度訴字　第650號　96年度壢簡字　第1649號確定日期　96年4月3日　96年6月11日　96年6月4日　96年9月26日是否得易科罰金是是否是編　　　　　　　號　　　 5 　　　 6 　　　 7 　　　 8 罪　　　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品　　　竊盜　　　竊盜宣　　　告　　　刑有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，減為有期徒刑2月有期徒刑4月，減為有期徒刑2月犯　罪　　日　期　95年9月30日　95年9月29日　95年11月6日　95年11月6日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署95年度毒偵字第5169號臺灣桃園地方檢察署95年度毒偵字第5169號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號最　後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　96年度訴字　第1314號　96年度訴字　第1314號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號判決日期　96年8月17日　96年8月17日　98年2月27日　98年2月27日確　定判　決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　96年度訴字　第1314號　96年度訴字　第1314號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號確定日期　96年10月16日　96年10月16日　98年2月27日　98年2月27日是否得易科罰金是是否否編　　　　　　　號　　　 9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　　　名　　　竊盜　　　強盜　　　搶奪　　　搶奪宣　　　告　　　刑有期徒刑4月，減為有期徒刑2月有期徒刑7年5月有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月有期徒刑8月，減為有期徒刑4月犯　罪　　日　期　95年11月19日　95年11月6日　95年11月6日　95年11月20日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號最　後事實審法　　　院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號判決日期　98年2月27日　98年2月27日　98年2月27日　98年2月27日確　定判　決法　　　院　臺灣高等法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　號　97年度上訴字　第4892號　98年度台上字　第3166號　98年度台上字　第3166號　98年度台上字　第3166號確定日期　98年2月27日　98年6月11日　98年6月11日　98年6月11日是否得易科罰金否否否否備　註編號1至12經臺灣高等法院99年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10年編　　　　　　　號　　　 13 罪　　　　　　　名行使偽造私文書宣　　　告　　　刑有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　　日　期　95年8月2日偵　查　機　關及　案　號臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9285號最　後事實審法　　　院本院案　　　號　113年度竹簡字　第879號判決日期　113年9月23日確　定判　決法　　　院本院案　　　號　113年度竹簡字　第879號確定日期 113年10月25日是否得易科罰金是

2025-01-24

SCDM-114-聲-43-20250124-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第650號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃俊銘明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月6日8時30分許起至同日12時40 分許止，在址設新竹縣○○市○○路000號之「福利社」小吃店內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時許，行經新竹縣竹北市生醫路1段予生醫三路口之際，因行車搖晃而為警攔檢，警方並於同日13時7 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告黃俊銘於警詢、偵查中之自白。　㈡竹北分局高鐵派出所酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險案件，而經法院給予緩刑之紀錄，卻又於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡其自述國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

CPEM-114-竹北交簡-18-20250123-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第24號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊燕東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16280號），本院判決如下：　　主　文楊燕東駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠楊燕東明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月19日12時10分許起至同日13時許止，在新竹縣新豐鄉新興路某處，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹縣新埔鎮中正路與楊新路1段交岔口之際，因未於交岔路口適當減速而為警攔查，警方並於同日17時59分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告楊燕東於偵查中之自白。　㈡新竹縣政府警察局新埔分局照門派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻又於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.28毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡其自述國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

CPEM-114-竹北交簡-24-20250123-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳克軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13591 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1181號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠甲○○於民國112年1月14日11時許，見陳○菘（00年0月生）在社群軟體Facebook發文表示有意收購手機遊戲WePlay之帳號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以暱稱「吳軒」之Facebook帳號傳訊陳○菘並佯稱：願以新臺幣（下同）3,000元之價格出售WePlay帳號云云，致陳○菘陷於錯誤，陳○菘因而於附表所示之時間，請其母黃○妹接續匯款如附表所示之金額，至甲○○指定如附表所示之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）虛擬帳戶（下合稱本案收款帳戶）；而甲 ○○取得上揭款項後，旋用於購買直播軟體FmStar之點數。嗣陳○菘發現於Facebook遭甲○○封鎖，察覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。　㈡案經黃○妹訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、裁判書個資遮隱之說明：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福利法）第69條第2項定有明文。本案被害人陳○菘為未滿18歲之人，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、證據：　㈠被告甲○○於檢察事務官詢問中及本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人黃○妹於警詢之證述。　㈢證人即被告前妻蔡美金於警詢之證述。　㈣被害人與被告之Facebook對話紀錄截圖、被害人轉帳交易截圖各1份。　㈤茂為歐買尬數位科技股份有限公司函暨附件之本案收款帳戶交易明細、收款後儲值流向。　㈥黑馬數位科技股份有限公司函暨附件之被告電話號碼、社群軟體Instagram頁面、上網IP位址。　㈦通聯調閱查詢單。四、論罪：　㈠適用法律之說明：　　被告因係透過Facebook與被害人接觸，彼此均為匿名狀態，自無從知悉對方真實身分，是以有關被害人並未滿18歲一事，被告並不知悉。據此，被告本案犯行尚與兒少福利法第11 2條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之構成要件不符，不適用該規定論罪，合先說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢實質上一罪之說明：　　被告施用同一詐術，先後使被害人2次轉帳之行為，係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。五、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏實地獲取財物，反遂行本案詐欺犯行，所為應予非難；復考量被告於第一次偵查中猶否認犯行（見偵卷第77頁），嗣後始改口坦承，且迄未賠償被害人；同時參以被告本案犯罪動機、手段與情節、被害人受詐取之財物總額等情，另兼衡其自述高中肄業之智識程度、先前從事物流工作、日薪約1,20 0至1,400元、離婚須扶養3歲之未成年子女、普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　六、沒收：　　如附表所示共3,000元之款項，為被告本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還予被害人。是依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，上述款項應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被害人轉帳資訊編號時間金額轉入之虛擬帳戶 1 112年1月14日 16時51分許 2,000元中信商銀帳號0000000000000000號帳戶 2 112年1月14日 16時56分許 1,000元中信商銀帳號0000000000000000號帳戶

2025-01-23

SCDM-114-竹簡-133-20250123-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號上訴人即被告劉邦煥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年3月29日所為113年度竹簡字第306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。查本院於民國113年11月7日行準備程序、113年12月26日行審理程序，本案上訴人即被告劉邦煥經合法傳喚，均無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可稽（簡上卷第93、95、97、103、149、151至153頁），其於上開期日並未在監，嗣於114年1月2日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之前稱食物中毒去醫院就診服用中藥，只是把事情說出來，被告也對採尿過程沒意見。被告現回想於採尿前，因平日吃水果放鹽巴，把放很久的一小包第二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中。被告此次施用毒品案件一下加重到6月，實為過重，爰提起上訴等語。經查：被告於112年11月23日14時2分許，於新竹市警察局第一分局所親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物陽性反應，濃度為637ng/mL 等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷（偵卷第5頁、第58頁至第59頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可佐（偵卷第6頁至第8頁）在卷可佐。本案檢驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗，始判定被告呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此一確認檢驗方式，已可完全排除毒品偽陽性之干擾，足認被告確有涉犯本案施用第二級毒品犯行。而被告上訴意旨所辯：伊把放很久的一小包第二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中而施用云云，與一般施用者施用甲基安非他命之方式迥然有異。又甲基安非他命多為白色透明塊狀結晶，外觀與冰糖相似，食鹽為白色晶體細粉末，二者外觀亦有不同，佐以被告之法院前案紀錄表，其於本案行為前、後，均有施用第二級毒品之案件，足徵被告對於施用毒品之方式、其毒品放置位置均知之甚詳，則被告所辯本案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云，洵無可採。　　　　三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內量處被告有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。又被告所辯本案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云，實難認被告對自身行為有真切反省之犯後態度，且原審係於有期徒刑3年以下之法定刑度範圍內量處有期徒刑6月，已屬低度刑，本院審酌上開一切情狀後，認原審判決量刑並無不當或有應減輕之情形，是本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第306號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉邦煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第50號），本院判決如下：　　主　文劉邦煥施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　劉邦煥基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月23日1 4時2分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年11月23日14時2分許，因其係列管之毒品調驗人口，經警通知前往新竹市警察局第一分局採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、本院得心證之理由：　　　　　㈠被告劉邦煥於警詢及檢察事務官詢問中，固不否認有於上揭時、地為警採尿等情，惟矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，驗尿時我人很不舒服，蟲害很嚴重，亂七八糟，可能就變成有毒品反應云云。經查：　⒈被告為列管之毒品調驗人口，於112年11月23日14時2分許，自行前往新竹市警察局第一分局受警採尿，其尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物陽性反應，濃度為637ng/mL等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷（見偵卷第5頁、第58頁至第5 9頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可佐（見偵卷第6頁至第8頁）。是上開事實，首堪認定。　⒉按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性。從而，前揭濫用藥物尿液檢驗報告所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應無疑問。　⒊次按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後3至4日內，則總計約有施用劑量之90％由尿液排出；至於以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果等情，歷來迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）詳予說明在案（食藥署93年7月22日管檢字第0930006615 號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照），為本院職務上已知之事項。因此，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出期間長達4日（即96小時），且經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命代謝物陽性反應者，可排除偽陽性結果。經查：本案被告既係於112年11月23日14時2分許為警採尿，其尿液檢體並經氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗，而檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，則依上述說明，即足認定其於採尿時間點起算回溯96小時內之某時，有施用甲基安非他命之情事。　⒋末按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，被告受檢出甲基安非他命之濃度為637ng/mL，甲基安非他命之代謝物安非他命則為209ng/mL（見偵卷第6頁），已逾上開標準。由此顯見被告前揭辯稱並未施用毒品云云，乃避重就輕，並不足採。　⒌被告尚於檢察事務官詢問中辯稱：驗尿時我人很不舒服，蟲害很嚴重云云。然而，被告於採尿前有簽署自願受採尿同意書（見偵卷第8頁），於檢察事務官詢問中，亦表明對於採尿過程沒有意見等詞（見偵卷第58頁）；再進一步細究被告警詢過程，其驗尿前後均未向警方主動反應身體不舒服的狀況，僅於親自排放尿液並捺印封罐後，經警特別詢問有無服用任何藥物，始被動表示驗尿前一天因食物中毒有去就醫，有服用中藥等語（見偵卷第5頁）。如此觀之，本案採尿全然係出於被告自由意志，倘其對於自己身體狀況有所疑慮，大可向警方提前告知說明，主動要求警方記明筆錄，而供檢驗單位參考，惟被告卻未如此為之，是其辯稱是否可採，已值懷疑。更何況，對照被告警詢及檢察事務官詢問中所述，前後辯詞根本不一，屬於臨訟卸責甚為明顯；此外，本案檢驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗，始判定被告呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此一確認檢驗方式，並不會有偽陽性結果，業據前述，因此縱使被告驗尿當下真有身體不適的情況，亦與檢驗結果無涉。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告先前受徒刑執行完畢之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後始終否認犯行之態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日

2025-01-23

SCDM-113-簡上-82-20250123-1

自

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第5號自訴人盧郁潔自訴代理人盧江陽律師被告葛長林陳四桂林進億周永堂上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴強制部分，均自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿於民國113年 2月15日返回旺矽公司任職，詎被告4人竟基於強制之犯意聯絡，於113年3月15日，以「自訴人曾寄發恐嚇信予公司」此一不實且足以毀損自訴人名譽之事為由（被告4人被訴誹謗部分，業據自訴人撤回自訴），切斷自訴人於旺矽公司登錄使用之電腦，並強迫自訴人以「合意離職」為由簽署離職申請單、合意終止勞動契約保密切結書，同時向自訴人恫稱：如不簽署不得領取資遣費等語。被告4人即以此強暴及脅迫手段，妨害自訴人繼續任職於旺矽公司之權利。因認被告4 人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。復按遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、自訴意旨認被告4人涉犯強制罪嫌，無非係以自訴人簽署之合意終止勞動契約保密切結書、離職申請單、旺矽公司收受與自訴人字跡不符之恐嚇信、自訴人之暘信診所身心科診斷證明書等，為其主要論據。經查：　㈠被告4人均為旺矽公司高層主管，自訴人則受僱於旺矽公司擔任工程師；自訴人先前因育嬰假暫離職場，期滿於113年2月 15日返回旺矽公司，卻於113年3月15日，在主觀上並非自願的情況下，以「合意離職」為由簽署離職申請單及合意終止勞動契約保密切結書，進而離職，因此旺矽公司涉及懷孕歧視等情，業據自訴人供承在卷，並有上開離職申請單、保密切結書各1份（見本院卷第15頁至第17頁），以及本院職權調查而得之新竹縣政府旺矽公司涉懷孕歧視案相關調查資料及審定書（見本院卷第107頁至第203頁）在卷可參。是此部分事實首堪認定。　㈡自訴人雖以前詞主張被告4人所為涉犯強制罪嫌，然而：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的人生路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」。而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，倘若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性。至於在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，「自主原則」及「輕微原則」均為重要判準之一，前者係謂：行為人以自己得以處分之利益作為強暴脅迫手段，並不具有可非難性；後者則指：行為人所為之強暴脅迫如果只是造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，亦不具備有可非難性。此等情況下，因行為人所為之強暴脅迫手段未逾越社會倫理可容許之範疇，相對人意思形成、決定及實現過程中也未遭受過度、不當之干擾，自不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，從而不得逕以強制罪相繩（臺灣高等法院112年度上易字第496號判決意旨參照）。　⒉自訴人於本案中，主觀上雖非自願離職，因此其繼續任職於旺矽公司之權利固然受到被告4人妨害；惟被告4人身為旺矽公司高層主管，手握人事主導權限乙情，亦為自訴人所不爭執（見本院卷第8頁）。在此背景下，被告4人本有權限決定任何一個受僱員工的去留，是否讓自訴人繼續得以任職於旺矽公司，屬於被告4人基於公司事務運作考量，而自己得處分之利益。從而，縱使被告4人係於違反自訴人意願的情況下，切斷自訴人於旺矽公司所使用之電腦、命自訴人填寫離職申請單，此一客觀手段參照上開有關「自主原則」之說明，難認具有刑法上的可非難性，亦無從逕認被告4人主觀上具有強制罪之故意（臺灣高等法院103年度上訴字第554號判決意旨同此見解）；至於被告4人使自訴人離職一事，是否另違反勞動基準法或其他各項相關規定，實屬民事糾紛或行政處罰範疇，尚與強制罪上述構成要件判斷無涉，附此說明。　⒊再者，對於勞工而言，是否自願離職最主要的差異乃在於「資遣費」之有無；而本案中，自訴人因自旺矽公司離職，受有新臺幣26萬3,450元之補償金，該數額實符合勞動基準法第17條第1項關於資遣費計算之規定（見本院卷第161頁、17 6頁）。準此觀之，縱使被告4人確有命自訴人於離職申請單上，就離職原因填寫與自訴人本身主觀意向不符之「合意離職」，惟此手段最終所造成之結果，對於自訴人而言並無經濟上之特別不利益。並且，自訴人及其代理人於本院訊問程序中表示：錢我們不在乎，我們不可能再回去旺矽公司工作，也不需要旺矽公司賠償我們等語；復經本院受命法官一再確認，自訴人與其代理人均肯定答稱：決定撤回全部自訴等語（見本院卷第72頁至第73頁），如此亦可見得被告4人上開所為，尚未對於自訴人造成具有實質意義之過鉅損害。則參照前揭有關「輕微原則」之說明，同樣難認被告4人上述手段存在刑法上可非難性。　㈢綜合以上，依自訴人所主張之事實情節及各項舉證，實難認定被告4人本案客觀所為有何實質違法之處，其等主觀上之犯罪故意，亦無從證明。此外，經本院職權調查，亦無其他積極證據可以認定被告4人構成犯罪行為。四、綜上所述，經本院受命法官依刑事訴訟法第326條第1項規定，於第一次審判期日前訊問自訴人並調查證據之結果，顯然不能認定被告4人有何自訴人所指之強制犯行，被告4人犯罪嫌疑有所不足，屬於刑事訴訟法第252條第10款所定之情形。因此，參以同法第326條第2項後段、第3項前段之規定，本院自無另行傳喚被告4人應訊之必要，爰依法裁定駁回。五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-1

自

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度自字第5號自訴人盧郁潔自訴代理人盧江陽律師被告葛長林陳四桂林進億周永堂上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴妨害名譽部分，均自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿預計於民國1 13年2月15日返回旺矽公司任職；與此同時，旺矽公司於113 年1月31日前某日，收受不明人士所寄寫有「去死吧」等詞之恐嚇信。詎被告4人為使自訴人離職，竟於明知該恐嚇信之字跡並非自訴人所為的情況下，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，自113年1月31日起，在旺矽公司，向不特定人宣稱上揭恐嚇信為自訴人寄發云云。被告4人即以此方式，傳述上開情事，足以毀損自訴人之名譽，並另於113年3月15 日強迫自訴人簽署離職申請單離職（被告4人被訴強制部分，由本院另行審結）。因認被告4人均涉犯刑法第310條第1 項之誹謗罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；撤回自訴，應以書狀為之，但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325條第1項、第2項有所明定。復按告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第343條，亦分別定有明文。三、經查：本案被告4人經自訴人提起自訴之罪名係刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而自訴人於訊問程序中，以言詞及書狀撤回對被告4人本件自訴乙情，有本院113年9月24日訊問筆錄、聲請撤回自訴狀各1 份附卷可參（見本院卷第72頁至第73頁、第77頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-2

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第3號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人周學文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月6日竹市警一分社維字第1140000221號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周學文於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人周學文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月15日16時57分許。　㈡地點：新竹市警察局第一分局北門派出所（址設新竹市○區○○ 路000號1樓，下稱北門派出所）。　㈢行為：被移送人為竊盜案件嫌疑人，於接受警詢後，滯留北門派出所門口，阻擋警方及民眾進出，並舉起通知書朝勸說其離去之員警林聖泰扔擲而攻擊。　　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠承辦員警製作之偵查報告。　㈡北門派出所監視器影像畫面及其截圖。　三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為。四、爰審酌被移送人於前揭時、地阻擋於派出所門口，妨礙民眾及警方進出，警方執行職務因此受到明顯干擾，且甚至進一步以扔擲通知書之方式攻擊員警，所為殊屬不該；復參酌其行為動機、違序之情節與態樣、時間長短、違序行為所生之影響，並兼衡其高中肄業之智識程度、未婚之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SCDM-114-竹秩-3-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永紘具保人陳緯哲上列受刑人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒典字第4號），本院裁定如下：　　主　文陳緯哲繳納之保證金新臺幣柒萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳緯哲因受刑人即被告陳永紘詐欺案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經本院以113年度聲字第904號裁定提出7 萬元之保證金後，准予停止羈押，並由具保人出具現金保證；而該案嗣由本院以113年度字第429號判決判處有期徒刑11 月確定而移送執行等情，有國庫存款收款書、臺灣本院收受訴訟案款通知、前揭刑事裁定與判決、被告法院前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡而被告經聲請人依其陳報之住居所，囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提後，均未到案執行，此有被告個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等在卷可查。另聲請人亦囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官依具保人陳報之住所，傳喚具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未從之，此則有具保人個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署送達證書存卷可參。此外，被告現亦無在監在押之情形，有被告在監在押紀錄表附卷可佐。四、綜上，足見被告已經逃匿，揆諸首揭規定，足認本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。聲請意旨漏載刑事訴訟法第119條之1第2項部分，自應由本院逕予補充之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SCDM-114-聲-47-20250121-1