Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第498號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年11月17日結婚，育有未成年子女韋○○，嗣兩造自112年12月6日起即未共同生活，迄今已逾6月，未成年子女於上開期間係與相對人同住，然相對人均未容許並妨礙聲請人探視未成年子女，亦拒將聲請人撥打與未成年子女之來電交與未成年子女接聽，爰依民法第10 55條、第1089條之1規定，請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方式等語。二、相對人則以：本案係因聲請人經另案發布通緝迄今，行方不明，伊不知如何與聲請人溝通會面交往方式等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷　㈠按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」；「法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第5項及第1055條之1第1項定有明文。　㈡經查，相對人於另案訴請離婚等事件，經本院判決准予兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之等情，固有本院113年度婚字第405號案卷可佐。然聲請人主張相對人此前有阻礙其與未成年子女會面交往之情事，未提出任何證據供本院審酌，已難認定其主張可採。且聲請人本件經本院合法通知，無故未到庭，亦未陳明有何不能到庭之正當事由，或就前揭應查明之事實提出書狀，目前更於另案經臺灣高雄地方法院、臺灣高雄地方檢察署發布通緝（詳卷附之法院通緝紀錄表），行方不明。是本院對於聲請人之家庭生活情形、相對人有無阻礙聲請人探視子女、如何會面交往方屬適當等節，均難以調查，顯難認目前有酌定聲請人與未成年子女會面交往方式之必要。是其聲請難認為有理由，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-16

KSYV-113-家親聲-498-20250116-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第36號原告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人王燕玲律師被告甲○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人曾○○所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告2人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告2人與被告均為被繼承人曾○○之子女，曾○○於民國110年11月17日死亡，留有如附表一所示之遺產( 至於曾○○雖曾另遺有高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地及同段2006建號建物，然此部不動產於曾○○過世後，經原告 2人依土地法第34條之1規定處分完畢，並已將被告依其應有部分可分得之價金提存於法院，此部財產已不在遺產範圍內 )，兩造皆為曾○○之繼承人，爰依民法第1151條、第1164條、第830條第2項規定，請求將附表一所示遺產依附表一所示之方式分割為分別共有。並聲明：如主文所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨參照）。查曾○○於110年11月17日死亡，兩造均為被繼承人曾○○之子女而為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，曾○○目前僅餘如附表一所示之遺產等情，有曾○○及兩造之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產證明書、土地及建物登記第一類謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2月22日高市地岡登字第11370174600號函及所附之附表一編號1所示土地登記公務用謄本、臺灣土地銀行集中作業中心113年6月25日總集作查字第1131003920號函及所附客戶存款往來一覽表、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月26日彰作管字第113004 6712號函及所附存款餘額資料、臺灣銀行高雄分行113年7月 4日高雄營字第11300030281號函及所附帳號查詢單、買賣契約及提存書等證據附卷可參，堪信為真。又兩造就附表一所示遺產，既無法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律規定或契約訂定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於法即無不合。　㈡分割方法：　　就附表一編號1之不動產部分，衡酌不動產分割應以原物分配為優先，且該不動產係完整之土地，並非難再利用之畸零地，以原物分配亦無困難，基於其性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造如附表二所示應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及共有人之利益，應屬適當。至於附表一編號2至5所示存款，均為可分之動產，應認直接依兩造如附表二所示應繼分比例加以分配與兩造，亦屬公平。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割曾○○之遺產，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人遺產明細表編號種類遺產內容權利範圍價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：110/8230) 34,205元由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 存款彰化商業銀行七賢分行帳戶(活儲) 281,688元及其利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款彰化商業銀行七賢分行帳戶(定存) 900萬元及其利息 4 存款臺灣土地銀行帳戶(含活儲及定存) 1,230,180元及其利息 5 存款臺灣銀行高雄分行帳戶 3,064,815元及其利息附表二編號繼承人應繼分比例 1. 原告丙○○ 1/3 2. 原告乙○○ 1/3 3. 被告甲○○ 1/3

2025-01-16

KSYV-113-重家繼訴-36-20250116-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第754號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，聲請人聲請未據繳納非訟事件程序費用。查本件係家事事件法第3 條第4 項所定丁類家事事件，且係非因財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵費用新臺幣1,000 元，茲依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林佑盈

2025-01-14

KSYV-113-家補-754-20250114-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第681號原告戊○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 兼共同訴訟代理人甲○○ 被告己○○ 上列當事人等間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人黃林民如附表所示之遺產，共計新臺幣（下同）53萬9,626元，而原告主張之應繼分各為6分之1，至原告另主張被繼承人之喪葬費用25萬2,67 5元，應優先自遺產中扣抵云云，惟此主張尚待訴訟上實體認定得否自遺產扣除之範疇，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間，故原告因本件分割所受利益之客觀價額為44萬9,688元（計算式：53萬9 ,626元×1/6×5人＝44萬9,688元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,850元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林佑盈附表：編號種類遺產項目價額（新臺幣) 1 存款高雄市高雄地區農會三民分部 1,082元 2 存款臺灣土地銀行三民分行 1,985元 3 存款第一銀行五甲分行 1,000元 4 存款華南商業銀行光華分行 793元 5 存款高雄銀行鼓山分行 37萬5,117元 6 存款中華郵政公司高雄灣仔內郵局 3萬7,027元 7 存款高雄第三信用合作社三民分社 2萬1,134元 8 存款第一金證券投資信託股份有限公司第一金小型 10萬1,488元合計：53萬9,626元

2025-01-13

KSYV-113-家補-681-20250113-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1044號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表乙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表相對人兼上二人之法定代理人丙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表丁真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙自民國一一四年一月十三日起延長安置至民國一一四年四月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲、乙之父母。甲經診斷患有涎酸酵素缺乏症、領有輕度智能障礙及輕度肢體障礙證明，需穩定就醫及接受早期療育課程，但丙、丁漠視甲就醫需求，未讓甲穩定回診及接受早療課程，又多次獨留甲、乙在家，放任甲、乙因尿布未即時更換所導致之尿布疹反覆發作，甲、乙身體皆有明顯髒污，丙、丁親職照顧功能顯然不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於民國112年7月10日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年1月12日。而丙、丁在甲、乙安置後，對於家庭處遇計畫配合度消極，親職教育輔導雖已執行完成，但親職知能依舊固著未改善，丙仍婉拒就業媒合服務，丙、丁親職責任與知能尚待提升，且同住家人間衝突不斷，丁亦有自傷行為，復無其他親屬替代照顧資源，為確保甲、乙之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以保護甲、乙，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予自114年1月13日起至114年4月1 2日止延長安置甲、乙等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫及本院113年度護字第781號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認丙、丁親職責任與功能尚未提升改善，現階段顯仍無法提供甲、乙妥適之養育照顧，亦無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，甲、乙返家後受不適當養育照顧情形之風險度仍高；兼衡本院以電話、發函詢問丙、丁對於本件延長安置之意見，迄今未獲回覆等情，有本院公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲、乙之最佳利益，為維護甲、乙身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-08

KSYV-113-護-1044-20250108-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女潘○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，雙方於民國112年7月12日兩願離婚，嗣兩造之未成年子女潘○○（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女）於000年00月0日出生，惟兩造於離婚時未協議由何人任未成年子女之親權人，而相對人前於兩造婚姻存續期間即因懷疑未成年子女非其親生而對妊娠中之聲請人施暴，經臺灣臺南地方法院核發112年度家護字第1539號民事通常保護令在案，且自未成年子女出生以來，皆由聲請人獨力扶養照顧，相對人毫無照護未成年子女之意願，其對於未成年子女照料事宜均未加以聞問，亦未曾提供未成年子女經濟上、物質上及心理上之照顧，現更不知去向，無從聯繫，是為維護未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為酌定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明定。　　四、得心證之理由：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定明文。又按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張（最高法院23年上字第3473號判決先例意旨參照）。查兩造於112年4月27日結婚、於112年7月12日離婚，未成年子女於000年00月0日出生，其生父母登記為兩造等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、出生證明書、高雄○○ ○○○○○○112年12月7日高市美濃戶字地00000000000號函可參（本院卷第13、19-22、119頁）。既未成年子女之受胎期間依上開規定係在兩造婚姻關係存續中，參照前揭說明，即應推定未成年子女為兩造之婚生子女。至於兩造結婚前，相對人雖曾有另一段婚姻(下稱前段婚姻，此段婚姻之配偶下稱前配偶，詳相對人之戶籍資料)，且依上開規定所定之未成年子女受胎期間亦在前段婚姻期間存續中；然在相對人提起婚生否認之訴勝訴確定前，抑或兩造、前配偶、未成年子女等任一方提起家事事件法第65條之再婚所生子女生父之訴判決確定前，尚無從推翻上開婚生推定之效力，合先敘明。又兩造離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，此亦有未成年子女之戶籍資料可佐，則聲請人依民法第 1055條請求本院對此加以酌定，即屬有據。　　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造及未成年子女進行調查訪視，並據前開單位分別函覆略以：　⒈聲請人及未成年子女部分：兩造婚姻歷程不到3個月，婚姻基礎不穩定，依據聲請人敘述相對人有吸毒問題，對聲請人有施暴之事實，兩造已不往來，相對人對未成年子女不聞不問。社工評估聲請人生育未成年子女後，安排未成年子女照顧至今無不妥之處，聲請人的經濟收與支持系統尚能勝任未成年子女之照顧工作，亦能提供穩定的居住環境，目前未成年子女由聲請人母親照顧，社工觀察聲請人母親住處環境乾淨不雜亂，亦有足夠空間讓未成年子女穩定成長，未成年子女與聲請人母親互動良好，依附關係安全親密，社工建議維持現在照顧方式，由聲請人為親權人較能符合未成年子女最佳利益。　⒉相對人部分：相對人迄今聯繫未果，社工於113年6月6日聯繫相對人母親，相對人母親告知雖有相對人聯繫方式，但相對人鮮少接電話，相對人已知悉此事，但無處理意願，相對人母親無法要求相對人處理，亦無法提供相對人聯繫方式等情，有基督教協會113年6月19日高服協字第113201號函暨所附訪視調查報告、童心園協會113年6月6日南市童心園（監）字第11321368號函暨所附退件說明單存卷可考（本院卷第91 -100頁）。　㈢本院斟酌上開訪視報告及本案證據調查結果，未成年子女於兩造離婚後始出生，迄均與聲請人同住，由聲請人主責照顧，未成年子女與聲請人及聲請人家屬互動自然，依附關係良好，受照顧情形亦無不妥，聲請人之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度等均能勝任未成年子女之親權人；而相對人於未成年子女出生後，未見曾關懷、探視過未成年子女，又長期失聯，經本院安排訪視亦無回應而無從訪視，復未到庭表示任何意見，依上開各項情形，本院認由聲請人單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟相對人就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-303-20250106-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第266號聲請人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭○○ 李○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡劉○○於本院一一三年度家繼簡字第三七號代位分割遺產事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：：聲請人與相對人甲○○間請求代位分割遺產事件，現由本院審理中(即113年度家繼簡字第37號案件，下稱系爭事件)。惟相對人現因腦中風已無訴訟能力，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法　　定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之　　必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親　　屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理　　人，民事訴訟法第51條第1、2項定有明文，家事事件法第51 　　條準用之。三、經查：聲請人前揭主張，業據提出義大醫療財團法人義大醫院函文為佐，觀諸該函文已載明相對人因腦中風，目前言語表達不清，無法妥適接受他人對其之意思表示等語，足認相對人現難以為意思表示或受意思表示，目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又相對人目前未經監護或輔助宣告，即無法定代理人為其聲請或主張，致本案事件程序無從進行，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。本院審酌蔡劉○○為相對人之配偶，不僅平日協助處理相對人必要事務，於本案與相對人間亦無利害衝突，且針對系爭事件中聲請人所主張裁判分割之遺產，其亦當庭表示知悉該遺產之占有使用情形，且同意擔任相對人之特別代理人等語，是本院認選任蔡劉錦珠擔任相對人於系爭事件之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家聲-266-20250106-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1014號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表丙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即兒童甲自民國一一四年一月十二日起延長安置至民國一一四年四月十一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲之生父母即相對人乙、丙均為毒品列管人口，乙於民國000年0月00日產下甲，並坦承於懷孕期間仍施用毒品，導致甲出生檢測呈安非他命陽性反應。因乙、丙長期毒品議題未積極處理改善，無法保護甲免遭毒品危害，實不適任親職，復無其他親屬資源適任替代照顧甲，經聲請人之社會局於113年7月9日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續安置至114年1月11日止。乙、丙於甲安置期間雖簽署家庭處遇計畫，然透過高雄市毒防局毒防個管知悉乙、丙仍持續施用毒品，消極配合高雄市毒防局處遇，長期消極濫用親權，且迄未接受親職教育課程，親職功能未獲提升改善，又無其他親屬資源可協助替代照顧，為顧及甲人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予自114年1月12日起延長安置至114年4月11日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第729號民事裁定及家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲年幼無自保能力，亟須他人穩定養育保護，而乙、丙仍持續施用毒品，處遇配合態度消極，以多種理由推諉處遇，無意願改善個人狀態亦無能力負擔子女照顧責任，長期濫用親權，親職功能尚未增進或改善，現階段顯無法提供甲穩定生活與適切照顧，復無其他親屬資源可提供協助，甲目前返家尚有高度風險；兼衡本院以電話、發函聯繫乙、丙對於本件延長安置之意見，迄今未獲回覆等情，有公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲之最佳利益，為維護甲身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-護-1014-20250106-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定特別代理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第268號聲請人黃懷萱律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃懷萱律師於本院112年度家親聲抗字第46號免除扶養義務事件為夏國華擔任特別代理人之酬金酌定為新臺幣18,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院裁定選任為112年度家親聲抗字第35號聲請免除扶養義務事件中丙○○之特別代理人，現前揭第二審家事事件業已審理終結，爰依法聲請酌第二審定特別代理人之酬金等語。二、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，家事事件法第97條定有明文。次按「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，非訟事件法第11條規定甚明。又「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」、「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付」、「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之」，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1項亦有明文。另按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50 萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。又按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5項立法理由參照），是本案訴訟如業經本院判決確定終結，依前說明，自無命聲請人墊付選任特別代理人之費用（含特別代理人酬金），而應循確定訴訟費用額程序處理。三、經查，相對人前對丙○○聲請免除扶養義務事件，因丙○○無法獨立為訴訟行為，且無法定代理人，相對人乃聲請本院為丙 ○○選任特別代理人，本院於民國112年3月2日裁定選任聲請人為本院112年度家親聲字第35號事件丙○○之特別代理人，該案經本院於112年7月18日為第一審裁定，相對人不服提起抗告，再由本院以112年度家親聲抗字第46號案件審理，聲請人續行擔任丙○○之特別代理人，嗣該事件業經駁回相對人之抗告而確定在案等情，業經本院依職權調取本院112年度家親抗聲字第46號卷宗核閱無訛，是聲請人聲請酌定第二審特別代理人酬金，於法有據。本院審酌上開事件案情複雜程度，聲請人於二審期間出庭答辯、實體閱卷、所提出書狀及其主張等參與上開事件程序之程度等一切情形，並參考上揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之律師酬金為18,000元。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2025-01-03

KSYV-113-家聲-268-20250103-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第190號聲請人黃○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任劉慶宜社工於本院一一三年度家聲字第一五八號事件為相對人甲○○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因請求命給付扶養費，現由本院以113年度家聲字第158號事件（下稱系爭事件）受理中，惟相對人生活無法自理且無法表達意思，已無程序能力，故系爭事件程序恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人前開主張業經本院核閱系爭事件卷宗無訛，又相對人現已入住高雄市復興護理之家，身上存留鼻胃管及導尿管，已無法清楚表達自身意見乙情，有復興護理之家函文在卷可稽，足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。　㈡關於相對人特別代理人之人選，本院審酌劉慶宜為高雄市政府社會局社工，具相當知識及經驗，與本案客觀上無利害衝突之虞，因認由劉慶宜社工擔任相對人之特別代理人，容屬妥適，且高雄市政府社會局就此亦表同意等情，有高雄市政府社會局113年12月24日高市○○區○○00000000000號函存卷可考（本院卷第47頁）。準此，爰選任劉慶宜社工於系爭事件為相對人之特別代理人。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-02

KSYV-113-家聲-190-20250102-1