Know99判決書

搜尋結果：徐美婷

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘葦庭選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42188號），本院判決如下：　　主　文潘葦庭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、潘葦庭明知其並無駕駛執照，不得駕駛自用小客車，竟於民國112年2月23日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市三民區義華路甫過義安街之路邊停車格起駛，欲駛入義華路慢車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意同向後方來車，即貿然自路邊起駛，欲向左切入義華路慢車道由西往東方向直行，適後方黃能崇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載孫聖芳，沿義華路由西往東方向行駛至該處，為閃避而向左急煞，適同向後方梁嘉晏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車）見狀閃避不及，丙車車頭碰撞乙車車尾，孫聖芳因而受有左下肢挫瘀傷、下背挫傷、牙齒震盪等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。潘葦庭肇事後，已可預見乙車或丙車駕駛、乘客極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即駕駛甲車沿義華路由西往東方向直行離開現場。嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經孫聖芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告潘葦庭及其辯護人同意作為證據（本院卷第35至36頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車自路邊起駛，及告訴人孫聖芳所搭乘之乙車與丙車案發時發生碰撞，告訴人受有體傷，而其即駕車離開等節，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我並不清楚車禍與我有關，我以為是單純機車追撞事故云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，依被告歷次於警詢、偵訊時之陳述可知，被告並不清楚本案事故與其有關；且丙車係於甲車左後方處追撞乙車，並未與甲車發生碰撞，又案發當時雙向車道均有人車經過，車禍發生之原因亦有多端，則被告未能第一時間發覺並停車察看，自難謂有何悖於常理之處。再者，參佐卷附員警製作之初步分析研判表，其上亦未記載被告對於本案車禍事故有何肇事責任，亦能加以佐證。是以，於被告駕車駛離現場時，其主觀上對於其駕駛行為與車禍之發生間既然毫無認識，自難認為被告主觀上有何肇事逃逸之犯意，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於112年2月23日12時25分許，駕駛甲車自高雄市三民區義華路甫過義安街之路邊停車格由西往東方向路邊起駛，欲駛入義華路慢車道時，適後方黃能崇騎乘乙車搭載告訴人，沿義華路由西往東方向行駛至該處，並遭同向後方梁嘉晏騎乘丙車碰撞，告訴人因而受有左下肢挫瘀傷、下背挫傷、牙齒震盪等傷害等事實，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所為證述（警卷第19至22頁、他卷第43至45頁）、證人黃能崇於警詢、偵訊時所為證述（警卷第25至28、65至67頁、他卷第43 至45頁）、證人梁嘉晏於警詢時所為證述（警卷第35至39、 61至63頁）情節大致相符，復有甲車、乙車、丙車之車輛詳細資料報表（警卷第13、31、41頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月23日診字第1120223503號診斷證明書（警卷第23頁）、行車紀錄器影像翻拍照片（警卷第53頁）、道路交通事故現場圖影本（警卷第59頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（警卷第73至79頁）、道路交通事故現場調查報告表（一）影本（警卷第81至83頁）、本院行車紀錄器影像勘驗筆錄及所附截圖（本院卷第32至 34、41至53頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告於警詢自承其並未考領有自用小客車駕駛執照（警卷第9頁），且有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（本院卷第27頁），然被告既已駕駛自用小客車上路，自應負有上揭注意義務，以避免發生危險。再者，依前述道路交通事故調查報告表㈠、事故現場照片及本院勘驗行車紀錄器錄影畫面截圖所示，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事。復經本院當庭勘驗黃能崇所騎乘乙車之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：被告駕駛甲車顯示左方向燈，自高雄市三民區義華路（西往東方向）甫過義安街之路邊停車格起駛時，黃能崇騎乘乙車搭載告訴人，沿義華路由西往東方向行駛至該處，黃能崇為閃避而向左偏行，同向後方之梁嘉晏騎乘丙車駛至該處，梁嘉晏見狀為閃避而向左偏行，仍煞車不及，丙車車頭碰撞乙車車尾，梁嘉晏人車倒地。被告駕駛甲車稍微停頓後，因太過靠近乙車、丙車而為避免與乙車、丙車發生碰撞，故調整甲車車頭方向，仍沿義華路由西往東方向行駛並打左方向燈左轉，沿澄清路由南往北方向行駛，有本院勘驗筆錄及所附截圖照片可考（本院卷第33至34、43至53頁）；佐以證人黃能崇於警詢、偵訊時證稱：我當時搭載告訴人，而我行經上述路段時，因為有部小客車從路邊突然駛出，沿義華路往東直行，我才會立即煞車往左側閃躲，接著告訴人就遭後方丙車追撞，丙車並人車倒地。因為當時撞擊聲響很大，甲車也有稍微停頓一下，可知甲車駕駛知道有發生車禍，但他並未下車察看就駛離等語（警卷第25至28頁、他卷第43至45頁）、證人梁嘉晏於警詢時證稱：案發當時是因為有一部自小客車從路邊突然起駛，而我騎乘丙車在乙車左方，乙車為了閃避甲車向左偏，我的右前車頭才會追撞丙車左側車身，且我人車都有倒地。甲車駕駛當時並未下車察看我們的狀況，他直接開走了等語（警卷第35至39頁），足認被告當時駕駛甲車欲駛入慢車道過程中影響乙車行車動線，乙車見狀方會緊急煞停並往左方閃避，隨後即遭同向行駛於後方之丙車追撞，丙車因而人車倒地等情，堪先認定。而被告對於涉有過失傷害犯行，業於本院審理時坦承不諱（本院卷第103頁），是被告對於本案車禍事故應負過失責任甚明。　㈢被告雖辯稱告訴人之所以受傷係因丙車未保持安全距離駕駛所致，其並未與乙車發生碰撞，其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後（詳前述），被告所駕駛甲車雖未與乙車、丙車直接發生碰撞，但其違規起駛行為乃造成乙車為閃避甲車而緊急於道路中央煞停並向左偏駛，進而遭丙車追撞之原因，則被告案發時行為，客觀上已該當駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之要件，前已敘明。　2.其次，乙車因緊急煞停、丙車追撞後倒地之過程中，勢必產生巨大聲響，且依前述行車紀錄器影像截圖顯示，丙車與乙車發生碰撞之際，義華路由西往東方向車道，除本案甲、乙、丙車外，別無其他車輛行經，而甲車亦係由停車狀態緩慢起駛，引擎聲自不可能太過嘈雜，是被告顯無可能未察覺其左方有車禍發生；尤其，依本院前述勘驗經過可知，被告駕駛甲車之行進方向因遭乙車、丙車倒地所影響，於駕駛過程中尚有轉動方向盤改變行向，避免壓及乙車、丙車或地上散落物品等行為，若非被告已察覺左後方告訴人所搭乘之機車與後方丙車因其左轉駛入慢車道而有人車倒地等狀況，被告理應依其原定行車路線，待左後方無來車後即可駛入慢車道、快車道後直行，當無須於肇事地點有上開突然變更行向，煞車後往左斜前方直行之突兀舉動。職此，被告顯已知悉告訴人人車倒地係因其貿然駛入慢車道之駕駛行為所致。　3.復衡諸常情，一般人對於車輛肇事，撞擊方之騎士已人車倒地，而遭撞擊之騎士顯有可能受有傷害甚或死亡一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高職肄業而具有相當智識程度（本院卷第104頁），對此自難諉為不知。然其竟未下車查看確認告訴人是否因此受有傷害、重傷或死亡，或停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場而逕自離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故係有過失，業如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，違規自路邊起駛而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，態度難謂良好；然衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並依約賠償告訴人所受損害（詳後述），且告訴人本案所受傷害輕微，犯罪所生損害不大；暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　　　　　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，致告訴人所搭乘之乙車遭丙車追撞，告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第117至118、123頁），依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

KSDM-113-原交訴-1-20241119-2

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1743號），復經臺灣屏東地方法院移轉管轄（原案號：113年度易字第513號），本院判決如下：　　主　文曾泓翔犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收；扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬。　　事　實一、曾泓翔明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月16日凌晨某時許，在高雄市小港區某不詳友人住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器加熱燃燒及針筒注射等方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌侵入住宅竊盜，為警於同日10時45分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前以竊盜現行犯逮捕，經警徵得曾泓翔同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡（濃度：13178ng/mL）、可待因（濃度：1857ng/mL）、安非他命（濃度：6517ng/mL ）、甲基安非他命（濃度：000000ng/mL）陽性反應，並扣得如附表編號1至3所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告曾泓翔同意作為證據（本院卷第118至119頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警卷第9至16頁、偵卷第83至85頁、本院卷第125頁），復有員警偵查報告（警卷第5頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（警卷第44頁）、屏東縣檢驗中心112年10月25日第R112X02 124號檢驗報告（偵卷第111頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1至3所示之物可證，其中編號2所示之甲基安非他命共4包，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，檢驗結果認屬第二級毒品甲基安非他命，有該鑑定報告可考（偵卷第115至129頁），是被告前開任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第543號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸上開規定，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，2罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢加重減輕事由：　1.被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第31 3號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於11 1年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第125至126頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第125至126頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯應依累犯規定加重其刑。　　　2.被告就本案施用第一、二級毒品犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其有此部分犯罪前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有員警製作之查獲毒品案件報告表可考（警卷第47頁）；嗣經警採集被告尿液送驗，於同年10月25日檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有上開尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其此部分犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。是被告既有前述加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　3.另被告於警詢時雖曾供出其第一、二級毒品來源為綽號「國立」之男子（警卷第14頁），惟被告並未提供明確之交易地點及毒品上游年籍資料，故無法查獲其他正犯或共犯等情，經屏東縣政府警察局東港分局函覆在卷（本院卷第111頁），是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並未因此確實查獲被指證人之犯行，與同條例第17條第1項規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟及身體健康狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　扣案如附表編號1、3所示之物，為被告持以為本案施用毒品犯行所用，為被告於審理時供述明確（本院卷第120頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；而扣案如附表編號2所示之物，屬第二級毒品甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司112年11月14日鑑定報告共4份（偵卷第115 至129頁）在卷可考，且為被告本案施用所餘，亦據被告於審理時坦認屬實（本院卷第120頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（警卷第35至37頁）編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因注射針筒3支 2 安非他命4包檢驗結果：（偵卷第115至129頁） 1.白色結晶體，驗餘淨重：0.9134公克　為第二級毒品甲基安非他命 2.白色結晶體，驗餘淨重：0.3750公克　為第二級毒品甲基安非他命 3.白色結晶體，驗餘淨重：0.5050公克　為第二級毒品甲基安非他命 4.白色結晶體，驗餘淨重：1.2721公克　為第二級毒品甲基安非他命　 3 玻璃球吸食器2組附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSDM-113-易-460-20241112-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林貝紋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1577號），本院裁定如下：主文林貝紋犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林貝紋因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有上開判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即有期徒刑3月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑5月。考量受刑人所犯均為施用毒品罪，罪質相同，犯罪時間間隔約8個月，對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等節等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附表：受刑人林貝紋定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用毒品罪施用毒品罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111.11.18 112.7.15 偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢112年度毒偵字第86號高雄地檢112年度毒偵字第1896號最後事實審法院嘉義地院高雄地院案號 112年度嘉簡字第244號 113年度簡字第505號判決日期 112.7.20 113.5.31 確定判決法院嘉義地院高雄地院案號 112年度嘉簡字第244號 113年度簡字第505號判決確定日期 112.9.27 113.7.20 是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢112年度執字第3301號高雄地檢113年度執字第6543號

2024-10-29

KSDM-113-聲-1803-20241029-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1307號原告黃清吉被告黃冠錡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第747號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官徐美婷

2024-10-29

KSDM-113-附民-1307-20241029-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人即被告 LIEW SOON WEI（馬來西亞籍，中文名：劉順蔚）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月27日113年度交簡字第1327號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即被告LIEW SOON WEI（下稱被告）於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45至46頁），依前開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，因與告訴人陳天德間對於賠償金額之計算有爭執，故未能達成和解。本案雙方均有過失，且告訴人所受傷勢也不重，原審竟量處拘役35 日，有過重之憾，請求從輕量刑等語（交簡上卷第7、9、45 至46頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑；另以被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。於量刑部分則酌以被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本案車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢被告雖以前開理由認原審量刑過重等語，然關於被告坦承犯行之犯後態度、被告犯後係因賠償金額差距致未能與告訴人成立調解等節，均經原審列入考量，且就被告於本案交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人乙情，原審亦已認定被告此舉符合自首之要件，並已依刑法第62條前段規定，減輕其刑。職此，被告上訴意旨請求從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自應予以維持。五、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　LIEW SOON WEI 年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第872號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第157號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 LIEW SOON WEI犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「LIEW SOON W EI考領有合格之駕駛執照」、第2行時間「15時10分許」應更正為「15時12分許」、第4行「本應注意按遵行方向行駛」業經公訴檢察官補充更正為「本應注意該路段禁行三輪以上汽車，且應注意按遵行方向行駛」；證據部分增列「被告 LIEW SOON WEI於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；而指定某種車輛禁止進入標誌，禁止四輪以上汽車進入用「禁 2」、禁止三輪車進入用「禁9」，道路交通安全規則第96條、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項第1款、第10款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，且為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而駕車未依遵行方向行駛，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人陳天德受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5目亦定有明文。查告訴人於案發時貿然闖越紅燈駛入上開路口，有監視器錄影檔案在卷可憑，因而與被告車輛發生本案交通事故，堪認告訴人對於本案交通事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本案交通事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本件車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第872號　　被　　　告　LIEW SOON WEI　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIEW SOON WEI（中文姓名：劉順蔚）於民國112年6月13日1 5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區莒光街由南往北方向行駛，行經莒光街與公園二路之交岔路口時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，無視前方莒光街為單行道（僅能由北往南行駛）仍貿然前行，適陳天德騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車），沿公園二路慢車道由西往東方向駛至，亦疏未注意闖紅燈，甲車車頭碰撞乙車右車身，陳天德因而人車倒地受有雙膝挫擦傷併瘀血、腹部挫擦傷併瘀血、左足挫傷併瘀血等傷害。二、案經陳天德訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉順蔚於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人陳天德於警詢及偵查之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片29張、監視器翻拍照片2張。 1、證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2、被告未按遵行方向行駛為肇事原因、告訴人闖紅燈亦為肇事原因。 4 邱外科醫院乙診診斷書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按車輛應遵行方向順序行駛，道路交通安全規則第96條定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-29

KSDM-113-交簡上-179-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1865號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳騰睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1337號），本院裁定如下：主文陳騰睿犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳騰睿因竊盜案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1所示之罪曾定應執行刑為拘役30日，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號2所示之罪之宣告刑之總和（即拘役40日）。考量受刑人所犯均為竊盜罪，犯罪類型及所侵害法益相同，且均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳騰睿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.6.4/112.9.17 112.10.16 偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵字第28817號高雄地檢112年度偵字第39375號最後事實審法院臺南地院高雄地院案號 112年度簡字第3987號 113年度簡字第443號判決日期 113.1.15 113.3.28 確定判決法院臺南地院高雄地院案號 112年度簡字第3987號 113年度簡字第443號判決確定日期 113.2.27 113.5.18 是否為得易科罰金之案件是是備註臺南地檢113年度執字第1874號高雄地檢113年度執字第4442號

2024-10-29

KSDM-113-聲-1865-20241029-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41990號、112年度偵字第38590號）及移送併辦（113年度偵字第21463號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯乘機猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得衣物參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、曾泓翔於民國112年10月15日某時許，前往址設屏東縣○○市○ ○路0段000號之滿溢小客車租賃有限公司租用車牌號碼000-0 000號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日19時8分許，在丙○○位於高雄市○○ 區○○路000號住處外，見該址社區大門未關有機可趁，從社區大門以不詳方式侵入上址，徒手竊取丙○○所有、晾曬於後院之衣物3件（起訴書誤載為女子衣物，應予更正），得手後離去。嗣因丙○○發覺有異，報警處理始查悉上情。二、曾泓翔於112年10月26日3時31分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（此部分竊盜犯行，不在本案起訴、審理範圍），行經高雄市○○區○○街0號前，見不知情之吳○宏駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車搭載AV000-AV112462 (真實姓名年籍詳卷，下稱A女)於該處停等，竟基於乘機猥褻之犯意，乘A女酒醉而未回應之際，向吳○宏誆稱其為A女友人，並為A女支付車資新臺幣（下同）290元後，搭載A女前往址設高雄市○○ 區○○路000號之艾旅精品汽車旅館，在102號房內，乘A女因酒醉不省人事之狀態，掀開A女內衣後碰觸A女胸部，而以此等方式對A女為猥褻行為1次得逞。嗣因A女之姐姐AV000-AV1 12462A察覺A女徹夜未歸，報警處理始查悉上情。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案關於被害人Α女僅記載代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷。二、被告曾泓翔所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條　　之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第175、190頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時所為證述（偵一A卷第209至210頁、偵一B卷第197至2 02頁）、證人即被害人A女於警詢、偵訊時所為證述（偵一A 卷第31至38頁、偵一B卷第197至202頁）、證人AV000-AV112 462A於警詢、偵訊時所為證述（偵一A卷第39至41頁、偵一B 卷第197至202頁）、證人吳○宏於警詢、偵訊時所為證述（偵一B卷第165至167、307至309頁）、證人劉○臨於警詢時所為證述（偵一B卷第161至163頁）情節大致相符，復有告訴人丙○○報案相關資料（偵一A卷第217至219頁）、監視錄影畫面截圖及現場照片（偵二卷第13至25頁）、車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料報表（偵二卷第27頁）、租賃契約書（偵二卷第29至31頁）、手機畫面翻拍照片（偵一A卷第25頁）、被害人A女報案相關資料（偵一A卷第43至45頁）、路口監視器影像截圖（偵一A卷第99至103、104至118頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第 0000000000000 號鑑定書（偵一B卷第333至339頁）、113年4月11日職務報告（偵一C卷第29頁）、檢察官勘驗筆錄（偵一C卷第61至63 頁）各1份存卷可考，且有監視錄影光碟1片可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第225條第2項之乘機猥褻罪。又被告就所犯侵入住宅竊盜罪、乘機猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第 313號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第190至191頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第190頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為與本案相同之竊盜、妨害性自主犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯各罪，均加重其刑。四、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21463號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實為事實相同之同一案件，本院自應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟率爾侵入他人住宅竊取衣物，侵害他人財產法益，危害社會治安；又乘他人因酒醉陷於不能抗拒之情形下，對被害人A女為猥褻行為，足見被告顯然欠缺尊重他人財產權、性自主決定權之觀念，所為均屬不當，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人丙○○、被害人A女達成和解或調解，未賠償其等所受損害之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第191頁）、犯罪之動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告本案所犯分別為侵入住宅竊盜罪及乘機猥褻罪，審酌犯罪之性質不同、然犯罪時間相近，依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性及所犯各罪之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。六、沒收：　被告如事實欄一所示竊得之衣物3件為其本案犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機6支、毒品4包、注射針筒6支、吸食器2組（見偵一A卷第63、71頁），經被告於本院審理時否認與本案相關（本院卷第181頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

KSDM-113-侵訴-43-20241029-2

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基雄上列被告公共危險等案件，本院於中華民國113年9月18日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決原本及正本主文欄關於「本件公訴不受理」之記載，更正為「本件被訴過失傷害部分公訴不受理」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷

2024-10-28

KSDM-113-交訴-38-20241028-3

原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘葦庭選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42188號），本院裁定如下：主文本件被訴過失傷害部分再開辯論。理由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告潘葦庭因肇事逃逸等案件，於民國113年9月24日辯論終結並定於113年11月19日宣判，茲因告訴人孫聖芳於113年9月28日就被告被訴過失傷害部分撤回告訴，爰就此部分裁定再開辯論。被告被訴肇事逃逸部分則依原定程序辦理，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷

2024-10-28

KSDM-113-原交訴-1-20241028-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2065號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0921號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交訴字第38號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文楊基雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊基雄於本院準備程序之自白、本院113年度雄司附民移調字第1322號調解程序筆錄、告訴人朱豪彬提出之聲請撤回告訴狀外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告本案所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖個人方便，率爾任意違規停車，因而致生本案交通事故，並使告訴人、被害人賴秋鴻當場人車倒地成傷，復於致生本案交通事故後，未為停留或提供任何必要協助，旋即逃離現場，足見被告僅為自身利益全然輕忽其他用路人之生命、身體安全，所為殊值非難。另衡酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立且賠償其所受損害，然因被害人未到場調解，而未能與之達成調解之犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於犯本案前曾有竊盜、毒品等前案之素行狀況，以及被告於警詢時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況；另酌以告訴人、被害人2人所受傷勢非危及生命或難以痊癒復原，犯罪情節要非甚鉅，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告於肇事後未停留現場即逕行離去，所為固有不當，然其業已坦承犯行，承認錯誤，且與告訴人達成調解，並依約給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告犯後態度良好，顯有悛悔之意，應係一時失慮而致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。五、至被告被訴過失傷害部分，由本院另行審結，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40921號　　被　　　告　楊基雄　年籍詳卷上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊基雄於民國112年10月2日12時50分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行至高雄市前鎮區鎮東街與鎮東三街口西南角轉彎處，本應注意在劃設紅線之禁止臨時停車路段不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該處違規停車，妨礙車輛通行並影響行車視距，適有朱豪彬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於同日12時50分許沿鎮東三街由南往北方向駛至該處欲作左轉，而與賴秋鴻騎乘沿鎮東街由西往東方向駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙雙人車倒地，朱豪彬因而受有左上前胸挫傷、上腹挫傷、左上下肢多處挫擦傷等傷害，賴秋鴻則受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、右側拇指挫傷、右膝挫傷等傷害。詎楊基雄肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經朱豪彬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊基雄於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱豪彬於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即被害人賴秋鴻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、勘驗筆錄暨監視器影像翻拍照片各1份 ⑴被告未注意在劃設紅線之禁止臨時停車處違規停車，影響告訴人與被害人之行車動線視距，而於上開時地發生車禍之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看傷者之傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞生醫院診斷證明書各1份告訴人及被害人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　月　　13　　日書記官沈毅所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

KSDM-113-交簡-2065-20241028-1