Know99判決書

搜尋結果：徐美麗

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人宋佩珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文宋佩珊犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋佩珊（下稱受刑人）因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，罰金部分並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至4所示之罪為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但書各款情形，檢察官就附表所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯之罪均為洗錢防制法案件，及其犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機相同、犯罪時間集中在民國111 年7月5日至同年8月6日間，可見各罪彼此間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重的程度較高，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，其中附表編號1至2 所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬5千元確定，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，並斟酌本院詢問受刑人表示意見，其勾選無意見（詳本院卷第93頁之陳述意見書）之一切情狀，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-03

KSHM-114-聲-175-20250303-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第92號抗告人即受刑人蔡志文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月21日裁定(113年度聲字第1485號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。蔡志文犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡志文（下稱被告）所犯皆屬微罪，積極配合調查，犯後態度良好，入監期間父親中風而行動不便，家中經濟困頓且頓失支柱，其情可憫，懇請重定合理且較輕微之刑等詞。二、原審裁定略以：被告犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 　　所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判　　決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，應予准許，並衡酌刑度不得逾越各刑中之最長期（有期徒刑，下同，1年）以上，各刑合併之刑期（3年4月）以下；亦不得重於附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑（1年6月）加計附表編號4所示宣告刑（1年）之總和(2年6月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑2年2月，固非無見。三、經查：　㈠數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各　　罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多　　少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定　　應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，　　綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害　　法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程　　度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第　　5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為　　人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會　　之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界　　限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，　　以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限　　而濫用其裁量，仍非適法。　㈡⑴被告所犯附表所示4罪均告判刑確定，其中附表編號2至4所示均係施用第一級毒品罪，附表編號1至3所示之罪前曾經法院定應執行1年6月，亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。⑵原審所定執行有期徒刑2年2月固於各刑之最長期以上，亦未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限；⑶惟以被告所犯如附表編號2至4所示之施用第一級毒品罪均係戕害自身之罪質，且該3罪之犯罪期間係民國113年 3月至4月間，以毒癮發作而施用毒品之病犯性質，其於二個月期間內3次施用第一級毒品之犯罪情節及所受非難評價均屬輕度，然就原審裁定結果核以附表編號1至3前曾定應執行 1年6月而言，相當於僅就附表編號4之刑度減輕4月，相較於附表編號1至3前曾經定1年6月之核減幅度（就總和刑度2年4 月減輕10月），堪認原審裁定係維持相同幅度而為裁定，然就附表編號2至4所示之3罪所具有上開病犯之罪質及法益侵害程度並未為適度遞減，且附表所示4罪之犯罪期間相隔不到二個月，又有其中相同罪質之3罪，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原審裁定所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，但未予參酌被告之人格特性、所犯其中3罪之態樣相同、回復受侵害之社會秩序需求、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。四、從而，抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑顯然過重，非無理　　由，自應由本院將原裁定予以撤銷；又原審法院既已就附表　　所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及被之審級利益，是依刑事訴訟法第413 條後段規定自為裁定。五、是以附表所示4罪乃符合裁判確定犯數罪之要件，且經檢察官提出聲請，於法並無不合。經審酌被告上揭所犯4罪，犯罪期間在113年3月至4月間，其中附表編號2至4均係施用第一級毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價非鉅，其中附表編號1至3前曾經法院定應執行1年6月等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰裁定如主文第2 項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月28日臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）113年度交簡字第1546號 113年7月23日同左 113年8月29日編號1至3所示之罪，前經橋院113年聲字第1255號裁定應執行有期徒刑1年6月 2 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月4日17時19分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許橋院113年度審易字第948號 113年8月5日同左 113年9月4日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月25日橋院113年度審易字第798號 113年8月5日同左 113年9月4日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年4月15日19時許橋院113年度審易字第1107號 113年9月30日同左 113年11月5日

2025-03-03

KSHM-114-抗-92-20250303-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第822號 113年度金上訴字第823號 113年度金上訴字第824號上訴人即被告周庭妃選任辯護人蔡宜蓁律師鄭瑞崙律師李幸倫律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第180、181、182號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22983號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40530、26046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1至編號4所示之緩刑宣告負擔。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時以書狀及言詞明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第145、168頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告深感悔悟，上訴後坦承犯行，且依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時及修正前規定予以減輕其刑，並有不宜入監執行之情事，惟原審未及審酌。　㈡被告已與被害人蕭詠升、乙○○、劉明義達成和解並依約履行賠償。惟告訴人張英茂部分，因其表示其無調解意願，請考量不能達成和解難以完全歸咎於被告，以及告訴人張英茂損失金額中新臺幣（下同）25萬匯入本案被告帳戶內，被告願附條件緩刑，於判決確定後一年內，以告訴人張英茂為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存25萬元為緩刑宣告之負擔。　㈢被告當時犯案是因高中畢業，且因疫情失去工作機會而需撫養家庭而誤觸法網，被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，倘入監服刑對三名未成年子女不免堪慮，經此偵審教訓已知錯誤，希望能努力工作賠償被害人，不影響家庭及社會，請撤銷原審判決從輕量刑並予緩刑宣告。三、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人分別成立調解（主要內容如附表各編號「調解情形」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償，此有調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本院822 號卷第149至155、181至183頁；本院823號卷第119至120頁；本院824號卷第121至122頁）暨被害人蕭詠升提出之陳述意見狀在卷可稽（見本院822號卷第87頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時坦承犯行而為有罪表示，是被告於本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告自陳高中肄業，從事公關工作之學歷及工作狀況，顯有藉網路接收訊息之生活能力，以被告本案所犯4罪之犯罪期間在111年10月至同年12月間，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告當時亟需工作賺取財物維持家庭經濟或僅提供帳戶後依指示提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如附表編號1至4「原審宣告刑」欄所示之有期徒刑1年5月至2年之刑度，雖被告上訴後於本院審理時為有罪之表示及陳述其目前生活開銷、撫養子女支出、就醫收據等家庭狀況，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，被告上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採。四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由　㈠原審判處被告如附表「原審宣告刑」欄編號1至4所示之刑並定其應執行有期徒刑3年2月，固非無見。惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後積極與附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人成立調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，另基於附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人各有以書狀或本院調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之宣告等意見（見本院822號卷第87頁、本院8 23號卷第119至120頁、本院824號卷第121至122頁），以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，能以正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，提供自己申辦帳戶交付詐欺集團使用並依指示提款上繳其他成員將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表編號1、3、4所示告訴人/被害人各以附表編號1、3、4「調解情形」欄所示主要內容成立調解，並於本院言詞辯論終結時依約給付賠償，附表編號1、3、4所示告訴人/被害人亦分別出具書狀或於調解筆錄載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳其家庭生活狀況（見本院822號卷第172頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被害人共4人，因本案如附表所示之財產損失共計160萬元，被告提領時間在111年10月12日至111年12月23日間，提領金額（包含不詳款項）共260萬8000元，犯罪所得共15萬元，及其等犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。　㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可佐，念及被告上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表編號1、3、4所示之告訴人/ 被害人成立調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號 1、3、4所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等為緩刑宣告，已如前述，雖被告未與附表編號2所示告訴人張英茂成立賠償損害之約定，然核以告訴人張英茂向本院表明其被騙走510萬元，不能接受被告僅以30萬元調解之商議，且其母親因而過世遂而不願出席調解，尊重法院判決結果等語（見本院822號卷第109頁所附電話查詢紀錄單），是以被告僅就其行為負其罪責，告訴人張英茂就本案因被告參與犯罪之行為受有損害30萬元，匯入被告所提供合作金庫商業銀行帳戶（下稱本案合庫帳戶）為25萬元，業經原審判決認定事實在案，參以被告前揭於本院提出願以清償提存方式賠償告訴人張英茂之意願，綜合考量認以被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，且其目前有正當工作維持家庭開銷生計及賠償被害人，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、3 、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被害人所受損害，參考被告與如附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務及其表達對附表編號2 所示之告訴人張英茂支付所匯入本案合庫帳戶25萬元之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告各應履行附表編號1至4所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及於原審追加起訴，檢察官魏豪勇於原審追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）：編號被害人/ 告訴人　調解情形原審宣告刑本院判決結果（因被告僅就原審判決之刑上訴，本院判決結果不及原審判決之沒收宣告）緩刑宣告負擔 1 蕭詠升甲○○願給付蕭詠升新臺幣14萬4千元：㈠當場給付現金4仟元無訛。㈡餘款14萬元，以匯款方式分期匯入蕭詠升指定帳戶，自民國113年11月10日至全部清償完畢為止，共分為35期，每月為一期，按月於每月10日以前給付4千元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。【臺灣高雄地方法院113年度雄司簡調字第2648號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○就調解約定給付蕭詠升之14萬4千元，扣除當場給付4千元及已於113年11月10日、同年12月11日、114年1月15日分別匯款4千元至指定外，應分別於114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付4千元。 2 張英茂 1.未成立調解。 2.張英茂表示不欲出庭調解，對被告量刑部分，尊重法院判決。【本院113年11月5日電話紀錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○應於本判決確定之日起一年內，依提存法之規定，向管轄法院提存所辦理提存物為25萬元、張英茂為受取權人之清償提存事件。若因張英茂不願提供其住、居所或其他不可歸責甲○○之事由以致無法辦理上開清償提存時，不在此限。 3 劉明義甲○○願給付劉明義45萬元：自民國113年11月起按月於每月28日以前各給付5千元，至清償完畢為止。前開分期給付款項均匯入劉明義指定帳戶。【本院113年11月11日113年度刑上移調字第128號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○就調解約定給付劉明義之45萬元，扣除113年11月28日（11月應付額）、114年1月1日（12月應付額）、同年2月5日（1月應付額）已分別匯款5千元至指定帳戶外，應分別於114年3月起至全部清償完畢止，按月於每月28日前給付5千元。 4 乙○○ 甲○○願給付乙○○12萬元：自民國113 年11月起按月於每月20日以前各給付5千元，至清償完畢為止。前開分期給付款項均匯入乙○○指定帳戶。【本院113年11月11日113年度刑上移調字第127號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○○就調解約定給付乙○○之12萬元，扣除113年11月19日、同年12月20日、114年1月22日已分別匯款5千元至指定帳戶外，應分別自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月20日前給付5千元。

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-824-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第803號上訴人即被告王瑞瑜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第106號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王瑞瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞瑜（下稱被告）可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「黃志豪」（真實姓名年籍資料不詳）等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月18日19時22分許，將其名下郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供與黃志豪，再由該詐欺集團不詳成員自112年7月18日前不詳時間起，以通訊軟體Facebook臉書暱稱「Daruma Huang」與告訴人張秀禎（下稱告訴人）聯繫，向其佯稱：要從海外寄送包裹進入臺灣，需要先繳納海關稅云云，致其陷於錯誤，於112年7 月24日9時59分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶，被告則依黃志豪指示以之購買等值之虛擬貨幣，並支付至其指定之電子錢包，致告訴人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。因認被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、檢察官認被告涉嫌上揭犯行係以被告於偵查中自承：沒有見過黃志豪，除對話紀錄外並無任何其相信黃志豪的合理依據可提供等情，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告學歷為大學畢業，係具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告係已婚身分，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞，而從事即便係自身配偶之要求亦不一定輕易聽從之舉，可見被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉其明知該帳戶係交付真實身分不詳、僅口頭自稱在加薩當軍醫之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至於被告辯稱其另匯款11萬元給黃志豪指定之人頭帳戶乙節，此與其在本案提供自己之帳戶給黃志豪用以收受詐騙款項，係屬二事，故被告之辯解均非可採，並有證人即告訴人於警詢之證述、被告提供與黃志豪之通訊軟體LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體Fa cebook臉書對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細在卷為其論據。四、被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我都不知道這個行為叫犯罪，但客觀事實有，我確實有幫他把錢領出來換成比特幣匯給他，但我不知道這個行為叫作詐欺。我以為只是聊得滿和諧開心的朋友之間幫個忙。黃志豪一開始是用FB聯絡我，先加我好友，再跟我問候，很親切。然後說為了方便用LINE聯絡就好。因為他跟我講得非常可憐，說他在加薩走廊那邊做軍醫救人，我們通了四個月的電話，我不知道這個就是詐騙集團。因為他每天都會跟我聯絡講很多事，都沒提過詐騙的事，我也不懂，我也不知道他去做了騙人的事情，我唯一承認錯的地方就是我不該相信他的話，因為我當時不借他錢，借了一次我不再借第二、第三次，他煩我煩到最後說已經找到別人借他錢，但因為他在戰區無法匯款，希望我用別的方式處理讓他能收到錢，可以買機票回家。我也是同情他。我就沒想到是壞人。黃志豪說不跟我借錢了，我心裡想說太好了，沒要跟我借錢了，他說他在戰區沒辦法匯錢，所以請我幫忙，他告訴我是他在台灣認識的一個好朋友願意幫助他。說那個人是個老人家，不知道怎樣匯。我說叫他直接匯給你就好，他說台灣沒辦法把錢匯到加薩走廊，必須要買比特幣。我說那你叫你朋友去買，他說他老人家不會買，我說我也不會買，他就開始教我怎麼買，而且錢匯過來我發現不是老人家，是女生的名字（即告訴人張秀禎），黃志豪說那可能是他朋友用他老婆名義匯進來要幫助他買機票讓他回家等語。五、經查：　㈠被告坦承將其申辦之前揭本案郵局帳戶提供黃志豪，嗣經告訴人受詐欺集團施以詐術而臨櫃匯款10萬元至本案郵局帳戶，被告依黃志豪以之購買等值虛擬貨幣並交付至黃志豪指定之電子錢包之客觀事實，此業經檢察官提出上開證據為憑，自堪信為真實。　㈡然上開證據所證明均為客觀事實，被告主觀上有無犯罪或幫助犯罪之意思，係存在於其內心之事實，爰以被告提供本案郵局帳戶資料之客觀原因與主觀意思予以判斷：　⒈確係存有情感基礎之信賴關係所致　⑴依被告於偵查中提出LINE與黃志豪自112年4月28日起至112年 9月23日之完整對話紀錄（見偵卷第33頁至第285頁）可見，黃志豪以每日噓寒問暖並關心且溫暖回應被告所提出生活瑣事細節，對話間盡顯對被告理解、關懷、思念等情感呵護及未來生活之允諾，觀以被告回應內容，可見被告全無防備而明顯陷入黃志豪建構之情感互聯關係。　⑵黃志豪以上開情感關係為基礎，先央求被告支付美金3550元以幫助其離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」（見偵卷第 164頁），被告雖有遲疑並予提問，然黃志豪多次軟性訴求並告以離開後可以來到台灣與被告一起到新北看其所有之房子並表示不會讓被告失望等語，並夾敘其敬畏上帝不會傷害別人的事情等宗教善念（見偵卷第183頁），被告終於112年 5月29日匯款11萬元至指定帳戶。　⑶黃志豪於被告匯款後，再以「總部說我們需要支付私人直升機的費用」為由要求被告再匯款，被告雖有向黃志豪質問這是否為詐騙，經黃志豪以「加沙這裡沒有機場..只有一架私人直升機可以帶我離開」等語搪塞並保證會歸還被告的錢，經被告表示已無資力，黃志豪即以「如果我們能支付私人直升機的費用，總部會告訴你我離開這裡的日期」等語（見偵卷第205頁），並以每日問候且加諸「我的愛人」、「你是我生命中唯一的女人」、「我非常想念你」、「我愛你，我將永遠愛你」等情感訴求（見偵卷第223、226、227頁）。　⑷黃志豪在被告猶豫時，轉稱「我的一個朋友幫我什麼，這樣我就可以離開這裡了，錢將支付到您的帳戶，這樣您就可以支付私人直升機的費用」（見偵卷第226頁），央求被告發送郵局帳戶資訊，被告提供本案郵局帳戶經告訴人匯款後，隨即向黃志豪質問匯款人是女生名字，並以陌生人匯款進其帳戶為由而請黃志豪不要匯入款項至本案郵局帳戶，在只有 97179元匯入本案郵局帳戶時，於112年7月24日向黃志豪發訊息稱：「因為對黃志豪及總部不信任，我提供匯款帳戶已經作廢及取消，只能幫忙第二次購買10萬台幣等值之美元的比特幣，後續不足款請自行處理」等詞（見偵卷第212、213 頁），後續黃志豪再央求被告給予700美元以購買新手機，並持續對被告施以情感訴求，被告於告訴人匯款後仍對黃志豪發訊息稱：「總部要求直升機7500USD你朋友付兩次2993+ 3105＝不足1402」、「你終於說實話了。總部把帳號散發於網路上，讓我處於危險中。如果有人檢舉我，我會被警察捉走」、「可是你還不足1402USD美元等值的比特幣。他們會要求你朋友們繼續匯款」等語（見偵卷第244、248頁），可見被告毫未察覺此騙局，仍以為僅提供本案郵局帳戶與黃志豪詐欺所稱之「總部」。　⑸被告於112年8月11日向黃志豪發訊息稱：「想不到幫助你卻害了我。我無法理解。我沒有得罪你朋友」、「為何我的帳戶只有你知道，卻流入網路上呢？是什麼原因。你坦白說，我不會生氣」等語（見偵卷第265、267頁），黃志豪回稱：「原因是，我真的需要幫助，這樣我才能離開這個地方，這樣我才能回到你身邊，我只想離開這個地方。我只想和你在一起，這就是我尋求說明的原因，我很抱歉我的愛人」等語；被告再以「所以你需要幫助，把我帳戶放在網路上然後看誰能給你錢是嗎？」、「這兩個女性是因為和你談過，給你錢，還是你和她談過，所以你知道她們匯款的時間及多少錢，是嗎？」、「你做事為何不告訴我說呢？所以他們覺得被騙了」等語；黃志豪回以「我只向她們尋求幫助，她們說她們會說明我，就是這樣」、「我什麼也沒做。我只覺得，她們認為我要求太多了，所以她們覺得被騙了。我不知道」、「我很抱歉我的愛人，我只想離開這個地方，這就是這一切的原因，我很抱歉我的愛人」；被告再以「幸好我即時阻止了這一切，作廢帳戶，不然我就完了，你這樣做事不理智是錯誤行為」等語（見偵卷第269頁）。　⑹黃志豪再央求被告請人幫忙現金1500美金，並告以「我一到臺灣就來找你，相信我，我會直接來找你，我的愛人」等語（見偵卷第272、273頁），被告回以「我們沒見面，你卻這樣作，我完全不知道你居然把我帳戶放網路上想要有人給你錢，這是很不道德的行為，也是很壞的行為」、「你的作法會讓你孩子和我蒙羞，張秀禛已經羞辱我了」、「你在我不知情的情形，去向女性要錢，這就不對」（見偵卷第275頁）、「我要知道張秀禛是如何願意幫你後來兩天後突然報警。說詐欺。我想知道你如何跟他說。為什麼。發生什麼事情。你和她說了什麼。」、「還有總部是怎麼回事。已經從li ne消失」等語（見偵卷第285頁），至此之後，黃志豪儘管再施以情感訴求，被告方已醒覺受到詐騙。　⑺以上可見，基於對每個人自我決定採取何種人際交往態度與模式之尊重，以被告對於陌生交友訊息的回應及前揭LINE聊天紀錄之整體情節觀察，被告起初並無防備及容易對素未謀面之對話他方產生信賴感，逐漸陷入黃志豪所刻意設置使被告自我誤想之待援困境，進而施予金錢、提供帳戶、依指示購買虛擬貨幣並交付至指定電子錢包等行為，均為實現其因陷於錯誤所自我誤想之幫助黃志豪脫離待援困境之目的，就此而言，被告本案客觀行為，核以經驗法則與論理法則之判斷，尚無不合理之處。亦即，被告基於與黃志豪之間所存在之以情感為基礎之信賴關係，且不疑為詐欺而為提供帳戶、提款購買虛擬貨幣等行為，即與政府一再宣導之以人頭帳戶遂行詐欺取財之前提不同。換言之，被告既毫無黃志豪係詐欺集團之認識或預見，即無從因而心生警覺，是以一般人立於被告已建立與黃志豪具有情感基礎之信賴關係之相同處境時，尚難於受央求提供帳戶、提款購買虛擬貨幣時即得警醒係受詐騙而不為之情形。　⒉依卷內事證難認被告有共同實施詐欺取財、洗錢或幫助詐欺或幫助洗錢之直接或間接故意　⑴交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明（最高法院112年度台上字第5209號判決同旨）。　⑵近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為金流出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現今詐騙集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，已擴及至帳戶資料等物，亦屬週知之事。　⑶本案依上揭對話過程可知，被告先受央求而交付自己款項，再受挹注款項之請求時，因無資力而經黃志豪告知有友人願意援助始提供本案郵局帳戶，在經告訴人提告後仍未警覺已遭詐騙，仍追問黃志豪為何有陌生人匯款至本案郵局帳戶，就此已見被告並無提供本案郵局帳戶任由他人匯款之主觀意思，並仍堅信黃志豪確有其人且仍待向所謂「總部」支付離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」之款項，並不知情其提供之本案郵局帳戶已遭詐欺集團使用，對於本案郵局帳戶本身並未建立可能已遭人詐騙使用之意識，是以被告提供本案郵局帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為，並未見有被告知悉犯罪且與黃志豪有詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之犯罪計畫謀議或實行等客觀事證，此部分亦不足單以上開客觀事實之存在即足以證明。　⑷再以前揭對話內容可知，被告既未察覺黃志豪取得其本案郵局帳戶之真實目的，且未意會到僅提供帳戶亦可能供作詐欺犯罪使用之危險，自難以其提供本案帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為逕予認定其有（幫助）詐欺或（幫助）洗錢之直接或間接故意，況以前揭對話內容可見，被告於本案案發後仍陷在黃志豪刻意虛設之待援困境向黃志豪質問究責之處境遭遇，已難認被告具有（幫助）詐欺取財或（幫助）洗錢之不確定故意，此由被告應黃志豪央求所支付匯款11萬元之匯入帳戶申辦人郭賢懿，經檢察官以涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌而提起公訴，此有被告提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35780號起訴書在卷可徵（見本院卷第109至115頁）。　㈢從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告具有共同詐欺取財或洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-803-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第822號 113年度金上訴字第823號 113年度金上訴字第824號上訴人即被告周庭妃選任辯護人蔡宜蓁律師鄭瑞崙律師李幸倫律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第180、181、182號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22983號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40530、26046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1至編號4所示之緩刑宣告負擔。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時以書狀及言詞明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第145、168頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告深感悔悟，上訴後坦承犯行，且依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時及修正前規定予以減輕其刑，並有不宜入監執行之情事，惟原審未及審酌。　㈡被告已與被害人蕭詠升、黃秋容、乙○○達成和解並依約履行賠償。惟告訴人張英茂部分，因其表示其無調解意願，請考量不能達成和解難以完全歸咎於被告，以及告訴人張英茂損失金額中新臺幣（下同）25萬匯入本案被告帳戶內，被告願附條件緩刑，於判決確定後一年內，以告訴人張英茂為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存25萬元為緩刑宣告之負擔。　㈢被告當時犯案是因高中畢業，且因疫情失去工作機會而需撫養家庭而誤觸法網，被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，倘入監服刑對三名未成年子女不免堪慮，經此偵審教訓已知錯誤，希望能努力工作賠償被害人，不影響家庭及社會，請撤銷原審判決從輕量刑並予緩刑宣告。三、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人分別成立調解（主要內容如附表各編號「調解情形」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償，此有調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本院822 號卷第149至155、181至183頁；本院823號卷第119至120頁；本院824號卷第121至122頁）暨被害人蕭詠升提出之陳述意見狀在卷可稽（見本院822號卷第87頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時坦承犯行而為有罪表示，是被告於本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告自陳高中肄業，從事公關工作之學歷及工作狀況，顯有藉網路接收訊息之生活能力，以被告本案所犯4罪之犯罪期間在111年10月至同年12月間，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告當時亟需工作賺取財物維持家庭經濟或僅提供帳戶後依指示提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如附表編號1至4「原審宣告刑」欄所示之有期徒刑1年5月至2年之刑度，雖被告上訴後於本院審理時為有罪之表示及陳述其目前生活開銷、撫養子女支出、就醫收據等家庭狀況，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，被告上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採。四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由　㈠原審判處被告如附表「原審宣告刑」欄編號1至4所示之刑並定其應執行有期徒刑3年2月，固非無見。惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後積極與附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人成立調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，另基於附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人各有以書狀或本院調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之宣告等意見（見本院822號卷第87頁、本院8 23號卷第119至120頁、本院824號卷第121至122頁），以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，能以正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，提供自己申辦帳戶交付詐欺集團使用並依指示提款上繳其他成員將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表編號1、3、4所示告訴人/被害人各以附表編號1、3、4「調解情形」欄所示主要內容成立調解，並於本院言詞辯論終結時依約給付賠償，附表編號1、3、4所示告訴人/被害人亦分別出具書狀或於調解筆錄載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳其家庭生活狀況（見本院822號卷第172頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被害人共4人，因本案如附表所示之財產損失共計160萬元，被告提領時間在111年10月12日至111年12月23日間，提領金額（包含不詳款項）共260萬8000元，犯罪所得共15萬元，及其等犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。　㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可佐，念及被告上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表編號1、3、4所示之告訴人/ 被害人成立調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號 1、3、4所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等為緩刑宣告，已如前述，雖被告未與附表編號2所示告訴人張英茂成立賠償損害之約定，然核以告訴人張英茂向本院表明其被騙走510萬元，不能接受被告僅以30萬元調解之商議，且其母親因而過世遂而不願出席調解，尊重法院判決結果等語（見本院822號卷第109頁所附電話查詢紀錄單），是以被告僅就其行為負其罪責，告訴人張英茂就本案因被告參與犯罪之行為受有損害30萬元，匯入被告所提供合作金庫商業銀行帳戶（下稱本案合庫帳戶）為25萬元，業經原審判決認定事實在案，參以被告前揭於本院提出願以清償提存方式賠償告訴人張英茂之意願，綜合考量認以被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，且其目前有正當工作維持家庭開銷生計及賠償被害人，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、3 、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被害人所受損害，參考被告與如附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務及其表達對附表編號2 所示之告訴人張英茂支付所匯入本案合庫帳戶25萬元之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告各應履行附表編號1至4所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及於原審追加起訴，檢察官魏豪勇於原審追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）：編號被害人/ 告訴人　調解情形原審宣告刑本院判決結果（因被告僅就原審判決之刑上訴，本院判決結果不及原審判決之沒收宣告）緩刑宣告負擔 1 蕭詠升甲○○願給付蕭詠升新臺幣14萬4千元：㈠當場給付現金4仟元無訛。㈡餘款14萬元，以匯款方式分期匯入蕭詠升指定帳戶，自民國113年11月10日至全部清償完畢為止，共分為35期，每月為一期，按月於每月10日以前給付4千元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。【臺灣高雄地方法院113年度雄司簡調字第2648號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○就調解約定給付蕭詠升之14萬4千元，扣除當場給付4千元及已於113年11月10日、同年12月11日、114年1月15日分別匯款4千元至指定外，應分別於114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付4千元。 2 張英茂 1.未成立調解。 2.張英茂表示不欲出庭調解，對被告量刑部分，尊重法院判決。【本院113年11月5日電話紀錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○應於本判決確定之日起一年內，依提存法之規定，向管轄法院提存所辦理提存物為25萬元、張英茂為受取權人之清償提存事件。若因張英茂不願提供其住、居所或其他不可歸責甲○○之事由以致無法辦理上開清償提存時，不在此限。 3 乙○○ 甲○○願給付乙○○45萬元：自民國113年11月起按月於每月28日以前各給付5千元，至清償完畢為止。前開分期給付款項均匯入乙○○指定帳戶。【本院113年11月11日113年度刑上移調字第128號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○就調解約定給付乙○○之45萬元，扣除113年11月28日（11月應付額）、114年1月1日（12月應付額）、同年2月5日（1月應付額）已分別匯款5千元至指定帳戶外，應分別於114年3月起至全部清償完畢止，按月於每月28日前給付5千元。 4 黃秋容甲○○願給付黃秋容12萬元：自民國113 年11月起按月於每月20日以前各給付5千元，至清償完畢為止。前開分期給付款項均匯入黃秋容指定帳戶。【本院113年11月11日113年度刑上移調字第127號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○○就調解約定給付黃秋容之12萬元，扣除113年11月19日、同年12月20日、114年1月22日已分別匯款5千元至指定帳戶外，應分別自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月20日前給付5千元。

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-823-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第822號 113年度金上訴字第823號 113年度金上訴字第824號上訴人即被告周庭妃選任辯護人蔡宜蓁律師鄭瑞崙律師李幸倫律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第180、181、182號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22983號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40530、26046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1至編號4所示之緩刑宣告負擔。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時以書狀及言詞明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第145、168頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告深感悔悟，上訴後坦承犯行，且依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時及修正前規定予以減輕其刑，並有不宜入監執行之情事，惟原審未及審酌。　㈡被告已與被害人丙○○、黃秋容、劉明義達成和解並依約履行賠償。惟告訴人乙○○部分，因其表示其無調解意願，請考量不能達成和解難以完全歸咎於被告，以及告訴人乙○○損失金額中新臺幣（下同）25萬匯入本案被告帳戶內，被告願附條件緩刑，於判決確定後一年內，以告訴人乙○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存25萬元為緩刑宣告之負擔。　㈢被告當時犯案是因高中畢業，且因疫情失去工作機會而需撫養家庭而誤觸法網，被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，倘入監服刑對三名未成年子女不免堪慮，經此偵審教訓已知錯誤，希望能努力工作賠償被害人，不影響家庭及社會，請撤銷原審判決從輕量刑並予緩刑宣告。三、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人分別成立調解（主要內容如附表各編號「調解情形」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償，此有調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本院822 號卷第149至155、181至183頁；本院823號卷第119至120頁；本院824號卷第121至122頁）暨被害人丙○○提出之陳述意見狀在卷可稽（見本院822號卷第87頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時坦承犯行而為有罪表示，是被告於本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告自陳高中肄業，從事公關工作之學歷及工作狀況，顯有藉網路接收訊息之生活能力，以被告本案所犯4罪之犯罪期間在111年10月至同年12月間，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告當時亟需工作賺取財物維持家庭經濟或僅提供帳戶後依指示提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如附表編號1至4「原審宣告刑」欄所示之有期徒刑1年5月至2年之刑度，雖被告上訴後於本院審理時為有罪之表示及陳述其目前生活開銷、撫養子女支出、就醫收據等家庭狀況，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，被告上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採。四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由　㈠原審判處被告如附表「原審宣告刑」欄編號1至4所示之刑並定其應執行有期徒刑3年2月，固非無見。惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後積極與附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人成立調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，另基於附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人各有以書狀或本院調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之宣告等意見（見本院822號卷第87頁、本院8 23號卷第119至120頁、本院824號卷第121至122頁），以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，能以正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，提供自己申辦帳戶交付詐欺集團使用並依指示提款上繳其他成員將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表編號1、3、4所示告訴人/被害人各以附表編號1、3、4「調解情形」欄所示主要內容成立調解，並於本院言詞辯論終結時依約給付賠償，附表編號1、3、4所示告訴人/被害人亦分別出具書狀或於調解筆錄載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳其家庭生活狀況（見本院822號卷第172頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被害人共4人，因本案如附表所示之財產損失共計160萬元，被告提領時間在111年10月12日至111年12月23日間，提領金額（包含不詳款項）共260萬8000元，犯罪所得共15萬元，及其等犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。　㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可佐，念及被告上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表編號1、3、4所示之告訴人/ 被害人成立調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號 1、3、4所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等為緩刑宣告，已如前述，雖被告未與附表編號2所示告訴人乙○○ 成立賠償損害之約定，然核以告訴人乙○○向本院表明其被騙走510萬元，不能接受被告僅以30萬元調解之商議，且其母親因而過世遂而不願出席調解，尊重法院判決結果等語（見本院822號卷第109頁所附電話查詢紀錄單），是以被告僅就其行為負其罪責，告訴人乙○○就本案因被告參與犯罪之行為受有損害30萬元，匯入被告所提供合作金庫商業銀行帳戶（下稱本案合庫帳戶）為25萬元，業經原審判決認定事實在案，參以被告前揭於本院提出願以清償提存方式賠償告訴人乙 ○○之意願，綜合考量認以被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，且其目前有正當工作維持家庭開銷生計及賠償被害人，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、3、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被害人所受損害，參考被告與如附表編號1、3、4所示之告訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務及其表達對附表編號2所示之告訴人乙○○支付所匯入本案合庫帳戶25萬元之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告各應履行附表編號 1至4所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及於原審追加起訴，檢察官魏豪勇於原審追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）：編號被害人/ 告訴人　調解情形原審宣告刑本院判決結果（因被告僅就原審判決之刑上訴，本院判決結果不及原審判決之沒收宣告）緩刑宣告負擔 1 丙○○ 甲○○願給付丙○○新臺幣14萬4千元：㈠當場給付現金4仟元無訛。㈡餘款14萬元，以匯款方式分期匯入丙○○指定帳戶，自民國113年11月10日至全部清償完畢為止，共分為35期，每月為一期，按月於每月10日以前給付4千元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。【臺灣高雄地方法院113年度雄司簡調字第2648號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○就調解約定給付丙○○之14萬4千元，扣除當場給付4千元及已於113年11月10日、同年12月11日、114年1月15日分別匯款4千元至指定外，應分別於114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付4千元。 2 乙○○ 1.未成立調解。 2.乙○○表示不欲出庭調解，對被告量刑部分，尊重法院判決。【本院113年11月5日電話紀錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○應於本判決確定之日起一年內，依提存法之規定，向管轄法院提存所辦理提存物為25萬元、乙○○為受取權人之清償提存事件。若因乙○○不願提供其住、居所或其他不可歸責甲○○之事由以致無法辦理上開清償提存時，不在此限。 3 劉明義甲○○願給付劉明義45萬元：自民國113年11月起按月於每月28日以前各給付5千元，至清償完畢為止。前開分期給付款項均匯入劉明義指定帳戶。【本院113年11月11日113年度刑上移調字第128號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○就調解約定給付劉明義之45萬元，扣除113年11月28日（11月應付額）、114年1月1日（12月應付額）、同年2月5日（1月應付額）已分別匯款5千元至指定帳戶外，應分別於114年3月起至全部清償完畢止，按月於每月28日前給付5千元。 4 黃秋容甲○○願給付黃秋容12萬元：自民國113 年11月起按月於每月20日以前各給付5千元，至清償完畢為止。前開分期給付款項均匯入黃秋容指定帳戶。【本院113年11月11日113年度刑上移調字第127號調解筆錄】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○○就調解約定給付黃秋容之12萬元，扣除113年11月19日、同年12月20日、114年1月22日已分別匯款5千元至指定帳戶外，應分別自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月20日前給付5千元。

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-822-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宥銘指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語。二、經查：　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語（見偵卷第117至118頁）。　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意　⒈依經驗法則之判斷　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理，益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意思。　㈢被害人確因跌倒而受有傷害　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁）、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係　⒈因果關係認定說明　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間，具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。　⑵所謂因果歸責關聯性：　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查。　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時：　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之關係：　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後：　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體指明：　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害，不足以引起死亡之結果。　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷一第197頁）。　　　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結果之情形：　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以：　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關係等詞（見本院更一卷一第95頁）。　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、急性瞻妄相關資料，並說明：　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯。　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療。　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽，無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治療肺炎。　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院，仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁）。　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明：　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻管或面罩輔助通氣呼吸。　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明：　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎應是110年5月27日開始發生。　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關聯性。　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定，經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明：　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面資料歉難答覆來函所詢問題。　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解，不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定。參、論罪及變更起訴法條一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外，並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。肆、上訴論斷及撤銷改判之理由一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪品森（原名洪定剴）選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691、4276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告洪品森（原名洪定剴）確有被訴之刑法第276條之過失致死犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告為聯結車駕駛，就車輛檢查應有較高之注意義務，而肇事車輛更換輪胎時間為民國111年1月8日（上訴書誤載為18 日），翌日並未出車，則被告於案發之同年月10日出車前，應有足夠時間確認車輛輪胎是否鎖固，卻未與輪胎技師共同確認此情。　㈡被告自承在第1顆輪胎脫落時有感受到些許晃動，卻未觀看後視鏡確認，遲至第2顆輪胎脫落後始開始減速停車，而依行車影像顯示，2顆輪胎脫落之間隔長達22秒，顯見被告未及時採取對應措施。　㈢爰依告訴人黃俊琳之請求提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告曾於案發前之111年1月8日前認為其駕駛之本案車輛輪胎胎紋磨平而須更換，並向其所屬春霖環保有限公司(下稱春霖公司)反應，經該公司委請鎧鋮輪胎行更換輪胎，並經被告目視輪框正常後，被告始於同年月10日駕車上路，業經原判決依卷內事證認定在案，足認被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並於行車上路前目視確認輪胎外觀，已盡到通常駕駛人之注意義務。而本案輪胎之所以於被告行車途中脫落，可能是因負責更換輪胎之鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金（已歿），在更換過程中僅使用「氣泵扳手」固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未依規定使用「扭力板手」鎖固，並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值所致，亦經原審綜合證人林龍金、胡凱迪於原審證述內容、春霖公司回函及所檢附鎧鋮輪胎行送貨修護單、臺灣汽車修理同業公會鑑定意見等相關事證認定明確，足認須具備專門之檢測設備或有汽車修理維護經驗之人，方得檢測出本案輪胎未經鎖固，而被告雖為聯結車駕駛，然不具汽車維修專業，亦無檢測設備，對於本案輪胎未經鎖固至安全扭力值一事，自難以行車前目視檢查之方式察知，自難認被告有行車前疏未注意檢查車輛之過失。檢察官以被告為聯結車駕駛，對檢查車輛應有較高注意義務，而主張被告有過失云云，尚難採認。　㈡本案脫落之輪胎位在被告駕駛之曳引車附掛之半拖車左後側，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，而第1顆輪胎脫落後，曳引車時速仍維持在90公里左右，亦無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，顯見輪胎脫落並未對車體平衡、行車速度造成明顯、立即之影響，難認被告可及時感受到第1顆輪胎脫落，況依現有事證，亦難認縱被告在第1顆輪胎脫落後及時減速、煞停即可確實迴避本案事故發生等情，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，檢察官此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍主張被告在第1顆輪胎脫落後未及時採取相應措施而有過失云云，難以採認。　㈢至告訴人雖具狀主張鎧鋮輪胎行第1次出具之維修單所載「車號」錯誤，且監視器無法確認本案車輛確實有經過維修、更換車斗等情（本院卷第181頁）。惟春霖公司委請鎧鋮輪胎行於111年1月8日更換輪胎之車輛，實為本案「板號HAA-920 5號半拖車（即本案脫落之輪胎所在車體）」，及與本案無關之「車號000-00號曳引車」，被告於案發時所駕駛之「車號000-0000號曳引車」則未更換輪胎，至於鎧鋮輪胎行於11 1年12月23日向原審陳報之手繪「示意圖」，記載技師胡凱迪有拆裝「KEB-9999號2顆輪胎」部分，經查證實為「HAA-9 205號半拖車的『曳引車車頭』的輪胎」等情，有春霖公司111 年12月22日春字第111122201號函及所附鎧鋮輪胎行送貨修護單（原審卷第37至39頁）、鎧鋮輪胎行111年12月23日陳報狀及所附手繪示意圖（原審卷第43至45頁）、春霖公司11 2年2月17日春字第112021701號函（原審卷第107至109頁）可參，則鎧鋮輪胎行於111年12月23日陳報狀所附之手繪示意圖雖誤載車號，但誤載部分並非本案脫落之輪胎所在車體（板號HAA-9205號半拖車），縱有誤載情事亦無礙於本案之判斷。另鎧鋮輪胎行技師維修更換輪胎過程之影像（光碟見審交訴卷第69頁，影像截圖見原審卷第81至95頁），雖因是取自某車輛所裝設之行車紀錄器致拍攝角度、範圍有限，無法呈現更換輪胎過程之全景，惟被告確於案發前2日向春霖公司反應輪胎須更換，並經春霖公司委請鎧鋮輪胎行更換「板號HAA-9205號半拖車」之輪胎乙節，業經認定如前，告訴人所指無法從影像中確認本案車輛確實有經過維修乙節，尚不足以動搖上開認定，一併敘明。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之過失致死犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、無庸退併辦之說明：　　臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第25號移送本院併辦部分，因與本件起訴書所載犯罪事實相同，自無退併辦之必要，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪定剴　選任辯護人　林福容律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 691號、第4276號），本院判決如下：　　主　文洪定剴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪定剴於民國111年1月10日12時50分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車(下稱本案曳引車)拖掛板號HAA-9205號半拖車(下稱本案半拖車)行駛於國道3號南向車道，其明知應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢查車輛，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落(下稱本案輪胎)，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小自客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本件過失致死之犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1各1 份及現場照片、本案曳引車之車輛行車紀錄器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載時間，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，行經國道3號南向約384.8公里處時，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：我駕車前均有詳細檢查車輛，我並無於行車前未妥善檢查車輛之過失等語。五、被告於上開時、地，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第31-37頁）、現場照片61張（見警卷第39-61頁）、本案曳引車之行車紀錄器影像截圖（見警卷第73-129頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。又被害人黃麗萍則因本案事故受有頭部外傷，並因中樞神經休克死亡等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片各1份(見相卷第199、205、207-217、2 19-231頁)等件在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實固可推認本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，且被害人黃麗萍因本案事故而死亡，然仍無法僅憑此即認被告確有公訴意旨所稱之於行駛高速公路前，疏未注意檢查車輛之注意義務違反情節，而尚需依卷內事證詳為審究，經查： (一)本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，業如前述，而本案半拖車之輪胎，係以10根螺絲固定於輪軸上等節，有現場照片在卷可參(見警卷第59頁)，就本案輪胎脫落之原因，經本院送請臺灣汽車修理同業公會鑑定，經該會檢視本案輪胎之螺絲鎖孔、螺紋及螺帽，並檢視本案輪胎之保養更換影片後，其鑑定意見略謂：本案輪胎於拆裝時，僅使用氣泵扳手將輪胎固定螺帽上鎖一次，而未依規定使用扭力扳手將輪胎鎖至規範之扭力值，是本案半拖車第一軸左側內、外輪胎脫落之原因，研判為輪胎固定螺帽未完全鎖固至規範扭力值之可能性最大等語(見本院卷第171-213頁)。而上開半拖車之於本案案發前2日之111年1月8日，甫經鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金進行輪胎更換作業等節，有被告任職之春霖環保有限公司(下稱春霖公司)111年12月22日春字第111122201號函文及所附之鎧鋮輪胎行送貨修護單在卷可憑(見本院卷第37、45頁)，又證人林龍金於本院審理中，亦證述其於更換本案半拖車輪胎時，僅有使用氣泵扳手固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未再使用扭力板手鎖固並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值等語 (見本院卷第380頁)，此節亦有被告提出之本案輪胎之保養更換影片之擷取照片可參(見本院卷第81-95頁)，依上情以觀，本案輪胎脫落之原因，顯有相當可能與本案螺帽未妥當栓固具關連乙節，應堪認定。 (二)被告並無於行車前疏未注意檢查車輛之過失　1.按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，然現代社會之專業分工趨於複雜，而部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範，然考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷(參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁)，此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」，如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　2.次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務，然汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之，於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，然對於須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任，是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　3.依前述臺灣汽車修理同業公會之鑑定報告以觀，於現今之汽車修理廠，檢測輪胎螺絲是否確實栓固至安全之扭力值，係以「扭力扳手」等可精確估算螺絲扭力值之機械行之，然證人即鎧鋮輪胎行輪胎修理技師胡凱迪於本院審理中證稱：除了汽車原廠外，通常一般的輪胎修理廠並不會配備扭力扳手，我們修理汽車技師，多是以目測觀察螺絲與輪胎間之接縫來判斷螺絲有無鎖緊，但我認為如果一般沒有汽車修理經驗之人，可能無法由目視看出等語(見本院卷第、369-370、37 2頁)，綜合上情以觀，本案輪胎是否鎖固乙情，須具備專門之檢測設備，或有汽車修理維護經驗之人方得加以檢測，而非通常之汽車駕駛人於行車前得以一般檢查方式察知之事項，應堪認定。本案被告僅為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，客觀上並無執行上開檢測之能力，且依證人胡凱迪所述，執行上開檢測所需之「扭力扳手」，係僅有特定汽車修理廠方會購入之專業設備，是一般小型汽車修理廠尚且無配備上開裝置，更難期待通常不具汽車修理專業技術之通常駕駛人購置上開裝置，且依春霖公司函文，該公司內亦無可檢測輪胎螺絲扭力值之相關設備(見本院卷第101頁)，是被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案輪胎螺絲並未鎖固，亦乏可資檢測之設備，揆諸前揭說明，自不得僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　4.被告於偵查及本院審理中供稱：春霖公司並無強制更換車輛輪胎之規定，但111年1月8日前，我檢查輪胎後，認為輪胎的胎紋磨平，需要更換，我跟公司反應後，公司就請鎧鋮輪胎行進行輪胎的更換，換完後我目視輪框正常才開車上路等語(見相卷第202頁，本院卷第122頁)，而上開半拖車於111 年1月8日，甫經證人林龍金進行輪胎更換作業乙節，已如前述，顯見被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並已於行車前以目視確認輪胎外觀，依上開情節以觀，被告對本案車輛輪胎之保養、維護及檢查，均已依其能力，而盡到與通常駕駛人相當之注意義務，自無注意義務違反之可言。　5.綜上所述，依現有事證，本案輪胎脫落之原因既可疑為證人林龍金於更換輪胎時，未確實將輪胎鎖固所致，而客觀上亦難期待被告於行車前，得以檢測本案輪胎螺絲之鎖固狀況，被告對本案汽車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥善檢查車輛之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致死之罪責。　 (三)檢察官雖另於本院審理中指稱：本案半拖車第一顆輪胎與第二顆輪胎掉落間隔約為20秒左右，如被告即時發現第一顆輪胎脫落，即時停車，也許第二顆輪胎就不會再於行駛過程中脫落，是被告仍可能有不當行車之過失等語，然查：　1.被告於本院審理中辯稱：我在第一顆輪胎掉落後，有感受到些許晃動，但沒有察覺到輪胎脫落，我是之後看到後視鏡，才發現本案第二顆輪胎脫落，當時我就趕緊停車等語(見本院卷第295-296頁)，本案被告所駕駛之車輛為半聯結車，其中被告駕駛之曳引車配有四處輪胎，而半拖車之左、右後側則各配有兩處相近之輪胎，本案脫落之輪胎則係位於聯結車附掛之半拖車左後側，而與左後側第二軸之輪胎位置相近等節，有現場照片在卷可參(見警卷第60-61頁)，是自本案半聯結車之車輛平衡及輪胎配置以觀，本案脫落之左側第一軸輪胎，於聯結車之整體而言，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，且於本案行車紀錄器影像中，可見於第一顆輪胎掉落後，本案聯結車仍可維持時速90公里左右之速率行駛，且被告之行車過程並無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，此有上開聯結車之行車紀錄器影像在卷可參(見警卷第73-129頁)，且自現場照片以觀，本案半聯結車於事發後，仍可憑藉其餘未脫落之輪胎維持車體之平衡(見警卷第60-61頁)，顯見本案輪胎脫落對本案半聯結車之車體平衡、行車速率並無明顯、立即之影響，是被告於行車途中，可否及時感受到半拖車輪胎脫落而採取相應之預防作為，已屬可疑。　　2.而依證人胡凱迪於本院審理中所述，本案半拖車左軸之第一顆、第二顆輪胎均係以同一螺絲鎖固(見本院卷第370頁)，自上以觀，本案第一顆輪胎之螺絲脫落後，第二顆輪胎之螺絲鎖固狀況亦同受影響，是縱令被告及時察覺第一顆輪胎脫落，並採行應對措施，是否當然可防免第二顆輪胎脫落，即有可疑。復經本院詢問臺灣汽車修理同業公會，該會函覆意見略以：如以車速90公里/時為參考，依據車輛工程原理及運動學學理分析本輛總煞車時間約為7.68秒。當車輛負載超重，時間會比7.68秒長。於本案情況，並無法預估第2顆輪胎脫落的時間等語(見本院卷第213頁)。則依卷內現存事證，既難認定被告於本案車輛行駛過程中，得以及時察知本案輪胎脫落之情事，且縱令被告及時採取減速、煞停等迴避行動，可否確實迴避本案事故之發生，亦有可疑。檢察官徒以本案第一顆輪胎、第二顆輪胎掉落之時間差，即推認被告有未即時留意輪胎脫落之不當行車之過失，惟未能舉出具體事證以實其說，自難執為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉犯過失致人於死犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應對被告為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本案被告既經本院為無罪之諭知，故臺灣橋頭地方檢察署11 2年度調院偵字第57號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳本案卷證標目表 1.國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1115000243號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度相字第38號卷，稱相字卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691號卷，稱偵一卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4276號卷，稱偵二卷。 5.臺灣橋頭地方法院111年度審交訴字第207號卷，稱審交訴卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2695號卷，稱併他卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第57號卷，稱併偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14799號卷，稱併偵二卷。 9.臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號卷，稱本院卷。

2025-02-26

KSHM-113-交上訴-35-20250226-1