Know99判決書

搜尋結果：徒手毆打

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹莉莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59486 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告詹莉莉於民國113年10月5日13時許，在新北市○○區○○路000號3樓住處，與張宜茹發生口角糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打張宜茹，致其受有頭部及頸部挫傷之傷勢。案經張宜茹提出告訴，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人張宜茹告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-審易-181-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤美雲選任辯護人陳俊成律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月2日113 年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。尤美雲犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法均無違誤，應予維持，除證據部分應增列「被告尤美雲於本院之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於案發當日徒手竊取五金行當店貨架上由告訴人牛宣棋管領之雙頭馬克筆1盒得手後，為將該商品結帳即離去，告訴人見被告欲逃離現場而予以攔阻，被告為防護贓物、脫免逮捕，先以徒手方式攻擊告訴人頭部、上半身身體，告訴人因多次攻擊行為疼痛而放手，被告方有逃逸機會，足認被告徒手毆打告訴人之行為，客觀上已達客觀不法，因認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪，原審認事用法有違誤而有違背法令之事由爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、論罪科刑及被告撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至於上訴意旨固主張應構成準強盜罪云云。惟查，告訴人於警詢中稱：伊於案發當天從監視器畫面發現被告竊取店內之一盒雙頭馬克筆，伊立即追出去逮住人，問被告東西結完帳了嗎？被告還想跑，係伊抓住她不讓她走，然後被告說要結帳，接著被告走回店裡把馬克筆丟在伊店內結帳之桌上，然後說她要賠錢，被告看到伊報警，開始在店裡哭鬧，後來被告想跑，伊追著她到智光街27號，途中被告打伊等語（偵字卷第22頁反面）、於本院準備程序時稱：被告於案發當日偷完東西，跟伊說要私下和解，叫伊不要報警，但被告趁伊在忙的時候，丟了東西就跑，被告被伊追到後，伊說要報警的時候，被告就突然往伊頭上打等語（簡上卷第43頁），是告訴人雖就其主張報警之時間點略有出入，惟告訴人就被告遭其發現竊盜後，即要求被告留置店內，被告將其竊取之物品放在櫃臺後趁機溜走，嗣告訴人追趕被告至智光街27號與之發生拉扯遭被告傷害一節，前後供述一致，而被告於警詢時亦辯稱：伊與告訴人在智光街27號前，因告訴人拉著不讓伊走，才反抗告訴人等語（偵字卷第3頁反面）、於本院中供稱：伊第一時間就把竊取之物還給告訴人，並非為防護贓物而傷害告訴人，當時告訴人要伊賠償，伊身上沒那麼多錢，伊要去找朋友拿錢，才會發生拉扯等語（簡上卷第74頁），可見被告對告訴人為傷害之行為，係因被告與告訴人間就如何處理賠償事宜有爭議而生，乃被告另行起意之行為；況被告之行為，亦尚未達使告訴人難以抗拒之程度，核與準強盜罪係因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴行為之構成要件不符，是上訴意旨認應適用準強盜罪云云，應無理由。　2.原審認被告本案事證明確而予以論罪科刑，固非無見，然被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已給付賠償金等節，此有本院調解筆錄及告訴人陳報狀附卷（簡上卷第63至65 頁）可稽，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，容有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，於竊盜行為遭發現後，不思與告訴人如何妥善處理、溝通，竟又訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人所受之傷害嚴重程度，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成調解並履行，於本院中自陳國中畢業之智識程度、已婚，須照顧孫女，經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（簡上卷第74頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢至於被告辯護人固稱被告已與告訴人調解並履行，請求從輕量刑並給予緩刑之機會云云，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。查被告固前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量被告所述上開各情而諭知得易服勞役之刑度，本案所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形，故不為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2605號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　尤美雲選任辯護人　陳俊成律師　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9144號），本院判決如下：　　主　文尤美雲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第1行「業據被告尤美雲於偵訊時坦承不諱」應更正為「業據被告尤美雲於警詢時供承我是手拿著在他店裡買的塑膠藥盒撥開他（指告訴人）等語」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9144號　　被　　　告　尤美雲　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤美雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月19日10時25分許，在新北市○○區○○街00號五金行商店，徒手竊取陳列在該店內貨架上，由牛宣棋所管領之雙頭馬克筆1盒（價值共計新臺幣50元），得手後即藏放在外套右邊口袋內，未將該商品取出結帳而離去(涉嫌竊盜之部分業經臺灣新北地方法院判決有罪)。嗣牛宣棋發現後上前攔阻，尤美雲竟基於傷害他人身體之犯意，對於牛宣棋攔阻伊時以徒手之方式撥開、拉扯反抗，致牛宣棋受有頭部挫傷、右側臉頰抓傷破皮、前頸部挫傷抓傷破皮、前胸壁挫傷抓傷及左側上臂前臂挫傷瘀青之傷害，後因尤美雲遭壓制，牛宣棋報警處理，而查悉上情。二、案經牛宣棋訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤美雲於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人牛宣棋警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然按，刑法第354條之毀棄損壞罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。經查諸告訴人所指遭毀損之髮夾、上衣及銀飾手鍊，均是雙方於拉扯過程中因被告之傷害行為不注意所致，難認被告有毀損他人器物之犯罪故意，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請建議判決處刑部分具裁判上一罪關係，應為前揭效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-03-26

PCDM-113-簡上-382-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅逸晉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59455號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第3列所載之「敏勝」，更正為「敏盛」。　㈡補充「枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密接時間，在同一地點，徒手及持花瓶攻擊告訴人甲○○，各次傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生糾紛，即徒手及持花瓶攻擊告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告不僅徒手毆打告訴人，亦持蘊含潛在危險性之花瓶攻擊告訴人，故犯罪手段具相當之惡性，惟念及告訴人亦有攻擊被告致傷（見偵卷第 9頁），而有互毆之情事，故尚難將犯罪情狀全然歸責被告；併考量告訴人受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併多處瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀青等傷害，受傷部位遍及四肢及軀幹，且受傷面積廣泛（見偵卷第8頁、第11頁至第12頁左），故犯罪所生之損害實非輕微；復斟酌被告於偵訊時坦承犯行，惟其於本院審理中表示無調解意願，未能積極彌補告訴人之犯後態度，及其前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨其為高職肄業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從事工程發包，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59455號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於傷害之犯意，於民國113年8月7日0時許，在新北市 ○○區○○路000號金沙汽車旅館117號房內，徒手及持花瓶攻擊甲○○，致其受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併多處瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀青等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人傷勢照片、敏勝綜合醫院診斷證明書在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴意旨另認：被告基於私行拘禁之犯意，於113年8月7日0 時許，將告訴人囚禁在新北示樹林區學成路468號金沙汽車旅館117號內云云，因認被告另涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌，惟此部分事實告訴人並未提出任何證據以實其說，又告訴人經本署合法傳喚而無正當理由未到庭，自難僅憑告訴人於警詢時為具結之單一指述，逕認被告確有涉犯前開犯行，此部分犯嫌尚有不足，惟此部分若成罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-26

PCDM-114-簡-228-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第301號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6141號），本院判決如下：　　主　文吳承翰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴人高鉅翔於警詢及偵查中指訴」更正為「證人即告訴人高鉅翔於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承翰遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人高鉅翔所受傷勢情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6141號　　被　　　告　吳承翰　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承翰與高鉅翔前均為址設新北市○○區○○路000號老王牛肉麵店員工。吳承翰於民國113年5月26日21時許，在上址店內因故與高鉅翔發生衝突，吳承翰竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，致高鉅翔受有鼻子挫傷、鼻中膈出血等傷害。嗣經高鉅翔報警處理，始悉上情。二、案經高鉅翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳承翰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人高鉅翔於警詢及偵查中指訴、證人即同案被告劉又華及證人即老王牛肉麵店店長簡小涵於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器錄影翻拍畫面擷圖、告訴人受傷照片及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等各 1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告就上開行為，被告吳承翰另對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你媽的」等語；恫嚇：「要回家拿刀、拿槍」等語，並衝至上址店內廚房拿起菜刀，亦涉有刑法第309條之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨可資參照）。依告訴人所述被告辱罵情節，核屬被告個人生活習用之粗鄙冒犯用語，雖有輕蔑、不屑之意，造成告訴人不快或難堪，然係其在案發當時衝突過程中，因衝動抒發情緒所為不雅言語之表達，雖有粗俗不得體，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且非反覆、持續恣意謾罵，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而可認係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尚難認已構成公然侮辱罪之要件；又證人簡小涵於警詢及偵查中證稱：當時我看到被告跟告訴人在店內廚房吵架，被告就往告訴人臉上打一拳，我就把被告拉開，同案被告劉又華就把告訴人拉開，後來我幫告訴人擦血，被告又跑來罵告訴人，告訴人就說他會報警，被告就對告訴人說要拿刀子，但被告沒特別說要做什麼，被告跑過去拿刀子時滑倒，所以被告沒有拿到刀子，而告訴人以為被告要拿刀子，所以趕緊跑出去，但實際上被告沒有拿到刀子等語，是依證人簡小涵所述，可知被告上開行為與對生命、身體、自由、名譽及財產具體危害之通知並不相符，並不能據以認定被告有何恐嚇之犯行。綜上，尚難認此部分，被告亦涉有公然侮辱及恐嚇危害安全罪，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-03-26

PCDM-114-簡-301-20250326-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第88號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何旻翰廖嘉俊林俊廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4302 、4303、4304號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何旻翰、廖嘉俊、林俊廷均為法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。被告三人於民國111年9月23日，在花蓮監獄第十二工場內，共同基於傷害之犯意聯絡，趁受刑人陳建斌在工作而無防備之際，由被告何旻翰先自後方偷襲並徒手毆打陳建斌，被告廖嘉俊、林俊廷則負責以拉開、阻擋、隔開其他受刑人之方式，避免其他受刑人勸阻衝突，令被告何旻翰可趁機持續毆打陳建斌，造成陳建斌因此受有右側頭部、左肩、左上背部及雙上肢多處抓傷、後腦勺處1公分腫塊疑似皮下血腫、上下嘴唇腫脹等傷害。案經告訴人陳建斌告訴臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告三人共同涉犯刑法第28條、第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。三、經查，觀之告訴人於偵查中以具狀或言詞表示：訴外人黃義仁（業經公訴人以112年度偵字第4302、4303、4304號不起訴處分確定）教唆多名受刑人圍堵毆打我、被告三人為同房獄友，事前就已共同商議要毆打我、第十二工場之受刑人教唆他人毆打我等語（他字卷一第3頁、第157頁、他字卷二第3頁），可知告訴人始終係指訴被告三人共犯（含廣義共犯）本件犯行，而公訴人經偵查後，亦認被告三人係共同涉犯刑法第28條、第277條第1項傷害罪嫌等語（起訴書第3頁），是依同法第287條前段之規定，被告三人被訴之罪，須告訴乃論。茲告訴人已於113年10月23日具狀撤銷對被告林俊廷之傷害告訴，有告訴人具名之書狀附卷可稽，揆諸上開書狀內容記載「主旨：為原告對被告之傷害告訴聲請撤銷告訴乙事、目前原告於113年10月21日已收受1萬元整之百貨、業者吳柏融來信將於...合計4包會客菜、以1仟元整之會客菜寄予原告，為此原告針對被告1人進行撤告之聲明」等語，可認告訴人已撤回對被告林俊廷之傷害告訴，再依照前開撤回告訴不可分之說明，告訴人上開撤回傷害告訴之效力，亦及於共同正犯即被告何旻翰、廖嘉俊，是渠等二人所涉共同傷害罪嫌部分，同生撤回告訴之效力，從而，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-26

HLDM-113-易-88-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號上訴人即被告白峻宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於白峻宇部分撤銷。白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後，便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打，呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔，自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞，但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷害罪部分，另案審理）。三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷，因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。二、經查：　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實，應堪認定。　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆：　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房，重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁）。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意，顯有疑義。　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務：　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審訴字卷一第444頁）。　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力，少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合，我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱情。　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔，本案應屬謀議後所為之犯行無疑。　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義，而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節，以作為出手打人之理由無疑。　　㈢被告有殺人之犯意　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速，並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時，因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開車離去？足認其所辯不實。　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損，此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述，則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形，且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁），益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去，並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法予以論罪科刑。　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式，攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一殺人未遂罪，不另論以傷害罪。三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包括論以一罪。四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪。五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之理由及量刑：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁），竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文編號時間內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第642號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴家閎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7368 號），本院判決如下：　　主　文賴家閎犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴家閎於民國113年8月17日10時13分許，在法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）平三舍41房，基於傷害之犯意，徒手毆打鄭冀銘頭部靠近眼睛附近，致鄭冀銘受有眼角傷害、右太陽穴擦傷等傷害。二、案經鄭冀銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告賴家閎對各該證據能力均不爭執(見本院卷第55頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭冀銘於檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有宜蘭監獄懲罰報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰書、告訴人鄭冀銘傷勢照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各 1份，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)又被告雖曾稱其有吃鎮定劑，所以不知道在做什麼等語，然經本院調閱被告於宜蘭監獄之用藥紀錄，函詢天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院，經上開醫院函覆：自113年7月 15日至8月2日間被告就診之科別，所開立之藥物劑量和服用頻率下，並不會造成病人意識不清等語，有宜蘭監獄函暨就醫紀錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函各1份在卷可憑(見本院卷第75-80、87頁)，本案自無刑法第19條第1項、第2項適用之餘地，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害公務、誣告、妨害名譽、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，與告訴人素無仇怨，卻恣意傷害告訴人之身體，所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害，且迄未與告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、曾從事粗工之經濟狀況(見本院卷第128 頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

ILDM-113-易-642-20250326-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李俊宏羅際泓張建文（另案在法務部矯正署新店附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 79號），因被告3人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊宏、羅際泓、張建文共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告張建文於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、核被告李俊宏、羅際泓、張建文所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。㈡、被告3人就上述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因與告訴人發生細故爭執，不思理性解決問題，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；考量其等犯後均坦承犯行之態度，同時參以本案犯罪動機、目的、被告3人參與分工之程度、告訴人所受之傷勢等犯罪情節，及被告3人之前科素行，迄未與告訴人達成和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16879號　　被　　　告　李俊宏　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅際泓　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○觀　察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊宏、羅際泓、張建文與林奇樺均係法務部○○○○○○○之受刑人。李俊宏、羅際泓、張建文三人於民國113年9月5日8時 16分許，在法務部○○○○○○○勵一舍走廊，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打林奇樺，致林奇樺受有頭部挫傷併輕微腦震盪、右膝挫傷及前額、左眼眶、左耳後擦傷等傷害。二、案經林奇樺訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊宏、羅際泓、張建文坦承不諱，核與證人林奇樺證述相符，並有法務部○○○○○○○受刑人徐啟誠、龔嘉億、張煒明陳述書、被告三人之懲罰報告表、監視錄影畫面檔案及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可佐，被告三人之罪嫌，洵堪認定。二、核被告李俊宏、羅際泓、張建文所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告三人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SCDM-114-竹簡-247-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志宏倪紹華上一人選任辯護人李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下：　　主　　文黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許，在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分：　　上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)，復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分：　　訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現，故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12）。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手，更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容編號監視器畫面顯示時間勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。

2025-03-26

TYDM-112-原訴-60-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2028號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第260 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪。　㈡被告就上開傷害犯行與少年陳○宗間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民法第12條於民國110 年1 月13日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，被告於行為時，係18歲以上未滿20歲之人，此有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷可按。依修正前民法第12條規定，被告行為時尚未成年，惟依修正後規定其則已成年，是比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，而毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案告訴人甲○○為傷害、強制犯行，法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害之程度，暨被告之年齡、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第260號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　9樓（另案於法務部矯正署誠正中　學執行感化教育）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分）與少年陳○宗（民國00年0月生，姓名詳卷，業經臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束）、少年林○佑（00年0月生，姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束），帶同不知情之黃立壬(另為不起訴處分，上共4人)，因故往尋甲○○。二、嗣上開人等於民國111年7月27日凌晨1時許，抵達甲○○友人游○丞（00年0月生，姓名詳卷）位於桃園市○○區○○○街○號3 樓住處(具體地址詳卷)尋得甲○○，由少年林○佑、黃立壬在屋外等候，乙○○、少年陳○宗則進入游○丞上開住處屋內房間，與甲○○生有口角爭執。三、乙○○即與少年陳○宗共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打甲○○，使甲○○受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。然於上開過程中，因甲○○之手機響起，乙○○另基於強制之犯意，徒手將甲 ○○壓制在床上，並強行取走甲○○之手機，不讓甲○○使用手機，以此方式妨害甲○○自由使用手機之權利。四、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於111年8月8日警詢、112年8月22日本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有用打巴掌之方式，拍打告訴人甲○○之臉頰，惟否認有搶走告訴人手機之行為。 2 證人即告訴人甲○○於111年7月27日警詢之指訴。(其後經本署屢傳未到) 告訴人遭被告及少年陳○宗共同毆打成傷，及遭被告乙○○強制取走手機之事實。 3 證人游○丞於111年7月31日警詢、113年1月11日少年法官訊問時之證述。被告乙○○有出手毆打告訴人及搶走告訴人手機之事實。 4 證人即少年陳○宗於111年7月27日警詢、113年1月11日少年法官訊問、本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時與其一同進入房間毆打告訴人之人為被告乙○○等案發全部事實。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 5 證人即少年林○佑於113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 6 證人黃立壬於111年8月8日警詢、113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 7 告訴人於案發當日之中壢長榮醫院診斷證明書1張、受傷照片2張。告訴人於本案中受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。 8 本件案發地點之房間現場照片、樓下巷口監視器畫面檔案及翻拍照片、行為人4人到案時之全身照片。案發時被告乙○○、少年陳○宗、少年林○佑、黃立壬一同前往案發地點之事實。二、被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告與少年陳○宗就上開傷害，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2028-20250326-1