Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性騷擾申訴

共找到 92 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第193號 113年10月24日辯論終結 原 告 A女 （真實姓名、住居所詳卷） B女 （真實姓名、住居所詳卷） 共 同 訴訟代理人 劉冠廷 律師 張道鈞 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 郭怡青 律師 曾潔怡 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年10月6日衛部法字第1123160925號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣原告2人（以下分別稱原告A女、原告B女）與訴外人黃○○同 屬中華航空股份有限公司（下稱華航）之員工，原告2人為 空服員，黃○○為機師。原告2人於民國111年10月21日執行飛 行勤務至荷蘭後，原告A女與黃○○及另3名機組員前往餐廳用 餐，席間黃○○詢問A女結婚多久、有幾名子女，並稱「那你 是不是10年沒有做愛了？」、「我告訴你啦，這種事情你應 該自己主動製造情趣！」並語帶笑意，令原告A女感到不適 及受冒犯，乃出言制止，黃○○遭制止後竟稱「被我說中了就 變臉囉？我以為你很開得起玩笑，原來你不行喔？」、「我 以為你臉皮很厚，怎麼就開不起玩笑了？」並持續此一話題 至用餐完畢。 ㈡原告B女則於行走荷蘭市區與同事閒聊時稱「我還在長大，很 愛睡覺。」黃○○於旁邊聽聞後回答「你是該長大一點，多吃 點木瓜。」令原告B女感到不適，原告B女乃出言制止，稱「 前艙性騷擾喔，我掏警告函一下。」詎料黃○○稱「掏什麼？ 成年木瓜喔？」令原告B女感到嚴重冒犯。 　㈢原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對 原告2人性騷擾事件均成立，乃以111年12月29日申訴處理回 復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園 市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 112年4月14日桃園市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防治委 員會）112年度第2次臨時會議，決議黃○○對原告2人性騷擾 事件均成立，惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及 結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，被告分 別以112年4月21日府社家字第11201048591號及第112010485 93號函（以下合稱原處分），並檢附性騷擾再申訴案決議書 通知原告2人前揭決議結果。原告2人不服，提起訴願，經決 定駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠本件所涉行為時性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾 」屬結果犯性質，原告2人回國後所受之身心不利影響為性 騷擾行為之實害結果，被告應有裁罰權： 　⒈依本院110年度訴字第53號判決意旨，行政罰法第6條第3項之 「結果地」解釋，係指禁止或誡命規範所擬避免出現之後果 發生地，且該範圍亦應依個案所屬之領域性質，而對結果之 範圍有各別解釋之空間；以本件而言，本件所涉「敵意環境 性騷擾」，其規範文字「性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為」之部分屬性騷擾之構成要 件行為，「以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行， 或以他法」之部分屬性騷擾之行為方式，「而有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或 不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行。」之部分則屬性騷擾所生之構成要件結果，則「 敵意環境性騷擾」之行為既已就構成要件行為及結果分別規 範，於國家裁罰權有疑義時，自有依行政罰法第6條第3項規 定分別判斷行為地及結果地之必要。法務部112年8月11日法 律字第11203509840號函釋亦指明「性騷擾事件兩造當事人 為我國人，行為發生在國外，其等情節是否為地方主管機關 裁處範圍」之判斷標準，即視違反行政法上義務之構成要件 行為或結果之全部、一部是否在中華民國境內或中華民國船 艦、航空器。是以，性騷擾案件之裁處範圍無從一概而論， 應從個案之情形一一辨別案件之行為或結果是否發生在中華 民國管轄範圍。 　⒉根據研究發現，約百分之90的人，在遭受性騷擾後，會出現『 壓力創傷症候群』，受害者常常會有頭痛、胃痛、睡眠失調 、疲累、緊張等生理症狀。另外，約有百分之75的受害者， 因性騷擾的打擊，而影響到他們的工作表現與生涯發展。鑑 於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經 濟安全權與學生的受教權，但是目前除了兩性工作平等法中 有少數條文約束職場性騷擾，及學校設立申訴管道之外，並 無有關性騷擾防治之專門立法。從世界各國對於性騷擾之立 法趨勢來看，性騷擾條款已從性別歧視之概念獨立出來，其 本質已是人身安全問題而非兩性平權問題，其規範範圍宜擴 張至職場以外之場所。因此，期望藉由『性騷擾防治法』之訂 定，使社會中之性騷擾問題得以規範和預防，讓民眾的人身 安全能夠進一步得到保障。」立法院第5屆第6會期第15次會 議議案關係文書「性騷擾防治法草案審查報告」參照。自前 揭性騷擾防治法立法歷程可探知，性騷擾行為受害人因該行 為所致之身心侵害，諸如出現「壓力創傷症候群」、工作表 現不佳、生涯發展受挫等不利益，均已在立法者對於性騷擾 行為所考量之保護範圍內，該法所欲防治之性騷擾行為，已 然考慮性騷擾行為對被害者造成之身心不利益，以作為性騷 擾行為之禁止規範所擬避免出現之後果，並形諸於「有損害 他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或 正常生活之進行。」之構成要件結果規範文字中。準此，性 騷擾行為被害人所受之長期身心傷害等不利益，應納入性騷 擾防治法所定禁止規範之考量，並據以影響行政罰法第6條 第3項「結果地」之認定範圍。　 　⒊本案所涉之性騷擾行為人與被害人分別為任職於華航公司之 機師與空服員，機組員在外國之時間、地點均非得以自由決 定，而需依照航空公司之要求，在指定時間、地點報到以繼 續執勤，其實際上仍居於職場環境之緊密相連狀態之中。本 件行為人即係在此與職場環境緊密相連之狀態中，遂行行為 時性騷擾防治法第2條第2款之敵意環境式性騷擾行為，此業 經被告認定成立性騷擾並經訴願決定維持；惟在性騷擾結果 地認定上，被告及訴願機關均漏未審酌本件性騷擾行為與職 場環境之密切關係，即便所涉之飛行勤務因返航而結束，本 件性騷擾行為人與被害人仍處於同一職場環境中，有高度可 能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，原告2人之工作、正 常生活之進行，亦因高度不安、焦慮、恐懼等負面身心狀態 而受到劇烈影響。原告A女經診斷有自律神經失調、憂鬱、 焦慮症狀、睡眠障礙表現，可見本件性騷擾行為所致之身心 不利益結果，已經藉由緊密連結之職場關係，而於發生持續 之侵害結果至我國。 　⒋再以，本件性騷擾行為係在工作之餘休息時間發生，荷蘭餐 廳又非工作場所，原告該如何在當下因為性騷擾之言語而不 當影響工作之進行，以符合法條之構成要件？顯見宣稱性騷 擾行為當下則同時發生影響被害人身心不適結果的說詞，不 僅未符合實際情形，此種過於限縮之文義解釋之說詞，亦有 礙被害人維護其權益，課予被害人過苛之責任，而仍應就符 合法規範構成要件結果之事實，探究該事實之發生地為何， 方可回應本件裁罰權爭議。 　⒌況本件性騷擾行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度 搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生時間點處 在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意 環境延續，使原告因返程班機將與行為人碰面接觸，甚至再 次遭受行為人惡意騷擾言語，而產生焦慮與不安情緒，此等 不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，被告 依行政罰法第6條第3項，自應對行為人之性騷擾行為予以裁 罰。 　㈡原告並無意將後續就醫等情形一律解釋為性騷擾結果地，倘 若被害人已感受性騷擾行為不當影響其工作或日常生活之進 行，則自其不適感受發生當下，即是認定性騷擾結果地之時 間點，縱使後續因性騷擾行為而持續就醫，或甚至出國就醫 ，此等部分亦非原告主張必須納入性騷擾結果地之範疇。被 告辯稱原告係以就醫治療地點作為結果發生地之認定，或本 件應由雇主採取立即有效之糾正及補救措施云云，忽略原告 主張行為與職場環境具有密接之特性，且本件行為發生於非 工作場所，主管機關依性騷擾防治法裁罰行為人之責任自不 得為雇主責任所取代。惟本件性騷擾行為既係發生於非屬工 作場所之荷蘭餐廳，非屬性別工作平等法規定之工作場所性 騷擾，本件自有適用性騷擾防治法之必要，從而，本件縣市 主管機關依其權責法規而為相當處置，洵屬正當，被告自不 得以雇主責任之說詞開脫其應盡之法律責任。 　㈢以航空業特性而論，因航空法規為確保航空人員於執勤後有 相當時數之休息時間，致使航空人員往往需在外站過夜，並 於休息結束後立即返回職場，此一休息時間雖依照前一航班 航行時間、航空公司而有所不同，然最短休息時長甚至不超 過12小時，於短暫停留國外時期間發生性騷擾行為，實易基 於該行為發生與職場之密接性，導致性騷擾結果於返程航班 即我國籍航空器上發生，就此等情形實無理由脫免於我國行 政權裁罰之範圍，否則此反倒無異於鼓勵恣意不當言行，趁 機於駐留於外站時為之。 　㈣綜上，依性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」之規 範文義，以及性騷擾防治法之立法過程中考量性騷擾被害人 身心不利影響之意旨，可以認定所謂「不當影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之構成要 件結果地，應審酌航空公司機組員之職場環境特殊性，而將 本件「在國外發生具體性騷擾行為，並因職場環境特殊性而 致性騷擾之實害結果於我國境內發生」之情形，依行政罰法 第6條第3項規定，認定「結果地」在我國，且我國就本案所 涉之性騷擾行為有裁罰權，此亦不脫前揭本院過去就行政罰 法第6條第3項「結果地」之解釋意旨，否則在航空公司機組 員頻繁往來國內外之情形中，倘強令機組員基於職業需要而 暫留外國期間，因同事間違反我國性騷擾防治法而受害者， 無從向我國主管機關申訴並請求對加害人裁罰，毋寧將使受 害人面臨外國語言不通、申訴資源缺乏之保護真空狀態，且 加害人亦將脫免一切我國行政法上之責任、並得以規避其於 我國應受之懲罰。 　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分關於被告無裁罰權部分均撤銷。⒉ 被告應依原告112年2月1日提出之再申訴申請，依原處分時 性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○處1萬元以上1 0萬元以下罰鍰之行政處分。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠依行政罰法第6條第1項、第3項規定及其立法理由暨本院110 年度訴字第53號判決意旨，對行政違章行為所為之行政罰， 係為維護一國家法律秩序之穩定所為之處罰措施，為確實落 實此目的，行政罰法將行政違章行為之行為地與結果地均納 入處罰範圍，惟行政罰乃國家主權最高性與排他性之展現， 若任意擴張行政罰裁罰範圍，使我國主權行使範圍一同擴張 ，將有害他國主權於該領域之行使，於我國而言亦無利益， 故行政違章行為之行為地與結果地於行使裁罰權時須嚴格認 定，以免破壞國家公權力行使界線。 　㈡原告2人於荷蘭遭受性騷擾後立即感到被冒犯、不舒服而發生 法益侵害結果，本件性騷擾行為之行為地與結果地均在荷蘭 ，依行政罰法第6條第3項規定，我國並無裁罰權。原告A女1 11年10月21日申訴書明載：「當下職跟兩位教官認識不到兩 個小時，黃職當著同桌同事面前狂妄發言，已經侵犯、侮辱 職的人格、隱私、感知」、「職感到身心不適，職實在不覺 得好笑」、「職當下感到尷尬與氣憤不已」、「黃教官此話 一出，職立刻制止他：『住嘴，不要再這樣跟我說話』、『你 不要無聊當有趣』」、「職認為人格被侮辱且確實騷擾到職 了，立刻請伍教官協助制止黃教官言語不當的行為」原告B 女提出之申訴書明載：「職已出示切勿性騷擾圖示表明覺得 不舒服請其不要開這種玩笑」顯見原告2人於申訴時即已明 確指出遭受本件行為人性騷擾時即感到受冒犯、人格被侮辱 ，以被害人主觀認知而言，性騷擾之行為與結果均於原告2 人聽聞本件行為人言語騷擾後即已發生。則以被害人主觀感 受並輔以「合理被害人」標準考量綜合認定，其行為與結果 均發生於中華民國境外，被告依法並無裁罰權限，蓋依最高 行政法院109年度上字第1180號判決意旨：「是性騷擾之認 定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害 人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及 所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害 人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對 行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」 基此，性騷擾之認定著重於被害人主觀感受及所受影響，但 須以「合理被害人」輔助判斷，即個案應考量一般人處於相 同背景、關係下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷 擾的感受而定。原告2人和黃漢權上開言語明顯與性有關， 一般人處於該情境下均會有敵意、受冒犯之感受，且原告2 人亦於聽聞後表達不舒服，要求同行之訴外人伍教官出言制 止行為人，行為人仍持續提及與性有關之言論，造成原告2 人感到不舒服，則以被害人主觀認知並輔以合理被害人標準 判斷，行為人之言語性騷擾行為與結果均於荷蘭發生，而非 中華民國，依行政罰法第6條規定，並無中華民國行政處罰 之適用，雖本件行為人性騷擾之行為成立，被告對本件仍無 管轄權。 ㈢原告2人雖稱因航空公司機組員之職場環境特殊性，即便本件 所涉飛行勤務因返航而結束，行為人與原告2人仍處於同一 職場環境中，依然有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行 勤務，使原告2人之工作及正常生活之進行，因高度之不安 、焦慮等負面身心狀態而受到劇烈影響，故應認性騷擾行為 之結果地為我國云云。惟原告之主張係將「性騷擾行為所造 成影響之發生地」與「性騷擾行為之結果地」混淆，若認行 為影響之繼續發生地亦歸屬於性騷擾行為之結果地，則世界 各國均可行使其行政管轄權，更可能因此剝奪我國之行政管 轄權，此等結果將使我國行政罰法屬地主義關於管轄權、裁 罰權之規定形同具文。 ㈣本件雖非性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，惟被害人 及行為人既受僱於同一雇主，則雇主於知悉性騷擾發生時， 不論屬於何種類型之性騷擾，均有採取立即有效的糾正及補 救措施之義務，此觀諸性別平等工作法第13條之規定即明。 原告上開理由，應係責成雇主依據該條規定採取適當措施之 範疇，而與原處分是否違法無涉。被告已於112年1月19日函 覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知原告 2人及本件行為人，針對公司方提醒建立性別友善之工作環 境為雇主應盡之責，如知悉性騷擾發生應即採取立即有效之 糾正補救措施，例如：設置公開申訴管道、定期實施防治性 騷擾之教育訓練、指定單位負責調查性騷擾申訴、以保密方 式處理申訴、對於調查屬實行為人之懲戒或處理方式；針對 被害人提供心理輔導及法律扶助需求轉介之管道，附此敘明 。 　㈤聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對 原告2人性騷擾事件均成立，經以111年12月29日申訴處理回 復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園 市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 被告作成性騷擾再申訴調查報告書，於112年4月14日經性騷 擾防治委員會112年度第2次臨時會議，決議黃○○2件性騷擾 事件均成立（審議案25、26）。惟依行政罰法第1條及第6條 規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以 行政處罰，有華航公司申訴調查報告書（原處分卷第3-4、1 9-20頁）、原告性騷擾申訴書（原處分卷第5-6、9-18、21- 24頁）、華航公司性騷擾案件訪談紀錄（原處分卷第29-50 頁）、華航公司111年12月15日性騷擾申訴處理委員會會議 紀錄（原處分卷第53-61頁）、華航公司申訴處理回復函（ 原處分卷第65-68、73-76頁）、原告A女診斷證明書（原處 分卷第103頁）、被告性騷擾防治委員會112年3月17日調查 訪談紀錄（原處分卷第111-113、119-122頁）、衛生福利部 112年3月23日衛部護字第1120109796號函（原處分卷第135- 136頁）、被告性騷擾防治委員會112年4月14日112年第2次 臨時會議紀錄（原處分卷第161-173頁）、原處分及性騷擾 再申訴案決議書（原處分卷第195-225頁）等資料影本附卷 可稽，為可確認之事實。本件爭點在於原處分認定性騷擾行 為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，是 否違誤？及原告主張被告應其申請，依原處分時性騷擾防治 法第20條規定，作成對行為人黃○○裁處罰鍰之行政處分，有 無理由？ 　㈡原處分認性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條， 被告無裁罰權，並無違誤，理由如下： 　1.性騷擾防治法第2條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾， 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行。」行為時第9條規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠 償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」行為時第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 （市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」嗣 112年8月16日修正移列第27條第2項規定：「對他人為權勢 性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（ 市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」準此 ，對他人為性騷擾者，對被害人負損害賠償責任，並由直轄 市、縣（市）主管機關依法裁處罰鍰。本件原告2人對黃○○ 提起民事損害賠償事件，業經臺灣士林地方法院112年度訴 字第1230號民事判決在案，先予敘明。 　2.行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入 或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別 規定者，從其規定。」第6條規定：「（第1項）在中華民國 領域內違反行政法上義務應受處罰者，適用本法。（第2項 ）在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中 華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者，以在中華 民國領域內違反論。（第3項）違反行政法上義務之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反 行政法上義務。」是違反行政法上義務之行為或結果，有一 在我國領域內者，即為我國法權所及，而有行政罰法之適用 。即行政罰法乃係採屬地主義，蓋國家之公權力，原則上僅 得在其主權所及範圍內行使，且國家之任務乃在於保護其本 國利益，違反行政法上義務行為（下稱行政違章行為）如非 於本國領域內為之，為尊重他國對於其領域內事務具有最高 性與排他性之主權，並避免虛擲資源於無涉本國利益或關聯 性甚低之違章行為的調查、處罰，行政罰法原則上自以在我 國領域內之行政違章行為為其適用對象（不問行為人是否為 本國人）。惟在行政違章行為之行為（包括作為、不作為， 下同）或結果，有一不在我國領域內之情形，因「行為」本 身即為法規範構成要件所描述欲行禁止或誡命的對象，行為 之實施即屬對內國法律秩序之破壞，自為內國法權所及；而 「結果」則為禁止或誡命規範所擬避免出現之（行為）後果 ，故即使「行為」係在我國領域外為之，其「結果」的發生 係在領域內者，對於我國法律秩序之穩定性仍造成侵害，自 仍為內國法規範效力所及，而得予以規制，是行政違章行為 之行為或結果，有一在我國領域內者，仍有行政罰法之適用 ，故於行政罰法第6條第3項明確規範。又性騷擾行為地，係 指性騷擾行為事實發生地，結果地則指因性騷擾行為致發生 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之發生地，行為地及結果發生地有一在我國領域內者 ，即有我國行政罰法之適用；惟若行為地及結果地無一在我 國領域內者，就該已成立之性騷擾行為，仍無我國行政罰法 之適用。 　3.經查，原告2人於提出性騷擾事件申訴及華航公司調查時， 均明確陳稱黃○○在荷蘭餐廳、市區言語性騷擾當下即有被冒 犯、騷擾及不舒服之感受，原告A女於用餐期間亦有制止黃○ ○、另有證人證稱原告B女當下有對黃○○表示「前艙性騷擾， 我要掏警告函喔」，足見行為人黃○○對原告2人性騷擾之地 點在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內，亦非在我國領域 外之中華民國船艦、航空器，或依法得由中華民國行使管轄 權之區域內；原告2人當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感 受，原告2人於當下亦有制止，是黃○○性騷擾之行為在國外 時已發生產生侵害原告2人法益之結果。茲行為地及結果地 均在我國領域外，本件無行政罰法之適用。 　4.雖原告2人主張「在性騷擾行為發生的當下，被害人經常處 於驚嚇、不知所措，未能及時反應的狀態，往往係在事後回 想起，方漸漸感受不適進而不當影響工作或日常生活進行； 又，依照條文之文義解釋，發生不當影響工作或日常生活之 結果，方可主張相關行為構成性騷擾，然而，若執意解釋性 騷擾行為與結果應同時發生，形同變相要求被害人應立刻有 受害的反應，若不夠及時，則可能無法主張自己遭受性騷擾 。」云云。按所謂性騷擾依性騷擾防治法第2條第1項第1款 規定，其成立不以騷擾行為與結果同時發生為要件，惟本件 情節是在荷蘭，原告2人於黃○○不當言語行為當下已感到被 冒犯、不舒服，當下發生性騷擾結果，本件情節和原告2人 上開所述情節顯不相同，非謂騷擾行為與結果應同時發生， 方可主張相關行為成立性騷擾，原告2人主張容有誤解，為 不足採。 　5.原告2人又主張「本件性騷擾之行為發生後，原告與行為人 接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾 行為發生的時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致 所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機上可能又 將與行為人碰面接觸，或甚至再次遭受行為人惡意騷擾的言 語，從而產生焦慮與不安的情緒，而此等不當影響原告工作 之情節，均發生於我國籍航空器上，即所謂中華民國之管轄 範圍」云云。惟原告2人若再次遭受行為人惡意騷擾的言語 ，應屬另一性騷擾行為，無法變更本件性騷擾行為之行為發 生地及結果發生地都在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內 之事實認定；又原告2人嗣後在我國籍航空器上產生焦慮與 不安的情緒，應屬受騷擾後產生負面身心狀態之繼續，而非 性騷擾行為之繼續，尚難據認行為地或結果發生地在我國籍 航空器，我國有管轄權。故原告2人此部分主張不足採信。 又被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建 議處理措施並副本轉知被害人即原告2人、行為人，提醒華 航應當保障當事人權益，工作、服務場所自有責任提供安全 工作服務環境，知悉有性騷擾之情事時，應採採取立即有效 糾正及補救措施（本院卷第103頁），附此敘明。 　6.原告A女又稱於航空器上執行職務時，行為人黃○○更支開其 他組員，致其與行為人單獨在同一空間，行為人美其名以道 歉為談話目的，實則也只說了一句：「對不起」，原告回覆 ：「嗯」，行為人說道：「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而 已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！ 」，原告A女趁駕艙廣播響起時，示意行為人：「您忙，您 請回。」，行為人甚至邊走邊回頭瞪原告，使原告A女當下 處於驚慌且非常害怕之狀態，以上對話及情境皆有性騷擾申 訴處理委員會會議紀錄可稽（本院卷第84頁）。原告A女主 張此已然合乎性騷擾防治法中使人心生畏怖、不當影響工作 之構成要件結果，而此事實發生於返程班機，即我國籍航空 器上，應屬中華民國公權力行使之範圍無誤云云。惟上開情 形應屬原告A女受行為人性騷擾後與行為人互動情形，行為 人黃○○向原告A女表示「對不起」、「我都跟妳道歉了妳還 只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有 再講了阿！」應非屬性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷 擾言詞，難認是行為人黃○○性騷擾行為之繼續，自無行政罰 法第6條第3項規定之適用。 　7.原告2人復主張在調查程序中反覆回憶當時情境所造成之身 心負面影響，中華民國領域內亦為行為結果發生，惟此乃其 等受騷擾後，所產生負面身心狀態之繼續，而非黃○○性騷擾 行為之繼續，尚無行政罰法第6條第3項規定之適用。綜上 　　，本件性騷擾行為及結果發生地在荷蘭阿母斯特丹，並非在 中華民國領域内，原處分以被告無裁處權，於法即無不合。 　㈢原告主張被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1萬元以上10 萬元以下罰鍰之行政處分，於法不合： 　　按性騷擾防治法第1條規定，該法除保護被害人個人權益外 ，尚有去除歧視之社會環境、保障人性尊嚴、維護安全社會 環境之公益目的。是以，行為時性騷擾防治法第13條規定被 害人得向行政機關申訴被騷擾之事實，促使行政機關發動調 查以確認該申訴之事實是否成立性騷擾，並依同法第22條賦 予行政機關裁罰權，惟此裁罰權係基於性騷擾防治法之立法 目的，對於違反行政法義務之行為進行裁罰，被害人之申訴 僅係促使行政機關發動職權，即便被害人之後因和解而撤回 申訴，均不影響行政機關就性騷擾是否成立之認定及裁罰權 之行使。亦即，性騷擾被害人固然享有程序開始請求權，行 政機關依性騷擾防治法之規範結構固須於法定期間內作成調 查報告，然並未給予被害人特定處分請求權，性騷擾事件之 被害人尚不得據以提起課予義務訴訟，請求行政機關作成性 騷擾成立之認定處分或裁罰處分。從而，原告此部分之訴， 即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應併予駁回。 五、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回；另原告請求被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1 萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分，為不合法，為求卷證 合一，併以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘 的攻擊防禦方法及訴訟資料經核於判決結果不生影響，無逐 一論述的必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 書記官 李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-193-20241121-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第1140號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李奇哲 被 告 王智星 選任辯護人 汪玉蓮律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月10日第二審判決（112年度侵上訴字第228號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4106號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審論處被告王智星犯強制性交罪刑之判 決，改判諭知被告無罪，固非無見。 二、惟查： ㈠證據雖已調查，若尚有其他影響於判決結果之重要證據或疑 點未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽 行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。原判決於理由說明：本件案發時值冬天，被告與代號AW 000-A110002號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女， 業於民國111年6月21日自殺死亡）都穿著外套等厚重衣物， 且臺北市中山區之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）的逃生出口樓梯為公共區域行人 梯，除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或 醫護人員得隨意出入的場所，被告是否有可能在該地掀起Ａ 女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出 生殖器並強壓Ａ女的頭幫他口交等情事，尚有疑義。何況Ａ女 雖證稱案發時被告有拿手機拍她的生殖器及裸照等語，但被 告在員警詢問可否提供自己的手機，以供查驗有無拍攝Ａ女 的私密照片時，隨即表示「可以」，經檢視確無Ａ女的私密 照片，其後經檢察官訊問時，被告亦表示願當庭提供手機供 查驗，而經檢察事務官檢視該手機結果，被告確實未於案發 當日以手機拍攝照片檔案等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄及職 務報告在卷可證，可證明Ａ女此部分證述內容並不可採等旨 （見原判決第11頁第14至27列）。然就被告是否有可能在該 地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶 、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫他口交情事，被告於警詢供 稱：當天下午上班時間，Ａ女以通訊軟體IG私訊我，問我有 沒有在醫院值班，我回應有，因她曾傳送與其男友從事SM（ 按係指一種將性快感與痛感聯繫在一起的性活動）露骨照片 給我，當天她說要拿手機的照片給我看，所以在醫院2樓的 電梯前見面，因為那邊人很多，要看的照片比較露骨，所以 我提議去樓梯間人比較少的地方，Ａ女說好，於是就一同前 往福音樓4樓的樓梯間，我們確實有在該處相互愛撫，因Ａ女 說聽到有人上來，我提議去5樓，她說好，於是一起前往5樓 樓梯間繼續看照片及互相愛撫等語（見臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第4106號不公開卷〈下稱偵卷〉第14至16頁）。 並於偵訊供稱：所謂愛撫，我有摸Ａ女的胸部及隔著內褲摸 其下體等語（見偵卷第206頁）。另被告於原審對於有在上 開4樓的樓梯間觸碰Ａ女胸部及下體一節並不爭執（見原判決 第6頁第15至17列）。倘若無誤，依被告之供述及不爭執事 項，其既自承該處人比較少，並有在4樓樓梯間與Ａ女愛撫或 觸碰其胸部及下體，嗣因Ａ女說聽到有人從樓梯間上來，而 往5樓的樓梯間移動並繼續看照片及互相愛撫，並未因該處 係公共區域，除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦 屬病患或醫護人員得隨意出入之場所而有所忌諱。何況，經 檢方至案發地點採證顯示，被告與Ａ女進入之4樓樓梯間有安 全門，門把上貼有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有 無高溫或濃煙」該門未上鎖，可以直接推開，至於5樓樓梯 間往左有2扇門，左邊的門需要感應卡，右邊的門沒有上鎖 ，可以直接拉開，有相關照片及說明在卷可憑（見偵卷第56 9、571、575、577頁）。再者，依馬偕醫院公共區域行人梯 禁菸安全防制、清潔巡查表，係每日例行性間隔2小時清潔 巡查1次，有該清潔巡查表在卷可憑（見偵卷第337頁），亦 即清潔人員雖會至該處清潔巡查，但係間隔2小時1次，而非 頻繁至該處。另依馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小 組訪談會議紀錄之內容，其中呂００委員（名字詳卷）提到那 個地方是比較隱密及危險的空間場域，如果真的想要做點什 麼壞事的話，是不會被拍到。且專案小組共識認為該樓梯間 因地理位置關係，沒有任何監視系統，易成治安死角，建議 設置監視器以避免類此事情再發生，有該會議紀錄在卷可證 （見第一審卷一第318、319、320頁）。換言之，該處雖非 完全密閉之空間，但係較隱密的處所。則原判決以該處除有 醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員 得隨意出入的場所，而認Ａ女指證被告在該地掀起Ａ女上衣並 以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並 強壓Ａ女的頭幫其口交等情，有否此可能性，尚有疑義等旨 ，是否與經驗法則相符，非無再予斟酌之餘地。其次，被告 於110年1月19日警詢時，警方詢問被告是否同意提供手機供 警方檢視有無拍攝Ａ女之私密照片？被告供稱：可以，但確 實沒有拍攝Ａ女照片等語（見偵卷第17頁），且警詢筆錄並 無任何檢閱被告手機之記載（見偵卷第17至19頁）。倘若無 訛，原判決說明Ａ女雖證稱案發時被告有拿手機拍她的生殖 器及裸照等語，但被告在員警詢問可否提供手機，以供查驗 有無拍攝Ａ女的私密照片時，隨即表示可以，經檢視確無Ａ女 的私密照片等旨，與卷內證據資料尚有未合，又未說明其認 定之依據為何，而有理由欠備之違誤。設若係警方有檢視被 告手機，僅筆錄未記載此旨，亦應勘驗被告之警詢錄影光碟 或傳喚製作筆錄之員警以釐清此部分事實。再者，被告於檢 察官訊問時，檢察官詢問被告與其辯護人（下稱辯護人）是 否願意提供手機供查證時，被告與辯護人均答稱：要再想一 下等語。嗣被告與辯護人暫離庭討論。再點呼被告與辯護人 入庭時，檢察官復以相同問題詢問，被告與辯護人又答稱： 我們要再討論等語。隨即被告與辯護人又暫離庭討論，其後 被告與辯護人第3次入庭後，檢察官仍以相同問題詢問，被 告與辯護人方答稱：可以等語，並庭陳手機，有110年2月25 日訊問筆錄在卷可稽（見偵卷第207項）。雖被告手機經採 證結果，並未有109年12月28日拍攝之照片檔案，有檢察事 務官之職務報告在卷可證（見偵卷第247頁）。但被告經檢 察官詢問是否願意提供手機供查證時，既前後離庭2次，並 未馬上庭呈手機。若被告在偵查庭外刪除109年12月28日拍 攝之照片檔案，其庭呈之手機內容即非原始真實之狀態，而 原審復未確認被告有無在庭外刪除照片檔案之行為，則能否 以被告最後入庭庭呈之手機並無109年12月28日拍攝之照片 檔案，即逕認A女證稱案發時被告有拿手機拍其生殖器及裸 照等語，係屬不實？原審對以上疑點未予調查釐清，遽以上 揭理由認A女證述的內容不可採，依上述說明，難謂無理由 欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外， 均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎， 故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為 被告有利或不利之認定。另透過「被害人陳述」以外之證據 ，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心 理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不 同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情 況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被 害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被 害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。本件原判決以 Ｃ男（為Ａ女當時男友，年籍詳卷）、Ｂ女（為Ａ女好友，年籍 詳卷）分別證述Ａ女於109年12月30日、31日主動告知其遭被 告性侵害之事，以及卷附Ａ女與Ｂ女通訊軟體對話訊息紀錄， 其性質核屬與Ａ女陳述具同一性的累積證據，而不具補強證 據的適格。由Ｃ男、Ｂ女的證詞，雖可知Ａ女於案發後情緒狀 況越趨不穩，處於極度負面情緒狀態，其後發生3次吞藥自 殺、1次燒炭自殺、1次上吊自殺情事，核屬就Ａ女案發後的 精神狀態、情緒反應等證述，而為適格的補強證據。然而， Ａ女於101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，其父母將 其帶往馬偕醫院精神科就診3次，106年間因重考壓力大、想 自殺，並有自殘行為，因此看精神科等情，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所10 6年10月31日病歷在卷可佐；且Ａ女於101年被父母帶往馬偕 醫院精神科看診，並於106、107年間多次前往美麗心精神科 診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始固定 前往馬偕醫院精神科看診等情，為兩造不爭執事項；另馬偕 醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料敘明：Ａ女於109年 11月30日到診，因恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行 為，情緒低落，診斷為恐慌症。而認Ａ女在本案前早已罹患 精神疾病，並曾有自殘行為，則前述Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女在案 發前比較樂觀、沒有想要自殺的意圖、亦未嘗試過自殺等證 詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後的情緒 低落、負面情緒，是因被告有對Ａ女為檢察官起訴意旨所指 的強制性交行為。Ｂ女與Ｃ男的證詞，不足以補強Ａ女指訴有 遭被告強制性交之證詞的可信度。另本案案發後心理師出具 Ａ女的諮商報告、馬偕醫院出具Ａ女的診斷證明書與門診紀錄 單、Ａ女的休學證明書與遺書等證據，亦不足以補強Ａ女指訴 有遭被告強制性交之證詞的可信度（見原判決第12頁第2列 至第20頁第27列）。惟第一審當庭勘驗Ａ女生前於警詢及偵 訊之錄影光碟，Ａ女於作證陳述案發經過時，多次有哭泣、 擦拭眼淚、擦拭眼角、大哭、抽泣、邊哭邊說之情狀，甚於 警詢及偵訊時屢屢表示因「本案」想要自殺的念頭和痛苦的 感受，並表示：我可以不要見到他嗎？就是在法庭上的時候 ；檢察官是女生嗎？我怕檢察官不能理解我的痛苦等語，有 第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷一第358、364、375 、391、394至395、415頁）。而此部分並非屬與Ａ女陳述具 同一性的累積證據，原判決未調查釐清說明上開情況證據是 否為適格的補強證據，自難遽為被告有利或不利之認定。 ㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤 　 銷發回更審之原因。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-1140-20241121-1

易
臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第555號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許全義 選任辯護人 林逸夫律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19899號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒 刑拾月。 　　事　實 甲○○與代號AE000-K112009之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）於數10年前曾係情侶，為求再與A女聯繫交往，竟基於跟 蹤騷擾之單一犯意，於不詳時間以GOOGLE搜尋查悉A女就讀於某 大學研究所（下稱甲研所）後，於111年8月間，將手寫含有「我 對你有著無與倫比、熾熱難耐的性慾」、「為什麼他一靠近你的 性器，就會變得更長，長到我都不認識了」等與性有關之文字信 件，及裝有薄荷油、零食、貝殼等與2人交往期間經歷事件相關 物品之包裹，先後寄至甲研所之系所辦公室予A女，A女於同年9 、10月間學期開始後，經通知而收受上揭信件及包裹；另持續於 111年9月至112年1月期間，以電子郵件信箱帳號00000000000000 000.com、00000000000000000000.com，先後傳送包含附表一所 示內容之電子郵件共1900餘封，及A女娘家附近、A女固定前往教 堂之照片、被告錄音檔案共1143個，至A女所屬之甲研所公務電 子郵件信箱，經A女在桃園市住處使用手機連結網路登入前揭公 務電子郵件信箱而閱得上揭電子信件及檔案。嗣A女不堪其擾， 於112年1月17日至桃園市政府警察局桃園分局提出告訴後，甲○○ 仍承前犯意，於112年3月6日下午5時16分許，以社群軟體FACEBO OK暱稱「許遠足」，假藉道歉名義，傳送附表二所示暗示其與A 女間性關係之訊息予好友名單中之A女配偶，以此種違反A女意願 方式反覆及持續以電子通訊、網際網路對A女進行干擾，及寄送 與性有關之文字、物品予A女，使A女心生畏怖，足以影響A女日 常生活及社會活動。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承於111年8月間寄送實體手寫信件及包裹 至A女就讀之甲研所辦公室，且確於111年9月至112年1月間 傳送傳送包含如附表一所示在內之電子郵件共1900餘封及11 43個照片、錄音檔案至A女所屬之甲研所公務電子郵件信箱 ，並於112年3月6日以FACEBOOK傳送附表二之訊息予A女之配 偶等節，惟否認有何違反跟蹤騷擾防制法犯行，辯稱：我沒 有跟蹤騷擾的犯意，我是從A女的Youtube歌單發現有很多悲 歌，自己想像認為A女狀況很糟糕，我們分手之後覺得對她 有責任，我們分手30幾年，我確實有去過她家，透過信件想 告訴A女我沒有忘記她，傳訊息給她的配偶是想要道歉云云 ；辯護人為其辯護略以：被告傳送之信件內容雖稍嫌露骨， 但此等部分之邀約與訴求，均屬在A女報警提告及提出性騷 擾申訴等行為明示拒絕以前為之，被告獲悉A女不願被打擾 ，旋即停止寄發郵件，被告所為尚無騷擾A女之惡意，況被 告寄送標的為A女之學生信箱，而非私人信箱，被告又與A女 已數10年未聯繫，到底能否透過此一學校公用信箱聯絡到A 女，已難有把握，如何能從A女未回信的這個事實推斷被告 確知A女是拒絕收信的？又根據被告印象，系辦的工作人員 有致電給被告，有請被告把信取回，並告知A女已休學，再 加上A女沒有任何回信，所以被告的確是有可能不知道A女不 希望收到這些信。再者，附表一所列有關性之訊息僅佔被告 寄發訊息約1.2％，其他多在敘舊感嘆人生，與其說是在騷擾 A女，更像是找到一個樹洞緬懷過去時光，只是被告沒有意 識到自己的行為造成A女的困擾，應認被告所為，主觀上並 未認識到違反A女意願，且使其心生畏怖，而未具備跟蹤騷 擾之主觀故意。另被告寄發電子信件之行為雖造成A女不快 ，惟被告自始至終除了寄電子郵件外，均沒有實際接觸過A 女，也從未對A女有任何不利行動，是否達到「足以影響其 日常生活或社會活動之程度」亦非無疑。A女雖證稱因為之 前遭被告騷擾的情況而認為有所回應不妥，但並無事證可證 ，並不能證明被告在做這些行為時主觀上有違反A女之意願 ，且依據後來寄送給A女丈夫的訊息內容，可見被告確實係 出於抱歉的意思；又跟蹤騷擾防制法規定不能跟蹤騷擾被害 人的家屬，但因為當時才剛立法，且警察局的告誡書只表示 不能騷擾本人，故被告可能真的不知道連被害人的親屬都不 能接觸，所以一時不小心寄給A女的配偶，被告的確無主觀 犯意，亦不知已違反A女的意願，請為無罪諭知等語。經查 ： 　㈠被告於犯罪事實所載時地，為犯罪事實所載之客觀行為，期 間被告曾向友人何○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）詢問 A女消息，及請求甲男代為傳達訊息予A女，A女於112年1月1 7日向警局提告後，經桃園市政府警察局桃園分局對被告核 發告誡書面，又被告所為客觀行為業經被告所任職高中之性 別平等教育委員會調查後認定被告所為符合性騷擾行為且情 節重大，而建議予以解聘等情，業據被告坦認及不爭執，並 有被告寄送之實體手寫信件及包裹照片、電子郵件電子檔、 電子郵件內容列印紙本、性別平等教育委員會性平字第0000 000號校園性騷擾事件調查報告及000學年度第0次性別平等 教育委員會會議紀錄、臉書對話紀錄截圖、甲男寄予A女之 電子郵件、被告與甲男之對話紀錄及往來信件與電話簡訊、 桃園市政府警察局桃園分局112年2月17日桃警分防字第1120 010708號核發書面告誡被告書函（見112年他字第2285號卷 【下稱他卷】第37至45、53至131、275至279頁，112年度偵 字第19899號卷【下稱偵卷】一第49、55、95至145、155至1 63頁，112年度偵字第13771號卷第66至67頁，本院審易卷第 89至105、107、109至113頁）在卷可稽，是上開事實，首堪 認定。 　㈡按跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動 自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險 犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾 行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧 視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品 之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰 ，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾 行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非 僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被 害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件 或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活 軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方 之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之 特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾 防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長 短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人 回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後， 針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是 否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具 體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡 命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能 夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力 呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意 。又有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受， 並以「合理被害人」為檢視標準，畏怖之判斷標準，應以已 使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之 界限，亦為跟蹤騷擾防制法第3條立法理由所明揭。 　㈢經證人即告訴人A女到庭結證稱：我大一時因為參觀社團書展 而認識被告，也曾被邀請去參加讀書會，被告說他念高中時 就對中國文學非常有興趣，被告常來旁聽，被告當時表現非 常溫和，但被告片面宣布我是他的女朋友，所以我在大二上 學期被迫和他交往，苦苦要求分手，被告都不願意，直到被 告畢業去當兵，我終於可以脫離被告的魔掌，但被告還是常 回學校，我曾經非常明確、無數次用強烈方式告訴被告，叫 他不要再來騷擾我，但被告不肯停，最後我把娘家電話都換 了，我搬家換工作，被告才找不到我，但又過了幾年，被告 總是有辦法找到我在哪裡上班，持續騷擾我，以致於我辭職 ，辭職後被告還是再找到我在哪裡唸書，於是就發生了本案 ，我忍無可忍，由於我的拒絕對被告都不會產生作用，我只 能夠用不回信、躲著被告來處理。大學時，我曾經對被告說 「請你不要再亂碰我」，被告回我「為什麼？你每次說不要 ，我都會聽成要」，有一次在女生宿舍外，我把被告送我的 二手書砸在他臉上，把他寫的信撕爛丟到護城河，我尖叫「 你不要再來找我了」，他面帶微笑、無動於衷的說「你生氣 的樣子好可愛」，我已經被他搞到崩潰，被告每次都告訴我 要分手的話就見最後一次面，但見面只會更慘，我到現在還 記得我跟被告說「你不要再靠近我」、「你再靠近我，我就 跳下去死給你看」，被告面帶微笑說「你跳阿，我想看看你 會不會真的跳」，如果我用自殺拒絕被告都不會有效，那今 天我寫信告訴被告不要再寫信或打電話拒絕他有用嗎？按照 被告的邏輯，被告會認為我回信就是還想跟他互動，說我們 女生說不要就是在裝模作樣，我如果打電話給被告制止他， 他就會知道我的電話號碼，我這麼多年來就是把被告的信丟 掉，沒有回應，被告還不是繼續寫，最後丟掉的結果就是我 沒有更多證據證明他的惡行。我應該是於9月或10月左右， 助教寫e-mail通知我系辦收到一個包裹要給我，因為這個包 裹是被送到大學部，暑假期間辦公室不太會有人在，所以放 到開學後才查到我是研究所才轉過來，我看到這個包裹非常 害怕，想說我都自前一個工作辭職，以前被告寫信還會裝模 作樣寫一些讀書報告、心情抒發，被告以前寫到前工作地點 的信已經寫到知道我兒子名字、知道我最近得了什麼獎，這 些可怕的、異於常人的信會引起我很大的恐懼，我辭職唸書 的事很少人知道，我去系辦時學弟妹都圍過來看，猜說「學 姊不是念博士班又50幾歲，結婚有小孩了，為何還會有這種 校外人士寄這種一看就是要追求人家的東西，學姊是不是有 婚外情阿」，在場的女性助教說「不要太衝動，都分開這麼 久了，被告還能千方百計找到做這種事，這完全不是一個正 常人，而且被告在包裹上大方寫上自己的名字、手機，這該 不會是一個精神病患，如果打電話去罵他，激怒了他，要是 來潑硫酸怎麼辦？」接著說「你完全不要回應，冷處理不要 讓他有機會，我們來幫助你」，並打電話告訴被告「你以後 不要再寄來了，已經寄來的我們幫你退回去，你寄來的包裹 上有一個住址，寄來的信又是另外一個住址，請問要退到哪 個住址」，被告說「不要退回來，我要自己去學校拿」還跟 助教說「你們打開來看看嘛」，助教基於隱私不願意打開包 裹看，我是帶回家之後才打開，打開快要崩潰，用最廉價的 方式寄一個垃圾郵件，裡面寫了很色情的東西；我看到電子 郵件很生氣、非常生氣，但是更害怕，系辦的公務信箱我平 常不太會打開，我會去打開是因為甲男幫被告轉了一封信給 我，甲男轉信沒多久後寫信跟我道歉表示「對不起，我現在 腦子清醒了，這就是騷擾，我以後不會再幫被告」，我現在 已經不太記得是否因為甲男告訴我，我才又去開公務信箱， 之後我就去找學校心理師。之後我先生告訴我被告傳附表二 之訊息給他，我感到崩潰、害怕、憤怒，我想我已經去報警 了他還敢寫，一般男人收到這種信可能會不分青紅皂白直接 給妻子2巴掌或者離婚，幸好我先生不是這樣的人，但是被 告這種行為不就是很邪惡的用心嗎？被告想要陷害我的動機 難道還不夠明確嗎？我用Youtube只是用一個播放清單方便 自己聽歌，甚至不知道有人可以偷窺我的清單，被告丟垃圾 到別人家本身就不對，憑什麼還要求別人要來告訴他不要再 丟，被告的回覆讓我非常憤怒，被告可以犯罪，而我竟然還 有義務要阻止被告犯罪等語（見本院易卷第88至100頁）， 互核A女所述關於甲研所系所辦公室人員通知被告前往領取 信件及後續處理方式，與辯護人所稱被告曾接獲系所辦公室 人員來電告知取回信件之事一致，及被告對於證述事實均未 爭執，僅以己與A女之認知落差甚大為辯，參以A女於證述時 所呈現之情緒狀態，可認A女證述足堪採信，是A女因與被告 交往及分手過程，深受被告騷擾及備感恐懼，被告無視於此 ，在A女積極隱藏己之相關個人資料狀態下，仍不斷探詢A女 生活情形，單方面積極與A女聯繫，並毫不避諱告知A女已查 悉其工作及家人之相關資料，無非係為向A女展現其掌握A女 的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使己居於足以壓迫A 女之不平等地位，又觀諸附表一所示被告傳送之信件內容， 用詞情節均明指性交行為，無任何以隱晦暗示之詞代替之意 ，亦顯被告欲以2人曾有之情侶關係對A女進行騷擾之狀態， 衡以一般社會通念，任何人倘處於遭曾經拒絕分手之前男朋 友查悉目前生活狀態及收受如附表一所示滿佈性愛內容之信 件，又己之配偶亦收受如附表二暗示己與前男友交往歷程訊 息之狀態下，儼然足使A女心生畏佈，影響甲女之日常生活 與社會活動甚明，具恐懼性、危險性之特徵，被告所為客觀 行為構成跟蹤騷擾行為至明，前揭所辯顯屬卸責之詞，洵不 足採。 　㈣又被告雖以主觀上不知所為已違反A女意願置辯，惟查，被告 寄送如附件一、二所示之信件及訊息，佐以前揭被告與A女 之關係，衡情任何人在此情狀下，均不願收受此種信件，至 屬灼然，而被告身為高中教職身分，豈有不知之理；又細繹 被告與甲男之聯絡信件內容，甲男於111年8月26日即已明確 告知被告「全義，我會幫您轉達，我跟A女有一段時間沒有 聯繫，上次跟她聯繫時，她剛好要報考甲研所博士班，…」 ，另於同年月30日告以「全義，身為你的好友，我建議您不 要再去跟A女聯繫，她會覺得是騷擾，您自己也有家庭，要 以家人為重」，被告則回應「對不起，讓你為難。她沒回應 ，我也不會再騷擾她了，下個30年也很快」、「她不給的話 ，也就算了，雖然我可查到或問到」（見本院審易卷第89頁 ），足見被告於本案行為時已知悉其與A女之共同好友甲男 得以聯繫A女，其查得之A女就學狀況為正確，且甲男依客觀 者角度告誡被告其行為已構成騷擾，被告亦承諾不再騷擾A 女，其主觀上已明確知悉其所為造成A女之不安及影響A女生 活，在此認知下，被告仍執意傳送數千封有關性內容之信件 及象徵其與A女交往歷程之物件至甲研所系所辦公室及A女所 屬甲研所公務電子信箱，明知A女理當會收受該等信件、物 件，反以A女未出面與之聯繫、明確拒絕及制止其行為，而 認己未違反A女意願，實屬無稽。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。至檢察官聲請傳喚證人甲男證明被告具主觀犯意部分， 業經本院認定被告具主觀犯意如前述，故無再調查必要；另 　　辯護人聲請向被告與A女共同就讀之大學調閱性別平等事件 卷證資料、函詢甲研所曾否致電被告部分，前者與本案待證 事實無重要關係，後者則經證人證述明確並與被告自承者相 符，亦無再行聲請之必要，附此敘明。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。 　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以 行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提， 除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由 、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預 定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質 。被告所為跟蹤騷擾犯行，客觀時間密切銜接，且均係對A 女所為，可認其主觀上自始即係以單一犯意為之，應認以集 合犯論以一罪。 　㈢又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包 括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認 為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是 否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關 係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪 為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反 社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識 ，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置 後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受 一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論，固為最高 法院112年度台上字第540號判決意旨揭示，而本件公訴意旨 認被告於經桃園市政府警察局桃園分局核發告誡書面後傳送 附表二所示訊息予A女配偶，係違反跟蹤騷擾防制法第3條第 2項，惟被告於收受書面告誡後所為之騷擾行為僅此一，並 無遭查獲後仍反覆、持續之犯行，且綜合以上事證可知，被 告應係以傳送訊息予A女配偶方式，間接對A女進行干擾，以 達到跟蹤騷擾A女之目的，觀其傳送訊息之內容應非使A女配 偶心生畏怖即明，從而，公訴意旨所認此部分騷擾對象有誤 ，又被告雖係於遭提告、查獲後，再為附表二之傳送訊息行 為，然綜觀其犯行整體時間脈絡、歷程，尚難認被告係另行 起意，而應就此另行評價，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配 偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女為本案跟蹤騷擾行 為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活 及社會活動甚鉅，行為時應予非難，且犯後否認犯行，難見 悔意，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經 濟狀況（見本院易卷第118頁）暨其犯罪目的、手段、動機 、犯行持續時間、無前案素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 信名 內容 1 111年9月5日 布蘭特詩歌 1.在溪頭那晚，黑暗中，吾清楚知道，那可能是我這輩子最完美的一次勃起了。我欲你，死而無憾。 2.還滿腦子想著，如何蓋座”下雨天，做愛天”的房子 2 111年9月5日 溫暖的大樹 1.我得寸進尺。手也游移在你胸部。理開衣服。雪白胸脯，在夕陽餘暉下，美麗、神聖到難以描繪。我吸允你的乳頭。流血了。太用力了嗎?舔開血跡，卻又找不到任何傷口。 2.我胯下依舊貼著你大腿內側，或頂著你屁股。我趴在地上，讓你躺在我背部。稍微可安歇。沒多久，你又怕我冷。......最長久的姿勢，還是兩人側臥。你兩股挾著我的大胖腿 3 111年9月9日 被罵與喝一杯竹葉青 你柔情似水，幾乎舔了我全身上下。連痣有多少顆，都數清楚了。翻雲覆雨之際，我還是小心翼翼的，不去撞擊到陰道口。如果觀音座，那麼就像熱狗中的香腸，被麵包裹著般。邱比特之箭被你的大小陰唇、陰阜環繞。酥軟無力之際，不得不躺下時。他往往就抵著陰蒂，上上下下。或是就埋入你的小腹中。你匯百川之水於我目中。忙著看你。其實也無暇顧及他跑到哪裡。只要不一桿進洞就好。......射了，我嚇一跳。因為有些似乎噴到你鼻尖上了。大部分在酥胸上。那應是我這輩子，射程最遠的一次了。 4 111年9月9日 勇敢 我貪婪的隔著衣服，愛撫你每寸肌膚。沒注意到，有隻毛毛蟲，掉落到我脖子上。以為只是片樹葉。隨手揮去。又再輕撫著你。結果毛毛蟲有毒粉。你脖子紅腫。我當然也會用手，碰觸自己衣服之外的肌膚。一樣紅腫。我們又彼此種草莓。...... 5 111年9月12日 你的房間 我撲倒你在床上。你沒反抗，還說你爸絕對不會上來。看著你嫵媚又純真的笑容，真是把持不住。我將頭埋入你胸口，聽她撼動我的腸肝。還是起身。你是我聖潔的新娘。要等到結婚後，才酣飲我們匯流後的生命之泉！ 6 111年9月14日 人生過處惟存悔 我們要的不多。沒有你，還有誰會願意聽我唱歌呢？說故事呢？還有酣暢淋漓的做愛呢？尤其是現在。 7 111年9月15日 藝術的本質 1.在你都不給通訊地址下。我不知道，自己該厚皮賴臉到幾時? 雖然，我會自己腦補，每次傳點訊息給你。你那邊也會騷動。如本來沒有台語歌的，後來有。本來沒有喋喋不休的。以及演奏順序的改變中，跳出你詩意而朦朧的"回信。" 2.或許我是太貪心了。這個近乎公務性質的電郵帳戶，尤其在你從未回信過，那是不足。 8 111年9月21日 早安 1.一樣低級。夢雲驚斷，夢遺流出黏膩的精液。 2.不會流淚，不會喝醉，卻夜夜不爭氣的夢見與你交歡，流出剛割草過的味道的液體。 9 111年9月25日 尿尿小童到天山 很冷的時候，在你面前尿尿。尿一出來，很快結冰了。就被冰棒連結在地上。你要呵暖他，解救他嗎? 10 111年9月26日 小情人 或許由於身高限制，我們很難交頸。你就順勢，趴在我大腿上。我輕撫著你背。有時惡作劇，會俯身對你耳朵吹氣，感受你因此氣息的顫動，身體如琴弦般。 如有外套時，你也會伊其戲謔。用外套蓋住頭，在我倆股之間吹氣......我反而要挺拔坐直，故作鎮定的樣子 11 111年10月4日 第一 你是我第一個女人。帶回家，在霄裡池，把你壓在你床上，輕吻你，隔著衣物，感受彼此的溫度，全身的，下體的。我是你第一個男人，帶回家，橋頭書房，把你壓在我床上，赤裸裸，吻遍每寸肌膚，耳鬢廝磨，陽具埋在你下體上，逗弄你的陰蒂 12 111年10月6日 無所為而為的美學形式 有次在大研社，你穿長裙。我竟然射在陰蒂下方。不像往常，刻意避開精子進入陰道的機會。我們趕快脫下內褲。然後，進入有點懷孕恐慌的時期。 13 111年10月6日 平安 又想到年輕時，隔著內褲，射精在你陰道口附近的恐慌。真沒甚麼好恐慌的。精子要游那麼遠很難。就算直接在處女膜口，也不容易受孕。然後，有了就可以生了啊！我還可抱得美人歸。不想生，還有事後避孕藥啊。 14 111年10月10日 日安 路徑 1.雖然我已經品嘗你在夕陽下遍撒聖傑輝光的乳頭。老二碰觸到你身體，一直很亢奮。可是我還是不敢，將大腿伸入你兩股之間，或是把手放在你乳房上而眠。 2.你用手把玩我的老二。可是在棒球場，我們擁吻，我手遍撫你上半身，撥弄乳頭後，情不自禁，下探三角地帶。一碰到，馬上遭你斥責。你覺得自己好像被強暴一般。久久不能自已。 3.我按摩了你的腳，小腿肚。覺得絲襪太粗了。觸感不好。你給我的福利，就是可以動手脫掉絲襪。不只是絲襪，內褲也褪了。粉紅色的陰蒂、大小陰唇都看到了。甚至可用鼻尖和舌頭品嘗，如鹿渴望溪水般，啜飲你股間流出的涓涓細流。由上而下，道阻且長。由下而上，一下子輕舟已過萬重山。 15 111年10月20日 思君使我心美 頭痛。可否換你輕敲我的額頭，或讓我柔碰你胸前呢？雖然最好的方法，是在你兩股間，夾成三明治，輕觸你的唇。 16 111年10月26日 蘭竹確診 1.如除了你之外，沒人知道或真的數過我下體總共長了幾顆痣。鼻子與陽具寬度的比例之類的。理論上，我摸索你身體的時間，遠比你還長。你是女人，比較害羞。你任我擺布的時間，遠比我任你的長。 2.現在的我，只記得你的麗澤是粉紅色，總是溫潤的。至於詳細說左右大陰脣哪邊大? 我竟然忘，或從來不記得。我想你一定知道，我偏向哪一邊。耳朵有沒有痣，有沒有長毛? 17 111年10月28日 儀式 1.早晚出門前，熱切擁抱是免不了的。他給我面對這世界的熱情與勇氣。Hug或是fug( hug and fuck )之後呢？我想，輕撫你的背，摸摸你的頭髮 2.帶著熱包子下好漢坡卻發現自己老二比包子還熱的橘子上 18 111年11月2日 一親臉頰就流鼻血 最後一幕，一親臉頰就噴鼻血，人就軟掉。很像我們的第一次，一入門，如真似幻，就噴了。愕然，還有點不清楚狀況。後來，看金賽性學報告說，男生第一次平均七秒鐘，才有點釋然。接受自己糟蹋了你的初夜的事實。守了一年，卻如此笨拙！人耶？天耶？一開始驚慌失措，後因為你的擁抱而再堅振的芭樂上 19 111年11月5日 五 濁 跟柏拉圖式的愛情比起來我更願意看到你欲仙欲死時的媚眼感受到你陰道的溫暖與顫動那怕為此下地獄 A片的高潮與中出都不足道因為我的初夜射精後是自自然然存在你體內一陣子甚至我的陰莖上也沒有精液的黏膩只有你 愛 液的清爽如在輕淺小溪中洗濯過的 20 111年11月6日 澄清 進入愛撫階段，稍微讓女方熟悉一下，就進去了。然後，日後每次慾望來了，性行為通常也不超過半小時。怎麼飢渴也不會超過每日三次。可是，我倆的性愛啊!愛撫，彼此取悅，可以很久很久。恍如一瞬，卻又比雨果式的一夜九次郎還長遠。為什麼我們會發展成，如此長遠的花腔女高音式的性愛呢? 21 111年11月12日 在火車上擁抱 連續四個月一早就想到你，股間熱熱隆起的芭樂上 22 111年11月16日 近鄉情怯。去桃園？ 默默不語，卻又似時時陪伴的你，讓我很想上桃園找你。如週日一起望彌撒般。可是那是騷擾你嗎？或如果見不到你，接下來，我該怎麼辦呢？偷情，雖然到處都是。卻還是大抉擇？共度良宵？讓我用陽具鉤出你所有憂愁與哀傷，你願意嗎？ 23 111年11月18日 精準描述三月八日你在梅園趴在我腿上的矜持與嬌羞 可是我發現自己是大色豬。一直想像自己陽具碰到你的乳房，想著想著，就似乎真的碰到般。也一直搭著帳篷。雖然我似乎只輕輕撫撫你的背與髮絲。 24 111年12月15日 深深愛你 我擁你入懷，陽具賁起，抵著你小腹。你沒抗拒，還環抱我。我手越過你畫的禁區，腰部下，摸你的屁股，更深入的推你，三貼。再往下探，你如貓微拱，微鳴，將麗澤迎向我的手掌。隔著衣物，過了三十年，我還是忘不了你溫潤陰唇充血，腫脹，如QQ軟糖般的觸感。你還是愛我的，愛我到底！我這個白癡！ 25 111年12月21日 我還記得 你乳房盈握嘟嘟好跟我手掌適配 附表二： 時間 收受者 內容 112年3月6日 A女配偶 F男兄，好久不見。 你在大溪公園，寧靜而安詳的樣子。令我驚艷。雖然三十年過去了。也讓我覺得A女跟你在一起，會遠比跟我幸福的。你比我有耐心，又更體貼。如那天你陪她走路回家。散步可滌心。 由於對你們有信心。她說，你是塵埃的話，她會是蚌，以無比愛心與眼淚，化為珍珠。說，你進入她的詩情記憶區，再也容不下他人。 我不是她的初戀。莽撞介入你們的感情，真是過意不去。我跟她交往一兩個月，就離不開她了。雖然，另一個聲音告訴我，要留餘地，讓你們有情人終成眷屬。 在當兵前一晚，我還是沒守住。 退伍時，我已不想介入他人關係。所以，再也沒找她。甚至不聞不問。 最近覺得困擾，想與她和解。希望是誤會，我一直認為她孀居。一直到最近她將歌單中三毛聲音，刪除。才覺得我自己可能介入你們婚姻了！ 相遇相戀不易。共結連理，更難。總要想到初衷。 真是對不住。 你這張頭貼，配上藍天，白雲之翼，很像黃山所歌詠的。 但也容易讓人誤會。 四旬期是懺悔與悔改的日子！ 對不起。 平安喜樂 甲○○上

2024-11-20

TYDM-113-易-555-20241120-1

易
臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第479號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝富明 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴 （112年 度調偵字第338號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、戊○○前為臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)觀護佐理員， 代號BH000-A112022（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）則 為社會勞動人。戊○○竟利用其職務上督導甲 進行社會勞動 之機會，於民國111年10月11日10時15分許，在苗栗縣頭份 市東庄區活動中心宣導活動結束後，偕同甲 前往苗栗縣頭 份市民族路394巷口，在其所駕駛之車輛後座，意圖性騷擾 ，乘甲 不及抗拒之際，徒手觸摸甲 之臀部及胸部各1下， 以此方式對甲 性騷擾得逞。嗣甲 向苗栗地檢陳情，並報警 處理，始悉上情。 二、案經甲 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決 書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴 人甲 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身 分之資訊。 二、證據能力部分： 　㈠證人即告訴人甲 於警詢之證述： 　　證人即告訴人甲 於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等條文規定例外得為證據之情 形，自無證據能力。 　㈡證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊之證述： 　　偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據 實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過 程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」。查被告之辯護人雖主張 證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊所述均係來自於甲 之所述， 屬傳聞之再傳聞，無證據能力等語，然本判決所引用之上開 證人於偵訊之證述，均係上開證人親身經歷（例如甲 向其 等告知遭到被告性騷擾之情形、甲 之情緒反應、後續通報 經過等節），並非上開證人聽聞甲 轉述之事實後，就該等 事實再為陳述，因此性質上非屬傳聞之再傳聞。被告之辯護 人上開所辯，容有誤會，無從憑採。 　㈢被告及其辯護人爭執卷附苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調查 小組調查報告書所附之甲 、證人等訪談紀錄之證據能力， 因本判決未引用該等訪談紀錄為本案認定事實之證據，爰不 贅論該證據之證據能力。至苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調 查小組調查報告書暨附件，可以證明苗栗地檢曾啟動性騷擾 事件調查，調查所得出的判斷與結果為被告對甲 之性騷擾 行為成立等事項，因屬機關基於特定程序所為的行政作為與 判斷，而與特定個人的陳述內容無關，尚非屬傳聞證據，而 具有證據能力。 　㈣本案判決以下引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於前揭時、地與甲 一同於其所駕駛之車 輛後座等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：當天宣 傳活動結束後，我請甲 將今日拍攝之活動照片傳給我，因 為甲 說很冷，我請她到車上傳照片，我當天沒有碰觸甲 身 體，我下車時，我左手手臂有揮了她一下，但我不確定有沒 有揮到她，甲 下車就對我說「我不是那麼隨便的人」等語( 見偵卷第96頁、本院卷第83頁)。經查： 　㈠被告前為苗栗地檢觀護佐理員，甲 則為社會勞動人，2人有 於宣導活動結束後，於上開時、地一同於其所駕駛之車輛後 座等情，業經被告供承不諱(見本院卷第82至83頁)，核與證 人即告訴人甲 於偵訊時證述大致相符(見偵卷第83頁)，此 部分事實，先堪認定。 　㈡被告確有對甲 為性騷擾行為： 　⒈被告於上揭時、地，對甲 為性騷擾之行為，業據甲 於偵查 時具結證稱：當天被告約我到頭份東庄里社區協助宣傳活動 ，我當時問他是否有其他社會勞動人要一起去，但他說其他 社會勞動人都做過了，所以當天只有我跟他去，後來活動結 束後，我們走到他停車的地方要將活動的照片傳給他，因為 當時路邊有很多車往來，我跟被告一起進到他車輛後座，被 告坐在我右邊，並說今天活動可以算2小時，還問我下午是 否要到垃圾場服勞役，我跟他說不要，我問他是否可以回家 休息，他說「不行，妳要跟我去開房間」，我就回他「你在 講什麼」，被告就說「妳沒聽到就好」，之後被告突然伸手 摸我的胸部及屁股，我當時跟他說「你幹嘛要這樣，你再這 樣我要大叫」，還有推開他的手，並立即下車，之後就騎我 自己的車離開，我離開後打電話給另一個社會勞動人乙○○， 我將剛才發生的事情告訴她，因為我很害怕，因為被告是我 的佐理員，我很擔心若說出這件事情，會讓我的社會勞動無 法完成，我是後來聽到被告有對其他社會勞動人做這樣的事 情，我才在案發後過1、2個月跟苗栗地檢的一位女性觀護佐 理員說等語（見偵卷第83至84頁）、於本院審理時具結證述 ：當天我和被告去宣傳活動，宣傳完後我們就到廟會旁的巷 子口，我要把活動照片傳給被告，中間過程中，被告有先問 我下午要幹嘛，我就回他「我下午要去勞動」，他就說去HO TEL嗎，我就說「你在講什麼東西」，他就在那邊笑，後來 我就在車子後座那，將照片傳給他，他的手就突然衝過來， 摸我屁股，還有往胸部這邊，就是突然一瞬間，在我沒有防 備下突然觸碰我，他在摸時，我有嚇到，有縮一下，後來我 反應過來就把他推開，馬上下車，我有跟被告說「我不是那 麼隨便的人」，之後我有打電話跟一起做社會勞動的乙○○說 這件事，我整個是崩潰狀態跟她講的，後來我在做社會勞動 時，有跟丁○○、丙○○說如果被告來的話，幫我注意看他，因 為被告來的時候都不會出聲，會突然站在後面拍你這樣子等 語（見本院卷第129至153頁)。 　⒉綜觀甲 在偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、 地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事 實大致相同，若非甲 親身經歷且有此受害經驗，實無法為 如此詳盡之證述，且甲 提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而 名譽受損之身心壓力，而甲 與被告間並無仇隙或利害關係 ，違反性騷擾防治法第25條第1項之罪亦非重罪，果非真有 遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有 期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被 告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄， 復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸甲 係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被 害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則甲 前開證詞自應有相當之可信度；又被告於訪談紀錄中自陳 ：我有專程把甲 的物資送過去，而另1個社會勞動人我就用 轉交的；我因考慮到甲 離婚，1個人帶2個小孩，覺得她有 點可憐，同情她，所以在111年1月30日對甲 發出第3次告誡 ，3個月後還沒有撤銷她的社會勞動等語(見他卷密封袋之會 議紀錄及調查報告書第56至57頁)，顯見被告特別照顧甲 ， 故甲 實無設詞誣陷被告之動機及必要，且於偵查及審理中 之證述，均經依法具結以擔保其可信性，是甲 上開證述， 堪以採信。 　㈢證人甲 之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之 真實性： 　　證人乙○○於偵訊時證稱：我跟甲 是一起服社會勞動時認識 ，我確實有接到甲 電話，電話中她有哭著跟我說她遭被告 騷擾，我只記得她一直哭，哭了一陣子，甲 平常很開朗， 我也只有聽過她哭這一次，甲 當時在電話中提到被告有邀 她去開房間，還有摸她的胸部（見調偵卷第21至22頁）、證 人丁○○於偵訊及本院審理時證述：我是頭份清潔隊隊員，社 會勞動者在頭份清潔隊服社會勞動的話，都是由我負責管理 ，管理超過5年了；我印象中有一次地檢署的觀護佐理員到 清潔隊視察，甲 就問對方是否可以更換佐理員，我聽到後 ，就問甲 為何要更換，甲 說她的佐理員（即被告）會對她 言語騷擾並會約她出去，還有說被告會摸她的胸部、屁股， 甲 講的當下就感覺她快哭了，講到很委屈，甲 就跟我們反 應過這一次，之後甲 就被調走了，我是第一次遇到社會勞 動者要求要更換佐理員等語（見調偵卷第23至24頁、本院卷 第165至172頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理證述：我是在 服社會勞動而認識甲 ，平常跟甲 沒有私交，之前甲 在垃 圾場服社會勞動時有一陣子出席不正常，我跟李家浩就問她 發生何事，她說是因為她的佐理員（即被告）讓她不想來， 因為被告會騷擾她，還有說被告會摸她屁股；後來又有幾次 被告到垃圾場視察，等被告離開，甲 才又說被告有找她開 房間；我有注意到甲 在被告來視察時，甲 會躲在我跟李家 浩後面，感覺她對被告有點害怕及厭惡，甲 在提到這件事 時，看起來有點激動，她是用一種被告很誇張，怎麼會做出 這種事情的語氣向我們說她遭被告騷擾；我本來對這件事情 有點懷疑，但之後我看到被告來找甲 時，甲 的反應讓我覺 得這可能是真的等語（見調偵卷第24至25頁、本院卷第155 至164頁)。綜觀上開證人等上開證述關於甲 之情緒及反應 表現等節，核屬上開證人等親身經歷與聽聞之事，其等就該 部分事實作證陳述，自非傳聞，足以作為甲 前揭證述憑信 性之補強證據，倘若甲 並未遭被告為前述性騷擾之行為， 常理以言，事後應無上開反應為是，益徵證人甲 確實在上 揭時、地，因突遭被告性騷擾，生、心理均受打擊，始在脫 險後與證人乙○○通話時帶有難過之反應，又在證人丁○○前向 其他佐理員要求更換佐理員、於證人丙○○詢問出缺勤不正常 時，亦帶有委屈、激動、害怕及厭惡之情緒，是上開證人等 前揭證述可為甲 於偵訊及本院審理時證詞之佐證，應認甲 之指訴與事實相符。被告所辯係事後卸責之詞，無足採信， 應予依法論科。　 　㈣修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性 暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高 法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行 尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部 位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷 襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院11 0年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告為甲 之佐理員，卷內並無證據證明其2人間有何私交，復依甲 於 本院審理時證稱：當下我整個人嚇到、錯愕，因為突然這樣 子，說真的蠻嚇人的等語(見本院卷第131頁)，則被告於犯 罪事實欄所示時、地，對甲 施以如犯罪事實欄所示觸摸臀 部及胸部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞甲 身體隱 私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自 係基於性騷擾之意圖而為甚明。　 　㈤被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及胸部之犯意及性 騷擾意圖： 　　被告趁與甲 共同在車輛後座而可靠近甲 之機會，乘甲 不 及抗拒，徒手觸摸甲 臀部，再伸手觸摸甲 胸部，則被告主 觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、胸部之犯意及性騷擾意 圖，至為灼然。 　㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人 之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手 段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未 能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本 事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模 糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力 、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失 真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台 上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。 經查，甲 在警詢時稱：走到被告車輛旁時，被告左手摸我 的屁股，右手接著要深入我衣服摸我胸部，時間長達一分鐘 等語，於偵訊及本院交互詰問時稱：是在被告車輛後座遭被 告摸臀部及胸部，遭被告觸碰後隨即下車等語，所述前後有 所出入。然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起 而不完整，致前後未盡相符，本屬難免，且甲 本院審理時 稱：當時我們有先放東西到被告車上，因為旁邊有車輛經過 ，我在開車門當中就有坐下去，但是我的腳還在車子外面， 我有把車門稍微往前讓車輛經過等語（見本院第134頁）， 可見甲 所述略有上開出入，或有可能因訊問過程，甲 對於 問題理解所生認知錯誤，所生之歧異。況且，甲 始終證述 其於案發時遭被告以徒手觸摸胸部及臀部之方式，為性騷擾 行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳 述，所述內容亦大致相符，並無重大矛盾瑕疪之處。從而， 本院認為甲 證述事實細節固有所出入，但並無礙於其前開 證述可信性。被告及辯護人辯稱甲 指訴內容不實云云，尚 屬斷章，並無法為被告有利之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。至於辯護人於審理中，雖聲請調閱甲 社會勞動時數資料 及通聯記錄，欲證明係甲 社會勞動確實有遲延、被告沒有 打電話給甲 乙情(見本院卷第179頁)。然被告所為犯行業臻 明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定 ，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於 112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷 擾防治法第25條第1項規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而 為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1 0萬元以下罰金」，修正後則規定「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰 金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二 分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即 被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時身為苗栗地檢之觀 護佐理員，本應負責督促、管理社會勞動人履行社會勞動， 竟未克盡職守，逾越佐理員之分際，逞一己私慾，不思尊重 他人身體自主權利，乘甲 不及抗拒之際，以前述方式為性 騷擾行為，致甲 因而至精神科就診（見本院卷第25頁）， 所為甚為不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基 於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑 之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於 量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄未能獲得甲 之諒解，未見被告省思己身行為對甲 法益造成之損害程度 及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，及酌以被告 先前並無經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第186至187頁）、告訴人及告訴代理人向本院表示之刑度 意見(見本院卷第25、154、187頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項　　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-易-479-20241118-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第517號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俊雄 選任辯護人 蔡弘琳律師 上列上訴人因被告性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第526號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8940號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃俊雄犯修正前性騷擾防制法第二十五條第一項性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃俊雄與代號AC000-A112060成年女子（姓名、年籍均詳卷 ，以下稱甲○）係同事關係，於民國112年2月18日中午12時1 0分許，在臺南市○○區○○路渠等任職公司（公司名稱、地址 均詳卷）辦公室內，見甲○獨自1人在茶水間準備午餐，認有 機可乘，基於性騷擾之犯意，進入茶水間，趁甲○不及防備 之際，伸手自甲○後方環抱並觸摸甲○腰部，甲○受驚告知其 正在打電話，黃俊雄遂停手離去。嗣甲○不甘受辱，乃報警 處理，循線查悉上情。 二、案經甲○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊。本件上訴人即被告黃俊 雄被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於甲○之姓 名應予以隱匿，以免揭露甲○身分，先予敘明。　 二、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。 被告及辯護人對於告訴人即證人甲○之警詢筆錄，認係被告 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據 使用，而告訴人甲○於原審審理時業已具結證述，尚難認告 訴人甲○於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可 或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人 甲○警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以 爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上 字第67、483號判決意旨參照）。 ㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。除告訴人甲○之警詢筆錄外，本判決所引用之下列供 述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第69至71 頁、第73頁、第207至208頁），且於本院逐一提示後，迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承與甲○為同事關係，於上開時、地與甲女在 辦公室茶水間內，甲○曾告知正在打電話等情，惟堅詞否認 基於性騷擾犯意，在茶水間內伸手自甲○後方環抱及觸摸甲○ 腰部，辯稱：案發當天是補班日，上午只有其與甲○在辦公 室，其他業務人員出去拜訪客戶，甲○工作是在辦公室處理 電腦及接聽電話，不能外出，案發當日下午2、3時以後才有 業務人員陸續進入辦公室，案發當天上午10時有擁抱甲○， 同日中午12時10分許，看到甲○在茶水間講電話，想問甲○今 天吊運是否完成，因案發前其曾接到長官通知，補班日因業 績需求需督導吊運車輛數，故走到甲○旁邊詢問，但甲○沒有 回覆，才從甲○背面以右手拍甲○右肩，但未擁抱甲○云云； 辯護人亦為被告辯護稱：甲○於原審審理時證述不及防備遭 被告性騷擾之際，所受驚嚇非微，竟能繼續與證人葉○源通 話，語調平和毫無異狀，顯與常理不符，不足採信。由被告 警詢、偵訊、原審審理之供述，可見被告係因公事詢問甲○ ，見甲○自顧自與證人葉○源講電話未予理睬，才伸手拉甲○ 右肩衣襟，甲○回覆正在講電話，被告隨即外出，足見被告 係為詢問中午用餐及公事處理情形，並非無端接近甲○，所 辯尚非全然無據。證人葉○源、陳○玫、邱○婷等人證述，均 係聽聞自甲○轉述被害經過，非證人親身見聞或體驗，屬與 被害人陳述同一性之累積證據，自難認有補強證據之適格。 證人葉○源證述感覺甲○有點緊張，核與甲○證述其告知被告 正在講電話之語調平和，毫無異樣等情不符；證人陳○玫證 述感覺甲○很緊張，但依其證述，甲○對證人陳○玫陳述之事 包括上午所發生之事，則甲○所受侵害非微，證人陳○玫竟未 主動建議甲○報案，反而一直安慰甲○，並傳送開玩笑之貼圖 ，顯與事理及其證稱甲○「爆哭」、「緊張」等情相悖，更 何況甲○亦未證稱其有證人陳○玫所稱之情緒反應，證人陳○ 玫證述誇大，難以採信。而被告與甲○任職公司調查甲○申訴 性騷擾案件製作之申訴表等資料顯示，申訴表所載甲○案發 時甲○正在「用餐」之內容，與甲○本案證述不同，雖該公司 最終認定被告性騷擾，但認定之情節是被告曾於辦公室中、 會議室內擁抱甲○2次之事實，與本案無關，無法佐證甲○指 訴為真云云。經查： ㈠、被告與甲○於112年2月18日仍為同事關係，當日2人均前往臺 南市○○區○○路辦公室工作，同日中午12時10分許午休時間， 甲○在辦公室茶水間內準備午餐，被告自後進入茶水間，甲○ 告知被告正在與人通話等情，為被告於警詢、偵訊、原審及 本院審理時所是認或不爭執(見警卷第4至7頁；偵卷第59頁 、第118頁；原審卷第52頁、第92頁、第103頁、第162至165 頁；本院卷第68頁、第216至225頁)，並據告訴人甲○證述在 卷(見原審卷第94至102頁)，復有甲○與證人葉○源、陳○玫及 其他同事間對話紀錄截圖、告訴人甲○手繪現場位置圖、被 告與告訴人甲○任職公司性騷擾申訴案結案通知等在卷可稽( 見警卷第17至19頁、第21頁；偵卷第103至109頁及第111頁 、彌封袋內對話紀錄)。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告於案發當日中午12時10分許，見甲○在辦公室茶水間，進 入茶水間，自甲○後方環抱甲○並碰觸甲○腰部一情，業據甲○ 於原審審理時結證略以：與被告平常在公司互動為上、下級 關係而已，案發當日中午12時10分，我進茶水間講電話、準 備我的午餐，被告跟著進去，從背後用雙手環抱我的腰部， 我有嚇到，很害怕因早上的關係，怕被告對我做什麼，我有 跟他說「經理，我在講電話」，且閃一下，被告才因此離開 ，當時並未同意被告對我做這樣的事情，偵卷第103頁是我 與男友的對話紀錄，2月18日中午12時15分，我向男友講「 我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」這句話，因 我早上時有被侵犯我很害怕，想要跟我男友講電話確保他可 以知道我的狀況，跟反應我前面發生的事情，經理環抱那件 事是我在與我男友講電話當下所發生的，當時我已在講話了 ，該則訊息是我12時11分在跟我男友通話中時傳訊息給他的 ，因我男友車上有客人，通話過程我有跟他提到早上10時許 所發生的妨害性自主的事，該通電話中沒有直接跟我男友講 正在被被告抱著並摸到腰部，但他有聽到我說「經理，我正 在講電話」，偵卷第106頁最上方我提到「我公司的事，我 到現在都還沒平復」就是指經理觸碰到我，讓我感到害怕的 事情，包含經理在茶水間抱我的部分，偵卷彌封袋內第3頁 是我與同事陳○玫的對話紀錄，陳○玫寫「辛苦妳了，結束難 熬的一天」，因我12月18日中午12點多到3時許跟她講電話 提及我於12時許被經理侵犯的事，當時我很害怕、有哭，陳 ○玫就在電話中安慰大概2個半小時，去年2月18日發生本案 前，被告並無特別交代我當天工作內容，沒有印象交代關於 公司派車的事情等語。告訴人甲○於原審審理時證述內容， 與其向任職公司申訴被告對其性騷擾之申訴表所載內容(見 本院卷第111頁)及其在警詢證述情節大致相符(此處並非引 用甲○警詢證述內容作為證明被告有罪證據，僅係用於彈劾 甲○證詞真實性)，甲○歷次指訴案發當時重要情節並無前後 齟齬、矛盾之處，且與被告自承案發當時確實有進入茶水間 ，與甲○有所接觸，甲○告知當時正在通話等情相符。更與卷 附甲○及證人葉○源間使用通訊軟體LINE對話紀錄顯示雙方通 話及文字紀錄一致，顯見甲○指證被告於案發當時在辦公室 茶水間趁其不及防備之際，自後環抱甲○並觸碰甲○腰部等情 ，應非虛妄。 ㈢、而甲○於案發前即已長時間與證人邱○婷通話，案發當時甲○正 與證人葉○源通話中，案發後未久甲○隨即將其案發當天遭被 告性騷擾等經過，告知證人葉○源、陳○玫、邱○婷，證人葉○ 源聽聞後追問甲○案發當日詳細經過，並建議甲○向任職單位 申訴及報警處理，證人陳○玫、邱○婷亦相繼安慰甲○或為其 打抱不平等情，亦據證人邱○婷、葉○源、陳○玫3人就渠等與 甲○於案發當天聯繫過程之見聞，證述如下： １、證人邱○婷於偵訊時證述略謂：與被告及甲○均是同事，112年 2月18日我在高雄辦公室，上午10時30分左右以市內電話， 下午也有以LINE與甲○聯絡，上午10時30分許聯絡甲○時，甲 ○說不希望被被告叫過去，希望我跟她一直保持聯絡，我問 甲○怎麼了，甲○說因為被告靠她太近，她當下表示害怕，我 跟甲○一直聯絡到12點多， 下午甲○聯絡一些公事，我有問 她狀況如何，後來我有比較放心等語(見偵卷第58至59頁)。 ２、證人葉○源於偵訊時證述略稱：不認識被告，112年2月18日為 補班日，上午11時許左右有以LINE訊息或通話與甲○聯絡， 甲○一開始11時許請我中午撥LINE電話給她，中午我撥LINE 電話給甲○時，甲○請我先保持通話不要掛掉電話，但當下沒 有告知我發生何狀況，後續我有持續問甲○，甲○才跟我說有 發生狀況，一開始沒有說有性侵害，只是說有一些肢體接觸 的事，隔天上午，甲○就有把所有事情跟我說等語(見偵卷第 57至58頁)；復於原審審理時結證略以：偵卷第103頁LINE對 話紀錄截圖是我與甲○的對話，這是我的LINE畫面，甲○打「 我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」這句話後下 午12點23分時有一通語音通話，顯示通話時間12分11秒，往 前推大概在12點10分、11分附近開始通話到12點23分，甲○ 一開始打電話給我，我就問她「怎麼了」，她聽起來好像有 一點不知道該怎麼跟我說，問我「你在哪裡」，我就說「我 跟客人在車上」，她就說「好」，請我能不能與她維持通話 狀況，我就說「好」，我們交談沒有過多，因為她上面有一 個「等一下我再求救」，所以通話中我有問她說「所以是發 生什麼事，怎麼了？」她就提到「經理有對我就是有一些毛 手毛腳的動作」，我就說「好，我知道了」，我車上當時有 其他客戶在場，甲○不方便多說，才會在15分的時候，用文 字稍微打一下她的需求，甲○通話期間情緒感覺起來有一點 緊張，通話中間，有說了一句「經理，我在講電話」，聽起 來講話有一點緊張，只有這一段跟他人的對話而已，平常我 們中午有通話，甲○語氣是輕鬆愉快的，但是當天明顯聽得 出來狀況跟平常不一樣，偵卷第106頁LINE對話紀錄截圖我 說「因為這不是一兩天的事情了吧，妳姑息只會讓事情越來 越糟而已」是因為甲○那天有跟我訴說當天狀況，但是因為 可能她在公司任職的關係，對於把這件事情講出來有一點害 怕，所以我就有跟她說這一段話，那個姑息的這個事情，是 因為她在之前平常跟我們聊天過程中，曾經跟我說過，有時 候被告可能會藉故，例如說妳的手錶可以借我看一下嗎？有 碰觸過她，中午12點多到晚上9點多我只知道(被告)大概是 毛手毛腳，因為甲○不知道該怎麼跟我表達她發生的狀況， 晚上11點多甲○才提到她早上10點多有遇到另外一件妨害性 自主的案件，也有提到中午的時候，被告有進來茶水間做一 些性騷擾的狀況，她說在通話過程中，她講那一句話的當下 就是經理有從背後靠近她，有用手觸碰到她的腰部，所以她 才會說我在講電話，講這段話時，聽起來語氣有一點嚴肅及 急促，與一般正常講話語調不同，因為這樣被告才作罷離開 等語(見原審卷第141至149頁)。 ３、證人陳○玫於原審審理時具結證稱：與甲○曾是臺南分公司同 事，案發時我已離職，但仍與甲○有聯繫，原審卷第119頁LI NE手機翻拍照片是與甲○於112年2月18日對話，我們大概中 午接近12點半的時候通話，我打電話給她的時候，她接起電 話開始有一點快要哭的感覺，說她要走到辦公室外面陽臺跟 我講，走出去之後開始爆哭跟我說，被告早上把她抓進會議 室，對她毛手毛腳，試圖要脫她褲子，後來她跑出會議室後 有打電話給高雄辦公室的邱○婷，跟她一直持續保持通話， 到中午掛完電話之後，又跟她男朋友講電話，那時候她在茶 水間準備午餐，被告又從她背後環抱她，她轉頭跟被告說「 經理我在講電話」，被告後來就離開了，我跟甲○有長達2個 半小時通話，感覺她很害怕而且很緊張，情緒很不穩定，彌 封卷內第3頁對話紀錄我講「辛苦妳了...結束難熬的一天」 、「我今天聽你講到後來我也跟著哭，唉」等語，因為我在 跟她聊天過程中，有問她說要不要先請假回家，她跟我說， 如果她請假回家，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了， 她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比 較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業 務回來之後，大概3點左右才掛電話，語音通話結束時間3點 01分，總長度2個小時又28分57秒，就是我說的這通，甲○跟 我講早上在辦公室旁會議室，跟中午在茶水間都有被擁抱， 還提到早上在辦公室旁的會議室有毛手毛腳、擁抱她、試圖 脫她的褲子等語(見原審卷第151至156頁)。 ４、證人邱○婷、葉○源、陳○玫證述渠等於案發當天，應甲○要求 ，與甲○保持通話，及在通話過程甲○向渠等反應案發時曾在 茶水間，遭被告自後環抱碰觸腰部，甲○述說被告對其為本 案性騷擾行為時，語氣有害怕、緊張之現象，情緒表現出不 穩定狀態，與平時行為舉止明顯歧異，渠等所證述之情節， 亦有渠等與甲○間使用LINE相互通話或文字對話紀錄可佐， 足見證人邱○婷、葉○源、陳○玫證述非虛。 ㈣、此外，甲○經證人葉○源於案發當日晚間詢問發生何事，將案 發當日遭被告性騷擾經過告知證人葉○源，證人葉○源建議甲 ○採取法律行動後，甲○除報警處理外，亦向任職公司申訴遭 被告性侵害及被告有本案性騷擾行為，被告於任職公司調查 過程雖未提及案發時於茶水間自後擁抱甲○，但坦承在案發 前曾於辦公室及會議室內擁抱甲○等情明確(見本院卷第125 至131頁)，被告於本院審理時亦坦承案發當日上午10時許有 擁抱甲○之行為(見本院卷第220至221頁)，參以證人邱○婷、 葉○源、陳○玫均證述甲○於案發當日與渠等通話時已向渠等 告知被告於案發前即有對其毛手毛腳行為，甲○因此感到害 怕而長時間與證人邱○婷保持通話，另由被告與甲○任職公司 接獲甲○申訴後調閱公司內線電話通話情形(見本院卷第121 頁)、被告以LINE要求證人邱○婷打電話給甲○(見本院卷第11 9頁)及前述證人邱○婷、葉○源、陳○玫與被告間LINE對話紀 錄，皆可佐證甲○對被告於案發前之侵害行為心生畏懼，辦 公室內又無其他員工在場，甲○為自保，採取藉由與第三人 通話嚇阻被告進一步對其為肢體接觸之自保行為，而被告於 茶水間內環抱並碰觸甲○腰部之際，甲○亦採取告知被告正與 證人葉○源通話以嚇阻被告，甲○有此嚇阻行為，除甲○、證 人葉○源證述明確外，被告亦坦承當時甲○確實有告知正在通 話中，皆可佐證甲○指證被告於案發當天有擁抱甲○行為等情 ，並非甲○刻意構詞誣陷被告。此外，甲○經此事件後，曾接 受心理諮商，經專業人士與其會談後，評估甲○因被告案發 當日之侵犯行為而有創傷後壓力症候群現象，有嘉義市政府 心理諮商及輔導服務簽到表、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述 等在卷可證(見偵卷第153至155頁，彌封袋內資料第1頁)。 上述各項證據資料，均可補強甲○證詞之真實性，甲○指證被 告於案發時在茶水間自後環抱並碰觸其腰部一節，堪以認定 。 ㈤、被告及辯護人固以前揭情詞置辯。惟查： １、被告及其辯護人辯稱，被告於案發日進入茶水間是為詢問甲○ 吊運情況等與工作相關事務辦理情形，因甲○未回答才以手 拍甲○右肩云云。然被告於警詢時，針對案發當日是否曾在 茶水間擁抱甲○並觸摸甲○腰部一事，供稱：「(甲○向警方供 稱，案發當天112年2月18日中午12時10分午休時間，只有你 跟她兩人在公司茶水間時，你又抱她及摸她腰部，對此你如 何說明？）她當時是在辦公室裡，我過去她位子旁邊問她中 午要吃什麼，但是她沒有理我，她跟我說她正在講電話，所 以我沒有抱她及摸她腰部。」等語(見警卷第6頁)，被告辯 解顯與其在警詢供述相互齟齬。再揆諸被告於112年7月6日 偵訊時供述：「(對證人邱○婷所述有何意見？）我只有靠近 告訴人，是要問告訴人中午要吃什麼，但告訴人沒有理我， 我只有用手去拉告訴人。告訴人就說她很害怕。」等語(見 偵卷第59頁)，亦未提及案發當時靠近告訴人目的是為詢問 吊運工作進度，但增加警詢所無以手拉告訴人之供述。又於 112年9月12日偵訊時供稱：「(當天12時10分許，告訴人指 稱你在茶水間有抱住她，涉嫌性騷擾，是否有此事？）當時 我沒有抱住告訴人，我只有詢問告訴人公司調度的事情。( 先前你承認有抱住告訴人，是指何事？）都是10時至11時之 間的事。12時那時候我都沒有碰觸到告訴人。(根據告訴人 及證人所述，當天12時10分時，告訴人有拒絕你還跟你說她 在講電話，若你沒有碰觸她的身體，為何她要特別跟你說拒 絕的事？）當時我是在茶水間內，從後問告訴人公司的事， 但告訴人都沒回應。後來我伸出右手去拉告訴人右肩衣襟部 位，告訴人就說我還在講電話，之後我就出門了。」等語( 見偵卷第118頁)，此次偵訊供述接近甲○原因為詢問公事， 與先前所稱接近甲○原因是為詢問午餐食物不符，且先否認 有觸碰甲○，後經質問甲○有拒絕反應，才辯稱伸出右手拉甲 ○右肩衣襟，顯見被告辯解前後不一。另觀諸被告於原審審 理時先辯稱：「(對於檢察官所起訴之犯罪事實，有何意見 ？）我否認有檢察官所起訴之犯罪事實。答辯同前。我是要 詢問當天的公事進度，但是被害人都不理我，所以我才靠近 一點，但是我沒有碰到她的身體。」等語(見原審卷第92頁) ，其後卻供述：「(你有無在中午把甲○追到茶水間？你是故 意去那邊找甲○的嗎？）對，因為我要問她，因為當天她是 負責吊運的小姐...我從早上開始問她的時候，她都一直沒 有回覆我，結果我發覺後面她都是在講電話...已經到12點 多了...我就過去茶水間看她在那邊，還是在講電話，我就 說妳那個吊運到底是吊好了沒有，結果她沒有回覆我，我才 拿右手拍她的肩膀說妳要回覆我。(你那天為何回答你沒有 碰到她，而且有靠近一個手臂的長度？）有，因為我問她， 她都沒有回覆我，我才碰她的肩膀。」等語(見原審卷第163 至164頁)，可見被告於原審審理時辯解有前後不一之情形。 由被告自警詢、偵訊、原審審理時前後多次針對案發時與甲 ○接觸之地點、原因及經過情形供述或辯解歧異，倘被告所 述為真，應不可能對於案發經過之重要事項，有記憶不清或 刻意否認之情形，被告辯解是否可信，殊值懷疑。 ２、反之甲○對本案發生經過始終證述一致，證詞可信度較被告高 。再者，被告雖否認於案發前曾對甲○為性侵害行為，僅坦 承2度擁抱甲○，並辯稱係雙方心甘情願擁抱云云。惟甲○倘 於案發前與被告合意擁抱，甲○應不會有上述自當日上午10 時34分傳送訊息給證人邱○婷，要求證人邱○婷撥打電話給甲 ○(見本院卷第119頁)，又自案發當日上午10時41分起至同日 上午11時11分、同日上午11時13分起至同日中午12時11分許 ，持續與證人邱○婷以公司內線電話通話(見本院卷第121頁) 之舉，甲○上午持續與他人通話之情形，亦據被告於本院審 理時供述在卷(見本院卷第218至219頁)，甲○上開行為明顯 係為使被告看見其與他人正聯繫中並未落單，讓被告有所顧 忌，以避開與被告有任何接觸機會，由此可見，被告於案發 前所自承之擁抱甲○行為，顯非如其所述係與甲○兩情相悅所 為，否則甲○不可能有此主動對外要求他人與自己聯繫，在 工作時間幾乎不間斷與他人通話之反常行為，且被告當時身 為甲○上司，亦不糾正甲○上開反常工作態度，任由甲○在上 班時間利用公司內線電話或私人電話持續閒聊。而甲○於當 日12時10分後前往茶水間準備午餐，當時甲○正與證人葉○源 通話，告知證人葉○源先前被告對其所為不當行為，並希望 證人葉○源持續與其通話直至被告離開辦公室，然被告不知 甲○仍在與他人通話一情，業據被告於本院審理時供述明確 ：「(當天你拍甲○肩膀時，你不知道甲○在講電話？)我不知 道。」等語(見本院卷第225頁)，參酌甲○當時亦告知被告「 經理，我在講電話」一語，可見被告自甲○後方接近甲○，不 知甲○正在通話，以為僅有其與甲○單獨在辦公室有機可乘， 方進入茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部，甚為明確。再者 ，案發當時為休息時間，甲○本無繼續工作之義務，被告詢 問工作進度時，甲○不回覆縱使道德上可以疵議，於法亦無 不合，被告顯難如其所辯拍打甲○右肩強制甲○必須要回覆， 更何況被告於本院審理時供稱：「(所以平常甲○不理你，你 就會動手拍她？)平常不會。」一語(見本院卷第225頁)，可 徵被告所辯拍打甲○右肩行為，異於雙方平常之互動模式， 亦超乎上下屬間關係，且甲○會告知被告其正在講電話，顯 然係因被告先對其有某種不正常舉動，甲○方會以此應對被 告，此語明顯有警告被告尊重甲○勿打擾甲○之意，被告倘若 僅是詢問甲○公事，由證人陳○玫證稱聽聞甲○轉述被告於案 發前曾有不當行為，建議甲○請假離開辦公室，甲○回覆辦公 室當天無其他同事在內，若其請假無人可處理公事一節，可 見甲○對於工作認真負責，甲○要無可能一反常情在被告詢問 公事時，拒絕回覆，並於被告拍擊其右肩堅持要求回覆時， 更以其正在通話為由拒絕。由此可徵，被告辯解除前後不一 外，又明顯與常情相違，委難憑採。　 ３、又被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據(最高法院113年度台上字第3986號、第3427號判決意旨參照)。辯護人雖辯稱證人葉○源、陳○玫、邱○婷並未親自見聞本案發生經過，所為證述均係傳聞自甲○，證詞不具補強證據適格云云。證人葉○源、陳○玫、邱○婷針對案發當時被告在茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部之證詞，固屬渠等聽聞甲○所述，而與甲○陳述具有同一性之累積證據，不具補強甲○針對本案案發經過證述效果，然證人葉○源、陳○玫、邱○婷就渠等於案發當時或案發後，與甲○聯繫見聞甲○之反應或訴說遭被告侵害後之心理狀態、採取之防衛行為等所為證述，依前揭最高法院意旨，仍得作為甲○證詞之補強證據無訛，辯護人主張證人葉○源、陳○玫、邱○婷證詞均不具補強證據適格，顯難採取。 ４、辯護人又辯稱甲○於原審審理時證稱其與證人葉○源對話語調 平和，證人葉○源竟稱甲○感覺有點緊張，難以因證人葉○源 個人主觀感覺，作為本案補強證據云云。惟證人葉○源於原 審審理時，已詳細說明甲○於案發當日曾傳送「等我一下我 再求救」訊息給證人葉○源，證人葉○源與甲○通話時詢問甲○ 發生何事，甲○有難以啟齒之情形，後續經其追問方透露被 告對其毛手毛腳，且甲○當日與其通話時，語氣緊張，不似 平常輕鬆愉快，亦詳敘其觀察甲○案發當日舉止與平日無特 殊事件發生相異之處，參諸甲○傳送之訊息內容，亦可明顯 看出甲○當時心情緊張，兩相印證，堪認證人葉○源證述甲○ 案發當日中午與其通話時，表現出緊張、口出「經理，我在 講電話」一語時語氣嚴肅、急促，對證人葉○源詢問難以啟 齒等反應，不悖常情且與甲○所傳送訊息內容相符。更何況 ，甲○於原審審理時並未證述其與證人葉○源通話時，語調平 和，而是於原審審理時證述：「(妳方才回答檢察官說『我以 為被告黃俊雄是要往陽臺去，突然動手從後面抱住妳』嗎？ ）是。(妳當下的反應為何？）當下馬上告知被告說『經理， 我在講電話喔』。(聲調呢？）就是差不多現在這個口氣。」 等語，核與證人葉○源證述甲○口出此與時語氣嚴肅、急促並 無扞格，證人葉○源所述有關甲○於案發當時或案發後與其聯 繫或接觸之各項言詞、舉止、反應等心理狀況、認知情形等 證詞，自得作為間接證據補強甲○證詞真實性，辯護人此部 分所辯，亦難採取。 ５、辯護人又辯稱證人陳○玫證述甲○與其通話時曾陳述本案及上 午所發生之事，甲○所受侵害非微，證人陳○玫竟未主動建議 甲○報案，反係一直安慰，且傳送開玩笑之貼圖，與常理相 違，且所述甲○爆哭、緊張等情，與甲○證述時未曾提及此情 緒反應不符，而難採信云云。觀之甲○於原審審理時，已證 述其案發當日下午12時30分後直至當日下午3時間與證人陳○ 玫通話，提及遭被告侵犯一事，心中害怕、哭泣等情，並非 如辯護人所辯甲○在證述中未曾提及此情緒反應，辯護人所 辯顯與卷證資料不符，難以採信。另由證人陳○玫與甲○間LI NE對話紀錄內容，可看出甲○於案發當天確實有與證人陳○玫 通話，且安慰甲○「辛苦了...結束難熬的一天」，並稱：「 我今天聽你講到後來我也跟著哭」，顯見甲○告知證人陳○玫 被告案發當日對其所為侵害行為時，確實曾經哭泣，否則證 人陳○玫焉有可能「也跟著哭」，且甲○與證人陳○玫翌日聯 繫時告知「對，因為她昨天找我我直接哭爆」一語，亦可佐 證甲○確實因被告行為而哭泣，證人陳○玫其後更向甲○稱： 「你怎麼有辦法忍到下班...應該馬上去警局的ㄋㄟ」(見偵卷 彌封袋內資料第10頁)，可見證人陳○玫曾建議甲○報警處理 ，更何況甲○係於翌日與證人陳○玫再度討論案發當日被告行 為細節，才告知被告於案發當時有性侵行為，證人陳○玫回 應「這跟你昨天講的完全不一樣呀...這已經是性侵了ㄋㄟ」( 見偵卷彌封袋內資料第11頁)，可見證人陳○玫於原審審理時 證稱，甲○案發當日撥打電話與其通話僅告知被告上午有毛 手毛腳，試圖脫甲○褲子，及中午在茶水間環抱並觸碰甲○腰 部等情，與事實相符，則證人陳○玫顯無辯護人所辯未建議 甲○報警處理之情形，何況證人陳○玫有無建議甲○對被告之 侵犯行為報警處理，與被告是否有本案犯行毫不相關，亦難 因此反證證人陳○玫證詞不實。至於證人陳○玫傳送滑稽貼圖 給甲○，已據證人陳○玫說明其用意係為緩和甲○情緒，證人 陳○玫所為不違常理，辯護人辯稱證人陳○玫此舉顯示其證述 不實，難認可採。 ６、至於甲○任職公司檢送之申訴表，雖記載「中午12時11分左右 ，我打給男友葉○源，請他持續跟我保持通話狀態，但當我 邊和男友通話邊在茶水間用餐時，黃俊雄再度到茶水間，從 背後強行抱我，我立刻跟他說我在講電話他才作罷離開」等 語，與甲○於警詢、原審審理時證稱本案案發當時，其正在 茶水間「準備午餐」或有些微不符，然甲○案發當時正在茶 水間用餐或準備午餐，顯與本案被告有無趁甲○在茶水間時 ，對其為環抱觸摸腰部等行為無涉，且甲○在用餐或準備午 餐之狀態，顯然不影響於被告是否得以自甲○身後對其為環 抱與觸摸腰部行為一情存立與否之判斷，故此不一致，不影 響被告有無本案性騷擾行為存立與否及甲○證詞真實與否之 判斷。又甲○任職公司接受甲○申訴後，雖僅認定被告有於案 發前擁抱甲○之性騷擾行為，惟甲○任職公司所認定之結果， 並未就本案性騷擾行為成立與否進行判斷，本院亦未以甲○ 任職公司所作成之性騷擾行為結果採為認定被告有本案性騷 擾行為之證據，而是以該申訴案件內所檢附足以佐證甲○證 述屬實之資料，做為甲○證詞之補強證據，判斷甲○證詞真實 與否，而甲○任職公司縱未認定被告案發時有無擁抱及觸摸 甲○腰部行為之事實，亦無法因此反證被告並無本案性騷擾 行為，至為明確。辯護人此部分辯解，無從採取。 ７、從而，由卷內各該證據相互勾稽，足認被告確有甲○所指證之 性騷擾行為，被告及辯護人辯解皆難採信。 ㈥、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。 四、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以 下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑 至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被 告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪 。 五、撤銷改判之理由： ㈠、原判決疏未詳查，率認證人葉○源、邱○婷、陳○玫均未在現場 親自見聞案發經過，所為證言均屬傳聞，與甲○陳述具有同 一性之重複性證據，不足以作為甲○指述被告有本案犯行之 補強證據，嘉義市政府心理諮商紀錄摘述之證據資料，非屬 直接證據，無從逕行作為被告有罪之依據，且受甲○供述直 接且重大影響，屬甲○證詞之派生證據，而認依公訴人所舉 證據，不能使其形成被告有公訴意旨所指之性騷擾犯行有罪 之確信心證，而為被告無罪之諭知。然證人葉○源、邱○婷、 陳○玫針對案發當時被告在茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰 部之證詞，固屬渠等聽聞甲○所述，而與甲○陳述具有同一性 之累積證據，不具補強甲○針對本案案發經過證述效果，但 證人葉○源、陳○玫、邱○婷就渠等於案發當時或案發後，與 甲○聯繫見聞甲○之反應或訴說遭被告侵害後之心理狀態、採 取之防衛行為等所為證述，依前揭最高法院意旨，仍得作為 甲○證詞之補強證據，原判決遽認證人葉○源、邱○婷、陳○玫 證詞全部均與甲○證詞具有同一性，而排除上開證人有關甲○ 案發時或案發後之情緒反應、心理狀態與認知等親自見聞觀 察所得作為甲○證詞之補強證據，尚有未洽。又精神科醫師 或心理諮商師針對被害人是否罹患創傷後壓力症候群於治療 過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見 或陳述見聞事項，或心理諮商紀錄，仍為與被害人陳述不具 同一性之獨立證據方法，其證據價值面向除由具有心理與精 神衡鑑專業之專家對於被害人所受創傷的觀察即創傷後壓力 症候群之診斷外，亦包括其歸因，並可協助事實審法院理解 性暴力之各種複雜面向、被害人對於性暴力之反應，以及性 暴力對於被害人在犯罪中與犯罪後之影響，於被害人指述憑 信性之判斷具證據價值，而有補強證據之適格(最高法院112 年度台上字第3932號、113年度台上字第2343號判決意旨參 照)。由嘉義市政府心理諮商紀錄摘述內容，足以佐證甲○創 傷事件來源與本案相關，甲○所指遭被告性騷擾之內容，應 非憑空杜撰之詞，而得補強甲○指述之憑信性。原判決採證 認事，有上開可議之處，且未詳細勾稽卷證，遽為被告無罪 之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。 ㈡、本院審酌被告乘甲○不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺 尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲○心理傷害，所為 實屬不該，且犯後矢口否認犯行，飾詞辯解，對於自身行為 毫無自省，犯後態度不佳，惟考量被告無其他前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，兼衡其 自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，育有2名成年子女 ，與配偶及女兒同住，家庭生活正常，目前已退休等一切情 狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正前性騷擾防制法第25條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-上易-517-20241113-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第247號 原 告 A女 年籍詳卷 訴訟代理人 林柏男律師 複代理人 簡辰曄律師 被 告 山林希家具有限公司 法定代理人 陳文 被 告 沈家慶 前二人共同 訴訟代理人 楊智全律師 上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告山林希家具有限公司應給付原告新臺幣781,937元，及 其中新臺幣624,767元自民國112年5月12日起至清償日止， 其中新臺幣157,170元自民國112年6月11日起至清償日止， 各按週年利率5%計算之利息。 二、被告山林希家具有限公司應補提繳新臺幣155,688元至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、被告山林希家具有限公司應開立記載離職原因為勞動基準法 第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告山林希家具有限公司負擔43％，餘由原告負 擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告山林希家具有限公司如 各以新臺幣781,937元、新臺幣155,688元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告為性騷擾事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真 實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告自民國104年3月16日至112年5月11日期間受僱於被告山 林希家具有限公司（下稱山林希公司）擔任門市銷售人員， 約定工資除每月底薪新臺幣（下同）30,000元外，另有依銷 售業績核發之獎金。山林希公司有違法調動原告工作、未全 額給付工資（例如：特休未休工資、加班費等）、違反性別 平等工作法（修正前：性別工作平等法，下稱性平法）、高 薪低報等違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款 及第6款之行為，故原告於112年5月12日終止兩造之勞動契 約，屬就業保險法（下稱就保法）第11條第3項所定之「非 自願離職」，故原告得依同法第25條第3項及勞基法第19條 規定請求山林希公司發給非自願離職證明。山林希應給付項 目金額如下： 　⒈工資：原告112年5月在職11日，山林希公司僅給付10日工資 。依勞基法第22條第2項、民法第486條請求山林希公司給付 工資1,000元。 　⒉加班費：山林希公司未依勞基法規定給予原告每7日休息、例 假日各1日，且原告有國定假日出勤情形，且原告每日上班 時間為9小時，固定加班1小時，山林希公司短付上開加班費 ；山林希公司至遲於112年4月20日收受原告請求加班費（含 平日延長工時、休息日、國定假日加班費）之意思表示，故 原告請求該日回溯5年內之加班費，請求金額明細詳見起訴 狀附表1，扣除已給付之83,000元後，依勞基法第24條第1項 第1款、第2款、第2項、第39條請求被告給付1,218,969元。 　⒊特休未休工資：原告107年未休14天，折算工資為17,276元； 108年未休14天，折算工資為19,096元；109年未休15天，折 算工資為20,715元；110年未休7天，折算工資為11,438元； 111年未休4天，折算工資為4,932元；112年未休14天，折算 工資為16,030元。扣除前已給付之63,000元，原告得請求26 ,487元，依勞基法第38條第4項請求山林希公司給付之。 　⒋資遣費：原告於104年3月16日到職，於112年5月11日離職， 年資共8年1個月又26日。原告之平均工資為46,624元，得請 求之資遣費為189,863元【計算式：46,624元×1/2×〔8+(1+22 /30)÷12〕，元以下四捨五入】，依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條第1項請求山林希公司給付189,863元。 　⒌補提繳勞工退休金：原告每月工資起伏甚大，依勞退條例第1 5條第2項、勞退條例施行細則第15條第2項規定，應各以每 年2月、8月申報前3個月之平均工資計算山林希公司應為原 告提繳之退休金數額，並於每年3月、9月生效。惟被告卻未 依法將原告之獎金及加班費列入提繳級距中，致原告受有勞 工退休準備金不足之損害。原告自得請求山林希公司依法補 提繳，依勞退條例第31條第1項請求被告補提繳257,177元。 　㈡被告甲○○（以下逕稱其名）為山林希公司所僱用之勞工，為 原告直屬主管，甲○○自110年9月至11月間，多次性騷擾原告 ，致原告遭受莫大心理創傷。甲○○性騷擾原告之行為例如： 於110年9月19日晚間7時許於辦公室內刻意從遠處靠近原告 ，並將嘴巴貼著原告耳邊講話。甲○○於前述行為之數日後， 再度於辦公室內刻意接近原告，甚至已將其胸部壓在原告右 肩上，遭原告大聲喝斥後，才悻悻然離去。被告甲○○於110 年11月初，趁原告與物流司機討論公務時，偷偷接近原告， 並將其褲檔貼近原告臀部，致原告轉身時誤觸到甲○○的褲襠 ，甲○○因此在一旁得意訕笑。甲○○上述行為已然逾越一般同 事間該有之分際，且顯然帶有性意味，已然造成原告莫大心 理陰影，甚至須向朋友索取相關藥物才能入睡。原告向訴外 人山林希公司副總陳韻如（以下逕稱其名）反應後，陳韻如 僅表示「我以後不要再聽到這樣的事」，不僅未對被告甲○○ 做出任何懲處，也無作適當的保密措施，讓原告飽受其他同 事的閒言閒語，諸如「真的假的啊？他那麼喜歡你啊？」、 「妳說妳一直閃他？不對啊！他這麼喜歡妳，就算妳一直閃 ，他也會從很遠的地方跑過來弄妳啊！」、「妳被性騷擾關 公司鳥事啊！要簽單，簽單最重要…」等等。更加重原告心 理創傷，需求助相關門診、服用抗焦慮藥物，才能勉強繼續 生活、工作。顯見山林希公司並未盡其性騷擾防治、糾正及 補救之義務。本件為「上對下」、「男對女」的職場性騷擾 ，甲○○所侵害者不僅女性身體不受侵害權利，更侵害職場上 性別友善環境其不法程度、惡性遠高於一般單純性騷擾；而 山林希公司未盡其性騷擾防治、糾正及補救義務，亦難辭其 咎。原告依性平法第27條第1項及第29條請求被告等連帶賠 償500,000元之精神慰撫金，應屬合理妥適。 　㈢並聲明： 　⒈山林希公司應給付原告1,436,319元，其中1,246,456元自112 年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘1 89,863元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 　⒉山林希公司應補提繳257,177元至原告設立於勞動部勞工保險 局之勞工退休金專戶。 　⒊山林希公司應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第 5款及第6款之非自願離職證明予原告。 　⒋被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠原告最後提供勞務日為112年5月2日，112年5月3日起未到班 出勤，當時為勞資調解期間，山林希公司不願逕行登錄勞方 曠職、勞資調解未結束亦不能終止勞動契約，山林希公司先 等待112年5月11日有無調解紛爭可能。然112年5月11日臺北 市政府第二次勞資調解時，原告堅決表示終止勞動契約，山 林希公司認原告終止勞動契約實屬無理，且原告於該次勞資 調解時不願補正112年5月3日至112年5月10日請假程序，明 確表達要終止勞動契約；山林希公司見勞僱關係已無維持可 能，只得於112年5月11日以曠職3日為由終止勞動契約，112 年5月工資亦發給至112年5月10日。 　㈡原告之勞動契約工作地點本即包括新北五股店及臺北南昌店 兩地，因原告年度業績表現大幅下滑，山林希公司同仁於11 2年1月31日即通知原告，客戶來電抱怨，請原告立即向客戶 聯繫說明，但原告卻置之不理，至112年4月客戶再次來電第 二次投訴抱怨，公司同仁再通知原告盡快處理，此可證原告 工作消極及應對客戶狀況不佳，有業績輔導暨教育訓練必要 ；同時，兼顧原告所申訴反映疑有職場性騷擾情事，減少處 於疑慮工作環境，同時給予勞工必要協助，發給勞工油資補 助；更為避免勞工不適應，暫先採取兩地輪調方式。以上種 種作為，實為兼顧勞工及法律規範措施，原告主張山林希公 司涉及違法調動云云，顯有誤解。 　㈢原告起訴狀記載日期為112年8月10日，請求加班費為工資性 質，請求權時效為5年，縱使請求加班費有理由，原告至多 僅得請求「107年8月11日至112年8月10日」之加班費，逾此 期間請求，山林希公司援引其請求已罹於時效之抗辯。又原 告出勤日均有至少1小時休息時間，並無所稱連續上班9小時 未休息，其虛增每日1小時之加班時數，無理請求加班費用 ；另山林希公司除支付底薪外，工資及獎金均已內含加班費 ，實無原告所稱加班費短少情事，原告以此終止勞動契約， 顯屬有誤。山林希公司非固定以週六、週日為週休二日，而 是採取排班輪休制度，此為實施多年制度且為原告明知，原 告卻逕將「每星期六」計算為全日加班時數，若加計實際休 假日，顯超過每月可休日數，顯見原告加班費請求無理。因 應行業特性及業務需要，山林希公司調移平攤12日國定假日 及5日休息日於每月薪資發放，即山林希公司最初所發工資 及已內含12日國定假日及5日休息日加班費，此可參山林希 公司所列「原告薪資項目明細」附表，國定假日加班費及休 息日加班費已攤算於12個月發放給原告，並無國定假日或休 息日加班費短少，則原告每月領取工資中實已包含國定假日 加班費及休息日加班費。山林希公司僅係會計業務計算方便 ，避免員工薪資過度複雜化，發放工資直接採對勞工有利方 式，以整數30,000元核給發給，並無低於法定加班費數額。 又因家具販售採業績制，如增加出勤時間，尤其是週末或是 假期出勤，較有機會成交業績。原告任職期間，為賺取業績 獎金，與山林希公司約定月休6日，如月休未達8日（大多數 為月休6日、未休2日），未休滿日數之加班費併入業績獎金 一併發放。則兩造既已有約定，原告明知且同意加班，更因 此領取高額業績獎金內含加班費。原告任職期間數年，每月 所領取業績獎金（含加班費）金額甚高，加計本薪後月領金 額多有70,000、80,000元，甚至可高達100,000餘元，此可 參原告自行提出之附表2領取工資欄。原告實別有所圖，為 領取失業給付而刻意挑剔雇主瑕疵、刻意終止勞動契約，翻 異原有勞資約定，其主張實屬無理，原告以未核發加班費並 主張終止勞動契約云云，均無理由。 　㈣原告每月正常工時所得工資為28,000元，一個月正常工作時 間所得之工資除以30所得金額為933元，山林希公司即依據 勞工特別休假未休日數，以933元乘以日數發放，為圖會計 記帳便利及避免計算困難，甚至優於法規以每日1,000元發 放，特休未休工資並無違法短少。原告請求特別休假部分， 過往未休日數均採取曆年制計算及可遞延累計，於每年度1 月結算，勞工可視其個人選擇領取特別休假工資或遞延特休 ，山林希公司確實曾發給原告特休未休工資；若有未結算完 畢或累計遞延至次年度者，則待後續再為結算。此亦有原告 手寫遞延使用特別休假之請假單可證，原告已將111年特別 休假全數休畢，且是遞延至112年使用，原告突主張以特別 休假未休工資未付為由終止勞動契約云云，實屬無理。112 年度特別休假部分，累計未休畢部分，因原告有提出勞資調 解要求，山林希公司便全數結算發放工資予原告，縱於勞動 契約結束後須結算工資，此為勞動契約終止「後」所生之權 利義務關係，於勞動契約終止前，被告實無結算或是積欠特 休工資，原告突主張以「勞動契約終止後」發生之權利義務 「終止勞動契約」，恐有邏輯謬誤。原告雖請求107年3月16 日所取得之特休未休工資，惟山林希公司依民法第126條之 規定抗辯此部分特休未休工資已罹於時效，故超過5年時效 部分，山林希公司毋庸給付。原告另請求山林希公司給付10 8年3月16日起至112年3月16日止之特休未休工資部分，兩造 對於原告尚未使用之特別休假日數並無爭執，累計特休未休 日數共計54日。原告可得請求之數額54,000元顯然低於被告 山林希公司先前所給付之總額55,000元，原告既已喪失請求 之權利，自不應再次請求。 　㈤甲○○否認有對原告任何職場性騷擾情事，此部分係原告虛捏 事實。原告係於111年12月21日申訴「110年間」發生職場性 騷擾情事，縱使山林希公司有未即時處置不當，顯已逾勞動 基準法第14條第2項明文之30日除斥期間，原告以勞基法第1 4條第1項第6款主張終止勞動契約顯屬無理由。且由監視錄 影譯文內容，可知原告早有自行離職意願，僅係原告意圖領 取資遣費及領取失業給付，持續挑剔山林希公司瑕疵，要求 「被資遣」，藉此達到其目的。⒈原告最初勞資調解申請書 所載請求項目，「完全」無任何隻字片語提及有關職場性騷 擾內容；⒉原告於112年4月3日手寫請求單，亦無任何有關職 場性騷擾內容。山林希公司除立即排開減少原告與被告甲○○ 工作時段，同時兼顧保護申訴人身分方式，對全公司員工進 行分開、個別約談，同時調取所有監視錄影影片檢視，加強 宣導職場性騷擾法治及宣導檢舉管道。然山林希公司經反覆 調查，實查無任何原告所指內容，亦查無甲○○對原告或對任 何其餘同仁有職場性騷擾行徑，甚至查無任何「疑似」職場 性騷擾行為。更甚者，原告於111年12月始申訴「110年9月 、11月間」發生職場性騷擾，時隔已久查無當時監視影像。 但山林希公司仍詳盡調查，反查知原告與甲○○於任職期間甚 少往來、幾乎無交談，縱使同時段出勤亦幾乎全無互動，此 有諸多公司同仁可證。另客觀上原告體型略為壯碩，甲○○身 型普通，由監視影像均可清楚確認人別、並非無法辨識或混 淆可能，然遍查既存監視影像內容，未見二人有任何肢體接 觸，經過反覆調取檢視影像及約談同仁，甲○○未曾對任何公 司同仁有任何疑似職場性騷擾或不恰當之作為，山林希公司 實查無甲○○有任何涉嫌職場性騷擾行為。原告於111年12月2 1日突提出時隔1年前之職場性騷擾申訴，又無敘明具體時間 、地點，山林希公司只能就既有資訊遍查，然查無所指職場 性騷擾行為，已盡責依法保護申訴勞工原告，原告請求被告 等連帶賠償精神慰撫金500,000元云云，實屬無理。 　㈥原告每月領取工資極大部分屬於績效獎金，依據勞基法施行 細則第10條第2項、最高行政法院107年度判字第657號行政 判決、最高行政法院107年度判字第545號行政判決，並非經 常性給付而非屬工資性質，並無須列入勞工退休金投保級距 計算，原告主張山林希公司高薪低報云云，實有誤會。且原 告所列每月領取數額顯屬有誤。退步言之，縱使山林希公司 勞工退休金提繳金額有短少，然短少提繳額係就工資數額認 知差異，且非不得以補提繳方式更正，補提繳後無損勞工權 益，顯非情節重大得終止勞動契約事由。原告逕以此為由終 止勞動契約，實屬無理。 　㈦山林希公司並無原告所指違法情事，原告終止勞動契約及請 求資遣費，並無理由；原告請求被告公司開立非自願離職證 明書亦屬無理等語。 　㈧並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願分別供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自104年3月16日至112年5月11日期間受僱於山林希公司 擔任門市銷售人員，原告自112年5月2日後未再進公司。 　㈡原告於107年1月1日起至112年5月2日止之出勤打卡時間，如 民事準備㈡狀附表1之1「出勤時間」欄所示（參見本院卷一 第486至517頁）。原告之上班時間為南昌店中午12時至下午 21時，五股店為上午8時30分至下午17時30分，五股店之午 休時間為中午12時至13時。 　㈢原告任職期間各月實際領取山林希公司支付之金額如被告於1 12年10月11日提出民事答辯狀附表三所示（見本院卷一第18 1至185頁）。 　㈣原告於112年5月12日，以臺北長安郵局存證號碼1113號存證 信函，以山林希公司有違法調動原告工作、未全額給付工資 （包含但不限於：特休未休工資、各項加班費、6％短提撥） 、違反性平法、高薪低報等，依勞基法第14條第1項，終止 兩造之勞動契約，山林希公司於112年5月15日收受送達，有 存證信函及回證在卷為憑（見本院卷一第63至66頁）。 　㈤山林希公司以每日1,000元給付特休未休工資，有薪資單在卷 為憑（見本院卷一第233至237頁）。原告特休日數如本院卷 一第179頁特休日數欄。山林希公司已給付原告特休未休工 資金額為63,000元（見本院卷一第179、241頁）。 　㈥對112年度請假表所示請假紀錄不爭執（見本院卷一第239頁) 。 四、本院之判斷： 　㈠山林希公司是否短發工資1,000元、加班費、特休未休工資？ 是否短少提撥勞工退休金257,177元？如有短少，應補發或 補提撥金額若干？ 　⒈山林希公司是否短發工資1,000元部分？ 　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。 　⑵原告主張112年5月在職11日，山林希公司僅給付10日工資。 經查，原告於104年3月16日至112年5月11日期間受僱於被告 公司擔任門市銷售人員（參見兩造不爭執事項㈠），原告107 年間起固定工資原為29,000元（含本薪25,000元、全勤獎金 3,000元、津貼1,000元），自111年7月起調整為30,000元（ 本薪26,000元、全勤獎金3,000元、津貼1,000元），有原告 107/1～112/5薪資表可憑（見本院卷一第69至95頁），故原 告每日正常工時之固定薪資（不含業績獎金）為1,000元（3 0,000÷30＝1,000）。原告於112年4月28日以通訊軟體告知山 林希公司會計即證人朱小綿：「5月排休：3（月休1）、4（ 月休2）、5（月休3）、6（月休4）、7（月休5）、8（月休 6）、9（月休7）、10（月休8）、11（特休1）、12（特休2 ）、13（特休3）、14（特休4）、15（特休5）」，證人朱 小綿則於同年5月4日回覆班表，告稱「上面是先預排5月份 的班表，你看一下有沒有需要更改的部分...」，並於班表 上註記原告5月2日至10日「休」、5月11日至15日為「▲」特 休代號（見本院卷一第525、526頁），亦與山林希公司向勞 工局提出之原告年度請假表記載相符（見本院卷二第63頁） ，足認原告自112年5月3日起係因山林希公司會計已依原告 要求，於班表上安排輪休及特休故未到班，原告並無曠職之 事實。原告既於112年5月11日勞資爭議調解會議當日已表達 終止勞動契約，另於112年5月12日寄發存證信函，向山林希 公司表達其自是日起離職，則山林希公司自應給付兩造勞動 契約終止前之當月工資，即同年5月1日至11日之工資計11,0 00元，惟山林希公司竟未給付同年5月11日工資，則原告依 兩造勞動契約請求山林希公司給付工資1,000元，應屬有據 。 　⒉山林希公司是否短發加班費？金額若干？ 　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第128條前段、 第125條、第126條分別定有明文。次按時效因聲請調解而中 斷者，若調解不成立時，依民法第133條規定，固視為不中 斷。惟民法第129條第1項第1款所稱消滅時效因請求而中斷 ，並無需何種之方式，衹需債權人對債務人為請求履行債務 之意思，即為已足（最高法院98年台上字第462號裁定、93 年度台上字第1227號判決意旨可資參照）。原告於112年3月 9日申請勞資爭議調解，兩造於同年4月20日進行調解（參見 本院卷一第61至62頁勞資爭議調解紀錄），斯時請求之意思 表示已達於債務人即山林希公司，於此情形自仍有民法第12 9條第1項第1款及第130條規定之適用。查，上開調解於112 年4月20日不成立後，原告於6個月內之同年8月14日起訴（ 見本院卷一第7頁），依同法第130條規定，時效因原告於11 2年4月20日請求而中斷。再加班費之請求係基於法律規定所 生因時間經過而依序發生之定期給付債權，依首揭之規定及 判決意旨，自應適用5年之短期時效，經被告提出時效抗辯 後，原告得請求給付加班費期間為自112年4月20日回溯5年 內之107年4月20日起至離職時止。 　⑵按勞工每7日中應有2日之休息，其中一日為例假，一日為休 息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中 央主管機關指定應放假日，均應放假；雇主使勞工於第36條 所定休息日工作，工作時間在2個小時以內者，其工資按平 日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續 工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上；第36條 所定之例假、休息日，第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者，工資應加倍發給，勞基法第36條第1項、第37條第1 項、第24條第2項、第39條各有明文。經查，本件並無依勞 基法第30條之1之規定採用變形工時制之情形，揆諸前開規 定及說明，原告受山林希公司僱傭期間每7日當有2日休息（ 1日例假日、1日休假日），有國定假日工作者亦應核發加班 費，且據前開規定及說明，就休息日、例假日與國定假日之 延長工時加班費，應依上開規定計算。本院參照原告所提供 之薪資單（見本院卷一第69至95頁），認原告自107年4月起 至112年5月任職期間，各月份之約定薪資，如附表一工資匯 算表之「合計」各欄所示之金額，依此計算原告平日正常工 時之時薪各如附表一「平均時薪」欄所示（當月薪資÷30日÷ 8小時）。 　⑶按勞基法所稱工作時間係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇 主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務 之時間，不包括不受雇主支配之休息時間。勞基法第35條定 有明文。次按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息 。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工 作時間內，另行調配其休息時間，勞基法第35條定有明文， 而該項休息時間應不包括在正常工作時間內。原告主張兩造 間無休息時間之約定；被告則抗辯原告每日均有1小時以上 休息時間，此為原告及公司同仁所明知，更有監視錄影影片 （見本院卷一219至223頁）可證云云。陳韻如證述：「…從1 2點開始稍微打掃環境就會到後面的休息室用餐到結束，大 約休息1小時左右，再繼續工作，有時候原告會吃晚餐，時 間就不固定…具體時間，中午如果要算從12點10分一直到中 午至少1點，下午時間就不固定…」等語（同上卷第446頁） ；又證人陳芯敏證稱：「…如果沒有客人的話就會先吃飯。 如果有客人來就會放下便當招呼客人，基本上我覺得會超過 一個小時，做服務業本來就是這樣，不能說現在要吃飯不能 招呼客人。門市的用餐時間沒有說到非常固定。…如果門市 沒有其他人的話，要怎麼用餐，她跟我說就把門鎖起來，去 買完便當再回來...」等情（同上卷第596至597頁）。經查 ，自山林希公司經營家具販售之行業特性，及原告任職南昌 店通常之人員調配情形觀之，實際上山林希公司無從控管原 告外出購餐流程或於辦公室用餐時間之勤惰，原告於每日上 班時間內，並未受禁止自行擇定時間進行休息或用餐，且每 日午餐乃必要之常態，原告於服務過程，雖須隨時招呼客人 ，無固定休息時間，惟仍可彈性調配用餐時間，且午餐時間 屬勞工不受雇主指揮與監督之休息時間，應不包括在正常工 作時間之內。而山林希公司所提出之監視器截圖並未連續， 不足證明原告用餐時間每日均達1小時，則山林希公司所辯 除正常工時外，每日給予原告外出及用餐1小時之休息時間 ，尚難採信，揆諸上開規定，以每4小時休息30分鐘計算較 為適當。 　⑷依原告提出112年5月打卡記錄（見本院卷一第523至524頁） 、山林希公司提出之107年1月至112年4月份打卡紀錄（見同 上卷第389至421頁），扣除每日正常用餐及休息時間30分鐘 （0.5小時）後，本院認原告自107年4月起至離職時止之加 班日期及時數，各如附表二之1至附表二之6所載加班時數。 綜上，本院計算原告之延長工時加班費，如附表三加班費明 細表所示，經以「平日加班費」欄所示金額加上「休息日加 班費」欄所示金額、再加上「國定假日或例假日加班費」欄 所示金額，山林希公司應核發予原告如「合計」欄所示之加 延長工時班費680,280元（元以下四捨五入），扣除原告自 陳已領取山林希公司核發之加班費83,000元（參見本院卷一 第521頁、本院卷二第140頁），原告尚得請求被告給付597, 280元。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。 　⒊山林希公司是否短發特休未休工資？金額若干？ 　⑴原告於112年3月9日申請勞資爭議調解，兩造於同年4月20日 進行調解（參見本院卷一第61至62頁勞資爭議調解紀錄）， 請求之意思已達於債務人，於此情形自仍有民法第129條第1 項第1款及第130條規定之適用。特別休假未休工資之請求係 基於法律規定所生因時間經過而依序發生之定期給付債權， 依首揭之規定及判決意旨，自應適用5年之短期時效。原告 於112年8月14日起訴，時效視為自請求時起不中斷，已如前 述，則原告得請求「107年4月20日起至離職時止」應核發之 特別休假未休工資，逾此期間請求，被告為其請求已罹於時 效之抗辯，自屬有理。 　⑵再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協 商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未 休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項定有明文 。兩造對於原告特休未休日數（如本院卷一第179頁）、山 林希公司歷年以每日1,000元核發特休未休工資、山林希公 司已核發特休未休工資63,000元予原告等情均無爭執，並有 薪資單在卷為憑，惟原告主張被告尚積欠特休未休工資26,4 87元，則為被告所否認。經查，依證人朱小綿之證述（同上 卷第461頁）、原告任職期間之薪資單所載，山林希公司係 於每年度終結後，於翌年1月份結算前一年度之特休未休工 資（同上卷第74、80、86、89、114頁），此情兩造均無爭 執；原告於107年3月16日繼續工作滿3年，山林希公司應給 予14日特別休假，於108年1月份應結算核發107年度特休未 休工資，此部分之請求權並未罹逾5年消滅時效。山林希公 司結算特休未休工資採曆年制，自應以107至111年度終結之 12月份，及兩造契約終止前最近一個月即112年4月份正常工 作時間所得工資（各如附表一合計欄位所示金額），作為發 給原告特休未休工資計算基準之1日工資（計算式：當月薪 資÷30，元以下四捨五入），則原告於107、108、109、110 、111年12月份及112年度4月份之1日工資，各為2,256元、2 ,989元、3,052元、2,048元、1,094元、1,229元，山林希公 司應發給原告之特休未工資總額為155,128元【計算式：（2 ,256元×14）＋（2,989元×14）＋（3,052元×15）＋（2,048元× 7）＋（1,094元×4）＋（1,229元×14）＝155,128元】；扣除山 林希公司歷年已發給之63,000元，山林希公司仍應給付92,1 28元，原告請求26,487元，應予准許。 　⒋山林希公司是否少短少提撥勞工退休金？金額若干？ 　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項 、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定， 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依 該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上 字第1602號判決意旨參照）。 　⑵查原告任職期間，其每月應領工資各如附表四「原告每月應 領工資」欄所示，山林希公司本應每月按其應領薪資所屬級 距為原告提繳工資6％，為其提繳勞工退休金至渠之勞工退休 金專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提 繳如附表四「應提繳級距」欄所示之金額，惟原告主張山林 希公司於如附表四所示期間僅為原告提繳如附表四「被告提 繳級距」欄所示之退休金，有不足額提繳情形，是山林希公 司自應將如附表四「被告提繳不足額」欄「合計」所示之款 項155,688元，補提繳至原告之勞工退休金專戶，則原告請 求山林希公司補提繳155,688元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金專戶，應予准許。逾此範圍，則無理由，不 予准許。 　㈡原告是否遭甲○○於110年9月至11月間多次性騷擾？山林希公 司是否未盡其性騷擾防治、糾正及補救之義務？被告等是否 應依性平法第27條第1項及第29條連帶賠償原告精神慰撫金5 00,000元？ 　⒈按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規 之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用 行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台 上字第1411號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除 非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利 義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響 。性平法於112年8月16日修正公布，並自公布日施行。是依 法不溯及既往原則，本案應適用當時有效之性平法，合先敘 明。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按本法 所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務 時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為 ，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或 干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對 受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發 、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前 項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境 、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具 體事實為之。再按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損 害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其 已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發 生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。前三條情 形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 修正前性平法第12條、第27條第1項、第29條定有明文。準 此，工作職場上無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性 或性別關係而為具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性 騷擾行為，應構成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之 侵權行為。 　⒊原告指述其於110年9月19日晚間7時許，在辦公室內遭甲○○刻 意靠近，嘴巴貼著耳朵講話，及數日後甲○○復將其胸部壓在 原告右肩上而為性騷擾，同年11月初偷偷貼近原告，將其褲 襠貼近原告臀部等節，甲○○則否認之。經傳訊證人朱小綿稱 ：原告說靠她很近，但沒有當場看到。...是靠她耳朵邊跟 她講話。...不記得有和原告說甲○○逼近伊，甲○○沒有靠伊 很近到耳邊，沒有看過甲○○對其他同仁靠很近的行為。... 甲○○與伊說話時，大概兩個手臂的距離就不會再靠近了。.. .沒有聽其他同事講過甲○○跟她們講話靠的很近，只有聽原 告這樣說。...大概民國111年，聽到的都是同一次。...是 在聊天、電話裡面說的...等語（參見本院卷一第456至459 頁）。另證人即送貨司機葉泊青證稱：「...過去送貨的時 候，原告經常性的跟我抱怨，甲○○經理接洽客人或處理事情 上專業度或專業知識不足，有一天突然跟我講到甲○○會靠原 告很近，...臉快要靠到原告臉頰上，是說他們雙方在講話 的時候。...原告（描述時）沒有用性騷擾三個字，只說有 這樣的行為讓她不舒服。...基本上一個月大概平均會有一 天到南昌店送貨，...偶爾會聊天，大多都是抱怨甲○○的部 分，...不知到那天怎麼會突然講到甲○○這個動作，...原告 有提到一、兩次左右。...沒有（看過甲○○與原告有過任何 肢體接觸），沒有（聽過其他同事抱怨甲○○涉及職場性騷擾 ）...110年12月教育訓練當晚聊天時，原告有提到甲○○靠她 很近的事。...110年11月初沒有看過甲○○對原告有不當性騷 擾行為...原告提過之後仔細去觀察過，並沒有特別靠很近 ，交談過程都是一個小手臂的距離...」等情（同上卷第588 至592頁）。可知證人朱小綿、葉泊青均未曾親自見聞原告 有遭受甲○○性騷擾行為，僅各有一、二次聽聞原告陳述，且 據證人葉泊青觀察甲○○並無此情，而講話距離是否靠近，與 個人主觀感受甚為相關，是證人上開所述，均不足證明甲○○ 是否確實貼近原告臉頰講話，或講話距離遠近如何，難認原 告指述可採；另原告稱證人葉泊青曾親見甲○○將褲襠靠近其 臀部，使原告轉身時誤觸甲○○褲襠乙節，與證人葉泊青前揭 所陳不符，尚難認原告所述屬實。觀諸現有卷內證據資料， 難以逕認甲○○對原告有不當肢體碰觸情形，亦不足認定有違 反原告意願而與性或性別有關之性騷擾行為可言，難令本院 認定甲○○有性平法所稱性騷擾之心證。 　⒋本院既無從認定甲○○有對原告不當肢體觸碰或性騷擾行為， 自不需就山林希公司是否未盡性平法規定之義務，而應與甲 ○○連帶負修正前性平法第12條第1項第1款、第27條第1項、 第29條賠償責任予以論述。從而，原告依前揭規定請求被告 等連帶賠償500,000元慰撫金，為無理由，不應准許。 　㈢原告主張依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止勞動契約， 有無理由？ 　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者、雇主違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止 契約，勞基法第14條第1項第5、6款定有明文。查，山林希 公司確有違反勞基法第24條、第38條第4項、勞退條例第14 條等規定，短付原告加班費、特休未休工資、勞工退休金之 情事，既經認定於前，原告主張山林希公司有未依勞動契約 給付工作報酬，且有違反勞工法令致其受有損害，得依勞基 法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬 有據。 　⒉查原告於112年5月11日勞資調解會議時，已明確表達終止勞 動契約之意，並請求山林希公司法給資遣費、開立非自願離 職證明，業經山林希公司所自陳，另原告於112年5月12日以 臺北長安郵局存證號碼1113號存證信函，通知山林希公司依 勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間之勞動契約 ，被告於112年5月15日收受送達等情，為兩造所不爭執（參 見兩造不爭執事項㈣），並有勞資爭議調解紀錄（本院卷一 第61至62頁）、存證信函及回證在卷為憑（見本院卷一第63 至66頁）。則原告主張其已依勞基法第14條第1項第5、6款 規定，於112年5月11日終止兩造間之勞動契約，且其終止意 思表示已到達山林希公司等情，為有理由。 　㈣原告請求被告給付資遣費有無理由？金額若干？ 　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發 給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高 以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定， 勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。而月或年非連 續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基 法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條 第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，資遣費計算 月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個月所得工資總 額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（ 最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。 　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，被告 自應依上開規定給付資遣費。本件即應以計算事由發生之當 日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金 額，再計以區間月均日數（回溯6個月之總日數/6）所得之 金額作為月平均工資。經查，原告自112年05月12日離職， 計算前6個月內所得工資總額期間應溯至111年11月12日。參 照附表三工資合計欄所示，自原告離職：⑴當月即112年05月 01日起至112年05月11日，計11天，當月工資12,084元；⑵前 第1月即112年04月01日起至112年04月30日，計30天，當月 工資45,087元；⑶前第2月即112年03月01日起至112年03月31 日，計31天，當月工資45,852元；⑷前第3月即112年02月01 日起至112年02月28日，計28天，當月工資32,089元；⑸前第 4月即112年01月01日起至112年01月31日，計31天，當月工 資36,402元；⑹前第5月即111年12月01日起至111年12月31日 ，計31天，當月工資36,860元；⑺前第6月即111年11月12日 起至111年11月30日，計19天，當月工資38,163元，而當月 總日數計有30天，按比例計算工資為24,170元（元以下四捨 五入），以上共計工資232,544元、總日數181天，計算平均 工資即為38,543元【計算說明：離職前6個月薪資總和÷離職 前6個月總日數×30，元以下四捨五入】。又原告到職日為10 4年03月16日，離職日為112年05月12日，年資計有8年1月又 26日，計算原告資遣費基數為4又7/90【計算說明：[年數+( 月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告得請求山林希公司給 付之資遣費為157,170元（計算說明：平均工資×基數，元以 下四捨五入）。逾此範圍，則屬無據，不應准許。 　㈤原告請求被告應開立非自願離職證明書，有無理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業 保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。 　⒉經查，原告於112年5月12日依勞基法第14條第1項第5、6款發 函終止勞動契約，112年5月15日意思表示已達於山林希公司 ，發生終止勞動契約之效力，已如前述，核屬就業保險法第 11條第3項規定之「非自願離職」，是其請求山林希公司開 立非自願離職證明書，合於上開規定，應予准許。 五、綜上所述，原告主張依兩造勞動契約、勞基法第24條、第38 條第4項、第39條及勞退條例第12條規定，請求被告給付短 付之工資1,000元、延長工時加班費597,280元、特休未休工 資26,487元、資遣費157,170元，共計781,937元，及其中62 4,767元自112年5月12日（離職日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；其中157,170元自112年6月11日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；及依勞退條例第14、31 條規定，請求被告補提繳155,688元至系爭勞退專戶，及依 勞基法第19條、就業保險法第11條第3項請求被告開立非自 願離職證明（離職原因：勞基法第14條第1項第5、6款）， 均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。且就本判決主文第1、2項部分，應依勞動事件法第44 條第1項之規定依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准 被告供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-08

TPDV-112-勞訴-247-20241108-1

訴
臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第550號 原 告 陳逸民 訴訟代理人 張宸浩 律師 陳恪勤 律師 被 告 國防部空軍司令部 代 表 人 劉任遠（司令） 訴訟代理人 陳淑娟 張家齊 翁學謙 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第029號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁 定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程 式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴 訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分， 依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政 機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分 之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由 之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自 非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非 行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且 其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 應以裁定駁回之。 二、緣原告陳逸民係被告國防部空軍司令部所屬空軍第一聯隊第 一修護補給大隊大隊部士官長，其於任職被告所屬空軍第四 戰術戰鬥機聯隊（下稱第四聯隊）第四修護補給大隊（下稱 第四補給大隊）支援中隊航支分隊期間，遭A女（年籍詳卷 ，任職於同航支分隊中士）於112年7月14日提出性騷擾申訴 ，指稱：㈠原告於公眾場合向同仁稱：A女是我的人，其他人 不可以欺負她，只有我可以等語，並稱呼A女為「親愛的」 ，使A女覺得很噁心、不自在；㈡原告時常於辦公室內逕行換 裝，並對A女稱：我要換褲子囉，不要轉過來等語，使A女感 到不尊重女性同仁且不知所措；㈢A女於112年3月15日執行68 26號機試車前進氣道檢查，完成檢查爬出進氣道時，因踩不 到地板，原告前來以工作名義向A女稱要幫助A女下來等語， 趁人不及而以單手環抱A女腰部的方式將A女抱下進氣道；㈣1 12年5月間A女於女性休息室穿著短褲實施核心運動，期間女 性同仁開門後忘記關門，原告經過門外，向A女稱：怎麼有 象腿在晃等語，使A女感到被窺視及侮辱等情（以下合稱系 爭行為）。案經第四聯隊組成性騷擾申訴會（下稱申訴會） 調查、審議，決議原告性騷擾成立，並以112年9月7日空四 聯人字第1120201665號函及所附申訴審議決議書(下稱系爭 申訴決議)檢送原告及A女。原告不服系爭申訴決議，提出申 復，經被告組成性騷擾申復會（下稱申復會），並由申復會 指派成員4人進行調查，於112年11月14日作成性騷擾事件成 立之申復調查報告書後，旋於同年11月22日召開申復會審議 ，決議原告性騷擾成立，並建議核予記過1次之處分，嗣由 被告以112年11月30日國空人勤字第1120294618號函及所附 申復審議決議書（下稱系爭申復決議）檢送原告。原告不服 系爭申復決議，提起訴願，經國防部以113年3月13日113年 決字第029號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、原告起訴主張略以：原告並無性騷擾行為，A女遲至退伍前 夕因不服工廠要求提升本質學識，憤而對原告挾怨報復，並 聯合黃姓士官長等3人對原告進行汙衊，實際上是A女患有類 似憂鬱症之精神疾病，為避免A女在單位中遭同事霸凌、孤 立，原告才會給予關心和協助，並非騷擾A女。系爭申復決 議調查程序存在諸多瑕疵，A女所傳喚之證人都係屬於平日 工廠之小團體，訴願決定未予以撤銷，亦有違法，並聲明： 訴願決定及系爭申復決議均撤銷。　　 四、本院之判斷： 　㈠按行為時即112年8月16日修正公布前之性別工作平等法（該 次修正時更名為「性別平等工作法」，下稱性工法）第1條 規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視 、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第2條第2 項、第3項規定：「(第2項)本法於公務人員、教育人員及軍 職人員，亦適用之。但第三十三條、第三十四條、第三十八 條及第三十八條之一之規定，不在此限。(第3項)公務人員 、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人 事法令之規定。」據此，有關軍職人員職場性騷擾事件，原 則上仍適用性工法相關規定，然其申訴、救濟及處理程序， 則應依軍職人員人事法令之規定。次按行為時性工法第13條 第1項、第3項規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之 發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施 、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。…。（第3項） 第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中 央主管機關定之。」前行政院勞工委員會（現已改制為勞動 部）依此授權規定而訂定發布之（行為時）工作場所性騷擾 防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則（113年3月8日修正施行 後，其名稱更改為「工作場所性騷擾防治措施準則」，下稱 行為時性騷擾防治措施訂定準則）第2條第1項規定：「僱用 受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施 、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受 僱者。」是軍職人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機 關依行為時性工法第13條第1項、行為時性騷擾防治措施訂 定準則及自訂之工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法 等規定處理之。 　㈡而國防部為防治、處理該部與所屬機關(構)、部隊及學校性 騷擾及性侵害事件，爰依前揭行為時性工法第13條第1項及1 12年8月16日修正公布前性騷擾防治法第7條第2項規定，於1 11年9月13日修訂國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規 定（下稱行為時國軍性騷擾處理實施規定），其第2點第1項 規定：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官、士兵 、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員）相互 間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」第3點第1 項第1款規定：「本規定所稱性騷擾，指當事人間有下列情 形之一者：㈠適用性別工作平等法：⒈國軍人員於執行職務時 ，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干 擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。⒉本部與所屬 單位之公務人員、聘雇人員參加職前訓練，及軍官、士官、 士兵、公務人員、聘雇人員參加在職訓練，為前目之執行職 務。文職教師參加在職訓練，他方非為（實習）學生時，亦 同。⒊各級主管或因工作關係有管理監督權者利用其工作上 之權力、機會或方法對國軍人員或求職者為明示或暗示之性 要求、具有性意味及性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約 成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調 、獎懲等交換條件。」第9點第1項規定：「發生性騷擾事件 ，被害人得以書面或言詞提出申訴…。」第11點第1項規定： 「申訴管道接獲申訴案件，應立刻循主官及幕僚（人事、監 察）系統向上級回報，並妥採保密作為，於被害人填寫申訴 書並確定提出申訴二十四小時內移請被申訴人肇案時所隸機 關人事業務部門處理。」第15點規定：「（第1項）單位受 理性騷擾事件申訴（復）後，於七日內組成性騷擾申訴（復 ）會，由性騷擾申訴（復）會指派成員三人至五人進行調查 。（第2項）調查成員應包含軍紀督察人員、法制人員及外 聘委員，且女性比例不得低於二分之一。」第16點第1項本 文、第2項、第4項規定：「(第1項)性騷擾申訴會由下列人 員七至九人組成；其成員之女性代表比例不得低於二分之一 ，男性代表比例不得低於三分之一：…。（第2項）申復會之 編組同申訴會，並由組成申訴會單位之上一級單位召集編組 執行。…。（第4項）申訴會人員與申復會不得重複，無軍紀 督察、法制人員編制（配）或缺員者，由上一級或上二級單 位指派專人協助辦理。」第19點第7款、第8款規定：「性騷 擾申訴（復）會審議原則：…。㈦各機關性騷擾申訴（復）會 應作成性騷擾成立與否之決議。㈧決議性騷擾成立者，應於 會議紀錄作成懲罰（處）及其他適當處理之建議；決議不成 立者，仍應視情節，為必要處理之建議。」第24點第1款規 定：「申訴案件經決議後，當事人對該決議有異議者，依下 列規定提出申復或再申訴：㈠適用性別工作平等法之申復案 件：⒈當事人對於本決議如有異議，得於收受決議書之次日 起二十日內，以書面方式向原所隸機關人事業務部門提出申 復，原所隸機關人事業務部門應儘速移請第十六點第二項或 第三項之業管單位組成申復會。⒉申復會審查相關事證後， 認為申復有理由者，應變更原申訴決議；無理由者，應維持 原申訴決議，並以書面通知當事人及相關機關。」第27點規 定：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立者，其懲罰由性 騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提出懲罰建議。情 節重大者，得建議調整單位或職務。…人事權責單位應於收 受決議書之次日起一個月內速為處置，並將處理情形以書面 副知相關單位。」第32點規定：「性騷擾行為經調查屬實， 加害人所屬機關、部隊、學校、機構，應視情節輕重，對加 害人為適當之懲罰，並予以追蹤、考核及監督，避免再度性 騷擾或報復情事發生。」 　㈢承上，行為時國軍性騷擾處理實施規定係採調查權與懲處權 分離原則，亦即國軍申訴管道接獲性騷擾申訴案件，應於24 小時內移請被申訴人肇案時所隸機關(單位）組成申訴會， 並由申訴會指派成員3人至5人組成調查小組進行調查後，由 申訴會作成性騷擾是否成立之決議，決議性騷擾成立者，並 應作成懲罰（處）及其他適當處理之建議；當事人對於該決 議有異議者，得提出申復，由組成申訴會機關(單位)之上一 級機關(單位)組成申復會(申復會之編組同申訴會，但申訴 會人員與申復會不得重複)，由申復會指派成員3人至5人組 成調查小組進行調查後，由申復會作成申復有無理由之決議 ，如決議性騷擾成立者，亦應作成懲罰（處）及其他適當處 理之建議。至於被申訴人所屬機關、部隊、學校、機構後續 則視情節輕重，對被申訴人為適當之懲罰，並予以追蹤、考 核及監督。由此可見，被申訴人所屬機關、部隊、學校、機 構在其法定權責範圍內，就國軍人員性騷擾事件，始為最終 作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關，至於申 訴會及申復會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、適當處理 措施之建議，僅係正式懲罰或適當處理措施前之準備行為， 在被申訴人所屬機關、部隊、學校、機構對被申訴人為懲罰 或適當處理措施前，並未對於被申訴人產生法律上的規制效 果，對其權利義務亦未產生影響(最高行政法院111年度抗字 第97號裁定意旨亦採相似見解)，此由申訴會或申復會作成 性騷擾成立之決議後，尚須由被申訴人所屬機關、部隊、學 校、機構施以懲罰或為適當處理措施，且申訴會或申復會所 為懲罰或適當處理措施之建議，均不拘束被申訴人所屬機關 、部隊、學校、機構均可得到印證。是申訴會或申復會所為 性騷擾成立與否之決議及懲罰、適當處理措施之建議，性質 上非屬行政處分，且被申訴人對於申訴會或申復會所為決議 不服時，不得單獨提起行政訴訟，而應以對被申訴人所屬機 關、部隊、學校、機構所作成懲罰處分或適當處理措施為對 象提起救濟，並於斯時就申訴會、申復會所為決議一併聲明 不服（行政程序法第174條本文規定參照）。 　㈣經查，原告前任職於第四補給大隊支援中隊航支分隊期間， 經A女就原告所為系爭行為，於112年7月14日提出性騷擾申 訴。嗣經第四聯隊組成申訴會調查、審議後，作成系爭申訴 決議（原告性騷擾成立）。原告不服，提出申復，經被告組 成申復會，並由申復會指派成員4人進行調查，於112年11月 14日完成申復調查報告書後，旋於同年11月22日作成系爭申 復決議（原告性騷擾成立，並建議核予記過1次之處分）， 原告不服系爭申復決議，循經訴願仍遭駁回等情，為兩造所 不爭執，並有性騷擾事件申訴書、系爭申訴決議、系爭申復 決議及訴願決定在卷可查。據此，原告固經系爭申復決議認 定性騷擾成立，惟揆諸前揭說明，申復會對於性騷擾成立與 否之決議，並非行政處分，則原告對於非屬行政處分之系爭 申復決議（原告稱之為「原處分」）提起本件撤銷訴訟，其 訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應 予駁回。又行為時國軍性騷擾處理實施規定第26點第1款固 規定：「救濟程序：㈠軍職人員及聘雇人員對所隸單位懲罰 有異議者，得於處分送達之次日起三十日內向上一級軍紀督 察業務部門或國軍官兵權益保障會申請權益保障。另對所隸 性騷擾申復會之申復決議仍有異議者，得於三十日內向國防 部訴願審議會提起訴願。」惟行政行為是否為行政處分，得 否提起撤銷訴訟，須視其是否符合行政處分之要件而定；申 言之，縱使該行政行為因行政機關誤用程序而曾經過訴願程 序，然如該行政行為性質上並非行政處分，仍不得提起撤銷 訴訟。是前揭行為時國軍性騷擾處理實施規定第26點第1款 規定，解釋上僅係國防部對於申復會決議給予較為嚴謹之行 政自我省察程序保障，尚不能以此反面推論申復會決議即為 行政處分，而可單獨提起撤銷訴訟。另本件原告之訴既經裁 定駁回，原告其餘實體上之主張，即無再為審究之必要，併 予敘明。 五、結論：本件原告之訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-11-04

TPBA-113-訴-550-20241104-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第29號 113年10月17日辯論終結 原 告 劉義雄 被 告 新竹縣政府 代 表 人 楊文科（縣長） 訴訟代理人 魏順華 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年11月11日衛部法字第1113161230號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣A女（代號BG000-H110039，真實姓名年籍詳卷）與原告為 同事。A女於民國110年10月19日向新竹縣政府警察局新湖分 局（下稱新湖分局）湖口派出所提出性騷擾申訴，指稱原告 於同月7日、19日間使用Instagram通訊軟體（下簡稱IG）傳 送騷擾訊息（「噁心」、「破」、「要約嗎」、「欠人家幹 」、「我想上你」、「你很想要我對嗎？很緊喔？」等具性 意味字眼），使其感到受侮辱。案經新湖分局調查認定原告 性騷擾事件成立並分別函知原告、A女及副知新竹縣政府社 會處。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成調 查小組（下稱調查小組）審酌相關事證，該委員會再於111 年5月4日111年度第1次委員會依調查小組調查結果認定決議 性騷擾事件成立，被告遂以111年5月13日府社保字第111381 8723號函（下稱原處分）檢附第11101號性騷擾再申訴案決 議書通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃向本院 提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告並無A女所指述之系爭性騷擾行為，訴願決定及被告遽認 原告成立性騷擾，並無理由： 　　⒈IG「im__s_s」帳號（下稱系爭帳號）並非原告所有及使用 ，原告已有其他帳號供原告使用，且原告不知悉系爭帳號 為何人所有及使用，直至本事件發生後，經當時女友（真 實姓名年籍詳卷，下稱B女）向原告表示所有訊息均為其 所傳，原告方得知此情事，訴願決定及被告遽認系爭帳號 為原告使用，並非正確，又訴願決定及被告對此帳號之登 記人資料、發訊地點、使用網路時之IP位置均未加調查， 卻逕行認定系爭帳號及訊息均為原告所使用及發送，實有 重大違誤。 　　⒉A女認該帳號為原告所使用，主要理由為「因對話中有提到 其等公司同事與B女之名字及綽號，其告知B女其遭原告騷 擾，B女亦未否認」，然於先前原告已指出懷疑系爭帳號 係B女所使用，而B女既為原告之女友，自對原告之工作地 點、公司名稱、及原告公司內原告之同事有所了解，則B 女於使用系爭帳號對話中提及原告公司同事與B女自身之 名字及綽號，當無違經驗法則之處，且於原告已否認系爭 帳號為原告所有及使用後，被告及訴願決定僅以使用系爭 帳號之人知悉原告公司之相關資料、及A女主觀認為系爭 帳號為原告所使用，於未加詳查其他相關證據情形下，即 遽認系爭帳號為原告所使用，自有違誤。 　　⒊A女雖提出「其告知B女其遭原告騷擾，B女亦未否認」，然 B女未否認之原因，尚有多數可能，諸如：對於A女所言、 B女並未相信屬實，B女與A女並非熟識、而不願回覆，B女 對此事無所知悉、尚須向原告進行瞭解確認，或B女對於 原告已有怨懟等情，均有可能，且B女亦因對於原告與異 性同事或朋友聊天，對於原告心生不滿，其後並因此與原 告分手，結束男女朋友關係，被告僅以A女以B女未否認， 且未提出B女未否認之原因，即認系爭帳號為原告所有， 而被告與訴願決定亦對此未加詳查，僅憑A女主觀片面指 控，即認定系爭帳號屬於原告使用，尚屬無據，且被告及 訴願決定並以此為據，認定系爭帳號為原告所使用、且訊 息為原告所傳送，更顯無理。 ㈡訴願決定認定並非正確： ⒈訴願決定以A女表示有感覺原告對其追求之意，此僅為A女 主觀感受，並無任何客觀證據可資證明，實無排除A女自 作多情之可能；又訴願決定或認原告當時女友B女，對於 原告與A女聊天一事不滿，但此仍無從證實原告有追求A女 之情，且訴願決定既已認定原告與A女於事發時僅為公司 同事，且原告僅陳稱其當時女友B女不滿其與A女聊天，然 依通常經驗法則公司同事縱為異性，而同事之間有相互交 談聊天之情形，並無任何違法、不妥或可疑之處，而原告 當時女友不滿原告與A女聊天，或可能因B女本身多疑，或 因其自信心不足所致，殊無以此即可推論認定原告當時有 追求A女之情。 ⒉訴願決定及被告認A女稱感覺原告有要追求其的意思可採、 及B女之種種行為與常理有違，可推知訴願決定及被告已 肯認原告當時女友B女不滿其與A女聊天之情，且亦認為B 女對於原告有所不滿而心生怨懟，則B女為報復原告，而 故意為對原告不利之陳述實不難想像，且B女明知公司同 事林君對於原告十分不滿，B女卻刻意與林君通話討論， 且將討論過程加以錄音，並提出錄音光碟，此亦應係B女 為報復原告而與對原告不滿之同事林君討論刻意製造對原 告不利之證據，否則，單純同事、友人之間的對話豈有刻 意錄音之理，此亦證明B女行為係為報復原告所為。 ⒊訴願決定前既認定A女稱感覺原告在追求其為真，假設訴願 決定前述認定為真，則原告既然正在追求A女，則原告自 當於A女前維持良好形象，又怎會出現「你就是破」「有 男朋友了還等我去撩你」「噁欸」等粗俗用詞，破壞己身 形象，另原告於當時有女友B女，又怎會回覆「我沒女友 不好意思喔」，以上回覆均與常理不符，然訴願決定及被 告一方面認定原告在追求A女，另一方面又認原告傳訊粗 俗用語汙衊A女，此二認定顯屬矛盾，且與經驗法則相悖 ，亦證訴願決定及被告認定原告構成性騷擾，顯無理由。 ⒋訴願決定以「B女既稱係其以系爭帳號傳送訊息予A女，然 其於再申訴調查訪談時對其究係何時傳訊、訊息內容、帳 號名稱及有無視訊通話等情均表示不記得，顯與常理有違 」實非正確，B女因不滿原告與A女聊天，而心生怨懟欲報 復原告，因發現其利用系爭帳號傳訊之行為已違反性騷擾 防治法，此事並經A女提出申訴而進行調查中，B女起初本 未承認以系爭帳號傳送訊息與A女，後因思及對原告之不 滿、欲對原告為報復行為，而反悔其先前承認使用系爭帳 號之行為，因而不願據實回答其究竟何時傳訊、訊息內容 、帳號名稱及有無視訊通話等問題，並對於上述問題於再 申訴調查訪談時，均表示不記得，藉以掩飾其不法行為， 且同時達成其報復原告之目的，亦非不可想像之事。又B 女確認錄音光碟中之人為B女本人與林君，B女既已確認該 錄音光碟內聲音為其與林君之對話，並確認「就讓他死得 更惨吧，反正我只幫他這一次而已」為其所言，卻又稱不 知為何錄音中自己表示要幫原告，更可見B女並非真正要 幫原告，反可顯現B女欲報復原告之目的。 　㈢B女先前曾私自使用原告手機之LINE通訊軟體，以原告名義傳 送訊息騷擾他人，經原告發現後，B女並因而向原告道歉認 錯，可見B女對於原告與同為同事之A女聊天一事甚為介意、 且非常不滿，其不惜以盜用原告手機及LINE以原告名義傳送 訊息，企圖以破壞原告名譽方式，阻止原告與A女之同事間 正常相處與對話，又因先前以原告之LINE傳訊未達成其目的 ，此次再以更激進、粗俗之用語企圖達成其破壞原告形象， 阻止原告與A女間正常同事間之交談，亦屬具有高度可能性 ，訴願決定及被告卻漠視此一情形，並忽略B女於本事件發 生後向原告坦承LINE、IG訊息均是其傳的事實，違反常理及 證據法則認定系爭帳號為原告所使用、且認該性騷擾訊息亦 為原告所傳，並非正確等語，並聲明求為判決：①訴願決定 及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。　　 三、被告則以： 　㈠本件受限於美國Meta Platforms公司僅於特定案件類型，始 同意提供帳號之申設資料暨IP位置等，並非被告疏略未調查 ：再申訴案決議書已清楚提及性騷擾防治法並未符合旨揭案 類，故無法行文查詢。可知本件係受限行文調閱IG軟體之案 件類型而無法函調，並非原告所指摘被告未盡調查之責。抑 且，IG係美國Meta Platforms公司所提供之軟體服務，該公 司為Facebook公司改名而來，其對於我國司法機關函詢提供 使用者帳號申設資料，僅於特定之案件類型予以同意。亦知 本件顯然無法循向美國Meta Platforms公司或臺灣Facebook 公司等管道查詢。又退步言，縱使可透過美國Meta Platfor ms公司或臺灣Facebook公司查知系爭帳號使用網路之相關IP 位址，然因使用者向我國電信公司申請上網服務後，除申請 固定式服務者外，電信公司多係提供浮動式以供使用者使用 電腦或行動上網設備連結網際網路，而浮動式位址會隨電腦 或行動上網設備之開機、關機，或電信業者重新發派位址而 異動，尚難據此特定實際使用者為何人，是以原告請求函調 訊息傳送時所使用網站之IP位置等，亦無必要。 　㈡有關性騷擾事件適用之證據法則，不應如刑事程序通用無合 理懷疑之標準，而本院另案採酌之「明確合理法則」，自足 以作為本件證據法則之參佐：本件雖因美國Meta Platforms 公司或臺灣Facebook公司限制函詢之案件類型，致無法直接 證明系爭帳號為原告所有，然揆諸最高行政法院111年度上 字第522號裁定理由、最高行政法院110年度上字第339號判 決理由、本院99年度簡字第590號判決理由所闡釋之見解， 經依一般人正常認知，合理推敲取捨被害人所述各項情節， 可信其指訴具真實性者，自得綜合其他調查所得之間接證據 以資判斷，要難僅以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接 證據而不予採信，合應就本件適用之證據法則先予陳明。 　㈢原告否認為本件傳送性騷擾訊息之行為人，其所主張之說詞 ，無法憑採： 　　⒈原告歷次調查訪談說詞：⑴原告於110年12月10日接受新湖 分局調查訪談時，略稱「我的帳號不是im__s_s，而且我 也不知道對方IG的帳號，不曾傳送訊息給對方」、「（你 的IG的帳號為何？）我的帳號是yixiong_0614」、「還有 一個店面的帳號love602986」、「（據BG000-H110039所 提供的LINE對話紀錄訊息，該帳號(花草巷弄－義雄）是否 為你本人?相關對話是否為你傳送的？）是我本人的沒錯 。除了編號1的對話記錄是我傳送的，其他訊息都不是我 傳的。」及「因為除了編號1的對話記錄是我傳送的，其 他訊息都不是我傳的，我也不知道這些已收回訊息原始內 容是什麼，在我傳完編號1的對話記錄後，約110年3-4月 份我就將對方的LINE封鎖刪除了。」。⑵原告於111年3月2 8日接受本件再申訴案件調查小組訪談時，對於調查小組 委員詢問怎麼發現是你的前女友傳訊息給彭小姐乙情，據 答「是LINE(花草巷弄）回收訊息那一段，我們喝酒的時 候有問我的前女友，我前女友說是他傳的。我只有Yixion g_0614跟店裡love602986(花草巷弄）的IG帳號而已。」 。⑶依再申訴決議書引述再申訴人之主張陳述略為「伊不 知悉自己有涉犯性騷擾之事，後來詢問伊女友B女，B女才 承認是她所為，B女是趁伊睡覺期間，偷拿伊的手機傳訊 息給彭女，又偷辦IG帳號騷擾彭女，伊完全不知情。……我 的IG帳號只有Yixiong_0614和love602986（花草巷弄）二 個而已。」。⑷訴願書第2頁記載原告之訴願理由略為「B 女先前曾私自使用訴願人手機之LINE通訊軟體，以訴願人 名義傳訊騷擾他人，訴願人懷疑本次事件可能係B女再次 偷用訴願人手機所為，且B女於遭訴願人發現後已向訴願 人道歉並請求原諒，訴願人與B女亦因此分手，雙方已有 嫌隙。」等語。 　　⒉惟查，原告推稱不論110年5月間之LINE訊息或本件IG騷擾 文字均為前女友B女所為，核與實際操作狀況不符，委難 信實：⑴A女在110年12月1日接受新湖分局調查訪談時，曾 指稱「…在110年5月18日，我那天在上班的時候收到他的L INE訊息（ID：花草巷弄-義雄），內容說我噁心、大家都 覺得說我生過小孩了、我很好撩…」。而原告不否認上開L INE通訊軟體之ID「花草巷弄-義雄」為其所有，僅辯稱已 在110年3-4月封鎖A女之LINE。果屬無訛，A女之LINE既遭 原告封鎖，則A女所傳送之LINE訊息，原告均無法收到， 即使解封鎖後依然無法查看，何以A女LINE給原告之訊息 ，竟會標示「已讀」?所謂3-4月即封鎖A女LINE、非其傳 送云云，顯然不實。⑵其次，IG的APP雖一次只能登入一個 帳號，但是手機上APP可以儲存多個帳號登入資料（註： 同一個裝置可新增5個帳號），而原告亦自承有2個IG帳號 ，則其如欲切換該2個IG帳號，需在設定的「登入」下面 點選切換，而「登入」下面即有曾登入過的帳號資料，原 告切換點選時，自可發現有另一個系爭帳號存在，既能發 現且聲稱非其所申設，卻未為任何處置，認憑第三人以該 IG帳號傳送訊息予他人，豈合事理？原告聲稱乃B女利用 私設之系爭帳號傳送訊息予A女，亦顯然不實。⑶且查，IG 帳號向為個人專屬使用，手機亦每多設有密碼，原告所謂 B女擅自操作乙節，亦難以逕信：現行LINE及IG通訊軟體 多以APP形式存於個人手機或電腦內，其帳號亦為個人專 屬使用，較無多人使用同一帳號情形（店家帳號除外）， 且個人手機或電腦多設有密碼，以防止他人擅自操作專屬 其使用之帳號。故原告主張係前女友B女擅自偷辦系爭帳 號並以其手機傳送系爭騷擾文字，與一般正常使用狀況有 異。尤有甚者，原告表示B女先前曾私自使用原告手機之L INE通訊軟體，以原告名義傳訊騷擾他人，姑且不論是否 事實，退步言，果如原告所言，B女曾有以原告手機及名 義亂傳訊息騷擾他人之紀錄，則非同小可，原告有此前車 之鑑，理當採取變更手機密碼或更加謹慎保管使用自己之 手機為是，何以B女能再以原告手機傳送系爭訊息，實難 以想像。故原告所謂遭B女擅自操作其手機傳送訊息，自 無法取信於人。 　㈣A女依當時雙方對話紀錄內容暨其他情況證據，認傳送訊息之 人即原告，尚非無據；況A女亦無誣指原告之動機目的： 　　⒈A女指稱伊與原告之前是經派遺公司指派至○○科技股份有限 公司（下簡稱○○公司）任職，而系爭帳號所傳送之IG對話 內容中有提到○○公司、及一些在○○公司任職時同事的名字 或綽號，例如：林○青（阿○、○哥）、小○、大姐、○○等， 則A女認為傳送該IG訊息文字之人應與伊曾同時任職○○公 司一情，應非無稽。加以當時A女曾傳送文字稱：「請問 什麼是破？你可以不用再刷存在感了用IG小號去私訊人講 一些侮辱人的話居心何在劉義雄你是想逼我去跟你女友聯 絡嗎？」，對方則回稱「去啊你就是破有男朋友了還等我 去撩你噁欸我沒女友不好意思喔噁不噁心啊」等文字，雖 否認有女友，但未否認其為「劉義雄」之身份。從而，A 女認為傳訊之人為原告，亦非無稽。 　　⒉A女復指稱其間傳訊之人尚多次打語音或視訊電話欲與伊聯 絡，A女因而認，倘若傳訊之人為B女所假扮，而非原告本 人，何以敢多次打視訊電話？所謂B女假扮傳訊之說，不 合常情。 　　⒊A女另指稱有一名同事林○青曾與B女通話，內容為B女雖承 認傳送IG帳號騷擾訊息，但亦稱反正只幫劉男這一次而已 等語，A女乃認本件IG性騷擾訊息應為原告所為，而B女僅 為幫原告圖脫責任而偽稱為其所為，否則無「幫他這一次 」之可言，同非無據。 　　⒋原告在110年12月10日接受新湖分局調查訪談時，警方詢問 與BG00O-H110O39(即A女)有無仇怨或財務糾紛時，回稱「 我和對方之前是同事，她現在已離職。沒有仇怨或財務糾 紛。」等語，得徵A女無誣指原告性騷擾之動機目的。承 前所述，A女在本件發生之前即曾遭原告以LINE通訊軟體 傳送不當訊息而感受遭冒犯不舒服，A女尚且未提出申訴 或向公司反映，則本件自無誣指之問題。 　　⒌從A女113年4月3日到庭證述，已明確表示，本件系爭帳號 因為本來帶有生日日期，而該生日即原告在聊天時所告知 ，雖A女於作證時業忘記該日期，然記得為雙子座，即5、 6月，參以原告在起訴狀自行撰寫的出生年月日是82年6月 14日，可佐證A女稱會認為發送系爭訊息文字對話之人為 原告，尚非無稽。且衡以A女所述，以「花草巷弄－義雄」 帳號傳送LINE文字訊息予A女，風格相似，而部分數落A女 長相之用詞亦雷同，則A女更加認為系爭IG文字訊息乃原 告所發送，亦非無據。尤有甚者，依A女所證，在系爭IG 文字訊息前，幾乎同時有原告在同事面前口出「你比較好 吃」之性騷擾言詞，則基於同一動機目的而發送系爭文字 訊息，亦可徵憑。 　㈤B女固自承為傳送系爭訊息之人，惟其陳述前後不一，亦與原 告之說詞歧異，更有無法交待說明之處，實難為有利於原告 之認定： 　　⒈就以何人手機傳送訊息而言：B女與林○青電話通話時稱是 其用原告的手機和原告的IG帳號傳送系爭訊息，但在接受 被告調查訪談時，卻稱是以自己手機傳訊，前後說詞已不 一；且亦與原告主張「B女是偷拿他的手機並偷辦IG帳號 傳的」等情未相一致。 　　⒉就傳送訊息之地點而言：原告主張B女是趁其睡覺的時候偷 拿他的手機傳的，但B女接受被告調查訪談時，卻稱：用 自己的手機在自己的竹東家裡傳的，原告住頭份，其等週 末才會見面等語，即倆人就傳訊地點之陳述亦不吻合。 　　⒊就傳送訊息之時間而言：B女接受被告調查訪談時，對於傳 送訊息之時間，稱在白天傳的；然在與林○青通話時，卻 稱是晚上敲的，前後陳述亦互有矛盾。 　　⒋就訊息之內容而言：B女接受被告調查訪談時，對於所詢問 傳送訊息之IG帳號名稱及訊息內容等，或無法回答，或稱 忘記了，實不似親履其事之人。 　　⒌就是否為迴護原告致自承為傳訊之人而言：B女接受被告調 查訪談時，調查委員曾勸告B女能誠實回答，不要袒護原 告，B女卻是欲言又止、頻頻拭淚，狀似委屈及有難言之 隱。甚且，調查委員提示其與林○青之通話錄音，詢問「 為什麼會說『反正我只幫他這一次而已』」竟回稱「我不知 道」，亦不敢面對問題乃答非所問。 　　⒍就訊息內容應非出於醋意而探詢之旁敲側擊而言：觀以系 爭騷擾文字內容，除對A女之外貌、年齡、曾經生育過小 孩等情，進行辱罵攻詰外，尚稱略以：你跟我說過你生過 了、很癢、你生過了、很鬆，欠人家幹嗎、很緊喔，我不 碰生過的，對你…耍耍嘴而已，你是不是對我有意思、喜 歡我？我可以跟○哥說一起用？干嘛不接（視訊聊天）、 約一下嗎、要來一次嗎、我想上妳、你很想要我對嗎、我 們試試看、一次就好，想約你炮？到底要不要、一次而已 、互相需要、你不是也想、我去找你、那你來找我，你不 是對我也有意思，不然你也不會跟我聊下去，我想試你、 我相信你也對我有感覺、但你看起來比我○○老、你不覺得 你跟我講那麼多，○○不會多想嗎、她就在我旁邊…等語， 內容可謂直白、輕浮且粗鄙，足以認定應係原告欲追求A 女，但遭A女拒絕後出言羞辱，不似B女出於醋意而對二人 （按原告及A女）關係探詢的旁敲側擊。 　　⒎準上以觀，原告雖主張系爭騷擾文字訊息乃前女友B女不滿 其與A女聊天、欲對原告為報復行為，但B女對於傳送訊息 是以何人手機、在何地點及何時間（此均為明白顯然之事 ，不致111年2月27日與林○青通話、及同年4月1日接受調 查訪談時，即會因記憶不清而有南轅北轍之說法），前後 陳述不一，加以B女與林○青通話時未否認其幫原告頂罪等 事實，堪認B女自承為傳訊之人暨原告指摘係B女偷其手機 傳訊，均無可採，亦即無法僅憑B女曾於再申訴案接受調 查訪談時自承為其所傳訊而為有利於原告之判斷認定。 　　⒏另就B女於112年10月11日到庭作證部分，B女在本院訊問其 與原告交往期間，原告有無與其他異性親近乙情，據答「 沒有」，卻在證述使用原告手機之用途時，改稱聽聞原告 與A女蠻好的等語，前後證詞不一，則所謂傳訊性騷擾之 動機目的是否屬實，已難徵憑。況且，當本院進一步訊問 證人B女聽何人說的？聽到的方式為何？時，B女先係答稱 「是之前在○○科技公司的一個同事告訴我的，我忘記這個 同事的名字了」，同時又稱「我忘了是我跟這個同事聯絡 時知道的，還是我去看原告的手機時看到的」。誠然，對 於每日需重複的事或經常經歷的事務，因無特殊性，或許 難以特別記憶某日之情形。而證人B女獲悉男友與某女子 過從甚密，甚至因此氣忿而有其自稱之性騷擾行為，衡情 度理，不該記憶模糊始是。尤其，A女在110年12月1日接 受新湖分局調查時，提到B女有向訴外人林○青求情，不要 追究本件之事；嗣於111年3月28日接受被告性防會調查訪 談時，且指稱B女亦曾向林○青表示「我就只幫他這一次」 等語。倘A女所言上情非虛，再佐以B女就騷擾動機目的之 說詞，真實性令人置疑，則B女果為本件之性騷擾行為人 ？實有疑義。 　　⒐又A女在110年12月1日前往新湖分局製作筆錄時，提供與B 女於110年11月16日至17日之LINE對話擷圖，在11月16日A 女傳訊問稱：「那天妳跟○哥見面替劉義雄求情說IG的私 訊就當是妳傳的」、「我不懂妳為什麼要這樣幫他」等語 ，B女並未直接明確否認A女所詢問之內容，而是已讀不回 。倘若私訊性騷擾文字對話之人即B女無訛，其大可否認 是在幫原告，何以選擇沈默不語？有違日常生活經驗。再 者，A女亦在15：01傳訊很長之對話內容，其中提及「因 為他私訊我這件事弄到我工作都沒了妳應該有聽說吧…」 等語，B女回LINE稱「我知道」、「我不是不回妳而我不 知道該怎麼說會比較好看妳打這些我也很難過又會讓我想 到一些事情更難受」等語，倘若原告非私訊之人，B女理 應極力為原告辯護澄清始是，何以反而對於A女所述因原 告行為所受之苦回稱「我知道」？則B女是否為私訊性騷 擾文字對話予A女之人，執上一端，自明殊有疑義等語， 資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用 由原告負擔。 四、A女向新湖分局提出性騷擾申訴指稱原告以IG通訊軟體傳送 具性意味字眼之訊息，經新湖分局調查認定原告性騷擾事件 成立後，被告於再申訴程序中又經性騷擾防治委員會決議性 騷擾成立，原告訴願遭駁回後提起本件行政訴訟之情，有性 騷擾防治法申訴表（訴願卷二第72頁至第74頁）、新湖分局 處理性騷擾申訴人「BG000-H110039」調查會議會議紀錄（ 訴願卷二第102頁至第106頁）、新湖分局111年1月18日、19 日竹縣湖警婦字第1110500034號（訴願卷一第29頁至第32頁 ）、原告再申訴書（訴願卷二第52頁）、新竹縣性騷擾防治 委員會111年5月4日111年度第1次委員會議紀錄（訴願卷二 第54頁至第66頁）、原處分（原處分卷一第39頁至第40頁） 、再申訴決議書（本院卷第43頁至第49頁）、訴願決定（本 院卷第51頁至第59頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無 爭執，應可採為裁判基礎。原告否認傳訊給A女之IG帳號為 其所設立，亦否認有傳送如事實概要欄所示具性意味字眼之 訊息，主張該等訊息為其當時女友B女所傳送云云；被告則 否認原告主張，辯稱依所調查證據，可認前述訊息確為原告 所傳送，其對A女之性騷擾行為堪予認定等情，故本件應審 究者，乃原告是否有以通訊軟體向A女傳送騷擾訊息？被告 認定原告所為構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為， 有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠本件以IG通訊軟體傳送騷擾訊息予A女者，應可認係為原告： 　　⒈A女於新湖分局、被告性騷擾防治委員會調查小組詢問，及 在本院證述時，均一致指訴於110年10月7日、19日傳送如 事實概要欄所載訊息之系爭帳號係為原告。A女在新湖分 局詢問時稱因「我跟劉義雄之前是在○○公司一同任職，我 會認為是他因為他在IG對話紀錄中有提到○○公司，還有一 些我之前在○○公司任職時同事的名字或綽號……我在IG對話 紀錄中也有說『劉義雄你是想逼我去跟你女友聯絡嗎？」 對方沒否認，也直接回我『去啊，你就是破……』等語……」（ 原處分卷二第15頁）；嗣接受被告性騷擾防治委員會調查 小組訪談時，另稱「因為跟（原告）LINE的口吻很像，（ LINE）前面的對話忘記截圖，他已經收回訊息，後續有陸 續記得截圖」等語（原處分卷二第30頁）；再於本院證稱 「因為對話的內容都是在說○○科技公司發生事情，我也有 在訊息內容提到原告的名字」、「……我為什麼在當時會認 為是原告所為，是因一開始這個帳號（系爭帳號）本來是 帶有生日日期的，是後來才生日改掉了」等語（本院卷23 9頁、第240頁）。核諸系爭帳號傳送給A女之訊息中，提 及原告與A女共同同事「○哥」、「○○」及公司名稱（參訴 願卷一第41頁、第51頁、第57頁），另A女於對話中稱「 劉義雄你是想逼我跟你女友聯絡嗎」時，該帳號則回覆「 去啊」、「你就是破」、「有男朋友了還等我去撩你」等 語（訴願卷一第39頁）；以及原告自承為其所有之LINE帳 號「花草巷弄-義雄」與A女之對話紀錄有大量遭原告收回 ，然A女則有「何必收回那麼多訊息？」、「我犯到你什 麼？講話有必要這樣？」、「太過份了吧」、「敢做就敢 當，收回勒」等回應（訴願卷一第35頁），另2人間尚有 「原告：『妳愛玩，我玩夠了』，A女：『是嗎』、『敢說玩夠 了』，原告：『對呀玩夠了，要認真了』，A女：『認真上班』 ，原告：『認真對妳』，A女：『少來』，原告：『你幾歲』，A 女：『你不知道問過幾次了喔』，原告：『33』，A女：『我76 』」等對話內容（訴願卷二第34頁），與系爭帳號與A女在 IG通訊軟體上有「系爭帳號：『要嗎』、『現在』、『有男朋 友』，A女：『在吃東西啦』，系爭帳號：『快點啦』，A女：『 我跟男友提分手一陣子了』，系爭帳號：『然後呢』，A女： 『最近沒什麼聯絡但是還是有聯絡』，系爭帳號：『所以』， A女：『重點是』，系爭帳號：『還在一起』，A女：『同事這 樣很複雜』、『沒在一起了，只是還有感情』，系爭帳號：『 到底要不要』，A女：『不要啊』，系爭帳號：『一次而已』， A女：『你很怪』……」等對話（訴願卷一第47頁、第48頁） ，與前述原告在LINE通訊軟體上與A女對話之語氣相似。 故A女認為系爭帳號為原告用以在IG通訊軟體上與之對話 者，並非無據。 　　⒉原告雖否認系爭帳號為其所設立，並稱係為B女使用該帳號 與A女對話云云。本院查： 　　　⑴B女於調查小組詢問及本院審理時，雖均自承以系爭帳號 與A女對話（原處分卷三第37頁、第38頁，本院卷第131 頁至第134頁），陳稱「因為他們兩人（指原告與A女） 在公司有聯繫，但他們沒有曖昧也沒有交往」（原處分 卷三第37頁）、「我就很生氣，我就只想要對她（指A 女）說難聽的話，但不想讓她知道是我傳的……」（本院 卷第134頁），故使用原告手機以其LINE「花草巷弄─義 雄」帳號傳訊息給A女，另自己在IG上設立系爭帳號後 ，以自己手機藉由系爭帳號傳送上開訊息給A女等情。 然B女於111年4月1日調查小組詢問時，已經陳稱所傳訊 息內容不太記得，迄至本院審理時先係稱「有講到她的 身材胖，還有罵她生過小孩了，還這樣子，這些的話」 ，經本院追問該等訊息的具體內容，則沈默以對未予答 覆（本院卷第133頁、第134頁）；本院再詢以B女設立 系爭帳號的緣由與命名邏輯，則稱「我命名這個帳號沒 有特別的緣由」（本院卷第134頁），則B女上開陳述除 自承「在IG上罵A女的人是我」之外，並無其他實質訊 息。再衡諸B女既稱係出於不滿A女與其當時男友即原告 聯繫的嫉恨，且不欲讓A女知悉傳訊者為其，故使用原 告LINE帳號及自創系爭帳號進行傳訊云云，惟B女「使 用」系爭帳號時，仍係以原告口吻為之（例如：A女稱 「就比你女友年輕」，系爭帳號則回應「但你看起來比 我○○《B女綽號》老」；或系爭帳號稱「拜託不要讓我覺 得困擾」、「我也該讓我女朋友放心」、「我單純對你 沒有任何意思」；或「我對你完全沒有」、「因為我女 朋友在我旁邊」；或「你不覺得你跟我講那麼」、「○○ 不會多想嗎」等語，參訴願卷一第51頁至第55頁），已 無自創帳號之匿名效果；且對話中多次主動撥打語音或 視訊通話，A女雖均未應答，但此等主動作為，顯示無 懼或不在乎A女知悉對話者身分，此均與B女所稱不欲A 女知悉是其傳訊之詞扞格。再衡諸經驗法則，若B女係 欲使A女產生原告厭惡A女的認知，該對話中卻又多次出 現類如「你是不是對我有意思」、「喜歡我？」、「我 可以跟○哥說」、「一起用？」、「屁股大不是沒有原 因」（參訴願卷一第44頁），「約一下嗎」、「要來一 次嗎」、「你沒男朋友不是」、「不會想要」、「我想 上你」、「要約嗎」、「你很想要我，對嗎」、「到底 要不要」、「一次而已」、「你自己住嗎」、「我去找 你」、「那你來找我」、「你是不是對我也有意思」、 「不然你也不會跟我聊下去」、「我們試看看」、「一 次就好」、「不要說」、「你沒男朋友」、「就當我沒 女朋友」等性挑逗訊息（參訴願卷一第46頁至第49頁） ，顯與情理有違，本院因認B女在調查小組及本院所陳 系爭帳號為其設立並傳訊予A女等語，並非可採。 　　　⑵另一方面，從前揭A女稱「就比你女友年輕」，系爭帳號 則回應「但你看起來比我○○老」，或系爭帳號稱「拜託 不要讓我覺得困擾」、「我也該讓我女朋友放心」、「 我單純對你沒有任何意思」，或「我對你完全沒有」、 「因為我女朋友在我旁邊」，或「你不覺得你跟我講那 麼」、「○○不會多想嗎」等對話內容，以及A女明白指 稱「劉義雄，你是想逼我去跟你女友聯絡嗎」，系爭帳 號則回覆「去啊」、「你就是破」、「有男朋友了還等 我去撩（誤打為瞭）你」、「我沒女友，不好意思喔」 等顯為原告第一人稱用語（訴願卷一第39頁），堪信系 爭帳號確為原告所使用。 　　⒊原告又以系爭帳號的對話截圖中，有多次顯示語音通話或 視訊聊天紀錄，質疑A女既有與系爭帳號使用者實際對話 ，仍誣指原告為傳送訊息者云云。查A女所提出與系爭帳 號在IG通訊軟體對話之截圖中，確實有多次顯示語音通話 或視訊聊天紀錄，然該等紀錄若為語音通話，均顯示為「 語音通話已開始」約數秒後，即顯示「未接的語音通話」 ，若為視訊聊天，則顯示為「錯過的視訊聊天」（參訴願 卷一第38頁、第44頁、第45頁、第47頁）；A女於本院證 述時，則稱「『語音通話已經開始』是指對方打電話來給我 ，而『未接的語音通話』就表示我沒有接電話」、「因為我 覺得對方在騷擾我，我就不想接聽」、「因為訊息部分， 我可以在思考後回答，若是直接接聽對方來電的話，我會 沒有辦法馬上反應」等語（本院卷第241頁），經核與前 開對話紀錄可以相合，故原告指摘A女明知系爭帳號非其 使用云云，委無可信。　　　 　㈡原告所傳送上開訊息，該當性騷擾行為： 　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別 有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送 文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、 侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成 使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」次按性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係 、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」 　　⒉原告經由IG通訊軟體，向A女傳送前揭「你是不是對我有意 思」、「喜歡我？」、「我可以跟○哥說」、「一起用？ 」、「屁股大不是沒有原因」，「約一下嗎」、「要來一 次嗎」、「你沒男朋友不是」、「不會想要」、「我想上 你」、「要約嗎」、「你很想要我，對嗎」、「到底要不 要」、「一次而已」、「你自己住嗎」、「我去找你」、 「那你來找我」、「你是不是對我也有意思」、「不然你 也不會跟我聊下去」、「我們試看看」、「一次就好」、 「不要說」、「你沒男朋友」、「就當我沒女朋友」等含 有性挑逗意涵之訊息，經A女多次拒絕或負面回應，仍反 覆為之，堪信已經對A女形成敵意及冒犯之情境，揆之前 開說明，原告所為已經構成性騷擾。 　㈢再查，被告基於原告所提之再申訴，由被告性騷擾防治委員 會3位委員進行調查，並於111年3月28日分別對原告、A女進 行訪談，嗣再於同年4月1日對B女進行訪談，其後審酌原告 騷擾訊息的內容，除了對A女的外貌、年齡、曾經生育小孩 等情，進行攻擊辱罵之外，還以上開直白且粗俗之言詞進行 挑逗，足以認定係原告一再騷擾A女，欲追求A女，但遭到A 女拒絕後卻出言羞辱等，一致認定原告之行為構成性騷擾防 治法第2條第2款所定之性騷擾行為，再經被告性騷擾防治委 員會111年度第1次委員會決議：「本件性騷擾事件再申訴事 件無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。」有被告性 騷擾防治委員會第11101號再申訴案決議書（原處分卷三， 第42頁至第48頁）附卷可稽，則被告於本件性騷擾事件所為 決議，其組織及程序均合於前揭性騷擾防治法、該法施行細 則規定，實體上之認定復堪予支持，於法遂難認有何違誤。 六、綜上所述，本件原告對A女有性騷擾之行為，已堪認定，被 告據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，認本件性騷擾事 件成立，而駁回原告之再申訴，於法均無不合。訴願決定遞 予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均 非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 何閣梅

2024-11-01

TPBA-112-訴-29-20241101-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1111號 113年10月17日辯論終結 原 告 陳雙和 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蔡惠子 律師 複 代理 人 王詠心 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年8月1日衛部法字第1123160628號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣A女（代號：AD000-H111392號，真實姓名年籍詳卷）於民 國111年7月8日晚間8時許搭乘原告所駕駛車號000-000號計 程車返家。嗣A女於當晚9時許至新北市政府警察局新莊分局 （下稱新莊分局）光華派出所提出申訴，主張其於搭乘原告 所駕駛計程車在新北市新莊區○○街000巷口下車時，遭原告 鑽進車廂後座以徒手觸摸胸部方式及言語性騷擾，造成A女 感覺驚嚇、不舒服。案經新莊分局調查認定性騷擾事件成立 ，並以111年10月4日新北警莊治字第1114076653號書函通知 A女、原告及新北市政府社會局。原告不服提出再申訴，經 新北市政府性騷擾防治委員會組成調查小組，並將調查結果 提經111年12月21日該會第6屆第7次臨時會決議：「性騷擾 事件成立。」被告遂以112年2月1日新北府社區字第1120150 353號函（下稱原處分）檢附再申訴案決議書通知原告調查 結果。原告猶不服，經訴願駁回後再向本院提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張： 從頭至尾多是由他們所言，而未問原告，從頭至尾多是A女 言道，而今說實在她是佳人、美人、尤物、身材傲人嗎？不 然怎麼又變來一些摸她、抱她、親她、吻她一些無聊言語來 侵犯她呢？原告是服務業，服務民眾的司機，幫上下客今搞 成如此莫名其妙的事，於訴願調查（應指再申訴調查小組） 多是問原告問題，原告也印象模糊，可是再怎樣原告說過疫 情氾濫，對方是何情形從頭至尾原告多印象模糊，怎又咬定 原告性騷擾呢等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分 均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。　　 三、被告則以： 　㈠A女於警詢筆錄中即表示：「我當時正要準備下車時，計程車 司機跑來幫我開車門後趁機以徒手方式撫摸我的胸部，當下 我便用腳踢他大聲喝止他，之後他便收手跑去開啟後車廂幫 我拿行李，在交付我行李時還對我說：『要不要抱一下』」等 語。另查，A女於再申訴調查會議時亦表示遭原告碰觸：「 他幫我開車門我嚇一跳，他就說可以摸一下嗎，我就踢他說 你走開，他才離開，然後他才去後車廂拿我的東西給我，然 後說可以抱我一下嗎」、「他就一直講話，我不理他，我就 跟我姊講電話，他還跟我說可不可以給我當女朋友，我說我 不可以，我有老公，我很生氣他這樣子，我很緊張，我想下 車」、「他還跟我要line，他一直打一直打，我有跟他說不 要打了，後來我封鎖他……（調查委員確認有原告撥打電話紀 錄）7月8號有打，7月9號也有打，我有請我先生接電話罵他 ，請他不要再騷擾我。他有嚇到但他後面還有打，所以我封 鎖他電話」，顯見A女不但與其於警詢時之陳述相符，且對 於案發當時及事發後一兩日原告之騷擾行為均指證歷歷。又 ，觀警局調閱之案發地巷口監視器畫面亦可知，畫面見原告 自駕駛座下車後即順勢開啟駕駛座後方之車門，並將上半身 鑽進後座長達5秒，直至A女腳踢原告，原告始轉身走至後方 開啟後車廂搬東西，而A女隨即下車，下車時亦確有往地上 查看自己的鞋子（A女曾表示當日所穿之涼鞋因踢原告而斷 掉）。是以，A女若非親身經歷，斷無可能如此明確肯定陳 述事發經過，且A女之敘述亦與監視器畫面幾乎吻合。末查 ，A女在當日即111年7月8日20時8分遭原告性騷擾後隨即向 朋友哭訴，並聽從朋友建議在丈夫陪同下於當日21時52分至 警局報案並製作筆錄。且A女於接受警員詢問及再申訴調查 時均表示感受極度驚嚇、不舒服，實符合一般合理被害人之 反應。 　㈡原告於被告調查時即強調對A女「一點印象都沒有」及「什麼 情形都不曉得」云云，然原告在A女下車後仍依依不捨望向A 女離去方向而未立即開車離去，且在A女搭車後隔日仍持續 聯繫A女，顯見原告對A女印象深刻，原告矛盾之回答實有違 常理。另查原告在調查會議中陳稱：「（問：他為什麼會踢 你呢？）沒有踢我啊，你說巷口的時候嗎」、「（問：不是 ，就是他下車你開門的時候？）沒有踢我啊，我就說不能打 折啊，我就說不能幫你拿進去而已，我門一關就開了就走了 」、「(問：你沒有印象他有踢你的動作？）完全沒有印象 」又，原告於一開始調查委員詢問時即多次表示有協助A女 自後座拿行李，惟經調查委員勘查監視器畫面，原告上半身 鑽進後座長達5秒，離開後座手上並無任何東西，明顯看到A 女腳踢原告，且原告將後車箱行李交付A女後，仍持續逗留 在巷口探頭觀望A女離去之方向長達30秒以上(原告於監視器 畫面最後仍未開車離去），可見原告之陳述與監視器畫面完 全不一致。原告雖在觀看監視器畫面並遭調查委員質疑後， 隨即改口表示其要幫A女拿行李時，A女即叫其去行李廂搬東 西，然查如果A女係叫原告開行李廂，原告何須鑽進後座數 秒直至遭A女用腳踢始退開？顯見原告之說詞矛盾反覆，顯 不可採。一般而言，計程車司機雖會協助拿取行李廂之大件 行李，卻甚少會協助乘客開車門甚至鑽進後座欲協助乘客拿 取隨身行李，尤其本件A女隨身物品不多，根本無需協助搬 運，反而係在後車廂有大件行李，原告竟未依常理先至行李 廂將大件行李取下車，反而刻意先幫A女開車門並鑽進後座 數秒且空手而出，此皆不合常理，且原告亦已明確表示並不 會替每位乘客開車門，案發時若非有不良企圖何需開車門鑽 進後座長達5秒？再者，原告身為職業駕駛人且自陳載客無 數，多數駕駛人為求於行車糾紛自保，均會裝行車紀錄器， 事發當時原告車上竟未裝行車紀錄器，殊難想像，原告顯係 不願提出對其不利之證物才謊稱未裝行車紀錄器。揆諸上開 說明，本件原告與A女素不相識且亦無恩怨，若非確有其事 ，A女實不可能如此大費周章在事發不久即向警局提出性騷 擾申訴指控，且原告事後仍持續嘗試以電話騷擾聯繫A女，A 女亦將原告之電話封鎖，A女之反應及行徑皆無違常人經驗 之處。而有關性騷擾之事實，常在極隱密之處，故雖無直接 證據，仍應斟酌間接證據及情況證據以補強之，A女於111年 11月29日申訴訪談時曾明確表達原告之行為有讓他有驚嚇、 不舒服之主觀感受，於敘述性騷擾事件發生過程及個人感受 時，仍清楚說明，應非過度敏感，應可歸類為合理之被害人 ，其所提出之主觀感受應可被接受，且A女之說詞亦與監視 器畫面較為相符，應可採信。再者，性騷擾事件之認定，除 應以前述此類行為被害人之主觀感受為認定標準外，根據性 騷擾防治法施行細則第2條之規定，尚應就個案審酌事件之 發生背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為人及 相對人之認知等具體事實為之，是綜合以上種種客觀證據， 原告應有於111年7月8日20時許，在A女於新莊區西盛街416 巷下車時，徒手撫摸A女胸部及言語性騷擾，令其感受噁心 、不舒服，而侵害其人格尊嚴並有被冒犯之情況。原告之所 為，已然該當性騷擾防治法第2條第2款之構成要件，被告之 原處分核無不法或不當。 　㈢原告另稱被告僅聽信A女所述而未問其意見云云，考量被告依 法組成調查小組之專家委員均具有處理性騷擾事件之專業背 景，且依法組成之性騷擾防治委員會，亦具其專業性，基於 尊重其專業性及法令授權之專屬性，認該專家委員對於原告 之行為是否該當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地，且該調 查小組進行調查時，已就所涉及之相關事證進行調查訪談， 並給予原告充分陳述意見及閱覽證物之機會，所認定之事實 並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判 斷，難認有何違法之處。綜上所述，有關被告辦理原告之性 騷擾案件，就處理性騷擾事件申訴及再申訴等行政行為皆依 性騷擾防治法相關法規辦理，且就當事人有利及不利均一律 注意，不受其主張之拘束，並已斟酌全部陳述與調查證據之 結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並履行正當法律 程序及依法處分，原告提起本件訴訟並無理由等語，資為抗 辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負 擔。 四、A女申訴搭乘原告所駕駛計程車時遭原告性騷擾，經新莊分 局、被告性騷擾防制委員會認定性騷擾事件成立，原告不服 被告通知再申訴程序性騷擾調查結果之原處分，訴願遭駁回 後提起本件行政訴訟之情，有性騷擾事件申訴書（原處分卷 一第1頁至第2頁）、新莊分局調查筆錄（原處分卷一第3頁 至第8頁）、新莊分局111年10月4日新北警莊治字第1114076 653號書函（本院卷第103頁）、原告再申訴書（原處分卷一 第12頁）、原處分及再申訴決議書（本院卷第105頁至第112 頁）、訴願決定（本院卷第92頁至第100頁）等附卷可稽， 兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。故本件應 審究之爭點為原告是否有對A女性騷擾之行為？　　 五、本院之判斷： 　㈠查A女在警詢時指述其被害過程稱「我……搭乘車牌000-000號 計程車返回住家，我當時正要準備下車時，計程車司機（即 原告）跑來幫我開車門後趁機以徒手方式撫模我的胸部，當 下我便用腳踢他大聲喝止他，之後他便收手跑去開啟後車廂 幫我提拿行李，在交付我行李時還對我說：『要不要抱一下』 ，我便沒有理他，之後我趁他要離開後以相機拍他的車牌號 碼。」、「……他只有摸一下我的胸部我便把他踢開。」（原 處分卷一第3頁至第4頁）；嗣於再申訴程序接受調查小組詢 問時，稱「……他幫我開門我嚇一跳，他就說可以摸一下嗎， 我就踢他說你走開，他才離開，然後他才去後車廂拿我的東 西給我，然後說可以抱我一下嗎，我就說幹嘛抱我，我有老 公小孩的人，就嚇一跳。」、「隨機路上攔的（計程車）， 在車上他會跟我聊天，我還拿這教會的宣傳單給他，他下車 就摸了我一下，我踢他，我那天穿涼鞋，我鞋子也斷掉，就 拿去丟掉了……」等語（原處分卷一第14頁），前後指述互核 一致。另經本院當庭勘驗A女住處巷口之路口監視錄影，結 果為「000-000號計程車原告自駕駛座下車後，隨即開啟駕 駛座正後方車門，並將上半身鑽進駕駛座後座（自錄影時間 約第12～16秒始抽身而出），在原告抽身而出之前，駕駛座 正後方車門口下方處，被害人的腳部自車內往外伸出（錄影 時間：16秒；此部分有反覆節錄為下列之編號：000000000. 325040檔案），原告離開後座時雙手空空，沒有拿東西，然 後開啟後車廂搬被害人之行李（板狀物兩大件），同時被害 人下車，並低頭往地上探看自己的腳部（錄影時間約第26、 27秒）；原告將後車廂之大件行李交付給被害人後，仍持續 逗留在該處巷口長時間探頭觀望被害人離去之方向（錄影時 間約第57秒原告交付行李並關上後行李箱後，迄至錄影時間 1分20秒於監視器畫面終了，原告仍未開車離去）」，有本 院勘驗筆錄可稽（本院卷第134頁）。參諸上開錄影中，可 見原告開啟左後車門鑽入乘客席後，A女腳部伸出車外，以 及A女下車後低頭察看腳步等情，與其上開指述均可相合； 又A女僅係隨機攔車而被原告搭載，原告於本院審理時亦自 陳與A女並不相識（本院卷第155頁），堪信A女並無特意捏 造受害情節誣陷原告之理，本院認A女所為指述應屬可採。 　㈡原告否認有何性騷擾A女行為，陳稱其打開左後車門進入後座 是為了幫A女拿行李云云。查原告鑽入後座並徒手撫摸A女胸 部，已據A女歷歷指述如上，並有路口監視錄影可以佐證A女 所稱以腳踢原告並致涼鞋壞掉等情；原告雖稱進入後座是為 幫A女拿行李，然詢諸A女所攜帶行李為何，則稱「有長長的 兩、三件行李，是我幫忙搬到車上的。」、「東西太大件， 我就都放載行李廂。」、「（問：除了上開所述的行李外， 原告有無幫被害人將其他行李放在車子裡面的乘客座？）沒 有。」等語（本院卷第156頁），原告既係將A女行李放置在 行李廂，其載運A女抵達目的地後，理應至車後開啟行李廂 拿取，乃竟先開啟左後車門，鑽入A女乘坐所在之左後座， 顯有違常理而非可信。 　㈢再按性騷擾防治法之立法目的，係基於保障人性尊嚴及保護 個人為其自身權利主體等重要因素，個人基於權利主體之地 位，對於如何抉擇與他人互動之方式及親密之程度，法律固 應予保護，他人亦不可擅加剝奪，是否構成性騷擾應以「合 理被害人」主觀感受作為衡酌基準；又有關性騷擾行為之認 定，除應從事件發生之背景、環境、當事人之關係及行為人 之言詞等客觀情狀綜合研判之外，尚應考量被害人主觀感受 及認知，至行為人是否具侵犯意圖則非絶對條件，是否構成 性騷擾應以「合理被害人」即受害人主觀感受作為衡酌基準 。又性騷擾事件常發生於短暫瞬間，直接證據之取得具有相 當難度，然仍可透過被害人之陳述或其他間接證據綜合判斷 ，本件原告所為對於一般夜歸單獨乘車女性，均會感受驚恐 、遭到冒犯、不舒服，A女於事件發生後即因驚恐哭泣並由 配偶陪同報警提出性騷擾申訴，應屬合理被害人，被告業經 綜合調查相關事證(檢視事發地巷口監視器畫面、被害人下 車有拍攝計程車號蒐證）及當事人雙方說詞、反應等情，審 認原告對被害人有性騷擾防治法第2條之性騷擾行為，尚屬 有據，且查原告之再申訴調查及組織均符合性騷擾防治法相 關規定，原處分並無違誤，自應予以維持。 六、綜上所述，本件原告對A女有性騷擾之行為，已堪認定，被 告據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，認本件性騷擾事 件成立，而駁回原告之再申訴，於法均無不合。訴願決定遞 予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均 非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 書記官 何閣梅

2024-11-01

TPBA-112-訴-1111-20241101-1

原易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯國萍 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59844號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○與代號AE000-H112046（真實姓名詳卷，下稱Ａ女）前素 不相識，緣Ａ女受友人乙○○邀約，於民國112年2月15日中午12 時許，至桃園市○○區○○路000巷000弄00號友人家餐敘，因而 與在場之庚○○相識，於同⒂日13時22分許，餐會結束後，Ａ女 準備自2樓離開之際（起訴書誤繕為「自2樓走往1樓之際」 ，檢察官已於本院113年10月21日審理期日當庭更正），詎 被告竟意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒之際，直接以擁抱方式 靠近Ａ女，將其身體貼住Ａ女之胸部，並將頭貼在Ａ女頸部， 以此方式對Ａ女為性騷擾。 二、案經Ａ女訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人年籍資料之遮隱： 　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。參之同法第2 條第1項「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第 227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條 第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」之規定 ，性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應屬本條項所稱 之特別法之罪，亦有性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之 適用。因此，本判決對於告訴人即證人Ａ女（下稱Ａ女）之姓 名、人別身分資料，依法予以遮隱，合先敘明。　　 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 　　第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 　　證據資料，均經檢察官、被告、辯護人表示同意有證據能力 　　（見審原易卷第43頁），且於調查證據時，已知其內容及性 質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作 成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆 諸上開規定，應均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天並未刻意 碰觸Ａ女的身體，職務報告寫說「端菜時不小心碰觸到Ａ女右 肩」是不小心，致贈水果禮盒給Ａ女是應長官要求，帶誠意 過去等語。被告之辯護人為被告利益辯護稱：本案僅有Ａ女 單一指述，且Ａ女指述與當天其他在場證人所述不符，性騷 擾申訴行政調查資料未若司法調查程序嚴謹，無得據為認定 被告有對Ａ女為性騷擾之證據等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地，對Ａ女為性騷擾之行為，業據Ａ女迭於 　　警詢、偵查及本院審理時具結證稱：當天是第一次見到被告 ，聚會結束時，我要離開了，在還沒轉身，被告就起身對我 握手而且還跟我抱一下，我當下就覺得不舒服，正要轉身下 樓時，被告又再抱一次，貼我的胸部，頭還放在我的脖子， 我很生氣當場想飆罵，但忍住了，我有感到心裡非常不舒服 ；我當時不認識被告，被告是主要準備料理及做菜，大約到 13時21、22分左右，我們要離開，被告就過來，我以為他是 要跟我握手，結果他就輕輕抱住我，當下我想說他也只是輕 輕抱，我就想說算了，之後他又再次抱我一次，並且將身體 貼在我的胸部上，並將頭貼在我的脖子上，我整個嚇到，而 且我非常的不舒服；大概下午1點22分的時候我們要離開， 我也站起來了，乙○○和副主委（丁○○）離樓梯比較近，乙○○ 第一個先下樓梯，然後被告從他的位置站起來走到我前面， 我本來以為他要握手，結果沒有，他稍微把我抱了一下，我 本來想說算了，然後我轉身正要往樓梯那個地方，因為副主 委在我左側，他也要下樓梯，然後又有桌子，所以我被擋住 了，被告動作更快，又把我抱、第二次抱的更緊，頭還放我 脖子，我嚇到了，我真的很想踢他，但是說實在，我力氣也 沒有人家大，我當下很生氣，但也很害怕，想說先自己平安 離開那裡再說等語（見他字卷第26、48頁，原易卷第119、1 20頁），且互核相符。綜觀Ａ女在警詢、偵訊及本院審理時 所為之證述，對於在上開時間、地點如何遭被告性騷擾之過 程，均能具體描述且所述基本事實大致相同，若非Ａ女親身 經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證述，且Ａ女提出 告訴，尚須承受遭人性騷擾而名譽受損之身心壓力，而Ａ女 與被告於事發當天初次見面，此亦為被告所肯認，雙方並無 仇隙或利害關係，而違反性騷擾防治法第25條第1 項或刑法 第228條第2項之罪，均非重罪，果非真有遭受性騷擾，當無 甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有期徒刑之重責，無 故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被告提出性騷擾申訴 、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄，復於本院審理時出 庭作證接受交互詰問之必要；再審諸Ａ女係被告性騷擾犯行 之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被害人，即刻意誇大 不實、偏頗而為不利於被告之證述，則Ａ女前開證詞自應有 相當之可信度。復有桃園市政府警察局龍潭分局112年9月4 日龍警分防字第1120024472號函暨函附Ａ女之性騷擾事件申 訴書、陳情案件登記表、訪談紀錄表、現場平面圖、桃園市 政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年6月14日桃家防字第11 20011967號函暨函附會議紀錄、桃園市政府第RS00000000號 性騷擾再申訴案決議書、性騷擾案件代號與真實姓名對照表 等在卷可參，是此部分事實首堪認定。 　㈡按傳聞證據原則上固不得作為認定事實之依據，惟如具備可 　　信性之情況保證及證據之必要性者，在學理上及比較法上均 　　容許作為證據使用。例如證人轉述他人於案件發生時或甫發 　　生後，在案件發生現場或附近所為關於親身經歷案件情況之 　　陳述，因出於原陳述人新鮮之記憶，觀察上鮮有錯誤，所陳 　　述之資料恆為感情之自然流露而罕虛偽之虞，自可採為傳聞 　　之例外。再者，證人事後聽聞被害人陳述被害過程時之神情 　　、表態等，係親自經驗、知覺之客觀事項，雖與主要待證事 　　實無關，惟亦能作為法院判斷被害人陳述與其自述被害後之 　　受創心理反應，及與事實是否相符之供述憑信性資料。查證 人乙○○雖未親自見聞Ａ女遭被告性騷擾之經過，然Ａ女於遭侵 害後所表現之神情狀態與反應，仍得作為判斷Ａ女有無受害 之佐證資料。本院參諸證人乙○○於偵訊時具結證稱：Ａ女是 在當天下午15、16點左右跟我說這一件事，Ａ女跟我說被告 嘴唇已經快接近他的耳根，應該是用抱的，我有問Ａ女當時 為何不大聲講話或是叫我上去，Ａ女說我人在樓下了，他不 好意思；嗣於本院審理時證述：Ａ女那天下午到辦公室氣沖 沖跟我說被告對他性騷擾的事，Ａ女那天是第一次見到被告 等語（見原易卷第106、108至109頁），足認證人乙○○結證 之事實，乃其與Ａ女對話時所觀察到Ａ女之情緒及行為表現， 且該對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，其就該 部分事實作證，自非所謂傳聞。又證人乙○○前開證述Ａ女之 情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒 反應相符，益徵Ａ女前開證稱於上揭時地遭被告性騷擾等節 ，確屬信而有憑。復據Ａ女證述其何以未在案發現場反應遭 被告性騷擾乙事，Ａ女證述當下僅想讓自己平安回去，如果 在車上講一定會發飆、一定會很生氣，且因其與證人丁○○有 工作上往來，故未在返回辦公室途中表示遭被告性騷擾乙事 （見原易卷第124、125、188頁）。衡以Ａ女顧慮其自身安全 及工作安穩之情形下，選擇先將情緒壓抑，當場不為激烈之 反應，始隱忍至是日下午返回辦公處所後，私下向證人乙○○ 表達其主觀感受，尚符合情理，殊難僅以Ａ女未即時向他人 求助或未採取其他自保方式等節，逕認Ａ女證述不實。 　㈢至證人丁○○、己○○於本院審理時固證稱，未看到被告性騷擾Ａ 女之行為（見原易卷第78、116頁）；然據Ａ女證述被告行為 當時，證人丁○○當時已轉身下樓，證人己○○已未在場（見原 易卷第120頁），故證人丁○○、己○○所為前開證述內容，核 與常情無違，無足採為有利被告之認定。 　　另證人戊○○、甲○○於本院審理時，雖均證稱並未看到被告抱 Ａ女之行為，也沒有發出制止被告行為之「欸」口語聲等情 （見原易卷第86、93頁）。惟觀之證人戊○○、甲○○與被告本 為舊識，而渠2人則均係當日始首次見到Ａ女，此並為渠2人 證述在卷，是渠2人所為證詞容有偏頗、迴護被告之風險， 尚難憑採。 　㈣綜上，本院審酌Ａ女若非確有遭被告性騷擾之情形，且於事發 當日下午向證人乙○○傳達其遭性騷擾因而情緒氣憤之主觀感 受，適足以與Ａ女之指訴互為補強，被告所辯係事後卸責之 詞，無足採信，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 　　項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前 　　性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 　　之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 　　萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及 　　抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 　　之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元 　　以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重 　　其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰 　　金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定 　　並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 　　正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡復按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性 侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾 意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或 性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處 ，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不 以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性 別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨 害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判 決意旨可資參照）。是被告乘Ａ女未防備而不及抗拒之際， 未經Ａ女同意，以前揭方式對Ａ女身體為不當碰觸，顯已破壞 Ａ女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平 和狀態，被告為短暫偷襲式觸摸行為，參酌前揭所述，應屬 性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪。　　 　㈢被告將其身體以擁抱方式靠近Ａ女、貼住Ａ女胸部，並將頭部 貼在Ａ女頸部，均係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間 、相同地點，對同一被害人接續實施之數個舉動，各行為之 獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯 而包括論以一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌性騷擾行為對被害人而言將 造成莫大之身心創傷，被告與Ａ女素不相識，於案發當日為 初次見面，竟乘Ａ女不及抗拒之際，對Ａ女為性騷擾行為，嚴 重侵害Ａ女之身體自主權，並對Ａ女身心造成影響，心中留下 陰影，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實應與非 難；復考量被告犯後始終否認犯罪，迄未能獲得Ａ女之諒解 ，未見被告省思己身行為對Ａ女法益造成之損害程度及嚴重 性，難以由犯後態度給予被告有利認定，衡酌被告犯罪動機 、目的、手段兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表素行資 料，暨其於警詢及本院審理時自述教育程度、家庭經濟生活 狀況等一切情狀，並考量性騷擾罪之法定刑為「2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」之情形下 ，綜合斟酌各量刑因子後，認其責任刑之範圍應從中度刑左 右予以考量，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛偵查起訴，由檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 所犯法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-31

TYDM-113-原易-59-20241031-2

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.