Know99判決書

搜尋結果：截肢

共找到 177 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第554號原告劉柏杉訴訟代理人周信宏律師（法扶律師）鄭博豪林月蓮共同訴訟代理人林月雪律師（法扶律師）江鶴鵬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應與同案被告乙○○連帶給付原告新臺幣636萬1,257元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告與同案被告乙○○連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣212萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告與同案被告乙○○如以新臺幣636萬1,257元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由取得訴訟能力之本人，承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。本件原告、被告丁○○於起訴前未滿20歲，於本件訴訟繫屬中均因成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，此有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷㈠第53頁，限閱卷），並經原告、被告丁○○本人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第99頁、第119頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及其父母為被告，並聲明請求：丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）654萬5,881元；丙○○及其父母應連帶給付654萬5,881元；丁○○、甲○○應連帶給付654萬5,881元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈠第11 頁）。嗣後原告撤回對於丙○○及其父母之訴，並於民國113 年4月15日具狀變更聲明請求：丁○○、乙○○應連帶給付791萬 4,458元；丁○○、甲○○應連帶給付791萬4,458元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈣第57頁）。是核原告上開訴之變更，係基於系爭傷害事故所生之同一基礎事實，應予准許。三、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、被告乙○○成立共同侵權行為，而請求應負起連帶賠償責任。惟因被告丁○○ 與被告乙○○是否成立侵權行為，應分別獨立認定。又關於被告丁○○及其法定代理人甲○○部分，經本院審理後已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告對於被告乙○○之請求部分，則尚待另行審結，不在本案判決範圍內，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丁○○、乙○○與其他人於107年9月17日凌晨某時許，在新北市○○區○○路000弄00號鐵皮屋前，因認原告聯合其他人等前來挑釁，而分別持棍棒歐打原告以及持刀砍斷原告左右手，致原告受有左右手多處撕裂傷、肌腱斷裂及骨折、神經、橈動脈斷裂、肌肉斷裂、右手腕近全截肢、左右大腿撕裂傷合併肌腱斷裂、頭皮4公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後其上肢功能仍嚴重減損，而受有重大難治之重傷害。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以新北檢德偵御緝字第3783號通緝乙○○在案，並經本院少年法庭以108年度少護字第533號裁定被告丁○○應施以感化教育。另因被告丁○○於案發當時未成年，故其當時法定代理人即被告甲○○依法亦應負起連帶賠償責任。　㈡就本件傷害事故，茲請求賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告就本件傷害事故所受傷害，已於107年9月28 日支付醫療費用12萬0,886元以及健保局支付健保點數33萬4 ,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027元，此有107年第3季醫院每點支付金額結算說明表為憑。是原告以上得請求醫療費，共計42萬 9,913元（12萬0,886元＋30萬9,027元＝42萬9,913元）。又依最高法院104年度台上字第172號等相關見解，原告請求健保點數33萬4,114點部分，為有理由。　⒉看護費用：原告因本件傷害事故受有傷害，並由原告之父親劉信宏照護長達6個月。此有新光醫院107年10月30日診斷證明書醫囑，可證原告因雙手幾近全截肢，生活無法自理，有需24小時專人照護之必要。為此請求每日以2,000元計算，以上期間為180日、共計看護費用36萬元。　⒊勞動力減損：原告因本件傷害事故，左右上肢三大關節中，各有一大關節（腕關節）遺存顯著運動障礙，依臺大醫院11 0年4月21日校附醫秘字第1100902006號函所附之鑑定意見表，勞動能力減損比例為73％。又原告為00年0月00日生，於本件傷害事故發生時，距強制退休年齡尚有48年又11.7個月。則以歷年基本工資每月2萬2,000元至2萬6,400元不等，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，應得請求勞動能力減損金額共計632萬4,545元。另原告遭此事變時為高中二年級，因就醫、復健、雙上肢攣縮，嚴重影響雙手功能而輟學至今，並持有中度身心障礙證明，且經新北市政府判定體位免役。　⒋精神慰撫金：原告因被告丁○○之故意傷害行為，致重傷害終身無法復原，其身心所受之創痛難以言喻，為此請求精神慰撫金80萬元。　㈢以上賠償項目及金額，共計791萬4,458元。又被告雖抗辯原告與有過失，然本件並非原告「糾眾」，而「敲擊大門」亦非原告所為，原告僅陪同他人前往案發現場，此與原告所受系爭傷害間，亦並無必然之因果關係存在，應無與有過失之情形。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁○○、乙○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告丁○○、甲○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、甲○○則以：　㈠就原告所請求之賠償項目，意見如下：　⒈醫藥費用：因原告實際繳納只有12萬0,886元。至健保點數33 4114.67點部分，非原告實際支出之醫療費用數額，未受有損害，故此部分請求無理由。　⒉看護費用：⑴住院期間：原告自107年9月17日急診住院至28日出院，住院期間只有12日，此部分須全日專人照護，以每日 2,000元、共計看護費用2萬4,000元，對此不爭執。⑵復健期間：依新光醫院110年1月5日新醫醫字第1100000005號函所附之醫療查詢回復記錄，原告復健期間粗估3個月，活動時需專人照護，晚上睡眠時不需照護（本院卷㈠第123頁）。且劉信宏於109年11月30日當庭稱：我白天有工作，先處理好，再上班等語（本院卷㈠第105頁），顯然原告無須全日專人照護，則以半日1,000元計，此部分期間3個月、共計看護費用9萬元。　⒊勞動力減損部分：原告就學期間1,073天以及服兵役期間4個月，此部分應予扣除。原告係於00年0月00日出生，自107年 9月17日案發時間，至109年8月26日完成12年國教，相距1,0 73天。再原告為93年12月31日前出生，服兵役為4個月。又1 07年法定基本工資是2萬3,800元，至110年始實施基本工資2 萬4,000元。　⒌精神慰撫金部分，認為請求過高。　㈡本件傷害事故起因於原告被害人先聚團糾眾，至被告丁○○等人所在處敲擊大門，雙方人馬始因此發生肢體劇烈衝突。原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失，故本件賠償金額應扣除原告所應分擔部分。又原告已與加害人之一丙○○和解，並撤回起訴，則依民法第276條第1項、第286 條，本件賠償金額應扣除丙○○所應分擔部分比例1/3等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠緣原告與被告丁○○之友人洪大軒有毀損機車之糾紛，及原告熟識之某位女子與洪大軒亦有感情紛爭，是以原告與許恩濬及真實姓名年籍不詳之人士數人於107年9月17日前往新北市蘆洲區仁愛街62巷停車場內之鐵皮屋理論，適與該時於屋內之被告丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人等數人發生爭執，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械衝出，原告隨即往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告，同日凌晨零時54分許，迨原告跑至新北市○○區 ○○路000巷000弄00號前不慎跌倒，被告丁○○先持西瓜刀揮打原告，丙○○及乙○○等人陸續揮毆原告，致原告受有左手掌及左大拇指兩處撕裂傷，共7公分撕裂傷，合併大拇指3條肌腱斷裂及第一掌骨開放性骨折；左手腕5公分撕裂傷，合併左手食指、中指及手腕共5處肌腱斷裂；左手腕正中神經、橈動脈斷裂、左手掌肌肉斷裂；右手腕近全截肢（橈骨及尺骨開放性骨折、右手肌腱共12條肌腱斷裂）；右手尺動脈、尺神經、正中神經斷裂；右手背肌腱斷裂（第三指至第五指斷裂）；右大腿3公分撕裂傷合併肌腱斷裂；左小腿前側2公分撕裂傷合併肌肉斷裂；頭皮4公分撕裂傷等傷害。嗣原告經送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院救治，經手術治療後，仍造成原告雙手手腕前方（10指）及手腕功能不能回復，已嚴重減損其上肢之機能，受有身體或健康重大難治之重傷害。　㈡被告丁○○上開行為，經本院少年法庭以108年度少護字第533 號裁定認涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，令其令入感化教育處所，施以感化教育處分。　㈢被告丁○○為00年0月00日生，系爭事件發生時為16歲。被告甲 ○○為被告丁○○之母親即法定代理人。　㈣原告因系爭事件致受有上開傷害，因而實際繳納醫療費用金額為12萬0886元，全民健康保險點數為334114.67點。　㈤原告請求之全日專人看護費用，以每日2,000元計算。　㈥原告因系爭事件之勞動能力減損比例為73％。　㈦107年之法定基本工資為22,000元、108年之法定基本工資為2 3,000元、109年之法定基本工資為23,800元、110年之法定基本工資為24,000元、111年之法定基本工資25,250元、112 年之法定基本工資為26,400元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。經查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭108年度少護字第533號裁定影本為證，並經本院調取本院108年度少護字第533號少年保護事件卷宗核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求被告丁○○與同案被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查被告丁○○傷害原告之身體健康，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其身體健康權遭被告丁○○、乙○○侵害，致受有系爭傷害，因而支出醫療費用12萬0,886元，有新光醫院醫療費用收據影本可證（見本院卷一第41頁），且為被告丁○○所不爭執，應堪認定。　⑵至原告所請求全民健康保險點數334,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027 元部分，原告實際並未支出乙節，業據原告自承在卷（本院卷㈣第117至118頁），按：　①保險契約依其所保護之內容及填補者究為被保險人之具體損害或抽象損害，可分財產保險與人身保險、損害保險與定額保險；而保險人代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險人於損害發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之可能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損害又以得以金錢計算之保險利益為前提，被保險人就其得以金錢計算之保險利益價值投保，於保險事故發生後，得依約向保險人請求填補其損害，一旦其損害被填補之後，其對第三人之損害賠償請求權，即應讓與保險人，不得再向該第三人請求損害賠償，否則即為不當得利。被保險人與健保局間所訂立之全民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填補被保險人之具體損害，被保險人不得因疾病受治療而獲不當得利，故保險人代位權之規定於此亦得適用之，全民健康保險法（以下稱健保法）第95條之規定亦同斯旨。　②全民健康保險契約之性質究屬定額保險或損害保險，絕不因加害於被保險人之第三人是否為強制汽車責任保險之被保險人而有所差異，健保法第95條之規定，雖僅規定在汽車交通事故、公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件時，健保局得逕向投保責任險之加害人之保險人代位請求，惟基於法律解釋之完整性，仍應認所有之全民健康保險，均有保險人代位權之適用。至上開規定之創設意義，應僅係在簡化求償途徑，要無排除其他保險人代位求償情況之意思。　③損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民事類提案第18號多數說）。　④綜上：人身保險中各個險種得略分為「定額保險」、「損害保險」性質保險，其中定額保險性質部分（例如死亡保險、殘廢保險），因人之生命、身體無價，本無不當得利可言，保險人自不得行使代位權；相對，損害保險性質部分（例如：醫療費用保險），保險之目的既在於填補被保險人發生保險事故所支出之費用，此種損害並非不得以金錢價值計算，為防止民法上損害賠償請求權與保險法上損害賠償請求權集中歸於被保險人，造成不當得利，故被保險人應不得再向加害人請求健保局所支出之醫療費用（江朝國，〈保險法第103 條代位權之探討－最高法院89年度台上字第615號判決評釋－〉，臺灣本土法學雜誌第17期，2000年12月，第127頁、第128 頁）。　⑶是基於以下理由，本院認為仍以上開法律座談會之多數見解較為可採：　①健保法第95條立法理由略為：全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則。是從立法修正理由已可明知尋譯出，保險事故如係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，採法律座談會之多數見解，與立法修正理由應具有整合性。　②如認僅於發生健保法第95條第1項所列3款事由時，全民健康保險之保險人於提供保險給付後，始得代位行使損害賠償請求權，似可能會發生下列疑義：同樣均是參加全民健康保險之被保險人，且醫療費用業均由健保局給付，如損害賠償事故之性質為汽車交通、公共安全或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，則不得再向第三人請求損害賠償，相對於此，上開事由以外之其他損害賠償事故，被保險人反而可再向第三人請求損害賠償，如此解釋操作豈不是造成，全民健康保險之被保險人就其未支出之醫療費用部分，完全繫諸於損害賠償事故之偶然性，而有截然不同命運？損害賠償事故如為健保法第95條第1項所列3款以外之事故，被保險人反而因此可再獲得一筆不當得利？　③損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院1 9年上字第2316號判例、97年度台上字第2601號判決參照），又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明文。關於所受損害部分，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人「實際上之損害額」，始能定其數額之多寡（最高法院 89年度台上字第678號判決、最高法院97年度台上字第1316 號判決參照）。易言之，損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，被害人實際上如未發生損害，應即不得請求損害賠償。是參照最高法院上開一貫見解，關於健保給付醫療費用30萬9,027元部分，原告實際上既未支出，應難認受有何損害，其就此部分請求損害賠償，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告因系爭事件受有上開傷害，於107年9月17日至新光醫院急診入院住院至10 7年9月28日（共計12日），於107年10月2日、同年月16日、同年月23日、同年月30日至門診整形外科就診，因雙手幾近全截肢，建議後續復健治療至少3個月再追蹤等，有新光醫院107年10月30日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第43 頁）。審諸原告於系爭事件受有上開傷害，其日常行動必受影響，新光醫院認其於上開住院期間共計12日有專人全日照顧之必要，應堪採信。又上開診斷證明書所載107年10月30 日回診後「建議後續復健治療至少3個月再追蹤」之記載，顯與住院期間「需專人照顧」之記載有別。且由原告日常生活生活需使用雙手部分無法獨立作業，復健期間粗估3個月，白天需專人照護，晚上睡眠時則不需照護等情，有新光醫院110年1月5日函文所附醫療查詢回復紀錄紙附卷可查（見本院卷㈠第121至123頁），原告之父親劉信宏於本院109年11 月30日言詞辯論筆錄陳稱：我白天有工作，會先照料原告，若原告有去復健我有陪同原告等語（見本院卷㈠第105頁），足認原告於復健期間3個月內，應無庸全日專人照護，而係半日照護即可。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬適當。從而，原告主張因系爭事件所受傷害致增加支出看護費11萬4,00 0元（計算式：2,000元×12日＋1,000元×90日＝11萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒊勞動力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為原告最終全人障害比例為73％」，此有臺灣大學醫學院附設醫院110年4月21日函文及所附鑑定意見表在卷可稽（見本院卷一第137至139頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損73％，且為被告所不爭執，應堪採信。　⑶又原告係於00年0月00日生，其完成12年國民基本教育之日期應為109年8月26日，再參以其若為常備役體位，依兵役法應服4個月常備兵役軍事訓練，上開就學期間及服兵役期間，既然主要目的係在學習及服役，自難計入有勞動能力。是其勞動能力減損應自109年12月26日起算至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲為止（其強制退休之時間為156年8月 26日）。　⑷另110年基本工資為25,250元，此基本工資之制訂與調整經過附卷可稽（見本院卷㈢第60-1至60-2頁），則原告每年之勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,626,371元【計算方式為：230,280×24.00000000+(230,280×0.00000000)×(24 .00000000-00.00000000)=5,626,370.000000000。其中24.0 0000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償減少勞動能力損失562萬6,371元，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223號判決意旨參照。　⑵本件原告因被告丁○○、同案被告乙○○之上開行為致受有系爭傷害，雙手仍遺留顯著活動度障礙，已嚴重影響生活及未來職涯，已如前述，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時為高中在學學生、家庭經濟狀況不佳，為低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1紙（本院卷一第161頁）；被告丁○○行為時為未成年人，目前在監執行，名下並無任何財產等情，為兩造所自承，暨兩造之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌本件原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告丁○○、同案被告乙○○侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌從而，原告得依據共同侵權行為之法律關係請求被告、同案被告乙○○連帶負損害賠償責任之金額，應為醫療費用12萬0, 886元、看護費用11萬4,000元、勞動能力減損562萬6,371元及精神慰撫金50萬元，共計636萬1,257元（計算式：12萬0, 886元＋11萬4,000元＋562萬6,371元＋50萬元＝636萬1,257元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因；又民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院95年度台上字第1932號、88年度台上字第62號判決意旨可資參照）。被告鄭柏豪雖抗辯原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失云云，然原告僅陪同他人前往案發現場，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械追趕原告，原告因而往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○遂持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告等情，為兩造所不爭執，原告當下既處於逃跑躲避被告丁○○等人之狀態，並無攻擊被告等人之情形，被告等人仍持刀及不明器械傷害原告，尚難認原告就本件被告之傷害行為所生損害之發生或擴大與有過失。是被告辯稱得依與有過失之規定減輕或免除賠償責任，即屬無據，無從憑採。　㈣至被告另抗辯原告請求之損害賠償金額是否應扣除丙○○應分擔之比例云云，然原告並未自丙○○及其父母處取得任何賠償，僅係暫不追究其責任，惟亦未免除賠償責任乙節，業據原告陳述明確（見本院卷㈢第53頁），被告亦未提出任何事證證明原告已與丙○○和解或同意免除對方賠償責任，則被告此部分所辯，自不可採。　㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告丁○○為00年0月間出生，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告甲○○ 為被告丁○○之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而被告甲○○並未舉證證明其於丁○○為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，被告甲○○應與丁○○就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日即112年1月13日（見本院卷㈢第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告與同案被告乙○○連帶給付原告636萬1,257元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-109-重訴-554-20250115-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1316號原告邱冠瑋現於高雄市○○區○○○村0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日、1 12年10月11日如附表編號1至10所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示）關於記違規點數共27點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時間、地點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規，經警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第2項第3 款、第40條、第45條第1項第3款、第13款、第47條第2款（修正後為第47條第1項第2款）、第49條第2款、第48條第1項第4款（修正後為第48條第4款）、第43條第1項第1款、第63 條第1項、第85條第1項等規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：名下車牌000-000號機車，於111年5月10日失竊，原告前往報案機車失竊途中，發生嚴重車禍，送往小港醫院急救（腦震盪、左腳脛骨骨折、右手脛骨骨折），又於11 1年8月27日遭汽車撞擊拖行，造成右腳重傷，進行右腳膝下截肢手術，本案交通違規事件，均發生在原告受肢體極度重傷長期臥病在床期間，如何騎車在路上通行且違規數次，因重傷太甚，忘記機車失竊報案這事等語；另於當庭陳稱因為我的車子不見了，車牌被人家盜用，我有收到監理站寄給我的照片，車牌是我的，但舉發的車子及形狀都不一樣，我的車子是白色的，但給我的照片車子的顏色都是黑色的，那時候我的車子已經不見了等語，並聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：㈠第BJD473163號違規：經檢視左營分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BJD473163)可見：畫面時間06：11：42-前方左營區民族一路口可見為紅燈狀態，檢舉人行駛於民族一路上、06：11：46-原告車輛000-000號車確認左右並無來車，於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段續行…影片結束。㈡第BID272656號違規：經檢視苓雅分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BID272656)可見：畫面時間16：41：27-前方苓雅區光華二路與光華二路390巷口可見為紅燈狀態，檢舉人行駛於光華二路上、16：41：36-檢舉人車輛於該路口停等紅燈，此時原告駕駛車輛000-000號車，於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段續行…影片結束。　㈢第BID271777號違規：經檢視苓雅分局提供之採證影片（檔案名稱：000-000-BID271777)可見：畫面時間16：41：27-前方苓雅區光華一路與五福一路見為紅燈狀態，原告駕駛車輛 000-000號車超越停止線續行至前方機車待轉區停等…影片結束。　㈣第SZ0000000號違規：經檢視臺南市政府警察局交通警察大隊提供之相片，舉發機關已於測照地點前設有警52告示牌及60 公里速限標誌牌（常態性設置），且警示牌照距離拍攝違規地點約為200公尺，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間　　，明顯標示」之舉發要件。查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：24.150G 　　Hz(K-Band)照相式、檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：111年10月5日、有效期限：112年10 月31日）等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10 月5日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭機車之車號：000-000、且明確標示：日期：2022/11/28、時間：19：53：57、限速：60km/h、車速：73km/h、證號：M0GA0000000A、地點：臺南市左鎮區臺 20線22.3公里處等數據。又上開超速案件之「警52告示牌」為紅色外框三角形警示標誌，樣式清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識。是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。足徵原告騎乘系爭機車於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。　㈤第B00000000、B00000000、B00000000、B00000000、B00000 　　000號等5件違規，經檢視高雄市政府警察局交通警察大隊提供之採證影片（檔案名稱：2022_1203_180759_069（高雄交大））可見：畫面時間18：12：14-前方三民區建國三路與自立一路口可見為紅燈狀態，值勤員警於建國三路上停等紅燈，見一輛白色普重機車由自立一路中線快車道逕行左轉建國三路未先駛入內側車道、18：12：19-員警見狀鳴笛迴轉追蹤該車輛、18：12：29-員警以手勢指示原告靠邊停車受檢，原告假意配合並減速欲停車，隨即跨越雙黃實線迴轉續行建國三路，員警持續追蹤該車輛，並確認車號為000-000 號車、18：12：43-原告再次跨越雙黃實線迴轉建國三路續行，員警按鳴警笛持續追蹤、18：12：47-前方建國三路與立德街口號誌為紅燈，原告闖紅燈直行、18：12：53-原告跨越雙黃實線逆向超越快車道之車輛直行、18：12：56-前方建國三路與中華三路口號誌為紅燈，原告紅燈右轉中華三路、18：13：11-原告車輛行駛於快車道（禁行機車道）、1 8：13：25-前方中華二路與九如二路口號誌為紅燈，原告闖紅燈續行中華三路加速駛離，因員警駛至該路口時對向車輛已開始行駛，員警放棄追趕…影片結束。又經檢視採證影片（檔案名稱：FILE000000-000000-000000F（高雄交大）　　）可見：畫面時間15：49：33-員警追蹤之車輛車號為000-0 0號車清晰可辨…影結束。復經檢視舉發員警之陳情案件簽見表略以：「職於111年12月3日15-19時執行交通違規稽查勤務，在18時12分見000-000號普重機車沿自立一路南往北行駛並直接左轉建國三路往西，因該路口機慢車必須依照標誌標線指示兩段式左轉，職見該車交通違規便立即開啟警笛上前攔檢盤查。該車駕駛假意停車受檢，待職停車欲下車盤查時，該車立即雙黃線違規迴車逃避盤查，職見狀便尾隨該車欲記下該車車牌號碼。」，足認原告在劃有分向限制線路段迴車，在多車道左轉彎未先駛入內側車道，且面對圓形紅燈仍穿越停止線進入路口範圍逕行直行及右轉，其行為已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，仍超越停線至銜接路段，含左轉、直行　　、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」，在設有禁止超車標線路段利用對向車道違規超車、不依規定駛入來車道及違規行駛禁行機車道並以危險方式於道路上駕車之違規態樣，被告據以裁處，並無違誤之處。　㈥第VP0000000號違規：經東港分局查復：「旨揭車輛於112年1 月4日1時7分在屏東縣新園鄉臥龍路與義仁路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，由科技執法設備採證影像後，為警逕行舉發」。復經檢視採證照片，畫面時間01 　　：06：59-前方屏東縣○○鄉○○路○○○路○號誌已為紅燈，原告駕駛000-000號車闖紅燈直行。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款第1目：「（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，並已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋所稱「　　車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈦本案原告自陳「忘記機車失竊該報案」，原告既為車輛所有人，應善盡其車主之保管義務，且原告於收受舉發通知單後並無依道交條例第85條第1項規定向本局申請歸責駕駛人事宜，故被告以系爭機車所有人之原告為裁罰，自屬適法。是原告於前揭違規時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」、「　　限速60公里，行速73公里（超速13公里）」、「在劃有分向限制線路段迴車」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道　　」、「在設有禁止超車標線路段超車」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌之交岔路口紅燈右轉行為」　　、「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。　　　⑷第43條第1項第1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　⑸第45條第1項第3款、第13款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。…十三、機車不在規定車道行駛。　　　　　⑹第47條第1項第2款：汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上2,400百元以下罰鍰：二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。　　⑺第48條第4款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　　⑻第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。　　　⑼第53條：（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1, 800元以下罰鍰。　　⑽第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一　　　，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　　一、檔案名稱：000–000–BJD473163（影片全長：10秒）　　時間：2022/10/28 06：11：42 — 06：11：53 　　行車紀錄器畫面可見前方路口交通號誌為紅燈，畫面左側出現一輛白色機車，於超過檢舉人車輛後，清晰可見騎士頭戴藍白相間之安全帽，身穿黑色（深色）衣物，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，機車之車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器，於06：11：47系爭機車減速行駛至路口時，騎士先看向右邊確認無來車後，越過白色停止線，持續加速向前行駛（影片結束）。　　二、檔案名稱：000–000–BID272656（影片全長：22秒）時間：2022/10/28 16：41：27 — 16：41：49 　　於16：41：30行車紀錄器畫面可見光華二路與惠民街口之交通號誌為紅燈，檢舉人行駛於內側車道停等於白色停止線，於16：41：36檢舉人左側出現一輛白色機車，越過檢舉人位置時，可見騎士頭戴藍白相間之安全帽，上身著藍灰色短袖上衣，後頸背綁著一件鐵灰色衣服，下身著黑色長褲，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，並以塑膠袋套住，機車之車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器　　，持續向前行駛，於16：41：40通過下一個路口，該路口（　　光華二路與光華二路390巷）交通號誌亦為紅燈，持續向前行駛，於16：41：44已無系爭機車身影（影片結束）。三、檔案名稱：000–000–BID271777（影片全長：8秒）　　時間：2022/10/28 16：44：25 — 16：44：33 　　行車紀錄器畫面可見前方路口（光華一路與五福一路口）交通號誌為紅燈，檢舉人前方有輛白色機車停駛於內側車道上　　，騎士頭戴藍白相間之安全帽，上身著藍灰色短袖上衣，後頸背綁著一件鐵灰色衣服，下身著黑色長褲，右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，並以塑膠袋套住，機車之車牌號碼為 000-000（下稱系爭機車），後方綁有行走輔助器，於16：4 4：28騎士騎乘系爭機車越過白色停止線向右行駛，越過行人穿越道，至設於行人穿越道前方兩段式左轉之待轉格旁，停於右側行人穿越道旁之道路（影片結束）。四、資料夾：111.12.03 000–000危險駕車 1.檔案名稱：2022_1203_180759_069（高雄交大）（影片全長：10分鐘）　　時間：2022/12/03 18：07：57 — 18：17：57 　　　密錄器畫面時間18：12：16可見員警於建國三路停等紅燈　　　，右側有輛白色機車自自立一路未依兩段式左轉，逕行左轉行駛於建國三路，員警見狀按警鳴器一聲並騎乘巡邏機車追上前，於18：12：27員警按鳴喇叭一聲輔以右手指示騎士停車受檢，於18：12：31該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前，密錄器畫面可見建國三路地面上劃設有雙黃實線，於18：12：38該名騎士於前方車陣停等紅燈，向左跨越黃色網狀線迴轉，員警亦跟上前，於18：12：42 員警開啟警鳴器，於18：12：43該名騎士跨越雙黃實線駛入對向來車道，於18：12：45駛回順向車道，於18：12： 48前方路口（建國三路與立德街）交通號誌為紅燈，該名騎士跨越白色停止線，持續向前行駛，員警亦追上前，於 18，12：54該名騎士再次跨越雙黃實線駛入對向來車道，於18：12：57該路口（建國三路與中華三路）交通號誌亦為紅燈狀態，該名騎士自對向來車道直接向右轉行駛進入　　　，於18：13：00可以聽見員警說000-000，並持續追上前　　　，於18：13：13可見該名騎士行駛於禁行機車車道（中華三路與鐵道三街設有汽車道、機車道分流），於18：13： 30於路口（中華二路與九如二路）交通號誌為紅燈時，直接穿越該路口向前行駛，適逢橫向有腳踏車行駛而來，員警減速後向右轉行駛，於18：13：33關閉警鳴器，18：13 　　　：38再次說000-000，員警結束跟追行為。 2.檔案名稱：FILE000000-000000-000000F （高雄交大）　　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：48：29 — 15：49：30 　　（時間未校準）行車紀錄器前鏡頭畫面可見當時天色已暗　　　，員警於建國三路上停等紅燈，於15：49：08可見有輛白色機車自自立一路未依兩段式左轉，逕行左轉行駛於建國三路，於15：49：11員警見狀按警鳴器一聲並騎乘巡邏機車追上前，於15：49：20員警按鳴喇叭一聲示意騎士停車受檢，於15：49：24該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前。 3.檔案名稱：FILE000000-000000-000000R（高雄交大）　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：48：29 — 15：49：30 　　（時間未校準）行車紀錄器後鏡頭畫面可見當時天色已暗　　　，員警於建國三路上停等紅燈，於15：49：10員警騎乘巡邏機車向左轉，於15：49：11員警按警鳴器一聲並持續追上前，於15：49：20員警按鳴喇叭一聲示意騎士停車受檢　　　，於15：49：23該名騎士調頭迴轉，員警亦調頭迴轉追上前。 4.檔案名稱：FILE000000-000000-000000F（高雄交大）　　（影片全長：1分鐘）　　時間：2020/01/16 15：49：30 — 15：50：30 　　（時間未校準）行車紀錄器前鏡頭畫面可見員警持續跟追白色機車，於15：49：31該名騎士自黃色網狀線向左迴轉　　　，員警亦向左迴轉，於15：49：33可見白色機車車牌號碼為000-000（下稱系爭機車），於15：49：34員警開啟警鳴器，於15：49：36系爭機車跨越雙黃實線駛入對向來車道，於15：49：38駛回順向車道，於15：49：40前方路口（建國三路與立德街）交通號誌為紅燈，系爭機車跨越白色停止線，持續向前行駛，員警亦追上前，於15：49：46 系爭機車再次跨越雙黃實線駛入對向來車道，於15：49： 49該路口（建國三路與中華三路）交通號誌亦為紅燈狀態　　　，系爭機車自對向來車道直接向右轉行駛進入，於15：49 　　　：53可以聽見員警說000-000，並持續追上前，於15：50 　　　：05系爭機車行駛於禁行機車車道，於15：50：21於路口（中華二路與九如二路）交通號誌為紅燈時，系爭機車直接穿越該路口向前行駛，適逢橫向有腳踏車行駛而來，員警減速後向右轉行駛，於15：50：26關閉警鳴器，15：50 　　　：29再次說000-000 ，員警結束跟追行為。　　此有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第328-332頁），足認原告確實有如附表「違規時間與地點」之違規行為。至原告雖主張於111年5月10日欲前往報案系爭機車失竊途中遭逢車禍， 8月27日又遭汽車撞擊拖行，造成右腳重傷，至忘了要報案云云，然依上開勘驗採證光碟結果可知，第BJD473163、BID 272656、BID271777號違規行為日期為111年10月28日，駕駛人右腳踝至腳掌處疑似包裹白色紗布，系爭機車後方綁有行走輔助器，核與原告所述於111年8月27日遭受汽車撞擊致右腳重傷的情形相符，亦有原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（本院卷第17、19頁）。又觀諸上開採證光碟及照片，均可見系爭機車為白色無訛，是原告空言否認，核無足取。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告有如附表所示之違規事實，原告主張系爭機車失竊云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　　㈣原告雖稱非本件違規駕駛行為之駕駛人云云，惟按道交條例第7條之2第4項、第85條第1項規定意旨，逕行舉發違規之案件，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，而汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以道交條例第85條第1項規定明文課予汽車所有人協力之義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。是以，就逕行舉發之案件，汽車所有人於接獲舉發通知單後，應於應到案日期前向處罰機關告知真正之違規行為人，處罰機關將再另行通知應歸責人到案依法處理，如汽車所有人未依道交條例第85條第1項之規定辦理，處罰機關即依該條所定「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，亦即以汽車所有人為違規之人，依道交條例各該違反條款規定予以裁罰。查原告為系爭機車之車主，原告若非實際駕駛系爭機車違規之行為人，即應依上開規定向被告申請辦理歸責，惟原告並未於期限前檢附相關證明文件向處罰機關告知應歸責之人，則被告依道交條例第85條第1項規定對原告即機車所有人予以裁罰，自屬有據。　　六、綜上所述，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分均無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分記違規點數共27點部分（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示），因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分關於記點共27點部分因法規修正均應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭附表：編號舉發機關舉發通知單裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 (適用法條) 舉發通知單及原處分　　　裁決書出處 1 1.高雄市政府警察局左營分局 2.第BJD473163號 112年9月8 日高市交裁字第32-BJD473163號 1.111年10月28日 06：11 2.民族一路737號 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第179-181頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第21、243、241頁) 2 1.高雄市政府警察局苓雅分局 2.第BID272656號 112年9月8 日高市交裁字第32-BID272656號 1.111年10月28日 16：41 2.光華二路與光華二路390巷 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第183-185頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第23、223、241頁) 3 1.高雄市政府警察局苓雅分局 2.第BID271777號 112年9月8 日高市交裁字第32-BID271777號 1.111年10月28日 16：44 2.光華一路與五福一路口 1.不遵守道路交通標線之指示 2.依道交條例第60條第2項第3款規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第187-189頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第27、225、241頁) 4 1.臺南市政府警察局交通警察大隊 2.南市警交字第SZ0000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-SZ0000000號 1.111年11月28日 19：53 2.左鎮區臺20線22.3公里 1.汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 2.依道交條例第40條規定，裁罰1,500元，並記違規點數1點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第191-194頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第29、227、241頁) 5 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.中華建國 1.不依規定駛入來車道；駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 2.依道交條例第45條第1項第3款、第53條第2項規定，裁罰2,100元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第201-203頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第39、233、241頁) 6 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.建國三路立德 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；在設有禁止超車標線路段超車 2.依道交條例第53條第1項、第47條第2款規定，裁罰4,200元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第197-199頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第41、231、241頁) 7 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：12 2.建國三路92號前 1.在劃有分向限制線路段迴車；在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 2.依道交條例第49條第2款、第48條第1項第4款規定，裁罰2,100元，並記違規點數2點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第195-193頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第43、229、241頁) 8 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：13 2.中華九如 1.機車，不在規定車道行駛；駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第45條第1項第13款、第53條第1項規定，裁罰3,600元，並記違規點數4點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第201-203頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第37、237、241頁) 9 1.高雄市政府警察局交通警察大隊 2.高市警交字第B00000000號 112年10月11 日高市交裁字第32-B00000000號 1.111年12月3日 18：13 2.中華三路 1.以危險方式在道路上駕駛機車 2.依道交條例第43條第1項第1款、第85條第1項規定，裁罰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第205-206頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第75、235、247頁) 10 1.屏東縣警察局東港分局 2.屏警交字第VP0000000號 112年9月8 日高市交裁字第32-VP0000000號 1.112年1月4日 01：07 2.新園鄉臥龍路與義仁路口 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2.依道交條例第53條第1項規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第209頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第45、239、241頁)

2025-01-15

KSTA-112-交-1316-20250115-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第40號聲請人即債務人林字丞上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附件：一、繳交聲請費新臺幣1,000元。二、有無以聲請人或受扶養人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單），若有，請說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？並提出各該保險公司出具之證明。三、請提出機車現值估價證明。四、請說明聲請人「自聲請更生起迄今」（114年1月起）每月之收入所得，並請提出相關所得、收入之證明（如薪資單、存摺內頁明細或切結書，請依上述二時段分段說明）。併請說明聲請人於112年向兆豐產物保險股份有限公司領取利息5,0 96元之原因。五、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（112年1月起至113 年12月止），以及「自聲請更生起迄今」（114年1月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。六、請說明受扶養人有何不能維持生活而無謀生能力情形，並提出相關證明（如配偶截肢、女兒在學），暨受扶養人之最新國稅局財產歸屬資料及最新二年度綜合所得稅各類所得資料清單。七、請說明受扶養人於聲請人「聲請更生前二年內」（112年1月起至113年12月止），以及「自聲請更生起迄今」（114年1 月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。

2025-01-14

TYDV-114-消債更-40-20250114-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第37號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告君郎安諾選任辯護人曾邑倫律師(法扶律師) 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第762號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文君郎安諾犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告君郎安諾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠告訴人劉育和所受傷勢已達重傷害程度，是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，於停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車之過失，而致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實所載之重傷害，所為實有不該；又因雙方就和解金額認知差距過大，而迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；暨參酌被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可，並衡酌被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）及告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第762號　　被　　　告　君郎安諾　　選任辯護人　曾邑倫律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、君郎安諾於民國113年1月16日18時1分前某時許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉187丙縣道由北向南行駛至近德新路處，本應注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，而依當時之天候陰，夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，妨礙車輛通行；嗣劉育和騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路段同向行經該處，因閃避不及，自後撞擊君郎安諾上揭自用小客車車尾，致劉育和當場人車倒地，因而受有右側脛骨和腓骨多處開放性骨折、右側膕動脈破裂及靜脈血栓合併右下肢腔室症候群、右側遠端下肢缺血性及感染性壞死、急性腎衰竭及橫紋肌溶解症、出血性休克、泌尿道感染等傷害，以及膝上截肢之重傷害。二、案經劉育和訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告君郎安諾於警詢及偵訊時之供述被告於犯罪事實欄所揭時、地，有違規停車並發生車禍之事實。 2 證人即告訴人劉育和於警詢及偵訊時之指訴證明被告於犯罪事實欄所揭時、地違規停車，致告訴人撞擊因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、車籍資料證明本件肇事經過及現場情形。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害與重傷害之事實。二、訊據被告矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我承認違停，但不承認過失傷害等語；辯護人則以：告訴人後續截肢之結果，係因其糖尿病病史導致等語，為被告辯護。惟查：　㈠按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第111條第2項訂有明文。被告駕駛汽車本應遵守上揭規定，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失；而本件事故之發生，係因被告上開過失行為所致，與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。　㈡又告訴人受膝上截肢術，需製作義肢使用；且告訴人因多段性膕動脈損傷，於就醫初期病況截肢率即高達50％以上，且於住院期間檢驗結果僅為初期糖尿病，其接受截肢手術與糖尿病無關等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及函文可佐。足認告訴人因本件車禍所受傷勢，已達毀敗一肢以上之機能，而屬刑法第10條第4項第4款規定「重傷害」之程度，且告訴人所受上開重傷害，與被告之過失行為間，顯具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。末依卷附之交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理時，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故，請貴院審酌是否符合刑法第62條前段自首之要件。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒

2025-01-14

PTDM-113-原交易-37-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第664號原告何英美被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告何英美起訴後，被告勞動部代表人於訴訟進行中變更為洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 509、511頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠原告前於民國107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之勞工保險職業傷害傷病給付（下稱職災傷病給付）。嗣原告以同一傷病及「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，於109年9月2 4日填具「勞工保險傷病給付申請書及給付收據」（下稱109 年9月24日申請書），繼續申請109年3月27日至109年9月22 日斷續期間職災傷病給付。案經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日保職簡字第1 09021170824號函（下稱109年11月20日函）核定不予給付。㈡原告因前揭事故，另於112年12月7日填具「勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據」（下稱112年1 2月7日申請書），案經勞保局以原告業已依勞工保險條例（下稱勞保條例）申請職災傷病給付，不得依勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）申請補助為由，以112年12月28 日保職核字第109023170824號函（下稱112年12月28日函）核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11 日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願。　㈢原告不服勞保局109年11月20日函、112年12月28日函之核定，乃提起本件行政訴訟。三、關於原告訴請「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」部分(本院卷第493頁、第495頁)：　㈠按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」其中，所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　㈡次按勞保條例第2條第2款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：…。二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及死亡四種給付。」第4條規定：「勞工保險之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項、第2項規定：「（第1項）中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。…。（第2項）勞工保險局之組織及勞工保險監理委員會之組織，另以法律定之。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…。」第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…。」又按災保法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第7條本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第8條規定：「年滿十五歲以上，於政府登記有案之職業訓練機構或受政府委託辦理職業訓練之單位接受訓練者，應以其所屬機構或單位為投保單位，參加本保險為被保險人。」第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。」第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第四十二條第一項規定，且住院治療中。」再按勞動部勞工保險局組織法第2條第4款規定：「本局掌理下列事項：…。四、勞工保險之給付審查及核付業務。」依上開規定可知，被告固為勞保條例、災保法之中央主管機關，然勞工保險（包括職業災害保險。下稱勞保）係以勞保局為保險人，勞工所屬之雇主、團體或機構為投保單位，勞工則為被保險人，勞工（被保險人）請領職業傷害傷病給付、住院治療期間照護補助（下稱照護補助）者，係由勞保局審查並決定核付與否及其範圍，被告尚非為勞保給付、照護補助審查、核付之業務權責機關。　㈢經查：　　⒈原告前於107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之職災傷病給付。嗣原告以同一傷病及「左手1 -3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，填具109年9月24日申請書，繼續申請109年3 月27日至109年9月22日斷續期間職災傷病給付。案經勞保局將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日函核定不予給付。原告後續並未提起勞保爭議審議、訴願等情，為兩造所不爭執，並有109年9月24日申請書、傷病診斷書(原處分卷第1、2頁)、勞保局109年11月20日函（含更正函。原處分卷第14頁至第16頁)在卷可憑。　　⒉又原告因前揭事故，另填具112年12月7日申請書，案經勞保局以原告業已依勞保條例申請職災傷病給付，不得依災保法申請補助為由，以112年12月28日函核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願等情，亦為兩造所不爭執，並有112年12月7日申請書(原處分卷第17頁)、勞保局112年12月28日函(原處分卷第19頁)及訴願決定書( 原處分卷第43頁至第49頁)附卷可稽。　　 ⒊原告以勞動部為起訴對象，訴請：「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」，並敘明其所稱「原處分」，分別係指勞保局109年11 月20日函、112年12月28日函等語(本院卷第493頁至第495 頁)。是原告就職災傷病給付、照護補助所提之訴訟類型，乃係請求應為特定內容之行政處分的課予義務訴訟。然如前所述，職災傷病給付、照護補助之給付審查及核付程序，為勞保局之執掌業務，被告並非上開給付或補助之給付審查及核付機關，是原告以勞動部為被告而提起課予義務訴訟，自屬被告不適格，且經本院闡明後，原告仍堅持以勞動部為被告(本院卷第494頁至第496頁)，依其情形已無可補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、關於原告訴請確認勞動基準法第43條、第79條第1項第3款、第80條之1、職業安全衛生教育訓練規則第33條第3款、災保法第88條、勞工請假規則第4條、第6條所定勞工權益是否存在部分(本院卷第496頁)：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院111年度抗字第312號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告訴請確認前開法規所定勞工權益是否存在，經核均非在訴請確認任何具體行政處分之無效或違法，且上開聲明訴請確認之標的，乃在確認抽象之法規內容，或確認法規之一般、抽象規範意義下，是否在於保障勞工權益，經核亦皆非兩造間具體法律關係存在與否的爭議，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係。參照前開說明，此部分確認訴訟與行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不備合法要件且不能補正，應予駁回。至原告另訴請「確認依法給付公傷假薪資」、「確認依勞動基準法第30條第5、6 項可申請紀錄」、「確認依法處罰、公告違法之雇主」部分，業經原告當庭撤回(本院卷第496、497頁)，原告於庭後雖具狀表明上開聲明「不撤銷」(本院卷第499頁)，然撤回起訴或部分訴訟為訴訟行為，一旦原告向法院為撤回之意思表示，即發生撤回之效力，自不得任意再行撤回，併此敘明。五、綜上所述，原告之訴，或屬被告不適格，或有起訴不備合法要件之情，其所為之請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-14

TPBA-113-訴-664-20250114-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第682號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮皓麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2900號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮皓麟吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮皓麟明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2 6日21時30分許起至同日22時許止，在位於新竹市○區○○○○街 00號4樓之1之居所內飲用清酒若干後，雖在該處稍事休息，惟至翌日（即27日）5時59分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲外出購物。嗣駕駛上開車輛行經新竹市○○區○○路0段000號前，不慎撞及饒業強停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（未致他人成傷），旋經警前往現場處理，復至馮皓麟因接受治療所在之新竹國泰綜合醫院，發現其散發酒味，而於同日6時37分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.31毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告馮皓麟所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁背面、第40頁至其背面，本院卷第26頁、第30頁、第31頁至第33頁），核與證人饒業強於警詢中之證述（見偵卷第6頁至第7頁）大致相符，且有警員廖乙璇出具之偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署光碟勘驗筆錄暨擷圖各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場照片15張（見偵卷第3頁、第19頁、第18頁、第22頁、第23頁至第24頁、第42頁至第48頁背面、第26頁、第27頁至第30頁背面）在卷可稽，並有警員密錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度交易字第629號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年3 月7日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第37頁至第38頁，偵卷第34 頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第34頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，尚於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第12363號為緩起訴處分確定，本案發生時仍在該緩起訴期間等情，此同有前揭法院前案紀錄表1份附卷憑參，詎被告歷經前述程序，甚至在觀護人之協助下，仍再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，更自撞證人饒業強停放在路邊之上開車輛，致己受有右側手部第4和第5掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右第2指尖截肢、右第3和第4遠端指骨骨折、右側第3和第5蹠骨骨折、右第5趾骨骨折、頭部挫傷併腦震盪、多處挫擦傷等傷害，此有其之新竹國泰綜合醫院診斷證明書 1份（見偵卷第41頁）存卷可參，被告之行為確已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，加以其飲酒後確曾稍事休息，並與證人饒業強達成和解，賠訖其維修費用，此亦有113年8月1日和解書影本1份（見偵卷第31頁）附卷憑參，足見其積極彌補其行為所生之損害，其自身亦已付出相當之代價，另兼衡被告自述現經營餐飲業、其員工均仰賴其事業之營運、小康之家庭經濟狀況、疏離之親子關係（見本院卷第33頁至第34頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-01-09

SCDM-113-交易-682-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2351號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張志強上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第2189號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯附表所示2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按：㈠、多數有期徒刑之定應執行刑：　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。㈡、易科罰金之說明：　　犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則：　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、是否符合定應執行刑要件：　　　　受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡、定應執行刑之考量因素：　1.本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均為不能安全駕駛動力交通工具罪，二者所侵害之法益、罪質均相同，受刑人於民國112年9月12日因附表編號2所示酒駕肇事犯行遭查獲後，相隔不足7月，即又於113年4月8日以酒測值達每公升0.29毫克情形下，涉犯附表編號1所示之酒駕犯行，顯見受刑人漠視自身安危、罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全。　2.受刑人於113年12月16日具狀表示「受刑人其子現就讀國小六年級，母親現年70歲長期需受刑人照顧，且受刑人配偶現有孕在身，受刑人亦因一腳截肢領有輕度身心障礙證明，而一家四口僅受刑人一人肩負家中重擔」等語，考量對受刑人之處罰將對受其扶養之未成年子女所生之不利益，本院就受刑人所受應執行刑為適當之減輕，尤盼受刑人在顧慮照顧自己家人之餘，更應謹記酒駕行為對於其他用路人生命、身體所生之危害，及其他用路人亦可能為其所屬家庭經濟支柱，或為其他家庭成員心所牽掛者，切末再為此類犯行。　　3.此外，審酌受刑人於前述刑事案件中坦承犯行所反應之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等總體情狀。㈢、定執行刑之區間與結論：　　　　考量上述因素，就受刑人所犯前述2罪，在2罪宣告刑有期徒刑最長期（4月）以上，有期徒刑合併之刑期（7月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號2所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，另附表編號1所示宣告刑中併科罰金30,000元部分，則不在本件聲請定執行刑之範圍，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 113年4月8日臺南地院 113年度交簡字第1192號 113年5月30日均同左 113年7月13日編號2部分業經113年10月22日易科罰金執行完畢 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月12日本院 113年度交簡字第1503號 113年7月12日均同左 113年8月27日

2025-01-09

KSDM-113-聲-2351-20250109-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人Ａ０１非訟代理人李莉卿律師相對人Ａ０２Ａ０３上一人非訟代理人柯萱如律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人Ａ０２、Ａ０３均為聲請人Ａ０１之子，但於民國　　　73年10月29日與前妻甲○○離婚，離婚後2名子女監護權由聲請人任之，聲請人從事鐵工維生，有工作才有收入，因現年已67歲，平日僅以打零工維生，每月僅有4、5天之工作可做，收入最多新臺幣（下同）6,000元，每月租金6,8 00元，平日無積蓄，顯已無法維持生活。112年3月間因腳部受傷住院一週，迄今仍須復健而未痊癒，聲請人向社會局聲請低收入補助，因尚有相對人等全戶收入超過審核標準，遭社會局認定不符合低收入戶或中低收入戶，故提起本件聲請。　　㈡又聲請人年事已高，因受傷住院後更無法工作維持基本生活，參考行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收資調查報告，臺北市111年度平均每人每月消費支出為3萬3,730元，聲請人僅主張3萬元，是相對人等應分擔聲請人之扶養費各1萬5,000元等語，並聲明：⑴相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人生存期間內止，按月於每月15日前，各給付聲請人1萬5,000元。如一期逾期不履行者，其後之十二期喪失期限利益。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人等則以：　　㈠相對人Ａ０３：聲請人婚後對相對人之母長期有嚴重家庭暴力，令相對人之母不堪聲請人虐待而離家並離婚，使相對人自幼即無母親照顧扶養。相對人年幼時雖與聲請人同住，惟兩造共同居住期間，聲請人長期酗酒，並頻繁因酒駕或其他犯行觸法入監執行，聲請人未盡人父之責，不但未照顧相對人，亦不給付家庭與扶養費用，相對人自幼即多仰賴親戚供餐以求基本溫飽並早於國中時期即自立生活，聲請人無論日常生活照顧及給付扶養費均缺席，顯已構成無正當理由未盡扶養義務之情事。聲請人甚多有嚴重肢體、言語及精神暴力之家庭暴力行為，相對人自幼飽受聲請人恐嚇、威脅及肢體暴力所苦，已造成相對人一生恐懼與傷痛來源。聲請人上揭所為顯已構成民法第1118條之1第1、 2項免除扶養義務之事由。又相對人因職業災害致雙腳膝蓋以下截肢，無工作、收入、居無定所不能維持自己生活亦構成免除義務之事由等語，並聲明：①相對人聲請駁回。②聲請程序費用由聲請人負擔。　　⑵相對人Ａ０２：伊現在被關無法給聲請人錢，且聲請人聲請狀所述不實，伊與其他兄弟姊妹在很小時就沒有給聲請人扶養過，聲請人與母親離婚時，母親將伊們送到社會局，社會局把伊們轉至育幼院。聲請人把伊們接回家後，伊們找聲請人要錢吃飯，聲請人會叫伊們去找奶奶，雖然聲請人做鐵工賺錢，但聲請人愛喝、賭、嫖，實際上沒有給過伊們錢。那時候伊們確實有跑出去，伊們有給母親養過一陣子，大部分都是在阿嬤家。在相對人國小六年級前，聲請人大概扶養過伊們一年等語，資為答辯。三、按民法第1114條規定：左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。次按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，第1117條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按，民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條之1 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。經查：　　㈠聲請人主張相對人等為其子，其年事已高，因腳部受傷住院後無法工作，名下亦無財產足以維持生活，聲請社會補助亦遭拒，有受扶養之必要等情，業據提出兩造戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第15至 23頁），並經本院調取聲請人所得資料顯示，其於112年度無所得，名下亦僅有汽車一輛（見第79、81頁），堪認聲請人確有受扶養必要，而相對人等為其法定扶養義務人，則聲請人提起本件聲請即無不合。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子，惟否認應給付聲請人扶養費，並以前詞置辯，並主張聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，因認應免除對聲請人之扶養義務，即聲請人對相對人等主張雖有爭執，但稱相對人等在其離婚時被送到親戚家中，故無法照顧，並稱離婚前兩年當時相對人等大約9歲、12歲，相對人等那時候就被送至社會局，是相對人等母親送的，離婚後伊把相對人等接回來，但過沒多久兩個小又離家出走，被誰養大的伊也不清楚等語（見本院 113年8月22日非訟事件筆錄），可知相對人等在聲請人離婚前2年即被送至社會局經社會局安置，聲請人離婚後雖曾將相對人等接回，未幾相對人等即離家，之後相對人等均非聲請人扶養長大，足徵聲請人實際扶養相對人等時間甚短，且照護不善致相對人等離家，則相對人等辯稱聲請人自其幼年時未盡扶養義務，且情節重大之事實，堪認為真正。又聲請人在相對人等成年前，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1 規定，自應免除相對人等之扶養義務。　　㈢綜上，本件相對人等依民法第1118條之1第2項之規定，應免除對於聲請人之扶養義務，已如前述。從而，聲請人請求相對人等自聲請狀繕本送達之翌日即113年2月9日起按月給付各1萬5,000元之扶養費至其死亡之日止，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-08

SLDV-113-家親聲-179-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5491號上訴人即被告梁賀銘指定辯護人余政勳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第66號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、梁賀銘前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」，為報復「達摩洞」現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之輕視，明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，且其所持質地堅硬、金屬材質之西瓜刀1把甚為鋒利，主觀上可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟基於縱使持上開西瓜刀揮砍人之頭部因而致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於民國112年9月20日9時3 8分許，在上開「達摩洞」內，趁莊梅花等人在廚房煮菜、在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，突然手持西瓜刀1把，先後朝莊梅花、王素貞、王鳳琴、王鳳英、周川雲、蕭武龍、高莊國（下稱莊梅花等7人）之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，致莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4 刀）；王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2刀）；王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害；周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；高莊國受有面部2處撕裂傷之傷害（砍2刀）後，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃逸。嗣經警據報抵達現場，將莊梅花等7人分別送往臺北榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果。二、案經莊梅花、王素貞、蕭武龍、高莊國訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告梁賀銘（下稱被告）及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第130至131、175至176頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第 131至134、176至179頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不爭執被害人莊梅花等7人於前開時間、地點，遭人持刀砍傷而受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害人莊梅花等7人都不是我砍的云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告否認有起訴書所載殺人未遂事實，並否認監視畫面之人為其本人，且監視器畫面無法明確辨識為被告本人面部容貌，是本案除告訴人單方陳述外，別無補強證據，不得逕以推測或擬制之方式遽為不利被告之認定云云。經查：　㈠被告前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」；於112年9月20日9時38分許，告訴人莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4刀）；告訴人王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2 刀）；被害人王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮 9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；被害人王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害；被害人周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；告訴人蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；告訴人高莊國受有面部 2處撕裂傷之傷害（砍2刀）。嗣經警據報抵達現場，將莊梅花等7人分別送往臺北榮民總醫院、林口長庚醫院、淡水馬偕醫院急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第77 頁；本院卷第129至130、136至137、180至181頁），核與證人即告訴人莊梅花、王素貞、蕭武龍於警詢、偵查及原審審理中證述、證人即被害人王鳳英、王鳳琴、周川雲、證人即告訴人高莊國於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第 17至19、25至27、33至35、41至43、49至51、57至59、180 至184、267、279至281、299至301頁；原審卷二第115至128 頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、淡水馬偕醫院112 年11月13日馬院醫急字第1120007110號函及其檢附馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、新北市私立鴻祥老人長期照顧中心（養護型）醫師診斷資料、淡水馬偕醫院113年2月20日馬院醫急字第1130001007號函及其檢附淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、淡水馬偕醫院出院病歷摘要單、手術紀錄、臺北榮民總醫院113年3月6日北總企字第1130300374號函及其檢附新北市政府消防局救護紀錄表、臺北榮總急診病歷、急診護理評估、臺北榮民總醫院急診處方、臺北榮民總醫院藥物治療紀錄單、臺北榮民總醫院靜脈溶液點滴紀錄單、臺北榮民總醫院治療處置、臺北榮民總醫院病程護理紀錄、臺北榮民總醫院急診部外傷科外傷傷口縫合處置說明暨同意書、臺北榮民總醫院內科部輸血處置（治療）說明書暨同意書、臺北榮民總醫院生命徵象測量紀錄單、臺北榮民總醫院病理檢驗部一般檢驗科報告、臺北榮民總醫院輸血醫學科報告、傷勢照片、臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院113年6月24日長庚院林字0000000000號函及其檢附病歷、診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第77、79 、119至145、199、201、203、277、287至292頁；原審卷一第233至381頁；原審卷二第67至75頁；王鳳英病歷卷；王鳳琴病歷卷；高莊國病歷卷），應堪認定。　㈡被告確係於前開時點，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人：　　⒈證人莊梅花先於警詢時證稱：我當時正在廚房洗菜，被告就從我後面拿刀砍我，我當下被砍了4刀，都砍在頭部；他先砍我，然後就過去砍王素貞等語（見偵卷第50至51頁）；復於偵查中證稱：我當時在廚房煮菜，被告從後面砍我頭部1刀，我轉過頭，他又砍我頭部3刀，總共4刀，我問他為什麼要砍人，他沒有講話進來就砍，王素貞當時在我左手邊比較裡面的地方，王素貞聽到我叫，就過來查看並想要阻止被告，被告就開始砍王素貞，之後王素貞就叫救命等語（見偵卷第80至81頁）；又於原審審理中證述：我師傅往生後，我才正式接住持，案發時我是住持，我沒有住達摩洞，晚上都住新莊，每星期三都會去達摩洞；我那天在達摩洞的廚房莫名其妙被砍傷，那天我們廚房的人請假，我跟王素貞是代班的，我面向牆壁在洗菜，被告過來，我就莫名其妙被砍傷在這裡（手指後腦杓），被他從後面進來砍了1刀，我還反應不過來，轉頭過去，他又連續砍我3刀這裡（手指頭），我的頭總共被砍4刀，我那時候不知道他的名字是梁賀銘，我們都是稱呼師兄，我確定當時砍我的人是被告。當時被告拿一支很長的刀，但不知道是什麼刀，大概1、2尺，他動作很快一直砍、亂砍，很可怕，我也莫名其妙被砍；我被砍的時候，我在叫「你為什麼砍人、你怎麼莫名其妙在砍人」，王素貞跟我在一起工作轉過來，王素貞要幫助我，結果被告就轉過去殺王素貞，王素貞跌倒在地上叫，被告就跑出去又去砍人，我沒看到被告持刀往王素貞身體哪個部位砍，因為當時我流血流很多，而且我有吃抗血栓的藥，血沒辦法止，因為流很多血，我一直在處理自己，我頭部被砍到4刀，現在都還有刀痕。被告持刀砍我時他完全沒有講話，直接從後面砍過來，我也不知道他在砍人。案發前，被告有時候有住達摩洞，有時候沒有住，行蹤不定。當時砍我的人是在庭的被告沒錯等語綦詳（見原審卷二第124至128頁）。　　⒉證人王素貞先於警詢時證稱：今天早上準備午餐時，被告突然從外面進入廚房，持長刀揮砍，他進入廚房後到處揮，揮完後變從廚房離開，後續就一直聽到有人叫喊；我遭砍傷的部位是頭部、左手，目前左手、頭部有撕裂傷等語（見偵卷第58至59頁）；復於偵查中證稱：當時我人在廚房，聽到莊梅花在叫並流血，我就跟被告說你為什麼這樣砍人，結果被告就轉過來換砍我，他砍我的手1刀，再砍我頭2刀，結著我就蹲下喊人，我蹲下以後被告就沒有繼續砍我等語（見偵卷第81頁）；又於原審審理中證述：當天我跟師父莊梅花要去煮飯，因為師父說今天沒有人煮飯，叫我們今天早一點去煮飯給他們吃，我過去煮飯時，在庭的被告突然就砍過來，他從後面來，他在砍莊梅花時，我是在旁邊挑菜，莊梅花說「什麼東西掉下來敲到她的頭」，我以為是什麼東西掉下來，我轉頭過去，莊梅花的頭已經在流血，那時候我趕快衝過來，我說「你怎麼拿刀子砍人」，結果被告就停止沒砍莊梅花，轉身過來砍我，被告用刀子朝我頭部砍了2刀，造成我的頭有2道很大的疤痕，現在還是會痛，疤痕很長這裡（以手比劃頭頂部分）。被告持刀揮砍我及莊梅花時，我沒有聽到他說什麼話，那時候我很害怕，全身都發抖，我不認識他，也沒有跟他講過話。他靜靜的就進來，我沒有聽到他說話的聲音，在我被砍之前，有看過被告在達摩洞來拿便當。他拿了便當就走，我沒看清楚被告拿的刀子種類或樣式，因為他砍到我時，我就蹲下去，開始叫救命，後面的人一直追過來才會被他砍等語甚明（見原審卷二第120至122頁）。　　⒊證人王鳳琴先於警詢時證稱：今天上午約9時許，我跟我妹妹王鳳英在達摩洞中庭誦經，突然聽到廚房有一陣騷動，我們兩個變過去廚房查看，就看到被告從裡面衝出來，看到我們兩個就一陣亂砍，他手上拿著長刀，砍完我們後就往上跑。我遭砍傷之部位在左手大拇指、右腳膝蓋，還有頭部，目前傷勢為頭皮撕裂傷、手指撕裂傷、膝蓋擦挫傷等語（見偵卷第18至19頁）；復於偵查中證述：當時我在離廚房不遠處誦經，聽到廚房有人在大喊類似「你在幹嘛、救命」的吵鬧聲音，我就跑進去查看，我看到莊梅花、王素貞躺在地上抱在一起，被告站在前面，我大喊「你在幹嘛」，被告就朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子，他先砍我頭、腳、手，當時他見人就砍，要致人於死地的砍，當時他用力亂砍，真的非常恐怖，太可怕了，當時王鳳英跟在我後面要過來救我，王鳳英出手要擋被告砍我，自己的手都快被砍斷了，王鳳英晚上都沒辦法睡，我看她這樣真的很內疚（哭泣），我沒有看到被告怎麼砍王鳳英，王鳳英現在一想到就哭晚上沒有辨法睡，精神受到很大的影響，以前很愛講話，但現在什麼話都不講，變了一個人等語明確（見偵卷第181頁）。　　⒋證人王鳳英於警詢時證述：我與其他人今日都在達摩洞內，早上之後，我、王鳳琴與其他人在大廳念經，突然聽聞樓下有一陣騷動，我和王鳳琴準備到樓下廚房查看，發現被告從廚房由樓梯上來，與我、王鳳琴在大廳旁相遇，不知為何，被告突然拿起手上的長刀向我們揮舞，先砍傷王鳳琴，再砍傷我，造成我及王鳳琴身上多處砍傷，鮮血直流只能退到一旁，只看到被告拿著刀子朝外逃逸；我是右手腕被長刀砍了1下，目前傷勢為前額撕裂傷、右手腕撕裂傷，右手肘的肉被削掉等語（見偵卷第25頁反面）。　　⒌證人周川雲先於警詢時證稱：今天102年9月20日9時30分許，我至達摩洞做共修，在廚房傳出尖叫聲，當下王素貞在廚房煮飯，我到廚房關心狀況，現場看到被告持西瓜到在攻擊王素貞，被告看到來查看狀況的人也拿西瓜刀發動攻擊，見人就砍，從廚房砍到馬路上騎機車逃離，西瓜刀由被告帶離現場，現場沒有遺留武器，從廚房到馬路上，一共7人受傷，我遭西瓜刀攻擊約2下左右，遭砍傷之部位在右後頭部，目前是皮肉傷等語（見偵卷第42至43頁）；復於偵查中證稱：當時我在誦經座位旁邊，聽到廚房有尖叫聲，原本要離開現場，在我出去的路上遇到被告，他從我後面追過來要往外逃跑，他就從我後面拿刀砍我，先朝我的後腦杓砍1刀，接著再砍我的後背1刀，當時不知道發生什麼事情，我就閃到旁邊，被告就跑出去騎摩托車，接著我打電話報警，警察就來了等語明確（見偵卷第181至182 頁）。　　⒍證人蕭武龍先於警詢時證稱：當天112年9月20日，我在觀音山達摩洞1樓外面抽菸，突然聽到我們吃飯的地方有人在叫稱有人在拿刀砍人，我打電話報警，報警過程中我走到地下一樓，報完警後，被告自地下一樓廚房持刀朝我走來，一句話都沒說，就砍過來了，他持刀攻擊我的頭部，我用雙手防禦我的頭部，被告攻擊完我後，隨即騎乘他的普通重型機車離開現場，我趕緊跑回一樓，呼叫救護車；我遭砍傷之部位為雙手，目前右手拇指皮遭削掉，左手食指、中指、無名指無感覺、無知覺等語（見偵卷第280至2 81頁）；復於偵查中證稱：112年9月20日9時38分左右，在達摩洞處所，阿銘刀子直接揮過來，快要揮到我的臉，我用手去擋才沒有更嚴重，他砍我1刀，我左手縫了7至8 針，右手大拇指也有受傷，現在左手無法正常的運作、活動，我被砍到以後就趕快跑，他朝我砍完後就跑了；我有看到法師、廚房的人被他砍，我當時從樓上抽菸下來，就看到阿銘一直在砍人，他是朝我的左側頭部砍，我用手去擋住；偵卷第81頁照片的人（按指被告）就是阿銘等語（見偵卷第299至301頁）；又於原審審理中證述：我當時暫時住在達摩洞，差不多1、2年，當天在達摩洞有發生被人砍傷的事情，當時我在1樓聽到有人在叫「叫救護車」，我拿手機要報警，後來我看到1支白色刀子往我的臉揮過來，要砍我的臉，沒有砍到我的臉，但砍到我的手，還有手指頭，後來我就送醫院了，我有看到「阿銘」拿刀子，「阿銘」就是被告。當時「阿銘」拿刀砍我時，「阿銘」沒有說什麼話，我看到人刀子就直接砍過來，「阿銘」跟我一樣住在達摩洞，他住達摩洞與其他人都沒有結怨，我與「阿銘」之間也沒有糾紛，我比較早去住達摩洞，「阿銘」後來才來的，我認識被告並認得他的臉，一開始「阿銘」拿刀子要砍我的臉還是脖子，我用我的手保護（證人舉左手），所以我的手才被砍到，「阿銘」拿刀砍我1刀，我流血流很多，我跑去報警；我沒有看到「阿銘」拿刀去砍別人，但我知道樓下有好幾個人在大小聲，我才下樓要看，要打電話而已，聽到叫「快點、快點，叫救護車」，我還沒看清楚，我就被砍到手。目前我的手傷勢復原情形，（舉起左手）左手比較沒力，手的神經斷掉了等情甚詳（見原審卷二第115至118頁）。　　⒎證人高莊國先於警詢時證稱：今天早上我在達摩洞旁邊的建築物搬建材時，看到被告騎乘NP2-085號機車往下山方向騎乘，過了2至3分鐘後便折回，手裡持黑色長刀朝洞口走去，在被告進入後，山洞傳來很大的叫聲，我便走上前查看怎麼回事，便發現對方持刀向我揮舞，我的左頭皮被砍到2刀不斷流血後，我立馬尋找止血工具，就看到被告又再次騎乘NP2-085號機車往山下方向行駛；我遭砍傷之部位在左頭部，目前頭部左側有2處撕裂傷等語（見偵卷第34至35頁）；復於偵查中證述：案發當時我在達摩洞外的貨櫃屋搬東西，聽到達摩洞下面的人大叫，才發現下面有事情發生，我停下手邊工作，就看被告走上來，當時他有拿1把小支的西瓜刀，總長度大約比1張A4紙長邊再短一點，我就問他怎麼了，當時他身上沒有任何血跡，之後他就突然拿刀砍過來，他當時把刀拿高並朝我砍下，要砍我的頭2刀，我的左額頭及左耳之間被砍到2刀，現在都還有傷痕，我就流血了。在案發時我有看到被告騎機車下山離開達摩洞，過2至3分鐘又騎車回來，當時我沒有看到他手上有無拿東西，之後他就走下去達摩洞，接著事情就發生，我被砍之後有看到被告騎機車離開，沒有帶安全帽。他當時穿白色短袖上衣、灰色短褲，（提示偵卷第73頁反面下方照片，問：有無看過此人）我有看過此人，就是被告當天的樣子等語（見偵卷第183至184頁）。　　⒏被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害人莊梅花等7人都不是我砍的云云，然核與證人即被害人莊梅花等7人前開證述均有違；且觀之證人即被害人莊梅花等7人前開證述，除各指稱被告就其等個人所為殺人未遂之犯行外，證人即告訴人莊梅花亦證稱被告砍殺告訴人王素貞之情節、證人即告訴人王素貞亦證稱被告砍殺告訴人莊梅花之情節、證人即被害人王鳳琴亦證稱被告砍殺告訴人莊梅花、王素貞及被害人王鳳英之情節、證人即被害人王鳳英亦證稱被告砍殺被害人王鳳琴之情節、證人即被害人周川雲亦證稱被告砍殺告訴人王素貞及見人就砍，一共砍傷7人等情節、告訴人蕭武龍亦證稱被告有砍傷法師及廚房的人及被告一直在砍人等情節、被害人高莊國則證稱被告手裡持黑色長刀朝達摩洞口走去後，達摩洞內傳來很大的叫聲等情，自均得為其他被害人指述之補強證據。　　　⑶又被告在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）於113年5月7日對其實施精神狀態鑑定時表示自己是受到魔鬼的唆使才做這些事情（按指本案犯行），因為剛好他們（按指被害人莊梅花等7 人）在那邊，被我（即被告）砍到就是上輩子欠我的，是他們的命運等語，有亞東醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送被神鑑定報告書1份附卷可參（見原審卷一第481至491頁），足見被告於本案精神鑑定時亦坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人甚明。　　　⑷綜上，被告於本案精神鑑定時坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人等語，核與證人即被害人莊梅花等7人前開指訴被告持刀砍殺其等個人情節相符，復經證人即被害人莊梅花等7人分別就被告持刀砍殺其他被害人等情證述在卷，足認被告確係於前開時地，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人。是被告及其辯護人前開所辯，實不足採。　㈢被告主觀上具有殺害被害人莊梅花等7人之不確定故意：　　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷，加害人與被害人是否相識、有無宿怨，及有無持續追殺動作，均非推斷有無殺人故意之必要考量。而被害人受傷程度，雖非認定殺意之唯一標準，但加害人持有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意之認定，仍不失為重要參考資料；行為時之決意如何，乃行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為外顯；外顯行為則包含行兇前之準備行為、實施時之行為樣態及犯後所採取之善後行為等。故而，審理事實之法院，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存在之一切客觀情況，例如行為手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷行為人「於實施攻擊行為之際」，是否具備殺人之犯意（最高法院113年度台上字第71號判決意旨可資參照）。　　⒉查被告於原審審理中供稱：我是謝媽媽介紹我去那裡（按指達摩洞）住，因為她跟住持很熟，別人都是新臺幣（下同）600元，只有我是1,000元，知道我全身都是病、都是酸痛，所以我要求要住院，我全身都是病，以前的住持給我1,000元，聽說以前的住持去世，後來的莊梅花就降到3 00元，我有跟莊梅花說300元不夠，她說這是我的事情要我自己處理，我說300元我怎麼就醫，我有精神病、頭痛、頭暈、全身筋骨酸痛，我車禍韌帶受傷，還有頭部受傷，有精神疾病，我的300元怎麼看醫生，用騎機車從那邊騎到淡水馬偕醫院最少也要50元的油錢，只剩250元，那要怎麼看醫生等語（見原審卷二第137頁），核與證人即告訴人莊梅花於原審審理中證述：師傅（即原住持）在世時給人方便，流浪漢跟師傅說肚子很餓，師傅慈悲給他吃，拿東西給他們救濟，他們知道這地方很慈悲，肚子餓可以來吃，每週三他們會來這裡討飯，有時他們有困難會說師傅我要做什麼、沒有錢，師傅簡單拿一些錢給他們，有時星期三會拿紅包給他們救濟。我們每週三共修一次，他們知道共修有煮飯有人在，他們會來這裡吃，反正肚子餓來這裡吃，討一點點生活費。師傅往生後一切都凍結，師傅的喪葬是我帶動大家處理，我手頭不方便，我說師傅給你們（指流浪漢）600元，我沒辦法給600元，但我可以給你們300元，就是砍一半。平常廟裡面的錢是我們共修拿出來供養，如果手頭不方便，我就不發給他們等語大致相符（見原審卷二第126至128頁）；參酌本件經原審囑託亞東醫院對被告為精神鑑定之過程中，被告於該醫院鑑定時自述：被告原本身障津貼被取消後，達摩洞住持每週會提供1,000元給被告看病，但去（112）年2月住持過世後，接替的12人更改制度，改給其300元，根本不夠看病，被告對此深感不滿；外面來拜拜的人並不固定，但有些人會當面對被告嗆聲，似乎自認地位較高和家有父母等，講話態度不佳，被告自覺被看輕，因此將他們視為仇人，聽從魔鬼指令下，向五股專門製作兵器的打鐵工購買西瓜刀，原本就認識製作刀械的老闆，常跟他買開山刀，老闆常幾千元的刀械都只賣他幾百元，此次被告要求老闆將西瓜刀改良雙手持握加長型，鑑定人詢問多少錢，被告表示改握把450元，改良西瓜刀500元，鑑定人詢問老闆是何人、確切在何處，但被告頓了一下、猶豫一會，面露微笑表示魔鬼說不能說。被告自陳「殺人」需要勇氣，故醞釀兩個月，期間喝特級高梁來壯膽，並購買一雙抓地力強的運動鞋。犯案當日早上6點起床後，喝保力達加咖啡以提神，等到早上8點12位香客前來誦經後，認為那12個人就是我的仇人，被告便邊追邊砍，預計要砍傷12人，砍到第9人其他人就跑了，最後僅砍傷7人。鑑定人詢問來誦經的香客是否有固定，被告表示沒有固定，看那天來的是誰就砍，那些外面的人人姿態都擺很高，被告認為他們對自己都是一樣的。鑑定人詢問，其中有一位被害人蕭武龍，被告是否認識，對方似乎是跟他一起住在達摩洞的弱勢者，跟他所謂的外來姿態高者並不一樣，為何被告也砍了他？被告一時語塞，但隨即表示知道蕭武龍，認為蕭武龍是臥底的，跟外面的人一夥，所以他也一起砍。對於被害人，被告表示對方運氣不好、劫數難逃，可能前世虧欠自己，認為是被害人的命運，因此未感抱歉。被告表示砍人是想要被判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死。鑑定人詢問，但被告被抓的第一時間表示砍人的不是自己，如果想要被判死刑，應該可以當時就坦承不諱，為何要否認？被告語塞，然後表示是魔鬼說不能說；鑑定人又問為何現在又坦承？被告表示覺得自己有生病、有肝癌，可以去818安樂死等情，有前引之亞東紀念醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報告書1份附卷可查，足認被告對新任住持莊梅花等12名接任者將達摩洞原住持每週提供1,000元醫療補助費，調降為每週300元一事，心生不滿，且被告對參拜者當面向其嗆聲、說話態度不佳，自覺被人輕視，故將參拜者亦視為仇人，遂計畫先向五股區之某打鐵工匠購買西瓜刀，並將西瓜刀改良為雙手持握加長型，又於醞釀階段之 2個月期間飲用特級高梁酒以壯膽，並購買一雙抓地力強之運動鞋。被告於當日上午6時起床，先喝保力達加咖啡以提神後，等待至當日8時許，有12名參拜者前來達摩洞誦經，認為該12名即是仇人，被告遂以邊追逐邊砍殺之方式行兇，原本預計要砍傷12人，最後僅砍傷7人等情無訛。　　⒊衡諸人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，如持質地堅硬、金屬材質之刀刃朝人體頭部揮砍，可能傷及大腦內重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡結果，此為一般人之常識，被告於案發時年已47歲，教育程度為國中畢業乙節，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷二第142頁），其既為具有一定智識程度之人，對此自難諉為不知。又證人即被害人王鳳琴於偵查中證述：被告朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子等語（見偵卷第181頁），而證人蕭武龍於原審審理中作證時以手比劃刀子長度，如證人席之電腦螢幕寬約30公分乙情（見原審卷二第118至119頁）；再酌以被告於精神鑑定時自承本案所使用者為自行購入之西瓜刀，已如前述，衡以一般西瓜刀為質地堅硬且鋒利金屬材質之刀刃，倘持以朝人體頭部揮砍，客觀上足以傷及大腦內重要器官，而對人之生命構成威脅甚明。本案被告於行為時已滿25歲且智識正常，其明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，而其所持之西瓜刀1把係質地堅硬、金屬材質之刀刃且甚為鋒利，應可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡之結果，仍持上開西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，顯見其係基於縱使上開西瓜刀揮砍各被害人頭部因而致生死亡之結果，亦不違背其本意而仍持上開西瓜刀分別揮砍被害人莊梅花等7人，堪認被告行為時，主觀上應有殺人之不確定故意甚明。　　⒋公訴意旨雖認被告行為時，係基於殺人之直接犯意，持自備之刀械1把，先後猛力朝被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位砍殺數刀云云。惟查，被告雖持西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，然被告於分別砍殺各被害人後，並無再行追殺攻擊任一被害人之舉動，即騎乘機車離去現場，酌以告訴人莊梅花、王素貞所受傷勢均為頭皮刀傷之傷害、被害人王鳳琴所受傷勢為左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害、被害人王鳳英所受傷勢為右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害、被害人周川雲所受傷勢為頭皮割裂傷之傷害、告訴人蕭武龍所受傷勢為右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害、告訴人高莊國所受傷勢為面部2處撕裂傷之傷害；再參酌被告行為前後狀況、被告與被害人莊梅花等7人間相識關係，另考量被告於精神鑑定過程中表示砍人是想要被判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死等語，亦如前述，堪認被告並無非致被害人莊梅花等7人於死不可之直接殺人故意。是公訴意旨認被告係基於殺人之直接犯意而為本案犯行，容有誤會，併予敘明。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告對被害人莊梅花等7人所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（共7罪）。　㈡被告各基於同一殺人之不確定故意，先後持西瓜刀朝告訴人莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、王鳳英、周川雲之頭部及其他身體部位揮砍，各該行為之時間、地點密接，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為各數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　㈢又被告對被害人莊梅花等7人所犯各殺人未遂罪，各個殺人之行為先後可分，且侵害各被害人專屬之生命法益分別獨立，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠被告雖均已著手殺人行為之實施，惟因被害人莊梅花等7人及時抵抗及員警趕抵現場及時處理而未產生被害人莊梅花等7 人死亡之結果，故均僅止於未遂階段，均為未遂犯，衡酌其犯罪情節，均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕其刑。　㈡被告並無刑法第19條規定之適用：　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張其罹患重度之精神疾病、憂鬱症及躁鬱症等云云。查，被告於案發前，先後妄想型思覺失調症、非特定之鬱症等疾病就醫等情，固有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年2月2日馬院醫精字第1130000 782號函及其檢附馬偕紀念醫院門診紀錄單、衛生福利部基隆醫院113年2月16日基醫醫行字第1130000996號函及其檢附精神科門診紀錄、矯正機關門診紀錄、國防醫學院三軍總醫院北投分局113年3月7日三投行政字第1130012898 號函及其檢附三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單、三軍總醫院北投分院護理紀錄表等件在卷可憑（見原審卷一第109至143、145至198、221至224、385至400 頁），然被告雖診斷為憂鬱症、妄想型思覺失調症，長期覺得被人看不起、歧視、不當對待，對於社會與他人傾向有負面、陰暗的看法。依據被告之鑑定會談與心理測驗之結果，被告之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，對於他人狀態欠缺關注與同理。又被告對於本案自述想要砍比較多人才會被死刑，顯示其明顯知道其行為為違法、可能被判死刑。就其描述，其行為在思慮下執行，醞釀了兩個月，且與其個人之意向相符，被告對自己零用金被縮減有所不滿，對外面的人有所恨意，與一般受到精神症狀，例如妄想，影響而莫名執行的去脈絡行為較不相符，且就被告描述的過程，其並無遭受到不可抵抗之衝動、其妄想或幻覺世界亦無讓他到達非做此行為無法保全自己生命安全之狀態。雖然被告於鑑定時持續強調自己是想要安樂死才犯下此案，但卻於第一時間告訴警察、檢察官與北投818醫院醫護人員，那個砍人的不是他、被抓錯等，與其想要接受死刑的說法並不相符，鑑定人認為被告於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到影響乙節，有前引之亞東醫院11 3年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報告書1份附卷可佐。本院觀諸被告先於警詢時供稱：因為她們（按指被害人）不是住在那邊，是後來有人邀進來，然後她們都會攻擊原先住在裡面的住戶，對我們態度很不好，以及言語方面的吐槽及辱罵等語（見偵卷第15頁）；復於偵查中供稱：我是那邊（指達摩洞）的流浪漢、病患、出家法師。該處是山上的寺廟。我不認識高莊國他們7 人，他們是外來的人，不是住在我們寺廟的人，寺廟可以收容5男5女，他們外來誦經的人會特地找我們麻煩、欺負我們。是住持邀請我們來誦經，可是住持已經往生，後來起了制度上的糾紛，我本來住那邊不用做事，住持願意給我每禮拜1,000元看醫師，住持2月往生，他們外來誦經的人把我們制度的錢銷毀。我覺得他們有偏見，因為他們會對付我們住在那邊的人等語（見偵卷第111頁），可知被告於警詢及偵查中能明確知悉被害人莊梅花等7等人並不住在達摩洞，被害人莊梅花等7人會以言語吐槽、辱罵原來居住在達摩洞之人，且對被告態度不佳，並能說明住持原來願意給付被告每週1,000元看醫師，但住持往生後，其與被害人莊梅花等7人間有制度上之糾紛，被害人莊梅花等7人也將補助給被告的錢取消等情，足認被告於為本案犯行時，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，而無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用，併予敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告上開殺人未遂犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯恐嚇危安罪、強制罪、恐嚇未遂罪、傷害罪及竊盜罪，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表附卷可考（見原審卷一第13至23頁），其素行不佳，被告僅因為報復現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之輕視，竟趁被害人莊梅花等7人當日上午在廚房煮菜、在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，即持西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人頭部等處迅速、猛力揮砍數刀，造成告訴人莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、周川雲受有上開傷害，以及被害人王鳳英、告訴人蕭武龍受有上開重傷害，並對被害人莊梅花等7人所造成心理上及生理上之損害甚大，其惡性重大，所為應予非難，參酌被告犯後始終否認犯行之態度，且均未與被害人莊梅花等7人達成和解或賠償，再參酌被告砍殺人數高達7人，各被害人遭砍傷之傷勢及情節，兼衡被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況不佳（見原審卷二第142頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。是被告執前開情詞否認犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡被告上訴意旨除否認犯行，業經本院論駁如上外，其辯護人另以：依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障礙情形，縱認被告智能障礙及精神症狀表現尚不符刑法第19條規定減刑事由，然其上開個人之情狀，顯仍應屬刑法第57條量刑審酌事項中，受訴法院依法應予審酌之減輕量刑事項，原判決未論及審酌，量刑於法容有未恰云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯7罪分別判處如附表所示之刑，復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5 款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當：縱將辯護人所述，依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障礙情形等列入量刑因子，並參酌前引之精神鑑定報告書中載明「綜合心理衡鑑結果，被告本次評估可配合回應個人經歷，主動表達自身想法及感受，亦能清楚說明案件內容和行為原因，言談切題流暢，闡述過程較欠缺同理反應，而涉及案件相關對象姓名時則顯得保留，在主觀報告的妄想及幻聽內容相較含糊，評估過程未觀察有明顯精神或情緒症狀干擾。在智能評估方面，受作答動機影響，部分分測配合度低，對照被告過去職業功能和生活適應水準，其無法回應相對應能力之題項，且在多數輕中度智能障礙者可正確回應之例題及簡單題亦有困難，應答品質較不典型，與會談時語言理解與表達能力存在明顯落差，智能測驗結果明顯低估」等語，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第57條規定從輕量刑云云，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　　　　　附表：編號被害人原審諭知之罪名及宣告刑 1 莊梅花梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年伍月。 2 王素貞梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 王鳳琴梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 王鳳英梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 5 周川雲梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 蕭武龍梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 7 高莊國梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5491-20250108-1