Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家親聲
臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 丁○○ 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號 原 告 邱麗芳 訴訟代理人 陳建宇律師 被 告 王盈方 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複代理人 楊禹謙律師 被 告 瑋銨不動產有限公司 法定代理人 錢泓浰 訴訟代理人 鍾添錦律師 上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保 證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行 受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺 幣1,727,350元。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋 ，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為 臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優 惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又， 原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐 向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔 買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有 限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢 泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告 上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠 媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀 行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日 後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確 認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加 上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀 行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力 ，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公 司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方 給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。 （二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王 盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款 ）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在 台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受 託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系 爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於 同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎 料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論 是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申 辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後 ，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉 賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期 及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告 在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網 路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟 條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件 不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡 有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯 出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓 浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對 於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對 於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易 習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳， 詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於 錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負 回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約 金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時 間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違 約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務 費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之 原因，應予返還。 （三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件 訴訟，並聲明： 　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取 履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新 國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。 　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。 二、被告部分： （一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進 行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討 論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條 件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於 契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中， 以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全 部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就 上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論 ，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非 被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽 訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收 取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。 爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契 約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰 與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務 知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告 陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得 依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語， 則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條 件及其被詐欺之事實負舉證責任。 （二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區 經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務 費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之 履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告 僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均 於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方 或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條 件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否 ，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服 務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依 上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約 第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告 僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術， 並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依 民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知 其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍 無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買 賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法 第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。 （三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金 之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送 達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受 繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭 買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除 買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣 已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查： 　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中 之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定 七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本 契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方 負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交 付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之 翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至 買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事 時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項， 惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即 應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨 礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與 損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性 違約金。　 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌 一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履 行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 ，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依 前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌 原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日 提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系 爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月， 被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何 損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於 自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付 尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王 盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買 賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系 爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算 之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日 起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。 　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350）， 即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不 當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依 民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履 保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　 （四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民 法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽 定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成 立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規 定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之 百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約 ，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣 契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付 服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響， 被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為 居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告 瑋銨公司返還服務費，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意 原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予 准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號 聲 請 人 即 債務人 蕭人琦 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 相對人即債 華南商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃俊智 相對人即債 渣打國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 禤惠儀 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蕭人琦應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國112年12月11日聲請清算，本院於113年6月19日 以112年度消債清字第274號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,077,270元，於113 年10月18日以113年度司執消債清字第74號裁定清算程序終 結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形 　⑴110年12月至112年7月26日於貳之度餐飲有限公司任職，110 年12月收入為14,220元，111年共409,775元，112年1月至7 月共229,425元，112年7月27日起在市場任拖菜送菜工人， 每月收入約28,000元，110年至112年因販售遊戲軟體自王碁 企業股份有限公司各領取5,570元、3,200元、710元，111年 10月作為受訪者參加模範市場研究顧問股份有限公司座談會 ，領取車馬費1,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,0 00元，112年7月10日領取行政院補助30,000元。 　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第13-17頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（清卷第83-85頁）、社會補助 查詢表（清卷第191頁）、租金補助查詢表（清卷第193頁） 、勞動部勞工保險局函（清卷第213頁）、勞動部勞動力發 展署高屏澎東分署函（清卷第211頁）、存簿（清卷第45-57 、291-303頁）、薪資單（清卷第71-79頁）、收入切結書（ 清卷第81頁）、王碁企業股份有限公司陳報狀（清卷第205 頁）、模範市場研究顧問股份有限公司陳報狀（清卷第209 頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為 811,900元（計算式詳附件）。 　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,300元（包含 每月繳納之房屋貸款，清卷第13-17頁）。參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，就110年度而言債務人主張金額高於上開 標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，就111 年、112年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應予採 計，合計二年之結果為413,909元（計算式詳附件）。 　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計811,900元扣 除自己必要生活費用413,909元(尚未加計扶養母親之必要費 用)，尚有餘額397,991元。而普通債權人於清算程序之受償 總額為3,077,270元（司執消債清卷第211頁），高於該餘額 397,991元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免 責事由。 　㈢消債條例第134條 　 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張查調債務人聲請 清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等 相關資訊，以利判斷有無消債條例第134條第4款之事由等語 （本案清卷第41頁）。查，債務人於109年1月1日至114年1 月20日期間均無入出境紀錄(本案清卷第17頁)，難認有債權 人此部分主張之情事。此外，經本院職權調查結果，尚無合 於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 黃翔彬

2025-03-12

KSDV-114-消債職聲免-3-20250312-1

訴
高雄高等行政法院

補助費

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第398號 民國114年2月19日辯論終結 原 告 葉錦成 被 告 高雄市政府社會局 代 表 人 蔡宛芬 訴訟代理人 徐新隆 林妤真 魏文梵 上列當事人間補助費事件，原告不服高雄市政府中華民國113年7 月16日高市府法訴字第11330521500號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告為身心障礙者，原領有中低收入戶身心障礙者生活補助 費。○○市○○區公所（下稱旗津區公所）辦理民國113年中低 收入戶複查時，發現原告全家應計算人口之土地公告現值及 房屋評定標準價格合計超過高雄市政府112年9月25日高市府 社救助字第00000000000號公告申請中低收入戶資格規定之 不動產限額新臺幣（下同）561萬元，爰註銷原告中低收入 戶資格，且停止發放中低收入戶身心障礙者生活補助費，並 協助原告逕轉申請身心障礙者生活補助。案經旗津區公所審 查原告家庭應計算人口所有之土地及房屋價值，仍超過高雄 市政府112年9月25日高市府社救助字第00000000000號公告 （下稱112年9月25日公告）規定之不動產限額732萬元，爰 以112年12月28○○市○區社福字第00000000000號函（下稱112 年12月28日函）通知原告未符合身心障礙者生活補助，原告 遂於113年1月9日向被告提出申復。被告審查後，核認原告 全家應計算人口除原告及其配偶外，尚有直系血親尊親屬（ 原告之父母）2人及直系血親卑親屬（原告之子女）2人，共 計6人，其家庭應計算人口之不動產有房屋3間及土地32筆， 且該等土地及房屋價值合計1,154萬3,928元，已超過上述11 2年9月25日公告規定之不動產限額732萬元，不符身心障礙 者生活補助費發給辦法（下稱補助費發給辦法）第2條第1項 第4款第3目之3規定，乃以113年3月28日高市社救助字第000 00000000號函（下稱原處分）否准其申復。原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告父親葉貞禮名下之不動產，係原告祖父葉順賢過世後遲 未辦理繼承登記之遺產，原告父親葉貞禮與兄弟葉貞忠有相 等之應繼分，為儘速完成繼承登記，遂約定由原告父親葉貞 禮支付新臺幣（下同）400萬元，取得葉貞忠之應繼分。因 當時原告父親葉貞禮無資力支付，於是說服原告妹妹葉麗雀 以其房屋借貸400萬元用以支付葉貞忠，並歸由葉麗雀承受 取得該應繼分之不動產，而以借名方式，於111年12月20日 辦理分割繼承登記在葉貞禮名下。因此，原告父親葉貞禮名 下之不動產，其中1/2係葉麗雀所有而為借名登記，不應計 入原告父親葉貞禮之不動產。是以，原告父親葉貞禮名下之 不動產，扣除其中1/2應屬葉麗雀財產之價值後，其價值僅5 61萬0,761元，另加上魚攤4,700元、田賦7萬2,663元以及原 告配偶之房屋33萬8,000元後，土地及房屋價值總計602萬6, 124元，未逾補助費發給辦法第2條規定之732萬元，符合法 定申請資格。被告未核實計算葉貞禮之不動產價值，逕予否 准，顯有違誤。 2、原告妹妹葉麗雀以其房屋借貸400萬元，分批提領現金支付 予葉貞忠，包括111年11月4日自借款銀行領取100萬現金支 付；111年11月25日自借款銀行領取80萬現金，而於同年12 月30日支付50萬元；111年12月23日自借款銀行領取130萬現 金，於112年1月4日支付，並取得葉貞忠開立之收據。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告之申請作成准予請領身心障礙者生活補助費之 處分。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依補助費發給辦法所定，以遠低於市場行情之「土地公 告現值及房屋評定價格」為標準，計算原告家庭總收入應計 算人口之不動產價值，原告父親1,120萬5,928元及原告配偶 33萬8,000元，共計1,154萬3,928元，遠超732萬元最低標準 ，不符合補助費發給辦法所定補助資格。又原告設籍地址為 3層樓透天住宅，且原告父親應有部分3分之1之透天房屋1棟 現出租供燈飾店經營使用，足見原告並非相對經濟弱勢者或 生活陷於困難，與提供身心障礙者最基本生活需求之社會救 助目的不符，遂依法否准所請。 2、被告依不動產登記名義人認定所有權人為原告父親葉貞禮， 毋庸考量葉麗雀和葉貞禮內部債權債務關係。縱認原告所稱 葉麗雀貸款400萬供父親葉貞禮取得葉貞忠應有部分之不動 產，依內政部91年2月5日台內社字第0000000000號函（下稱 91年2月5日函）意旨，也無從自葉貞禮所有之「家庭財產」 中扣抵。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告認定原告113年度家庭總收入應計算人口之所有土地及 房屋價值合計超過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限 額標準732萬元，以原處分否准其申復認定具身心障礙者生 活補助費請領資格，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有旗津區 公所112年12月21○○市○區社福字第00000000000號函（訴願 卷第35頁）、原告113年度身心障礙生活補助申請調查表（ 第145頁）、高雄市政府112年9月25日公告（第153頁）、旗 津區公所112年12月28日函（第151頁）、原告113年1月9日 申復書（第149頁）、原處分（第127頁）及訴願決定書（第 113頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第71條第1、2項：「 （第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙 者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍 時間之限制：一、生活補助費。……（第2項）前項經費申請 資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本 法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業 主管機關分別定之。」 2、補助費發給辦法 (1)第1條：「本辦法依身心障礙者權益保障法第71條第2項規定 訂定之。」 (2)第2條第1、2項：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身 心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助 費（以下簡稱生活補助費）：一、實際居住於戶籍所在地之 直轄市、縣（市）。二、最近1年居住國內超過183日。三、 未經政府補助收容安置於機構夜間式或全日住宿式服務。四 、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列 基準：1.家庭總收入平均分配全家人口之金額，未達當年度 每人每月最低生活費2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每 月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本 金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣2百萬元，每增 加1人，增加新臺幣25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所 有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由 中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。但其有特殊情 形，經直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關專案核 定者，不在此限。（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值 ，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算 。……」 (3)第14條：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算 方式，依社會救助法相關規定辦理。……」　　 3、社會救助法第5條第1項：「第4條第1項及前條所定家庭，其 應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。 二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直 系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額 之納稅義務人。」 4、高雄市政府112年9月25日公告（高雄市113年度身心障礙者 生活補助費資格標準）公告事項一：「申請身心障礙者生活 補助費資格如下：……（二）符合下列各款規定：1、……家庭 總收入及財產符合下列標準：……（3）不動產規定：全家應 計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過社會救助法第4 條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額（366萬元 ）2倍（732萬元）。……」 (三)立法者基於社會政策之考量，得制定法律將福利資源為限定 性之分配。且鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必 須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，注 意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，並 應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥 為規定；關於給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人之 基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予 明顯過度之照顧（司法院釋字第485號解釋意旨參照）。觀 身權法及社會救助法之立法目的及其相關規定，可知國家為 維護社會上弱勢者之權益，而特別給予保障及補助，係屬給 付行政之性質，行政機關得斟酌其財力、資源之有效運用、 所欲達成之目的及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為 妥適之規定，享有較大之裁量空間，基於社會資源有限之考 量，而針對補助之對象、資格、條件、範圍、方式等設有限 制標準，以達合理分配資源之目的（最高行政法院111年度 上字第668號判決意旨參照），故對於身心障礙者之經費補 助，因顧及政府財力，並非毫無限度，而應依需求為評估， 排除有相當資力之身心障礙者受領。又補助費發給辦法及11 2年9月25日公告，分別係衛生福利部及高雄市政府依身權法 規定授權訂定，核無逾越授權範圍，與母法規定及立法意旨 無違，自得適用。 (四)原告家庭應計算人口之所有土地及房屋價值合計總值，已超 過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限額標準： 1、依補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之補助資 格限制，就申請人家戶之所有「土地及房屋」價值合計，訂 有不能超過一定限額之消極資格，作為認定身心障礙者之經 濟生活具有需救助保護性之判斷標準。參照同條第2項規定 ，其計算方法係以「全家應計算人口」之所有「土地及房屋 」，依公告土地現值及房屋評定標準價格計算之價值合計總 額為準。至於因取得不動產所生之銀行貸款或其他債權債務 ，性質上並非「土地及房屋」，均不計入此款之價值合計。 故於社會救助案件中，計算申請人戶家庭財產之不動產，土 地以公告現值計算、房屋以評定標準價格計算，尚不能與購 買房地之貸款或其他所生債權債務相互抵扣，內政部91年2 月5日函亦有相同之解釋意旨，可資參照。 2、原告全戶家庭總收入應計算人口範圍： 　　包括原告及其配偶、原告之父母，及原告之子女2人，共計6 人，有原告全戶戶籍資料（附本院卷第203-213頁）為證。 3、全家應計算人口所有之不動產價值： (1)原告父親葉貞禮所有之不動產共34筆（房屋2筆、土地32筆 ），依公告土地現值及房屋評定標準價格計算，合計價值為 1,120萬5,928元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（第 33-39頁）附本院卷及被告114年1月9日庭呈之111年度財稅 資料明細Excel檔（第4頁）、不動產地籍資料（第5-103頁 ）附外放之「社會局計算不動產價值之證據資料」卷可證。 (2)原告配偶彭秋梅所有之不動產（房屋1間），依房屋評定標 準價格計算，其價值為33萬8,000元，有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單（附本院卷第41頁）為證。 4、原告家戶之不動產價值，以上合計1,154萬3,928元，核已超 過高雄市113年度身心障礙者生活補助費每戶不動產限額732 萬元之資格標準。從而，被告審認原告之申請不符身心障礙 者生活補助費請領資格，依前述規定及說明，原處分並無違 誤。 (五)原告雖主張其父親葉貞禮繼承登記取得之不動產，其中1/2 係原告之妹葉麗雀以房屋貸款400萬元作價支付其他繼承人 而取得，應屬葉麗雀所有不動產而借名登記於葉貞禮名下， 故計算葉貞禮所有不動產之價值，自應扣除1/2，屬於葉貞 禮所有之價值僅561萬0,761元，依此加計其他家庭人口之不 動產，未逾資格限制標準云云。惟查，原告父親葉貞禮為辦 理其被繼承人之遺產繼承，與另名繼承人葉貞忠協議，由葉 貞禮給付400萬元予葉貞忠，葉貞忠同意將其不動產之應繼 分，以遺產分割繼承之方式，將其應繼分讓予由葉貞禮一併 辦理繼承登記取得等情，有被告提出由葉貞禮、葉貞忠簽立 之繼承土地協議書（第42頁）、葉貞忠收款收據3紙（第43- 45頁）附訴願卷為證，核與地籍圖資查詢系統（附外放之「 社會局計算不動產價值之證據資料」卷內）載明葉貞禮以「 分割繼承」為辦理所有權登記之原因，互核相符合，應可採 信。由此可知，葉貞禮係基於繼承權而取得被繼承人遺產之 不動產所有權，在法律上不可能是借名登記之出名人。況上 述繼承土地協議書、葉貞忠收款收據，並未提及葉麗雀或其 他第三人，原告復無法提出載明借名登記關係之契約文件， 難認葉麗雀與葉貞禮間有借名登記之法律關係存在，上述不 動產34筆確屬葉貞禮所有無疑。至於原告主張葉貞禮依上述 協議書支付予葉貞忠之400萬元，係葉麗雀以房屋貸款400萬 元用以支付等情，縱認屬實，亦屬葉貞禮對於葉麗雀之債權 債務關係，參照前述說明及內政部91年2月5日函釋意旨，亦 不能與上述計算之家戶不動產價值（合計1,154萬3,928元） 相扣抵。何況扣抵400萬元後，亦超過每戶不動產限額732萬 元之資格標準。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷及 請求作成如聲明2所示之處分，為無理由，應予駁回。本件 判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要 ，併此說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官　孫 奇 芳　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　祝 語 萱

2025-03-12

KSBA-113-訴-398-20250312-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李玉鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵 字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。 　　事　實 一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳 ，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之 所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察， 陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司 法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取 賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買 土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳 月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編 號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知 受騙。 二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府 警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小 港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力 　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁） ，然：　　 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有 本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察 官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘 票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷 第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情 形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並 行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆 錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不 法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述 應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距 案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染。 　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依 當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢 時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。 二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外 ，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院 卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具 有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時 跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我， 我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在 做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（ 見本院卷第123頁）。經查： 　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部 分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見 偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即 告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程 序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷 第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶 陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被 告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去 借廁所 ，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太 太後 來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方 案， 上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款 的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告， 我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳 細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確 ，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和 己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有 說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即 告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述 可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收 受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察 局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱 開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣 內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月 間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴 人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見 偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封 面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行 帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用 卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢 送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見 院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵 二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附 表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共 同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就 附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此 敘明。 　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我 兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處 理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語 （見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確 於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院 判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事 判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註 表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能 利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以 上開詐術騙取4萬元，所言非虛。 　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述 ：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有 錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印 象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬， 被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當 時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文， 有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語 （見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行 信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象 中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式 給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模 糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費 明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹 庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期 亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定， 並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一 第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面 ）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害 人己○○，堪信為真實。 　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人 即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店 裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二 姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金， 請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他 要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他， 他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元 左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有 此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本 院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時 具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢 給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後 二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當 舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給 被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到 庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒 有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜 ，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的 ，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金 牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語 （見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相 符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁 ）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別 提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封 面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被 告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理 所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送 車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁 ）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。 　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我 在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的 ，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領 不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺 幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的 ，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又 賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾 個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院 卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單 （見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三 卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換 所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華 電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華 電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶 申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一 第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（ 見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據 交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人 壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查 詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保 單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表 及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰 化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單 （2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管 箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行 帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁 ）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見 偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被 告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即 編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴 人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚 至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告， 可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款 或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。 二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就 同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯 意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立 接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人 ，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並 未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、 應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累 犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年 人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告 訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人 受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人 所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年 間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認 詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損 害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭 露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易 科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項 ：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個 月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司 法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結 果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條 第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者 ，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項 從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定 應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標 準。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先 例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經 查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑 ，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正 後刑法第50條第1項規定。 六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集 中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同， 暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整 體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其 應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取 得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失 財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分（如附表一編號5部分） 一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣， 也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告 說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我 ，當天在我家 樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁） ，檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告 訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告 訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二 姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如 附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒 有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁） ，本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行， 業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如 附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院 前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬） 亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林 靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計 算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人 庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害 人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行 。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人\ 告訴人 被害時間 交付財物地點 詐騙理由 損失財物價值 交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日 高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪 自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元 交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元 交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元 黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 5 庚○○ 97年2月14日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 6 庚○○ 97年2月17日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元 現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日 己○○住處樓下 因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正） 現金 9 陳月娥 97年2月28日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元 現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日 高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店 壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元 現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日 己○○住處樓下 壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元 刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬 高雄市○○區○○○路000號橙果髮型 自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元 現金 13 乙○○ 97年12月31日 高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行 壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元 現金 14 乙○○ 98年1月2日 高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元 交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日 不詳 以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元 交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日 高雄市左營區博愛二路大眾銀行 有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元） 現金 17 丙○○ 98年1月10日 臺南市麻豆區新樓醫院停車場 某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元 交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日 屏東縣屏東市博愛路與機場北路口 自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元 交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日 南投縣 因賭博需借款。 4000元 現金 20 甲○○ 99年7月8日 （原附表一誤載為99年7月7日應予更正） 臺南市「高輝銀樓」 購買金飾以清償友人。 4萬4400元 刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。 （檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元 現金 22 甲○○ 99年7月8日 屏東縣九如鄉某銀樓 亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元 交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日 高雄市小港區神腦電信公司 繳交電信費用。 6684元 現金 24 甲○○ 99年7月9日 高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司 金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元 現金 25 甲○○ 99年7月12日 高雄市小港區二苓路華南銀行 某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元 現金 26 甲○○ 99年7月15日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元 現金 27 甲○○ 99年7月21日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元 現金 28 甲○○ 99年7月下旬 高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日 高雄市小港區永順街兆豐銀行 亟需借款。 3萬元 現金 30 甲○○ 99年8月15日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款。 3萬元 現金 31 甲○○ 99年8月20日 高雄市鹽埕區某銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日 高雄市大寮區光明路某統一超商 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 33 甲○○ 99年9月23日 高雄市○○區○○○路0000號 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分 壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1045號 上 訴 人 邱重景 訴訟代理人 陳引超律師 被 上訴 人 張語宸 訴訟代理人 林育生律師 複 代理 人 王雅慧律師 朱峻賢律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2030號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、上訴人對原判決全部不服，提起上訴後，茲因臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第2825號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月25日製 作之分配表（下稱系爭分配表）次序1所列上訴人執行費債 權新臺幣（下同）4萬8000元，上訴人已於臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）112年度司執字第89739號執行事件（下 稱另案）全部受償，因而撤回此部分上訴（本院卷第217、2 18頁），下不贅述。 二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審 已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在第二審抗辯其於111 年間新增如附表所示合計702萬3162元借貸予原審被告王卉 妤，與其於109年12月28日向王卉妤購買門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號18樓之9房地（下稱系爭房地）之應付買賣價金 其中600萬元為抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法，惟此係補 充上訴人於原審辯以其於111年間有陸續為王卉妤墊支貸款 及假扣押擔保金之實際數額（原審卷第102、103頁），依上 開規定，應准許提出。　　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊因與王卉妤於103年6月22日合夥購買系爭 房地所生紛爭，對其提起桃園地院111年度訴字第844號清償 債務事件，雙方於112年5月4日以王卉妤應給付伊190萬元達 成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。嗣伊持之聲請強制執 行王卉妤以桃園地院111年度存字第938號提存擔保金200萬 元（下稱系爭提存物），桃園地院以112年度司執字第54285 號併入系爭執行事件併案執行。上訴人則持桃園地院112年3 月27日桃院增韶112年度司執字第17250號債權憑證〈原執行 名義為新北地院106年度司促字第15654號支付命令（下稱系 爭支付命令）〉向新北地院聲請強制執行系爭提存物，經該 院囑託桃園地院以系爭執行事件辦理，並將其對王卉妤之系 爭支付命令借款債權600萬元本息（下稱系爭借款債權）列 入系爭分配表債權次序3受分配，惟上訴人未實際交付系爭 借款，系爭借款債權並不存在。況上訴人於109年12月28日 以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，業以系爭借款債 權與其應付王卉妤之600萬元買賣價金為抵銷，故系爭借款 債權已消滅，應予剔除，不得列入分配。另伊對系爭提存物 ，與質權人同一權利，應優先受償等情。爰依強制執行法第 41條第1項之規定，求為命系爭分配表債權次序3之債權本息 應予剔除，不得列入分配之判決。 二、上訴人則以：伊曾陸續借款合計600萬元予王卉妤，因王卉 妤未依約清償，遂聲請核發系爭支付命令。嗣伊於109年12 月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，原規劃以 系爭借款債權與伊應付王卉妤之600萬元買賣價金抵銷後， 伊再支付680萬元予王卉妤，詎伊依約於110年1月26日匯款6 00萬元後，卻受告知系爭房地遭王卉妤之其他債權人假扣押 ，伊遂請王卉妤以其名義於111年5月19日以總價1510萬元將 系爭房地轉售第三人郭騰鍇（下稱其名），所得價金全歸伊 取得，伊將如附表編號1所示250萬元貸與王卉妤供擔保免為 假扣押，系爭房地再遭被上訴人假扣押，伊貸與附表編號2 、4所示款項予王卉妤供擔保免為假扣押，復貸與附表編號3 、5所示款項予王卉妤繳納相關稅費，雙方於111年8月初結 算王卉妤新增借款如附表所示702萬3162元（下稱新增借款 債權），因新增借款債權之發生與系爭房地有關，雙方商議 將新增借款債權與伊應付600萬元買賣價金互為抵銷，是系 爭借款債權尚未清償等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減 縮上訴聲明：㈠原判決關於系爭分配表債權次序3所列上訴人 之債權原本及利息應予剔除，不得列入分配，上訴人原受分 配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之 答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其於112年6月2日持系爭和解筆錄為執行名義 ，聲請強制執行系爭提存物，併入系爭執行事件併案執行； 又上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系 爭房地，並於110年1月26日匯款600萬元，供王卉妤於同日 清償系爭房地之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）抵押貸款58 4萬6676元；嗣於111年5月19日，由王卉妤充作出賣人以151 0萬元將系爭房地出售郭騰鍇，買賣價金歸上訴人取得等情 ，有系爭和解筆錄、109年12月28日不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約）、111年5月19日買賣契約書在卷可稽（原 審卷第45、46、35至36頁，本院卷第25、27至35頁），並調 取桃園地院111年度訴字第844號案卷、112年度司執字第542 85號執行卷、系爭執行事件案卷、111年度存字第938號提存 卷查明，復為上訴人所不爭執（本院卷第220至221頁），堪 信為真。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第222、223頁）及本院之 判斷分述如下： 　㈠被上訴人主張上訴人並未交付600萬元借款，系爭借款債權不 存在云云，為上訴人否認。然觀諸上訴人所提王卉妤於104 年4月1日出具借據，其上記載：「本人王卉妤自104年起陸 續向邱重景借款…至今已累計有新臺幣600萬元，本人承諾於 106年4月份清償此款項」等語（原審卷第106頁），上訴人 因王卉妤未依約清償，於106年6月8日持上開借據聲請核發 系爭支付命令，王卉妤於106年7月27日收受送達後，未聲明 異議而確定等節，亦經調取系爭支付命令查明。復據證人王 卉妤在本院證述：伊陸續向上訴人借款，於104年4月1日結 算確認共計600萬元，才出具上開借據，伊未依約清償，故 收受系爭支付命令後，未聲明異議等語（本院卷第288頁） 。足見被上訴人上開主張，並非可採。 　㈡被上訴人復主張上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王 卉妤購買系爭房地時，已將系爭借款債權與其應付其中600 萬元買賣價金抵銷乙節，為上訴人否認，並以上開情詞置辯 。經查： 　1.按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方 適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同 歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之 表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院 106年度台上字第780號判決要旨參照）。次按抵銷除法定抵 銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除 法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外， 無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給 付種類縱不相同，亦無不可（最高法院110年度台上字第231 3號判決要旨參照）。 　2.依系爭買賣契約第3條：「1.本契約簽訂時，乙方（即上訴 人）於契約簽定後一個月內支付甲方（即王卉妤）600萬元 ，甲方收受後不得再轉售他人。餘款則照下列規定給付。2. 尾款於過戶後由乙方向銀行貸款後支付，不足部分由乙方補 足…」（原審卷第35頁），並未約定尾款金額。然據證人王 卉妤在本院證述：伊因系爭房地貸款沉重，且想清償系爭借 款，遂與上訴人協商以1280萬元出售系爭房地，約定上訴人 支付600萬元供其清償銀行貸款，其餘680萬元扣除系爭借款 600萬元後，所餘80萬元再計算相關稅金後互為找補，伊於 原審所提答辯狀內容確實是本人意思，這是與上訴人簽立系 爭買賣契約時講好的扣抵方式等語（本院卷第290、292、29 5頁）。佐以王卉妤於112年11月29日在原審出具民事答辯狀 第二點記載：「於109年本人因房屋貸款事情想請邱重景幫 忙，並且再度協議之前債務（指系爭借款）之事及還款方式 ，雙方協議邱重景以新臺幣1280萬元向本人購買位於桃園市 龜山區之不動產（即系爭房地），其中價金600萬元折抵之 前欠款（指系爭借款），另600萬元先償還貸款，其餘款項 過完戶後結清…」、第四點記載：「綜上所言，雙方協議出 售價金為1280萬元，扣除106年止共積欠邱重景之債務600萬 元（指系爭借款）後，邱重景尚應支付金額為680萬元，實 際支付600萬元貸款…」等語（原審卷第79頁），並詳列明細 表：「106年欠款新臺幣600萬元（支付命令）、110年匯款 新臺幣600萬元價金（清償貸款）…」、「雙方買賣價金1280 萬元扣除債務新臺幣600萬元＝680萬（應付）…」（原審卷第 83頁），互核相符。復參照上訴人於110年1月26日僅匯款60 0萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之土地銀行抵押貸款 乙節，有匯款單、土地銀行臺北分行函覆在卷可稽（本院卷 第25、257頁）。足見上訴人與王卉妤於109年12月28日買賣 系爭房地時，雙方議妥以系爭借款債權與其應付其中600萬 元買賣價金為抵銷，上訴人依系爭買賣契約第3條第1項約定 僅支付600萬元供王卉妤清償房貸，所餘尾款80萬元，待完 成過戶後，再按實際支付相關稅金互為找補。亦即，上訴人 對王卉妤之系爭借款債權，於簽立系爭買賣契約時已因約定 抵銷而消滅。 　㈢上訴人另辯以：其依約支付600萬元供王卉妤清償房貸後，受 告知系爭房地遭其他債權人假扣押，須供擔保免為假扣押， 王卉妤陸續向其新增借款，111年8月間結算後，改以新增借 款債權與其中600萬元買賣價金為抵銷，是系爭借款債權並 未因抵銷而消滅云云，固提出桃園地院111年度存字第965、 938號提存書、價金信託履約保證申請書、協議書、上訴人 開設台新國際商業銀行帳戶存摺、仲介服務費統一發票、履 保專戶收支明細表暨點交確認單為憑（本院卷第37至43、19 9頁）。王卉妤在本院復證述：伊與上訴人簽立系爭買賣契 約時，只明確知道有系爭借款債務，故與上訴人談好以其中 600萬元買賣價金與系爭借款抵銷，餘款80萬元於過戶後相 關稅金找補；系爭房地有合宜住宅交易閉鎖期，於110年5月 屆滿後，要辦理過戶時，發現系爭房地遭假扣押，無法過戶 ，上訴人同意伊先行與假扣押債權人協商，但協商未果，上 訴人要伊再行出售系爭房地，買賣價金全歸上訴人取得，並 同意在系爭房地過戶前，伊可先行動用買受人存入履保帳戶 內的款項，嗣伊於111年5月19日將系爭房地出售郭騰鍇，並 動用履保帳戶內300萬元，算是向上訴人借貸用於提供反擔 保250萬元塗銷假扣押查封，但在塗銷前，又遭被上訴人假 扣押，伊於111年7月間向上訴人再借貸83萬元、200萬元反 擔保金，復向上訴人借房屋仲介費20萬元、稅金150萬元，1 11年8月間結算結果，伊對上訴人有新增借款800萬元，因而 變更之前談好的抵銷方式等語（本院卷第291至296頁）。依 系爭房地異動索引顯示，於110年3月22日遭假扣押查封登記 ，111年7月29日塗銷假扣押登記，111年8月2日所有權移轉 登記予郭騰鍇（本院卷第97至100頁）。可見上訴人以系爭 借款債權抵付買賣價金，再加上已匯付600萬元供王卉妤清 償房貸，實際上已付訖全部買賣價金（僅餘80萬元待過戶後 再行核算找補），系爭房地歸其所有，僅待辦理所有權過戶 事宜，否則，王卉妤何須徵得上訴人同意進行轉賣並將轉賣 價金全歸上訴人之理？是王卉妤與上訴人簽立系爭買賣契約 時，雙方互負系爭借款及應付買賣價金債務，斯時尚無新增 借款存在，上訴人當是以系爭借款債權與其應付600萬元買 賣價金為抵銷，縱王卉妤於111年7月間對上訴人有新增借款 ，亦無法變更系爭借款業已抵銷而消滅之事實。王卉妤證述 事後變更以新增借款與應付買賣價金抵銷云云，無非迴護上 訴人之詞，自無可採。 　㈣從而，系爭分配表債權次序3所列之系爭借款債權既因抵銷而 消滅，則被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，訴請將 系爭分配表債權次序3之債權本息，予以剔除，不得列入分 配，為有理由。至於系爭分配表所列上訴人原受分配金額， 業經桃園地院以系爭執行事件辦理提存，復因系爭分配表債 權次序1所列上訴人執行債權4萬8000元已於另案受償，新北 地院於112年12月19日通知受託執行之桃園地院重新分配等 情，有系爭執行事件影卷可參。是待本案訴訟確定，桃園地 院當會依本案判決結果及囑託法院通知進行後續分配發款事 宜，原判決主文第一項：「上訴人原受分配金額應改由被上 訴人在其債權金額範圍內分配」之記載，核屬贅載，附此敘 明。 六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求 系爭分配表次序3之600萬元債權本息，不得列入分配，應予 剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　 附表：上訴人新增借款予王卉妤明細（本院卷第21、359頁） 編號 借　貸　日 期 金　　　 額 備　　　　　註 1 111年7月1日 250萬元 第一筆反擔保金 2 111年7月間 82萬3162元 第二筆反擔保金 3 111年7月6日 150萬元 房屋交易所得稅 4 111年7月7日 200萬元 第三筆反擔保金 5 111年8月3日 20萬元 仲介服務費 合計 702萬3162元

2025-03-11

TPHV-113-上-1045-20250311-1

交訴
臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第137號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林靖紘 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第808號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林靖紘犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、被告林靖紘所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。 二、本件事實及證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、第5行「駕籍查詢經單報表」更 正為「駕籍查詢清單報表」。　 　㈡證據部分補充：被告林靖紘於本院審理中之自白（本院卷第4 1、65頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書及本院公務電話紀錄 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇 事人等事實，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交 通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相卷 第91頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機 關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁 判，應符合刑法第62條自首規定，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。　 　㈢爰審酌被告於行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌、劃設 有「慢」字及減速標線之交岔路口時，本應減速慢行注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且其並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此而貿然前行，致所駕駛之自用小客車 碰撞被害人龔文萍所騎乘之前揭機車前車頭，發生死亡結果 ，造成無可挽救之遺憾，所為誠屬不該；惟審酌被害人於行 經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線 道車先行，為肇事主因，被告僅為肇事次因，有交通部公路 局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000 000案覆議意見書各1份附卷可憑（相卷第167至170頁；偵卷 第21至23頁）；並念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行 ，尚有悔意，雖尚未賠償告訴人，然其於偵查中時雖曾嘗試 與告訴人進行調解，惟因雙方無共識而調解不成立，有屏東 縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函文及所附調解筆 錄影本3份等件在卷可查（調偵卷第5至11頁），態度尚可； 復考量被告無前科，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁）；兼衡被告自陳：案 發時在早餐店工作，月薪新臺幣（下同）3萬元，正職，現 自己開餐飲店，月薪最多4萬元，大學畢業，未婚，無子， 家中無人需要伊撫養，名下有共有之不動產，有負債銀行信 貸約6萬元及房屋貸款約500萬元（本院卷第78至79頁）之經 濟狀況、智識程度、家庭狀況等情，及辯護人、告訴代理人 、檢察官對於刑度所表示之意見（本院卷第79至80頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第808號 　　被　　　告　林靖紘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林靖紘於民國113年3月14日8時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣長治鄉產業道路由 西北往東南方向行駛，行經該路段與屏東縣長治鄉華安街交 岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行經劃設「慢」字之 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當 時天候陰、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然穿越本案路口，適龔文萍騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱B車），沿屏東縣長治鄉華安街由東北往 西南方向行駛誌肇事路口前，本應注意行經劃設「停」字之 無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓幹道線車即A車 先行，逕穿越本案路口，兩車因而發生碰撞，致龔文萍受有 右小腿閉鎖性骨折、胸部挫傷併血胸等傷害，到院前心跳休 止，經送往屏東榮民總醫院龍泉分院後，於同日9時37分許 ，仍因前揭傷勢，急救無效身亡。林靖紘於肇事後，在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理警員陳明其 為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經龔文萍配偶呂望雲、龔文萍胞兄龔坤榮告訴及屏東縣政 府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林靖紘於偵查中坦承不諱，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、113年3 月14日屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、屏東縣政府警 察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、駕籍查詢經單報表、車輛查詢清單報表各1 份、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路 交通事故照片黏貼紀錄表現場監視器畫面翻拍照片3張、案 發後A、B車車輛照片7張、案發現場刮地痕照片、B車案發後 位處之水溝照片、刮地痕有紅色漆照片各1張、道路全景照 片4張、煞車痕照片2張、本署113年度甲相字第211號檢驗報 告書、本署113年相甲字第211號相驗屍體證明書、相驗照片 20張、法務部法醫研究所法醫毒字第1136101921號毒物化學 鑑定書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案 覆議意見書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於案 發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行 前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者， 並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分 隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在 卷可憑，請審酌依刑法第62條本文規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-11

PTDM-113-交訴-137-20250311-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3125號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 陳俊男 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰柒拾玖萬柒仟玖佰零壹元 ，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 114年度司促字第003125號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣485元 陳俊男 自民國114年02月06日起 至清償日止 年息2.91% 002 新臺幣982,754元 陳俊男 自民國113年12月13日起 至民國114年01月13日止 年息2.84% 002 新臺幣982,754元 陳俊男 自民國114年01月14日起 至清償日止逾期9個月以內者，按年息3.408%計算之利息， 其逾期超過9個月者，按年息2.84%計算之利息。 003 新臺幣702,002元 陳俊男 自民國114年01月02日起 至民國114年02月02日止 年息2.69% 003 新臺幣702,002元 陳俊男 自民國114年02月03日起 至清償日止逾期9個月以內者，按年息3.228%計算之利息， 其逾期超過9個月者，按年息2.69%計算之利息。 004 新臺幣48,730元 陳俊男 自民國114年02月02日起 至民國114年03月02日止 年息2.69% 004 新臺幣48,730元 陳俊男 自民國114年03月03日起 至清償日止逾期9個月以內者，按年息3.228%計算之利息， 其逾期超過9個月者，按年息2.69%計算之利息。 005 新臺幣2,886,747元 陳俊男 自民國114年01月25日起 至民國114年02月25日止 年息2.38% 005 新臺幣2,886,747元 陳俊男 自民國114年02月26日起 至清償日止逾期9個月以內者，按年息2.856%計算之利息， 其逾期超過9個月者，按年息2.38%計算之利息。 006 新臺幣145,168元 陳俊男 自民國114年01月25日起 至民國114年02月25日止 年息2.38% 006 新臺幣145,168元 陳俊男 自民國114年02月26日起 至清償日止逾期9個月以內者，按年息2.856%計算之利息， 其逾期超過9個月者，按年息2.38%計算之利息。 007 新臺幣1,032,015元 陳俊男 自民國114年01月27日起 至民國114年02月27日止 年息2.81% 007 新臺幣1,032,015元 陳俊男 自民國114年02月28日起 至清償日止逾期9個月以內者，按年息3.372%計算之利息， 其逾期超過9個月者，按年息2.81%計算之利息。 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣485元 陳俊男 自民國114年03月07日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算2.91% 附件： 債權人請求之原因事實（114年度司促字第3125號） 一、債務人陳俊男於民國(下同)100年07月06日向債權人借 款新臺幣100萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指 標機動利率(按季調整)加碼年率1.2%，依房貸借款約定書第 十三條之約定，全部債務視為到期時，逾期在6個月以內者 按上開利率之10﹪，逾期6個月以上就超過部分按上開利率之 20﹪計付之違約金。 二、債務人陳俊男於民國(下同)107年02月13日向債權人借 款新臺幣200萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指 標機動利率(按月調整)加碼年率1.13%，依2017.03個金授信 總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還 本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違 約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計 收遲延間之利息。 三、債務人陳俊男於民國(下同)108年04月02日向債權人借 款新臺幣111萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指 標機動利率(按月調整)加碼年率0.98%，依2018.12個金授信 總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還 本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違 約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計 收遲延間之利息。 四、債務人陳俊男於民國(下同)108年12月25日向債權人借 款新臺幣400萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指 標機動利率(按月調整)加碼年率0.67%，依2019.12個金授信 總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還 本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違 約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計 收遲延間之利息。 五、債務人陳俊男於民國(下同)112年10月27日向債權人借 款新臺幣116萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指 標機動利率(按月調整)加碼年率1.10%，依2019.12個金授信 總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還 本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違 約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計 收遲延間之利息。 六、債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月13日，經債 權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證 信函第509號可憑，誠屬非是，依2019.12個金授信總約定書 第十九條第二項第四款之約定，債務人之債務已為全部到期 ，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金5,797,90 1元及至清償日之利息、遲延利息。 七、茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民 事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對 債務人發支付命令，實感德便。釋明文件：一、中長期不動 產借款約定書影本五份、個授信總約定書影本三份。 二、 繳款明細七份。 三、牌告利率查詢表乙份。四、台北北門 郵局存證信函第511號、回執影本乙份。

2025-03-11

TPDV-114-司促-3125-20250311-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.