Know99判決書

搜尋結果：手機充電

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【（113年度偵緝字第1 139號、113年度偵字第21647、21858、22153號）、（113年度偵字第30134號）】，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書內關於「翁豪俊」之記載，均應更正為「翁豪駿」。　㈡證據部分應補充：被告林慶堂於本院訊問及審理時之自白、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、汽車出租單、監視器錄影光碟。　㈢適用之法條應補充說明：　被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、本院111 年度中簡字第1609號刑事判決在卷可稽；其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取財物，多次、恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予相當之非難；並審酌被告於犯後均坦承全部犯行，然而迄未賠償各該被害人所受之損害或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨被告除前述構成累犯之前科素行（非重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表一所示各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟部分犯罪手段與行為態樣均具有相似之處，或有部分加重竊盜犯罪之時空仍具有密接性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告應具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，分別就所處有期徒刑不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文，併就所處有期徒刑得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告就附表一所示之各罪，分別竊得如附表二所示之物，分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，其中除了附表二編號⒈之、及編號⒍所示之物，業已分別實際合法返還被害人而不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得均未扣案，亦均未實際合法返還各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供附表一編號二、三、六所示犯行所使用之小刀、刀子或老虎鉗等工具，均未扣案，審酌該等工具均屬於日常生活所常見之工具，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳、陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收備註一如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒈之⑴至⒇所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號二如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號三如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒊所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號四如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒋所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號五如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒌所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 113年度易字第1919號六如檢察官113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 113年度易字第2461號【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 ⒈ ⑴收銀機1台 ⑵牛排39片 ⑶鍋鏟2支 ⑷夾子7支 ⑸刮尖刀1支 ⑹不鏽鋼罐2個 ⑺電話1台 ⑻監視器1台 ⑼手機充電線6條 ⑽手機架6個 ⑾奇異筆1盒 ⑿免洗筷子1包 ⒀免洗湯匙1包 ⒁耐熱袋1包 ⒂衛生紙2包 ⒃洗碗精1瓶 ⒄除油劑1罐 ⒅盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個） ⒆公司大小章各1個 ⒇統一編號章1個 雞腿15隻 豬排30片 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠之犯罪所得 ⒉ ⑴寶可夢卡片數張 ⑵巨無霸公仔9隻 ⑶標準盒公仔數個 ⑷雜物（包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品） 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈之犯罪所得 ⒊ ⑴空拍機2台 ⑵包包2個 ⑶娃娃2隻 ⑷水槍10支 ⑸玩具10個 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉之犯罪所得 ⒋ ⑴ZERO基德公仔3隻 ⑵野獸國無牙存錢筒1隻 ⑶抱抱龍存錢筒1隻 ⑷布羅利最後賞公仔1隻 ⑸蕎麥香吉士公仔1隻 ⑹百景魯夫公仔1隻 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢之犯罪所得 ⒌ ⑴鬼滅之刃一番賞公仔1個 ⑵黑色數幣機1台 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣之犯罪所得 ⒍ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一之犯罪所得【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22153號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂有多次竊盜前科，最近1次經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第1609號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月15日6時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0號牛排店內，徒手竊取為店長黃齊翊所管領之冷凍的雞腿15隻及豬排30片（已發還）、收銀機1 台、牛排39片、鍋鏟2支、夾子7支、刮尖刀1支、不鏽鋼罐2個、電話1台、監視器1台、手機充電線6條、手機架6個、奇異筆1盒、免洗筷子1包、免洗湯匙1包、耐熱袋1包、衛生紙2包、洗碗精1瓶、除　　油劑1罐、盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個）、公司大小章各1個、統一編號章（共計價值約新臺幣〈下同〉1萬4220 元），得手後即離去。嗣黃齊翊發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查悉上情。【113年度偵緝字第1139號】　㈡⒈於112年10月27日3時43分許，攜帶客觀上足供兇器使用之　　　小刀（未扣案）至臺中市○○區○○街0○0號娃娃機店內，破壞翁豪駿所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取寶可夢卡片數張、巨無霸公仔9隻、標準盒公仔數個、雜物〈包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品〉（價值依序各約9000元、4000元、2000元、5000元，共計約2萬元，未扣案），得手後即離去。　　⒉於112年10月27日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之刀子（未扣案），至臺中市○○區○○街00○0號娃娃機店內，破壞蔡宙宏所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取空拍機2台、包包2個、娃娃2隻、水槍10支及玩具10個（價值依序各 2000元、500元、500元、800元及1000元，合計約4800元，未扣案），得手後即離去。而為警自娃娃機台外側面所採集到的指紋經送鑑定後，與林慶堂的左環指指紋相符。　　嗣翁豪俊、蔡宙宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上揭2犯行。【113年度偵字第2 1858號】　㈢於113年2月8日20時8分許，在臺中市○○區○○路0段00號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取卓佳宏所有之ZERO基德公仔3隻、野獸國無牙存錢筒1隻、抱抱龍存錢筒1隻、布羅利最後賞公仔1隻、蕎麥香吉士公仔1隻、百景魯夫公仔1隻（（價值依序各為6600元、3000元、2800元、2500元、2500元、900 元，合計1萬8300元，均未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣卓佳宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【113年度偵字第221 53號】　㈣於113年3月22日9時5分許，在臺中市○○區○○○○路000○0號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取黃國彥所有之鬼滅之刃一番賞公仔1個、黑色數幣機1台（價值依序各約1000元、2000元，共計約3000元，未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣黃國彥發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查獲。【113年度偵字第21647號】二、案經：㈠黃齊翊、㈡翁豪俊、蔡宙宏、㈢卓佳宏、㈣黃國彥告訴及臺中市政府警察局第五分局、第六分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣，均業據被告林慶堂於偵查中坦承不諱，且：（一）犯罪事實一之㈠部分，核與告訴人黃齊翊於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場照片12張、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告在卷可稽；（二）犯罪事實一之㈡⒈、⒉部分，核與告訴人翁豪俊、蔡宙宏於警詢時所指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍、機台及現場照片22張、12張、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告及現場照片32張、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑紋字第1126052038號鑑定書影本附卷可憑；（三）犯罪事實一之㈢部分，核與告訴人卓佳宏於警詢時所指訴之情節大致相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可參；（四）犯罪事實一之㈣部分，核與告訴人黃國彥於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍、被告及機車、住處照片共24張附卷可按，足見被告之自白與事實相符，其上揭犯行皆堪以認定。二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實一之㈡⒈⒉所為，犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上揭5次犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡⒈⒉、㈢、㈣所竊得未發還之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30134號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月12日至同年月17日之間某時，持自備之足供兇器使用之老虎鉗(未扣案)，在南投縣○○鎮○○○0段000號對面，以老虎鉗拆卸之方式，竊取張雅琪停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，得手後逃逸。嗣於同年月17日22時26分許，林慶堂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市○○區○○街000號前，因違規停車為警攔查，經其同意檢視車內，在駕駛座下方發現上開失竊車牌而查獲，並扣得上開車牌2面(已發還)。二、案經張雅琪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慶堂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅琪於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、全國刑案資料查註表、蒐證照片等附卷供參，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-25

TCDM-113-易-2461-20241125-1

易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第992號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人張志隆律師江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為章隆工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱章隆公司）負責人；鄭明正（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○ 鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1 棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予商博有限公司（址設臺中市 ○區○○○道0段000號2樓之2，下稱商博公司），租期自民國11 0年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予章隆公司，租期自110年8月7日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為章隆公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致商博公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭明正自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭明正、陳昭融、彰化縣消防局111 年4月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035 567號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭明正交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭明正交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2 天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭明正未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人商博有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭明正先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭明正筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給章隆公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火… 起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5 年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，章隆公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復…」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於 4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之章隆公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭明正聘請水電師傅修復，然火災發生前 2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭明正於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局 111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭明正及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月 28日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭明正談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭明正於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第 79頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭明正所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111 年3月28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭明正修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-21

CHDM-112-易-992-20241121-1

原簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宸佑上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26947號），本院判決如下：　　主　文施宸佑犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機台暨所屬主機板肆片、刮刮樂肆片、現金新臺幣柒仟壹佰陸拾元，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告施宸佑辯解之理由，除犯罪事實欄第13行刪除「獲得手機充電線1個，並」等字、第 22行「主機板4台」更正為「主機板4片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。被告自民國112年底某日起至113年7月9日為警查獲時止，在附件犯罪事實欄所示地點，持續非法擺放扣案機台營業及賭博，未曾間斷，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，應論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；復審酌本案機台經營之期間、擺放之改裝電子遊戲機台數量4台；兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、另查，本件檢察官以扣案物係屬當場賭博所用之器具及財物為由，聲請沒收「扣案之機台暨所屬主機板4片、刮刮樂4片、零錢總計7,160元」（見本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之記載）等財物，其中「扣案之機台暨所屬主機板4片、刮刮樂4片」，係屬當場賭博所用之器具；扣案之現金7,160元，為本案機台內所取出，核屬在賭檯處財物之性質，檢察官聲請均屬有據，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26947號　　被　　　告　施宸佑　（年籍資料詳卷）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施宸佑於民國112年底時起，在位於高雄市○○區○○○路00號店面置放電子遊戲機4台（下稱本件機台）。其明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之犯意，於112年底起，在公眾得出入之上開店面置放本件機台，並將本件機台變更加裝彈跳台等機具結構，供不特定人投幣把玩以營業，並賭博財物。其把玩方式則為：消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣2枚，得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之機械爪子移到散置在機臺內之鐵盒（鐵盒內無放置任何物品，僅為待夾物）上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下抓取前開鐵盒，若成功抓取，使鐵盒掉至彈跳檯後彈到洞口，即可獲得手機充電線1個，並獲得黏貼於機台上方之刮刮樂遊戲之機會1次，並以所刮中之號碼對照兌獎號碼換取公仔；若經對照無兌獎號碼，則無法兌換獎品，此不確定性操作結果之遊戲方式，導致消費者無法預先得知所夾取物品之內容及價值，不符合選物販賣機之對價取物原則，與經濟部評價通過之非屬電子遊戲機有別，而屬違法經營電子遊戲場業，且亦係以偶然事實之成就與否，決定其與賭客間之財物得失，以此方式與賭客賭博財物。嗣經警於113年7 月9日15時許，前往上開商店訪視，查扣機台暨所屬主機板4 台、刮刮樂4片、零錢總計7160元等物品，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告施宸佑於警詢之供述。（二）證人高均於警詢時之證述。（三）高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、新濱派出所扣押物品目錄表、現場照片12張、經濟部商業發展署113年7月1 日商環字第11300075710號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務-商業登記基本資料1紙、扣案之機台暨所屬主機板4台、刮刮樂4片、零錢總計7160元等物品。二、至被告辯稱機台保夾金額280元、夾取鐵盒成功彈至洞口之獎勵品為手機充電線云云，然查：警方到場調查並未發現手機充電線、且現場機台4台之外觀上均未記載保證取物280元等資訊等情，有警詢筆錄及現場照片在卷可憑，而經濟部前於107年6月13日以經商字第10702412670號函示所揭示、得評鑑為非屬電子遊戲機之選物販賣機之認定、評鑑分類參考標準略為：（1）具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。（2）提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。（3）提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。（4）提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。（5 ）機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。（6）機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施等語（卷附經濟部10 7年6月13日經商字第10702412670號函參照）。是依據上開函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機（臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨參照）。則本件機台除未標示設定保證取物價格外，且有無獎勵品即手機充電線亦屬不明，不符對價相當原則，且機台內更裝設有彈跳檯等以影響取物可能之設施，而與上開函示之規定不符，且經警方就本件機台性質送請經濟部商業發展署評鑑結果略以：（一）改裝彈力台、設門檔。（二）遊戲玩法採刮刮樂兌獎模式（玩法、內容及價值有不確定性）。參照上開函示規定，本件機台非屬經濟部評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機等情，亦有旨揭函文在卷可憑，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告自112年底某日至113年7月9日為警查獲止，在犯罪事實欄所示地點持續非法擺放本件機台營業，未曾間斷，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，請論以接續犯之實質上一罪。被告以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、扣案之機台暨所屬主機板4台、刮刮樂4片、零錢總計7160元，係屬當場賭博所用之器具及財物，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-20

KSDM-113-原簡-98-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3829號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘柏梁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29754號），本院判決如下：　　主　文潘柏梁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘柏梁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月16日上午7時48分許，在臺南市○區○○路0段0號臺南火車站大廳手機充電處，趁陳中和上廁所之際，徒手竊取陳中和所有正在充電之行動電源1個（價值新臺幣1仟元），得手後徒步離去。二、案經陳中和訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告潘柏梁於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳中和於警詢之證述情節大致相符（警卷第5-6 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片6張附卷可稽（警卷第7 -13頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前於106年間，因犯多次竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以107年度聲字第886號、第887號裁定分別定應執行有期徒刑1年、4年3月確定，兩案接續執行，於111年12月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等資料在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明並提出之刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，另參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均係酒後駕車之公共危險犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為圖小利，見告訴人之行動電源放置該充電處，即隨手竊取之，法紀觀念淡薄，更致告訴人受有財產上損害，所為實有不該；併衡量被告犯後坦承犯行之態度，徒手竊取之犯罪情節，暨其所竊財物數額、尚未與告訴人達成調解或賠償損害、被告於警詢及本院個人資料所示之教育程度、家庭經濟與生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所竊得之行動電源1 個，並無證據證明其確實已交付他人，雖未扣案，仍為被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第4 1條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3829-20241118-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡嘉德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6666 號），本院判決如下：　　主　文簡嘉德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡嘉德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年12月31日6時25分許，在址設宜蘭縣○○市○○路000號之國立陽明交通大學附設醫院急診室（下稱急診室）內，趁無人注意之際，徒手竊取陳古金枝所有放置於該處之行動電話1支（外裝桃紅色手機保護套，廠牌型號：Samsung A13，價值新臺幣5,900元）得手。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被害人陳古金枝、證人游睿函於警詢中所述，均屬被告簡嘉德以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，就被告而言，證人即被害人陳古金枝、證人游睿函於警詢中之陳述，自無證據能力。二、次按照相、攝影係屬機械性記錄特徵，亦即認識對象的是相機、攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或儲存裝置，故照相、攝影不含有人的供述要素，且現實情形與作為傳達結果的照相、攝影，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相、攝影之過程中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相、攝影光碟並非供述證據。是卷附現場監視器錄影畫面影像及翻拍照片，均係以電磁紀錄之方式留存於儲存裝置內之影像，並非供述證據，且無違法取證之瑕疵，具有證據能力。三、被告雖於本院審理中陳稱：對於起訴書所列之證據均不同意有證據能力，我當時都已經看過這些證據，我怎麼會有罪等語（見本院卷第20頁至第21頁），然其於本院審理中並未提出其於警詢、偵查中之供述出於不正方法之情事，是經由被告任意性所為之上開供述，自均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於上開時、地在場，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷被害人的行動電話，我所使用的行動電話跟電腦都比被害人失竊的行動電話還高級，無須去偷被害人的行動電話云云。惟查：　㈠被告於案發時、地在急診室櫃檯等情，業據被告供承在卷（見本院卷第20頁），核與證人即被害人陳古金枝於本院審理中之證述相符（見本院卷第138頁至第141頁），並有本院勘驗筆錄及附圖1份（見本院卷第134頁至第138頁、第151頁第 160頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業經證人即被害人陳古金枝於本院審理中證稱：被告是我在急診室的同事，我於111年12月31日把充電器插在急診室電腦桌下方的插座，把行動電話（外裝桃紅色手機保護套，廠牌型號：Samsung A13）放在電腦桌下方鍵盤架上，然後就去工作，等我回來時，行動電話充電線已經垂在地上，行動電話就不見了，我發現行動電話失竊後去調閱急診室監視器畫面，所以認為是被告趁我的行動電話在充電時拿走的等語（見本院卷第138頁至第141頁）；復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（詳如附表所示，見本院卷第 134頁至第138頁），可知被害人於111年12月31日5時37分許將行動電話置放於急診室櫃檯電腦桌下方之鍵盤架充電後，因其插座在電腦桌下方，故於監視器畫面上可見行動電話之白色充電線係依憑與行動電話之連接而能連接於插座與鍵盤架間（見本院勘驗筆錄附圖3、3-1，本院卷第153頁至第154 頁），然於被告將右手伸入行動電話所置放之電腦桌下方後（見附圖5），白色充電線即垂放於電腦桌下方之地板（見附圖7），顯然斯時白色充電線之接頭已未連接行動電話，方使白色充電線未能繼續與電腦桌下方鍵盤架處相連接，且自被害人離開急診室櫃檯至返回之期間內，除被告外並無其他人接近被害人置放行動電話之地方，至被害人返回急診室櫃檯後，拾起地上之白色充電線，其上亦未連接行動電話（見本院勘驗筆錄附圖9），此均經本院當庭勘驗明確。是被告確於如犯罪事實欄所示之時間、地點，拿取被害人所有之行動電話甚明。　㈢又被告為成年人，其明知係未經被害人之同意而拿取被害人之行動電話，其具竊盜之犯意，至為灼然。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，於本案中竊取被害人所有之行動電話1支，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實應非難；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現從事運輸業司機，育有3名子女等家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、檔名：「172.17.120.34_ch13_00000000000000_00000000000000」（中間略）　　 ⒉【05:36:25】至【05:36:57】被告（身著藍色防護衣、黑黃色布鞋者）自畫面左邊出現走至畫面右邊數來第二個座椅處（下稱A椅）坐下(見附圖1)。畫面時間[05:36:42]，另1名男子（下稱甲男）自畫面左邊出現走至畫面中間下方處拿取披掛在椅背上的藍色防護衣穿至身上。畫面時間[05:36:52]，被告自座位處起身朝畫面右邊離去，而甲男也邊穿隔離衣邊朝畫面右邊移動。 ⒊【05:36:58】至【05:37:39】被害人（短髮、身著粉色防護衣者）自畫面右邊出現，左手持外殼為桃粉色手機皮套的手機1支（下稱手機），右手則持白色手機充電頭及充電線一組，走至畫面右邊第一個位子處（下稱B椅）坐下並俯身將充電器插在桌子下方。畫面時間[05:37:12]，被害人自桌子下方起身，將充電線一端連接在手機上充電，隨後將手機放入桌面下方鍵盤架上充電(見附圖2)畫面可見B椅前電腦桌下方有連接手機之白色充電線(下稱白色充電線)，接著起身將椅子往內推後朝畫面右邊離去(見附圖3)，畫面可見B椅前電腦桌下方有連接被害人行動電話之白色充電線（下稱白色充電線）連接鍵盤架處，過程中甲男一直站在被害人左後方，邊穿防護衣邊看著被害人將手機充電，接著跟著被害人一同朝畫面右邊離去。（中間略） ⒐【06:24:30】至【06:27:25】被告自畫面左邊出現走至A椅坐下，隨後起身朝畫面右邊離去，此時畫面可見B椅前方電腦桌面下垂放白色充電線(見附圖3-1)。畫面時間[06:25:18]，被告再次自畫面右邊出現，將A椅往B椅方向拉近後坐下(見附圖4)。畫面時間[06:25:56]，被告身體稍微向右傾靠接近B椅前電腦桌，並不時稍微朝右下方低頭，右手也稍微出現擺動動作(見附圖5)。畫面時間[06:26:25]，被告身體朝左轉，此時兩手空無一物。畫面時間[06:26:37]，被告將手上手套取下放置於桌上，隨後稍微拉開右側身防護衣，將右手朝右邊伸，自右側身處取出一隻外殼整體為紅色、磁扣處為藍黑色手機皮套的手機(見附圖6)，並起身將該手機放入左前口袋後坐下，此時畫面可見B椅前方地板上垂落白色充電線(見附圖7)。畫面時間[06:27:09]，甲男自畫面右邊出現朝左邊第二張座椅處走去。畫面時間[06:27:21]，被告起身拿起桌面手套及置物籃內文件後朝畫面右邊離去。 ⒑【06:27:25】至【06:48:06】期間無人接近B椅及前方電腦桌。 ⒒【06:48:06】至【06:51:13】被告自畫面右邊出現走至A椅，隨後站在該處拉開右側防護衣，自右側腰間隨身包內取出一隻外殼為米灰色手機皮套的手機，並掀開手機皮套觀看手機內容並操作，隨後再將該手機置入腰間隨身包內，接著坐在A椅上。畫面時間[06:49:30]，被告起身往畫面右邊離去隨後又折返，折返後繼續坐回A椅上。畫面時間[06:50:58]，被告將右手伸往畫面右邊B椅處桌子下方鍵盤架，伸手於該處摸尋(見附圖8)，隨後稍微低頭並將右手收回自己右側身，隨即朝畫面右邊離去。二、檔名：「172.17.120.34_ch13_00000000000000_00000000000000」 ⒈影片拍攝角度為自國立陽明交通大學附設醫院之急診室櫃台處向外俯拍至病床畫面（與「172.17.120.34_ch13_00000000000000_00000000000000」為同一監視器畫面，接續自6點50分58秒開始勘驗）。 ⒉【06:51:13-07:11:57】期間無人接近B椅及B椅前方之電腦桌。 ⒊【07:11:57】被害人回到B椅及前方電腦桌前，蹲下拾起地上之白色充電線，接頭上已經空無一物。

2024-11-12

ILDM-113-易-291-20241112-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53827 號、113年度偵字第1419號、第1420號），本院判決如下：　　主　　文林威廷犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。又犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林威廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜、踰越門窗竊盜之犯意，而分別為下列之行為：一、於民國112年4月24日23時29分許至翌（25）日凌晨1時28分許間，以不明方式，侵入新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內由寶成金屬工程股份有限公司（下稱寶成公司）所管領之打卡機1臺、鷹架自走車遙控器4臺（以上價值共約新臺幣【下同】18萬元）、現金1,800元及顧文樹所有之垂直雷射機1臺（價值8,000元）及悠遊卡1張（卡號0000000000000000，下稱本案悠遊卡）等財物，得逞後逃離。嗣林威廷於112年4月25日凌晨1時2 8分許，在新北市○○區○○路000號之OK便利商店，持本案悠遊卡消費176元。二、於112年4月30日凌晨1時15分至38分許，以不明方式，侵入新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內由久年營造股份有限公司（下稱年久公司）所管領之筆記型電腦4臺（價值共約16萬元），得手後逃離。三、於112年9月12日23時許，以攀爬窗戶之方式，侵入臺中市○○ 區○○路000號逢甲大學丘逢甲紀念館5樓517室，徒手竊取該室內李長曄所有之手錶2支、風衣外套1件、銀行存摺2本、現金300元（上開手錶2支已發還），得逞後逃離。四、於112年9月12日23時36分許，以攀爬窗戶之方式，侵入臺中市○○區○○路000號逢甲大學人文社會館地下1樓，徒手竊取該室內劉祐境所有筆記型電腦2臺、運動鞋1雙、電腦充電器1 條、手機充電器1條、現金2萬5,000元（上開筆記型電腦2臺、現金1萬2,000元已發還劉祐境）及黃珮菁所有之筆記型電腦1臺、藍芽耳機1部、電腦充電線1條、無線滑鼠連接頭1個（上開筆記型電腦1臺、藍芽耳機1部已發還黃珮菁），得逞後逃離。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一、二部分：　訊據被告林威廷矢口否認此部分犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我只有撿到悠遊卡盜刷，美術館內的財物不是我竊取的，當天我是去美術館旁的水利處附近小公園喝酒，在公園旁邊的流動廁所地上撿到悠遊卡，想看看有沒有錢，就去桃鶯路的便利商店買了2、3罐飲料；犯罪事實二部分，當天我也是在那邊喝酒，美術館的財物不是我竊取的等語。然查：　⒈112年4月24日23時29分許至翌（25）日凌晨1時28分許間，新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，遭人徒手竊取該辦公室內由告訴人寶成公司所管領之打卡機1臺、鷹架自走車遙控器4臺、現金1,800元及告訴人顧文樹所有之垂直雷射機1臺及本案悠遊卡1張等財物，嗣被告於112年4月 25日1時28分許，在新北市○○區○○路000號之OK便利商店，持本案悠遊卡消費176元；另於112年4月30日凌晨1時15分至38 分許，新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，遭人徒手竊取該辦公室內由告訴人久年公司所管領之筆記型電腦4臺等情，業據證人即寶成公司之告訴代理人李雨芝、何大維於警詢及偵訊時、證人即年久公司之告訴代理人吳日暘、黃亦駿、張智揚於警詢及偵訊時、告訴人顧文樹於偵訊中證述無訛（見偵53827卷第6至7、8至9、32、61頁），並有本案悠遊卡消費紀錄照片（見偵53827卷第20頁）、被告持本案悠遊卡至上開0K便利商店消費之照片（見偵53827 卷第20頁反面）、監視器錄影翻拍照片、現場照片（見偵53 827卷第21至25頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見偵5 3827卷P28）、112年8月31日員警職務報告（見偵53827卷第 43頁）、112/04/25 、112/04/30　663-HBM竊盜案時序表（見偵53827卷第44至45頁）、車輛詳細資料報表（見偵53827 卷第12頁）、監視器影像光碟（見偵53827卷光碟存放袋）在卷可佐，此部分事實堪以認定。 ⒉被告雖否認犯罪事實一為其所為，惟依卷附監視器影像截圖所示（見偵53827卷第21頁正反面、第44至45頁），被告騎乘車牌號碼000-000號普通型機車於112年4月24日22時54分至23時29分間，自桃園市駛向新北市鶯歌區館前路本案美術館工地，此時被告機車踏板上空無一物，嗣於翌日（25日）凌晨1時15分至52分許，被告騎乘該機車自鶯歌區鶯歌路往桃園方向駛離時，該機車踏板上明顯滿載物品。又被告於本審理中則供稱：當天我只有隨身攜帶手機、香菸，出發時在鶯歌中山路買了2罐酒，回程時酒喝完了，另在桃鶯路的便利商店買了2、3罐飲料，出發及回程時機車都沒有載其他物品等語（見本院易字卷第37頁）。是依前揭證據可知，被告特意於深夜時分、人煙稀少之際單獨騎乘機車前往案發地點，去程時所騎乘之機車踏板上空無一物，返程時依監視器畫面截圖所見卻是滿載物品，該滿載之物品有一定之體積，恰與犯罪事實一遭竊之物有相當之體積乙節相合，且被告於返程途中復持遭竊之本案悠遊卡至案發地點附近便利商店消費，顯見被告辯稱本案悠遊卡係案發地點附近拾獲、未竊取犯罪事實一所示財物云云，與上開事證不相符，顯然無稽。 ⒊被告雖否認犯罪事實二為其所為，惟依卷附監視器影像截圖所示（見偵53827卷第22至25頁、第44頁反面至第45頁），被告騎乘車牌號碼000-000號普通型機車於112年4月29日22 時48分許，自桃園市駛向新北市鶯歌區本案美術館工地方向，此時被告穿著背部兩側及手臂側邊有白色圖案之黑色連帽外套及長褲，嗣於翌日（30日）凌晨2時許，被告騎乘該機車自鶯歌區鶯歌路往桃園方向駛離，雖被告褪去外套僅穿著短袖襯衫及長褲，然於9時13分許，被告復穿著上開款式外套及長褲騎乘該機車駛往桃園方向；而依監視器影像截圖所見，於112年4月30日凌晨1時15分至38分許，進入本案辦公室內竊取告訴人年久公司犯罪事實二所示財物之行為人，雖以迷彩頭套蒙面，然其衣著與被告前揭騎乘機車影像之衣著相同，均穿著背部兩側及手臂側邊有白色圖案之同款式黑色連帽外套及長褲，身形亦屬相當，且復與被告於112年5月4 日製作警詢筆錄時穿著之外套相同，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及所附截圖在卷可參（見偵53827卷第28頁）。顯見被告辯稱其未竊取犯罪事實二所示財物云云，與上開事證不相符，無可採信。　⒋綜上所述，被告所辯，要屬無稽之詞，無從採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實三、四部分：　　上揭犯罪事實三、四，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺中地檢偵54660卷第69至76頁；偵53827卷第55頁；本院審易卷第190頁；本院易字卷第37頁），核與證人即告訴人李長曄、劉祐境、黃珮菁於警詢時之證述情節（見臺中地檢偵55981卷第77至79頁；臺中地檢偵54660卷第79至81、83 至84頁）相符，復有113年1月18日員警職務報告及附件臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組公務電話紀錄表、肅竊組蒐證照片（見偵1419卷第8至13頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺中地檢偵 54660卷第85至89頁）、扣押物照片（臺中地檢偵54660卷第 93頁）、贓物認領保管(見臺中地檢偵54660卷第99至101頁、臺中地檢偵55981卷第95頁）、逢甲大學竊案蒐證光碟1片（見偵1419卷光碟存放袋）等在卷可資佐憑，上開補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款踰越門窗竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至四，竊取同一告訴人管領或所有之數樣財物，或竊取不同告訴人管領、所有財物之行為，雖屬自然上之數行為，然實係於時間密接之情形下於同一空間基於單一犯意所為，各為接續犯，法律評價上仍屬一行為。又犯罪事實一被告竊取本案悠遊卡後持之消費，該悠遊卡內儲值金額已置於被告實力支配之下，被告持本案悠遊卡消費而使用其內儲值金之行為，屬不罰後行為，併此敘明。㈢被告就犯罪事實一至四所示犯行間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。㈣檢察官主張累犯加重其刑部分：　⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第1659 號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經本院以110 年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反廢棄物清理法案件，經本院以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定，末經本院以111年度聲字第233號裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年10月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，形式上均符合累犯要件。 ⒉審酌其構成累犯之前案同為竊盜犯行，所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同，足認被告刑罰反應力薄弱而有特別惡性，考量所犯竊盜、加重竊盜等罪名之刑度，相較被告一再犯罪之情節及惡性，認以累犯加重本罪最輕刑度，並無過苛之虞，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告除上述構成累犯之竊盜前科外，另因多起竊盜案件經法院判決確定執行及現正偵審中，迄今仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜等手段不勞而獲，觀念顯有偏差，漠視他人財產法益，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人賠償損害，實應予非難，併考量告訴人被竊財物之價值，被告僅坦承犯罪事實三、四犯行、否認犯罪事實一、二犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、被告自述高中畢業之智識程度、從事物流、無需扶養之人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收：　　附表所示之物，均為被告犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前二項之未遂犯罰之。附表：（單位為新臺幣）編號品名數量被害人備註 1 打卡機 1臺寶成金屬工程股份有限公司價值共約18萬元 2 鷹架自走車遙控器 4臺寶成金屬工程股份有限公司 3 現金 1,800元寶成金屬工程股份有限公司 4 垂直雷射機 1臺顧文樹價值8,000元 5 悠遊卡 1張顧文樹 6 筆記型電腦 4臺久年營造股份有限公司價值共約16萬元 7 風衣外套 1件李長曄 8 銀行存摺 2本李長曄 9 現金 300元李長曄 10 運動鞋 1雙劉祐境 11 電腦充電器 1條劉祐境 12 手機充電器 1條劉祐境 13 現金 1萬3,000元劉祐境 14 電腦充電線 1條黃珮菁 15 無線滑鼠連接頭 1個黃珮菁

2024-11-07

PCDM-113-易-1029-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張坤宏選任辯護人邱麗妃律師林樹根律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14302號、第18414號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表壹「主文欄」所示之各罪，分別處如附表壹「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表貳所示之物，均沒收。　　事　實一、丁○○與AV000-Z000000000A(真實姓名詳卷，下稱丙女)於民國113年2月9日即農曆過年前為同居之男女朋友關係，而未成年女子AV000-Z000000000(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)及成年女子AV000-B113197(真實姓名詳卷，下稱乙○)分別為丙女之女兒、胞妹。丁○○與甲○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居人之未成年子女之家庭成員關係。詎丁○○竟分別為下列行為： (一)基於以違反本人意願之方法，使少年被製造性影像，及成年人故意對少年無故竊錄身體隱私部位之各別犯意，在甲○不知情之情況下，於附表壹編號1至7所示之時間，在其與甲○( 未滿18歲)、丙女同住位於高雄市鼓山區之住處(址詳卷)內之浴室，以裝設針孔攝影機及行動電源之方式，各竊錄甲○ 如附表壹編號1至7所示「影像畫面」欄所載之性影像；於附表壹編號10、11所示之時間，在上址之甲○個人房間及客廳等處，以事前裝設之針孔攝影機或以手機各竊錄如附表壹編號10、11所示之甲○裸露之性影像。 (二)基於以違反本人意願之方法，使少年被製造性影像，及成年人故意對少年攝錄性影像之各別犯意，在甲○不知情之情況下，於附表壹編號8、9-1至9-4所示之時間，在其與甲○(未滿18歲)、丙女同住位於高雄市鼓山區之住處內之浴室，以裝設針孔攝影機及行動電源之方式，各竊錄甲○如附表壹編號8、9-1至9-4「影像畫面」欄所示之性影像。 (三)基於無故攝錄他人性影像之犯意，在甲○(已滿18歲)不知情之情況下，於附表壹編號9-5所示之時間，在高雄市鼓山區之住處內之浴室，以裝設針孔攝影機及行動電源之方式，竊錄甲○如附表壹編號9-5「影像畫面」欄所示之性影像。 (四)又於乙○搬進上址地點與甲○(均已滿18歲)同住後，丁○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於113年3月8日20時20分許，在甲○、乙○不知情之情況下，在上址浴室之天花板通風扇裝設針孔攝影機及行動電源，著手竊錄甲○、乙○沐浴、如廁之性影像。惟因乙○於113年3月9日1時許欲洗澡時，發現浴室通風扇內裝有針孔攝影機及行動電源，即取下該針孔攝影機及行動電源，並交予警方處理，經警方勘察記憶卡內無甲○ 、乙○之相關影像而未遂(即附表壹編號12所示)。二、嗣經警於113年4月26日11時26分許及同日13時40分許，持本院核發之搜索票，前往丁○○所居住位於高雄市○○區○○○○路00 0號5樓住處及其所任職之學校辦公室(址詳卷)執行搜索，扣得電腦主機等物，經鑑識還原電腦主機內所刪除之性影像，因而查悉上情。三、案經甲○、乙○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被害人之保護措施　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。本件被告丁○○（下稱被告）被訴兒童及少年性剝削防制條例案件，因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲○、乙○及丙女之真實年籍均予以隱匿（詳卷內真實姓名對照表），以保護被害人之身分。二、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。三、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承竊錄附表壹所示影像畫面，且就竊錄他人身體隱私部分認罪，惟矢口否認違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌，辯稱：我認為附表壹所示影像畫面不是性影像云云 (院卷第429頁、第430頁)。辯護人則以：兒童及少年性剝削條例所規範性剝削係指性活動過程中，有不對等權力地位關係的壓榨意涵，被告偷拍行為不屬於性剝削等情，為被告辯護。經查： (一)被告與丙女於113年2月9日即農曆過年前為同居之男女朋友關係，而甲○及乙○分別為丙女之女兒、胞妹；被告基於上開事實欄一所示基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，各以上述方式竊錄附表壹所示影像畫面等事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○(警一卷第111頁至第113頁、第115頁至第117頁、第109頁、第110頁)及乙○(警一卷第119頁至第128頁、第1 45頁、第146頁)、證人丙女(警二卷第153頁至促159頁，偵一卷第35頁至第40頁)於於警詢或偵訊證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局113年4月26日搜索扣押筆錄（警一卷第69頁至第73頁、第77頁至第81頁）、被告手機截圖（警一卷第19頁至第42頁）、記憶卡截圖（警一卷第47頁至第49頁）、高雄市警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄(置於偵二卷彌封袋內)在卷可憑，並經本院勘驗本案起訴後員警查獲經學校人員發現藏放在被告辦公室之隨身碟內如附表壹「隨身碟影片」欄所示影像畫面無訛，有本院113 年8月8日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第227頁）、高雄市政府警察局113年7月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（院卷第235頁至第241頁）、本院113年9月 19日勘驗筆錄(院卷第295頁至第298頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，參諸該條項之立法理由，其中第4款所稱「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」係指其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。是「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」如僅以貼身衣物遮蔽，足以顯現該部位之輪廓、形狀於外，而客觀上足以引起性慾或羞恥者，亦應屬該款所稱之性影像。前述有關「性影像」之定義，於解釋兒童及少年性剝削條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。本案被告所竊錄附表壹編號1至9、11所示影像畫面均係裸露上半部身體或胸部，顯屬刑法第10條第8項第2款足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；附表壹編號10所示影像畫面僅穿著胸罩及內褲，屬身體隱私部位僅以貼身衣物遮蔽，仍足以顯現該部位之輪廓、形狀於外，亦屬足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；附表壹編號12所示在浴室通風扇內裝有針孔攝影機及行動電源，顯然係欲拍攝因沐浴而裸露身體之身體隱私部位，雖未攝得相關影像，如攝得之影像內容在客觀上，足以引起性慾或羞恥，亦屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項或刑法第319條之1之「性影像」。是被告辯稱附表壹所示影像畫面不是性影像云云，於法不合，尚非可採。 (三)辯護人復以被告對未滿18歲甲○之偷拍行為，不屬於性活動過程中有不對等權力地位關係的壓榨，不屬於性剝削等情，主張被告無以違反本人意願之方法使少年被製造性影像之犯意存在，並提出最高法院113年度台上字第2162號刑事判決，為被告提出辯護。惟查：１、按兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，是所謂「性剝削」之客體並不僅限於「性活動」，亦包括拍攝兒童及少年之性影像。況且附表壹所攝得相關影像，均屬兒童及少年性剝削防制條例防制條例第36條第3項之「性影像」，已如前述，而依兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定，性剝削之客體，不僅限於「性活動」，亦包括拍攝兒童或少年之性影像在內。２、又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」，最高法院111年度台上字第3725號刑事判決意旨可資參照（最高法院109年度台上字第624號、112年度台聲字第2 10號判決亦同此意旨，見偵一卷第9頁至第16頁）。再者，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項係基於兒童及少年心智發展未臻成熟，易受他人慫恿、鼓動之特性，為保障其身心之健全發展，針對性影像之製造，有別於刑法之性影像製造係以未經被攝錄性影像者同意作為可罰之基準，經同意者未設有處罰規定（參見刑法第319條之1、第319條之2規定），兒童及少年之性影像製造，則不區分是否經其同意，均屬可罰之行為，至於合意之存否及態樣僅為區分其處罰輕重之準據。換言之，針對兒童及少年之性影像製造，若有合意存在，則依合意是否經由他人促成，分別適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（即「知情同意」之情形）、同條例第36條第2項（即「他人促成合意」之情形）規定；反之，若無合意存在，則應包含於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定之「其他違反本人意願之方法」之範疇，始與兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3 項所欲藉由層級化周延之規範達成之保障兒童及少年身心健全發展、免遭任何形式剝削之立法目的相符。否則，針對兒童及少年之性影像製造，若有經兒童及少年同意者，仍應依同條例第1項、第2項規定予以處罰，而屬立法者所要處罰之「性剝削」，反而未經同意之偷拍兒童及少年之性影像，情節較經兒童及少年同意者更為嚴重，竟不屬於「性剝削」，而僅依刑法未經同意攝錄性影像論處，顯然有輕重失衡之虞，益徵若無合意存在，則應包含於性剝削條例第36條第3項所定之「其他違反本人意願之方法」之範疇。查：被告以在浴室裝設針孔攝影機及行動電源，竊錄未滿18歲甲○赤裸沐浴之性影像，或甲○個人房間及客廳等處，以事前裝設之針孔攝影機或以手機各竊錄未滿18歲甲○裸露之性影像，使甲○ 處於不知被拍攝之狀態，而無從對於被拍攝行為表達反對之意，實已剝奪甲○是否同意被拍攝性影像之選擇自由，依上開說明，被告所為自具有妨礙甲○意思決定之作用，無異壓抑甲A女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬性剝削條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」，主觀上亦有以違反本人意願之方法使少年被製造性影像之犯意存在。３、至辯護人所援引之最高法院113年度台上字第2162號刑事判決所揭示『於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1 項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。』、『原審認被告用隱匿、不告知之方式，竊錄甲○裸露全身沐浴過程之影片，無異壓抑、妨礙甲○意思自由，所為固違反甲○意願；惟被告係在浴室裝設針孔攝影機偷拍，並非居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對甲○施加手段所拍攝，與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵未符』（見本院卷第2 08頁至第209頁），然： ⑴、細閱最高法院111年度台上字第3725號刑事判決與最高法院11 3年度台上字第2162號刑事判決之事實如下： ①、最高法院111年度台上字第3725號刑事判決之事實略為：該案被告為被害人A女、B男之姨丈，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其知悉A女、B男均為7歲以上未滿12歲之兒童，且知悉其於108年10月20日前之某日，在臺北市住處之浴廁內擅自裝設針孔攝影機1台，將可能使A女、B男在不知情之情況下，遭拍攝渠等在上開浴廁內沐浴或如廁之猥褻行為影片（詳如臺灣高等法院111年度上訴字第479號刑事判決）。 ②、最高法院113年度台上字第2162號刑事判決之事實略為：該案被告明知少年即代號BM000-Z000000000號女子，尚在高中就讀，竟基於拍攝少年為猥褻行為影片之犯意，於109年1月1 日某時許，將網路針孔攝影機裝設在嘉義市東區租屋處浴室內，並自109年1月23日21時52分許起至同日22時27分止，以錄影之方式拍攝甲○沐浴過程，並將檔案儲存在其所有之華為牌平板電腦內。而代號BM000-Z000000000號女子是於109 年1月23日寒假期間，與家人至嘉義市過年，與姊姊一同借住在本案住處（詳如臺灣高等法院臺南分院113年度上更一字第1號刑事判決，見本院卷第165頁、第167頁）。　 ⑵、由前揭最高法院判決可知，最高法院111年度台上字第3725號刑事判決之事實為與被害人同居之姨丈在浴室裝設針孔攝影機，拍攝未成年被害人之沐浴或如廁之猥褻行為影片；而最高法院113年度台上字第2162號刑事判決之事實，則為借住被告住處之被害人，遭被告在浴室內裝設針孔攝影機，拍攝未成人被害人沐浴過程，是以最高法院113年度台上字第216 2號刑事判決對於偶一借住之情形，認為該案被告並非居於資源掌握者之地位，始認為與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵未符。　　 ⑶、然本案被告與最高法院111年度台上字第3725號刑事判決之該案被告相仿，皆與未成年人之被害人有同居關係；況且，被害人甲○之母丙女於偵訊時具結證稱：丁○○有在我家裝針孔攝影機，我只看過一次，我是在他睡覺時看他的手機，看到他手機裡的影片，有拍我女兒在廁所跳舞，後面我沒有看，我把丁○○叫起來問他為何要拍，他說他又不是什麼變態，只是在防我，意思是他不是在拍我女兒等語（見偵一卷第36頁），參以被告為國小校長之身分地位，益證甲○之母丙女縱知被告有在廁所裝設針孔攝影機，亦無法制止或聲張，丙女與被告之地位顯不相當；遑論一切經濟皆須仰仗丙女之甲○ ，其在家中之地位與被告相比，兩者含有不對等權力地位關係，是以辯護人提出最高法院113年度台上字第2162號刑事判決之事實，與本案迥異，實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。 (四)綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。經查： 1、被告如附表壹編號1至7、10、11所示行為後，刑法第10條第 8項於112年2月8日增訂公布，並於同年月00日生效施行，增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 2、刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於同年月00日生效施行。其中新增訂之刑法第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑」；刑法第31 5條之1第2款之妨害秘密罪則未修正。是依修法後之規定，行為人未經他人同意，無故以錄影竊錄他人性影像者，應適用新增訂之刑法第319條之1第1項之妨害性隱私罪特別規定，其法定刑度較重，被告如附表壹編號1至7、10、11所示行為，經比較新舊法結果並未較有利被告，應依刑法第2條第1 項前段之規定，適用行為時法即刑法第315條之1第2款規定。 3、兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定於112年2月15日修正公布，並於000年0月00日生效施行，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：…三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正。又修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，均係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，然並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定(至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113 年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，併此指明)。 (二)核被告如事實欄一(一)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；如事實欄一(二)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯未經他人同意，無故以錄影方法攝錄其性影像罪；如事實欄一(三)所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故以錄影方法攝錄其性影像罪；如事實欄一(四)所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之未經他人同意，無故以錄影方法攝錄其性影像未遂罪。被告就事實欄一(一)、 (二)所為，各係以一行為觸犯上開數罪名，因兒童及少年性剝削防制條例之保護法益為兒童及少年之身心健全發展，而刑法第315條之1及第319條之1之保護法益則為隱私權，兩者保護法益不同，為侵犯數法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。檢察官於起訴書雖認被告如附表壹編號12所為係犯無故以錄影方法攝錄其性影像既遂罪，然此僅涉及既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　 (三)被告如事實欄一(一)所示即附表壹編號1至7、10、11；事實欄一(二)所示即附表壹編號8、9-1至9-4；事實欄一(三)所示即附表壹編號9-5；事實欄一(四)所示即附表壹編號12所示之各次攝錄行為或著手攝錄行為，其中附表壹編號10、11 所示分別係在甲○房間及客廳，以事前裝設之針孔攝影機或以手機各自竊錄，行為顯然各別；至附表壹其餘各次攝錄或著手攝錄，雖均係在同一浴室內所為，各次攝錄最短相隔26 小時5分(即附表壹編號9-1、9-2)，最長相隔7個月(即附表壹編號7、9-3)，參以被告於偵訊供稱：攝影鏡頭要插在行動電源上，浴室天花板抽風機空間很小，只能裝小型行動電源，錄影最多1小時就沒有電，要把SD卡拔下來裝在電腦上才能看，每次錄影時間錄到行動電源沒電為止等語(偵一卷第47頁)，從附表壹編號1至9、12所示各次攝錄行為，相隔超過至少26小時以上，可見均係初次裝設針孔攝影機錄影，或在前次錄影之行動電源電力耗盡後，更換已充電之行動電源而再次攝錄之檔案，顯然均係初次犯行或另行起意而為竊錄犯行，是被告如附表壹編號1至9(包含9-1至9-5)、12所示各次在浴室之攝錄行為、附壹編號10、11所示在甲○房間及客廳之攝錄行為，犯意各別，行為互異，應分論併罰。辯護人主張被告上開偷拍行為應論以接續犯乙節，顯與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難為採。被告供稱：伊所裝設針孔攝影機通常係每1分鐘1個錄影檔，所以很多錄影檔會是同一次洗澡等語(院卷第297頁)，依起訴書附表記載原本認定附表壹編號9所示多個錄影檔係時間不詳之同一日竊錄甲○沐浴行為，然本案起訴後員警查獲經學校人員發現藏放在被告辦公室之隨身碟，並經本院勘驗結果發現上開多個錄影檔，其中附表壹編號9-1至9-4分別有不同錄影日期及修改時間，顯然係不同日之偷拍行為；而其中附表壹編號9-5所示2個錄影檔(即現場數位證物蒐證紀錄編號11、19)則時間不詳，但拍攝角度及範圍大致相同，依罪疑有利被告原則，應推定為甲○同一次洗澡之偷拍行為，是附表壹編號9-1至9-5所示應係被告所為5次不同日期之偷拍行為，起訴書認定為被告於同一日偷拍行為，容有誤會，併此指明。至起訴書附表記載原本認定附表壹編號10、11所示各次竊錄行為之時間不詳，依罪疑有利被告原則，因而認定均係被告於甲○滿18歲後所為犯行。然經本院上開勘驗藏放在被告辦公室之隨身碟，發現附表壹編號10所示錄影檔之錄影時間為111年11月2日7時1 1分22秒，而附表壹編號11所示錄影檔之修改時間為111年5 月29日上午4時41分，可知該錄影檔之錄影時間必定係111年 5月29日上午4時41分前某時，均係被告在甲○滿18歲之前所為之偷拍行為，是起訴書原本認定附表壹編號10、11所示各係被告在甲○滿18歲之後所為偷拍行為，均有誤會，然此部分，業經檢察官予以更正被告之所犯法條，且本院亦當庭告知（見本院卷第367頁、第411頁至第412頁），對於被告攻擊防禦並無影響，既經檢察官更正，故不再變更起訴法條，併此指明。被告如附表壹編號12所示著手竊錄甲○、乙○沐浴、如廁之性影像而未遂之行為，係以一行為同時對甲○及乙○ 犯無故以錄影方法攝錄其性影像未遂罪，為想像競合，應從一重論以無故以錄影方法攝錄性影像未遂罪一罪處斷。 (四)按兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告所犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、無故以錄影方法攝錄他人性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告就附表壹編號12所示犯行，雖著手於無故以錄影方法攝錄他人性影像犯行，惟未能遂其竊錄性影像之犯行，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂罪減輕之。按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；本法所定家庭成員，包含現有或曾有同居關係、及其未成年子女，家庭暴力防治法第2條第1款與第2款、第3條本文、第3條第2款分別定有明文。查被告於附表壹編號1至8、9- 1至9-4、10、11行為時與甲○之母丙女同居，當時甲○為丙女之未成年子女，與被告有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為上開犯行已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成前揭刑法或兒童及少年性剝削防制條例之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，自以應依前揭罪名予以論罪。 (五)辯護人雖以：被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定，比較刑法第222條之加重強制性交罪為7年以上有期徒刑，而本罪只要違反本人意願拍攝，也是判處相同刑度，有所失衡，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查： 1、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後態度、素行、智識程度或家庭情形等相關情狀，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條酌減之適法原因（最高法院111年度台上字第454號判決意旨參照）。 2、依兒童及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造，倘流傳至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。基此，兒童及少年性剝削防制條例立法之目的、保護之法益，與強制性交等罪尚屬有別，辯護人逕予比附援引，尚有未洽。又被告遭查獲後，於警詢及偵訊供稱錄影檔案不會儲存，看完就刪除云云(警一卷第14頁，偵一卷第47頁)。是本案起訴時僅有員警就查扣電腦主機還原已刪除錄影檔案之錄影截圖( 詳如附表壹「現場數位證物蒐證紀錄編號」欄所載各編號之還原錄影截圖)。然本案起訴後，員警查扣經學校人員發現藏放在被告辦公室之隨身碟，經本院勘驗後發現如附表壹「隨身碟影片」欄所載各還原錄影截圖之原始錄影檔案，已如前述。顯然被告遭查獲後於警詢及偵訊供稱業已刪除錄影檔乙節係虛偽不實之供述。被告於本院雖辯稱伊係忘記這個隨身碟的存在云云(院卷第435頁)。然被告甫於附表壹編號12 所示時間即113年3月8日，前往甲○住處浴室通風扇內裝有針孔攝影機及行動電源，可知被告食髓知味，仍有再次竊錄甲 ○沐浴、如廁之性影像之犯意存在，豈會上開著手竊錄行為後1個月餘之時間即113年4月26日遭警查獲時，竟會忘記存有令其食髓知味，而促其再犯竊錄甲○性影像之隨身碟仍藏放在其辦公室內之可能，足認被告所辯其忘記該隨身碟存在云云，顯係卸責之詞，礙難採信。從被告於查獲之際，仍刻意隱瞞藏放存有附表壹編號1至11所示性影像之隨身碟，足認其犯後態度不佳，倘若存有上開性影像之隨身碟因被告隱瞞且嗣後未遭員警查獲扣案，並遭人意外發現而未交付警方扣案，因而不慎流落在外，對少年之身心健康、隱私權侵害甚為鉅大，所造成之影響將無遠弗屆。綜上，被告本案之犯罪情狀，已難認輕微，尚難認被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上具有足以引起社會上一般人同情而可憫恕之情輕法重情形，辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，不能准許。 (六)爰審酌被告竟以前揭手法竊錄本案性影像，危害甲○之身心健康、人格發展及性隱私至鉅，其中附表壹編號1至8、9-1 至9-4、10、11部分，係屬對少年性剝削之具體呈現，應予嚴厲非難譴責。又被告雖表達有和解意願，但迄未獲得被害人甲○及乙○之原諒，未能彌補犯罪所生損害。被告就犯罪動機部分雖於審理時仍辯稱伊只係要監看丙女有無帶其他男人回家，沒有要偷窺人家云云(院卷第433頁)，因而否認有竊錄甲○性影像之犯罪動機，然從被告於本院審理自承伊所裝設針孔攝影機通常係每1分鐘錄1個錄影檔，伊看到沒有人的錄影檔會刪除，只留有人在浴室的檔案等語(院卷第298頁) ，再從被告尚有將存有甲○性影像之檔案存至隨身碟並藏放之舉動，可知被告大費周章刪除沒有人在浴室之錄影檔案，並僅留存有甲○性影像之錄影檔案，尚有儲存在隨身碟內並加以藏放之舉動，顯然被告之犯罪動機及目的均係要攝錄甲 ○之性影像並收藏，並非僅要監看丙女，至為灼然。綜合考量被告之上開犯罪動機、手段及情節，暨被告於本案前並無前科紀錄之素行狀況，及其教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表壹主文欄所示之刑。併綜衡被告犯行期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文第一項所示。　 (七)沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用現行新法之相關規定，先予敘明。又按現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。 1、查被告如附表貳編號9、10所示針孔攝影機及行動電源，為被告供本案竊錄所用之物，業據被告供承在卷(警一卷第10 頁)，嗣經乙○發現並提供警方扣案，有高雄市政府警察局鼓山分局113年3月16日扣押筆錄（警一卷第135頁至第137頁）；如附表貳編號1所示行動電話，為被告利用針孔攝影機處所安裝WIFY無線網路供即時觀看竊錄畫面所用，且各該行動電話有下載安裝觀看竊錄畫面所需之相關應用程式，為被告於警詢供述在卷(警一卷第11頁、第13頁)；如附表貳編號8 所示電腦主機，為被告用來讀取針孔攝影機記憶卡以供觀看竊錄畫面所用，為被告於警詢供承不諱(警一卷第12頁)，且該電腦主機有經警方還原如附表壹「現場數位證物蒐證紀錄編號」欄所示錄影截圖，有高雄市警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄在卷可按。綜上堪認附表貳編號1、8至10 所示之物，均為拍攝本案少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 2、被告如附表貳編號13所示隨身碟，其內存有如附表壹「隨身碟影片」欄所示本案性影像，業經本院勘驗無訛，業如前述，堪認係被告本案拍攝之性影像及附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 3、被告如附表貳編號2至7所示記憶卡、Ipad mini、針孔攝影機、USB及讀卡機，業據被告供稱係其所有之物(院卷第416 頁、第417頁)，卷內雖無證據顯示係供本案犯罪所用之物，然其中附表貳編號4所示針孔攝影機係仿手機充電座造型，能偽裝成充電座並進行竊錄之功能，堪認係供被告預備犯竊錄性影像罪所用之物；其餘記憶卡、Ipad mini、USB及讀卡機部分，被告於偵訊供稱：針孔攝影機沒有裝記憶卡不能存檔，要把記憶卡拔下來裝在電腦上才能看；在美術北三路的家扣到的平板有一個APP有用到這個攝影鏡頭(警一卷第12頁，偵一卷第49頁)，參以附表壹「隨身碟影片」欄所示本案性影像有儲存在附表貳編號13所示隨身碟內之事實，堪認上開記憶卡、Ipad mini、USB及讀卡機均有儲存錄影檔及讀取性影像錄影檔之功能，顯然屬供被告預備犯竊錄性影像罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。至附表貳編號11、12所示記憶卡，被告供承附表貳編號11所示記憶卡(含讀卡機)係其所有之物(院卷第415頁)，而乙○除自案發地點取得並提供警方附表貳編號11、12所示記憶卡外，尚指證附表貳編號11、12所示記憶卡係同一來源取得(警一卷第123頁至第126頁、第145頁、第146頁)，上開供證相互勾稽對照，堪認附表貳編號11、12所示記憶卡均係被告所有之物，且各記憶卡有安裝在針孔攝影機供儲存錄影檔之功能，亦屬供被告預備犯竊錄性影像罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定，予以宣告沒收。三、至本院勘驗藏放在被告辦公室之隨身碟內如附表壹「隨身碟影片」欄所示影像畫面之際，發現該隨身碟內尚有其他日期之沐浴影像，因與本案無裁判上一罪或同一事實之同一案件關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，此部分是否另涉有以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪及無故以錄影方法攝錄其性影像罪嫌部分，應由檢察官另行依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年性剝削防制條例第36條　　　　　　　　　　　　　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　附表壹：編號告訴人 (案發時之年齡) 時間地點影像畫面現場數位證物蒐證紀錄編號隨身碟影片主文 1 甲○ (16歲) 111年7月27日 21時45分至21時48分 (原起訴書誤載為111年7月27日21時45分許) 浴室包著浴巾於浴室看手機後脫掉浴巾裸露上半部身體 12 資料夾new→資料夾3→檔名: 000000000.018264 影片長度:3分28秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 甲○ (16歲) 111年8月12日21時15分許浴室裸露上半部身體沐浴 40 無丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 111年8月12日 21時18分至21時19分(原起訴書誤載為111年8月12日21時19分許) 27 資料夾new→資料夾3→檔名:000000000.860305 影片長度:22秒 111年8月12日21時25分許 39 無 111年8月12日22時10分許 34 無 3 甲○ (16歲) 111年8月17日 22時16分至22時20分 (原起訴書誤載為111年8月17日22時18分許) 浴室裸露上半部身體沐浴 13 資料夾new→資料夾3→檔名:000000000.581511 影片長度:4分25秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 4 甲○ (16歲) 111年8月24日 22時6分至22時7分 (原起訴書誤載為111年8月24日22時06分許) 浴室裸露上半部身體沐浴 24 資料夾new→資料夾3→檔名:000000000.063620 影片長度:1分24秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 111年8月24日22時08分許裸露上半部身體沐浴 25 資料夾new→資料夾3→檔名:000000000.119499 影片長度:14秒 111年8月24日22時8分許 (原列於起訴書附表編號9中，記載時間不詳) 裸露上半部身體沐浴 8 資料夾new→資料夾3→檔名:000000000.119499 影片長度:14秒 5 甲○ (16歲) 111年9月13日 21時8分至21時13分 (原起訴書誤載為111年9月13日21時08分許) 浴室裸露上半部身體沐浴 17 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:4分47秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 111年9月13日21時13分許 21 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:7秒 111年9月13日21時15分許 15 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:5分5秒 6 甲○ (16歲) 111年10月8日22時38分至22時39分 (原起訴書誤載為111年10月8日22時38分許) 浴室裸露全身體沐浴 22 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度1分5秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 7 甲○ (17歲) 111年10月30日 21時2分至21時4分 (原起訴書誤載為111年10月30日21時02分許) 浴室脫衣、裸露身體跳舞 37 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:1分23秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 111年10月30日 21時6分至21時7分 (原起訴書誤載為111年10月30日21時06分許) 浴室裸露上半部身體擠牙膏 35 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:1分19秒 111年10月30日 21時9分至21時11分 (原起訴書誤載為111年10月30日21時09分許) 浴室裸露上半部身體刷牙 36 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:1分30秒 111年10月30日 21時12分至21時13分 (原起訴書誤載為111年10月30日21時12分許) 浴室裸露上半部身體刷牙、洗臉 32 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:58秒 111年10月30日 21時17分至21時19分 (原起訴書誤載為111年10月30日21時17分許) 浴室裸露全部身體擦臉、沐浴 33 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:1分33秒 111年10月30日 21時19分至21時21分 (原起訴書誤載為111年10月30日21時19分許) 浴室裸露全部身體沐浴 38 資料夾new→資料夾3→檔名:00000000000000(00000000) 影片長度:1分28秒 8 甲○ (17歲) 112年10月9日 21時38分至21時39分 (原起訴書誤載為112年10月9日21時39分許) 浴室裸露上半部身體洗臉 16 資料夾young→資料夾00000000→檔名:0000-00-00 000000 影片長度:1分4秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 9 -1 甲○ (17歲 ) 112年6月25日20時38分55秒浴室裸露上半部身體擦臉 9 資料夾young→檔名:0000-00-00 00-00-00 影片長度:25秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 -2 甲○ (17歲 ) 112年6月24日18時33分55秒浴室裸露上半部身體敷臉 10 資料夾young→檔名:0000-00-00 00-00-00 影片長度:1分50秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 -3 甲○ (17歲 ) 112年6月21日18時14分20秒浴室裸露上半部身體吹頭髮 18 資料夾young→檔名:0000-00-00 00-00-00 影片長度:2分12秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 -4 甲○ (17歲 ) 112年9月12日下午12時4分前某日(隨身碟錄影檔修改日期為112年9月12日下午12時4分，故錄影時間應為在此之前某日) 浴室裸露上半部身體玩手機、綁頭髮、拉筋 26 資料夾young→檔名:RPReplay_FinaZ0000000000 影片長度:2分1秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 -5 甲○ (已成年) 時間不詳(罪疑有利被告原則認定甲○成年後某時) 浴室裸露上半部身體沐浴 11、19 無丁○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 甲○ (17歲) 111年11月2日7或11分22秒 (原起訴書為時間不詳) 甲○房間更衣後僅穿著胸罩及內褲 29 資料夾new→資料夾3→檔名:0000-00-00 00-00-00 影片長度21秒。丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 11 甲○ (16歲) 111年5月29日上午4時41分 (起訴書為時間不詳) 客廳甲○彎腰時所露出之內衣及胸部 30 資料夾new→資料夾3→檔名:IMG_1353 影片長度11秒丁○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 12 甲○、乙○ (均已成年) 113年3月8日20時許浴室甲○沐浴及如廁、乙○如廁無無丁○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。附表貳：編號執行日期及處所品名數量所有人備註 1 113年4月26日、被告位於高雄市○○區○○○○路000號5樓租屋處 IPHONE14PLUS 黑 1臺丁○○ 門號:0000000000 2 記憶卡 1張丁○○ SP.micosd 16GB 3 Ipad mini 2銀 1臺丁○○ IMEI:000000000000000 4 針孔攝影機(黑) 1臺丁○○ 仿手機充電座 5 行車紀錄器記憶卡 1張丁○○ Transcend 128GB 6 銀色USB 1個丁○○ 7 MicroSD讀卡機 1臺丁○○ 含SanDisk Ultra32GB記憶卡 8 113年4月26日、被告位於高雄市鳳山區南昌街之辦公室(址詳卷) 電腦主機 1臺丁○○ 含hp白色螢幕、滑鼠、鍵盤 9 113年3月16日、甲○在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所提出供警方扣案攝像頭(針孔) 1個 AV000-Z000000000(警一卷第137頁) 丁○○(院卷第127頁) 無 10 行動電源 1個 AV000-Z000000000(警一卷第137頁) 丁○○(院卷第127頁) 無 11 113年3月31日及4月15日、乙○在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊提出供警方扣案記憶卡(含讀卡機) 1張 AV000-B113197 Micro SD 32GB(警一卷第143頁) Netac監控安防卡32GB(院卷第127頁) 12 記憶卡 1張 AV000-B113197 MICTG HC16GB 13 113年7月30日、被告位於高雄市鳳山區南昌街之辦公室(址詳卷) 隨身碟 1個丁○○ 無

2024-11-07

KSDM-113-訴-323-20241107-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉維明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14646號、第14644號），本院判決如下：　　主　文劉維明犯如附表編號1至4所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除被害人「張晉綱」均更正為「張晋綱」，證據部分補充「被告劉維明於偵查中之自白、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、和解書、現場蒐證及扣押物品照片」，附表編號4犯罪時間欄「113年2月28日7時許」更正為「113年2月27日6時14分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉維明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 4罪）。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，各次所竊得之物除其中玻璃盤1個未扣案外，其餘均已分別發還被害人丘煊永、張晋綱、李晉宏、高良洲領回，有領據在卷可稽（見警一卷第29至33頁、警二卷第17頁），且已與被害人4人達成和解，有和解書在卷可憑（見警一卷第37至41頁、警二卷第21頁），堪認本案所生之危害已獲彌補；兼衡被告各次之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物價值與數量，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號 1至4主文欄所示易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得附件附表編號1、3、4所示之公仔1個、行李箱1個、手機充電線1條、廖老大遙控車1台，均為其犯罪所得，然既已分別發還被害人丘煊永、李晉宏、高良洲領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　㈡按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。準此，被告於附件附表編號2所竊得之玻璃盤2個，均屬其犯罪所得且未據扣案，然其中1個玻璃盤已發還被害人張晋綱領回，已如前述，而其餘1個玻璃盤，因被告已與被害人張晋綱達成和解，被害人張晋綱並表示已和解了不提告（見警一卷第6、37頁），故依前述裁判意旨，應允認被告就此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 劉維明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 劉維明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 劉維明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 劉維明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14644號　　被　　　告　劉維明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維明意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示之物得手後逃逸。嗣經附表所示之丘煊永等發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉維明於警詢中坦承不諱，核與被害人丘煊永、張晉綱、李晉宏、高良洲等4人於警詢中指訴情節相符，並有附表所示時、地監視器錄影擷取畫面在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯如附表所示4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程附表：編號被害人犯罪時間（民國）犯罪地點犯罪手法犯罪所得（新臺幣） 1 丘煊永 (已和解，未提告) 113年2月17日 6時22分許高雄市○○區 ○○○路00號斜對面選物販賣機店(俗稱夾娃娃機店) 徒手竊取丘煊永所置放機台上之公仔得手後離去。公仔1個(價值約2000元)。 2 張晉綱 (已和解，不提告) 113年2月26日 6時16分許高雄市○○區 ○○○路00號斜對面選物販賣機店(俗稱夾娃娃機店) 徒手竊取張晉綱所置放機台上之玻璃盤2個得手後離去。玻璃盤2個(價值約2000元)。 3 李晉宏 (已和解，不提告) 113年2月26日 6時22分許高雄市○○區 ○○○路00號斜對面選物販賣機店(俗稱夾娃娃機店) 徒手竊取李晉宏所置放於該處之行李箱1個得手後離去。行李箱1個(價值約1500元)。 4 高良洲(已和解，不提告) 113年2月28日 7時許高雄市○○區○○路○段000號徒手竊取高良洲所置放於該處之手機充電線1條、廖老大遙控車1台得手後離去。手機充電線1條、廖老大遙控車1台(價值約2000元)。

2024-11-05

KSDM-113-簡-3172-20241105-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳春長上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20658 號），本院受理後（113年度審易字第2046號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳春長犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元、收銀機壹台、手機充電器貳個、行動電源壹個、龍蝦壹隻、螃蟹壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳春長於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳春長所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6266號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第90號判決判處有期徒刑9 月確定；③公共危險、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第141號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。上開案件，嗣經臺灣士林地方法院以111年度聲字第537號裁定定應執行有期徒刑1年2 月確定。④傷害等案件，經本院以111年度桃簡字第203號判決分別判處有期徒刑2月、拘役50日確定。有期徒刑部分於前開應執行刑接續執行，有期徒刑部分於民國112年4 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。（三）又被告於本案犯行後，在其竊盜犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向承辦警員供承竊盜之事實，有被告112年12月13日警詢筆錄在卷可參，應認已符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得告訴人沈鎮邦所管領之收銀機1台、現金新臺幣3,800元、手機充電器2個、行動電源1個、龍蝦1隻、螃蟹1隻，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人，應均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20658號　　被　　　告　陳春長　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓(　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春長前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度審易字第90號判決判處有期徒刑9月確定，經聲請與他案定應執行刑，經士林地院以111年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年6月1日執行完畢出監。詎其仍不知警惕，於112年11月12日凌晨1時37許，行經桃園市○○區○○路000巷000號5樓漁之村旋轉餐廳，見該餐廳非營業時間大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取沈鎮邦所管領、放置在該餐廳內之收銀機1台（內裝有新臺幣3,800元）、手機充電器2個、行動電源1個、龍蝦1隻、螃蟹1隻，得手後騎乘腳踏車逃逸（所涉無故侵入建築物罪嫌，未據告訴）。嗣陳春長於有偵查犯罪職權之機關未發覺其前開犯罪前，於112年12月13日晚間10 時4分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所主動自首，始查悉上情。二、案經沈鎮邦訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳春長於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈鎮邦於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014594號鑑定書各1份、現場及監視器影像翻拍照片5 0張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。又被告於偵查犯罪機關尚未獲悉其竊盜犯行前，即向派出所員警自首並接受裁判等情，有警詢筆錄1份附卷可佐，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1230-20241105-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅學榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1020號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文傅學榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星黑色智慧型手機壹支及充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅學榮於民國112年10月4日上午11時許，在桃園市○○區○○路 0號臺鐵桃園車站2樓服務台前手機充電區（下稱充電區），見格桑才旺將其所有之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條放置於該處充電，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開物品取走後即離開現場。嗣格桑才旺發現上揭物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第155頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第187頁），核與證人格桑才旺於警詢之證述相符（見偵字卷第13-15頁），並有臺鐵桃園車站服務台監視器錄影畫面之擷取照片、被害人格桑才旺指稱其手機充電位置之照片、被告於112年10月4日在台鐵桃園車站2樓超商內之監視器錄影畫面擷取照片、被告提供其所有之悠遊卡照片、被告所有之卡號0000000000000000悠遊卡之扣款及儲值明細表、悠遊卡股份有限公司113年6月27日悠遊字第1130003943號函及其附件之卡號0000000000000000悠遊卡之交易明細表、統一超商公司刑事陳報狀、本院就案發現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄等在卷可參（見偵字卷第17-29、31、33-35、37-3 8頁，本院卷第25-27、49、149-153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，即得變更起訴法條之罪名為其餘二罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。查證人格桑才旺於警詢中證稱：我在112年10月4日，將我的手機放在臺鐵桃園車站2樓服務台充電區充電，手機放好後我暫時去旁邊歇息，等到約11時37分許，我再回去查看手機充電量為81 %，我想說等充滿電再取走，又到附近歇息，最後約12時許，我回來要取走手機，就發現手機不見了等語（見偵字卷第 13-15頁），可見被害人並無遺忘其手機之位置，而係暫時放置於充電區充電，被告所犯之行為，係在趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯竊盜罪（見本院卷第182頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償被害人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、前科素行（同在火車站內犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第671號判決處有期徒刑6月、緩刑2年，見本院卷第9-13頁），暨被告為低收入戶、已高齡79歲，自陳目前無工作僅能住居於新竹火車站外走道（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告為本案犯行竊得之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第452 條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-易-779-20241105-1