Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1863號 原 告 蔡楊美子 訴 訟 代 理 人 黃品衞律師 被 告 蔡威凱 蔡仲軒 共同訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告丁○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一 十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。 二、被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一 十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。 三、訴訟費用由被告丁○○、乙○○各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息。（二）被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）緣兩造為祖孫關係，原告之子即被告丁○○、乙○○2人之父 蔡清秀於民國108年8月20日死亡（參原證一），被告2人 於108年11月12日簽立原證二之承諾書（下稱系爭承諾書 ），其內容記載：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔 蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家 祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○ ○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬 桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過 晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新 臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝 姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞 ，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝」等內容； 詎料，被告2人並未履行系爭承諾書所載各項約定，日前 原告委請律師發函請求被告2人依系爭承諾書之內容給付 相關金額，被告2人亦置之不理，此事實有原證三之成律 法律事務所112年8月14日成字第0801號律師函及郵局掛號 郵件收件回執可稽。基上，原告依據系爭承諾書之法律關 係，請求被告人依系爭承諾書第四項之約定各給付原告50 萬元，並依民法第233條第1項規定請求依法定利率計算之 遲延利息。 （二）本件被告2人答辯主張系爭承諾書係渠等之母親甲○○以法 定代理人之身分代理被告2人所簽訂，伊等當時為未成年 人，贈與特有財產予原告，非為未成年人子女之利益而為 之處分，與民法第1088條第2項規定相悖，系爭承諾書對 被告2人不發生效力云云： 　 1、惟按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權 。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項 雖定有明文。準此，父母非為子女之利益而以未成年子女 之名義為保證等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律上 之義務，並未享有相當之法律上權利，固不能對其子女發 生效力，惟究非因此剝奪限制行為能力之未成年子女對其 特有財產之處分權或以其本人名義為保證等財產上行為之 權限，祇不過在該未成年人為保證等（法律）行為時，應 適用民法第77條至第85條之相關規定而已（最高法院83年 度台上字第1224號、98年度台上字第1234號民事判決參照 ）。足見，民法第1088條第2項規定，乃係針對未成年人 之法定代理人「代理」未成年子女為法律行為所為規範， 而並不及於未成年人「自為」法律行為，而由法定代理人 事前允許或事後同意之情形。 　 2、被告2人簽訂系爭承諾書之緣由，係因其父親蔡清秀死亡 後，蔡氏家族當時除被告2人以外已無男性之繼承人，被 告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧 祖母之責，始簽訂系爭承諾書並願履行祭祀祖先及照顧祖 母晚年生活等相關內容。且觀之系爭承諾書上立同意書人 處有被告2人本人之簽名及蓋章，伊等母親甲○○亦在緊臨 立同意書人下方之法定代理人處簽名及蓋章，顯見被告2 人及其母親皆知悉並同意系爭承諾書所載內容甚明。而簽 立系爭承諾書時，被告2人雖為18歲（蔡威凱90年生）、1 6歲（乙○○92年生）之學生，然並非無行為能力之人，衡 諸社會進步，教育普及，高中以上學生對於承諾書此法律 文句，及法律上衍生之效果，應有相當認識，當知其簽章 之目的及意義，系爭承諾書既經被告2人本人親自簽名及 蓋章，且徵得伊等法定代理人潘日瑞之同意，自難認被告 2人所簽立之系爭承諾書有何非自願或未得法定代理人事 先或事後同意之情事，故被告2人答辯主張系爭承諾書係 由伊等之法定代理人潘日瑞「代理」被告2人所簽訂，委 無足採。 　 3、次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定 代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、 日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定 代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認， 始生效力；法定代理人允許限制行為能力人處分之財產， 限制行為能力人，就該財產有處分之能力。民法第77條、 第79條及第84條亦分別定有明文。又「查未成年子女之父 母，非為子女之利益，固不得主動處分所管理該子女之特 有財產，但已具限制行為能力之子女，如得法定代理人之 允許或承認，而自行處分其特有財產，應為法之所許。此 細繹民法第77條前段、第79條、第84條規定之法意自明（ 最高法院80年度台上字第1781號判決參照）。本件被告2 人係自行於系爭承諾書簽名及蓋章而為同意在109年12月3 1日日前各給付原告50萬元作為生活開銷之意思表示，且 於簽訂系爭承諾書時已得法定代理人甲○○之同意，已如前 述，被告2人既係「自行」簽訂系爭承諾書，且獲得其法 定代理人同意或承認，揆諸上開規定及說明，已與民法第 77條前段規定相符，系爭承諾書自屬有效成立，並無民法 第1088條第2條規定之適用。 　 4、至於被告2人所引用之最高法院110年度台上字第1902號判 決意旨，係就法定代理人以行使代理權之方式，代理未成 年子女處分特有財產之情形，認為父母以法定代理人身份 代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益 為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該 子女成年後自願承認時，始對該子女生效，然與本件被告 2人本人親自在系爭承諾書上簽名及蓋章，並得法定代理 人甲○○同意之情形迥異，實無從比附援引。 （三）系爭承諾書屬被告為履行道德上義務性質之贈與契約，依 民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之 義務： 　 1、按民法第408條規定：贈與物之權利移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之 。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為 贈與者，不適用之。又依民法第408條之立法理由，贈與 為無償之行為，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任 意撤銷贈與之權。然若經公證之贈與，或為履行道德上義 務之贈與，則不問贈與物之權利是否移轉，均不許再行撤 銷，俾得確定法律之關係，而期遵守道德之規則。 　 2、原告與配偶蔡錡楠育有一子三女，一子即被告2人之父蔡 清秀、三女分別為蔡秀琴、蔡秀玲、丙○○，蔡錡楠於88年 去世時，名下遺有臺北縣○○鄉○○○段○○○○○段00地號等15筆 土地，當初全體繼承人間已約定，由長子蔡清秀單獨繼承 全部遺產並承擔對原告之扶養義務，原告及三名女兒則均 向法院聲明拋棄繼承，此事實有財政部臺灣省北區國稅局 新莊稽徵所提供被繼承人蔡錡楠之全國財產資料總歸戶清 單及鈞院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號拋 棄繼承准予備查通知（原證四）可稽。而被告2人之父蔡 清秀於病逝前亦特別囑託妹妹蔡秀玲(?)交代其遺囑內容 包含祖墳遷移、生前舊居修繕及遺產分割，有關遺產部分 將分為三份，由原告及被告2人共同繼承，蔡清秀病逝後 蔡秀玲亦將蔡清秀之遺囑內容轉告被告2人及其法定代理 人潘日瑞，事後證人蔡秀蓁才會出面與潘日瑞就蔡清秀之 遺囑內容進行協商討論，最終被告2人於108年11月12日簽 立系爭承諾書交付證人蔡秀蓁。 　 3、被告2人之所以簽訂系爭承諾書乃係遵從其父蔡清秀生前 之遺願，更係因其父蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告 2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之 男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽立該承諾書 表示願於109年12月31日前分別各贈與祖母即原告50萬元 作為生活開銷之用，並無違反強制規定或公序良俗之處， 又參以一般社會通念之道德感情而言，兩造為祖孫關係， 被告2人亦有照顧原告晚年之道德上義務，故揆諸前揭說 明，即應認系爭承諾書係屬被告於法定扶養義務以外，為 履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規 定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務。　　　 （四）陳報證人甲○○日前出國而在臉書打卡之紀錄、及其曾與證 人丙○○間之對話紀錄（參原證五）等供參，由此可知證人 甲○○並非對於我國文字不瞭，且其更在簽訂系爭承諾書之 前，已曾與證人丙○○討論過有關系爭承諾書之內容，甚至 系爭協議書草稿第四點還係證人甲○○所提出之內容，此有 系爭協議書之草稿（參原證六）可供參酌，故證人甲○○對 系爭承諾書之內容知之甚詳，並已看協議書之草稿內容， 證人證稱其對系爭承諾書之內容完全不知文義，並非屬實 。 （五）就原證5可看出，證人甲○○在簽訂系爭協議書前已有與證 人蔡秀珍討論有關系爭協議書內容，並原證6也有雙方討 論過的系爭協議書草稿，由上可知，證人證稱其對我國文 字不甚明瞭且不知我國法律等情並非屬實。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）本案事實經過如下： 　 1、本案兩造為祖孫關係，訴外人即原告之子蔡清秀於89年9 月25日與訴外人越南籍甲○○結婚（參被證1），然二人婚 姻存續期間蔡清秀不斷對甲○○以及被告即二人所生之未成 年子女丁○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月00日生） （參被證2）實施身體及精神之家庭暴力行為，甲○○因此 曾於103年至105年間數度聲請民事保護令（參被證3-1至 被證3-3）。原告亦曾參與家暴被告二人及甲○○，不准被 告二人叫她阿嬤，看不起被告二人及甲○○，認為他們是越 南人及越南人的種，常對其施以冷嘲熱諷。原告甚而曾經 趕被告被告二人及甲○○出門，直至社會局介入，三人方得 返家。 　 2、後因甲○○無法忍受原告及蔡清秀等人長期之家庭暴力，遂 於105年5月12日與蔡清秀兩願離婚，並協議由甲○○行使負 擔當時仍未成年之被告二人之親權（參被證4）。自蔡清 秀與甲○○離婚之105年起，被告二人及甲○○境遇窘迫，於1 05年7月至109年12月曾多次申請弱勢家庭兒童及少年緊急 生活扶助、中低收入戶資格證明等，方勉維生計（參被證 5-1至被證5-7）。惟被告二人及甲○○生活困頓期間，蔡清 秀及原告等人對被告二人及甲○○未曾聞問，更遑論提供生 活上的扶助。 　 3、108年8月8日晚上，蔡清秀因肝癌末期住院，被告二人於 蔡清秀住院期間，早晚輪流前往醫院照顧父親，期間甲○○ 雖曾聯繫蔡清秀之親屬尋求協助照顧蔡清秀，惟無人聞問 。後蔡清秀於同年8月12日陷入昏迷，因有送入加護病房 之需求，需成年家屬簽名，被告二人請醫院協助聯繫蔡清 秀之成年家屬簽名，蔡清秀之妹即本案證人丙○○始出面簽 名，並請看護照顧，蔡清秀最終於108年8月20日死亡(參 原證1)。 　 4、蔡清秀死亡後，丙○○致電甲○○，表示蔡清秀之財產屬於蔡 家，意圖蒙騙甲○○及被告二人簽署拋棄繼承同意書，後因 甲○○不斷提問，丙○○始改口稱願讓被告二人繼承蔡清秀三 分之一之遺產云云。於此期間，被告二人始發覺蔡清秀金 融帳戶內之存款於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後似有陸續提 領之情形（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第12行證 人陳述），當時蔡清秀之存款由丙○○保管。甲○○為請求返 還蔡清秀之存款，曾與丙○○聯繫，惟其不願返還蔡清秀金 融帳戶提款卡及存摺印章等，直至甲○○提及要尋求法律途 徑，丙○○始改口願交付蔡清秀金融帳戶資料及證件，甲○○ 持蔡清秀金融帳戶存摺前往補登存摺，始發現不明提領金 額多達百萬，經詢問丙○○，其謂提領蔡清秀之存款皆為辦 理蔡清秀之出院費用及後事云云，然未曾說明各項費用金 額及出具收據，被告二人及甲○○遂於108年11月12日與丙○ ○於新北市林口區調解委員會進行調解（參被證6），惟丙 ○○僅願返還被告二人蔡清秀金融帳戶剩餘存款各29萬5000 元，並要求被告二人拋棄相關民事請求，顯有意利用未成 年之被告二人及非本國人甲○○不瘖法律，進而不當得利。 　 5、108年11月12日當天做成調解筆錄後，丙○○等人復以人數 優勢強行將被告二人及甲○○分開，並拿出事先擬定之原證 2即系爭承諾書，然丙○○等人未曾事先與被告二人及甲○○ 討論承諾書之內容，108年11月12日當天復無任何人向被 告二人及甲○○解釋其有無自由訂定契約之權利，或契約內 容所代表之意義等。於被告二人及甲○○當下出於急迫且無 經驗之狀態，未及理解系爭承諾書內容時，即被迫以被告 二人之代理人名義，代理被告二人簽名同意被告二人贈與 原告之系爭契約（參113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁第 30行至第3頁第11行），而為財產上給付之約定，致生本 件爭議。 （二）原證2即系爭契約之性質，核屬贈與契約： 　 1、按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給 與他方，他方允受之契約。」民法第406條定有明文。次 按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（ 有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消 費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務 承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法 律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此 種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。」最高 法院88年度台上字第1189號民事判決參照。複按「解釋契 約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌 訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基 之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事 人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院99年度台上 字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第1 50號判決意旨參照）。 　 2、原證2即系爭承諾書載明：「…三、祖母戊○○○居住的房屋 修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我 們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我 們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給 祖母戊○○○作為生活開銷之用。…」。依據文義解釋，顯見 已標明被告等人給付新臺幣50萬元之原因係為盡其扶養義 務即照顧祖母。其次，原告於113年9月民事準備程序狀第 2頁第10行至第13行亦自承：「…而當時簽訂系爭承諾書之 緣由，乃係蔡家已無男性之相關繼承人，唯獨被告二人而 已，故被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後 照顧原告之責，使簽訂系爭承諾書並願履行相關內容…」 （並參原告113年10月民事準備暨調查證據聲請狀第2頁第 6行至第10行所載）。證人甲○○於113年10月22日言詞辯論 期日證述：「…然後拿一個單子給我，跟我說那單子是小 孩答應要照顧阿嬤，同意回老家看阿嬤、孝順阿嬤，小孩 已經答應了…」（參言詞辯論筆錄第3頁第5行至第7行）， 姑不論被告及甲○○是否出於真意，其簽署該承諾書之原因 為盡其扶養義務即照顧祖母無疑，是系爭承諾書自非屬「 無因契約」，而為「有因契約」。 　 3、又，系爭承諾書之第四點既曾提及：「我們2人承諾在民 國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為 生活開銷之用。」可知此「有因契約」係當事人約定，一 方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。末查， 原告113年11月26日庭陳之民事準備暨調查證據聲請續狀 第2頁第7行亦稱系爭承諾書為「贈與契約」，是系爭承諾 書之性質應屬雙方不爭執事項，核屬贈與契約無疑，依據 最高法院99年度台上字第1421號判決意旨，自不拘泥契約 名稱為「承諾書」而否認其為贈與契約（下稱系爭贈與契 約）。 （三）系爭贈與契約之簽訂，非出於被告二人及甲○○之自由意思：系爭贈與契約雖載明被告二人係因「讓祖母好好度過晚年」、「作為生活開銷之用」等，始簽署系爭贈與契約，並於訴訟中表示「被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，始簽訂系爭承諾書並願履行相關內容」（參原告113年9月未載明日期之民事準備程序狀，原告113年10月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請狀、113年11月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請續狀同此意旨），惟此主張顯然不符情理。試問，被告母子三人於109年間仍須申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，顯見其生活之窘困，則被告二人於108年11月12日簽署系爭贈與契約時，有何資力得履行契約第4點內容即支付各50萬元予原告？次查，原告多年間對被告母子三人未曾聞問，顯見感情疏離，證人丙○○亦曾證述「我跟我哥的感情是疏離的」、「我母親和我哥哥的感情是不好的」，故原告與被告一家人（包含離婚前之蔡清秀）均屬感情不睦，惟於被告二人繼承蔡清秀遺產後，卻表示被告二人「自願負擔爾後照顧祖母之責」云云，如此轉折顯非情理之常。複查，本案兩造仍為直系血親，如被告二人果真「自願負擔爾後照顧祖母之責」，何須訂立書面契約？當初蔡清秀之父過世時，幾位繼承人僅以口頭約定蔡清秀應負起照顧母親之責，然此約定「沒有書面」（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第15行），則何以原被告間之照顧責任即須訂立書面契約？綜上所述，系爭贈與契約之簽訂，顯非出於被告二人及甲○○之自由意思。 （四）原告全程未在場，無法與被告為贈與之合意，且原證2並 無原告之簽名，故系爭贈與契約仍未成立：按「當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 。」民法第153條第1項定有明文。次按「死因贈與為贈與 之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人 意思合致而成立。」最高法院110年度台上字第1916號民 事判決參照。贈與契約既屬契約行為，自應契約雙方當事 人意思合致始得成立，惟原告於系爭贈與契約簽訂當時全 程未在場，無法為有效之意思表示，系爭贈與契約亦無任 何受贈人或代理人簽名於其上，依據上開法條及實務見解 ，系爭贈與契約仍未成立。 （五）退步言之，縱認原告之意思表示無瑕疵，惟法定代理人代 理被告二人簽訂之系爭贈與契約，因意思表示不合致，契 約仍不成立；縱契約成立，對被告二人亦不生效力： 　 1、按「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫 ，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時， 其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以 法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思 而為時，其事實之有無，應就本人決之。」、「父母為其 未成年子女之法定代理人。」、「未成年子女，因繼承、 贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」、「父母 對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為 子女之利益，不得處分之。」，民法第105條、第1086條 第1項、第1087條、第1088條第2項分別定有明文。次按「 民法第1088條第2 項規定：「父母對於未成年子女之特有 財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分 之。該項但書所稱之『處分』，應採廣義解釋，涵蓋事實上 之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分 行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行 為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。原判 決拘泥於文義核心，將上開但書規定侷限於狹義之物權行 為範圍，以父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之 特有財產，如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益 處分其特有財產而無效之問題為論據，……。次按父母以法 定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產而非為未成 年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未 定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。…… 。」（最高法院110年度台上字第1902號判決意旨參照。 ）。 　 2、甲○○為被告二人之法定代理人（參被證4），為免被告二 人因思慮不周率爾為法律行為，故甲○○常年均代理被告二 人為法律行為，系爭贈與契約之簽訂，甲○○主觀上亦係以 法定代理人身分代理被告二人簽訂契約。惟系爭贈與契約 係丙○○事前擬訂，且未使被告二人及其法定代理人甲○○於 合理期間詳閱、了解系爭承諾書之內容，僅表示若不簽名 即是不孝順奶奶，便命三人簽名蓋章，而甲○○為越南人， 簽訂系爭贈與契約時，其中文僅具基本的聽說能力，無法 識讀中文字，不能確知系爭贈與契約內容（參113年10月2 2日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），更不知其簽名 即係代理其未成年子女將財產贈與原告之意思，是被告二 人之法定代理人雖簽名於系爭贈與契約，惟因意思表示不 合致，依據民法第105條、第153條第1項，契約仍未成立 。 　 3、甲○○自與蔡清秀離異後，甲○○以及被告二人之生計陷入困 境（參被證5-1至5-7），二人於繼承蔡清秀之遺產前並無 任何財產，於108年11月12日訂立系爭贈與契約時，被告 二人亦仍無法管理其繼承之遺產，以致後續仍須聲請109 年之弱勢兒童及少年生活扶助、中低收入戶等。故系爭承 諾書之第四點，所指被告二人各給原告之50萬，應係繼承 自蔡清秀之遺產，為其特有財產。 　 4、依前開實務見解，為貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣 ，民法第1088條第2項之處分應採廣義解釋，本案之「贈 與」為「法律上之處分」，亦包含在內；父母以法定代理 人身分代理未成年子女處分其特有財產，若非為未子女利 益為之，則屬無權代理。經查，原告對被告二人及其法定 代理人甲○○極為苛刻已如前述，且贈與係無償之法律行為 ，故系爭贈與契約係不利於未成年子女即被告二人之利益 自無疑義。 　 5、綜上所述，縱認該契約成立，甲○○以法定代理人身分代理 未成年之被告二人簽訂系爭贈與契約，即贈與特有財產予 原告，非為未成年被告二人之利益為之，係屬無權代理效 力未定；未成年之被告於成年時即本案訴訟未自願承認， 對被告二人不發生效力。 （六）再退步言，縱認系爭贈與契約為被告二人所簽訂，惟未經 法定代理人之承認，系爭贈與契約對被告二人不生效力： 　 1、按「滿十八歲為成年。」、「滿七歲以上之未成年人，有 限制行為能力。」、「限制行為能力人為意思表示及受意 思表示，應得法定代理人之允許。」，民法第12條、第13 條第2項、第77條前段定有明文。次按民法第79條立法理 由：「謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以保 護之。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法 定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約一 經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約， 仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制 行為能力人之利益。此本條所由設也。」。 　 2、現行民法第12條成年年齡18歲之規定，於110年1月13日修 正，且於112年1月1日施行，修正前之條文為「滿二十歲 為成年。」，於108年11月12日簽訂系爭承諾書時，被告 丁○○僅18歲（00年0月00日生）、乙○○僅16歲（00年0月00 日生），依當時之民法規定，被告二人均為未成年人，僅 有限制行為能力，為系爭贈與契約之意思表示及受意思表 示，應得法定代理人之允許（民法第77條前段參照），被 告二人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定 代理人之承認，始生效力（民法第79條參照），民法第79 條之立法意旨在於保護限制行為能力人之利益，此乃凸顯 國家對「未成年人權利或利益」優於「交易安全」保護之 特別規定。惟法定代理人甲○○不能確知系爭贈與契約內容 已如前述（參113年10月22日言詞辯論筆錄第3頁第8行至 第25行），是法定代理人允許之意思表示容有瑕疵，未生 允許之效果，依據民法第79條，系爭贈與契約仍未生效， 且被告二人及法定代理人甲○○於本案訴訟均否認同意該贈 與契約，故系爭贈與契約確定不生效力。 （七）退萬步言，縱被告二人及證人甲○○之意思表示均無瑕疵， 惟被告二人仍得主張契約無效，或撤銷系爭契約，理由如 下： 　 1、按「（第1項）贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其 贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。（ 第2項）前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義 務而為贈與者，不適用之。」、「（第1項）負扶養義務 者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系 血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…（第2項）同係直系 尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。（第3項）負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第408條、第1115條分別定有明文。 次按「所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用， 以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為」最 高法院80年度台上字第1412號民事判決參照。復按「民法 第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無 效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念 而言。」最高法院69年度台上字第2603號民事參照。 　 2、民法第1115條屬民法法定扶養義務之強行規定，原告為民 法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親卑親屬即姑 姑丙○○、蔡秀玲等人；又被告二人亦為民法上扶養權利人 ，而負扶養義務者為直系血親尊親屬即其母甲○○。丙○○、 蔡秀玲等人依法本應優先履行其法定扶養義務，若謂此時 原告得以承諾書約定之方式請求被告二人扶養，不啻將丙 ○○、蔡秀玲等人之法定扶養義務轉嫁由被告二人負擔，違 反民法第1115條第2項強行規定，而屬脫法行為，是該約 定應屬無效。 　 3、原告曾將被告二人及其母親甲○○趕出家門、任由原告之子 即被告二人父親蔡清秀對被告二人施以家暴行為，於蔡清 秀與甲○○離婚後並將被告二人及甲○○趕出家門，至此未曾 聞問。被告二人未曾接受原告適當之扶養照顧，反而受盡 屈辱，惟蔡清秀死亡後，因被告二人繼承蔡清秀遺產，此 時丙○○、蔡秀玲等人復逼迫被告二人簽署系爭贈與契約， 此契約行為顯屬違反國家社會一般利益及道德觀念，違反 民法第72條而屬無效。 　 4、所謂履行道德上義務，凡非為法律上所定之義務者，不違 背公序良俗，即為道德上之義務。職是，為履行道德上義 務而為贈與者，必有道德上之義務存在，此並應視客觀事 實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或受贈人主觀意 思而定。依法應優先履行原告法定扶養義務之丙○○、蔡秀 玲等人既無經濟拮据之苦，反之被告二人簽署該承諾書之 時仍為未成年人，且無經濟能力，已多年為中低收入戶（ 參被證5-1至被證5-7），原告請求被告二人簽署該承諾書 ，謂係履行道德上義務云云，顯屬無稽，是被告自得依據 民法第408條第1項撤銷其贈與，並以被告民事答辯狀送達 原告之日起，為撤銷原證2承諾書之意思表示。 （八）就113年11月26日證人丙○○之證詞表示意見： 　 1、證人丙○○為原告之扶養義務人（參民法第1115條第1項第1 款、第2項），且其曾於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後陸續 提領蔡清秀金融帳戶內之存款，迄未返還，故其作證陳述 關於訂定系爭贈與契約緣由，顯屬對自身有利之證詞，為 本案之利害關係人而有虛偽陳述之高度可能。證人雖證述 曾就系爭贈與契約之內容以Line通訊軟體之方式與甲○○討 論（參113年11月26日言詞辯論筆錄第2頁第29行至第3頁 第6行），惟原告未曾證實此事，被告否認有上開事實之 發生。 　 2、證人雖證述「我們有領哥哥的錢，所以我們認為應該把錢 歸還嫂嫂」云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第 12行），實則於108年11月12日調解當時，證人僅願返還 部分款項予被告二人，非全額清償。 　 3、證人雖證述「丁○○主動提出說，他和弟弟要給阿嬤50萬元 」云云，惟此提議之反常性，可參前述事實及理由欄第三 點說明。又如該事實為丁○○主動提出，為何其事後又反悔 ？凡此種種皆非依常理所作之陳述。 　 4、證人另證述甲○○得閱讀中文、得使用蔡清秀在越南之投資 云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第4頁第17行至第18 行、第6頁第10行至第11行），惟證人既自述與蔡清秀感 情疏離（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第25行）， 與甲○○之關係更顯疏遠，如何能證述上開事實？被告否認 證人上開證述為事實。 　 5、綜上所述，證人因與本案有利害關係而有虛偽陳述之高度 可能，關於證人上開證詞之證明力，併請鈞院依法審酌。 貳、得心證之理由： 一、原告主張被告2人於108年11月12日簽署「承諾書」，承諾被 告2人各於109年12月31日前給與原告50萬元等語，並提出「 承諾書」影本為證據（見本院113年度家調自第555號卷第29 頁，以下稱家調卷）；被告固不否認前揭承諾書為其所簽署 之事實，但拒絕原告之請求，而以前詞資為抗辯。經查： （一）原告提出前揭被告2人簽名，並有被告2人之母即簽署系爭 承諾書時之法定代理人甲○○簽名之「承諾書」影本為證據 ，被告並不爭執其真正，則原告此部分主張自堪以採取。 依據該兩造不爭執其真正之系爭承諾書所載，系爭承諾書 為108年11月12日簽署，記載之「立同意書人」為被告2人 簽名，被告2人之母甲○○則簽名於「法定代理人」位置， 則原告主張系爭承諾書為被告2人自己所為之法律行為一 節，當屬可採。而被告丁○○為民國90年出生、被告乙○○為 民國92年出生，於簽署系爭承諾書時均為未成年人，為限 制行為能力人，其所為法律行為須經其法定代理人同意始 確定發生效力，而被告2人當時之法定代理人甲○○已於系 爭承諾書上簽名，可認為被告2人之法定代理人甲○○業已 為同意之表示，則原告主張系爭承諾書應確定生效一節， 亦堪以採取。系爭承諾書記載內容為：「一、父親蔡清秀 、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗 共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇 安置。三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所 高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓 祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109 年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活 開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡 清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅 包以表感謝。」等語，則原告主張依系爭承諾書第四點內 容要求被告2人各給付50萬元一節，尚非無據。 （二）原告又主張被告2人繼承其父蔡清秀之遺產，而蔡清秀所 遺之遺產係於原告之配偶即蔡清秀之父蔡錡楠死亡時，由 原告及蔡清秀其他姊妹拋棄繼承而取得者等節，為被告所 不爭執。經查，被告2人之父蔡清秀於108年8月20日死亡 ，蔡清秀之父蔡錡楠前於88年5月8日死亡，蔡錡楠之繼承 人僅有蔡清秀1人，其餘子女蔡秀琴、蔡秀玲、蔡秀珍等3 人及配偶戊○○○均拋棄繼承，此有臺灣板橋地方法院家事 法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號通知拋棄繼承准 予備查書函影本（見本院卷第157頁）及財政部北區國稅 局遺產稅核定通知書影本（附於限閱卷）可參，蔡清秀所 繼承蔡錡楠之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段00地號 等15筆土地之應有部分各3分之1及林口鄉農會、林口郵局 之存款若干元，有上開財政部北區國稅局遺產稅核定通知 書可參；被告2人則於108年10月8日申報遺產稅（由其母 甲○○為法定代理人提出申報，蔡清秀之原配偶即被告之母 甲○○已於105年5月12日與蔡清秀離婚，無繼承權），遺產 稅申報書記載蔡清秀之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○ 段00地號等26筆土地及彰化銀行、郵局、台灣企銀、彰化 銀行、林口區農會存款8百萬餘元，另有國瑞牌汽車（200 7年份）、光陽牌機車（2008年份）及生前自台灣企銀、 林口農會、郵局提領存款共56萬元之動產及提出財產權利 等，遺產總額逾2,460萬餘元，其中係由被告2人之父蔡清 秀因繼承取得而再轉繼承之上開土地部分之價額為1,600 萬餘元，亦有遺產稅申報書及所附證件影本可參（附於限 閱卷），而依遺產及贈與稅法第10條第3項規定，遺產價 值之土地以公告土地現值或評定標準價格為準，則依一般 社會認知，其申報之價額應低於市價，則原告主張被告2 人於其父蔡清秀死亡後獲得相當數額之遺產一節，堪以採 信。 （三）被告抗辯被告2人當時均未成年，其法定代理人甲○○非本 國人，均對於法律規定不了解等語；但為原告所否認。經 查，於被告2人在108年11月12日簽署系爭承諾書之前，雙 方已經先就蔡清秀所遺留之遺產、祖墳、房屋修繕等進行 磋商，並曾草擬「協議書」以供雙方磋商時作為討論事項 ，此有原告提出之「協議書草稿」影本以為證據（見本院 卷第245至249頁），被告亦不爭執，可見系爭承諾書乃係 基於被告2人之母甲○○與原告之女即蔡清秀之姐妹間磋商 結果而擬定其內容者，顯然是在被告2人及其母甲○○明確 認知其內容下始進行簽署，依其經過情形觀之，甲○○亦無 不能認知將付出金錢給原告之事實，參諸被告2人之母能 委任第三人代為申報遺產稅，又於通訊軟體中可回答由律 師處理（見原告所提原證5），可見證人甲○○到庭陳稱看 不懂等語，顯無可採；且當時被告2人年齡分別為18歲、1 6歲，對於要付出50萬元給原告亦即要拿出自己所有的金 錢給別人此一簡單社會事實應無不能認識之可能，被告此 部分抗辯乃非可採。且參照前揭被告2人在簽署系爭承諾 書前向國稅局申報遺產稅資料以觀，當時被告已經明瞭其 父蔡清秀遺留之遺產除原告及訴外人蔡秀玲等人要求不得 變賣之祖產以外，尚有超過8百萬元存款之遺產，可見被 告2人及其母甲○○乃是在衡量實際取得之遺產與付出金前 後，方簽署系爭承諾書，故被告此部分抗辯乃非可採。 （四）被告又抗辯系爭承諾書之性質為贈與，原告並未共同簽署 ，且被告2人於給付前撤銷此贈與等語。按「贈與物之權 利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得 就其未移轉之部分撤銷之。」、「前項規定，於經公證之 贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」， 民法第408條第1項及第2項分別定有明文。本件原告為被 告2人之祖母，雙方間又無家長家屬關係存在，被告抗辯 其對原告並無撫養義務等語，乃屬可採；而依前揭系爭承 諾書第四點內容，被告2人允諾各給與原告50萬元，被告2 人於無義務情形下，允諾給與原告財物，核其性質應屬於 贈與，被告此部分抗辯亦堪以採取。至於被告抗辯原告並 未於被告2人簽署系爭承諾書時在場允為接受贈與等語， 因被告2人簽署系爭承諾書並非與原告為對話之意思表示 ，並無未當場承諾即使要約失其拘束力問題，被告2人簽 完系爭承諾書後，於系爭承諾書送交原告收受後，被告2 人所為之贈與意思表示方到達原告，原告允為接受贈與， 雙方間贈與契約於此成立，被告此部分抗辯乃非可採。然 原告為被告2人之祖母，其撫養義務人原有被告2人之父蔡 清秀及其他3名女兒，於蔡清秀死亡後，撫養義務人本應 為賸餘之其餘3名女兒，但如前所述，於原告之配偶即蔡 清秀等人之父蔡錡楠死亡後，蔡錡楠之遺產處理方式乃以 由獨子蔡清秀單獨繼承，其餘法定繼承人即原告與其餘女 兒拋棄繼承方式處理，則原告主張被告2人允諾給與原告 各50萬元雖係贈與，但乃為履行道德上義務而為贈與一節 ，當屬可採，從而，被告2人抗辯於贈與物交付前撤銷其 贈與等語，違反前揭民法第408條第2項規定，其撤銷並不 生效力，原告仍得本於系爭承諾書所載被告2人允諾給與 各50萬元之贈與契約關係，請求被告2人依約履行給付。 （五）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；民法第233條第1項定有明文。本件原告所得請求之 前揭各50萬元之給付期限為109年12月31日前，被告迄今 尚未給付，業已遲延，原告乃得依前揭法條規定請求依法 定利率計算之遲延利息，故原告併請求被告給付自起訴狀 繕本送達被告翌日即113年7月31日（送達證書見本院卷第 21頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息一節 ，亦為有理由。 二、綜上所述，原告主張依據系爭承諾書所載之贈與法律關係， 請求被告2人各給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達被 告翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息等節為有理由，應予准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1863-20250311-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付服務報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第945號 原 告 允瀚不動產經紀有限公司 法定代理人 董國良 原 告 陳約武 共同訴訟代 理 人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 林秋柳 輔 佐 人 吳正忠 上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告允瀚不動產經紀有限公司新臺幣471,000元 、原告陳約武新臺幣300,000元，及均自民國113年4月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但若被告分別以新臺幣471,000元、新臺 幣300,000元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查共同原告陳約武起訴聲明原求為 ：被告應給付原告陳約武新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見 審訴卷第10頁)。嗣於本院審理中，具狀減縮聲明為：被告 應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第140頁)，核 與首開規定相符，應予准許。　 二、原告起訴主張：被告於民國112年12月14日就其所有坐落高 雄市○○區○○段0○段00000○00000地號土地及其上同段000建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，下合稱糸爭 房地），與原告允瀚不動產經紀有限公司（下稱允瀚公司） 訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭委售契約），委託銷售 總價額1720萬元，委託期間自112年12月14日起至113年5月1 5日止，約定服務報酬為成交價額3％，雙方於同日再簽立委 託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將銷售總價額變 更為1570萬元。原告允瀚公司嗣後覓得買方即原告陳約武願 以1570萬元價格承買系爭房地，原告陳約武於112年12月31 日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）並交付面 額共30萬元之支票2紙（下稱系爭支票）為定金，被告於同 日亦在系爭買賣意願書上簽名，同意以所訂條件出售，並確 認已收訖原告陳約武支付之定金無誤，而依系爭買賣意願書 第3條第1項前段約定，足認被告與原告陳約武間就系爭房地 之買賣契約已於112年12月31日成立。惟被告迄今拒絕出面 辦理系爭房地後續之買賣及過戶事宜，應認屬可歸責於被告 之事由而不履行債務而違反契約，為此原告二人得主張下列 權利： 　1.原告允瀚公司得請求被告給付78萬5000元： 　　原告允瀚公司得依系爭委售契約第8條第3項第3款，請求被 告給付成交價額3%之服務報酬；又原告允瀚公司原可依原告 陳約武所簽立之買方給付服務費承諾書向其請求成交價額2％ 之服務報酬，然因被告拒絕與原告陳約武就系爭房地簽訂買 賣契約，致原告允瀚公司無從向原告陳約武請求前開服務報 酬，此為原告允瀚公司得預期之利益即為所失利益，亦得依 民法第226條第1項、第549條第2項規定向被告請求，依上所 述，原告允瀚公司共計得向被告請求成交價額5％之服務報酬 即78萬5000元（計算式：00000000元×5％＝785000元）。 　2.原告陳約武得請求被告給付定金一倍之金額30萬元： 　　被告與原告陳約武於斡旋階段雖未直接與對方簽立任何契約 ，然依系爭委售契約及系爭買賣意願書之約定，原告允瀚公 司有代理兩造與對方斡旋、締約之權，而觀諸系爭委售契約 第6條第6項與系爭買賣意願書第4條後段均約定可歸責於賣 方(即被告)之事由而未能簽立不動產買賣契約書時，賣方應 加倍返還定金予買方，可認被告與原告陳約武於斡旋階段均 有意願共同遵守此等約定，該約定對被告與原告陳約武自有 拘束力，而原告陳約武所交付之定金即系爭支票於被告收受 後，現歸由原告允瀚公司配合之代書保管中，惟原告陳約武 仍得依民法第249條第3款規定或系爭買賣意願書第4條後段 約定，擇一請求被告給付所支付定金一倍即30萬元之金額等 語。 　3.並聲明：⑴被告應給付原告允瀚公司78萬5000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被 告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⑶均願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以： 　㈠原告允瀚公司請求給付78萬5000元無理由： 　1.原告允瀚公司所屬仲介人員即訴外人陳勝利與被告於112年1 2月14日就系爭房地簽立系爭委售契約、系爭變更契約前， 未全盤告知系爭委售契約所有相關罰則，只提及不得自售或 委託其他房仲代售系爭房地，已違反系爭委售契約第7條第1 項約定之善良管理人注意義務。又被告於112年12月11日至1 3日期間，偕友到墾丁出遊，並無系爭委售契約首頁第一欄 所載被告已攜回審閱3日，並充分閱讀本契約書及其附件之 內容無誤之情事，另於簽約當日，被告無暇細看條文，僅在 陳勝利的指示下逐一簽名而已，陳勝利便宜行事，有違消費 者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2項之規定。又陳 勝利利用被告之信任，以話術套出被告底價後，要求被告再 簽訂系爭變更契約將底價變更為1570萬元，惟保證會盡力以 1720萬元出售，惟其根本未依承諾行事，逕以變更後底價居 間仲介，短時間內表示有買家願以1570萬元承買，與底價完 全吻合，應有洩露底價情形，其復以系爭買賣意願書脅迫被 告簽名，違反誠信原則及善良管理人注意義務，而買方即原 告陳約武斡旋金支票面額30萬元，明顯高於上開系爭意願書 10萬元上限，支票上復未記載禁止背書轉讓，顯然原告允瀚 公司與原告陳約武關係匪淺，利用資訊優勢坑殺複告，綜上 所述，系爭委售契約第8條第3項、第9條及系爭變更契約關 於變更底價之約款，均不構成契約內容，可認原告允瀚公司 未完成仲介業務，無請求報酬之權利。 　2.又陳勝利於112年12月31日要求被告簽立系爭買賣意願書時 ，其明知未經被告依系爭委售契約第6條第2項約定授權代收 定金，當場也未提出系爭支票，竟要被告簽名確認已收訖買 方之定金無誤，嚴重違反事實，有違消保法第12條第1項規 定。 　3.此外，依系爭委售契約第8條第3項約定，被告在委託期間內 終止委託，只需給付原約定服務報酬3％之半數約23萬元，被 告曾表示願付40萬元和解，但原告允瀚公司堅持索求5％即78 萬5000元，已超越系爭委售契約之約定，依消保法第11條第 2項規定，應為有利於被告之解釋。 　4.又系爭委售契約第8條第3項約定屬「損害賠償總額預定性違 約金」之約定，原告允瀚公司縱得向被告請求給付，但其仲 介期間僅17天，實際帶看2組買家，並未付出與約定服務費 相當之時間、金錢、人力，故違約金亦屬過高，應依民法第 252條予以酌減。 　5.又原告允瀚公司請求損害賠償總額之違約金，則不得再依民 法第226條第1項、第549條第2項規定請求被告賠償原告陳約 武應給付之服務費所失利益。 　6.原告陳約武之配偶於112年12月28日首次看屋，12月30夫妻 一同前來，不可能於112年12月27日攜回系爭買賣意願書審 閱三日，及於同月31日簽名之事實，原告允瀚公司便宜行事 ，與被告簽約時手法如出一轍。 　7.按所失利益屬消極損害，需有客觀確定性，房地產買賣諸多 環節，變收不少，未正式簽約買賣尚未成立，原告允瀚公司 未必確得買方2％之報酬，其主張預期利益，僅是主觀認定， 非具有客觀確定性，原告陳約武是其熟客，有購屋需求，原 告允瀚公司可再為其尋找合意標的物，買方報酬指日可待， 原告允瀚公司不必然有所失利益。 　8.被告簽署系爭買賣意願書，僅成立預約，須雙方正式簽立本 約即買賣契約書，買賣契約始成立，而於簽立本約前，雙方 尚有再議之空間，故原告允瀚公司未完成仲介業務，不得請 求報酬。 　㈡原告陳約武請求無理由： 　1.陳勝利於112年12月31日晚上至被告家中要求被告簽系爭買 賣意願書，當晚被告因不捨住了36年之起家厝被賣而心情低 落，陳勝利稱被告若不簽需給付1570萬元2％之違約金，被告 只好在陳勝利的指示處簽名，而無心力細看內容及簽名處的 細小文字說明，至於系爭買賣意願書有何效力，陳勝利未做 任何說明，被告也完全不知。又被告未曾依系爭委售契約第 6條第2項約定授權陳勝利代收定金，陳勝利當晚亦未提出系 爭支票，被告事後在原告允瀚公司寄來的存證信函中，才首 次見到系爭支票影本。再依系爭買賣意願書第3條第1項約定 ，被告因未同意授權陳勝利可代為收受原告陳約武支付之定 金，陳勝利自無權代理原告陳約武將斡旋金交與被告，況陳 勝利也未將系爭支票交予被告。是原告陳約武明知系爭支票 只是交付給陳勝利的斡旋金，卻以被告已收定金之名，要求 被告付出賠償金，與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠被告夫妻於112年8月24日間委託原告允翰公司買受高雄市美 術館附近房屋，原告允翰公司指派仲介人員陳勝利辦理該案 件，嗣買賣成交，被告並與出賣人於112年8月26日簽訂買賣 契約書。 　㈡被告再就名下系爭房地之出售事宜，前於112年12月14日與原 告允翰公司簽訂系爭委售契約，銷售底價1720萬元，同日簽 訂系爭變更契約書，銷售底價變更為1570萬元，委託期間11 2年12月14日至113年3月15日，服務報酬為成交價格3%，被 告並有在上開書面之契約審閱欄的委託人簽名欄位親自簽名 。 　㈢原告允翰公司指派陳勝利承辦該銷售案件，嗣原告陳約武有 意以1570萬元承買，有簽署系爭買賣意願書，並以支票2紙 金額共30萬元作為斡旋金，另簽訂買方給付服務費承諾書， 約定買賣契約成立時，給付成交價格2%之服務報酬。 　㈣陳勝利於112年12月31日與被告見面告知有人願承買之情，被 告則有在系爭買賣意願書之賣方簽章欄親自簽名。 　㈤上開支票2紙現均由與原告允翰公司配合之代書負責保管。 　㈥被告因對系爭房地懷有情感因素不欲變賣，故迄未與原告陳 約武訂立買賣契約。 五、本件爭點為： 　㈠系爭委售契約、系爭變更契約之契約條款是否因未給被告審 閱期而無效？ 　㈡系爭買賣意願書是否預約性質？有無影響原告二人之主張與 請求？ 　㈢系爭委售契約第8條第3項第3款約定之性質是否為損害賠償總 額預定違約金性質？若是，是否影響原告允瀚公司如下列第 ㈣項之請求？ 　㈣原告允瀚公司依系爭委售契約第5條第1項前段、第8條第3項 第3款之約定，請求被告給付服務報酬47萬1000元，及依民 法第226條第1項、第549條第2項規定，請求被告給付本得向 原告陳約武請求給付之服務報酬31萬4000元，共計78萬5000 元，有無理由？ 　㈤原告陳約武依民法第249條第3款規定、系爭買賣意願書第4條 後段之約定，請求被告給付定金一倍之金額30萬元，有無理 由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭委售契約、系爭變更契約均有效成立： 　1.按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約前之審閱期間雖未依前開規定，惟如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者亦有充分了解契約條款之機會，則消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，在現代私法自治及契約自由原則下，並無不可。 　2.本件原告允瀚公司與被告簽訂系爭委售契約、系爭變更契約 ，契約書面首列欄位均係關於審閱期之說明及告知，內容記 載：「*依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的 契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項 規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約內容。委託人業已於中華民國112年12月11日攜回 審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委 託人簽名：林秋柳」等語，且上開委託人簽名欄均由被告本 人親自簽名。又被告及其配偶吳正忠甫於112年8月24日即曾 委託原告允瀚公司買受高雄市美術館附近房屋，當時原告允 瀚公司即指派仲介人員陳勝利承辦該委買案件，嗣買賣有順 利成交，被告與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭委售契約、系爭變更契約、被 告夫妻與陳勝利間就委買案件之相關LINE對話紀錄、買賣契 約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書在卷可佐 （見審訴卷第21、23、73頁，本院卷第101至105、203至204 頁），可信真實。 　3.雖被告抗辯：112年12月11日起在墾丁旅遊，不可能將契約 攜回審閱。112年12月10日則有LINE通知陳勝利，請他12月1 4日來家中查看新居馬桶漏水問題，陳勝利當日來我家首次 談及買賣專約，隨即進行簽約等語，並提出LINE對話為證( 見審訴卷第71頁，本院卷第107至109、111至117頁)，惟就 此節經陳勝利證稱：我不是受僱於原告允瀚公司，比較像合 作關係，我開發○○○○路大樓物件，被告來看此物件而認識， 看了之後有喜歡，現場跟我說要回去考慮出價，且說考慮將 系爭房地委託我銷售，後來新大樓也談成，被告就委託我賣 系爭房地。我不是112年12月14日提供系爭委售契約、系爭 變更契約給被告，是更早之前，被告至少放在她那邊一個多 禮拜，被告夫妻比較審慎，講完後，被告覺得要多考慮是否 要賣，等她確定要賣再跟我告知。我提供時契約文件不是空 白，有將物件標的、地址、開價先寫上去，只有將被告需填 寫處的地方打勾，如果被告確實要委託我，她自己再簽名， 底價有先寫1550萬元，但後來被告決定委託我時，又提高到 1570萬元，就直接在契約上做修改，被告在修改處也有簽名 ，簽約日期是112年12月14日，系爭委售契約在一個禮拜前 有向被告逐條說明，當下被告臨時又考慮有點不想賣，被告 先生勸其賣掉，被告還是有點猶豫。審閱期限的日期，因為 簽約當天是12月14日，我就回推3天填寫等語(見本院卷第12 2至124頁)，而參照系爭變更契約之記載，委售底價確實將 原手寫記載「壹仟伍佰伍拾萬」中拾萬位之「伍」字劃除， 修改為「柒」字，被告也在劃刪修改處簽名，此與證人陳勝 利證述相符，再由被告與陳勝利間112年12月10日LINE對話 紀錄觀之，是被告夫妻於112年12月10日主動邀約陳勝利12 月14日到其新家「聊聊，順便要談談新家馬桶與地板接合處 有漏水問題」(見本院卷第109頁)，顯然當天主要談論事項 為所謂「聊聊」一事，並非新屋馬桶修繕問題，而被告夫妻 或陳勝利也未於對話中表明或提及關於系爭委售契約簽約等 情事，倘若被告是12月14日當天才首次告知要委託陳勝利銷 售系爭房地一事，陳勝利對此亦毫無所悉，豈會事先攜帶系 爭委售契約、系爭變更契約之書面文件到場？又若被告於當 日是首次與陳勝利談及委託出售系爭房地之事，衡情自是向 陳勝利詢問、確認委售細節，縱於當日嗣後簽約，被告自對 於契約內容有相當認識，何來無暇細看之情？又若陳勝利當 日才將契約書面文件攜給被告觀覽，被告感覺時間倉促，自 可留下契約詳為審閱，於疑惑盡解後再行簽約，且就是否出 售系爭房地及是否委託原告允瀚公司代售，被告本握有決定 權與主動權，有何必要及急迫性非要當日簽署不可？何況被 告自簽約後，歷經陳勝利為其尋覓買家及帶看房屋、報告買 方意願、攜帶系爭買賣意願供簽署、被告悔約不賣，期間長 約3週，卻對所辯上情未置一詞，此參被告與陳勝利於此期 間LINE對話紀錄可明(見本院卷第31、33、109、147至161、 187至188頁)，直到涉訟時方見以上開言詞抗辯，亦不合常 理。是被告辯詞，有諸多與情理不符之處，反見陳勝利所證 述內容較符實情而可採信。 　4.又若陳勝利確實未提供足夠審閱期，然則被告為00年0月生，並自承：是大學國文系畢業等語(見系爭委售契約個人資料欄所載、本院卷第83頁)，顯然為高等學歷、智識正常、有相當社會經驗之成年人，並於不久前與其配偶吳正忠有委託原告允瀚公司代為居間承買房屋之締約經驗，對於委託仲介業者買賣不動產之流程及相關權利義務不致於一無所悉，且契約審閱期、契約條款欄內之記載文字亦非艱澀，縱有不明瞭處亦得即時提問，被告通曉其意並無困難，尚不致於對於契約條款毫無所悉即願貿然簽署。且系爭委售契約、系爭變更契約乃一式兩份，簽約後被告亦自行持有一份契約(見審訴卷第67至68頁)，得以再次詳閱，倘其對於契約內容有何不解、疑義，仍得於委託銷售期間要求陳勝利詳為說明解釋，有何不利、不公平之處亦能請求修改調整，惟通觀全部過程，全未見被告有如上積極作為，則被告於明知其有權請求給予審閱期之情形下，猶捨此未為請求，堪認其係基於自身考量而選擇放棄契約審閱期間，且其亦未舉證原告允瀚公司或陳勝利有任何妨礙、誤導、隱暱、脅詐行為，而被告仍簽立系爭委售契約、系爭變更契約，其於事後始以前詞置辯，自非可採。 　㈡系爭買賣意願書之性質應為買賣預約，且因被告收受原告陳 約武定金而有效成立： 　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約 定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負 有成立本約之義務。預約權利人僅得請求對方履行訂立本約 之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣 為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納 方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣 預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂 立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法 院61年台上字第964號、102年度台上字第69號、104年度台 上字第1410號判決意旨參照)。經查，系爭買賣意願書第3條 第1項前段約定：「自簽立本意願書至113年元月15日止為斡 旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意 願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有 同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全 權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定 金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內 簽訂不動產買賣契約書。」、第4條約定：「斡旋金轉為定 金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由 賣方沒收，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約 時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，而系爭買賣意 願書下方供賣方確認簽名之欄位內，則記載：「賣方同意依 本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤 。」等文字，被告並於其下「賣方簽章」欄簽名、「簽章時 間」欄簽押時間(見審訴卷第25頁)，由上可見本件買賣雙方 均明知日後尚待簽訂正式買賣契約，以詳定雙方權利義務關 係，則前開意願書所稱「買賣契約已成立生效」等語，應係 指買賣雙方已成立預約，雙方均負有訂立買賣本約（即所稱 不動產買賣契約書）之義務，原告二人主張被告收受定金後 ，買賣契約即已有效成立，應有誤會。 　2.至被告辯稱：原告陳約武就系爭買賣意願書無足夠審閱期云云，惟系爭買賣意願書亦為原告二人所簽立之契約，審閱期相關權利在原告陳約武，被告無從代為主張，被告此部分之抗辯亦無理由。 　3.按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金 ，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不 履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付 之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦 名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之 成立等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交 付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文 字及當事人之真意決定之(最高法院91年度台上字第635號、 101年度台上字第1692號判決意旨參照)。本件原告陳約武交 付陳勝利系爭支票為斡旋金，若經被告收受，應成立買賣預 約，斡旋金即轉為定金，為系爭買賣意願書第3條所明定。 是就原告陳約武、被告所成立買賣預約而言，前開定金應具 有證約定金、成約定金之性質；又買賣預約成立後，其二人 各自負有與對方簽訂買賣本約之義務，而依系爭買賣意願書 第4條約定，若因可歸責於原告陳約武之事由致無法簽約時 ，定金由被告沒收，若因可歸責於被告之事由致無法簽約時 ，被告應加倍返還已收全部之定金，故就買賣本約而言，該 定金係於買賣本約成立前所交付，用以擔保本約成立之立約 定金性質，先此敘明。 　4.被告辯稱：陳勝利未受伊授權故無代收斡旋金權利，陳勝利 持系爭買賣意願書前來時，也未攜帶系爭支票，伊並無接受 定金等語。惟據陳勝利證稱：系爭支票現在原告允瀚公司保 管中。我一收到系爭支票後，就先傳LINE給被告配偶吳正忠 告知買方出價已經從1500萬元提高到1570萬元，已達到當初 約定底價，我也有在電話中大約敘述，並約當面講，我親自 到被告家，當時約112年12月31日下午5時35分左右，我也攜 帶系爭買賣意願書及系爭支票正本到場，當時被告夫妻都在 場，吳正忠是較開心的，因為有依照他的計畫在走，被告比 較不開心，因為系爭房地是起家厝，經過他們夫妻討論後， 被告就同意出售，被告簽意願書之前，還跟我要求砍服務費 ，經我同意後，被告才願意簽名，依系爭委售契約書是約定 3％，大約是47.1萬元，被告砍價到45萬元，當時我的想法是 被告之前買房子也是透過我，我算是回饋就同意。因為考量 買方出價價格到了，要早點安排，系爭支票就先拿給我，我 帶回公司，到簽約當天就可拿出交給代書存入履保帳戶，這 是一般行業慣例等語(見本院卷第125至127頁)，而被告亦在 系爭買賣意願書上親自簽名，以示同意出賣，並表明確認已 收訖定金意旨，並如上述，足見陳勝利收受原告陳約武所交 付系爭支票，但並未有為被告代收之意思，而是持往被告家 中供其確認、簽收後，再依行業慣例將系爭支票攜回公司保 管，被告雖以前詞置辯，惟被告早於數月前欲購買房屋時， 有交付陳勝利10萬元斡旋金供其向屋主居間出價，並知屋主 同意出售、接受該筆斡旋金會轉為定金，此參卷附陳勝利與 被告夫妻之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、買方給付服 務費承諾書即明(見本院卷第177、203至204頁)，亦即被告 對於類似契約關係中，買方相關權利義務及仲介人員作業流 程，有相當程度認識，並非全然無知，若陳勝利未依系爭買 賣意願書之記載，攜帶系爭支票到被告家中，被告當下應會 追問討要，豈有置之不問而逕自簽名表示已為收受之意？故 被告應確有收受定金即系爭支票，當可認定。又系爭買賣意 願書各欄位內容所使用文字大小、字體大致相同，而賣方簽 名欄關於「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收 訖買方支付之定金無誤」之文字，適正在被告簽名處之正上 方，亦無刻意縮小、暱跡情形，為常人所得立即發覺、注意 文字之存在，是被告辯稱：上開文字過小致未能注意云云， 並無可採。 　5.綜上所述，被告業已收受原告陳約武交付之定金，雙方成立 買賣預約，均負有訂立買賣本約之義務，而前開定金亦具有 作為本約成立擔保之立約定金性質，應堪認定。 　㈢被告因可歸責於己事由而違約，應對原告二人負損害賠償責 任： 　1.被告收受原告陳約武定金後，雙方應於收受之日起5日內簽 訂不動產買賣契約書(即買賣本約)；而買賣本約成立後，原 告允瀚公司即得向被告請求給付成交價格3％之服務報酬。惟 若被告因有可歸責事由致未能簽訂買賣本約者，需將已收受 定金加倍返還原告陳約武，對原告允瀚公司則需給付前開約 定之全額服務報酬，此分別參照系爭買賣意願書第3條第1項 、第4條、系爭委售契約第4條第1項、第8條第3項第3款之約 定可明。查原告陳約武與被告間有關於立約定金之約定，已 如上述；而觀系爭委售契約第8條第3項其內容為區別被告違 約型態而為相應違約罰則之約定，即被告對原告允瀚公司應 負債務不履行責任之行為態樣及預定其賠償金額，核屬損害 賠償總額預定性違約金性質，首先敘明。 　2.次查被告於買賣預約成立後，因感於系爭房地為第一間買受 房屋且為起家之所，心懷不捨而翻悔不賣，故未與原告陳約 武簽訂不動產買賣契約書面等，為兩造所不爭執事實，且有 LINE對話紀錄在卷足參(見本院卷第31、155至161頁)，足認 被告係基於個人情感因素動機，明知而有意違反訂立買賣本 約義務，自屬可歸責之事由致債務不履行，對原告二人因此 所受損害應負賠償責任。則： 　⑴原告陳約武因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭 買賣意願書第4條約定，得請求被告加倍返還其已付定金， 原告陳約武以系爭支票已在原告允瀚公司之配合代書持有保 管中，被告無返還必要，而只請求給付定金一倍金額即30萬 元，合法有據，應予准許。 　⑵原告允瀚公司主張：因被告違反買賣預約，不履行契約義務 ，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，請求被告賠償按 成交價3％計算之服務報酬損害即47萬1000元(計算式：00000 000×3％=471000)；另若買賣契約成立，原告允瀚公司本可向 原告陳約武請求給付成交價2％之服務報酬即31萬4000元(計 算式：00000000×2％=314000)，但因被告明示拒絕訂約，致 原告允瀚公司未能享受此預期利益，故得依民法第226條第1 項、第549條第2項規定，請求賠償前開所失利益等語，被告 則以上詞置辯。經查： 　①按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期 縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自 由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束， 以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採 完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照）， 故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際 所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量 因素，以酌定其所約定之違約金是否過高(最高法院112年度 台上字第2262號判決意旨參照)，準此，契約當事人約定損 害賠償總額預定性質違約金者，所稱損害總額自當包括積極 損害及消極損害在內。查原告允瀚公司因被告違約，固得請 求給付所約定違約金外，然其再請求被告給付所失利益，即 所未能獲取原告陳約武的服務報酬，依上說明，即屬無據。 　②又原告允瀚公司得請求被告給付違約金，業如上述，惟被告 另辯以：原告允瀚公司短時間內只帶看2組客戶，並未付出 與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金過高應予 酌減云云。惟查，不動產仲介業者向委託人收取居間服務報 酬，依其行業慣例多以成交價之成數或固定價額計算，此觀 內政部編訂之不動產委託銷售契約書範本第5條、不動產委 託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第5條亦為類似規 範，即足證之，故不動產仲介業者並非以實際付出之人力、 物力、財力向委託人核銷請款至明，此蓋因不動產居間契約 係以受託人「提供居間服務」為契約核心內容，委託人之最 大利益即能依心理價位迅速成交，因此仲介業者居間、媒合 所耗費時日越短、效率越高，所獲評價越佳、口碑越好，但 相對的，若以其所耗費時間、資源作為評算委託人應支付服 務報酬之基準，顯然不符仲介業者之最大利益之故，因此， 原告允瀚公司既已積極尋覓買方，原告陳約武也有意承買， 被告也同意出售，則依通常情形，原告允瀚公司有極大概率 能獲取服務報酬，卻因被告故意違約以致不能獲致，則以該 未能獲得之服務報酬作為違約所受損害，並無不合，故原告 允瀚公司以此為違約金之數額，尚無過高問題，是被告抗辯 原告允瀚公司付出之時間、金錢、人力不成比例，違約金過 高云云，自無足採。 　③被告復抗辯：我拒絕正式簽約，因我身體出現狀況，系爭委 售契約及不動產銷售契約範本中提到終止委託關係要罰報酬 二分之一，我在正式簽約之前，已經片面終止委託關係等語 (見本院卷第132頁)。查被告上開抗辯所憑依據應為系爭委 售契約第8條第3項第2款之約定，然該條約定適用前提在於 原告允瀚公司尚在尋覓買家階段時，被告始可提前終止委託 關係，並只賠償服務報酬二分之一，而本件原告允瀚公司已 找到原告陳約武承買，自無適用該條約定之餘地，況據本件 被告補充稱：我先生有拜託陳勝利去跟買方及店長講講看， 能否寬貸先暫時停止，等我身體好了再來談，但陳勝利不同 意，說我去找買方太突然，我先有用LINE傳訊息跟陳勝利說 決定不賣了等語(見本院卷第132頁)，依被告所述，顯然是 在說明要片面解除(或終止)與原告陳約武間之買賣預約，而 非與原告允瀚公司之系爭委售契約，契約當事人及內容條款 本有不同，是被告抗辯核不足採。 　⑶綜上所述，本件原告允瀚公司請求被告給付違約金47萬1000 元、原告陳約武請求被告給付定金一倍金額30萬元，併分別 依法定利率計算之利息，均為有理由，得予准許，惟原告允 瀚公司逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 　⑷至被告關於陳勝利曾保證高價代售、洩露底價、脅迫被告簽 署系爭買賣意願書及原告二人關係匪淺坑殺被告等之抗辯， 全未有任何舉證，或僅為主觀猜測，故其空言指摘，亦不足 採。 七、據上所述，本件原告允瀚公司基於居間契約關係，請求被告 給付47萬1000元、被告陳約武基於買賣預約及定金契約關係 ，請求被告給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113 年4月23日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，原告允瀚公司逾此範圍之請求，為無理 由，則予駁回。又原告二人勝訴部分，所命給付均未逾50萬 元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告 假執行，而被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，尚無不 合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告允瀚公司敗訴部分， 其假執行聲請失所附麗，一併駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告允瀚公司之訴為一部有理由、一部無理由，原告 陳約武之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項 第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-11

KSDV-113-訴-945-20250311-1

原易
臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第98號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高崎鈞（原名高振育） 選任辯護人 游琦俊律師(法扶律師) 被 告 高縈縈（原名高玉蓉） 選任辯護人 蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34576號、第48848號），本院判決如下： 　　主　　　文 高崎鈞犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 高崎鈞被訴竊盜部分無罪。　　 高縈縈無罪。　　　　　　　　　　 　　事實及理由 甲、有罪部分　　　　　 壹、犯罪事實 　　高崎鈞（原名高振育）與高縈縈（原名高玉蓉）係兄妹關係 ，緣高健桀獨資設立「六角汀工作室」（址設臺中市西屯區 ，地址詳卷），並在臉書社群軟體使用暱稱「Liu Chiao Ti ng精品」帳號從事精品直播銷售，高崎鈞則於民國111年間 ，受僱於高健桀即六角汀工作室，負責協助回覆臉書帳號訊 息、收取客戶款項及交付商品予客戶等工作，為處理業務之 人，竟分別為下列之行為： 一、高崎鈞意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向不知 情之高縈縈(無證據證明高縈縈具有犯意聯絡及行為分擔， 詳下述無罪部分)借用其所申辦之中國信託商業銀行科博館 分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，遇有客戶透過網路直播，並表示欲購買六角汀工作室之精 品，高崎鈞則利用使用臉書暱稱「Liu Chiao Ting精品」帳 號與客戶聯繫支付款項之機會，擅自將原本之匯款帳號更改 為高縈縈中信帳戶，再將更改後之匯款帳號資訊傳送予客戶 ，使不知情之客戶，於附表一各編號所示期間，分別將附表 一各編號所示之款項(共計新臺幣【下同】39萬3,200元)匯 入中信帳戶內。嗣高崎鈞取得前開貨款後，未交還予高健桀 即六角汀工作室，而接續將前開款項予以侵占入己，用以供 己花用或償還積欠他人之債務。 二、客戶柯名慶於111年12月14日，向高健桀即六角汀工作室訂 購精品包包1只（總價5萬9,800元，下稱本案包包），並預 先支付訂金1萬9,800元。然高崎鈞另意圖為自己不法所有， 基於業務侵占之犯意，於111年12月30日，使用臉書暱稱「L iu Chiao Ting精品」帳號，與柯名慶聯繫交付本案包包及 收取尾款事宜，復於同日22時許，與柯名慶約定在六角汀工 作室前交付本案包包，並向柯名慶收取尾款4萬元後，未將 前開款項交予高健桀即六角汀工作室，而予以侵占入己。嗣 經高健桀之胞妹高梓瑜聯繫柯名慶後，始查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、針對犯罪事實一部份 　　被告高崎鈞就上開部分坦承不諱(被告高崎鈞於113年5月14 日提出之刑事準備㈡狀中，針對被告高崎鈞坦承之侵占款項 總額，誤載為38萬6,900元【本院卷第174頁】，應為39萬3, 200元，一併說明)，核與證人即告訴人高健桀（偵卷34576 號第31-34頁、第59-63頁、第95-106頁、本院卷第247-282 頁）、證人高梓榆（偵卷34576號第95-106頁、本院卷第247 -282頁）、同案被告高縈縈（偵卷34576號第62-63頁、第97 -104頁、本院卷第65-77頁、第117-136頁、第235-282頁） 之證述相符，並有告訴人高健桀112年6月6日提出之刑事告 訴暨請求調查證據狀（他卷4925號第3-21頁）及六角汀工作 室之商業登記基本資料（他卷4925號第25頁）、在職服務證 明書（他卷4925號第29頁）、111年9月17日手寫悔過書（他 卷4925號第63頁）、111年10月12日簽署之侵占公款承諾書 （他卷4925號第65頁）、高梓榆與高健桀之Line對話紀錄（ 他卷4925號第71-75頁）、中國信託商業銀行112年6月21日 中信銀字第112224839228573號函文檢附【高縈縈】之客戶 資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（他卷4925號第9 7-125頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （偵卷34576號第51-53頁）在卷可佐，足認被告高崎鈞此部 分之任意性自白與客觀事實相符，堪可採信。 二、針對犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告高崎鈞矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付 本案包包給柯名慶，也沒有收柯名慶的錢，這部分都是高梓 榆、高健桀、高健桀的女友在負責云云。辯護人則為被告高 崎鈞辯護稱：本案沒有任何證據證明高崎鈞交付本案包包、 收取尾款之事實，所以被告也沒有侵占尾款之事實。此部分 只是憑著高健桀、高梓榆之指訴，然從柯名慶與高梓榆的所 有對話，並沒有顯示出來交付貨物與收取貨款的人是被告高 崎鈞，且經過高梓榆提示被告高崎鈞照片供柯名慶指認，但 是柯名慶還是說他不記得，沒有看到被告高崎鈞，並沒有確 認是被告高崎鈞交付貨物跟收取尾款，所以本件沒有任何積 極證據證明被告高崎鈞有此部分之犯行等語。 ㈡、首先，細觀柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容(偵卷34 576號第171、175-176頁），Liu Chiao Ting精品於111年12 月21日告知柯名慶：您的包包到囉、尾款部分麻煩您一下等 語。後於111年12月30日，柯名慶詢問：等等請問有空面交 嗎等語，Liu Chiao Ting精品回覆稱：可以、現在來嗎等詞 ，柯名慶表示：我現在出發等語，嗣於同日9時55分許傳送 ：10分鐘到、到了喔，Liu Chiao Ting精品則表示：好等語 。顯見柯名慶與六角汀工作室人員相約於111年12月30日面 交本案包包，後於同日9時55分後約10分鐘許，柯名慶依約 抵達工作室，並傳送訊息告知六角汀工作室人員，而雙方後 續對話未見有「未看到人」或是「改約其餘時間再次面交」 等內容，可見柯名慶與六角汀工作室人員已順利於111年12 月30日交付本案包包，並且收取尾款4萬元完畢等節明確。 　 ㈢、次者，證人即告訴人高健桀於本院審理時證述：我們事後有 聯絡到這位客人柯名慶，他有說來店裡拿貨，現金被高崎鈞 拿走，我們有跟客人詢問過。這個包包是高梓榆幫我訂，所 以高梓榆知道這件事情。柯名慶來面交的那天，是高崎鈞先 到場，那天只有高崎鈞一人等節(本院卷第250-251、259-26 0頁)。證人高梓榆於本院審理時具結證述：當時是我負責經 營我們臉書粉絲團，我們會發布商品到限時動態，客人會看 到，柯名慶跟我們詢問某款包包，確定訂購之後，我們有請 他付部分訂金，訂金是用轉帳，客人希望可以面交，我們跟 他說面交時順便用現金付尾款，柯名慶付完訂金之後，我們 就幫他訂購，商品到了之後我們有通知柯名慶，我是請高崎 鈞幫忙，因為我在臺北讀書，當時高崎鈞是高健桀的員工， 我們就請他負責跟客人協調面交程序。我們一直覺得怎麼那 麼久還沒來拿包包，我中間有陸續問高崎鈞，他都說包包還 在公司，事情發生之後，我們清點東西發現少了那個包包， 我就再找柯名慶臉書跟我們粉專的訊息，但我都找不到，可 是我印象中當時柯名慶有跳出一個訊息說他到了，因為手機 有時候會跳出訊息通知，當時我人在臺北，想說高崎鈞會跟 柯名慶聯絡，我就不用點進去確認。到後面發現沒有本案包 包後，我找不到對話訊息，我就用我個人臉書帳號私訊柯名 慶，他有回覆給我，柯名慶有先跟我確認到底是否為這個粉 專工作人員，他傳訊息到粉專跟我確認之後，才截圖他前面 跟我們粉專的聊天紀錄，他表明大概12月底已經面交，金額 4萬元已經給負責面交的小幫手。柯名慶提出來的照片，那 女生背的包包就是我們賣給他的。那個小幫手就是高崎鈞， 因為我一直都是把這件事情託付給他，群組內訊息也都是我 在詢問他的。柯名慶跟我聯繫訂購包包時，六角汀工作室員 工有高崎鈞、「阿迅」還有高健桀。我是把這個工作託付給 高崎鈞，我沒有託付給「阿迅」，因為「阿迅」來的時間沒 有很久，所以我沒有把比較重要事情交給「阿迅」，一直以 來都是高崎鈞跟我對接這件事等節(本院卷第271-277頁)。 勾稽證人高健桀、高梓榆之證述內容，可知高梓榆當時因考 量被告高崎鈞較為資深，另一名「阿迅」員工甫到職不久， 故將本案包包面交一事交由被告高崎鈞負責處理。基此，被 告高崎鈞對於本案包包訂金已付、尾款數額、客戶柯名慶是 否已取貨事宜，應知之甚詳。　　　 ㈣、此外，輔以六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 7頁），高梓榆於111年12月24日23時58分在群組中詢問：柯 名慶的包包有來拿了嗎等語，被告高崎鈞立即於同日23時59 分回覆稱：還沒等節。觀諸高梓榆所為之詢問，並未特意標 記被告高崎鈞，或是顯示詢問主體，而被告高崎鈞則可在1 分鐘內立即告知高梓榆有關柯名慶尚未取貨乙節，在在顯示 本案包包乃被告高崎鈞負責，其對於交貨進度清楚明瞭，而 此部分亦與前述高健桀、高梓榆之證述內容不謀而合。又佐 以上開柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容，足徵於11 1年12月30日22時許與柯名慶面交、收取尾款4萬元之人，應 係被告高崎鈞明確。　　　 ㈤、進一步揆之六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 9-81頁），高梓榆於112年2月12日20時21-22分許，詢問被 告高崎鈞：@高崎鈞，哥哥這款還有嗎、還在嗎、有一個是 柯名慶有付訂金的等語，被告高崎鈞立刻於同日20時22分許 回應稱：有。之後高梓榆於同日20時22分許問：店裡面現在 總共幾顆、還在店裡的等語，被告高崎鈞回答：2。接著高 梓榆於同日20時22分許陳稱：確定吼〜、因為我前幾天去沒 看到等語，被告高崎鈞迅速於同日20時22分許表示：對等語 。酌以被告高崎鈞能於1分鐘內，以肯定之用語「有」、「2 」、「對」立刻回覆高梓榆，可見「其充分知悉本案包包之 動向，且其他工作人員不會接觸或是處理本案包包」，故被 告高崎鈞能在完全不用花費時間再進一步確認「本案是否在 倉庫內」、「是否有其他工作人員將其交付給柯名慶」之情 況下，即刻回覆高梓榆，且不用擔心其餘工作人在對話中提 出質疑。倘若其他工作人員(例如「阿迅」)有權限可以與柯 名慶聯繫面交、收取尾款，則被告高崎鈞理應進一步前往倉 庫確認本案包包下落，或是在群組內向其他工作人員確認， 以避免日後發覺本案包包不見時，而歸因於自身，徒增不必 要之誤解。然而被告高崎鈞卻未為上開任何舉動，即立即表 示「有」、「2」、「對」，如此益見本案包包僅有被告高 崎鈞單一人負責交貨事宜。據此，被告高崎鈞早於111年12 月30日22時許，即與柯名慶面交本案包包，並收取尾款4萬 元，其為避免侵占尾款之事遭發覺，故刻意以極為肯定之語 氣回應高梓榆，避免高梓榆起疑，以達隱瞞已交貨、侵占尾 款4萬元等事。 ㈥、參以，勾稽證人高健桀、高梓榆之證述、上開對話內容，顯 見被告高崎鈞確實有於111年12月30日22時許交付本案包包 給柯名慶，並收取柯名慶給付之尾款4萬元並加以侵占等情 明確。　 三、綜上，本案事證明確，被告高崎鈞犯行堪以認定，均應依法 論罪科刑。　　　　　　 參、論罪科刑 一、核被告高崎鈞就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。 二、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞先後多次侵占其向客戶收 取之貨款，主觀上均係為侵占告訴人之款項，且時間密接反 覆為之、各行為獨立性薄弱、侵害單一法益，應視為數個舉 動之接續執行，屬接續犯，而應論以包括一罪。　 三、被告高崎鈞就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 四、被告高崎鈞前因酒後駕車案件，經本院以108年度中原交簡 字第160號判處有期徒刑3月確定，並於109年7月6日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官 提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯 之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之 前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，認本件被告高崎鈞並無特別惡性，或 有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　　　　　 五、爰審酌被告高崎鈞任職於六角汀工作室，未能謹守分際，利 用職務之便，分別侵占上開款項，造成告訴人經濟上之損失 ，實有不該。惟念及被告針對犯罪事實一部分坦承犯行，態 度尚可，且已賠償告訴人部分款項(詳下述)。兼衡被告高崎 鈞自陳高職畢業之教育程度，正準備要結婚，女友已經懷孕 。現從事工地鋪粉磚工作，日薪約1,200-1,500元。目前需 要扶養奶奶等節。另本院審酌被告高崎鈞前科素行、動機， 以及酌以檢察官、被告高崎鈞、辯護人、告訴人對本案刑度 之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復 考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執 行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞有提出還款明細（偵卷34 576號第113頁)，且於本院審理時供稱：沒有簽名的那二筆 已經從薪水中扣掉，只是告訴人還沒有簽名，我先拍照拍起 來，因為他是直接扣掉我的薪水，我拿不到我完全的薪水， 我是寫好日期、金額、我自己的名稱、備註扣薪資，才會拿 給他簽名，我是拍完照以後才給他的。我是在112年3月底離 職等語(本院卷第387-388頁)，堪信被告高崎鈞已償還還款 明細之款項，故其就犯罪事實一部分已賠償告訴人共235,00 0元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。至於 剩餘之158,200元(計算式：393,200元-235,000元＝158,200 元)，則屬被告高崎鈞之犯罪所得，且尚未實際合法發還告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 二、針對犯罪事實二部分，被告高崎鈞侵占之4萬元，為被告高 崎鈞之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 伍、不另為無罪諭知部分　　 一、公訴意旨另以：針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞另有業務 侵占如附表二所示之金額等語。　　　　 二、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，被告高崎鈞、辯護人均 陳稱：匯入到高縈縈中信帳戶的錢，尾數後面有300的才是 六角汀工作室客戶匯款的，因為運費是300元。六角汀工作 室完全沒有免運，也不會有增減運費之情形，所以超出之部 分(即附表二)，有些是高縈縈友人轉帳的、高縈縈自存的， 並非被告高崎鈞所業務侵占的等語。　　　 三、審酌證人高健桀於本院審理時證陳：原本高崎鈞有交薄子， 但當時沒有全部拿出來，後來比對發現有多的金額，我家人 跟高梓榆查完之後是70多萬元，因為高縈縈的簿子很多錢來 路不明，基本上都是我們客人。清查是我母親跟員工一起盤 點，後來發現有些金額基本上是我們的。至於3萬元、5萬元 大筆金額我們認定是被告高崎鈞侵占之金額，這都很難清查 ，但我們有對庫存，我、我母親、高梓榆當時一起對很久， 原本是認定49萬700元，但後來多的金額是高達70萬3,200元 等語(本院卷第249、253頁)，後又改稱：從49萬700元增加 金額到70萬3,200元大概增加了21萬多元，大概就是因為那 些鑽石，可以看一下鑽石的金額，金額應該會差不多等語( 本院卷第264頁)，是證人高健桀針對原本認定被告高崎鈞侵 占金額為49萬700元，後又認定為70萬3,200元，針對多出來 的數額，時而表示係因被告高崎鈞未將完整之中信帳戶明細 交出來，後來從交易明細中另查到侵占212,500元款項，故 「該212,500元為被告高崎鈞侵占客戶匯款之款項」；時而 表示多出來的212,500元，「為被告高崎鈞竊取鑽石的金額 」。準此，針對被告高崎鈞實際侵占之款項是否高達70萬3, 200元，證人高健桀之證詞存有前後不一之情形，已有疑義 。　　 四、又告訴人雖有提出交易明細上寫有「客戶」名字之資料（偵 卷34576號第127-159頁)，然而其僅係在交易明細後方寫上 客戶名字，並未進一步提供相關之購買證明、出貨單據加以 核實。此外，告訴人針對如附表二編號1-2、4-7、9等款項 ，亦未標示「客戶」名字，故究係為「何位客戶」匯款，無 從認定。而證人高健桀於本院審理時則稱：(問：你們第一 筆6月30日2萬1,500元，後面有寫林念慈，但6月19日、6月2 8日5萬2,800元在存摺註記上沒有，為何如此？）我們只能 慢慢找客戶，沒辦法全部都找到，有些訊息也被高崎鈞刪掉 ，所以我們只能找剩的，不可能全部都列出來等語(本院卷 第264頁)，顯示證人高健桀無法明確提供附表二各編號款項 之客戶匯款資料、出貨單據等，故此部分是否確實為被告高 崎鈞所侵占，實有存疑。　　　　 五、另者，高縈縈提出其與友人趙世鼎之對話內容，對話中友人 趙世鼎表示其帳號為000-0000000000*(詳細帳號詳卷)，並 且翻拍兆豐銀行之存摺封面給高縈縈等節(本院卷第169頁) 。而細觀附表二編號1、7(其中的第一筆1萬元)所示之款項 ，確實係由趙世鼎之兆豐銀行帳戶所匯入，應與「六角汀工 作室」客戶轉帳無涉。再者，針對附表二編號2所示之111年 6月28日轉帳之2,800元，從劉旻明存款交易明細（本院卷第 189頁）觀之，可知係高縈縈之友人劉旻明所匯入，且於備 註處有記載「高」，與中信帳戶存摺內頁（偵卷34576號第1 27頁）所記載「高」一字內容相符，堪認該筆款項亦與「六 角汀工作室」客戶轉帳無關。從而，告訴人指稱如附表二各 編號所示之款項，均由其與家人核對後所查出之被告高崎鈞 侵占款項，已無從認定。　　 六、此外，證人高健桀於本院審理時證陳：運費是客人支付的， 我們都有收運費300元。關於本院卷第171-174頁，黑字部分 有尾數300或600元，有些少匯300元也有補匯300元，有一個 5,000元有一個接上300元等語(本院卷第253-254頁)，是告 訴人所稱客戶購買商品，需自行負擔收運費300元乙事，與 被告高崎鈞所稱相互吻合，故中信帳戶中尾數為300元或其 倍數者，應為被告高崎鈞業務侵占之數額無訛。至於如附表 二所示之數額，多為一大筆整數數額，且查無匯款人另有匯 款數額尾數有300元(或其倍數)者，尚難認附表二所示之款 項係六角汀工作室客戶購買商品之匯款價金。 七、綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告高 崎鈞有業務侵占如附表二所示之數額，本應為被告高崎鈞無 罪之諭知，惟此部分與被告高崎鈞上揭有罪部分屬實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　 乙、無罪部分　 壹、公訴意旨略以： 一、針對犯罪事實一部份，被告高縈縈與同案被告高崎鈞共同意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，而為上開犯 行。　　　 二、被告高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用 其保管六角汀工作室倉庫鑰匙之機會，於112年3月4日前某 日，持鑰匙打開前開倉庫後，徒手竊取告訴人高健桀即六角 汀工作室所購入之GIA鑽戒4只（價值共18萬3,100元，以下 總稱本案鑽戒），得手後，再將前開鑽戒出售予不詳之人。 嗣經高健桀於112年3月4日，前往上開倉庫盤點商品之際， 發覺鑽戒遭竊，而查悉上情。　　　 三、因認被告高縈縈就公訴意旨一部分所為，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌；被告高崎鈞就公訴意旨二部分所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　　　 貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性 懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字 第128號判決意旨）。　　 參、公訴意旨認被告2人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之 陳述、告訴人之指述、證人高梓瑜之陳述、中信帳戶交易明 細、客戶資料、被告高崎鈞書立之侵占公款承諾書、六角汀 工作室與客戶許彰、劉馨之對話訊息等證據為憑。　　 肆、針對公訴意旨一部分　　 一、被告高縈縈固坦承有於上開時間、地點，借用中信帳戶給高 崎鈞等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時借帳戶 給我哥哥高崎鈞，是因為高崎鈞告訴我要工作使用。這些錢 我沒有分到，匯到我帳戶的錢我沒有拿來使用，這些錢都是 依照高崎鈞的指示轉給他，轉過去的帳戶我不知道是誰的等 語。辯護人則為被告高縈縈辯護稱：高崎鈞向被告高縈縈借 用帳戶之初，是以他要自行創業、經營直播平臺之用，高縈 縈就高崎鈞職業的認知也是他從事直播賣物，所以在這個情 況底下，自己的親哥哥跟她講說要自己創業，做的也是他原 本的工作，故高縈縈會相信她的哥哥，並把帳戶借給哥哥用 作直播、收款，她的相信並無超出一般人的經驗法則，不能 以帳戶借給高崎鈞，就認為他們之間有侵占的犯意聯絡。高 崎鈞借用帳戶以後，被告高縈縈對帳戶裡面的匯款金額是有 些質疑，因為會有尾數百元，不是一個整數，而從他們二人 的對話紀錄裡面，可以看出就被告高縈縈提出的疑問，高崎 鈞都是說這部分確實是直播賣物得到的，甚至還傳送商標給 被告高縈縈看，跟被告高縈縈講說這部分他的老闆是支持， 甚至利潤會平分等等，都是蠻合理的說法等語。　　　　　 二、被告高縈縈上開坦認部分，業據其供述明確，並有上述貳、 一所述之陳述、證據可查，此等部分之事實，首堪認定。 三、參酌證人即同案被告高崎鈞於偵訊時之證述：我跟高縈縈說 我要創業，跟高縈縈拿取他的帳戶，因為我個人的帳戶沒辦 法使用，高縈縈只有給我她的銀行的帳號，我沒有跟她拿存 摺、提款卡及密碼。高縈縈是不知情的，我跟她說有錢進去 ，幫我把錢轉出來或轉到指定的帳戶，我再去領出來等語（ 偵卷34576號第99-100頁）；於本院準備程序時表示：當時 我跟我妹妹高縈縈說我要創業，賣精品的商品，請高縈縈提 供她的帳戶借我使用，我只告訴她是我個人要使用，至於詳 細怎麼使用我沒有跟她說。當時我的帳戶有欠銀行錢，不想 被銀行扣款，所以我不想使用我自己的帳戶。客戶匯款到高 縈縈中信帳戶後，我會請高縈縈把帳戶的錢轉給我朋友，就 還給朋友等情(本院卷第131頁)，是高崎鈞均一致證述其係 以「個人賣精品創業」為由而向被告高縈縈借用帳戶，並未 將其擅自將六角汀工作室收款帳號更改乙事告知被告高縈縈 等節。　 四、佐以證人高健桀於本院審理時具結證稱：案發時我認識高縈 縈。我只有一次在工作室或倉庫看過高縈縈來，她只是單純 來找高崎鈞等節(本院卷第267-268頁)、證人高梓榆於本院 審理時證述：我不認識高縈縈，之前在工作室沒有看過等情 (本院卷第280頁)，顯見被告高縈縈並未時常前往高崎鈞之 工作現場，對於高崎鈞實際工作狀況、負責事項等，應不甚 明瞭，故關於高崎鈞是否確實有個人創業，亦或僅係擅自更 改六角汀工作室匯款帳號，其應無從知悉。是以被告高縈縈 是否知悉高崎鈞上述業務侵占犯行，而與高崎鈞有犯意聯絡 、行為分擔，已屬存疑。　　 五、輔以被告高縈縈與高崎鈞之對話內容(本院卷第157-159頁) ，被告高縈縈於112年7月23日3時15分許，有詢問高崎鈞： 到底哪來這麼多奇怪數字等語，後高崎鈞傳送「盛隆國際精 品直播平台」之圖片給被告高縈縈，並表示：匯款、精品、 我不是說我跟其他人出來播等節，被告高縈縈進一步確認： 誰家精品、你老闆知道嗎等語，高崎鈞回覆稱：知道啊、靠 邀用他的資源、五五分帳等情，顯見高崎鈞係向被告高縈縈 謊稱其「自己跟其他人出來直播」、「老闆知道」、「與老 闆五五分帳」等節，刻意營造自己在與老闆合作之情況下， 另有新的直播業務，故需借用被告高縈縈之帳戶協助收款。 又考量被告高縈縈與高崎鈞為兄妹關係，具有一定之信任基 礎，且高崎鈞所謊稱用於「個人直播創業」之理由，亦與高 崎鈞原先所從事之工作有相關聯，被告高縈縈應有合理之信 賴。從而，被告高縈縈是否有與高崎鈞具有犯意聯絡、行為 分擔，顯有可疑，尚難以業務侵占罪加以相繩。　 伍、針對公訴意旨二部分　　 一、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：前面直播的時候 東西都亂丟，倉庫鑰匙不是只有我有，除了我之外，還有高 健桀、高健桀女友也有鑰匙，另外其他來做一陣子的員工， 也都有鑰匙。此外，門的旁邊有一個窗戶，只是扣住而已， 可以輕易打開，平時都有人進進出出的，包含我們直播時間 都有人進出。我們的工作室還有公共空間，公共空間與一樓 的當舖是一起共用，樓下的女生也會上來借用廁所，廁所是 在我們的倉庫裡面。我第一次侵占公款時，已經有清點侵占 的金額、倉庫裡面的東西，當時鑽石並沒有失竊，後面又說 是我偷的，且鑽石部分，廠商有很長時間沒有來清點了，等 於是重複兩次算在我頭上等語。辯護人則為被告高崎鈞辯護 稱：卷內證據沒有辦法看出高健桀、高梓榆有遺失所謂三顆 鑽石，且這三顆鑽石是否就是告訴人對話中所講的鑽石，並 沒有辦法特定跟證明。從告訴人高健桀、證人高梓榆作證內 容，顯示倉庫鑰匙並不只有被告有，還有很多人有。從倉庫 門禁部分來講，事實上有很多人可以進去，鑽石是否為被告 高崎鈞所竊取，並無證據證明。又雖然被告高崎鈞曾經書面 承認有竊取鑽石，但該書面的簽立，當時是因為告訴人要對 被告高崎鈞侵占貨款的事提出告訴，對被告高崎鈞施壓，被 告高崎鈞不得已才簽認的，但這並不足以證明確實有遺失三 顆鑽石，也不足以證明鑽石是被告高崎鈞竊取的等語。 二、證人高健桀於本院審理時證陳：高崎鈞有簽署承諾書，因為 鑽石不見了，高崎鈞也回答不出來，正常來說崗位要負責東 西不見的錢，高崎鈞又解釋不出來。鑽石是放在公司倉庫， 是廠商跟我們寄賣的，配合好幾年了，就是貨會一直換，也 不定期，有時候一個月，有時候兩個月。我沒有辦法確認從 廠商寄賣到遺失共經過多久。我確實沒有辦法證明這些鑽石 是高崎鈞所偷竊的，但是當時有問高崎鈞，他自己承認才簽 承諾書等節(本院卷第251、257-258頁)，是細觀證人高健桀 之證述內容，其陳稱當時是因為被告高崎鈞無法解釋為何鑽 石不見，故要求其簽立侵占公款承諾書，但無法確定「鑽石 從廠商寄賣到遺失共經過多久」、「沒有辦法證明這些鑽石 是被告高崎鈞所偷竊的」等重要事項，故本案鑽戒是否為被 告高崎鈞所竊取，已非無疑。　　　　 三、徵之證人高梓榆於本院審理時結稱：倉庫非上班時間平常會 上鎖，上班時間因為要包貨、出貨，要把裡面的貨物拿出來 ，那個門的喇叭鎖就不會上鎖。當舖的人通常只有經過2 樓 ，且當舖的人有進出時，我們都會在場，非營業時間我們都 會把東西鎖在倉庫裡面，他們沒有倉庫鑰匙。當舖的人會經 過我們公共的工作區域，但是不會進到倉庫，只有一、兩個 住在樓上的人會進出，其他都不會等節(本院卷第277頁)， 足徵上班時間，倉庫的門不會上鎖，且當舖員工或是居住在 樓上的人會進出六角汀工作室，可見倉庫的門禁並非嚴謹， 非隨時處於關閉、上鎖之狀態，不特定之第三人可以利用上 班時間，趁六角汀工作室員工不注意、忙碌、整理貨物或是 與客人面交商品之際，進而趁虛而入。 四、甚者，證人高健桀於本院審理時證陳：六角汀工作室在111 年12月到112年3月間，這段期間的員工有被告高崎鈞和另外 一個員工叫「阿迅」之人。「阿迅」是被告高崎鈞帶著他學 等語(本院卷第252-253、261頁)、證人高梓榆於本院審理時 結稱：被告高崎鈞自稱是「阿迅」的主管，會命令「阿迅」 做一些其他事情等節(本院卷第276頁)，可見被告高崎鈞會 教導其餘六角汀工作室工作人員從事相關包貨、出貨等業務 ，故除被告高崎鈞外，其他工作人員亦會接觸到倉庫內之貨 物，並非僅僅被告高崎鈞單一人可以拿取本案鑽戒，故在其 餘六角汀工作室工作人員、以及上述當鋪人員、居民等都可 能進出倉庫之情況下，是否確實為被告高崎鈞竊取本案鑽戒 ，存有可議之處，尚難驟認被告高崎鈞有前開竊盜本案鑽戒 之犯行。　　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有上開公訴意旨一、二所指之犯行，犯罪既無法證明 ，揆諸前揭說明，依法就此等部分，自均應為無罪之諭知。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪之法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 111年7月21日 1萬2600元 2 111年7月23日 6300元 3 111年7月24日 5300元 4 111年7月27日 2300元 5 111年7月28日 4300元 4300元 6 111年7月29日 3300元 7 111年7月30日 5300元 8 111年8月2日 5300元 9000元 9 111年8月3日 9300元 1萬2300元 1萬1300元 10 111年8月4日 1萬300元 11 111年8月5日 3300元 12 111年8月7日 2300元 3300元 3300元 13 111年8月8日 3300元 3300元 14 111年8月9日 3300元 15 111年8月10日 3300元 16 111年8月11日 1萬3600元 5300元 17 111年8月12日 6300元 18 111年8月16日 4300元 1萬300元 4300元 19 111年8月17日 5300元 4300元 20 111年8月18日 4300元 21 111年8月19日 2300元 3300元 4300元 22 111年8月20日 6300元 8300元 9300元 5300元 23 111年8月21日 4300元 24 111年8月23日 8300元 25 111年8月24日 3300元 26 111年8月25日 2300元 5300元 27 111年8月26日 4300元 2300元 4300元 4300元 28 111年8月29日 4300元 29 111年8月30日 4300元 4300元 7300元 5300元 30 111年8月31日 5300元 31 111年9月1日 5300元 4300元 32 111年9月2日 5000元 300元 5300元 5300元 33 111年9月4日 5300元 34 111年9月5日 5300元 35 111年9月7日 5300元 36 111年9月9日 4300元 700元 37 111年9月10日 6300元 1000元 2300元 2300元 38 111年9月12日 2300元 2000元 2300元 5000元 39 111年9月13日 4300元 40 111年9月14日 3300元 2300元 6300元 2300元 41 111年9月15日 1000元 8300元 42 111年9月21日 1300元 43 111年9月22日 1000元 合計 39萬3200元 附表二 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 111年6月19日 5萬元 2 111年6月28日 2800元 3 111年6月30日 2萬1500元 4 111年7月10日 5000元 5 111年7月12日 5000元 6 111年7月15日 1萬5000元 7 111年7月21日 1萬元 2200元 8 111年8月6日 1000元 9 111年8月15日 5萬元 3萬元 10 111年8月20日 2000元 11 111年8月21日 1萬2000元 12 111年8月26日 6萬元 8000元 13 111年8月27日 700元 14 111年9月2日 2000元 15 111年9月4日 800元 16 111年9月5日 1萬5000元 17 111年9月11日 1萬2000元 18 111年9月18日 5000元 合計 31萬元 附表三 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TCDM-112-原易-98-20250311-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號 原 告 即反訴被告 張菓宸 法定代理人 廖千緣 訴訟代理人 陳奕如律師 被 告 即反訴原告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 游馨鋐 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債 權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。 二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。 三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。 四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生 法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存 在。 五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。 六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。 七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為 執行名義，聲請對原告為強制執行。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、本訴部分 壹、程序方面 一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲 明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請 求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民 國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向 伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並 交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文 件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件 與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊 所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓 之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵 押權及信託登記。 　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症， 於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識 或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力 之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適 用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人 廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告 表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。 　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術 致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠 東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱 系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另 達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊 ，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之 性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。 　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用 消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以 電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合 理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約 內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被 告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。 　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊 指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之 民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日 以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師 函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報 酬。 　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下 同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原 因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編 號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱 臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示 本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地 位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求 不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。 　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利 判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。 二、被告則以： 　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系 爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應 於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬 元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於 同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除 手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元 ，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、 交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票 即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為 原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交 付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押 權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙 編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所 示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移 轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予 原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬 元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系 爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且 當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷 。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為， 且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以 ：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票 作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完 成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成 ，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在 ，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態， 該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之 確認利益存在，合先說明。 　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思 表示，依民法第75條規定無效。 　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其 意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示， 係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠 缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之 意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無 行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台 上字第2165號判決意旨參照)。 　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成 大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原 告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文 件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原 告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同 年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知 功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能 明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定 原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院 卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表 示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」 等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般 具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓 塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別 人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太 能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系 爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病 患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽 立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效 果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無 效。 　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告 ，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自 己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查： 　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶 ，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知 道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一 大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本 院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問 條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講 解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬 元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各 款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨 ，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表 示欲發生一定法律效果之意思。 　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好 像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷 二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認 知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千 緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原 告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思 。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金 額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證 述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象 思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙， 亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精 神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸 本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認 為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論 其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。 　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表 示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內 容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件 所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件 因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為 無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編 號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附 表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社 亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律 關係不存在，要屬無憑。 　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告 之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。 　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後， 廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不 爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予 原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷 一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告 自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元 即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當 得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債 權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。 　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明 原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。 　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本 院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系 爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係， 或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告 ，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被 告返還前揭文件，應屬有憑。 　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為 強制執行。 　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。 　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附 表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院 卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權 均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義， 聲請對其強制執行，即屬可取。 四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不 當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對 其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條 、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭 甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭 本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由 ，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及 自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項 如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴 訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借 貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至 後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元 ，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表 示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元 ，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定， 求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　 二、反訴被告則以： 　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經 伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任 。 　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告 向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費 借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條 第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務 抵銷。 　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並 未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法 原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求 利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預 期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律 行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院 認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息，要無可採。 　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反 訴原告備位請求，亦無可取。 　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清 償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明 文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存 於法院提存所，即生清償之效力。 　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告 所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游 馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償 提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)； 游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付 。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告 原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本 件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權 人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條 規定辦理提存，核無不合。 　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對 此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴 被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足 取。 四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬 元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被 告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部 敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔 或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴 訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例， 命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分 別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴 訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反 訴原告負擔，附此說明。 戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源 附表一： 起訴聲明 更正後聲明 先位聲明： ㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。 ㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。 ㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。 ㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。 備位聲明： ㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。 ㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。 ㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。 ㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。 　 ㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。 ㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。 ㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。 ㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。 ㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。 ㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。 ㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。 ㈧訴訟費用由被告負擔。 附表甲： 編號 名稱 份數 備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份 甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份 甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份 甲3 4 借據（內文9條） 1份 甲4 5 保管條（1頁） 1份 甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份 甲6 7 本票（1頁） 1份 甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份 甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份 甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份 甲10 11 原告印鑑章 已返還原告 12 原告印鑑證明 附表乙： 編號 名稱 份數 附件編號 1 聲明書（1頁） 1份 乙1 2 委託書（1頁） 1份 乙2 3 承諾書（1頁） 1份 乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份 乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份 乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份 乙6 7 收據（1頁） 1份 乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份 乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份 乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份 乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份 乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張 乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份 乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份 乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

簡上
臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號 上 訴 人 廖花 蘇文壽 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 廖文堅 被 上訴人 蘇震中 訴訟代理人 蕭琪男律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月20 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1120號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：緣被上訴人前於民國102年1 0月11日向上訴人購買繼承自訴外人即被繼承人王亮、蘇大 貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之土地應有部分（經 重測後變更為「地號」欄所示之土地；下稱系爭土地），約 定價款新臺幣（下同）10萬元，並簽訂系爭土地買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約 款及備證款5萬元。又系爭土地於系爭買賣契約簽訂時，雖 屬被繼承人王亮、蘇大貢尚未分割之遺產，屬公同共有狀態 ，無法單獨移轉即處分各該上訴人之潛在應繼分權利，惟系 爭土地於110年4月14日經鈞院以108年度家繼簡字第26號分 割遺產事件判決確定為分別共有，經被上訴人持上開確定判 決於110年11月12日完成分割登記在案，被上訴人復於110年 11月9日寄發律師函，催告上訴人應依系爭買賣契約第4條第 2項約定，於函到後7日內，應交付辦理應有部分移轉登記所 需之印鑑證明、身分證影本及資料等，詎上訴人於111年4月 15日寄發存證信函表示，被上訴人自繼承登記日即107年11 月1日起至今仍未給付尾款，被上訴人遂於111年4月18日寄 發律師函表明，於上訴人依約交付被上訴人辦理移轉應有部 分登記所需文件前，就尾款價金給付為同時履行抗辯。上訴 人雖辯稱原審係採信證人徐錦娥所為之虛偽證述而為判決云 云，惟證人徐錦娥所為證述是否與事實不符，仍需與卷內相 關文件互相勾稽，自不得僅以其所為證述不利於上訴人即認 為與事實不符。況印鑑證明自核發日起算有效期限為1年， 縱令上訴人於簽約時已交付，然不論於「107年辦妥繼承登 記」或「110分割遺產訴訟確定」時，該印鑑證明皆屬失效 狀態，是上訴人依約仍負有提供印鑑證明之義務，此觀系爭 買賣契約第4條第2項後段規定亦明。另上訴人雖辯稱系爭買 賣契約因被上訴人遲延給付，已經其解除云云。然上訴人雖 於107年間就系爭土地完成公同共有繼承登記，至多僅享有 潛在之應繼分，根本無法移轉登記其就系爭土地之應有部分 予被上訴人，且依法非經繼承登記，不得請求遺產分割。故 系爭買賣契約所指繼承登記日實應解釋為遺產分割訴訟後登 記之日(即110年11月12日收件樹資字第138060號)，否則， 難以兼顧買賣雙方之權利義務。退步言，被上訴人業已行使 同時履行抗辯，法律效果為溯及免除延遲責任，自不負遲延 之責。故上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款而有違約情形， 系爭買賣契約已經解除云云，亦非可採。爰依兩造間系爭買 賣契約之法律關係，請求於被上訴人給付5萬元予上訴人之 同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有 部分移轉登記予被上訴人等語。 二、上訴人則以： 　㈠本訴部分： 　⒈上訴人係於審閱系爭買賣契約第3條第1款、第4條第1項之文 義，且兩造係於簽約時一手交錢，一手交付印鑑證明（過戶 用途）、戶籍謄本及身分證影本等文件之行為，認知兩造係 於簽訂系爭買賣契約時要移轉所有權（過戶），亦即上訴人 簽訂系爭買賣契約之本意為簽訂遺產不動產移轉所有權之處 分行為契約（出售遺產之全部），以及系爭買賣契約第4條 第2項係所有權（繼承）移轉登記時，補繳證件、用印行為 之附隨義務，其相關手續（繼承間之訴訟）不一定會在所有 權移轉登記時發生，且系爭買賣契約第3條第2款之文義即為 繼承登記，因而解讀系爭買賣契約第4條與第3條第2款之尾 款給付係為給付有先後現象（特殊型態）之雙務契約。因系 爭買賣契約並未寫明辦理所有權移轉登記之應備文作究竟為 何，而上訴人當時認知交付印鑑證明、戶籍謄本及身分證影 本等文件已足可按手續完成所有權移轉登記。詎被上訴人代 書於110年11月前來電要求上訴人再次交付印鑑證明等文件 ，上訴人立即表示被上訴人未於107年繼承登記前先給付尾 款，待收到尾款及違約金後，會再次繳交印鑑證明等文件， 因雙方爭執並無結果，經上訴人查詢後始知公同共有土地無 法辦理過戶。 　⒉又原審對於系爭買賣契約真意之判斷，係基於地政士即證人 徐錦娥之證言，惟觀諸證人徐錦娥於原審所為之證述，多次 否認簽約時收取印鑑證明等過戶之文件，與庭呈契約正本之 簽收不符，對於印鑑證明之過戶用途做虛偽陳述為出賣真意 ，且縱使證人可能記憶有誤，但對有無收取戶籍謄本（及辦 理公同共有繼承登記）之前後證詞竟有不同答案，證人對十 年前案件明明不復記憶，卻因業務往來利益，故意對不同問 題回答可能有利於被上訴人之證言，並偽稱於簽約時有和上 訴人說明契約條文及當時尚無法辦理過戶，且依內政部訂頒 之「登記原因標準用語」，登記原因代碼「繼承(68)」和「 分割繼承(BH)」代表不同之意義，契約文字已寫明為繼承登 記，但其證言無法對收取印鑑證明事實及契約條文矛盾做出 解釋等情，顯見證人徐錦娥對於案情有重要關係之事項，明 知不實或不記得，仍故意虛偽之陳述，已構成偽證之要件， 堪認其證言並不可採。證被上訴人與證人徐錦娥顯然係以訴 訟詐欺之手段，使原審做成錯誤且不利於上訴人之判決，自 應予以廢棄改判。又鈞院應適度開示心證，若鈞院對證人徐 錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提 出停止訴訟聲請，待刑事訴訟終結，再續行訴訟。 　⒊再者，上訴人本於信任司法體制、國家考試及格地政士及契 約自由原則，審閱契約時，依契約文義簽約並履行，但原審 將系爭買賣契約解釋為遺產不動產之應繼分權利買賣契約， 已與系爭買賣契約第3條、第4條文義及相關事實有極大出入 ，其解釋之結果逸出契約中最大可能之文義，亦即上訴人本 意係簽訂遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產 之全部），故系爭買賣契約第3條第2款所約定之「繼承登記 」亦非分割繼承登記甚明。原審竟採信證人徐錦娥之一部證 言，併參照系爭買賣契約第4條約定，而認簽約時因系爭土 地尚未辦理公同共有之繼承，需經由遺產分割訴訟後，才能 移轉應有部分，顯見系爭土地買賣契約第3條第2款所約定之 「繼承登記」應非「公同共有」之繼承登記，而係遺產分割 後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記等情，自無理 由。況系爭買賣契約係給付有先後之雙務契約，已如前述， 被上訴人既未於完成繼承登記後30日內給付尾款，被上訴人 之同時履行抗辯亦無理由，經上訴人依書面催告後仍未給付 ，上訴人因而解除系爭買賣契約，被上訴人自不得再依照系 爭買賣契約請求上訴人移轉所有權甚明等語置辯。 　㈡反訴部分： 　　原審將系爭買賣契約將第3條第2款、第4條之約定，片面擴 大解釋為兩造係買賣「上訴人於辦理繼承登記完成後，因遺 產分割而取得之應有部分」，無視系爭買賣契約第3條第1款 、第4條第1項之契約文義，及依約履行在簽約時交付印鑑證 明（過戶用途）、戶籍謄本、身分證影本等文件之行為，表 示契約真意係遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售 遺產之全部），係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項規定，自始無效。又縱認系爭買賣契約為遺產不動 產之應繼分權利買賣契約，惟對於應繼分權利買賣，學說多 數見解仍採否定說，認為共同繼承之遺產，在分割之前為各 繼承人公同共有，各繼承人對於遺產並無應有部分之存在， 況基於公同共有之本質，在法無明文規定繼承人得讓與應繼 分之前提下，應解釋為繼承人不得任意處分應繼分，其契約 亦為無效，併參照被上訴人所擬系爭買賣契約應係由內政部 成屋買賣契約書範本修改而來，而該範本之真意為土地及建 物之所有權買賣，則修改內容亦未達改變其真意，故系爭買 賣契約之真意應係出售遺產之全部，而非遺產不動產應繼分 權利買賣甚明。況縱認系爭買賣契約確為遺產不動產之應繼 分權利買賣契約，且有效成立，惟承前所述，上訴人亦已解 除系爭買賣契約，被上訴人亦不得請求上訴人移轉所有權。 爰提起反訴，先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退 還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解 除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元 充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。（ 上訴人於本院變更於第一審所主張先、備位請求之次序，因 請求基礎事實仍屬同一，自應准許。） 三、原審為上訴人本訴及反訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈先位聲明 ：⑴確認系爭買賣契約無效。⑵上訴人應退還被上訴人簽約款 及備證款5萬元。⒉備位聲明：⑴確認上訴人解除系爭買賣契 約。⑵上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金 ，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。被上訴人則答 辯聲明：本訴及反訴之上訴均駁回。 四、被上訴人主張兩造前於102年10月11日簽訂系爭買賣契約， 約定被上訴人以10萬元向上訴人買受渠等繼承自訴外人即被 繼承人王亮、蘇大貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之 系爭土地應有部分（經重測後變更為「地號」欄所示之土地 ），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約款及備證款5萬元 。嗣系爭土地於110年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡 字第26號分割遺產事件判決為分別共有確定，已於110年11 月12日完成分割繼承登記，爰依系爭買賣契約，請求上訴人 應於其給付尾款5萬元之同時，各將渠等所有如附表所示之 土地應有部分移轉登記予被上訴人等語，為上訴人所否認， 並以系爭買賣契約自始無效或因遲延給付價金經其合法解除 ，反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上 訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭 買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違 約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，亦為被上 訴人所否認。兩造並分別以上開情詞置辯，是本件之爭點為 ：㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？㈡上訴人抗辯被 上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否有據？被上訴 人所為同時履行抗辯，是否可採？㈢被上訴人依據系爭買賣 契約，請求於其給付尾款之同時，上訴人應各將其所有如附 表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，有無 理由？茲析述如下： 　㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？ 　⒈按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台 上字第3042號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人 之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共 有物固無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項 之規定即明。惟繼承人繼承遺產之權利，依法律規定各繼承 人均有一定繼承之比例，係屬可得確定，此與買賣公同共有 物之特定部分情形有異，並非以民法第246 條第1 項規定以 不能之給付為契約標的者，此項繼承遺產權利之出售，並非 無效（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案 第11號結論意旨同此見解）。又按各繼承人在分割遺產前， 對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係 ，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所 有權移轉登記，故繼承人間就繼承遺產公同共有權利之買賣 ，仍須待遺產分割後，始得請求就其應有部分辦理移轉登記 （最高法院99年度台上字第1586號民事判決意旨同此見解） 。 　⒉查系爭買賣契約第1條買賣標的約定：「標示及權利範圍：已 登記者應以登記簿登載之面積為準(本買賣標的所有權人為 ：王亮、蘇大貢之遺產)」。且在契約內所載地號如附表編 號1至21所示土地之權利範圍均記載為「0.5」、持分比例均 記載為「8/1020」；編號22所示土地之權利範圍記載為「全 部」、持分比例記載為「8/510」；編號23所示土地之權利 範圍記載為「15/270」、持分比例記載為「15/8100」，有 系爭買賣契約在卷可稽。再參以上訴人均為王亮、蘇大貢之 繼承人之一陳樣之再轉繼承人即陳樣次男蘇金水之繼承人， 而依被上訴人與陳樣其餘繼承人林瓊枝、林嘉弘、蘇金田、 蘇金畑簽立之承諾書所載附表，亦均載明如本件附表編號1 至21所示土地權利範圍均為「1/2」、陳樣持分均為「8/204 」、陳樣子女個別持分均為「8/1020」；編號22所示土地之 權利範圍為「全部」、陳樣持分為「8/102」、陳樣子女個 別持分為「8/510」；編號23所示土地之權利範圍為「15/27 0」、陳樣持分為「15/1620」、陳樣子女個別持分為「15/8 100」，有上開承諾書附表附卷可稽。且衡諸被上訴人亦為 王亮、蘇大貢之繼承人之一，此觀本院108年度家繼簡字第2 6號民事判決亦明，其何需同時買受自己繼承之部分。堪認 系爭買賣契約之買賣標的，實為上訴人依繼承應繼分比例之 應有部分，且揆諸前揭說明，被上訴人得請求上訴人辦理分 別共有繼承登記後，再辦理所有權移轉登記，足見並非係民 法第246條第1項規定以不能之給付為契約標的。又系爭買賣 契約之標的物及價金既均已明確，故系爭買賣契約應認已成 立、生效。是上訴人抗辯：系爭買賣契約之買賣標的為系爭 土地即遺產之全部，縱認係應繼分亦因公同共有不得任意處 分，而認系爭契約無效云云，委無足採。準此，上訴人反訴 先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽 約款及備證款5萬元，洵屬無據。 　㈡上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否 有據？被上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？ 　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於 訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時， 法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全 文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之 目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當 事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（ 最高法院111年度台上字第2083號判決參照）。 　⒉查系爭買賣契約第3條約定：「買方應支付之各期價款，雙方 同意依下列約定，於新北市○○區○○街0000號，交付賣方。一 、簽約款及備證款：新臺幣伍萬元整，雙方交付印鑑證明， 戶籍謄本各貳份及備齊所有權移轉登記應備文件，買方同時 支付現金，並簽訂契約。二、尾款：新臺幣伍萬元整，完成 繼承登記後，30日內支付。賣方收取此項價款時，應開立收 訖價款之證明交買方收執。」等情，有系爭買賣契約附卷可 參。又系爭土地有關王亮、蘇大貢遺產部分，於107年11月1 日登記為包括上訴人在內之全體繼承人公同共有，嗣於110 年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡字第26號分割遺產事 件判決為分別共有確定，於110年11月12日以該確定判決完 成分割繼承登記，已登記為上訴人分別共有，有土地登記謄 本在卷可稽。而系爭買賣契約第3條第2項約定所稱「繼承登 記」究竟為「公同共有」之繼承登記或「分別共有」之繼承 登記部分，兩造固有爭執，惟按合法繼承人為二人以上，其 中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時 ，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之 土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得 申請為分別共有之登記，分別為土地法第73條第1項及土地 登記規則第120條第1項所明定。又在公同共有遺產分割自由 之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，亦 即經由全體繼承人間之訴訟，使公同共有關係分割成為分別 共有，俾繼承人得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登 記。則被上訴人向上訴人買受系爭土地應有部分之目的，既 係取得應有部分所有權，僅登記為公同共有，仍不能為所有 權移轉登記，對被上訴人而言並無實益，則被上訴人應無與 上訴人特別約定以繼承登記完成後30日內支付尾款之必要， 揆諸前揭說明，足見系爭買賣契約第3條第2項所約定之「繼 承登記」，應非全體繼承人公同共有系爭土地之繼承登記， 而係遺產分割後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記 。再證人即參與系爭買賣契約締約之地政士徐錦娥於原審審 理時證述：系爭買賣契約是我擔任地政士，兩造買賣過程中 所簽立的，我都會跟雙方敘述條文內容，再請雙方簽名，這 一件簽約時不能辦理移轉登記，因為如附表所示土地尚未辦 理公同共有的繼承，公同共有只能全體繼承人同意後才能移 轉，公同共有人之間也不能互相移轉、也不能移轉給其他人 ，我會念一遍系爭土地買賣契約第3條約定內容給當事人聽 ，會提到這是公同共有繼承，大家的應繼分是潛在的應有部 分，所以沒辦法去辦過戶，也沒有辦法確定很明確的持分， 必須等到應有部分確定後，才有辦法辦過戶，但當事人是否 聽懂我就不清楚，另外系爭土地買賣契約第4條也有講到「 （含繼承間之訴訟）」。因辦理公同共有繼承的時間很冗長 ，以流程而言一定是先辦理公同共有繼承，我沒有辦法預先 知道後續會發生的事實，但第3條第2項繼承登記是指應有部 分確定的繼承登記等語。從而，本院通觀系爭買賣契約全文 ，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及理 論上推求，認有關系爭買賣契約第3條第2項所指繼承登記完 成後30日之期間，自應從110年11月12日分割繼承登記成為 分別共有後起算。 　⒊至上訴人雖以前揭情詞主張證人徐錦娥證述不實，其證言並 不可採，並主張依民事訴訟法第199條之1第1項規定，請求 本院闡明並開示對證人徐錦娥證詞之心證，若鈞院對證人徐 錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提 出停止訴訟聲請云云。然按民事訴訟法第199條規定審判長 之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事 人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明 令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第 199條之1規定行使闡明權，仍應以原告陳述之事實及其聲明 為基礎(最高法院111年度台上字第1769號、111年度台抗字 第735號民事裁定意旨參照)。又兩造已就卷內之證據(含證 人徐錦娥之證言)為辯論，兩造亦無聲明或陳述有不明瞭或 不完足，而應由審判長為必要處置之情形，又法院就兩造舉 證所為之證據取捨所形成之心證理由，核屬法院職權之行使 ，均不在民事訴訟法第199條、第199條之1所規定之闡明範 圍，是上訴人主張本院於審理中應闡明並開示對證人徐錦娥 證言之心證云云，洵非有據。且按證人供述證言，係由證人 陳述其親身經歷之事實。然證人受限於個別記憶、言語表達 能力、語言表述與實際狀況間差異等情況，而待詳細斟酌取 捨。且證人係於體驗事實一段期間後，始因案發而於訴訟中 為陳述，難免有主要事實以外細節之出入，或前後稍有參差 、矛盾之情事，自應由事實審法院本於經驗、論理法則，綜 合一切情形後定其取捨，尚不得僅因證人之陳述前後稍有出 入、參差、矛盾，即予全盤否定其證言之證據能力。再參以 內政部訂頒之「登記原因標準用語」，係指地政機關辦理土 地登記時應以標準用語記載登記原因，以杜絕將來認定上之 爭議，而當事人間在私契上所使用之用語，尚不受上開「登 記原因標準用語」之拘束，如有疑義，仍應依解釋契約原則 ，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義 務之依據。況證人徐錦娥與兩造均素無仇怨嫌隙，縱係由被 上訴人委任辦理土地登記事宜，然其既經具結擔保其證言之 真實性，以其為專業地政士，客戶非僅限於被上訴人，當無 甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述，致失其身為專業地政士憑信性 之理，是證人徐錦娥在原審所為之證言，其間雖稍有出入、 參差、矛盾，揆諸前揭說明，尚難逕認其對於所知實情有故 作虛偽陳述之情事。再民事法院就兩造所爭執之事實，本得 依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定事實 之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，無論上訴人有 無向檢察機關為偽證之告發，均並無依民事訴訟法第183條 規定停止訴訟程序之必要。是以，上訴人抗辯系爭買賣契約 第3條第2項所約定之「繼承登記」應係107年11月1日所為公 同共有繼承登記云云，顯與系爭買賣契約為買賣繼承人之應 有部分有悖，自非可採。 　⒋再查依系爭契約第3條第2項約定，被上訴人至遲應於完成繼 承登記後30日內支付尾款5萬元予上訴人，而該約定所指繼 承登記應係分別共有繼承登記，業經本院認定如上，又被上 訴人已於110年11月12日完成分別共有繼承登記，惟迄今仍 尚未給付尾款予上訴人等情，為兩造所不爭，是被上訴人確 有未依系爭買賣契約之約定期限給付買賣價金之情形，惟並 非係上訴人所指自107年11月1日起算。復按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一 方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項及第25 4條第1項明文規定。次按因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前 段定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上 有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務 契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待 給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度 台上字第2428號判決意旨參照）。再按債務人享有同時履行 抗辯者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題 ，必須行使以後始能免責。故雙務契約當事人所負債務均屆 清償期，一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自 己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所 負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延 責任（最高法院111年台上字第2605號判決要旨參照）。又 債務人享有同時履行抗辯權者，於未行使其抗辯權前，固可 發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延 責任即溯及免除（最高法院110年台上字第2411號判決要旨 參照）。查系爭買賣契約第4條約定：「雙方應於備證款付 款同時將所有權移轉登記所需檢附之文件書類備齊，並加蓋 印鑑章交予受託地政士負責辦理。本件所有權(繼承)移轉登 記及相關手續(含繼承間之訴訟)，倘須任何一方補繳證件、 用印或為其他必要之行為者，應無條件於7日前通知，7日內 買賣雙方配合照辦，不得刁難、推諉或要求任何補貼。」， 另依第3條第1項之約定及地政士徐錦娥於102年10月11日簽 收紀錄，固堪認上訴人已於簽約同時交付印鑑證明6份等物 （見原審卷二第93頁)，惟按依土地登記規則第41條第10款 規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自 到場：檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑 證明」，又上訴人並不爭執其交付之印鑑證明為102年9月24 日核發（見原審卷一第531至535頁)，而系爭土地應有部分 至110年11月12日始完成分別共有繼承登記，自已逾地政機 關有關印鑑證明有效效期之認定，則被上訴人依系爭買賣契 約第4條約定，以110年11月9日以金律字第110110901-1號律 師函催告上訴人交付辦理移轉所有權所需文件後，自屬有據 。又上訴人於收受上開律師函後，雖先後於110年11月15日 及111年4月15日以中和郵局1055號、新北市政府郵局253號 存證信函送達被上訴人催告給付尾款，惟被上訴人隨即於11 1年4月18日以金律字第000000000號律師函表示上訴人應交 付辦理所有權移轉登記所需文件而為同時履行抗辯等情，有 上開律師函、存證信函在卷可參（見原審卷第335至345頁) 。其後上訴人在原審始以111年10月17日答辯二狀為解除契 約之意思表示，並於111年10月18日送達被上訴人 (見原審 卷一第403頁)。而依系爭買賣契約第3條第2項、第4條既約 定被上訴人應於繼承登記(即分割繼承登記為分別共有)完成 後30日交付尾款5萬元予上訴人，而上訴人須於受被上訴人 通知後7日內配合提出所有權(繼承)移轉登記及相關手續（ 含繼承間訴訟)所需證件，是上訴人所負系爭土地所有權應 有部分移轉登記之義務，與被上訴人所負給付剩餘買賣價金 即尾款之義務，二者處於互為對待給付之狀態，上訴人抗辯 被上訴人有先為給付義務云云，尚非可採。是被上訴人既於 上訴人於111年10月18日解除契約意思表示到達前，即於111 年4月18日以律師函向上訴人行使同時履行抗辯權，揆諸前 揭說明，被上訴人上開未依約給付尾款之遲延給付責任，已 溯及免除，自難再究責被上訴人應負遲延給付買賣價金尾款 之違約責任。從而，上訴人以被上訴人未依約定給付買賣價 金尾款而解除系爭買賣契約，尚難認屬合法有據。準此，上 訴人反訴備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒 收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證 款3萬5,000元退還被上訴人，亦均為無理由。 　㈢被上訴人依據系爭買賣契約，請求於其給付尾款之同時，上 訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉 登記予被上訴人，有無理由？　 　　查兩造間就上訴人對系爭土地所有權應有部分既已成立買賣 契約，且上訴人所有系爭土地所有權應有部分已完成分別共 有之登記，則被上訴人自得依據系爭買賣契約請求上訴人履 行給付義務即將系爭土地所有權應有部分移轉登記予被上訴 人。又依民法第345條第1項關於買賣之定義，被上訴人負有 給付該買賣價金之義務，上訴人則負移轉系爭土地所有權應 有部分予被上訴人之義務，兩造之上開給付義務係立於互為 對待給付之關係，業如前述。又被上訴人前以律師函催告上 訴人交付辦理移轉所有權登記所需文件後，經上訴人以存證 信函催告被上訴人給付尾款，業如前述，堪認上訴人已就被 上訴人依系爭買賣契約應給付之買賣價金尾款5萬元為同時 履行抗辯。又被上訴人請求上訴人應各將如附表所示地號之 土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人，上訴人既已行使 同時履行抗辯權，自應命被上訴人為對待給付之判決。從而 ，被上訴人本訴請求於其給付5萬元予上訴人之同時，上訴 人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登 記予被上訴人，應屬有據 。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約之約定，請求於其給 付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示 之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，自屬正當， 應予准許。另上訴人反訴先位請求確認系爭買賣契約無效， 上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確 認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款 1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被 上訴人，均為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分命 上訴人於被上訴人給付5萬元之同時，應各將其所有如附表 所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人；就反訴 部分駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖主張為免證人構成偽證罪嫌， 聲請再次傳喚證人徐錦娥到庭作證，暨為免影響系爭買賣契 約真意之判斷，聲請傳喚被上訴人及調取本院103年度家簡 字第19號全卷、102年度訴字第616號全卷云云，於本院前揭 判斷不生影響，無調查之必要。又兩造其餘之主張、攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表 編號 民國102年10月11日契約所載地號 (以下均為新北市) 重測後地號 (以下均為新北市) 重測後面積 (平方公尺) 應移轉所有權之人 (即上訴人) 左列上訴人各自所有之應有部分 備註 1 三峽區礁溪段107號 三峽區永安段163號 18.51 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 2 三峽區礁溪段107-1號 三峽區永安段164號 12.45 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 3 三峽區礁溪段107-2號 三峽區永安段168號 287.4 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 4 三峽區礁溪段107-4號 三峽區永安段167號 18.96 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 5 三峽區礁溪段107-5號 三峽區永安段147號 317.43 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 6 三峽區礁溪段107-6號 三峽區永安段162號 5.87 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 7 三峽區礁溪段107-7號 三峽區永安段161號 10.7 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 8 三峽區礁溪段107-8號 三峽區長泰段53號 10.08 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 9 三峽區礁溪段107-10號 三峽區長泰段76號 三峽區永安段165號 96.39 58.05 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 參新北市樹林地政事務所112年2月4日新北樹地測字第1126011535號函 10 三峽區礁溪段107-11號 三峽區永安段166號 7.67 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 11 三峽區礁溪段108號 三峽區永安段158號 25.95 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 12 三峽區礁溪段108-1號 三峽區長泰段1028號 770.9 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 13 三峽區礁溪段108-2號 三峽區永安段160號 16.42 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 14 三峽區礁溪段108-3號 三峽區長泰段54號 146.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 15 三峽區礁溪段108-4號 三峽區永安段159號 7.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 16 三峽區礁溪段108-5號 三峽區長泰段77號 0.77 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 17 三峽區礁溪段108-6號 三峽區長泰段71號 78.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 18 三峽區礁溪段108-7號 三峽區長泰段69號 16.88 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 19 三峽區礁溪段108-8號 三峽區長泰段52號 74.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 20 三峽區礁溪段111號 三峽區長泰段55號 346.29 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 21 三峽區礁溪段111-1號 三峽區長泰段56號 689.19 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 22 三峽區橫溪段溪南小段138-2號 三峽區溪南段1470號 844.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/765、4/765、4/765 23 三峽區橫溪段溪南小段137號 三峽區溪南段1464號 2692.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 1/1620、1/1620、1/1620

2025-03-07

PCDV-113-簡上-248-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃勝暉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24235號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　　起訴書犯罪事實欄一、第7行有關「柏宏」之記載後應補充 「（無證據顯示為未成年人）」。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 　⒉告訴人乙○○報案之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　⒊告訴人之MAX平臺交易明細、「林柏宏」出具之承諾書、告訴 人出具之聲明書。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不 同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月 0日生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 。 　⑶被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列 為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上 字第16號判決意旨參照）。 　⑷被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審判中 始自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前自白減刑之規定 ，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正後之自白 減刑規定。依112年6月14日修正前規定，處斷刑範圍為1月 以上4年11月以下；依112年6月14日修正後規定，處斷刑範 圍為2月以上5年以下；依113年7月31日修正後規定，處斷刑 範圍為6月以上5年以下，是比較新舊法適用結果，修正前規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「柏宏」具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤被告於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐 欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項 總額、被告雖有調解意願，但因告訴人無調解意願而未能達 成調解，復考量被告犯後終能坦承之態度，兼衡被告自陳高 中畢業、在工地上班，日薪為新臺幣1,800至1,900元，離婚 、有子女2人（均未成年），須扶養2名子女及父親（見本院 卷第50、51頁）等一切情狀，復考量檢察官、被告及告訴人 對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手轉匯之款項雖未完全實際合 法發還告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手，其 已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有 上開洗錢之財物，且其未因而獲得報酬（詳後述），倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條 之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈢被告於本院準備程序時供稱：我幫「柏宏」轉匯款項沒有獲 取任何好處等語，而本案並無證據被告有獲取告訴人財物， 亦無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無 從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24235號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構 帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別 人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交、轉 匯第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾 詐騙所得去向、所在，其竟以上揭事實之發生均不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名不詳LINE暱稱「柏宏」之人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪 所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之）， 於民國111年7、8月間，將其所有之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員知悉上開金融帳戶 帳號等資料後，於111年4月月底，向乙○○佯稱：能為其追回 先前遭詐騙之款項，但需支付律師費及保證金等費用云云， 致乙○○陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示 金額至被告之郵局帳戶，再由丙○○依詐欺集團成員之指示， 轉匯入指定帳戶。嗣經乙○○察覺有異，報警處理而查獲上情 。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 一、坦承於上開時間，將上開郵局帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「柏宏」之詐欺集團成員，供渠匯入款項，並依「柏宏」指示，將款項轉至指定之帳戶之事實。 二、矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊於110年間在網路上認識「Miss琳」，因伊之前曾遭詐騙，她稱有認識一名律師名為「柏宏」可以幫伊追回遭詐騙之款項，需要匯款至伊金融帳戶，伊因此提供上開郵局帳戶帳號，「柏宏」又以需要先讓伊帳戶有流通紀錄，要求伊協助將匯入之款項轉至他指定的帳戶，「柏宏」表示若伊幫他匯款，伊先前遭詐騙之款項就能匯回至伊帳戶，伊因此幫「柏宏」將款項轉出云云。惟查，被告無法提出其與「Miss琳」、「柏宏」之完整LINE對話紀錄，故被告是否係遭人以能追回詐騙款項為由詐騙而提供上開郵局帳戶資料，已非無疑。且被告於偵查中自陳：當初有許多筆不明款項匯入伊郵局帳戶，「柏宏」要求伊將款項轉出時，伊也疑惑為何錢要進來伊帳戶再由伊將款項轉出，伊也覺得怪怪的，所以當下有將片段之對話紀錄翻拍，但伊為了能追回之錢被詐騙的款項，仍願意幫「柏宏」收款及轉出款項，轉出時間是111年7月間，金額總計約新臺幣（下同）20幾萬元等語，足見被告主觀上對於提供金融帳戶供「柏宏」讓人匯入款項再由其協助轉出款項至「柏宏」指定帳戶之過程與常情有違，恐涉及犯罪行為已有預見，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可追回前遭詐騙之款項，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，堪認被告有與「柏宏」共同從事詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴及提出詐騙之承諾書等資料。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶。 3 被告提出其與「柏宏」之LINE對話紀錄、轉帳紀錄、被告之郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶後，經被告依詐欺集團成員之指示，轉匯入指定帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員「柏宏」就上開詐欺犯行，有犯意聯絡，行為 分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開兩罪，係一行為觸犯 數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。被告犯罪所得之物， 併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 　1 111年7月29日13時5分許 5萬元 　2 111年7月29日13時8分許 2萬元 　3 111年7月30日14時47分許 5萬元 　4 111年7月30日14時49分許 4萬元 　5 111年7月31日9時34分許 4萬元 　6 111年7月31日9時46分許 5萬元 　7 111年8月1日11時43分許 4萬5,832元

2025-03-07

TCDM-113-金訴-2203-20250307-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第59號 原 告 川武食品股份有限公司 法定代理人 黃鴻文 訴訟代理人 林廷隆律師 被 告 林瑞揚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1 511號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百 一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國107年12月6日起至109年11月3日止， 擔任原告川武食品股份有限公司之業務司機，負責運送原告 之貨品給所合作、位在臺北市天母區、士林區及北投區之客 戶，並收取客戶所交付之貨款等工作，為從事業務之人，竟 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於109 年3月至9月間，就其所負責、位在臺北市士林區之「大南魯 味」客戶叫貨部分，以向原告提貨後竄改繳回提貨單之方式 ，將職務上所持有管領貨款合計新臺幣（下同）180,859元 侵占入己；上開事實同為鈞院113年度審易字第1857號刑事 判決所認。嗣被告承認其侵吞原告貨款金額實際為485,643 元，遂經兩造同意，被告以其109年10月份薪資及109年9月 、10月份業績獎金抵債，剩餘不足部分，從109年12月開始 於每月15日匯款15,000元至原告公司帳戶，並簽有清償還款 承諾書（下稱系爭承諾書），但被告卻未依上揭清償還款承 諾書之約定還款，經原告多次催促未果，迄今尚有304,784 元元未償還，爰依侵權行為、系爭承諾書之法律關係，請求 被告如數賠償。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊對於刑事判決所認不爭執，惟系爭承諾書當初 是主任拿張紙叫伊抄寫的，伊僅係照為之。並聲明：原告之 訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據所提出系爭承諾書影本、存證信 函、本院提存所113年度存字第1119號提存通知書影本等件 為證，另有本院刑事庭113年度審易字第1857號刑事判決在 卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實；被告對此 亦不爭執，堪信原告主張之事實為真實。 　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條分 別定有明文。再者，民法上所稱之和解，學理及實務上雖有 區分創設性與認定性和解之類型，然當事人間如訂定契約， 以新約定之債權債務關係替代或確認原有之法律關係者，即 可評價為和解契約，當事人均仍受新訂定和解契約之拘束。 又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法 院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付， 民法第92條第1項、第74條第1項分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。是被詐欺而為意思表示者，依民 法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任， 即應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台 上字第75號、72年度台上字第3526號裁判意旨參照）。 　㈢經查，參系爭承諾書內容所示，顯以上開刑事判決所認事實 為據（見附民卷第9頁），足認以被告之侵權行為法律關係 為基礎成立和解，屬於認定性和解。則原告自得再依原有法 律關係向被告訴請損害賠償之給付，但仍應受原和解內容之 拘束，併以敘明。又被告復不爭執系爭承諾書為其所簽，僅 以上述等詞為辯，揆諸前揭說明，被告自應就系爭承諾書具 得撤銷事由之有利事實為舉證。惟被告迄至本件言詞辯論期 日終結前，仍未能提出簽立系爭承諾書係經遭詐欺、脅迫所 為之等情為任何舉證；被告簽立系爭承諾書時早已為成年人 ，且已任職於原告公司，則其既有多年之工作經驗，尚難認 有何無經驗、輕率之情形可言。是以，本件難認被告就簽立 系爭承諾書有何遭詐欺、脅迫，或有任何急迫、輕率或無經 驗之情狀；被告上開所辯均不足採信。原告依系爭承諾書請 求被告給付尚未清償之304,784元，洵屬有據。　 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（見附民卷第13頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於系爭承諾書之法律關係，請求被告給付 304,784元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-114-板簡-59-20250307-2

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第81號 原 告 大鵬華城管理委員會 法定代理人 官朝永 被 告 李琴英 廖芸如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告起訴時被告之法定代理人為李台光，嗣於訴訟進行中變 更為官朝永，經其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及 新北市新店區公所民國114年1月14日新北店工字第11423819 72號函在卷可按（見本院卷第63頁至68頁），合於民事訴訟 法第175條、第176條規定，應予准許。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告起訴主張：原告為大鵬華城社區（下稱系爭社區）之管 理委員會，自聘會計1名並由家城物業管理公司派駐總幹事 、幹事及行政助理兼出納各1名，系爭社區並制定有財務處 理辦法（下稱系爭財務管理辦法）。被告李琴英為系爭社區 管理委員會自聘會計、被告廖芸如為家城物業管理公司派駐 系爭社區管理委員會之行政助理兼出納（現均已離職），兩 人明知系爭社區管理委員會依系爭財務管理辦法第20條之規 定，其請款程序為：會計依廠商開立之統一發票，填具管理 委員會請款單，按行政作業流程送請總幹事、總務委員、財 務委員、監察委員、副主任委員等簽註意見後，於主任委員 決行同意付款後，再由會計填具郵局提款單，經財務委員、 監察委員及主任委員3人於提款單上蓋具印鑑單，送請出納 至郵局辦理匯款轉帳之廠商提供之金融帳戶，竟未依照前開 規定，僅憑112年上半年之主任委員黃適欽之口頭交代，即 逕自從住戶繳交之管理費項下，由被告李琴英於112年7月11 日支付廠商經典數位印刷有限公司印刷費新臺幣（下同）24 ,660元，由被告廖芸如於112年7月12日至新店復興郵局電匯 24,000元予廠商行家文化事業社，被告兩人之上開行為，造 成原告無端損失48,660元（計算式：24,660元+24,000元=48 ,660元），損及住戶向原告繳交之管理費及原告作帳之公信 力，爰依民法第184條及系爭財務管理辦法第20條之規定起 訴等語，並聲明：㈠被告李琴英應給付原告24,660元。㈡被告 廖芸如應給付原告24,000元。 四、被告答辯略以：因系爭社區管理委員會112年之時任主任委 員黃適欽最晚須於區分所有權人會議召開前之10日即112年7 月12日前，將區分所有權人會議之資料（下稱區權人會議資 料）投入系爭社區共1280戶區分所有權人即系爭社區住戶之 信箱，而須於同年月11日前將相關資料交予廠商影印，由於 系爭社區僅有一台影印機，難以負荷如此龐大之影印份量， 在時間緊迫之下，黃適欽即指示以最快速方式請款，並簽立 承諾書表示願負擔所有相關責任，被告李琴英於詢問相關委 員後，即開立請款單，再於隔日確認廠商完成影印後隨即支 付相關款項。上開區權人會議資料影印費之請款單除監察委 員與副主任委員外，總幹事、總務委員、財務委員均有簽名 ，主任委員黃適欽亦已出具前開承諾書，被告已遵守相關規 定之請款方式為請款與付款，且影印所生之費用為社區事務 費用，並非使用於被告身上，亦無於廠商影印完成後不予支 付，而由被告承擔之理由；原告113年之主任委員李台光就 上開請款事宜認被告及黃適欽未遵循流程而提起刑事告訴， 已經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分後，聲請再議亦經臺 灣高等檢察署駁回，李台光以其私怨提起訴訟，其過往亦有 僅自己簽名即欲請款之情形，前開被告所為之緊急狀況下之 請款方式於系爭社區很常見等語，並聲明請求駁回原告之訴 。 五、法院得心證的理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申 言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為 、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件 有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件 負舉證責任。原告主張被告未依系爭財務管理辦法辦理請款 程序，致損及住戶交予原告之管理費與原告作帳公信力等情 ，固提出系爭財務管理辦法、經典數位印刷有限公司電子發 票證明聯、郵政跨行匯款申請書、行家文化事業設出貨單及 統一發票、系爭社區管理委員會電匯單影本為憑（見本院卷 第11頁至15頁、第19頁至23頁），然被告否認有造成管理費 用之損害，自應由原告就被告行為致生原告損害乙節負舉證 責任。 　㈡經查，「本華城各項費用之支出，管委會應製作動支與請購 憑單，按總幹事、請購人、財務委員、監察委員、主任委員 之請購程序核可後，再由幹事或總幹事循一定程度採購，結 報時除應由會計填具付款傳票及在領款憑證上加蓋管委會戳 記外，並應由總幹事、財務委員、監察委員、主任委員等共 同簽章，再由總幹事或會計持往行庫或郵局辦理付款手續」 ，系爭財務管理辦法第20條第2項定有明文（見本院卷第13 頁）。而依被告李琴英提出系爭社區管理委員會請款單中， 除財務委員、總幹事與總務委員之簽名外，並無主任委員、 監察委員與副主任委員之簽章（見本院卷第75頁），可徵該 請款單內所載之影印費用支出，確無依循系爭財務管理辦法 所訂之請款程序。 　㈢惟按區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有 權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為 召集人；區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書 面載明開會內容，通知各區分所有權人，公寓大廈管理條例 第25條第3項、第30條第1項前段分別定有明文，而黃適欽為 112年即系爭社區第24屆管理委員會之主任委員，其召開該 年度第一次區分所有權人會議，屬其本於職責所為。依被告 庭呈之區權人會議資料第4頁之開會通知單所載（見本院卷 第92頁），該次區分所有權人會議之開會時點為112年7月22 日，依前開公寓大廈管理條例之規定，該次會議至遲應於開 會前10日即112年7月12日通知系爭社區之區分所有權人，是 黃適欽作為時任主任委員，為通知區分所有權人該次會議而 印製會議相關資料，亦屬其職責範圍內之事項；然依被告李 琴英於本院開庭所述，系爭社區僅配置有一台影印機（見本 院卷第85頁），參以被告李琴英庭呈之區權人會議資料，該 資料扣除委託書後共有96頁（見本院卷第89頁至184頁）， 而系爭社區之區分所有權人共1,280人，以每一區分所有權 人1份會議資料加計備用資料，共需印刷近1,300份資料，如 以系爭社區內配置之影印機1台印製，恐難以負荷如此鉅量 之印刷數量，為合於公寓大廈管理條例所規定之開會通知期 限，黃適欽以下承諾書指示將區權人會議資料交由2間印刷 廠商印製（見本院卷第73頁）。 　　　 　　而被告李琴英依上圖所載之指示，經財務委員、總幹事與總 務委員簽名而開立請款單，付款予經典數位印刷有限公司， 並由被告廖芸如至郵局匯款予行家文化事業社，其上開未經 所有核可人員准許即以管理費請領與支出印刷費用之程序， 係為使區權人會議資料如期印刷完畢所採之便宜行事做法， 且區權人會議資料依被告當庭陳稱，亦均已於印刷後投入各 區分所有權人信箱中（見本院卷第86頁），並未為被告挪為 他用，是被告所行請款與付款程序雖有未符系爭財務處理辦 法之處，惟該款項仍係使用於與系爭社區事務相關之事宜， 尚難據此認定被告有損害原告自住戶收取之管理費。李台光 前就上開請款流程對被告及黃適欽所提之背信刑事訴訟，亦 經檢察官為不起訴處分，經再議亦遭駁回，有臺灣臺北地方 檢察署檢察官113年度偵字第27229號不起訴處分書及臺灣高 等檢察署113年度上聲議字10141號處分書第在卷可查（見本 院卷第41頁至51頁），復此敘明。原告既未能提出其他事證 證明被告行為如何致原告之權利受損，其舉證不足，則原告 主張被告對其構成侵權行為應予賠償云云，自非可採。 六、從而，原告依民法第184條及系爭財務管理辦法第20條，請 求被告李琴英給付24,660元、被告廖芸如給付24,000元，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-81-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結 原 告 岱安投資股份有限公司 代 表 人 李郁馨 (董事長) 訴訟代理人 劉秋絹 律師 丁偉揚 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 江方琪 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍 、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業 會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元， 減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列 之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益 金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元， 被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣 經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產 增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券 交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤 之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定 課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅 額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏 報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基 本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元 （1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查 ，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查 決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經 財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件 行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、未分配盈餘部分：　　 （一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝 調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公 司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金 及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三 人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利 公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票 繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟 加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股 票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只 好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息 予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連 同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確 有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留 火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應 自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始 差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事 證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已 有理由不備。 （二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權， 讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超 過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔 保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度 台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐 。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完 全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東 名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張 不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟 以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差 額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一 切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課 稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張 ，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可 能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而 為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方 委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無 他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可 採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料 ，被告竟以之作為認定之依據。 （三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達 成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有 成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被 告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算 、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方 間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎 輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通 篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至 於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所 述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可 以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資 料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰 ，原告重申不服並再次提出爭執。 二、罰鍰部分：　　　 本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該 人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均 爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意 及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據 ，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的 移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有 所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為 ，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲 被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔 顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說 明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告 之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免 之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北 區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、未分配盈餘部分： （一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出 售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠 、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火 遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方 之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔 墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規 避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁） ，有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人 之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代 徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及 承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相 同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面 承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁） ，原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確 係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報 基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。 （二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁 判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之 必要一節，經查： 　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增 益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年 度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於 信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主 張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告 未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定 。 　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因 以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產 分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓 通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價 證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為 信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上 認定為原告所主張之信託讓與擔保。 （三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支 票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊 ，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳 原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告 以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處 分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證 供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。 （四）茲就被告查得事證，分述如下： １、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原 處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記 載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等 相關約定。 ２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火 遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告 買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲 後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（ 原處分卷1第34至40頁）。 ３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售 系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在 案（原處分卷1第66頁）。 ４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報 ，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原 處分卷1第67頁）。 ５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款 」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他 短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「 賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀 行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定 原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人 ，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差 額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯 入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。 ６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金 等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股 款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後， 李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何 等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以 實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之 信託讓與擔保。 ７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買 賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委 無足採。 ８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金 融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利 息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還 （原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次 性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗 法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火 遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付 之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗 法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買 賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購 及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始 另行議定甚明。 ９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承 認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非 完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無 足採。 （五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相 關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程 等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等 加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產 增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告 按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元 ，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或 其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元， 重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。 二、罰鍰部分： 我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構 成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之 事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳 稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計 算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈 餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法 誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏 報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方 簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則 原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈 餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未 符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予 論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 （下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、 留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷 等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補 繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書 （見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原 處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁 ）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分 卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報 更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業 所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁） 、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（ 見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁 ）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院 卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決 （見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定 盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申 報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅 後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（ 原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）， 加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之 罰鍰1,500,491元，於法是否有據？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）未分配盈餘部分： １、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（ 第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者 ，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款 後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈 餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積 金及公益金。……」 ２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所 得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管 稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納 。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。 」 （二）罰緩部分： １、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為 處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅 者之資力。」 ２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條 之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 ３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定 ：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或 短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之 罰鍰。」 二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配 盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純 益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元， 應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據： （一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報 出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分 配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅 後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核 尚無不合。 （二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分 配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年 度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本 院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉 人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給 財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱 卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢 舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得 認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信 之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云 。 （三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資 產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列 報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、 基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券 交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元 ），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同 年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等 情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計 算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司 財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經 以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分 違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條 第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為 裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判 決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是 無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負 「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元 所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈 餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營 利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補 稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給 公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告 均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣 契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財 務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金 而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主 觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是 公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。 三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽 訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股 款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元 （出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經 被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業 所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符 納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃 故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所 得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元 處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切 之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

小上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第31號 上 訴 人 施秉森 被上訴人 林憲同 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月6日 本院臺北簡易庭113年度北小字第2681號第一審小額民事判決提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序 之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不 適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則 ，亦應揭示該法則之旨趣，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料； 如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額 訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自 難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法 （最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備 理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不 準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯 誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或 漏未斟酌之判決不備理由情形。再依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規 定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如 上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命 其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。 二、本件上訴意旨略以：被上訴人明確主張係對伊請求損害賠償 金，原審判決未說明理由即認定被上訴人非依侵權行為而為 請求。又原審判決認定伊提出之備忘錄不拘束被上訴人，若 然，被上訴人憑什麼主張船隻使用費，且被上訴人因犯強制 罪遭臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第82號刑事判決判處 有期徒刑在案，該案之犯罪所得新臺幣（下同）2萬6,800元 即為伊之損失，伊主張折抵，原審判決不予採納，一味替被 上訴人開脫。此外，伊於原審已充分證明被上訴人提出之承 諾書自始無效，原審不調查伊抗辯之事實證據及提出之抵充 事實理由，即草率結案，顯有判決不備理由及理由矛盾之違 誤等語。 三、經查，上訴人上開上訴之內容僅係就原審法官取捨證據、認 定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有 何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條 項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 四、本件第二審上訴費用為2,250元，爰依民事訴訟法第436條之 32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之 訴訟費用額如上所示金額。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-05

TPDV-114-小上-31-20250305-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.