Know99判決書

搜尋結果：拘役

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第874號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛廖錦雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2472號），本院受理後（113年度簡字第2461號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文葛廖錦雲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葛廖錦雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國 112年12月31日16時5分許、113年1月7日16時57分許，前往臺北市○○區○○路000巷00弄000號前，以徒手方式，先後竊取陳秀蕙放置在上址前之聖誕紅盆栽各1盆（價值共計新臺幣4,000元）得逞，旋逃逸離去。嗣陳秀蕙發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情，並扣得前揭盆栽（已發還陳秀蕙）。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告葛廖錦雲均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第874號卷，下稱本院卷，第48頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：盆栽係放在路邊，其以為沒有人要的，所以才把盆栽帶回家云云。二、經查：　㈠被告確有於上開時、地，未經告訴人陳秀蕙同意，即擅自先後拿取告訴人所有、放置在住家外之聖誕紅盆栽等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴明確（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第9104號卷，下稱偵卷，第21頁至第22頁），並有路口監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第35頁至第 53頁），且為被告所不爭執（見偵卷第7頁至第10頁），是被告確有未經告訴人同意，即逕自拿取告訴人盆栽之事實，首堪認定。　㈡被告本案所竊取之上開盆栽2盆，業經員警查扣，並發還予告訴人領回等情，有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等件附卷可憑（見偵卷第25 頁至第29頁、第33頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯：惟：告訴人係將聖誕紅盆栽放在住家門外，並非隨手棄置在路邊，亦無佔用道路空間之情，此觀監視器錄影畫面翻拍照片即明（見偵卷第35頁、第39頁），是被告所辯，洵屬無稽，自難採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後2次竊盜犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。　㈢被告為00年0月生，行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑（見本院卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行之犯後態度，另考量被告已將竊得之盆栽交由警方扣案並發還予告訴人，兼衡被告自陳未曾就學、現以撿拾資源回收維持生活、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　被告本案所竊得之物，均已發還予告訴人領回，業經敘明如前，是就被告犯罪所得部分即毋庸宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-易-874-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3243號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志成選任辯護人盧駿毅律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25750號），本院判決如下：　　主　文蘇志成犯竊盜罪，共玖罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蘇志成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告領有身心障礙證明，因身上現金不足，而隨意拿取超商飲品飲用，被告犯後已坦承犯行，並與告訴人簡玉蘋達成和解，其所竊取物品之價值甚微，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，另考量被告竊盜犯行集中在民國113年5月至6 月間，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，被告於本案犯後坦承犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）3,500元，被告超額賠償告訴人所受損害，彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案係因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之飲品價值共計新臺幣（下同）165元，而被告於本院審理中已賠償告訴人3,500元，有和解書在卷可憑，被告業已超額賠償告訴人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7項、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25750號　　被　　　告　蘇志成　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧駿毅　律師（法扶）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時，至○○市○○區○○○路0段00號由簡玉蘋管領之全家便利超商京林店內，挑選如附表所示之商品，未經結帳即步出收銀台。嗣為簡玉蘋發覺有異並報警循線追查，始悉上情。二、案經簡玉蘋告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇志成迭於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人簡玉蘋於警詢時之指述。（三）監視錄影畫面暨翻拍照片等。二、核被告如附表所示9次所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤附表：編號時間商品名稱數量價值（新臺幣） 1 民國113年5月24日9時24分許麥香紅茶 1罐 15元 2 113年5月25日9時34分許麥香紅茶 1罐 15元 3 113年5月27日9時44分許麥香紅茶 1罐 15元 4 113年5月28日9時44分許麥香紅茶 1罐 15元 5 113年6月8日9時36分許伯朗咖啡 1罐 25元 6 113年6月10日10時6分許麥香紅茶 1罐 15元 7 113年6月11日9時19分許麥香紅茶 1罐 15元 8 113年6月12日9時54分許伯朗咖啡 1罐 25元 9 113年6月15日9時49分許伯朗咖啡 1罐 25元

2024-11-26

TPDM-113-簡-3243-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭博元選任辯護人林萬憲律師蔡宜庭律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40161號），本院判決如下：　　主　文蕭博元犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟肆佰元之電子商品券或抵用券及新臺幣貳拾捌萬玖仟元之紙本商品券或抵用券沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭博元於民國95年12月12日起至110年12月1日間，受雇於太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋崇光百貨公司），擔任該公司復興店家電寢飾課樓管專員，負責與廠商、顧客溝通，製作DM、企劃活動，及樓層滿額贈之商品券發放等職務。詎蕭博元竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於109年4月起至110年11月間，利用太平洋崇光百貨公司之發票及贈獎系統間不會即時比對之漏洞，以其行動電話下載之QR CODE產生器APP軟體，掃描該公司開立之銷貨明細上之QR CODE，該軟體即列出內碼，其再更改所得出之內碼，軟體即產生新的QR CODE，以此方式偽造不實交易之電磁紀錄，復趁太平洋崇光百貨公司於週年慶或各大節慶檔期舉辦滿額贈活動之際，以其下載之「SOGO APP」軟體掃描其上開偽造之電磁紀錄，使太平洋崇光百貨公司陷於錯誤，允以核發新臺幣（下同）211萬7,400元之電子商品券或抵用券，再接續於110年11月11日、同年月15日、同年月18日、同年月20日、同年月22日，利用其擔任商品券發放職務之便，以上開方式偽造不實電磁紀錄，並將該不實之電磁紀錄掃瞄並輸入贈獎系統而行使之，致該公司誤信蕭博元確有為電磁紀錄顯示之交易紀錄，因而允以核給給蕭博元合計28萬9,000元之紙本商品券或抵用券，足生損害於太平洋崇光百貨公司。嗣該公司察覺有異常交易之情事，經調閱監視器畫面並進行調查，始查悉上情。二、案經太平洋崇光百貨公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。一、證據能力：　㈠以下引用被告蕭博元以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，據被告於本院審理中坦承不諱 (本院卷第269頁) ，並有太平洋崇光百貨人事基本資料表、人事懲戒令、太平洋崇光百貨復興店贈獎活動異常兌換彙總、2021年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、監視器畫面截圖、被告手機翻拍照片（111他5382卷第25至33、37、39、45、頁、111 偵40161卷第23至27頁）等件附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告所為均犯詐欺取財罪，惟被告亦以上開方式詐得電子商品券或抵用券之財產上利益，是此部分係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪，經本院於審判中告知罪名（本院卷第271頁），俾利其防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告基於上述單一之犯意，以相同之偽造不實交易之電磁紀錄方式，詐取上開之電子及紙本商品券或抵用券，侵害告訴人之同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害、素行，及被告迄未與告訴人太平洋崇光百貨公司達成和解及賠償損害各情，及檢察官、告訴代理人、辯護人對於量刑之意見，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不宜給予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求給予緩刑之機會等語。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解，及告訴代理人於本院審理中表示請從重量刑之意見（本院卷第274頁），是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠被告因本案犯行詐取價值合計211萬7,400元之電子商品券或抵用券，及合計28萬9,000元之紙本商品券或抵用券，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖使用其行動電話犯本案犯行，然該物未據扣案，復考量為日常生活常見之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢又被告偽造之不實交易電磁紀錄之準私文書，未據扣案，且卷內並無積極證據足證該影像檔案現仍存在，亦非屬違禁物或專科沒收之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告以其行動電話內下載之QR CODE產生器AP P軟體，掃描告訴人太平洋崇光百貨公司所開立銷貨明細得出之內碼進行竄改後，偽造不實之交易電磁紀錄，趁告訴人太平洋崇光百貨公司於週年慶或各大節慶檔期舉辦滿額贈活動之際，於109年11月5日至同年月26日，將上開偽造之電磁紀錄出示予承辦商品券兌換業務之人員而行使之，致該公司承辦人員信以為真，遂發給被告合計148萬9,200元之紙本商品券或抵用券，足生損害於告訴人太平洋崇光百貨公司。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、太平洋崇光百貨人事基本資料表、人事懲戒令、復興店贈獎活動異常兌換彙總、2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、2021年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、監視器畫面截圖、被告及其手機翻拍照片、111年2月9日被告之錄音檔及逐字稿等件為主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，辯稱：伊並無於109年11月5日至同年月26日間，詐取合計14 8萬9,200元之紙本商品券或抵用券，伊雖曾表示曾領取價值 60、70萬元之紙本商品券或抵用券，惟此僅係伊主觀上認為之金額，伊沒有看明細資料，可能搞混金額等語。其辯護人為其辯護：告訴人太平洋崇光百貨進行調查時，調查人員將紙本及電子券混著講，且未區分年度，故當時被告表示之內容僅係被告個人主觀上認定之金額，然起訴書有區分年度及紙本、電子券，而依被告記憶所及，被告於109年度剛開始以上開手法詐取電子商品券或抵用券，尚未想到可以相同手法詐取紙本商品券或抵用券，且因紙本商品券或抵用券之兌換須經過該公司兌換人員，故被告於110年度以同樣手法詐取紙本商品券或抵用券時，隨即經公司發現有異常情事並蒐證；卷附之2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、陳志中帳號之假銷貨明細彙總表節錄（111他5382卷第43 頁、112審訴88卷第69頁），僅是告訴人太平洋崇光百貨公司之員工單方面製作之表格；依告訴人太平洋崇光百貨公司提出之錄音譯文，稽查及法務人員並未提供起訴書所載之兌換彙總異常欄表及相關資料供被告確認，且當時稽查人員也是言之鑿鑿稱被告兌換異常禮券的總金額高達459萬元，但最後提出給檢察官的金額卻變成為389萬5,600元，來回差距將近70萬元，所以金額高低與否，淪為告訴人太平洋崇光百貨公司單方面的說法。故該錄音譯文及告訴人太平洋崇光百貨公司單方面整理之表格，無法補強或證明被告有於109年度兌換148萬9,200元的紙本券等語。　㈤2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總（111他5382 卷第43頁）雖記載109年11月5日至同年月16日異常兌換商品卷之金額共計148萬9,200元，惟其上僅記載：兌換時間、發票號碼、發票日期、部類、品牌名稱、發票金額、贈獎金額、兌換活動名稱、贈獎級距、贈品（商品券）、兌換數量、兌換金額等情，並無兌換人為何人之記載，且該等購買商品紀錄、發票號碼、兌換紀錄，至多僅可證明有各該消費或兌換商品券紀錄，無從據此特定為何人消費或兌換該等商品或抵用券。又告訴人太平洋崇光百貨公司雖提出陳志中帳號之假銷貨明細彙總表節錄（本院112審訴88卷第69頁），指稱上開2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總其中一筆發票號碼「HG00000000號」係陳志中帳號所為，又依復興店贈獎活動異常兌換彙總顯示（111他5382卷第39頁），被告曾以陳志中帳號持以兌換電子商品券或抵用券，可證2020 年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總所示該年度共計 148萬9,200元的紙本券均為被告所兌換云云。查陳志中帳號之假銷貨明細彙總表節錄雖載明發票號碼「HG00000000號」為陳志中帳號（Z0000000000號）所為，惟該資料僅為告訴人太平洋崇光百貨公司單方製作之表格，且無其他資料可核實該筆發票消費紀錄確屬陳志中帳號（Z0000000000號）所為，無從憑此推認告訴人太平洋崇光百貨公司指稱2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總所記載以發票號碼「 HG00000000號」之消費紀錄，兌換共計20萬元之紙本商品券或抵用券之人係以陳志中帳號（Z0000000000號）所為乙情為真，是縱然復興店贈獎活動異常兌換彙總（111他5382卷第39頁）包含以陳志中帳號（Z0000000000號）兌換電子商品券或抵用券之紀錄，惟既然無從核實2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總上所載兌換20萬元紙本商品券或抵用券之人確以陳志中帳號所為，自無從憑此認該部分亦為被告所為，況且，該筆兌換之紙本商品券或抵用券僅價值20 萬元，自難僅依該筆20萬元之兌換紀錄，推認2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總所載於109年11月5日至同年月16日異常兌換商品券之金額共計148萬9,200元均為被告所為。　㈥又依告訴人太平洋崇光百貨公司之內部調查時之錄音檔及逐字稿（111偵40161卷第17至21頁），被告於內部調查時先稱「可以先100嗎?假設150」，嗣稱「我一直以為300出頭而已」、「抵用券頂多200多而已」，經法務人員詢問是否為電子券，被告稱「對啊」，法務人員又問「頂多200多?」，被告回稱「對啊，應該吧是吧」，法務人員追問「然後呢?紙本的?」，被告答「紙本差不多也」，法務人員接話「100多 ?」，被告答「對啊」，法務人員稱「紙本100多，所以你認為大概300多?」，被告答「對啊，差不多啊」，是依被告及法務人員之對話脈絡以觀，僅係由該公司法務人員簡略詢問被告大致之兌換數額，未提及兌換商品券之時間、種類及明確數額，亦非逐一就各筆商品券兌換紀錄詢問被告之意見，且被告之語意亦非肯定，而以「應該」、「差不多」等詞表示，且其等提及之數額亦非明確，而係以「100多」、「200 多」、「300多」等數額模糊之方式表示，已難憑此確認其等所稱之兌換商品券之種類、年度分別之數額為何，又衡諸本案被告以上開手法兌換商品券及抵用券之期間非短、數量非少，且該內部調查之錄音時間為111年2月9日，距離案發時即被告於109年間兌換商品券之時間已久，被告確有可能對於其詐取之商品券及抵用券數額究竟為何記憶模糊，殊難憑上開譯文遽認被告確有如公訴意旨所指於109年11月5日至同年月16日兌換共計148萬9,200元之紙本商品券或抵用券乙情為真。　㈦再者，經本院詢告訴人太平洋崇光百貨公司之紙本商品券或抵用券之核發審查及紀錄方式為何，並請其檢附相關資料說明後，經該公司回函：公司人員確認兌換商品券之消費者有無銷貨明細，及該等明細是否符合活動規則後，公司承辦人員會依活動規則核發之，且於核發時會人工手動抄寫於贈品兌換表格中，或掃描銷貨明細儲存於該公司之贈獎系統中為紀錄等情，並檢附該公司例示之空白贈品兌換表格、贈獎系統資料，有太平洋崇光百貨股份有限公司113年5月3日(113) 太百北發字第000000000-0000號函暨檢附之銷貨明細、贈品兌換表格、贈獎系統可參（本院112訴249卷第219至227頁）。觀諸上開公司所檢附之「贈品兌換表格」、「贈獎系統」格式及內容，均與本案欲表彰被告兌換共148萬9,200元紙本商品券或抵用券之2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總（111他5382卷第43頁）相異，復參以該公司回函檢附之「贈品兌換表格」僅載明：兌換人之發票號碼、消費日期、消費金額及商品券之券號及總金額；「贈獎系統」僅載明：兌換館別、兌換時間、贈品名稱、兌換數量、紙券號、發票日期、發票號碼、輸入方式、發票館別、信用卡號、兌換金額、追加時間等內容，亦均無記載兌換人為何人乙情，可見告訴人太平洋崇光百貨公司僅就商品券兌換數額、消費金額等節為紀錄，並未就兌換商品券之人之相關資訊做確實之紀錄，是亦難憑上開資料對被告為不利之認定。　㈧又太平洋崇光百貨人事基本資料表、人事懲戒令（111他5382 卷第25至33頁）等資料，僅足證明被告於95年12月12日起至 110年12月1日間受雇於該公司，且因偽造銷貨紀錄兌換商品券經該公司於110年12月1日為免職懲處而解雇；復興店贈獎活動異常兌換彙總（111他5382卷第39頁），僅足證明被告有於109年4月至110年11月間兌換共211萬7,400元之電子商品券或抵用券；2021年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、監視器畫面截圖（111他5382卷第45頁、111偵40161 卷第23至27頁），僅足證明被告有於110年11月11至同年月2 2日，詐領28萬9,000元之紙本商品券或抵用券；被告及其手機翻拍照片（111他5382卷第37頁）僅足證明被告係以上開Q R CODE產生器APP軟體，竄改太平洋崇光百貨銷貨明細內碼以偽造不實交易電磁紀錄。是依公訴人所提上開證據，亦無從推認被告確有於109年11月5日至同年月26日詐取合計148 萬9,200元之紙本商品券或抵用券。　㈨綜上所述，公訴意旨認被告於109年11月5日至同年月26日，以偽造不實交易電磁紀錄之方式詐取合計148萬9,200元之紙本商品券或抵用券，為被告所否認，亦無相關證據佐證被告確有為上開犯行。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告經論罪科刑如事實欄所示部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明、林淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-112-訴-249-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建中指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告林進雄選任辯護人卓品介律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道，將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載在該處，而為違背職務之行為。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定遞減之。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。三、緩刑之宣告：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致　　弊端而設。㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、禠奪公權之宣告：㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。五、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑芬陳淑玲陳淑娟上三人共同選任辯護人蔡銘書律師被告朱惠珍選任辯護人陳達德律師上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第36107號、112年度偵字第17214號），因被告等於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1120號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文陳淑芬犯如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。陳淑玲犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。陳淑娟犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。朱惠珍犯如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。如附表二所示偽造之印文沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均　　引用如附件之檢察官起訴書所載：　㈠起訴書犯罪事實一第1至3行「王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計」更正為「王經宏（已歿，另由本院為不受理判決）自民國100年某日起至105年10月20日，負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務及會計業務，為商業會計法之主辦會計人員」、第4至5行「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行政助理」更正為「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及會計助理，均為商業會計法之經辦會計人員」。　㈡起訴書犯罪事實一、(一)第1至3行「王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5月23日前某日、103年2 月12日前某日」更正為「王經宏、陳淑芬明知陳淑娟、陳淑玲未實際任職於櫳㠙公司，渠2人竟與陳淑娟於100年5月23日前某日、與陳淑玲於103年2月12日前某日，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡」。　㈢起訴書犯罪事實一、(二)第1至2行「王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意」更正為「陳淑芬、王經宏共同基於行使業務上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」。　　㈣起訴書犯罪事實一、(四)第6行「基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文書、填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」、第13行「差旅費，」後補充「並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之」。　㈤起訴書犯罪事實一、(五)第10行「足生損害」更正補充為「並持向台北富邦銀行申請綜合貸款額度而行使之，足生損害於台北富邦銀行、」。　㈥起訴書附表一102年度營所稅額欄所載「47,688」更正為「47 ,668」、合計欄所載「70,961」更正為「70,941」；105年度未分配盈餘加徵稅額欄所載「56,278」更正為「55,278」、合計欄所載「169,498」更正為「168,498」。　㈦起訴書附表二編號1銷售額欄所載「7,490,000」更正為「749 ,000」；編號14發票號碼欄所載「JC00000000」更正為「JC 00000000」；銷售額欄總計所載「16,068,893」更正為「9, 327,893」。　㈧起訴書附表三編號A-109-14理由或人員欄所載「周達為」刪除。　㈨起訴書附表四105年度短漏報所得額欄所載「1,808,795」更正為「1,806,795」。　㈩證據部分，補充「被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較及相關規定說明：　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟行為後，刑法第215條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該次修正僅將法定刑修正為「1萬5千元以下罰金」，與修正前之法定刑「5百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項前段規定就所定數額提高為30倍之法定刑，並無差異，是刑法第215條之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。　2.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告陳淑芬，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。　3.再被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍行為後，稅捐稽徵法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月 19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其等行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　4.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第47條亦於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳淑芬並無有利不利情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　5.按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31 條第1項定有明文。查被告陳淑玲、陳淑娟非櫳㠙公司從事業務之人，其等與有該身分之被告陳淑芬、共犯王經宏共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31條第1項之規定，均應論以共同正犯。又被告陳淑芬非櫳㠙公司負責人，不具公司負責人為納稅義務人之特定身分，然其與具有櫳㠙公司負責人身分之王經宏共犯以不正當方法逃漏稅捐罪，亦應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。　　㈡被告等人所犯罪名：　1.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第 215條、第216條之行使業務登載不實文書罪（共2罪）；核被告陳淑娟、陳淑玲就起訴書犯罪事實一、(一)所為，亦係犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書罪。　2.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（起訴書犯罪事實欄一、(二)部分已敘明被告陳淑芬係基於行使業務登載不實文書之犯意，且通段未記載其有何填製不實會計憑證之犯行，是起訴書所犯法條欄所載「商業會計法第71條第1款」應係誤載，應予更正）及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二) 所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。　3.核被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。　4.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　5.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(五)所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢吸收關係：　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)及被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為業務上登載不實文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)及一、(五)所為偽造印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)所示犯行，分別與被告陳淑芬與共犯王經宏有犯意聯絡與行為分擔；被告陳淑芬與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(二)、(四)、 (五)所示犯行，被告陳淑芬、朱惠珍與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，亦均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤間接正犯：　　被告陳淑芬利用不知情之朱惠珍等人遂行起訴書犯罪事實一、(四)所示犯行，為間接正犯。㈥接續犯：　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次行使業務上登載不實及以不正當方法逃漏稅捐之行為、被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、 (三)所為數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為數次填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書行為，就起訴書犯罪事實一、(五)所為數次偽造私文書之行為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅各論以一罪。㈦想像競合犯：　　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)、(三)、(四)部分，被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實一、(二)部分從一重之逃漏稅捐罪、就起訴書犯罪事實一、(三)、(四)部分各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈧數罪：　　被告陳淑芬所犯上開6罪、被告陳淑玲、陳淑娟所各犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈨關於刑之減輕部分：　1.被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向臺灣臺北地方檢察署承認本件犯行，有自首狀附卷可憑（見他二卷第3頁），被告朱惠珍嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.查被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)部分，其 2人之參與程度及分工情節，顯較任職於櫳㠙公司之共犯王經宏、被告陳淑芬為低，故依據被告陳淑玲、陳淑娟參與犯罪之程度及情節，爰依刑法第31條第1項但書規定，就此部分減輕其刑。　3.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。查被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟所犯本案行使業務登載不實、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐行為，已嚴重破壞稅捐正確與公平性，且期間長達數年之久，又被告陳淑芬以不實財務報表向金融行庫申請貸款額度，可能造成金融行庫誤信其等公司之經營與行銷能力，更破壞社會交易秩序，對社會之潛在危害非微等情，是依被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟本案犯罪之手段與情節觀之，其等之犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其等有情可憫恕認，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言，自無刑法第59條規定之適用。　㈩量刑：　　爰審酌被告4人所為嚴重影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，並破壞社會交易秩序，所為非是，惟考量被告4人已坦認犯行之犯後態度，兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、本案犯行參與程度、暨其等之教育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　緩刑：　　被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為確保被告4人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告4人之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告4人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。三、沒收：　㈠未扣案如附表二所示文書上所偽造之印文，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告陳淑芬所偽造如附表二所示之私文書，雖屬犯罪所用之物，惟均經被告陳淑芬行使而交付台北富邦銀行，已非被告陳淑芬所有之物，自無從宣告沒收。　㈡查被告陳淑芬上開犯行雖使櫳㠙公司受有逃漏營利事業所得稅之不法利益，惟究非其本人所取得之財產利益，且據卷內事證，復無其他積極證據證明其因上開犯行而獲有犯罪所得，爰不為沒收、追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實一、(一) 陳淑芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑玲共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑娟共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實一、(二) 陳淑芬共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑玲犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑娟犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實一、(三) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱惠珍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實一、(四) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實一、(五) 陳淑芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號文件名稱偽造印文之欄位偽造之印文一櫳㠙貿易有限公司股東同意書全體股東簽章欄「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚二櫳㠙貿易有限公司借款同意書股東欄「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17214號　　被　　　告　王經宏　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑芬　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑玲　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑娟　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上四人共同　　選任辯護人　蔡銘書律師　　被　　　告　朱惠珍　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳達德律師上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000 巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計，並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人，為從事業務之人並為公司法、商業會計法所稱之負責人，陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行政助理，陳淑玲、陳淑娟則為陳淑芬之胞姐，彼等分別為下行為： (一)王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5 月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加保申請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞工保險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、陳淑娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞保局。 (二)王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟則基於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳淑娟後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得申報資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如附表一所示陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不實之營利事業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增櫳㠙公司薪資費用，並逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此不正方法逃漏營所稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損害於稅捐稽徵機關徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。 (三)王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有限公司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於106 年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如附表二所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (四)王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如附表三理由欄所示員工出差時，櫳㠙公司僅支付如附表三B欄所示之差旅費，且附表三「理由或人員」欄所示員工，並未授權王經宏、陳淑芬填製如附表三所示之付款證明書、櫳㠙公司旅費表（下稱旅費表）、國外出差旅費報告表（下稱報告表）等會計憑證，竟基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡，由王經宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等人，填製如附表三所示之不實事項之付款證明書及旅費表或報告表，並於上開付款證明書、旅費表或報告表，利用保管員工印章之機會，未經如附表三所示薛孝文等人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文，復持之將之記入帳冊，用以表彰櫳㠙公司因如附表三「理由或人員」欄所示員工出差，而支付如附表三A欄所示之差旅費，櫳㠙公司並因而逃漏如附表四所示之營利事業所得稅，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經櫳㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周達為、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽名欄位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各乙枚，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同意、櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度，足生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人。二、案經朱惠珍自首、薛孝文告發暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王經宏之供述坦承犯罪事實全部。 2 被告陳淑芬之供述坦承犯罪事實全部。 3 被告陳淑玲之供述坦承被告陳淑玲未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 4 被告陳淑娟之供述坦承被告陳淑娟未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 5 證人即被告朱惠珍之供述與證述 1、自首犯罪事實一、（三）。 2、如附表三所示單據是證人朱惠珍依被告王經宏、陳淑芬指示而製作。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 6 告訴人薛孝文之指訴 1、證明犯罪事實一、(一)、(二)、(四)全部。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 7 證人即櫳㠙公司員工陳堅誠之證述證明如附表三所示單據並非證人陳堅誠填寫之事實。 8 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表四所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 9 證人即櫳㠙公司前任負責人張煦陽之證述 1、證明被告王經宏是櫳㠙公司財務之實際負責人。 2、證明如附表三所示單據並非證人張煦陽填寫。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 10 證人即櫳㠙公司陳志豪之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-4的報告表是證人陳志豪應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 11 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 12 證人即櫳㠙公司員工吳逸群之證述證明有提供出差工作日誌，但如附表三所示單據並非其填寫之事實。 13 櫳㠙公司歷年變更登記表乙份證明被告王經宏於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人之事實。 14 勞動部勞工保險局110年7月2日保費資字第11013277620號函文暨所附櫳㠙公司被保險人名冊及被告陳淑娟、陳淑玲投保資料表各乙份 1、證明犯罪事實一、（一）。 2、櫳㠙公司以投保單位名義，分別於100年5月23日、103年2月12日為被告陳淑娟、陳淑玲加入勞工保險局。 15 財政部臺北國稅局111年10月18日財北國稅審一字第1112023938號函文暨所附櫳㠙公司100至110年度營所稅應補徵稅額計算表、營所稅結算申報告、未分配盈餘申報告乙份 1、證明犯罪事實一、（二）。 2、櫳㠙公司虛增如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資，而逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營所稅額及之未分配盈餘加徵稅額之事實。 16 財政部臺北國稅局112年3月16日財北國稅中北營業二字第1120652186號函文暨所附資料、112年3月23日財北國稅營所字第1122006429號函文暨所附資料各乙份 1、證明犯罪事實一、（三）。 2、櫳㠙公司開立如附表二所示統一發票與永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營利事業所得稅（下稱營所稅）額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐之事實。 17 財政部臺北國稅局裁處書3份佐證犯罪事實一、（三）。 18 櫳㠙公司104年至109年申報出差旅費與實際支出、帳外支出之情形一覽表及其明細資料影本乙份證明犯罪事實一、（四）。 19 財政部臺北國稅局113年4月29日財北國稅營所字第1130012102號函文證明櫳㠙公司逃漏如附表四所示之營利事業所得稅之事實。 20 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」影本各乙份證明犯罪事實一、(五) 二、核被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍、陳淑玲、陳淑娟所為，就犯罪事實一、（一）部分，被告王經宏、陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，就行使業務登載不實文書部分，被告陳淑玲、陳淑娟雖非櫳㠙公司內登載業務文書之從事業務之人，然其與有該身分之被告王經宏、陳淑芬共同實施犯罪，依刑法第31 條第1項之規定，亦應論以該罪之共同正犯，業務上文書登載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，請不另論罪。就犯罪事實一、（二）部分，被告王經宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不正方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌；被告陳淑玲、陳淑娟違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告王經宏、陳淑芬多次違反商業會計法及逃漏稅捐稽徵法，被告陳淑玲、陳淑娟多次違反幫助逃漏稅捐，均係以同一犯意違犯構成要件相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接關係，應成立接續犯。就犯罪事實一、（三）部分，被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第 55條從一重處斷。就犯罪事實一、（四）部分，被告王經宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第41條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重處斷。就犯罪事實一、（五）部分，被告王經宏、陳淑芬涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印文為偽造私文書之部分行為。偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴（發)人薛孝文雖認被告王經宏、陳淑芬就申報如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資及填寫如附表三所示之付款證明書等犯行另涉犯侵占罪嫌；且另偽造不實之加班費等情，惟查，經調閱櫳㠙公司支付員工薪資之銀行帳戶即設於玉山銀行帳戶交易明細，並查無櫳㠙公司支付與被告陳淑玲、陳淑娟薪資，亦查無被告王經宏、陳淑芬申請如附表四所示款項後即匯款與被告王經宏、陳淑芬之相關資料，此有玉山銀行集中管理部112年9月11日玉山個（集)字第112012388 0號函文暨所附交易明細乙份附卷。再者，被告王經宏、陳淑芬係以「日額」之請款方式填載如附表三所示表單，櫳㠙公司雖未以「日額」支付款項與員工，然櫳㠙公司有相關代墊、代付款項或費用支出，有如附表三B欄所示款項之各年度憑證、收據乙冊附卷，自難認被告王經宏、陳淑芬涉犯侵占犯行。至告訴人雖認被告2人填製不實加班乙情，此部分為被告王經宏、陳淑芬所否認，復觀之告訴人提出之支出證明單，其上之會計、經理均空白，則實際製作人是否為被告王經宏、陳淑芬尚非無疑，自難認被告2人涉犯偽造文書等罪嫌。惟此部分苟成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係或為接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一年度姓名薪資支出 (新臺幣【下同】元) 營所稅額(元) 未分配盈餘加徵稅額(元) 合計(元) 100 陳淑玲 0 19,584 9,561 29,145 陳淑娟 115,200 101 陳淑玲 0 43,009 20,999 64,008 陳淑娟 253,000 102 陳淑玲 0 47,688 23,273 70,961 陳淑娟 280,400 103 陳淑玲 220,000 87,604 42,771 130,375 陳淑娟 295,316 104 陳淑玲 260,000 89,692 43,790 133,482 陳淑娟 267,600 105 陳淑玲 339,000 113,220 56,278 169,498 陳淑娟 327,000 106 陳淑玲 344,000 115,260 56,274 171,534 陳淑娟 334,000 107 陳淑玲 453,000 196,000 39,200 235,200 陳淑娟 527,000 108 陳淑玲 464,100 189,820 37,964 227,784 陳淑娟 485,000 109 陳淑玲 456,700 183,840 36,768 220,608 陳淑娟 462,500 110 陳淑玲 172,268 未核算未核算未核算陳淑娟 172,595 附表二編號發票開立年月發票號碼銷售額（元）營業稅額（元）營所稅（元）未分配盈餘加徵稅額（元） 1 106/12 QS00000000 7,490,000 37,450 　413,979 　119,102 2 106/11 QS00000000 856,000 42,800 3 109/05 AU00000000 350,000 17,500 1,287,477 尚未核定 4 109/05 AU00000000 700,000 35,000 5 109/06 AU00000000 1,137,462 56,873 6 109/06 AU00000000 426,006 21,300 7 109/07 CP00000000 1,365,000 68,250 8 109/07 CP00000000 98,070 　4,904 9 109/11 GD00000000 490,000 24,500 10 109/11 GD00000000 779,815 38,991 11 109/12 GD00000000 70,000 　3,500 12 109/12 GD00000000 913,700 45,685 13 110/01 JC00000000 659,680 32,984 尚未核定尚未核定 14 110/01 JC00000000 677,440 33,872 15 110/01 JC00000000 55,720 　2,786 總計 16,068,893 466,395 1,701,456 119,102 附表三編號日期理由或人員業務登載不實之文書 A欄(表單金額【元】） B欄（實際金額【元】） A-104-1 104.01.14 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-2 104.01.23 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 132586 541178 A-104-3 104.01.30 陳堅誠至越南出差付款證明書1份、旅費表1份 48200 45650 A-104-4 104.02.03 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 190518 118568 A-104-5 104.02.06 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-6 104.02.12 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表6份 356535 345994 A-104-7 104.02.12 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-104-8 104.03.19 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-9 104.04.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 226080 315719 A-104-10 104.04.17 薛孝文至大陸出差付款證明書1份、旅費表1份 58428 36088 A-104-11 104.04.17 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-12 104.05.14 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-13 104.05.21 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-14 104.06.06 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表10份 715689 409458 A-104-15 104.06.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表1份 205375 196042 A-104-16 104.06.25 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-17 104.07.01 陳志豪、薛孝文至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 2700 A-104-18 104.07.17 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-19 104.07.27 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表5份 333693 179569 A-104-20 104.07.29 陳志豪、周達為至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-21 104.08.13 陳志豪、周達為、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 14635 10135 A-104-22 104.08.27 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-23 104.09.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 197577 211837 A-104-24 104.09.25 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-25 104.10.22 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5300 5300 A-104-26 104.10.28 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表7份 575960 455102 A-104-27 104.11.11 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 217297 520342 A-104-28 104.11.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6900 4855 A-104-29 104.11.20 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-30 104.12.18 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-1 105.01.07 陳志豪付款證明書1份、旅費表3份 165402 45504 A-105-2 105.01.18 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-3 105.01.18 周達為付款證明書1份、旅費表8份 600299 31967 A-105-4 105.01.27 李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-5 105.02.23 李孝璋、陳志豪、周達為付款證明書1份、旅費表1份 6900 4500 A-105-6 105.02.26 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-7 105.03.18 李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 5080 4480 A-105-8 105.03.25 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-9 105.04.05 陳志豪付款證明書1份、旅費表4份 204631 117430 A-105-10 105.04.28 薛孝文、陳郁和、李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 64149 46081 A-105-11 105.04.29 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-12 105.05.05 周達為付款證明書1份、旅費表8份 575016 195431 A-105-13 105.05.12 陳志豪付款證明書1份、旅費表3份 153387 131624 A-105-14 105.05.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 22300 19309 A-105-15 105.05.27 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-16 105.06.24 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-17 105.07.14 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 198770 188141 A-105-18 105.07.19 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 101866 113700 A-105-19 105.07.21 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-20 105.08.18 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表10份 737356 250803 A-105-21 105.08.19 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-22 105.08.23 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 102766 112480 A-105-23 105.08.26 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-24 105.09.10 陳志豪至台中出差付款證明書1份、旅費表3份 184732 149025 A-105-25 105.09.23 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-26 105.10.07 郭俊志至高雄、台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4100 A-105-27 105.10.14 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-28 105.10.27 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-29 105.11.03 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 181503 296671 A-105-30 105.11.03 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 130711 364207 A-105-31 105.11.18 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-105-32 105.11.18 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-33 105.11.24 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5599 18899 A-105-34 105.11.25 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2580 23832 A-105-35 105.12.12 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 241584 165830 A-105-36 105.12.22 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 2959 2959 A-105-37 105.12.22 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-1 106.01.10 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-2 106.01.11 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 172704 30554 A-106-3 106.01.11 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 179620 23255 A-106-4 106.01.11 李孝璋至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 172704 9302 A-106-5 106.01.16 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 282348 46820 A-106-6 106.02.02 陳堅誠、李孝璋、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 12300 12124 A-106-7 106.02.22 薛孝文至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 28321 15413 A-106-8 106.03.13 李孝璋至彰化出差付款證明書1份、旅費表1份 2600 2600 A-106-9 106.03.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 151216 411486 A-106-10 106.03.20 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-11 106.03.27 李孝璋、吳逸群至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 5200 5200 A-106-12 106.03.31 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5400 3400 A-106-13 106.04.24 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-14 106.05.11 薛孝文、李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 5360 5360 A-106-15 106.05.12 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 495080 355703 A-106-16 106.05.17 郭俊志至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 362560 66136 A-106-17 106.05.17 林正晏至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 364260 67836 A-106-18 106.05.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 101040 392571 A-106-19 106.05.19 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-20 106.06.19 李孝璋、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 10120 10120 A-106-21 106.06.20 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 239060 382322 A-106-22 106.06.23 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6995 5995 A-106-23 106.06.30 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-24 106.07.07 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 3596 3096 A-106-25 106.07.17 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 361550 54875 A-106-26 106.07.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 144980 165188 A-106-27 106.08.03 周達為付款證明書1份、報告表4份 323640 108415 A-106-28 106.08.14 陳堅誠、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5722 A-106-29 106.08.28 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 2680 2680 A-106-30 106.09.08 陳堅誠、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-106-31 106.09.11 林正晏至東莞出差付款證明書1份、報告表1份 410910 66586 A-106-32 106.09.12 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 140120 146511 A-106-33 106.09.29 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5599 3599 A-106-34 106.10.23 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 3795 3295 A-106-35 106.11.08 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 374386 95095 A-106-36 106.11.13 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 166420 418604 A-106-37 106.11.14 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4860 4860 A-106-38 106.11.17 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 511190 376480 A-106-39 106.12.01 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2980 2580 A-106-40 106.12.12 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-106-41 106.12.18 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6930 5930 A-106-42 106.12.25 林正晏至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 379440 57836 A-107-1 107.01.22 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、旅費表5份 201893 36836 A-107-2 107.01.22 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 163976 82672 A-107-3 107.02.06 林正晏至大陸出差付款證明書1份、工作日誌4份 117584 50036 A-107-4 107.02.07 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 264225 211998 A-107-5 107.03.09 李孝璋、郭俊志、吳逸群至高雄台中出差付款證明書1份、旅費表1份 13725 13725 A-107-6 107.04.02 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 159436 402340 A-107-7 107.05.09 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4800 4800 A-107-8 107.05.14 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 130280 391713 A-107-9 107.05.16 陳志豪、薛孝文至高雄、台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5888 188436 A-107-10 107.05.18 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 7210 7210 A-107-11 107.05.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表4份 227390 36070 A-107-12 107.05.25 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 7400 7400 A-107-13 107.06.02 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 9500 9500 A-107-14 107.06.07 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份 502360 233561 A-107-15 107.06.08 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5000 5000 A-107-16 107.06.22 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-107-17 107.06.28 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2750 2750 A-107-18 107.07.06 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-107-19 107.07.12 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 142912 119340 A-107-20 107.07.20 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 9000 6000 A-107-21 107.07.26 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5120 5120 A-107-22 107.08.03 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-107-23 107.08.30 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 404590 510353 A-107-24 107.08.30 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 134725 109134 A-107-25 107.08.30 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 318405 225362 A-107-26 107.09.18 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4918 2918 A-107-27 107.11.02 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、工作日誌 41510 250677 A-107-28 107.11.08 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 84355 270805 A-107-29 107.11.12 郭俊志至大陸出差付款證明書1份、報告表2份、工作日誌 99370 9280 A-107-32 108.01.21 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 101370 160888 A-107-31 108.01.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 286656 13500 A-107-30 108.01.24 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份、工作日誌 398878 15100 A-108-1 108.01.21 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 102060 35928 A-108-2 108.01.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 92391 36304 A-108-3 108.01.24 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份 154248 64009 A-108-4 108.03.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 151839 149949 A-108-5 108.03.29 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5900 3900 A-108-6 108.05.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 162063 151218 A-108-7 108.05.21 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 368850 192168 A-108-8 108.05.21 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 524485 211030 A-108-9 108.07.11 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-10 108.07.22 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 234514 169759 A-108-11 108.07.24 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-12 108.07.29 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告書1份、工作日誌 141754 178565 A-108-13 108.08.22 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5430 3430 A-108-14 108.09.05 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、報告表3份 5600 5600 A-108-15 108.09.06 陳志豪、薛孝文至大陸出差付款證明書1份、報告表3份、工作日誌 38860 38411 A-108-16 108.09.26 陳志豪、薛孝文至大陸出差表單同上、工作日誌 45660 17800 A-108-17 108.09.26 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-18 108.10.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 142989 150784 A-108-19 108.10.23 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2999 2999 A-108-20 108.11.13 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4658 2658 A-108-21 108.11.20 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表4份 405769 187746 A-108-21 108.11.21 蔡君說至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 408969 48448 A-108-22 108.11.26 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 7472 6472 A-108-23 108.12.12 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-24 108.12.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 106227 82420 A-108-25 109.01.15 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 71460 100913 A-109-1 109年間陳志豪、薛孝文無 36000 36000 A-109-2 109.02.26 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-3 109.03.20 周達為、陳紹恩至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-109-4 109.07.17 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-5 109.07.24 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-6 109.07.31 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 7471 7471 A-109-7 109.08.21 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-8 109.08.28 陳紹恩至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-109-9 109.09.04 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-10 109.09.16 陳志豪、周達為至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6700 6700 A-109-11 109.09.18 薛孝文、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4094 4094 A-109-12 109.09.24 陳志豪、周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4024 4024 A-109-13 109.10.08 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-14 109年間陳志豪、薛孝文、周達為會計傳票 19356 19356 A-109-15 109.11.06 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-16 109年間　陳志豪、薛孝文會計傳票 3465 3465 A-109-17 109年間　周達為會計傳票 5500 5500 A-109-18 109.12.11 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-19 109.12.30 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 附表四年度虛報營業費用(元) 短漏報所得額(元) 應補徵稅額(元) 104 707,153 707,153 120,216 105 1,806,795 1,808,795 307,155 106 3,048,223 3,048,223 518,197 107 1,681,584 1,681,584 285,869 108 1,417,343 1,417,343 283,468 109 0 0 0

2024-11-26

TPDM-113-審簡-1346-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3248號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊琪上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1490號），本院判決如下：　　主　文黃俊琪犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告黃俊琪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。㈡、被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、竊取之手段、未竊得財物而僅毀損告訴人所管領之遊戲機台鎖頭等情節；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1490號　　被　　　告　黃俊琪　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃俊琪於民國112年11月14日晚間8時54分許，行經臺北市○○ 區○○街0段00號由陳宋佳所經營之娃娃機店，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜、毀損之犯意，持不詳工具敲擊娃娃機台錢箱之鎖頭致不堪用，而開啟錢箱行竊，然因其內並無現金，故而未遂並逃離上址。　　　二、案經陳宋佳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃俊琪之自白。（二）告訴人陳宋佳之指述。（三）娃娃機台鎖頭照片、店內及路口監視器影像畫面暨翻拍照片。（四）車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂、第3 54條毀損等罪嫌。被告以1行為觸犯上開數罪，屬想像競合，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-11-26

TPDM-113-簡-3248-20241126-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤少得指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36822號），本院受理後（113年度審原訴字第1號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤少得犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如起訴書附表編號1至8「偽造之署押數量」欄所示之偽造署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、(一)段第2至3行「著警制服之員警」更正為「著警察制服之員警」。　㈡附表編號3之「欄位」欄內容更正為「空白處」。　㈢附表編號5之「文書名稱」欄內容更正為「內政部警政署鐵路警察局臺北分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書」。　㈣附表編號7之「文書名稱」欄之內容補充為「內政部警政署鐵路警察局臺北分局112年9月13日上午1時51分調查筆錄（第1 次）」。　㈤附表編號8之「文書名稱」欄內容補充為「內政部警政署鐵路警察局臺北分局112年9月13日上午5時52分調查筆錄（第2次）」、「欄位」欄內第三項所載之「受詢問人」更正為「筆錄騎縫處」。　㈥附表編號1、3至6之「性質」欄內容均更正為「署押」。　㈦證據增列「被告尤少得於本院審理中之自白」。　㈧理由部分補充：　⒈按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。　⒉次按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示係由該姓名之人收受該通知書、告知書之意，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘該通知書、告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。　⒊末按酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨可資參照）。況本案被告並非在「被測人」欄上簽署「尤少格」，而係在酒精濃度測定值資料之空白處簽署，更難謂有何為文書之用意，是應僅屬偽造署押。　⒋據上，被告在起訴書附表編號1至8所示文件上偽簽「尤少格」之簽名及捺指印，均僅表示受詢問人之人別或僅處於受通知（告知）者之地位，並無表示收受文書之意思或為文書之用意，應均僅屬偽造署押之行為。　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條第1項侮辱公務員罪、第277條第1項傷害罪；就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。　㈡公訴意旨認被告於附表編號1、3至6所示之文件上先後多次偽造「尤少格」之簽名、捺印，係成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟被告所為並未使此等文件具文書之性質，前已敘明，是公訴意旨此部分容有誤會。被告此部分偽造署押之事實與起訴之犯罪事實係同一社會基本事實，且變更後之罪名本即屬原起訴罪名之階段行為，法定刑亦較輕，無礙於被告之防禦權，自得依法審理併予變更起訴法條。　㈢就起訴書犯罪事實一、(一)部分，被告於酒後與他人發生糾紛，經警察到場處理時，辱罵並攻擊警察，其係以社會意義之一行為同時為侮辱公務員、妨害公務執行與傷害等犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣就起訴書犯罪事實一、(二)部分，被告於附表編號1至8所示文件上各為偽造之署押，雖係自然意義上之數行為，然被告冒名應訊，主觀上當有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，其係於密切接近之時地所為，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動均為犯罪行為之一部分，係基於單一犯意接續所為，為接續犯，論以一偽造署押罪。　㈤被告所犯傷害罪及偽造署押罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗原簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審原訴卷第18至19頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因傷害犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後僅1年2個多月又再為本案傷害犯行，其就本案所為傷害犯行與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱且具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯傷害罪部分加重其刑。至於被告本案所為偽造署押犯行，與上揭前案之犯罪類型及罪質不同，爰不予依累犯規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人杜卉婷係依法執行職務之警察，竟於告訴人執行職務時施強暴及出言侮辱而妨害其執行公務，並致告訴人受傷；嗣為脫免刑責，竟冒用胞弟尤少格之名義應訊並接續偽造署押，非但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，浪費司法資源，並使尤少格本人遭受刑事追訴之危險，所為殊值非難。並考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未彌補告訴人所受損害；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第 25頁），及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、如附表編號1至8所示文件上偽造「尤少格」名義之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林達偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36822號　　被　　　告　尤少得　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤少得前於民國110年間因傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗原簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年7月7日執行完畢出監。詎仍不知悔改，為下列行為： (一)尤少得於112年9月12日23時27分許，在臺北市○○區○○○路0號 1樓(臺北車站)，因酒後與他人發生糾紛，著警制服之員警杜卉婷、沈家緯獲報前往處理，見尤少得情緒激動並有大聲叫囂、攻擊他人傾向，員警為即時制止，且依警察職權行使法對尤少得實施管束，詎尤少得竟基於妨害公務執行、侮辱公務員及傷害等犯意，於同日23時30分許，在前揭不特定人可共聞共見之地點，當場徒手揮打、徒腳踢擊杜卉婷之頭部、大腿等處，致杜卉婷受有頭部擦傷、頭部鈍傷、右側耳鈍傷及左側大腿擦挫傷等傷害；過程中尤少得並對杜卉婷辱罵稱：「幹」、「操你媽基巴」等語，當場公然侮辱杜卉婷。 (二)尤少得嗣於112年9月13日上午1時51分許，經警逮捕帶至內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製作筆錄時，尤少得恐為警查獲前遭通緝，而基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，向承辦員警冒用其弟「尤少格」之名義而應詢，並分別於如附表所示之文書欄位上接續偽造如附表所示之「尤少格」之署名，足生損害於尤少格本人及司法機關偵辦對象之正確性。二、案經杜卉婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告尤少得於警詢及偵訊時之供述及部分自白 1、供稱有於112年9月12日23時30分許，在臺北市○○區○○○路0號1樓(臺北車站)，遭女警即證人杜卉婷壓制，但該證人杜卉婷無法有效壓制，且有將該女警推開之事實。 2、坦承在如附表所示之文書，有偽造如附表所示之「尤少格」之署名、指印之事實。 2 如附表所示之文書證明全部之犯罪事實。 3 警員杜卉婷112年9月13日之職務報及譯文證明全部之犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書證明告訴人即警員杜卉婷受有頭部擦傷、頭部鈍傷、右側耳鈍傷及左側大腿擦挫傷等傷害之事實。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，有最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，有最高法院91年度台非字第295號判決意旨可供參酌。三、核被告尤少得所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第217條第1項之偽造署押、同法第135條第1項之施強暴妨害公務、同法第140條第1項之侮辱公務員、同法第 277條第1項之傷害等罪嫌。被告所為妨害公務執行、侮辱公務員、傷害等罪嫌，係被告基於同一意思決定所為，均屬同一事實歷程下之行為，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，是其上開所為應屬一行為，而被告以一行為觸犯上開多項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告於如附表所示之文件分別偽造「尤少格」之署名，係於同時地實施、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告所犯上開 2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。如附表所示偽造「尤少格」之署押，均依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，裁量加重最低本刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附表編號文書名稱欄位偽造之署押數量性質 1 現場照片空白處署名4枚、指印4枚私文書 2 內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索筆錄結果：受執行人簽名捺印、受執行人署名2枚、指印2枚署押 3 酒精濃度測定值受測者署名1枚、指印1枚私文書 4 內政部警政署鐵路警察局臺北分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印署名1枚、指印1枚私文書 5 內政部警政署鐵路警察局臺北分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印署名1枚、指印1枚私文書 6 內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所執行管束通知書簽名或捺印署名1枚、指印1枚私文書 7 112年9月13日上午1時51分調查筆錄（第1次）應告知事項-受詢問人署名1枚、指印1枚署押筆錄末尾受詢問人署名1枚、指印1枚署押筆錄各頁及接縫處指印2枚署押 8 112年9月13日上午5時52分調查筆錄（第2次）應告知事項-受詢問人署名1枚、指印1枚署押筆錄末尾受詢問人署名1枚、指印1枚署押受詢問人指印4枚署押

2024-11-26

TPDM-113-審原簡-47-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉豐選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第858 7號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第1901號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文王秉豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告王秉豐於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年8 月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使起訴書附表所示被害人共9人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與被害人蔡旻翰、葉靖、張純蘭、郭靜宜、張思瑜、韋念慈經調解成立，此有調解筆錄附卷可憑（見本院審訴卷第83至84頁、審簡卷第39至40、55頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述大學在學中、有兼職收入、家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與被害人蔡旻翰、葉靖、張純蘭、郭靜宜、張思瑜、韋念慈經調解成立，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。且本院為使被害人蔡旻翰、葉靖、張純蘭、郭靜宜、張思瑜、韋念慈獲得更充足之保障，爰參酌上開調解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　查被告於偵查中供稱：伊提供本案帳戶資料沒有收取對價等語（見偵卷第484頁），且依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案被害人等匯入之款項，業經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣、轉匯或提領，並無證據證明係由被告取得，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被害人被告應支付之損害賠償蔡旻翰王秉豐應支付蔡旻翰新臺幣（下同）貳拾伍萬元，支付方式如下：自民國一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元，自一一六年十月起，按月於二十日以前支付柒仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺北富邦銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：蔡旻翰帳戶）。葉靖王秉豐應支付葉靖肆拾參萬元，支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入台新銀行，帳號：二○九四一○○○三五五五七九號，戶名：葉靖帳戶）。張純蘭王秉豐應支付張純蘭伍拾萬元，支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行埔心分行，帳號：○九○二八○○四四九七六號，戶名：張純蘭帳戶）。郭靜宜王秉豐應支付郭靜宜參拾萬元，支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入永豐銀行，帳號：○四○○一八○○一二二○一二號，戶名：郭靜宜帳戶）。張思瑜王秉豐應支付張思瑜肆拾壹萬元，支付方式如下：自一一九年一月起，按月於每月二十日以前支付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：張思瑜帳戶）。韋念慈王秉豐應支付韋念慈貳拾玖萬元，支付方式如下：自一一三年十二月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全　部到期。（以上款項逕匯入郵局，帳號：○○七一四一二○○七九八二八號，戶名：韋念慈帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8587號　　被　　　告　王秉豐　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　　犯罪事實一、王秉豐明知取得他人之金融機構存款帳戶使用者，極有可能以他人之存款帳戶作為收受詐欺等犯罪所得之用，且於收受犯罪所得後，常以提領現金、轉匯至其他帳戶或轉購虛擬貨幣等方式隱匿、掩飾該犯罪所得。詎仍不違其本意，基於幫助詐欺與洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日前之不詳日、時，在不詳地點，將其向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申辦之帳號00000000000000號存款帳戶（下稱被告永豐銀帳戶）與向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00000000000000號存款帳戶（下稱被告彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付「Lalamove」快遞人員，再由該快遞人員送至臺北市○○區○○路0號附近，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，藉以幫助該集團遂行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣該集團成員共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由該集團之不詳成員先後於附表所示詐欺開始時間，對附表所示之告訴人或被害人為附表所示之詐欺方式誆騙，並致該等告訴人或被害人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，以附表方式，將附表金額欄所示之款項匯至被告永豐銀帳戶或被告彰銀帳戶，且旋遭該詐欺集團成員轉供購買虛擬貨幣之用或轉匯其他帳戶，或以現金提領之方式將款項領出。嗣經附表所示之告訴人或被害人於匯出款項後察覺有異而報警處理，復為警循線查得上情二、案經李侑璋、郭靜宜、劉雅茹、張純蘭、韋念慈、林妙芬、葉靖、蔡旻翰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告王秉豐於本署偵查中之自白。 2.暱稱「藝倫」者經Line通訊軟體（下稱Line），向不詳之詐欺團成員洽購虛擬貨幣USTD幣之擷圖及相關紀錄1份。證明被告坦承： 1.因經網路得知虛擬貨幣之投資訊息後，即於上揭時、地，以上揭方式，將本案永豐銀帳戶與本案彰銀帳戶之提款卡、密碼及存摺交付他人之事實。 2.於112年12月1日至同年月3日間，該詐欺集團成員曾利用本案永豐銀帳戶與本案彰銀帳戶為虛擬貨幣交易，藉以製造於該期間內，被告曾有出售USTD幣予「藝倫」之紀錄，且該集團刻意將與「藝倫」間經Line之對話與交易USTD幣之紀錄留存，供被告日後可據此辯稱係因出售虛擬貨幣而收受他人匯入之款項，並得以脫免幫助詐欺或洗錢之相關罪責。 3.曾收受詐欺集團成員所交付之於上揭期間與「藝倫」經Line聯絡之擷圖及相關交易USTD幣之紀錄1份。 2 1.證人即告訴人李侑璋於警詢中之證述。 2.告訴人李侑璋與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人李侑璋有如附表編號1所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 3 1.證人即告訴人郭靜宜於警詢中之證述。 2.被害人郭靜宜與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人郭靜宜有如附表編號2所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 4 1.證人即告訴人劉雅茹於警詢中之證述。 2.告訴人劉雅茹與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人劉雅茹有如附表編號3所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 5 1.證人即告訴人張純蘭於警詢中之證述。 2.告訴人張純蘭與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款紀錄1張。證明告訴人張純蘭有如附表編號4所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 6 1.證人即告訴人韋念慈於警詢中之證述。 2.告訴人韋念慈與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人韋念慈有如附表編號5所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 7 1.證人即告訴人林妙芬於警詢中之證述。 2.告訴人林妙芬與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人林妙芬有如附表編號6所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 8 1.證人即被害人張思瑜於警詢中之證述。 2.被害人張思瑜與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明被害人張思瑜有如附表編號7所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 9 1.證人即告訴人葉靖於警詢中之證述。 2.告訴人葉靖與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人葉靖有如附表編號8所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 10 1.證人即告訴人蔡旻翰於警詢中之證述。 2.匯款單影本1張。證明告訴人蔡旻翰有如附表編號9所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案彰銀帳戶等事實。 11 本案永豐銀行帳戶與本案彰銀帳戶之交易明細表各1份。證明附表所示告訴人或被害人因遭騙而匯出款項，且該等款項於匯入後，旋遭購買虛擬貨幣或轉匯他處或遭提領現金等事實。 12 本署加密貨幣金流分析報告1份。證明本案詐欺集團於利用本案永豐銀帳戶與本案彰銀帳戶收受款項並於電子錢包轉出USTD幣後，有部分USTD幣回流至原電子錢包等事實。 13 1.彰化銀行思源分行113年5月16日彰思源字第1130000010號函、永豐銀行作業處113年5月20日作心詢字第1130510109號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月13日國式存匯作業字第1130071609號函、台新國際商業銀行113年5月13日台新作文字第11307533號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月15日中信銀字第113224839260502號函檢附之自被告上揭存款帳戶提領現金之自動櫃員機監視錄影檔案。 2.本署就上揭金融機構函覆之錄影檔案之勘驗報告1份。證明於112年12月1日至同年月21日間，經左列各金融機構設在新北市新莊區各處之自動櫃員機，自本案永豐銀行帳戶或本案彰銀帳戶中提領現金者，均非被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人或被害人詐欺開始時間詐欺方式告訴人或被害人匯款之時間方式金額匯入帳戶 1 李侑璋（告訴人） 112年12月13日前之不詳時間詐欺集團成員經Facebook軟體（下臉書）與Line，以「陳映廷」、「營業員_象山」等暱稱，對告訴人李侑璋誆稱若藉投資軟體「日盛」投資，將獲利可期云云，致告訴人李侑璋陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月13日上午9時39分許親赴花蓮縣○○鄉○○路0段000號花蓮第一信用合作社慶豐簡易型分社臨櫃匯款 300,000元本案永豐銀帳戶 2 郭靜宜（告訴人） 112年8月11日詐欺集團成員經臉書與Line，以「Anna雨婷」、「營業員~貓咪」等暱稱，對告訴人郭靜宜誆稱若藉投資軟體「日盛」投資將獲利可期云云，致告訴人郭靜宜陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月13日上午9時48分許親赴臺南市○○區○○路000號合作金庫商業銀行南永康分行臨櫃匯款 300,000元本案永豐銀帳戶 3 劉雅茹（告訴人） 112年9月間詐欺集團成員經臉書與Line，以「助理」、「營業員~貓咪」等暱稱，對告訴人劉雅茹誆稱若藉投資軟體「日盛」投資將獲利可期云云，致告訴人郭靜宜陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月13日上午10時53分許親赴臺中市○○區○○○路0段000號第一商業銀行南屯分行臨櫃匯款 450,000元本案永豐銀帳戶 4 張純蘭（告訴人） 112年10月上旬詐欺集團成員經臉書與Line，以「風起」、「營業員→鳳梨」等暱稱，對告訴人張純蘭誆稱若藉投資軟體「日盛」投資將獲利可期云云，致告訴人張純蘭陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月15日下午1時5分許親赴彰化縣○○市○○路0段000號1樓星展銀行員林分行臨櫃匯款 500,000元本案永豐銀帳戶 5 韋念慈（告訴人） 112年8月8日詐欺集團成員經臉書與Line，以「林宜齡」、「營業員-麗蘭」等暱稱，對告訴人韋念慈誆稱若藉投資軟體「金利」投資將獲利可期云云，致告訴人韋念慈陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月15日中午12時37分許親赴屏東縣○○鄉○○路000○0號1樓合作金庫銀行枋寮分行臨櫃匯款 290,000元本案永豐銀帳戶 6 林妙芬（告訴人） 112年10月11日詐欺集團成員經Line，以「劉星珂」之暱稱，對告訴人林妙芬誆稱是否有意使用「明光」應用軟體投資股票，且將獲利可期云云，致告訴人林妙芬陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月18日下午1時34分前某時親赴新北市○○區○○路000號安泰商業銀行新店分行臨櫃匯款 361,190元本案永豐銀帳戶 7 張思瑜（被害人） 112年11月30日該詐欺集團成員以「淳筠」等暱稱，且經Line與被害人張思瑜聯繫後，即誆稱詢問是否有意經「Avavt」網站投資云云後，致被害人張思瑜陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月18日下午2時3分許臺北市○○區○○路000號第一商業銀行士林分行臨櫃匯款 410,000元本案永豐銀帳戶 8 葉靖（告訴人） 112年11月底該詐欺集團成員以提供家庭代工之工作機會為由，以「皓宇Hao協理」等暱稱，對告訴人葉靖誆稱若參「加築夢啟程方案」，需有資金之流動，且需取得財力證明後，始可獲撥款云云，致告訴人葉靖陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月18日下午2時16分許親赴新竹縣○○市○○○路000號台新國際商業銀行成功分行臨櫃匯款 430,000元本案永豐銀帳戶 9 蔡旻翰（告訴人） 112年12月中旬該詐欺集團成員以「苡柔」等暱稱，且經Instagram社群軟體與告訴人蔡旻翰聯繫後，即誆稱詢問是否有意經「Cypton」網站投資虛擬貨幣，且將獲利可期云云後，致告訴人蔡旻翰陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月21日中午12時32分許親赴桃園市○○區○○路0段0號彰化銀行南崁分行臨櫃匯款 259,696元本案彰銀帳戶

2024-11-26

TPDM-113-審簡-2101-20241126-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第50號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧成興上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2168號），本院判決如下：　　主　文盧成興犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案仿冒「佩佩豬」商標之衣服壹件沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告盧成興所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而輸入、陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使該商標具有代表一定品質效果，竟透過網路方式販賣仿冒商品獲取利潤，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非微，而有礙公平交易秩序，且破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復已與告訴人達成和解。賠償告訴人所受損害，併參酌其於警詢中自陳大專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況(見偵緝卷第9頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、查獲侵害商標權商品數量、價值、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第11頁)，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成和解，告訴人復具狀請求給予被告緩刑之宣告等語，此有告訴人113年11月20日刑事陳報暨陳明送達代收人狀與和解契約書影本各1份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），是信被告經此偵審程序，應知所警惕，無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、至扣案之仿冒「佩佩豬」商標衣服1件，係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒收之。又本案告訴人以新臺幣（下同）109元（不含運費60元）之價格購買本案仿冒商品一情，有蝦皮購物網站購物代收款專用繳款證明聯影本在卷可查（見偵卷第55頁），可認109元已為被告收取，而屬被告因本案犯行所得，惟被告案發後業已於113年11月1日與告訴人哈斯布羅消費產品授權有限公司以4萬元達成和解，並已於113年11月6日付訖等情，有和解契約書及刑事陳報㈡狀在卷可佐(見偵緝卷第45至 49頁)，如仍就該犯罪所得予以沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段之規定不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2168號　　被　　　告　盧成興　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧成興明知註冊/審定號00000000號所示「佩佩豬」圖示之商標圖樣，係英商一號娛樂英國有限公司及英商艾須特貝克戴維斯有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權後，轉讓予英商哈斯布羅消費產品授權有限公司（下簡稱哈斯布羅公司），尚在商標之專用期間，未經哈斯布羅公司之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。竟意圖販賣，於民國112年10月30日前某日，在蝦皮購物網站上，以帳號「claire8899」，販售仿冒上開商標圖樣之衣服，供不特定人上網瀏覽選購。嗣經哈斯布羅公司在台授權之貞觀法律事務所派員於112年10月30日上網購得後，經鑑定後發現係仿冒商品，始悉上情。　　　二、案經哈斯布羅公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧成興於本署偵查中坦承有販售上開仿冒商品之事實不諱，並經告訴人哈斯布羅公司具狀指訴明確，復有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押物品目錄表、被告於上開蝦皮購物網站帳號販售上開仿冒商品之列印資料、貞觀法律事務所派員上網購買後之訂單列印資料及發票、貞觀法律事務所派員上網向上開蝦皮購物網站帳號購買衣服後之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段以網路方式販賣仿冒物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-26

TPDM-113-智簡-50-20241126-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張逸棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第5061號），本院受理後（113年度交簡字第586號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張逸棋汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張逸棋於民國112年8月26日上午10時56分，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿臺北市大安區復興南路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與忠孝東路3段交岔路口，欲右轉忠孝東路3段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎在該交岔路口之行人穿越道附近，撞擊乘坐在輪椅上，正由俞梅華推進之蔣麟，致蔣麟因此受有右側鎖骨肩胛股肋骨骨折、顏面擦傷及四肢擦傷之傷害。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院交易卷第80頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、事故現場照片、初步分析研判表、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、告訴人蔣麟於民國112年9月4日之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、驗傷診斷證明書、告訴人傷勢情況照片等件在卷可參。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。㈡、本院審酌被告駕駛營業小客車，於行近行人穿越道時，在上開交叉路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上，正由行人即告訴人之母俞梅華推進之告訴人（見調院偵卷第47頁）優先通行，即貿然右轉，不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人因此受有前開傷害之結果，嚴重危害行人安全，衡以被告過失之情節、被告犯行所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，核與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故認為有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，於行近行人穿越道時，在上開交叉路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上，正由告訴人之母俞梅華推進之告訴人優先通行，即貿然右轉，致不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人因此受有前開傷勢非輕，被告所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後原否認犯罪（見調院偵卷第29頁、本院交易卷第37 頁），迄至本院審理中、調查證據完畢後，始改口坦承犯行（見本院交易卷第80頁），且未能與告訴人或其家屬達成和解或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為國小畢業，於案發時迄今均駕駛計程車為業，月收入約新臺幣5、6萬元，需扶養母親及3個孩子之經濟狀況等語（見本院交易卷第79頁），暨犯罪之情節、素行，及告訴人之弟蔣鵬具狀請本院從重量刑之意見（見本院交易卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-26

TPDM-113-交易-156-20241126-1