Know99判決書

搜尋結果：捐款箱

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2723號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳守仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13202號），本院判決如下：　　主　文陳守仁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人熊慧行管理之捐款箱內之現金新臺幣（下同）400元，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，兼衡被告竊取物品價值、犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之現金400元，未據扣案，然核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13202號　　被　　　告　陳守仁　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳守仁前因加重竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴字第230號判決判處應執行有期徒刑1年2月、7月，經本署檢察官提起上訴，由臺灣高等法院以104年度上訴字第240 6號判決駁回上訴而確定，於民國109年1月13日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年1月2日凌晨0時13分許，前往臺北市○○區○○○路00號之8熊慧行經營之「度母之家」，進而趁其內無人看管之際，徒手竊取參贊箱內現金約新臺幣3、400元得手，旋逃離現場。嗣經「度母之家」志工於同日中午12時許，發現參贊箱內現金遭竊，始由「度母之家」志工周雪青報警循線查悉上情。二、案經熊慧行訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳守仁於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴代理人即度母之家志工周雪青於警詢時指訴之情節相符，復有監視器攝錄檔案與截圖1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項累犯之規定，裁量是否加重其刑。至被告所竊得之上開現金為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-07

TPDM-113-簡-2723-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第938號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心零錢捐款箱壹個、現金新臺幣捌拾柒元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充「另一愛心零錢捐款箱內放置之零錢（總價值約新臺幣350元）」更正為「另一愛心零錢捐款箱內之零錢共計新臺幣87元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件聲請簡易判決處刑書固認被告竊得「另一愛心零錢捐款箱內放置之零錢（總價值約新臺幣350元）」乙節，此雖非無見，然被告於警詢中供稱：伊約偷新臺幣（下同）87元，裡面都是1塊錢，所以沒有多少等語（警卷第3頁），雖核與告訴人於警詢中就其遭竊財物乙節供稱：另一個愛心箱裡面的錢，約350元等語（見警卷第5頁背面）扞格，然遍查卷內亦無其他證據可資佐證被告確有竊得逾87元之現金，基於罪疑有利被告之原則，爰認定被告竊得之現金為87元（按：此部分逾87元之現金部分，固屬犯罪不能證明，惟與聲請簡易判決處刑書此部分所載告訴人彭維新其他遭竊部分，因屬同一竊盜行為之單純一罪關係，為犯罪事實之一部減縮）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人彭維新所管領財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之愛心零錢捐款箱1個及現金87元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第938號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月21日4時17分許，在高雄市○○區○○路000號之李氏別苑飲料店，徒手竊取該店擺放在店面之愛心零錢捐款箱1個，及另一愛心零錢捐款箱內放置之零錢（總價值約新臺幣350 元）。二、案經彭維新訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡清南坦承上揭事實，核與證人彭維新於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面截圖等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告之犯罪所得原物已不存在，請依刑法第38條之1第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-07

KSDM-113-簡-3162-20241107-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4403號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭承恩上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4073號、第4074號、第4075號、第4076號、第4077號、第4078號、第4079號、第4080號、第4081號、第4082號），本院判決如下：　　主　文鄭承恩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、( 三)第1行最末「阿婆的茶屋」更正為「外婆的茶屋」、(九) 第3行中段「募款箱(價值約740元)」更正為「募款箱及其內之現金440元(總價值約740元)」、(十)第1行「112年12月10 日19時49分許」更正為「112年12月10日18時11分許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，徒手竊取聲請書所載之物，所為實屬不該，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯罪動機、情節、所竊財物價值，以及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、犯罪所生整體危害，基於非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告竊得如聲請書所示之物，均屬犯罪所得，未經扣案亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條附表編號犯罪事實主　文宣告刑沒收及追徵 1 即聲請書犯罪事實欄一、(一) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得老虎堂黑糖波霸厚雪糕壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即聲請書犯罪事實欄一、(二) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即聲請書犯罪事實欄一、(三) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即聲請書犯罪事實欄一、(四) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即聲請書犯罪事實欄一、(五) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即聲請書犯罪事實欄一、(六) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即聲請書犯罪事實欄一、(七) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即聲請書犯罪事實欄一、(八) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即聲請書犯罪事實欄一、(九) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心樂捐箱壹個、新臺幣肆佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即聲請書犯罪事實欄一、(十) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺灣麒麟啤酒貳瓶(容量分別為伍佰、參佰參拾毫升)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即聲請書犯罪事實欄一、(十一) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得原萃日式綠茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4073號 113年度偵緝字第4074號 113年度偵緝字第4075號 113年度偵緝字第4076號 113年度偵緝字第4077號 113年度偵緝字第4078號 113年度偵緝字第4079號 113年度偵緝字第4080號 113年度偵緝字第4081號 113年度偵緝字第4082號　　被　　　告　鄭承恩　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣林內鄉林中村2鄰榮興18-5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭承恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於民國112年10月26日21時50分許，在新北市○○區○○○000號（統一超商蘆正門市），趁店長李芳增疏於注意之際，徒手竊取李芳增所管領而置於貨架上之老虎堂黑糖波霸厚雪糕1支（價值新臺幣［下同］40元）並在店內食用完畢，未結帳逕自離去。 (二)於112年11月1日9時9分許，在新北市○○區○○○000號（八方雲集），見徐偉泰所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金約200元），得手後逃逸離去。 (三)於112年11月9日10時許，在新北市○○區○○○00號（阿婆的茶屋），見陳麒雅所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金約100元），得手後逃逸離去。 (四)於112年11月9日15時32分許，在新北市○○區○○○000號（上宇林蘆洲民族店），見店長陳妡瑗所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金約1,000元），得手後逃逸離去。 (五)於112年11月10日13時34分許，在新北市○○區○○街00號1樓（北投紅茶得勝店），見梁修銘所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂先以外套蓋住該零錢箱後徒手竊取（內有現金約3,000元許），得手後逃逸離去。 (六)於112年11月14日14時40分許，在新北市○○區○○○000號（麥味登蘆洲復興店），見店長陳緯倩所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金1,000元許），得手後逃逸離去。 (七)於112年11月16日9時33分許，在新北市○○區○○○000號（DrinkS tore水雲朵蘆洲中正店），見孫唯航所管領之環宇國際文化教育基金會捐款箱1個無人看管，遂徒手竊取該捐款箱（內有現金1,000元許），得手後藏放在黑色後背包內逃逸離去。 (八)於112年11月18日9時23分許，在新北市○○區○○○000號1樓（北投紅茶光華店），見店長梁修銘所管領之零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（價值200元，內另有現金約1,000元），得手後逃逸離去。 (九)於112年11月27日17時29分許，在新北市○○區○○街000號1樓，見陳暐涵所管領之浪愛永恆協會愛心樂捐箱無人看管，遂徒手竊取該募款箱（價值約740元），得手後逃逸離去。 (十)於112年12月10日19時49分許，在新北市○○區○○路000號（全家便利商店蘆洲光華店），見葉美月所管領而置於貨架上之台灣麒麟啤酒500ML（價值43元）、台灣麒麟啤酒330ML（價值35 元）各1瓶，並在店內飲用完畢，未結帳逕自離去。 (十一)於113年3月1日12時24分許，在新北市○○區○○路00號（全家便利商店仁德店），見店長郭詠潔疏於注意之際，徒手竊取郭詠潔所管領之原萃日式綠茶１瓶（價值25元），並於店內飲用，經郭詠潔提醒尚未結帳，即將前開飲料放置於櫃台後逃逸離去。二、案經李芳增、陳妡瑗、梁修銘、陳緯倩、陳暐涵、葉美月、郭詠潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局及新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭承恩於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李芳增、陳妡瑗、梁修銘、陳緯倩、陳暐涵、葉美月、郭詠潔以及被害人徐偉泰、陳麒雅、孫唯航於警詢中證述之情節均相符，並有監視器畫面11份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後 11次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-01

PCDM-113-簡-4403-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2455號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7440 、7463、7669號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第815號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥凱犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王彥凱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年3月3日3時55分許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福超市左營崇德店內，徒手竊取由店長許敏蓉所管理之愛心捐款箱1個（內含現金新臺幣【下同】500元）及乖乖椰子口味1包（價值28元），得手後隨即離去。 (二)於113年3月11日10時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之高雄新莊天后宮內，徒手竊取洪麗玉所有置於供品桌上之烤雞1隻（價值約500元），得手後隨即離去。 (三)於113年3月13日21時40分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取金玉蘭所有置於該處之自行車1輛，得手後隨即騎乘該車離去。二、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人許敏蓉、洪麗玉、證人即被害人金玉蘭於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、查獲照片可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開所載方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之部分財物（即自行車 1輛）已返還予被害人金玉蘭，此有贓物認領保管單可證，是其犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量被告迄今未與被害人達成和解、調解，賠償告訴人許敏蓉、洪麗玉所受損害；暨其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節、竊得如財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之愛心捐款箱1個（內含現金500元），及就事實欄一、(二)犯行所竊得之烤雞1隻，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人許敏蓉、洪麗玉，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之自行車1輛，已歸還被害人金玉蘭，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行王彥凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個（內含現金新臺幣伍佰元）及乖乖椰子口味壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即事實欄一、(二)所示犯行王彥凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤雞壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即事實欄一、(三)所示犯行王彥凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2455-20241031-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第516號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪嘉濂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4257號)，本院判決如下：　　主　　　文洪嘉濂犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4257號　　被　　　告　洪嘉濂　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉濂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月28日7時31分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「饗點鍋」，竊取放置於店前服務台之愛心捐款箱內零錢約新臺幣 100元，得手後離去。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪嘉濂經傳未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人王韻茹於警詢指述歷歷，復經證人即承辦警員楊晨佑於偵訊證述屬實，且有偵查報告、監視器影像擷取畫面在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-10-30

ILDM-113-簡-516-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2586號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告姜美惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第976號），本院判決如下：　　主　　　文姜美惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱壹個及現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、第3至4行「陳忻亞所有置放...」更正補充為「陳忻亞所管領並置放...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告姜美惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與被害人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡其自述五專畢業之智識程度，貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣100元，既未扣案，復未合法發還於被害人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第976號　　被　　　告　姜美惠　(年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姜美惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月23日16時24分許，在高雄市○○區○○路00號吳家紅茶冰店前，趁店員陳忻亞未注意之際，徒手竊取陳忻亞所有置放在店外愛心捐款箱1個（內有現金新臺幣100元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣陳忻亞發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告姜美惠於偵查時之自白。　⑵被害人陳忻亞於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖9張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-10-28

CTDM-113-簡-2586-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3575號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22458號），本院判決如下：主文蔡清南犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即捐款箱壹個、現金新臺幣肆仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成被害人蘇莉莉之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、另查，被告所竊得之捐款箱1個、現金4,000元，核屬其犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22458號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月17日0時4分許，擅自以不詳方式進入位於高雄市前金區文武二街與光復一街口之活力早餐吧（無證據認有使用兇器與毀越門扇或安全設備之情事），並徒手竊取該店內放置之捐款箱、零錢箱及共計新臺幣4000元之現金。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告坦承上揭事實，核與被害人蘇莉莉於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-25

KSDM-113-簡-3575-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4050號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宗諺李文和上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4874號、第4909號、第4910號），本院判決如下：　　主　文張宗諺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鯊魚娃娃貳隻與李文和共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李文和共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鯊魚娃娃貳隻與張宗諺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得捐款箱壹個（內有現金新臺幣參佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二第4行及證據並所犯法條欄一編號1待證事實欄「捐款箱1個（內有現金300元，共價值400元）」應更正為「捐款箱1個（內有現金300元，共價值700元）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告李文和有於5年內因違反洗錢防制法、公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨渠等不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡渠等之素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李文和部分定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告二人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一部分所共同竊得之鯊魚娃娃2隻，為渠等犯罪所得之物，被告張宗諺於偵查中供稱：我們偷走娃娃之後，我就把娃娃交給李文和，李文和把娃娃拿去哪裡我就不知道了等語（見113年度偵緝字第4874號偵查卷第22頁），被告李文和於偵查中供稱：是張宗諺叫我拿的，我沒有拿到鯊魚娃娃，兩隻都是張宗諺拿走了等語（見113年度偵緝字第4909號偵查卷第23頁），實際上由何人取得乙節，被告二人所述不一，復依卷內證據資料無從認定實際上由何人取得，揆諸前揭說明，應認被告二人就犯罪所得有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告被告二人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告李文和就犯罪事實欄二所示竊盜犯行所竊得之捐款箱1個（內有現金新臺幣300元），為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4874號　　　　　　　　　　　　　　　　　第4909號　　　　　　　　　　　　　　　　　第4910號　　被　　　告　張宗諺　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李文和　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李文和與張宗諺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月6日1時44分許，至址設新北市○○區 ○○街000號之夾娃娃機店內，徒手竊取高世明、顏聖祥放置於該店內娃娃機臺上之鯊魚娃娃2隻（共價值新臺幣【下同】2,000元），得手後徒步逃逸離去。二、李文和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月5日22時6分許，在址設新北市○○區○○街00○0號1樓之蝦皮店到店樹林千歲店，徒手竊取由張祖旗所管領之捐款箱1個（內有現金300元，共價值400元），得手後徒步逃逸離去。三、案經高世明、顏聖祥訴由新北市政府政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文和於偵查中之供述被告李文和坦承全部犯罪事實。被告張宗諺於警詢及偵查中之供述被告張宗諺坦承如犯罪事實欄一所示之全部犯罪事實。告訴人高世明與警詢時之指訴證明被告2人於犯罪事實欄一所示時間、地點，竊取告訴人高世明所有之鯊魚娃娃之事實。告訴人顏聖祥於警詢時之指訴證明被告2人於犯罪事實欄一所示之時間、地點，竊取告訴人顏聖祥所有之鯊魚娃娃之事實。被害人張祖旗於警詢時之指訴證明被告李文和於犯罪事實欄二所示之時間、地點，竊取被害人張祖旗所管領之捐款箱1個（內有現金300元，共價值400元）之事實。本署113年度偵字第25227號卷附監視器畫面擷取、翻拍照片共16張證明被告2人有為如犯罪事實欄一所示之竊盜犯行。 2 本署113年度偵字第27097號卷附現場照片2張、監視器畫面擷取、翻拍照片共6張證明被告李文和有為如犯罪事實欄二所示之竊盜犯行。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實欄一所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一竊盜行為竊取告訴人2人之物品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告李文和所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之鯊魚娃娃2隻為被告2人之犯罪所得，而未扣案之捐款箱及現金為被告李文和之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-10-25

PCDM-113-簡-4050-20241025-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第728號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告謝品立選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師林世民律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2276號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19063、20636 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。庚○○犯如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二部分無罪。事實一、庚○○依其日常生活經驗，應可知悉近年詐欺案件層出不窮，屢有利用便利商店之收寄包裹服務收取詐欺不法所得之財物，竟與微信通訊軟體暱稱「許耀文」之人(無證據證明係未滿18歲之少年)，基於意圖為自己不法所有，共同詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由某不詳之成年人分別於如附表一編號1、2所示之詐騙時間，以如附表一編號1、2所示之方式，向己○○、甲○○施用詐術，致己○○（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第217號判決確定）、甲○○（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣屏東地方法院112年度金簡字第130號判決確定）陷於錯誤，將如附表一編號1、 2「金融帳戶資料」欄所示之帳戶資料，於如附表一編號1、 2所示之時間，寄送至如附表一編號1、2所示之便利商店。嗣庚○○、「許耀文」先後於：㈠民國000年0月00日下午7時11 分許，共同駕車前往址設臺中市○區○○○路000○000號統一超商興悅門市，領取己○○寄送如附表一編號1「金融帳戶資料」欄所示之包裹；㈡同年月15日凌晨1時31分許，共同駕車前往址設同市○○區○○路000號統一超商宸騰門市，領取甲○○寄送如附表一編號2「金融帳戶資料」欄所示之包裹，再於不詳時地以不詳方式交付予真實年籍、姓名不詳之人。二、案經己○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第88頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　訊據上訴人即被告庚○○（下稱被告）固坦承有與「許耀文」前往上址統一超商領取包裹之事實，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：111年1月14日我陪「許耀文」去統一超商領包裹，我去櫃檯結帳飲料錢跟繳納交通罰單，也幫「許耀文」墊付領包裹的錢，之後「許耀文」有把包裹的錢還給我； 1月15日「許耀文」想開我的車去兜風，請我載他去統一超商，他自己到櫃檯領包裹，當時是「許耀文」跟我借錢後，由「許耀文」自行結帳，我並未跟店員說話，也都不知道包裹內容物云云。經查：　㈠被告確與「許耀文」前往統一超商領取己○○、甲○○交寄如附表一編號1、2所示之「金融帳戶資料」包裹一節，業據證人即告訴人己○○、甲○○於警詢時指訴綦詳（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20636號卷【下稱偵20636卷】第25至27 頁、同署111年度偵字第19063號卷【下稱偵19063卷】第23 至26頁），並有員警職務報告、甲○○交寄包裹收據翻拍照片、甲○○與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、7- 11貨態查詢系統截圖、路口監視器錄影畫面截圖、統一超商內監視器錄影畫面截圖及被告照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○、己○○）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲○○提出之臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶資料、物品保管合約書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、車輛詳細資料報表（車牌號碼：BMJ-2055號）、臺北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行111年5月27日北富銀屏東字第1110000041號函暨所附帳號：00000000000000號帳戶交易明細表、被告手機之數位採證報告、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受處理案件證明單、己○○提出之華南銀行帳號：000000000000號帳戶交易明細表、上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶交易明細表及存摺封面、內頁影本、己○○與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、原審112年4月7日、112年5月26日、112年11月16日勘驗筆錄在卷足資佐證（見偵19063卷第15至16、35至89、95、105至10 7、139頁、臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第1948號卷【下稱核交1948卷】第15至17頁、同署111年度數採字第112 號卷【下稱數採卷】第5至10頁、偵20636卷第15至16、29至 31、35至50頁、原審卷第145至147、183至186、215至218、 263頁），此部分之事實，堪先認定。　㈡詐欺集團為遂行詐欺、洗錢等犯行，因而亟需利用各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院112年台上字第974號判決意旨參照）。經查，告訴人己○○、甲○○交付金融帳戶資料之行為，固分別經另案認定係涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，有臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第217號判決、臺灣屏東地方法院112年度金簡字第130號判決在卷可參（見原審卷第 333至350頁），惟依上開告訴人己○○、甲○○所述，其等均係為辦理貸款，遭詐欺集團成員佯稱可協助辦理貸款，需提供提款卡、密碼以操作業績流量或製作薪資轉帳紀錄云云，致告訴人己○○、甲○○陷於錯誤，交付如附表一編號1、2「金融帳戶資料」欄所示之金融帳戶，考量告訴人己○○、甲○○之年齡及社會經驗，遇有貸放人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶，固堪認其等存有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然依告訴人之警詢陳述及與詐欺集團成員間Line對話紀錄，可見告訴人2人確有貸款之需求，故其等除涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪外，並無從排除其等係因需款孔急而遭詐騙之可能，堪認己○○、甲 ○○雖因上開犯行經法院判處罪刑，亦兼具詐欺犯罪被害人之身分。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈經原審勘驗111年1月14日統一超商興悅門市監視器錄影畫面結果顯示：畫面左方為超商櫃檯，櫃檯內有1位男店員及1位女店員，櫃檯前方有1名身穿紅衣之長髮女子，及1名身穿灰色外套男子（即「許耀文」）、1名身穿黑色外套男子（即被告）等待結帳。「許耀文」轉身面對被告，被告手上拿著鑰匙，「許耀文」轉回面向櫃檯，女店員從櫃檯走往畫面左上方，消失於畫面。「許耀文」左手拿一張白色紙張靠向櫃檯，並將白色紙張放到櫃檯上，被告則站在「許耀文」右後方。男店員先結帳櫃檯上之礦泉水、飲料，再刷白色紙張之條碼，男店員操作收銀機後對著「許耀文」講話，男店員走往畫面右下方，消失於畫面。嗣男店員手上拿著1個黃色信封包裹從畫面下方走回櫃檯，男店員拿著黃色信封包裹讓「許耀文」確認後，男店員刷黃色信封包裹之條碼，再將黃色信封包裹拿給「許耀文」，被告則低頭數手上的錢，並將錢拿給男店員，再將手上部分零錢投到櫃檯前捐款箱內，「許耀文」拿起櫃檯上飲料、礦泉水及剛剛領得之黃色信封包裹後，轉身與被告面對面，被告右手拉著外套，左手將錢放入外套左邊口袋，「許耀文」再將1枚硬幣放到被告右手心，被告左手拿起右手心的硬幣，右手拉著外套，左手將硬幣放入外套左邊口袋，並從外套口袋拿出紙鈔，再將紙鈔拿到右手，被告左手接過男店員遞交之收據，「許耀文」將手上之飲料、礦泉水、黃色信封包裹放到櫃檯上，再簽收男店員放到櫃檯之收據，被告低頭數手上的紙鈔。男店員往右走到另一臺收銀機前方，再走回將收據遞交給「許耀文」，「許耀文」拿起飲料、礦泉水、黃色信封包裹後，被告將不明物品放入褲子左邊口袋，並與「許耀文」一起走向超商大門，有原審112年5月26日、112年11月16日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第215至217、263頁）。由前開勘驗結果可知，被告有與「許耀文」一同在櫃台結帳飲料、礦泉水及領取包裹，並由被告先行支付款項等情。　⒉經原審勘驗111年1月15日統一超商宸騰門市監視器錄影畫面結果顯示：畫面為超商內部，畫面右方為櫃檯，店員在櫃檯內使用手機，嗣一名身穿灰色外套男子（即「許耀文」）及一名身穿黑色外套男子（即被告），一前一後走進超商。「許耀文」走向櫃檯，店員放下手機走向收銀機查詢，被告站在「許耀文」後方看著櫃檯方向。店員左手指向畫面下方，「許耀文」朝畫面下方走去並消失於畫面。超商店員站在收銀機前，被告在櫃檯前方來回走動。嗣「許耀文」手拿1個黑色長型包裹到櫃檯結帳，被告站在「許耀文」後方，「許耀文」從皮夾內拿出千元紙鈔交給店員，店員將千元紙鈔拿至後方驗鈔後收進收銀機，被告持續站在「許耀文」後方。店員從收銀機找錢及拿收據交給「許耀文」，「許耀文」看被告一下，被告右手從外套口袋掏出零錢拿給「許耀文」後走向大門，「許耀文」將零錢拿給店員，被告復走回櫃檯，「許耀文」跟被告交談，被告朝櫃檯上比了一下，「許耀文」拿起櫃檯上的黑色長型包裹後，與被告一起走出超商，有原審112年4月7日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第183至184 頁）。由前開勘驗結果可知，被告與「許耀文」於111年1月 15日共同前往統一超商宸騰門市向櫃檯領取包裹，被告並掏出零錢交付「許耀文」持向店員付款，被告甚且在離開櫃檯時，有示意提醒「許耀文」取走該包裹之舉動。　⒊被告於原審時供稱：我與「許耀文」是聚會認識的朋友，平時使用微信通訊軟體聯繫，於案發前僅見過一、兩次面，11 1年1月14日當天我在一中商圈附近，剛好「許耀文」也在附近，我們就約見面聊天，一見面「許耀文」就說要去超商，因為我要買飲料、繳罰單，所以就跟「許耀文」去超商，領完包裹之後，「許耀文」開車回一中商圈，之後就解散了等語（見原審卷第371至374頁）；於偵查中供稱：111年1月15 日「許耀文」說我的車很好開，希望我載他去兜風，所以我開車去東山路小北百貨找他，讓他開我的車，我不知道要去哪裡，他就開去統一超商等語（見偵19063卷第113頁），於原審審理中復供稱：我忘記111年1月15日我與「許耀文」為什麼又見面，我只記得「許耀文」開車載我去超商，說要去超商領包裹，領完包裹後我忘記我們去哪裡，只記得好像有開車到小北百貨，然後我就回家了等語（見原審卷第375至3 77頁）。依被告所供上情，其與「許耀文」僅係見面1、2次之朋友，其對於「許耀文」之真實姓名年籍、除微信通訊外之聯繫方式一概不知（見原審卷第378頁），迄今亦未能提出與「許耀文」如何相約見面之對話紀錄，亦無法聯繫到「許耀文」等語（見本院卷第211頁），顯見被告與「許耀文」並非熟識之人，而以目前對於詐騙案件查緝甚嚴，若詐欺集團成員貿然收受被害人遭詐欺後所提供之人頭帳戶資料，或被害人轉、匯、存入人頭帳戶之贓款，恐有遭民眾或巡邏員警察覺異狀並予以查緝之風險，是詐欺集團指派前往領取人頭帳戶資料之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，均屬取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，倘詐欺集團隨意利用不知情之人前往領取人頭帳戶資料、取款或收款，實難防免該人於領取或收取時發覺可能遭利用從事違法情事，為求自保而向檢警舉發，導致詐欺計畫功敗垂成，而無法成功獲取人頭帳戶資料及贓款，詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任實地領取人頭帳戶資料之人。故倘若被告不知「許耀文」所領取包裹內容物為何，「許耀文」顯無可能甘冒遭被告發覺從事不法行為之風險，邀約無深交之被告陪同前往超商領取包裹之理。　⒋再者，被告對於111年1月14、15日與「許耀文」見面之緣由、經過，前後供述不一，相關細節亦多避重就輕之詞，而被告與「許耀文」於111年1月14日晚間7時11分許前往附表一編號1之臺中市○區○○○路超商，復於相隔不過數小時之翌日凌晨1時31分許，前往附表一編號2之同市○○區○○路超商，兩家超商之地理位置分別在臺中市不同方向及區域，亦有相當之距離，以臺灣便利商店多為24小時經營，設店密度極高，給予取貨人數日之取貨期限，倘係欲領取正當商品，實可指定寄送至方便領取之同一門市，再擇定適當時間到店一次領取即可，被告於密接時間內與「許耀文」屢次前往不同便利商店領取包裹，實與常情相違，更徵被告於111年1月14日、 15日接連與「許耀文」見面，即係為共同前往超商領取己○○ 、甲○○所寄出內含金融帳戶之包裹。至於被告縱有同時在超商繳交交通罰鍰之行為，固有臺中市交通事件裁決所113年9 月6日中市交裁管字第113010604060號函檢附之交通違規紀錄及罰鍰繳納明細可佐（見本院卷第129至139頁），然繳交罰單與領取包裹行為並非不能併存，此不足阻卻被告主觀上詐欺之犯意，尚不足為有利被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告主觀上應有與「許耀文」共同詐欺之不確定故意，應堪認定，應予依法論科。三、論罪㈠被告領取附表一編號1、2兼具被害人身分之己○○、甲○○所寄交、內含金融帳戶資料之包裹，核其所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告應成立刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪云云，惟被告自承本案接觸、聯絡之人僅有「許耀文」（見原審卷第37 1至378頁），依卷附其他證據資料，亦無證據證明被告主觀上知悉有跟「許耀文」以外之人共同參與本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，自難遽論被告係3人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨尚有未洽，惟基本社會事實相同，且經原審當庭告知罪名（見原審卷第380頁），爰依法變更起訴法條。㈡被告及「許耀文」就前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告所犯詐欺取財罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原判決之說明及量刑審酌　㈠原審就被告所犯如附表一編號1、2所示詐欺犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人己○○、甲○○雖係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其等之帳戶資料提供予本案詐欺集團，而經法院判處罪刑確定（見原審卷第333至350頁），然其等仍無法排除係因詐術行為陷於錯誤而提供帳戶資料之被害人身分，已見前述，原判決認被告僅構成詐欺未遂罪，容有未合。檢察官上訴主張被告所犯係刑法第339條之4之加重詐欺罪、被告上訴意旨仍否認上開詐欺犯行，猶執前詞指摘原判決不當，無非對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，均業經本院逐一論駁如前，其等此部分上訴均無理由，然原判決既有上開可議之處，應由本院就原判決關於認定被告有罪之如附表一編號1、2所示2次詐欺犯行及所定應執行刑均撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟擔任取簿手，與「許耀文」共同領取含有人頭帳戶資料之包裹，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，所為實屬不該，應予非難；並考量被告犯後避重就輕，卸責與真實姓名年籍不詳之「許耀文」，態度難謂良好，然被告已與丁○○、戊○○、丙○○達成調解或和解並賠償完畢，有調解程序筆錄、匯款申請書翻拍照片、匯款回條、和解書在卷可查（見原審卷第105至106、137至1 39、151至153、189頁）；兼衡被告自述教育程度為高中肄業，曾從事餐飲業外場人員、飯店房務，現協助家中鋼筆販賣工作，未婚，無子女，經濟狀況尚佳等家庭經濟生活狀況（見原審卷第379至380頁、本院卷第239至255頁），分別量處如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　被告所犯如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定被告應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。惟卷內並無其他證據證明被告因本案領取金融帳戶包裹之詐欺犯行實際上獲有報酬，無從宣告沒收、追徵其犯罪所得，附此敘明。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另略以：被告自111年1月14日前某日起，加入「許耀文」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以前開認定被告成立詐欺取財罪之卷附證據為其主要論據。　㈢按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織，本案僅有與「許耀文」聯繫等語。經查，被告始終辯稱僅與「許耀文」聯繫等語，且依卷附證據資料，確僅得證明被告有與「許耀文」共同前往超商領取內含人頭帳戶資料包裹之事實，尚無其他證據足認被告有與「許耀文」以外之其他詐欺集團成員聯繫，自無從遽認被告主觀上有參與公訴意旨所指「許耀文」所屬3人以上組成之犯罪組織之故意，依罪證有疑利於被告原則，即無從以參與犯罪組織罪相繩。檢察官上訴除憑詐欺集團常見之運作模式加以推論，認為被告既擔任負責領取及轉送人頭帳戶之「取簿手」，主觀上自有預見實施詐騙者為3人以上之詐騙集團，構成參與犯罪組織之犯行（見本院卷第13頁至14頁，上訴書理由一、㈡），而與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。是原審就違反組織犯罪條例部分因而為不另為無罪之諭知，於法並無違誤。七、不予緩刑宣告之說明　　被告之辯護人於本院審理中固主張：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人戊○○、丁○○、丙○○ 達成和解並全數賠償，請求給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第185至186頁)。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未有任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟本院衡酌被告自警、偵訊迄至本院審理時，均矢口否認領取本案金融帳戶資料，且未取得告訴人甲○○之諒解（見本院卷第173頁），是縱認被告符合刑法第74條第1項第 1款規定之宣告緩刑要件，本院審酌被告上開犯罪情狀、犯後態度及告訴人之意見，為使被告知所警惕，認均仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑宣告，是被告及辯護人上開主張，難認有理由，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告取得附表一「金融帳戶資料」欄所示之包裹後，復與「許耀文」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於真實年籍、姓名不詳之人取得如附表一編號1、 2所示之帳戶資料後，由真實年籍、姓名不詳之人分別於如附表二編號1至3所示之詐騙時間，以如附表二編號1至3所示之詐騙方式，向戊○○、丁○○、丙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而依真實年籍、姓名不詳之人指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二編號1至3所示），上開款項旋遭真實年籍、姓名不詳之人提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表二所示被害人之指訴，及各該被害人遭詐騙之對話紀錄、匯款、帳戶往來明細及相關報案紀錄等資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：本案包裹均是「許耀文」領取，我對於嗣後詐騙集團利用包裹內帳戶資料詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤而匯款均不知情等語。經查：　㈠詐欺罪或洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者係詐欺罪或洗錢罪構成要件之行為，並與其餘共犯有詐欺或洗錢之犯意聯絡，始足當之，如行為人客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或洗錢構成要件之行為，或缺乏積極證據足以證明行為人主觀上知悉所從事者係詐欺或洗錢構成要件之行為，即不得論以詐欺罪或洗錢罪之共犯。經查，被告與「許耀文」共同前往超商領取包裹時，對各該包裹內可能係他人遭詐欺等財產犯罪所得之物品乙情，應有所預見，且不違背其本意乙節，業據本院認定如前，然被告於本案案發前，未曾有詐欺等財產犯罪相關之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依被告個人社會生活經驗，是否即足以認定其對於所領取包裹內之物品，係預供詐欺集團持以犯詐欺犯罪所使用之金融帳戶資料有所認識及預見，並非無疑；況且本案既無從認定被告係參與詐欺集團犯罪組織，已如前述，自難僅因客觀上被告所領取包裹內之金融帳戶嗣後遭詐欺集團成員作為附表二所示詐欺犯罪匯款所用，即認被告就附表二所示犯行亦應與詐欺集團成員共負其責，而對被告論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈡準此，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指加重詐欺及洗錢犯行之心證，要屬不能證明被告犯罪，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告此部分無罪之判決。五、本院撤銷改判之說明原審雖認被告如附表二所示被訴一般洗錢、詐欺行為，均事證明確，而予論罪科刑，惟本案依卷存證據尚難遽論被告共犯如附表二所示加重詐欺及一般洗錢犯行，已見前述，原審未詳究實情，就此部分予以論罪科刑，尚有未洽，檢察官上訴主張此部分應依加重詐欺、洗錢罪論處，並無理由；被告此部分上訴否認犯行，為有理由，從而應由本院就原判決關於附表二詐欺、洗錢有罪部分撤銷，並均諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。檢察官就不另為無罪諭知部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限，其他部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附表一】編號帳戶申設人詐騙時間及方式寄送時間金融帳戶資料收件便利商店 1 己○○ 自110年9月24日起，以LINE通訊軟體與己○○聯繫，佯稱：係新光商業銀行業務、會計師，可協助辦理貸款，惟需提供提款卡、密碼以操作業績流量等語。 111年1月14日前某時華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶提款卡、密碼臺中市○區○○○路000○000號統一超商興悅門市上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶提款卡、密碼 2 甲○○ 於000年0月00日下午7時許，於臉書社群軟體刊登廣告，並以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可協助製作薪轉紀錄及辦理貸款等語。 000年0月00日下午3時許臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶提款卡、密碼臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市【附表二】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 戊○○ 000年0月00日下午5時59分許以電話與戊○○聯繫，佯稱：係蝦皮購物網站賣家、第一商業銀行工作人員，因作業失誤將戊○○設為高級會員，將每月對戊○○扣款，需依指示操作網路銀行解除等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午7時23分許 49,986元己○○申設之華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 000年0月00日下午7時25分許 49,986元 2 丁○○ 000年0月00日下午7時21分許以電話與丁○○聯繫，佯稱：係網路賣家、國泰世華商業銀行客服人員，因丁○○先前購物後，電腦遭駭客入侵誤刷交易，需依指示操作網路銀行取消等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午8時29分許 49,995元己○○申設之上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 000年0月00日下午8時31分許 49,995元 3 丙○○ 000年0月00日下午4時49分許以電話與丙○○聯繫，佯稱：係ADAM亞果元素購物網、郵局工作人員，因丙○○先前購物輸入單據錯誤成為批發商，將對丙○○連續扣款，需依指示操作自動櫃員機及網路銀行以取消等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6 時16分許 99,989元甲○○申設之臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶 000年0月00日下午7時5分許 49,989元【附表三】編號事實宣告罪刑 1 附表一編號1 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 庚○○無罪。 4 附表二編號2 庚○○無罪。 5 附表二編號3 庚○○無罪。

2024-10-23

TCHM-113-金上訴-728-20241023-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1112號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3366號、第3427號、第4045號、第5653號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號一、四部分，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、VIVO牌行動電話壹支、愛心捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　㈠簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年0月0日下午5時32分許，途經基隆市○○區○○路0巷00號己○○ 經營之「志明商行」時，見該修車廠內無人，遂進入店內徒手竊取己○○所有、放置在店內辦公桌上之VIVO牌行動電話1 支（價值新臺幣【下同】5,000元）得逞。嗣因己○○發覺上開手機遭竊而報警處理，始悉上情。㈡簡明輝意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月16日凌晨1時25分許，先攀爬至基隆市○ ○區○○○路00巷00號甲○○○住處3樓外之陽台，徒手開啟住處3 樓之窗戶後，攀爬侵入甲○○○之住處，再下樓至各樓層搜尋財物，適簡明輝至1樓臥室行竊時，甲○○○聞聲並起身查看，簡明輝見形跡敗露，隨即原路逃離現場而未遂。嗣因甲○○○ 發覺有異而報警處理，始悉上情。㈢簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日晚上8時59分許，在基隆市○○區○○街00巷00號前，見戊○○所使用車號000-0000號普通重型機車座椅之置物箱未鎖，遂徒手開啟上開機車置物箱後翻動、物色其內財物，惟因未發覺有價值之物而未遂。㈣簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0 月00日下午4時19分許，行經基隆市○○區○○○路000巷00○0號1 樓丙○○所經營之「簡單點早餐店」時，見店內無人，且櫃檯上置有「財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會基隆分事務所」公關專員丁○○所擺設之愛心捐款箱（價值約650元），遂進入店內徒手竊取上開捐款箱1個（內含現金3,000元），並將該捐款箱內之現金3,000元取出後，前往童頤蓁經營之彩券行購買彩券而花用殆盡。嗣因丙○○發覺上開愛心捐款箱失竊報警處理，始悉上情。㈤案經甲○○○訴由基隆市警察局第四分局及基隆市警察局第一分局、第二分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人即被害人己○○、戊○○、丙○○、丁○○、證人童頤蓁於警詢時之證述大致相符，並有監視器畫面截圖、基隆市警察局第一分局延平街派出所、基隆市警察局第二分局信六路派出所、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告如事實欄所示先後4次之犯行已足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照）。次按修正前刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例、73 年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，然刑法第321條第1項第2款業於108年5月29日修正公布施行，並於同年0月00日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。復按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祗有1個，仍祗成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。查被告犯罪事實㈡竊盜犯行之地點為告訴人甲○○○之日常居住地，且案發當時告訴人正居住在內乙情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢中之證述大致相符（見基隆地方檢察署113年度偵字第3366號卷【下稱偵3366卷】第7至9頁、第13至16頁），是上開地點屬於第321條第1項第1款之住宅無誤。又被告係以開啟告訴人住家窗戶並攀爬侵入屋內，並在告訴人住處內搜索財務等情，業據被告於警詢及偵查中供陳明確，核與告訴人於警詢中之證述大致相符（見偵3366卷第7至9頁、第13至 16頁、第137至139頁），並有基隆市警察局第四分局中山派出所刑案現場照片在卷可查（見偵3366卷第35至61頁），是被告以上開方式至告訴人住宅行竊，使上開窗戶失去防閑效用，所為已符合踰越窗戶、侵入住宅之刑法第321條第1項第 1款、第2款之加重要件。　　㈡核被告就犯罪事實㈠、㈣所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第320條第1項之第2項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢被告上開所犯4次竊盜罪、加重竊盜罪等罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因多次犯竊盜罪，經法院先後論罪科刑後，經本院以1 07年度聲字第701號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑5年確定，於112年2月7日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件，且前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型和本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定就本件所犯4罪均加重其刑。　㈤被告犯罪事實㈡、㈢之毀越門窗侵入住宅竊盜、竊盜犯行尚屬未遂，所造成之損害程度顯較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且觀諸其先前所犯竊盜犯罪之執行各案於112 年2月7日釋放後，除本案外，亦有多件竊盜犯罪經法院論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，現已在執行中；然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人、被害人等財產法益侵害之程度，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並於附表主文欄中一併諭知徒刑、拘役易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈣定應執行刑如主文欄所示，及諭知易科罰金之折算標準。㈦被告所竊得如起訴書犯罪事實㈠所竊得之VIVO牌手機1支、犯罪事實㈣所示之現金3,000元、愛心捐款箱1個，為被告犯罪事實㈠、㈣之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳維仁附表：編號告訴人/被害人犯罪事實主文一己○○（被害人）如犯罪事實㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二甲○○○（告訴人）如犯罪事實㈡乙○○犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三戊○○（被害人）如犯罪事實㈢乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四丁○○、丙○○(被害人) 如犯罪事實㈣乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1112-20241021-1