Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6237號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任冠宇 選任辯護人 王志哲律師 被 告 陳建綺 　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第549號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17343、23962號；移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27165、39744號 、112年度偵字第2747、7049、13216號、113年度偵字第6119號 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1321、7245、7246號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於任冠宇部分撤銷。 任冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、未扣案之手 機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入蔡右麟、鐘德祥、吳承維（上開3人另經臺灣臺中地方法 院判決在案）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），負責依蔡右麟指示收受人頭帳戶及管控提供人 頭帳戶之人。任冠宇知悉金融帳戶係個人理財之重要工具， 關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財 產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其 詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺犯 罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年1 月17日至臺中大甲火車站與陳建綺會合，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶） 及國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼(下合稱本案中 信、國泰帳戶資料)交付予陳建綺。陳建綺則與蔡右麟、鐘 德祥、吳承維及本案詐欺集其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於收受本案中信、國泰帳戶資料後，再交付予蔡右麟及本 案詐欺集團成員使用。本案詐騙集團不詳成員並以附表一各 編號所示方式詐騙附表一各編號被害人，致其等陷於錯誤， 而於如附表一各編號所示之時間、金額，匯入或再遭詐欺集 團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳 成員提領，以此方式製造詐欺犯罪金流之斷點，而隱匿詐欺 犯罪所得（就陳建綺部分，附表一編號5至12、14部分，非 本案起訴、移送併辦範圍；附表一編號13、15、16部分，雖 據檢察官以屬同一案件為由移送併辦，惟均非起訴效力所及 ，而無從併辦，已經原審退併辦）。 二、案經告訴人蔡民鋒、李銘碩、許兩傳、許宸緋訴由新竹市政 　　府警察局第一分局、屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣臺 　　北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案係由檢察官及被告任冠宇對原判決提起上訴，被告陳建 綺未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均已明示「茲 對於原判決全部聲明不服，提起上訴」等語（見本院卷第39 、309頁）；被告任冠宇於刑事上訴狀及本院審理時亦陳明 「原判決所為被告有罪判決之認事用法，有失當違誤之處， 爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為無罪之判決」等語 （見本院卷第41、309頁），是關於原判決之犯罪事實認定 、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為本院審理範圍，合先 敘明。 二、證據能力部分： 　㈠有關被告陳建綺部分： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決下述 關於被告陳建綺參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 證人即附表一各編號所示被害人、共同被告任冠宇、證人即 另案被告張繼正、蔡右麟於警詢及偵訊時未經具結、詰問之 證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢罪部分，證人證述之證據能 力自須回歸刑事訴訟法論斷之。 　⒉本案判決下列所引用被告陳建綺以外之人於審判外之陳述， 業經檢察官、被告陳建綺不爭執證據能力，且未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 　㈡有關被告任冠宇部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告陳建綺之警詢陳述、證人張繼正於112年1月 31日於警詢之陳述，對被告任冠宇而言屬審判外之陳述，並 據被告任冠宇之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第319頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形 ，應無證據能力。 　⒉除上開證據以外，本案據以認定被告任冠宇犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告任冠宇及其辯護 人不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建綺部分：　 　⒈關於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分： 　　訊據被告陳建綺對於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯 　　行，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審審訴字卷第14 　　0頁，原審訴字卷二第182、457頁，本院卷第331頁），核與 　　證人即共同被告任冠宇（111偵17343卷第267至279頁、第28 　　1至283頁，112偵13216卷第13至20頁，111偵17343卷第13至 　　17頁，112偵2747卷第9至11頁，111偵27165卷第9至12頁，1 11偵39744卷第9至15頁，111偵17343卷第363至365頁，臺中 檢112偵1321卷三第101至107頁，113偵6119卷第13至20頁， 112偵7049卷第53至54頁，112偵13216卷第101至102頁）、 證人張繼正（臺中檢112偵1321卷二第7至13頁、第14至16頁 、第19至21頁、第31至35頁，卷三第37至44頁、第85至95頁 、第321至325頁，113偵6119卷第29至34頁、第339至340頁 、第349至350頁）、蔡右麟（臺中檢112偵1321卷一第345至 356頁、第365至390頁、第391至392頁，卷二第83至89頁， 卷三第245至257頁）於警詢及偵訊時之證述大致相符，且經 證人即附表一編號1至4所示之被害人於警詢時證述明確（見 附表一編號1至4「證據出處」欄所示），並有東東通訊行監 視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任 冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁， 113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000 號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺 IMEI：000000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中 檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車 站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至23 5頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決 （原審訴字卷二第261至280頁），及附表一編號1至4「證據 出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告陳建綺之自 白與事實相符，應堪採信。被告陳建綺此部分犯行，堪以認 定。 　⒉關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告陳建綺於本院審理時已坦承其參與犯罪組織之犯行（本 院卷第331頁）。經查： 　⑴被告陳建綺有為上開三人以上詐欺取財、洗錢犯行，業經認 　　定如前。又被告陳建綺於警詢時供稱：我有加入詐欺集團， 是我朋友「吳承偉」招募我加入詐欺集團，我負責到旅館控 制人頭帳户的開戶人，然後向開戶人收取帳戶交給上手蔡右 麟等語（臺中檢112偵1321卷二第96頁）；於偵訊時供稱： 我在110年11至12月間至111年2月間加入本案詐騙集團，蔡 右麟是老闆，他叫我們去顧人，他會在網路上拉要賣人頭帳 戶的人，並在網路上用人頭帳戶去綁定其他帳戶；吳承維是 老闆副手，工作内容與蔡右麟一樣；鐘德祥一樣是顧、接送 賣帳戶的人，我所知的情況是黃念祖有被他載去銀行領錢， 我跟陳信佑負責顧人、接送；我有去大甲火車站載任冠宇， 載完他後就去東東通訊辦理易付卡，再帶他去華麒旅館入住 ，他在華麒時把他的易付卡、金融卡、戶頭等帳戶資料都交 給我，我一樣拿去蔡右麟、吳承維等語（臺中檢112偵1321 卷三第220至223頁）；於原審準備程序時供稱：我有收受任 冠宇的中信帳戶、國泰帳戶資料及身分證件、SIM卡，我再 轉交給蔡右麟，我知道是做詐騙使用，我有去載張繼正、任 冠宇，把他們兩個的帳戶交給蔡右麟，在修車廠時我有聽到 蔡右麟、吳承維和張繼正、任冠宇講薪水的事；我載任冠宇 去旅館，負責三餐，我顧任冠宇獲利約8,000元等語（見原 審訴字卷二第182至189頁），並參酌東東通訊行監視器攝影 畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張 繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁，113偵611 9卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向 通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺IMEI：00 0000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵13 21卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路 監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）等 件，堪認被告陳建綺之上開供稱與事實相符，足認被告陳建 綺於110年11月間起至111年2月間止加入本案詐欺集團，集 團成員有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，蔡右麟是老闆，會 在網路上徵求提供人頭帳戶者，並會指示被告陳建綺負責看 顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，鐘德祥與被告 陳建綺工作均為看顧、接送人頭帳戶提供者，被告陳建綺有 依照蔡右麟指示載被告任冠宇，前往通訊行辦易付卡，於本 案獲利為8,000元之事實。 　⑵被告陳建綺所參與之本案詐欺集團，其成員除被告陳建綺外 ，尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，已達3人以上，本案 詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，並 有負責招募人頭帳戶、指示其他詐欺集團成員者、負責看顧 、接送人頭帳戶提供者，堪認其等所參與之集團，係透過縝 密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之 於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結 構之組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是本案詐欺集團，該當 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，應堪認定 。而被告陳建綺就附表一編號1至4之犯行，既係受詐欺集團 成員之指示，與詐欺集團成員接續分工，由蔡右麟在網路上 徵求提供人頭帳戶者，並指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶 提供者，吳承維係蔡右麟之副手，被告陳建綺則依蔡右麟指 示負責向被告任冠宇收取本案中信、國泰帳戶、提款卡、密 碼及SIM卡，再轉交給蔡右麟，以獲取報酬，被告陳建綺應 可知悉本件係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組 織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法 所得分配與共同參與之成員，被告陳建綺仍實際擔任上開工 作，顯有參與上開犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，已可認 定。　 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告陳建綺上開參與犯罪組織、 　　三人以上詐欺取財、洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告任冠宇部分： 　⒈訊據被告任冠宇固坦承有將本案中信、國泰帳戶資料交給被 　　告陳建綺之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯 稱：張繼正介紹人力派遣工作給我，我不知道這是詐騙，我 沒有幫助詐欺、洗錢犯意等語；其辯護人為其辯護稱：被告 任冠宇相信張繼正介紹的工作，涉世未深，沒有幫助詐欺、 洗錢之犯意等語。 　⒉被告任冠宇於111年1月17日，在臺中市○○區○○路0段000 　　號大甲高中與被告陳建綺會合，並與被告陳建綺至東東通訊 行申辦門號0000000000號，將該門號之SIM卡、本案中信、 國泰帳戶資料及身分證件交給被告陳建綺等情，業據被告任 冠宇供承在卷（原審訴字卷二第55至71頁），核與證人即共 同被告陳建綺於偵訊時及原審之證述（臺中檢112偵1321卷 三第7至11頁、219至231頁，偵17343卷第351至353頁，原審 訴字卷二第429至439頁）、證人張繼正於偵訊時之證述（臺 中檢112偵1321卷三第85至95頁、第321至325頁，113偵6119 卷第339至340頁、第349至350頁）大致相符，並有東東通訊 行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被 告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321 頁，113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000 000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳 建綺手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111 年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中 檢112偵7246卷二第234至235頁）、臺灣臺中地方法院112年 度原金訴字第17號刑事判決（原審訴字卷二第261至280頁） 等件在卷可佐，此部分事實，應堪認定。又附表一各編號所 示被害人有因本案詐欺集團施用詐術陷於錯誤，而分別於附 表一各編號所示之時間、金額，匯入或經本案詐欺集團成員 層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提 領等情，經證人即附表一各編號所示之被害人於警詢時證述 明確（卷頁見附表一各編號「證據出處」欄所示），並有附 表一各編號「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，復 為被告任冠宇所不爭執（原審訴字卷二第71、286頁），此 部分事實亦堪認定。 　⒊被告任冠宇雖否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭 　　情詞置辯，惟查： 　⑴按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 　　故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶為個人理財工 具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有 性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否 則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般 人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財 等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作 ，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提 領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶， 作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警 查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告任冠宇行 為時為年滿20歲之人，身心狀況健全，並自陳學歷為大學休 學中，曾從事服務業、飲料店兼職等語（原審訴字卷二第57 、461頁），顯具有相當教育程度及社會工作經驗，對於將 本案中信、國泰帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或 移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不 知。 　⑵證人張繼正於偵訊時證稱：我有跟任冠宇說包吃包住，工作 　　3至5天就可以領8萬元回臺北等語（臺中檢112偵1321卷三第 92頁），並參酌被告任冠宇與證人張繼正之LINE對話內容， 被告任冠宇曾提及「去可以賺多少」「一次去多久」，張繼 正回復「剛剛問公司，公司說8萬」、「五天」等語（111偵 17343卷第305頁）。被告任冠宇於111年1月26日警詢時供稱 ：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在 旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8萬元回臺北 ，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做 等語（111偵17343卷第269頁）；於111年3月19日警詢時亦 供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我 ，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證 件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建 綺拿我的帳戶要做何用途等語（111偵17343卷第14至15頁） ；於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺 、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我 當時有疑問、納悶等語（111偵39744卷第13頁）；於原審準 備程序時供稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5 天，報酬是8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作 內容時有要我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音 轉帳是他說陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我 不知道怎樣的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼 正沒有說要去哪家公司工作等語（訴字卷二第59至60頁、28 6至287頁）等語，顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳 戶資料前，不知預計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人 力派遣工作到底是什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且 對於張繼正所說工作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報 酬，已屢次陳述「我當下還是半信半疑」、「我當時有疑問 、納悶」，顯然對該工作內容已有所懷疑。另檢視被告任冠 宇與張繼正LINE對話內容，張繼正傳送「你跟媽媽說你會帶 錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給家裡多少」、 「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任冠宇回復「信 不信」、「他會說你是不是做黑的」等語（111偵17343卷第 311頁），而證人即任冠宇之母林睿蓁於本院亦證稱：任冠 宇有對我說張繼正好像是去一間酒店當安保，我的感覺是酒 店屬八大行業比較接近做黑的等語（見本院卷第311頁）， 亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱的工作應屬非正常工作 之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄， 張繼正於111年1月17日傳送「你用中心的線上客服問一下約 定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠宇回復「300」等語 （111偵17343卷第311頁），被告任冠宇於原審亦供稱：交 付本案中信、國泰帳戶給陳建綺之前，有先開通線上約定轉 帳及取消語音轉帳之功能等語（原審訴字卷二第58頁），而 被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳 號密碼及身分證件交給被告陳建綺之事實，業經認定如前， 然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提供2個帳戶、提款卡、 密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線上約定轉帳及取消語音 轉帳之必要。另參酌被告於原審供稱：我之前從事的服務業 ，老闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行， 只有要求帳戶及證件的影本等語（原審訴字卷二第57頁）， 是依被告任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提 供帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提 供2個帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上 約定轉帳、取消語音轉帳，與一般應徵工作常情不符一節， 絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於提供本案中 信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺、洗錢用途 有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資料遭人利用 作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖可獲取之報 酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定被告任冠宇 於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意甚明。 　⑶至被告任冠宇辯護人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張 　　繼正介紹的，被告任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的 ；張繼正是因為抓交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人 頭帳戶賣給詐騙集團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以 加深到台中工作的執念；「做黑的」是用來形容具有色情成 分的八大行業，被告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇 媽媽會懷疑張繼正在臺中的工作是八大行業，而非懷疑是詐 騙工作，被告任冠宇與張繼正之對話中並沒有暗語；本案是 被告任冠宇主動報警，提供線索查出被告陳建綺、蔡右麟， 並無幫助詐欺、洗錢犯意等語。惟查，本案被告任冠宇於交 付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊時證稱 ：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢等語（ 113偵6119卷第340頁），顯見證人張繼正介紹本案工作給被 告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係；而 「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證被告 任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張繼正 介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳戶， 其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工作， 即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺於原 審證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇一個人在那 邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自由等語（原 審訴字卷二第432至435頁），被告任冠宇於偵訊時亦供稱： 我在旅館沒有人陪我，我有外出等語（偵17343卷第364頁） ，另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111 年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正（偵17343卷 第315至321頁），足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由 出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於原審供稱 ：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語（原審審訴字卷第84頁） ，顯見依其所述覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前 往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本 案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予 警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上 開主張，均不可採。 　⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上開所辯，不足採認，本 　　案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取財、洗錢之犯行均堪認 定，應予依法論科。 　　 二、論罪說明：　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈加重詐欺部分： 　⑴按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告陳建綺行為時為111年1月間，依113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第 一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第 一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項） 。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至4所示之犯罪所 得未達5百萬元，且被告陳建綺為本案加重詐欺犯行時，上 開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論 罪。　 　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」比較新舊法之結果，新增之詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項 各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減 輕其刑。　 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白 減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷 次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非 原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。　 　⑵被告陳建綺所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪 ，於偵查及歷次審理時均自白，且有犯罪所得未繳交。依修 正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定 ，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規 定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體 比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定 論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定， 應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 之減輕事由，僅於量刑時合併評價。 　⑶被告任冠宇所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係 有期徒刑5年以下。又被告任冠宇於偵查及歷次審判中均未 自白，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩 者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　⒊查被告陳建綺行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款規定，與本案被告陳建綺所涉犯行無關，對被告陳建 綺並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從 被告陳建綺依蔡右麟指示，向被告任冠宇取得本案中信、國 泰帳戶，本案詐騙集團其他成員詐騙附表一編號1至4所示告 訴人轉帳至本案中信、國泰帳戶，乃至本案詐騙集團其他成 員轉匯、取款等各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認 本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被 告陳建綺加入本案詐欺集團負責向被告任冠宇收取並轉交帳 戶、接送等工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於111 年9月12日繫屬於原審，有原審收文戳在卷可憑（原審審訴 字卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告陳建綺除本案外並 無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而繫屬於 其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告陳建綺亦無其 他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併 予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有本院被告前案紀錄表 在卷足稽（本院卷59至90頁），是應以本案中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，於其他次詐 欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次施用詐術時 點即為附表一編號4關於告訴人許宸緋部分，故應認該部分 為被告陳建綺之首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪組織罪 論以想像競合。至起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書所犯法條欄雖未 記載被告陳建綺涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，然此部分與被告建綺所犯如附表一編號4 之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，具有裁判上一罪關係 （參下述），亦為起訴效力所及，復經原審及本院告知被告 陳建綺上開罪名（原審訴字卷二第428頁，本院卷第308頁） ，足使被告陳建綺有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行 使，本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈢核被告任冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告陳建綺就附表一編 號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；就附表一編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖認被告陳建綺就附表一 編號1至4成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，然被告陳建綺坦 承加入本案詐欺集團，從事轉交人頭帳戶、看顧、接送人頭 帳戶提供者工作，本案詐欺集團成員尚有蔡右麟、吳承維、 鐘德祥等人，於本案獲利8,000元等情，足見被告陳建綺係 以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，經原審諭知被告陳 建綺可能涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之正犯（見原審 訴字卷二第189頁），已充分保障被告之防禦權。而刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態 樣有正犯、從犯，或既遂、未遂之分，即無庸諭知變更起訴 法條（參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨）， 且經移送併辦意旨載明、公訴檢察官當庭論告被告陳建綺涉 犯三人以上共同詐欺取財罪之正犯，故本案無庸諭知變更起 訴法條，併此敘明。 　㈣被告陳建綺就附表一編號1至4加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行，與其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤被告陳建綺就附表一編號1至4所示各犯行，均係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈥被告陳建綺就附表一編號1至4所為犯行，乃係對不同告訴人 而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦被告任冠宇係以一交付本案中信、國泰帳戶資料之行為，幫 助陳建綺及本案詐欺集團成員對如附表一各編號被害人實行 詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告任冠宇係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳建綺於偵查及審判中雖均自白犯罪，然無自首且未自 動繳回犯罪所得，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。　 　㈨就被告任冠宇部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049號、13216號 、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第1321、7245、7246號；就被告陳建綺部分，臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號移 送併辦部分，均與本案經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，併此敘明。　 三、上訴駁回之理由(即被告陳建綺部分) 　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被害人眾多，被告陳建綺迄今未 實質賠償被害人等之損失，原審判決所為量刑，實嫌過低等 語。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審 理後，認定被告陳建綺犯如附表一編號1至4示之犯行，事證 明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份 子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告陳建綺自 被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶資料並轉交給上手，並 看顧、接送被告任冠宇，致附表一編號1至4所示被害人蒙受 財產上之損失，且因此製造金流斷點，所為亦應值嚴予非難 ；並斟酌被告陳建綺未與被害人達成調解；兼衡被告陳建綺 自陳國中肄業之智識程度，從事鞋店，經濟狀況一般，暨被 告陳建綺之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情 節等一切情狀，就被告陳建綺部分別量處如附表二各編號「 原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，併以被告陳建綺所犯數 罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯 各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定 其應執行有期徒刑1年9月。復就沒收部分說明：被告陳建綺 就本案獲得8,000元之不法利得，屬被告陳建綺之犯罪所得 ，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；本案附表一各編號「匯款金額」 欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、提領，被告陳建 綺並無事實上管領權，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，實屬過苛，爰不宣告沒收。原審判決關於被告陳建 綺犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項， 依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑 度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處 。 　㈢綜上，原審判決關於被告陳建綺之刑度並無不當，應予維持 ，檢察官就此提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 四、撤銷改判之理由(即被告任冠宇部分)　　 　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告任冠宇係犯幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以 論科，固非無見。惟查，被告任冠宇所為，經新舊法比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告任冠 宇，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段有利於被告任冠宇，容有未合 。檢察官以原審此部分量刑過輕；被告任冠宇則執前詞否認 提起上訴，固均無理由，惟原判決此部分既有上揭可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任冠宇正值青年，竟仍 不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖謀取報酬，竟提供本案中 信、國泰帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長 社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不 易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所 為實屬不當，且本案被害人數眾多，受騙金額非少，造成損 害甚大；並斟酌被告任冠宇否認犯行，但於111年1月26日警 詢時提供化名「王布點」之車牌號碼、於東東通訊行購買預 付卡等線索，並於同年月28日警詢時指認被告陳建綺（111 年度偵字第17343號卷第271、283頁）之犯後態度；兼衡被 告任冠宇自陳大學復學之智識程度，現無工作收入，單親家 庭長大，父親被安置在療養機構（原審訴字卷二第461、489 至490頁，本院卷第332頁）之家庭生活狀況；暨被告任冠宇 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，就被告任冠宇部分量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈被告任冠宇於原審供稱：我在臺中那幾天總共拿到800元生活 費等語（原審訴字卷二第460頁），足認本案被告任冠宇就 本案獲得800元之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉被告任冠宇於警詢時供稱：有一個LINE暱稱王布點的人加我 好友，回覆我工作內容等語（111偵17343卷第269至271頁） 。顯見被告任冠宇有使用手機1支與本案詐欺集團成員聯繫 以提供本案中信、國泰帳戶，上開手機1支為被告任冠宇所 有，供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第4項規定，追徵其價額。至被告任冠宇所交出之本 案中信、國泰帳戶存摺、金融卡等物，固為被告任冠宇所有 並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡可隨時由被 告任冠宇申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物 有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不 具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號「匯款金額」欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、 提領，被告陳建綺、任冠宇並無事實上管領權，依上開規定 宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表一： 編號 起訴書、併辦意旨書編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 匯入第二層帳戶時間 匯入第二層帳戶金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶 1 起訴書犯罪事實一㈠；併辦三附表編號1 蔡民鋒（提告） 於111年1月中旬，蔡民鋒結識LINE暱稱「林豪運」、「許家榮」、「吳千郁」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致蔡民鋒陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時7分許 100萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日13時1分許 100萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.蔡民鋒111年2月10日警詢筆錄（111偵17343卷第40-42頁） 2.蔡民鋒提供之元大銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第52頁） 3.蔡民鋒提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第53-54頁） 4.蔡民鋒提供之BCH交易平台截圖（111偵17343卷第56頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 2 起訴書犯罪事實一㈡ 李銘碩（提告） 於111年1月間，李銘碩結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致李銘碩陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時45分許 50萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.李銘碩111年1月28日、同年月31日警詢筆錄（111偵17343卷第62-64、66-67頁） 2.李銘碩提供之新光銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第130頁） 3.李銘碩提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第123-124頁） 4.李銘碩提供之共濟會講堂、BCH交易平台截圖（111偵17343卷第123頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3 起訴書犯罪事實一㈢；併辦三附表編號11 許兩傳（提告） 於111年1月9日，許兩傳結識LINE暱稱「助理小靜」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許兩傳陷於錯誤而匯款。 111年1月24日15時32分許 34萬5,600元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時43分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.許兩傳111年1月27日警詢筆錄（111偵17343卷第145-149頁） 2.許兩傳提供之中華郵政111年1月24日郵政跨行匯款申請書（111偵17343卷第170頁） 3.許兩傳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第174-189頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第631-632頁） 4 起訴書犯罪事實一㈣；併辦三附表編號8 許宸緋（提告） 於110年12月24日下午3時26分許，許宸緋結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許宸緋陷於錯誤而匯款。 111年1月24日11時4分許 20萬70元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.許宸緋111年1月28日警詢筆錄（111偵23962卷第85-89頁） 2.許宸緋提供之台新銀行111年1月24日國內匯款申請書（111偵23962第147頁） 3.許宸緋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵23962第125-137頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 5 併辦犯罪事實一㈠；併辦三附表編號10 邱玉鳳（提告） 於111年11月、12月間，邱玉鳳因接獲投資理財電話，加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「蔡曉婭」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使邱玉鳳陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日13時14分許 ②111年1月20日13時16分許 ③111年1月20日14時8分許 ④111年1月24日14時20分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬8元 ④27萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.邱玉鳳111年2月18日警詢筆錄（111偵27165卷第19-21頁） 2.邱玉鳳提供之網路銀行匯款擷圖資料、中國信託銀行111年1月24日新臺幣存提款交易憑證（111偵27165卷第23-24頁） 3.邱玉鳳提供之臺灣銀行及郵局存摺交易明細（111偵27165卷第28-29頁） 4.邱玉鳳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵27165卷第30-53頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6 併辦一犯罪事實一㈡ 吳佳霖（提告） 於111年1月15日，吳佳霖因母親林秀香而知悉通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使吳佳霖陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時19分許 29萬9,997元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.吳佳霖111年2月10日警詢筆錄（111偵39744卷第39-41頁） 2.吳佳霖提供之臺灣中小企業銀行111年1月21日匯款申請書（111偵39744卷第55頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7 併辦二犯罪事實一；併辦三附表編號6 張鳴秦（未提告） 於110年12月19日某時許，不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體LINE，向張鳴秦佯稱加入投資網站，依照指示匯款即可獲利云云，致張鳴秦陷於錯誤而匯款。 111年1月21日13時18分許 99萬9,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.張鳴秦111年1月29日警詢筆錄（112偵2747卷第17-18頁） 2.張鳴秦提供之合作金庫銀行111年1月21日匯款申請書代收入傳票（112偵2747卷第63頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 8 併辦三附表編號2 劉孟松（提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月13日，撥打電話予劉孟松，自稱為「偵查隊長」、「黃敏昌檢察官」，佯稱：劉孟松積欠電費，帳戶遭盜用，需依指示配合清查財產及匯款至指定帳戶提出80%財云云，致劉孟松陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時53分許 ②111年1月21日12時24分許 ①200萬元 ②100萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日11時54分許 ②111年1月21日12時6分許 ③111年1月21日14時14分許 ④111年1月21日15時3分許 ⑤111年1月21日15時34分許 ①25萬元 ②25萬1,000元 ③48萬8,000元 ④75萬5,000元 ⑤125萬元 ①~③任冠宇國 　泰世華銀行 　帳號000-000 　000000000號 　帳戶 ④任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑤寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.劉孟松111年1月22日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第663-667頁） 2.劉孟松提供之網路銀行密碼單、自製筆記翻拍畫面（臺中檢112偵7245卷第677頁） 3.劉孟松提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第673-676頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 5.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁） 6.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 9 併辦三附表編號3 陳莊榮（未提告） 於111年1月21日，LINE通訊軟體自稱「好運哥」之人，向陳莊榮佯稱：可依指示操作投資軟體獲利云云，致陳莊榮陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時50分許 ②111年1月21日12時23分許 ①19萬9,800元 ②29萬9,700元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日13時1分許 ②111年1月21日13時2分許 ①26萬3,000元 ②23萬6,500元 黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.陳莊榮111年1月15日警詢筆錄（臺中檢112偵1321卷二第515-517頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3.黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第249-258頁） 10 併辦三附表編號4 鄒清棋（提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間，以LINE通訊軟體聯繫鄒清棋自稱為「修心養性」「安妮」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致鄒清棋陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時43分許 20萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.鄒清棋111年1月24日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第731-734頁） 2.鄒清棋提供之大園區農會111年1月21日匯款申請書（臺中檢112偵7245卷第735頁） 3.鄒清棋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第737頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 11 併辦三附表編號5；併辦五犯罪事實一 吳永生（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫吳永生，自稱「黃鈺涵」、「李芯怡」，佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致吳永生陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日15時27分許 ②111年1月21日12時4分許 ①27萬元 ②67萬5,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月20日16時27分許 ②111年1月21日14時21分許 ①100萬元 ②186萬元 ①寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.吳永生111年1月30日、同年2月2日、同年2月9日警詢筆錄（112偵13216卷第21-23、25、27頁） 2.吳永生提供之台新銀行111年1月20、21日國內匯款申請書（112偵13216卷第29-31頁） 3.吳永生提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（112偵13216卷第37-41頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 12 併辦三附表編號7 潘文秀（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫潘文秀，自稱「林老師助教安妮」、「林豪運」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致潘文秀陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日9時31分許 ②111年1月24日9時35分許 ①5萬元 ②5萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.潘文秀111年9月27日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第789-794頁） 2.潘文秀提供之網路銀行匯款擷圖資料（臺中檢112偵7245卷第795頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 13 併辦三附表編號9；併辦六附表編號2 林香吟（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫林香吟，自稱「林豪運」、「助理欣雅」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致林香吟陷於錯誤而匯款。 111年1月24日12時13分許 56萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.林香吟111年2月2日警詢（臺中檢112偵1321卷二第621-623頁） 2.林香吟提供之土地銀行111年1月24日匯款申請書（臺中檢112偵1321卷二第625頁） 3.林香吟提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（113偵6119卷第141-171頁）　 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 14 併辦四犯罪事實一 林秀香（提告） 於110年12月間，林秀香加入通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使林秀香陷於錯誤而匯款。 111年1月21日10時36分許 40萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.林秀香111年1月27日警詢筆錄（112偵7049卷第9-13頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 15 併辦六附表編號1 鍾翼博 （提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫鍾翼博，自稱「林豪運」、「蔡欣雅」、「劉安琪」，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾翼博陷於錯誤而匯款。 111年1月19日14時44分許 60萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月19日15時38分許 ②111年1月20日0時27分許 ①42萬9,000元 ②23萬7,000元 任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.鍾翼博111年1月28日警詢筆錄（113偵6119卷第39-40頁） 2.鍾翼博提供之匯款憑據（113偵6119卷第101頁）　 3.鍾翼博提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（113偵6119卷第103-108頁） 4.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁）　 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）　 16 併辦六附表編號3 呂湘羚 （提告） 111年1月12日19時8分前某日加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「吳千郁」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使呂湘羚陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日14時6分許 ②111年1月24日15時48分許　 ①5萬元 ②8萬5,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.呂湘羚111年1月29日、2月10日、3月25日警詢筆錄（113偵6119卷第45-51頁） 2.呂湘羚提供之匯款憑據（113偵6119卷第120頁） 3.呂湘羚提供之BCH交易平台截圖（113偵6119卷第121-124頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 附表二： 編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三：併辦意旨書簡稱對照表 全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第227165、39744號併辦意旨書 併辦一 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2747號併辦意旨書 併辦二 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書 併辦三 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7049號併辦意旨書 併辦四 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第13216號併辦意旨書 併辦五 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號併辦意旨書 併辦六

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6237-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第177號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡才明 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39225號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡才明犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡才明依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向 陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不 符，亦非基於親友信賴關係而來，與真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」之人於網路上聊天聯繫後，「 陳詩雅」稱欲開設瑜珈館，無法攜帶現金回臺，欲借用蔡才 明之帳戶匯入港幣，蔡才明隨後於民國113年1月25日至113 年1月29日上午9時4分前某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱本案中信、台新、國泰帳戶)、兆豐商業銀行不詳 帳號帳戶之金融卡寄予「李建祥」，並告知金融卡密碼，而 無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣 不詳詐欺集團取得本案中信、台新、國泰帳戶資料後，分別 對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯 誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶中，旋 即遭提領一空。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡才明固不否認交付上開帳戶資料之事實，惟否認 　　有何無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯 行，辯稱：我在臉書上認識「陳詩雅」，後來加LINE聊天， 「陳詩雅」說她在香港開舞蹈、瑜珈教室，想來臺灣開業， 她說在臺灣沒有帳戶，要我帳戶給她轉匯2、30萬港幣，後 來有1位金融人員「李建祥」加我LINE，指導我寄金融卡， 我寄出本案中信、台新、國泰帳戶跟1個兆豐銀行帳戶，我 交出去的台新銀行帳戶裡面原本有7萬多元也被領走等語(本 院卷第40頁)。經查： 　㈠被告於上開時間，將其申設之本案中信、台新、國泰帳戶、 兆豐商業銀行不詳帳號帳戶之金融卡寄予「李建祥」，並告 知金融卡密碼，嗣不詳詐欺集團取得本案中信、台新、國泰 帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之 帳戶中，旋即遭提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷 可稽，且為被告所不爭執(本院卷第41頁)，此部分事實，堪 以認定。 　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項 規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁 處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、 縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內 再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組 合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第 三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之 法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除 基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人 使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一 般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要 物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故 意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定 之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情 形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規 定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪 ，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他 人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影 響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第 二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶 、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提 供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。因此，行為人 提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人 ，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向； 如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾 或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知 之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯 意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢 防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀 上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳 戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該 當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條 第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形， 自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該 條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別 論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。 　㈢被告於案發時70餘歲，自陳學歷為大學畢業，退休前曾於工 程公司、顧問公司、環保公司、水泥廠、焚化廠等處任職， 足認係具有相當智識與社會歷練之人，又本案係透過臉書結 識「陳詩雅」，足見其習於透過網路尋找及接收各項資訊， 非不知世事或與社會脫節者，其對於金融帳戶事關個人財產 權益，專有性甚高，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予他人 ，將無法控制他人如何使用，是除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，故當妥為保管 及防止他人任意使用己身開設之金融帳戶，自應知悉。而被 告僅透過網路結識「陳詩雅」、「李建祥」，不知對方真實 姓名、年籍，更素未謀面，復無從核實對方之身分，難認彼 此間有何特殊信賴基礎，被告與其等亦無商業、生意往來， 其將上開金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係。且依被告供 述，「陳詩雅」表示欲借用帳戶匯入來臺開業資金，然若其 確實欲來臺開設正當合法之事業，故有開設公司金融帳戶需 要，自應向金融機構洽詢開戶事宜，豈有透過網路隨機尋找 網友提供金融帳戶之道理？又為何需使用多達4個金融帳戶 ？「陳詩雅」之說詞明顯不合常理，被告就此應可知悉，且 足以認識到將金融帳戶提供予不明網友使用並非正當理由。 被告對於交付上開帳戶之目的並非正當，亦不符合商業交易 習慣等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供 合計三個以上金融帳戶予他人使用之犯意。 　㈣至於被告辯稱受騙始提供上開帳戶資料，本案台新帳戶內原 有之7萬多元存款亦遭提領等語。而觀諸本案台新帳戶交易 明細，於113年1月26日曾有8萬2,000元自被告本案國泰帳戶 匯入本案台新帳戶，後於113年1月27日下午10時27分、28分 許，經人提領2萬元、2萬元、7,000元，被告表示8萬2,000 元款項係為繳交房屋貸款所用，且2萬元、2萬元、7,000元 非其提領(本院卷第41頁，其餘款項則經扣繳房屋貸款)，並 未有被告稱7萬多元存款遭提領之事。又被告固受有前開損 失，然此僅係難以認定被告交付、提供本案中信、國泰、台 新帳戶時，具有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，惟其交付 、提供合計3個以上之帳戶予他人使用，仍難認符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，或有其他正當 理由，業如前述，故無從以此為有利被告之認定。 　㈤綜上，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查 及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予 以減輕其刑，並無有利不利之情形。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告雖坦承有將3個以上帳戶資料提供予「陳詩雅」、「李建 祥」，惟始終認其非屬無正當理由而否認犯罪，難認曾於偵 查及審判中自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑 規定之適用。 ㈣爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認 知，卻仍無正當理由，交付、提供3個以上金融機構帳戶之 金融卡及密碼予不詳之人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真 實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人 等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後未能面對 己過，並考量其犯罪動機、目的、手段、所生之危害，與到 庭之告訴人馬芝禹成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，再 參酌被告前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被 告自陳大學畢業，目前退休，育有3名子女等一切情狀(本院 卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。 三、沒收 　　卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有酬勞或利得，尚無犯 罪所得沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 馬禹芝 不詳詐欺集團成員自112年12月間某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人馬禹芝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①113年1月29日上午9時3分許 ②113年1月29日上午9時6分許 ①10萬元 ②10萬元 本案國泰帳戶 2 張道越 不詳詐欺集團成員自113年1月29日10時許起，假以「金融監管」之方式施以詐騙，致告訴人張道越陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月29日 下午3時24分許 20萬元 本案中信帳戶 3 邱振良 不詳欺集團成員自112年12月5日前某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人邱振良陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日 上午11時19分許 4萬(不含手續費) 本案中信帳戶 4 李佳純 不詳詐欺集團成員自113年1月15日前某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人李佳純陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年2月1日 上午8時30分許 30萬元 本案台新帳戶 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人馬禹芝 　　113.03.22警詢（偵卷第41頁至第49頁） 二、證人即告訴人張道越 　　113.03.23警詢（偵卷第85頁至第86頁） 三、證人即告訴人邱振良　 　　113.02.20警詢（偵卷第111頁至第115頁） 四、證人即告訴人李佳純 　　113.03.07警詢（偵卷第139頁至第141頁）　 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第39225號卷 　1.馬禹芝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第39頁、第73頁至第79頁） 　2.馬禹芝提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、識別證及投資app頁面擷圖（偵卷第51頁至第68頁） 　3.馬禹芝提供手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第54頁） 　4.收款收據、聲明書暨開戶同意書翻拍照片（偵卷第69頁至第72頁） 　5.張道越之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95頁第96頁、第83頁、第97頁至第103頁） 　6.中華郵政跨行匯款申請書（偵卷第87頁） 　7.張道越提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第93頁） 　8.邱振良之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第109頁、第125頁至第133頁） 　9.邱振良之合庫銀行存摺封面、內頁影本（偵卷第117頁至第119頁） 　10.佈局合作協議書影本、台灣公司網華碩投資股份有限公司資訊（偵卷第121頁、第123頁） 　11.李佳純之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第151頁至第152頁、第137頁、第157頁至第159頁） 　12.李佳純之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第143頁） 　13.李佳純提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第145頁至第150頁） 　14.蔡才明之存款存摺影本 　　 ①中國信託銀行（偵卷第161頁至第164頁） 　　 ②台新銀行（偵卷第165頁至第170頁） 　　 ③國泰世華銀行（偵卷第171頁至第173頁） 　15.蔡才明之中國信託銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第175頁至第180頁） 　16.蔡才明之國泰世華銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第181頁至第184頁） 　17.蔡才明之台新銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第185頁至第188頁） 　18.蔡才明之報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（偵卷第201頁） 3 《被告供述》 一、被告蔡才明 　　113.03.18警詢（偵卷第21頁至第24頁） 　　113.05.10警詢（偵卷第25頁至第28頁） 　　113.07.09警詢（偵卷第29頁至第31頁） 　　113.08.15檢事官詢問（偵卷第197頁至第199頁）

2025-03-25

TCDM-113-金易-177-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第150、158號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王信武 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第396、443號中華民國113年9月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5249號；追加起訴 案號：同署113年度偵字第5325、5326、5327號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○累犯，各處如附表二編號1至4「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告乙○○(下稱被告)則未於法定 期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就執行 刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院金上訴字第150 號卷第97頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分 提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」 有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌 依據，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否 可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告與自稱「王鑫」、綽號「阿寶」等真實姓名年籍均不詳 　　詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國 111年11月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM，將自己所申請 開立之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶、京城銀行帳號000000000000號帳 戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交予「王鑫」，再 由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐欺方式， 詐騙如附表一所示之告訴人或被害人，致使渠等陷於錯誤， 於如附表一所示之匯款時間、將匯款金額匯入如附表一所示 之匯入帳戶後，被告再依指示自行或將提款卡交予該集團內 不詳之人提領、轉帳，以提領交予指示之不詳詐欺集團成員 或將款項轉入其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗 錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加 重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其 自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項 關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰， 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生 影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新 舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人 犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依 原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑 法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： (一)核被告於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；於附表一編號2至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 (二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「王鑫」、「阿寶」 　　及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供人頭帳戶及 車手等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。 (三)如附表一編號1、3至4所示之告訴人及被害人遭詐騙而數次 匯款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之 時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 (四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢(既 、未遂)罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種 想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： (一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。查被告前於110年間，因營利姦 淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第579號 判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易服社會勞動 改易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理 由(見本院卷第102至103頁)。本院審酌被告於上開前案所受 有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能記取教訓，再為本案 犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱 ，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其 法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負 擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法 罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法 院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否 則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原 審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審 準備程序時供稱：我確定只有拿到10萬元，前面已經判過了 ，我沒辦法區分前後跟後案精確的犯罪所得等語(見原審金 訴字第396號卷第61頁)，此部分自屬其犯罪所得。而原審於 另案固已以113年度金訴字第69號判決宣告被告此部分之犯 罪所得，有上開判決附卷可稽(見原審金訴字第396號卷第41 至51頁)，然查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，亦 未見被告已與被害人或告訴人達成和解或調解，並支付賠償 金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。 (三)被告就如附表一編號1所示之洗錢未遂部分，原可依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所 為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規 定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑， 固非無見，然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄 弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防 衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否 相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌 行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其 刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當 原則之情形(最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參 照)。原審就被告上開因營利姦淫猥褻案件經執行完畢部分 ，並未論以累犯，已有瑕疵可指。且原審於量刑時，亦未 　　將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，難認其對被告所應 負擔之罪責已予以充分評價。又詐欺犯罪危害社會甚鉅，破 壞社會治安與金融秩序，且被告迄今均未與被害人達成和解 ，犯後態度不佳，原審就被告所犯4罪，僅定應執行刑有期 徒刑1年5月，實不足以昭炯戒。檢察官上訴意旨指摘原審定 應執行刑不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所 定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍將其所申請開立之金融帳 戶交予詐欺集團成員，被害人匯入之款項又轉匯至其他帳戶 ，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人及 被害人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序 ，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構 成累犯之營利姦淫猥褻前科(此部分不列入科刑審酌事項)外 ，於復有數次因洗錢、詐欺等罪而遭起訴或論罪科刑之紀錄 ，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人或 被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審及本院自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審金訴字第396號 卷第72頁、本院金上訴字第150號卷第102頁)等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。並參酌最高法 院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害 法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價 行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年 修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告 於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐 欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯 均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及 被告各次參與情節、告訴人及被害人所受財產損失等情況， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官洪英丰追加起訴，檢察官 吳宣憲提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 金流去向 １ 告訴人 黃子華 佯稱：可透過「Sftimo DOGE」網站投資獲利云云，致人在花蓮縣玉里鎮之黃子華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日13時49分 30,000元 台新銀行帳戶 因圈存未領取 112年3月20日13時55分 30,000元 112年3月21日10時20分 24,000元 ２ 告訴人 丁○○(原審誤為許皓程) 佯稱：可透過APP「EASY BUY」投資電影票方式獲得平台推廣費云云，致人在屏東縣屏東市之丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日15時2分 8,066元 土地銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 ３ 告訴人 戊○○ 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票，再給其他網友購買並藉此獲利云云，致人在桃園市中壢區之戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日11時5分 3,360元 玉山銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年2月26日19時3分 1,080元 112年3月4日15時3分 8,088元 土地銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年3月5日14時7分 25,100元 ４ 被害人 甲○○ 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票可獲利云云，致人在新北市板橋區之甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日19時3分 1,080元 玉山銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年2月27日11時5分 40,285元 京城銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 如附表一編號1所示 乙○○處有期徒刑壹年壹月。 ２ 如附表一編號2所示 乙○○處有期徒刑壹年貳月。 ３ 如附表一編號3所示 乙○○處有期徒刑壹年貳月。 ４ 如附表一編號4所示 乙○○處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-158-20250325-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第848號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 熊宛庭 選任辯護人 陳彥竹法扶律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第15027號），本院判決如下： 　　主　文 熊宛庭犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年，並應履行附表二所示之負擔。 　　事實及理由 一、熊宛庭依其智識程度及社會經驗，已預見應徵家庭代工不需 提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金 融帳戶資料並給予對價，即與一般商業、金融交易習慣不符 ，然仍基於無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶 之犯意，於民國113年4月13日10時47分許，以約定每張提款 卡新臺幣（下同）8,000元之對價，在高雄市○○區○○路00○00 號統一超商華社門市，以交貨便之方式，將其所申辦之第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工專員 -蘇意年」（下稱「徵工專員-蘇意年」）之詐欺集團成員， 並以LINE告以密碼（下稱本案帳戶資料），而以此方式交付 並提供本案帳戶予「徵工專員-蘇意年」使用。嗣附表一所 示告訴人因受騙而匯款至本案帳戶，乃報警處理，始循線查 悉上情。 二、詢據被告熊宛庭固坦承將本案帳戶資料提供予LINE暱稱「徵 工專員-蘇意年」使用，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱： 當時我是上網找家庭代工，對方說要先申請材料費才可以申 請工作，他說需要提供金融帳戶以購買手工材料，且每提供 1張金融卡可申請8,000元之補助，我是真的被騙云云。經查 ： 　㈠按修正前洗錢防制法增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價 交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳 戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方 式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府 警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號 法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新 予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日 本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供 帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及 裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰。」。另所謂期約 ，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價 之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價 之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價， 則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交 付財物或不正利益之意思。可知上述新法規定即係貫徹「帳戶 不得作為『交易』客體」之立法意旨，對於「無對價而容任他 人使用自己帳戶」之行為，因其屬行為人之單獨行為，課責 必要性較低，而採行政告誡先行之處罰方式，但對於「有對 價而容任他人使用帳戶」之交易行為，因其交易之標的本屬 不法，乃逕採行刑事處罰，據以遏止行為人以帳戶使用權交 換利益之不法經濟動機，以向行為人傳達「出賣帳戶之使用 權將得不償失」之警示。 　㈡被告確實有提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「徵工專員-蘇意年」之人並遭使用乙節，此為被告承認 在卷，核與證人即告訴人林佳溦、蔡仁豪及賴弘文等3人於 警詢中指述甚詳，並有其等提出之對話紀錄、轉帳交易明細 及本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表等在卷可參。又觀 諸被告與「徵工專員-蘇意年」間之對話紀錄，「徵工專員- 蘇意年」係透過LINE告知被告「我們會透過你帳戶購買你的 做工材料 這樣可以避稅 到時一張卡我會給你材料補貼8000 」、「我們通過你帳戶購買材料 也是為了避稅」、「一張 空卡補貼一筆8000材料補貼」、「 兩張卡也可以申請兩筆 材料補貼16000」，嗣被告依指示寄出1張提款卡後，「專員 -蘇意年」再告知「好的 那就是申請一筆材料補貼8000」、 「今天就可以下發材料補貼一筆到你的帳戶裡面 一共8000 」等語，顯見被告係為應徵家庭代工而交付本案帳戶予他人 使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，或其他正當理由 ，且「專員-蘇意年」已表明將提供被告每個帳戶8,000元之 補貼而期約對價，是被告既是為取得材料費之財產上利益， 而提供本案帳戶資料，主觀上自係基於期約對價之有償意思 ，客觀上其提供帳戶之行為亦與「徵工專員-蘇意年」承諾之 材料補貼存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當 洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行 為，是被告所辯，並不足採，本案事證明確，其犯行已堪認 定。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2， 於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布 （113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改 ，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘 明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價提供帳戶罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供 本案帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具， 掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將 造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌其提供1 個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節； 兼衡以被告否認犯行，暨酌以被告已與附表一編號1、3所示 告訴人分別以附表二所示之條件達成調解，而上開告訴人等 亦請求對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，其餘附表一編號 2告訴人則於調解期日未到庭並表明無調解意願，致未能成 立調解，此有本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀及電 話紀錄附卷可佐，堪認被告已盡力彌補其造成之損害；兼衡 被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行；暨其自述國中畢 業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法 院前案紀錄表附卷可憑，茲念及被告坦承本案客觀犯罪事實 ，復以附表二所示條件與附表一編號1、3所示告訴人達成調 解，且該等告訴人亦乃具狀請求對被告為緩刑之宣告，至附 表一編號2所示告訴人則表示無調解意願致調解未成等情， 均如前述，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害，顯有悔意 ；又審酌被告因一時失慮，致偶罹刑章，諒其經此偵審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期賠償之期數， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自 新。另為督促被告遵守與附表一編號1、3所示告訴人所成立 如附表二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障 ，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定 ，諭知被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院 所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘 明。 四、沒收部分 　㈠依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用 ，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一 編號 告訴人 詐騙類型 匯款時間 匯款金額 ⒈ 林佳溦 假網路拍賣 113年4月15日21時7分許 4萬6,088元 113年4月15日21時9分許 1萬6,033元 ⒉ 蔡仁豪 假網路拍賣 113年4月15日21時35分許 2萬1,986元 ⒊ 賴弘文 假網路拍賣 113年4月15日21時43分許 1萬6,000元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 調解內容（單位：新臺幣） ⒈ 被告熊宛庭願給付告訴人林佳溦肆萬貳仟元，自民國114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為21期，每月為1期，按月於每月10日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入告訴人林佳溦指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 ⒉ 被告熊宛庭願給付告訴人賴弘文捌仟元，自民國114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為4期，每月為1期，按月於每月10日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入告訴人賴弘文指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。

2025-03-25

CTDM-113-金簡-848-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪巧妍（原名洪筱婷） 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 紀登議 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第54687號、111年度少連偵字第524號），本院判決如 下： 　　主　文 戌○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑5年。 扣案如附表三編號9所示之物沒收。 地○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺4,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 戌○○（原名洪筱婷，Telegram通訊軟體暱稱「鐵扇」）、地○○（ Telegram通訊軟體暱稱「幾巴毛看你媽」）於民國110年10月間 前之某日起，加入Ｎ○○（通訊軟體暱稱為「唐伯虎」、「星巴克 」、「黃金單身漢」，未據起訴）、真實姓名年籍不詳暱稱「安 然」等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，戌○○、地○○所涉 參與犯罪組織犯行，分別經另案判決在案），並與其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由提供人頭帳戶、俗稱「車 主」之羅仁佐，於110年10月12日前某時許，將其名下之國泰世 華商業銀行三重分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國 泰帳戶）、台新國際商業銀行三重分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄 ，復由林宜澄將前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用（ 羅仁佐、林宜澄所涉幫助詐欺取財等犯行，經本院以112年度金 訴字第288號判決確定），羅仁佐並配合入住北部某間旅館，再 由「安然」指揮地○○、Ｎ○○於110年10月13日至14日負責前往該旅 館陪同、安置羅仁佐，確保羅仁佐得以停留於該旅館房間內且其 名下帳戶可持續為本案詐欺集團掌控使用，地○○則定時回報羅仁 佐之動向予戌○○（即俗稱控車），同時由本案詐欺集團成員於如 附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之 Ｚ○○等人施用詐術，致如附表一所示之Ｚ○○等人均陷於錯誤，而分 別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額匯至如附 表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向，地○○並因此取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。嗣經警於110年10月26日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至戌○○、地○○當時位於新北市○○區○○○路0段000號5樓之5居所 實施搜索，扣得如附表三所示之物。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警 察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證 人警詢之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能 力，法院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審判中不符，而 具備「可信性」及「必要性」二要件，仍例外認有證據能力 ，得採為論罪證據。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後 陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具 有可信性；又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意 識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。查證人即同案被告地 ○○於110年10月27日警詢中之證述（見北檢111少連偵112卷 一第301至307頁），與其於本院審理中以證人身分證述之內 容明顯有出入，且上開警詢之供述與卷內對話紀錄顯示之情 節較為一致（詳後述），考量本件查獲經過係員警持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票，於110年10月26日前往被告戌○○ 、地○○居所實施搜索後，將被告2人帶回警局分別製作筆錄 ，當時距離本件案發時間最為接近，且證人地○○陳述之真實 性尚未經同案被告或其他利害關係人請託、威脅、利誘或以 其他方式進行干預，亦無時間、機會預先編造一套合理之說 詞掩蓋事實，其陳述應最接近真實；且證人地○○於114年2月 25日在本院審理到庭作證時，其已因共同涉案而遭起訴，又 係在被告戌○○面前作證，不無基於面對同時在庭被告戌○○之 壓力，為袒護被告戌○○並同時脫免自己刑責等因素，而為避 重就輕或不實證述之可能，是依當時之情狀，堪認證人地○○ 於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，又 證人地○○係同案被告，其證述內容確實為證明被告戌○○所涉 加重詐欺取財及洗錢等犯罪事實存否所必要；再者，證人地 ○○於警詢完畢後，由其親閱無訛後始簽名捺指印，足見證人 地○○於警詢中之陳述應係出於真意並無違法取供情事，其陳 述之任意性已受確實保障，揆諸上開規定及說明，應認證人 地○○於警詢中之陳述具有證據能力，而得作為認定被告戌○○ 犯罪之證據。 二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1　 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查 ，本件檢察官、被告2人及被告戌○○之辯護人於言詞辯論終 結前，均未就判決所引用之各該被告2人以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不 得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證 據均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戌○○固坦承110年10月13日有在通訊軟體上收到被 告地○○所傳送關於羅仁佐身分證件之照片等事實，被告地○○ 則坦承110年10月13日有跟羅仁佐一同待在北部某旅館內， 並以通訊軟體傳送羅仁佐身分證件照片給被告戌○○等事實， 惟均矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告戌○○辯稱 ：我後來才知道Ｎ○○在做詐欺工作，當天地○○傳羅仁佐的照 片，是要傳給Ｎ○○，當時Ｎ○○與地○○都在同一間旅館，Ｎ○○的 老闆要找他，但Ｎ○○吸毒昏睡，所以老闆就找我，我就問地○ ○，地○○才把羅仁佐的照片傳給我，叫我把照片傳給Ｎ○○的老 闆，我不知道傳這些訊息要做什麼等語；被告地○○則辯稱： 當天是Ｎ○○叫我去旅館陪羅仁佐，Ｎ○○在旁邊睡覺叫不起來， Ｎ○○有說如果他叫不起來就問戌○○，所以我就把在旅館拍攝 的羅仁佐照片傳給戌○○，我在旅館待了1天就離開了，之後 是Ｎ○○叫我載車手去領錢並給我薪水，我只是白牌車司機， 我不知道為什麼會變成詐欺集團等語。經查： 一、羅仁佐於110年10月12日前某時許，將本案國泰帳戶及本案 台新帳戶之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄，復由林宜澄將 前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用，羅仁佐並配 合入住北部某間旅館，被告地○○再依指示前往該旅館陪同羅 仁佐，並以通訊軟體將羅仁佐身分證照片及動態影片傳送予 被告戌○○，同時本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間， 以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人 施用詐術，致如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人均陷於錯誤， 而分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額 匯至如附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告2 人所不否認，並有證人羅仁佐、林宜澄於偵查中之證述、本 院112年度金訴字第288號判決、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月22日國世存匯作業字第1100190659號函、1 10年12月30日國世存匯作業字第1100214357號函暨所附本案 國泰帳戶開戶資料、帳戶交易明細查詢結果、台新國際商業 銀行股份有限公司110年12月28日台新作文字第11034299號 函、111年2月16日台新總作文字第1110003465號函暨所附本 案台新帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢結果、臺灣臺 北地方法院110年聲搜字1359號搜索票、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、被告2人之通訊軟體對話紀錄截圖（見北檢110偵31 450卷二第47頁、第49至54頁、第59頁、第61頁；Ｔ○○111少 連偵524卷第41至50頁、第51至75頁、第78至83頁），及如 附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可考，此部分事實首 堪認定。 二、被告地○○雖以前詞置辯，然其於警詢及偵查中均供稱：110 年9月初我在飯局上認識Ｎ○○，Ｎ○○問我有沒有想要多賺一點 錢，之後指示我幫他控管人並照顧三餐，不要讓被控管的人 即車主使用手機，定期發車主與他的身分證合照的影片到飛 機群組，但沒有告訴我為什麼要控管他們，我有去旅館顧車 主1次，我覺得很累又很無聊，就跟Ｎ○○說我不想做了，Ｎ○○ 就叫我載車主去銀行領錢，再載回Ｎ○○指定之旅館，之後我 就一直做載車主的工作直到被查獲為止，載車主的車資是1 公里20元，控管車主的報酬是12小時2,000元等語綦詳（見 北檢111少連偵122卷一第301至307頁；北檢110偵31450卷二 第291至293頁），是被告地○○為警查獲後距離案發較近之時 間，既可翔實陳述其參與本案之分工內容、約定之報酬等重 要事項，亦未表示其警詢及偵查中陳述有何違反任意性之情 形，堪認被告地○○上開陳述內容，與事實相符。查以目前詐 騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收 購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免提 供人頭帳戶之車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。而被告地○○於 案發時係智識程度正常之成年人，亦有相當之工作經驗，其 明知羅仁佐為提供人頭帳戶供他人使用之車主，仍依照Ｎ○○ 指示與羅仁佐一同待在旅館房間內，從事名為陪同、實為看 管羅仁佐之工作，且須定時拍攝羅仁佐之身分證照片及活動 內容，以通訊軟體回報上游，並約定看管車主12小時即可獲 得2,000元之相對高額報酬，實與上述詐欺集團運作之模式 相合，堪認被告地○○對於本案詐欺集團會以羅仁佐名下之金 融帳戶作為詐欺被害人之取款及洗錢工具，當知之甚詳，更 知悉其所從事者為監控車主以確保詐欺集團成員持續使用人 頭帳戶之控車角色，然仍聽命於Ｎ○○而為事實欄所載之控車 行為，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之 行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整 體之犯罪計畫。 三、被告戌○○雖以前詞置辯，然查： （一）證人即同案被告地○○於警詢及偵查中證稱：我是於110年8 月跑白牌司機載客時認識戌○○及丁○○（原名余祥麟），當 時我1個人上來臺北工作，沒有賺錢所以都睡在自己車上 ，後來戌○○及丁○○在110年10月初找我一起住在新北市○○ 區○○○路0段000號5樓之5，之後我依照Ｎ○○指示去旅館幫他 控管人，後來又指示我載車主去領錢，戌○○會把控管人的 酬勞及載車主的車資給我，因為我們住在一起，110年10 月13日我用通訊軟體將旅館內拍攝的影片傳給暱稱「鐵扇 」之人，該人就是戌○○，當時是我在做控管的工作，Ｎ○○ 跟我一起在旅館控管人，但Ｎ○○在睡覺，所以戌○○便要我 把影片傳給她，平常主要都是傳給Ｎ○○，我控管12小時可 以拿到2,000元，那次我控管羅仁佐的時候連續24小時沒 有闔眼，所以我拿到4,000元的報酬，後來是戌○○在租屋 處拿現金給我等語（見北檢111少連偵122卷一第301至307 頁；北檢110偵31450卷二第291至297頁）。證人Ｎ○○於偵 查中具結證稱：飛機通訊軟體暱稱「鐵扇」的人是戌○○， 我有跟戌○○及她男朋友丁○○一起住在林口的租屋處，地○○ 應該有控管過羅仁佐，（檢察官問：為何地○○要通知戌○○ ，戌○○再通知你?）我也不知道，可能我在睡覺吧，大家 找不到我就會找戌○○，控人的方式是3天都在旅館包吃包 住，薪水是12小時2,000元至2,500元，控人的薪水是老闆 直接打虛擬貨幣到幣商，幣商再給我現金，但因為幣商要 將虛擬貨幣換成現金要1、2天，而控人要支付旅館費用、 飯錢、薪資，我如果現金不夠就會跟戌○○借，戌○○也知道 我跟她借這些錢的用途就是要支付這些控管的人費用等語 （見Ｔ○○111少連偵524卷第4至8頁）。 （二）被告戌○○於警詢及偵查中供稱：Telegram暱稱「鐵扇」的 人是我，地○○有叫我把他邀進去「9局下不要吃壞」的公 司群組，地○○傳羅仁佐的身分證照片及睡覺影片，是因為 地○○還沒有進入公司群組，他請我轉傳到公司群組，10月 13日那天是Ｎ○○跟地○○一起去控管，我沒有實際參與過控 管工作，但我知道是把人帶到飯店，把手機控制不讓他們 使用之類的工作，我加入Ｎ○○的集團不到1個月，但我沒有 想要騙人，我只是想要賺錢，我的工作就是每天叫Ｎ○○起 床，丁○○會幫我記錄Ｎ○○欠我多少錢，因為我會先幫Ｎ○○墊 付，（檢察官問：你知道Ｎ○○在做詐騙的工作，為何要先 幫給他付錢?）因為我好心等語（見北檢111少連偵122卷 一第263至274頁；北檢110偵31450卷二第325至334頁）， 於本院準備程序時稱：當時Ｎ○○與地○○在同一間旅館，Ｎ○○ 吸毒昏睡，老闆直接打電話給我要找Ｎ○○，我不敢跟老闆 說Ｎ○○在吸毒，我就打電話給地○○，地○○才傳羅仁佐的資 料叫我傳給Ｎ○○的老闆等語（見本院卷第41頁）。而被告 戌○○與地○○之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖顯示，被告 地○○於10月13日向被告戌○○稱「姐你邀我進群」，被告戌 ○○回「好」，接著傳送羅仁佐之身分證與旅館電視顯示時 間合照的照片給被告戌○○，被告戌○○指示被告地○○「對！ 不要拍到彭」、「尷尬死」，之後被告地○○繼續傳送羅仁 佐在旅館床上睡覺之動態影片予被告戌○○，10月14日被告 2人聊天的內容包括控管過程很無聊、車主都在睡覺、還 要繼續找車、不要跟車主留聯絡方式、要按時刪掉對話紀 錄不要留下證據等內容（見Ｔ○○111偵524卷第78至83頁） 。 （三）考量證人地○○、Ｎ○○與被告戌○○並無重大之恩怨、仇隙或 債權債務關係，甚至在本院審理時之證詞均已偏向袒護被 告戌○○並試圖免其責任之詞，然證人地○○、Ｎ○○在偵查中 具結證述之內容不僅互核一致，更與被告戌○○偵查中自承 之內容相合，更有被告2人通訊軟體對話紀錄截圖可佐， 且證人地○○、Ｎ○○於偵查中係經檢察官告以偽證罪之法律 效果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒 偽證重罪風險而設詞誣陷被告戌○○之理，堪認證人地○○、 Ｎ○○上開證述內容，應與事實相符。至於證人地○○、Ｎ○○於 本院審理時雖改稱被告戌○○沒有給地○○報酬等語，然被告 戌○○與其男友丁○○之通訊軟體對話紀錄截圖顯示，丁○○在 110年10月21日統計被告戌○○代墊之費用中有「小紀控管 費7046」（見Ｔ○○111少連偵524卷第167頁反面），核與證 人地○○所稱其110年10月13日至14日因連續控管羅仁佐24 小時而可以取得4,000元之控管報酬，之後因為載車主去 銀行領錢而以里程數計算車資報酬等情形相符，且被告戌 ○○亦不否認會幫證人Ｎ○○代墊費用，堪認證人地○○、Ｎ○○此 部分證述內容顯有迴護被告戌○○之虞，難認與事實相符。 再觀諸被告2人之通訊軟體對話紀錄內容，被告地○○於110 年10月13日傳送「姊你邀我進群」時，被告戌○○並無任何 疑惑或詢問什麼群，即可立即回覆「好」，接著被告地○○ 即傳送羅仁佐之身分證照片與在旅館床上睡覺之影片予被 告戌○○，被告戌○○亦未對這些照片、影片提出任何詢問， 反而指示被告地○○不要拍到證人Ｎ○○，足認被告戌○○對於 證人Ｎ○○、被告地○○當時在旅館控車之行為知之甚詳，且 被告戌○○比被告地○○更早加入本案詐欺集團工作群組，亦 知悉本案詐欺集團從事控車工作時需要定時回傳之照片、 影片之內容、規格為何，至為明確。是以，被告戌○○既自 承知悉證人Ｎ○○在從事詐欺相關工作，仍會幫證人Ｎ○○墊付 從事詐欺犯罪之相關費用，且被告戌○○明知被告地○○於11 0年10月13日至14日當時係聽從指示在旅館從事控管人頭 帳戶車主之控車工作，而該段控車期間同時為詐欺集團成 員持車主之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之時，仍在一同控 車之證人Ｎ○○因為吸毒在旅館昏睡無法理事之際，代為處 理被告地○○控車時須定時將車主身分證件及動態影片回傳 給上游等涉及詐欺集團成員能否持續使用人頭帳戶以遂行 詐欺取財及洗錢犯行之重要事項，進而繼續與被告地○○討 論從事詐欺犯罪相關事宜，最後再依指示給付被告地○○報 酬，堪認被告戌○○就被告地○○對車主羅仁佐進行控車，並 由本案詐欺集團成員為如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責。 四、綜上，被告戌○○、地○○前開辯解，洵屬犯後卸責之詞，要無 可採。本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應分 別依法論科。　　　 參、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定 有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查： ㄧ、刑法第339條之4： 　　被告戌○○、地○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條 之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關 同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要 件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之規定。 二、詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯 罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、 減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之 疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照 ）。被告戌○○、地○○行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 　 三、洗錢防制法： 　　被告戌○○、地○○行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、 第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日 修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行 ，與本案相關之法律變更說明如下： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法 第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前 後，刑法第339條及第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規 定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響 。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依 刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯 已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。 （四）就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告2人所為犯行均合於修法前後洗錢 之定義，被告2人於偵查及審判中均否認犯罪，如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有 期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 肆、論罪科刑：　　　 一、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決 意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之 目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。 而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、 取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 戌○○、地○○共同所犯本案加重詐欺取財犯行，共犯至少有Ｎ○ ○、「安然」及分頭詐欺各該告訴人之本案詐欺集團其他成 員，自可得悉本案係以多人分工之方式接力完成向被害人詐 騙並取得贓款之不法犯行。被告2人雖可能未自始至終參與 各階段犯行，然其參與之控車行為，所為係整個犯罪計畫中 不可或缺之重要環節，堪認係與本案詐欺集團其他成員間在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人行為以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告2人自應就所參 與犯行，對於全部所發生結果共同負責。 二、核被告戌○○、地○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告2人與Ｎ○○、「安然」及本案詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡，分工合作，互相利用他人 行為以達犯罪目的，確有行為分擔，均為共同正犯。本案詐 欺集團成員對如附表一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠 等雖有多次依指示匯款之行為，惟分別係於密切接近之時地 實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告2人就上開 犯行，均各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，各從一重即三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關 於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，則被告2人所犯加重詐欺罪，係參與如附表 一所示被害人受騙後匯款至渠等曾參與控車之人頭帳戶，基 於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，自應全部分論併罰（共65罪） 。末按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告2人於偵查及審理均 未自白，皆不符合上開減刑規定，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戌○○、地○○正值青壯， 不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入 本案詐欺集團，依指示參與控管人頭帳戶提供者以達到詐欺 集團成員順利並持續使用該人頭帳戶之目的，而與本案詐欺 集團成員基於共同犯罪之意思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯 行，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非 難，復參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟 狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第516至517 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪 之程度，另考量各告訴人、被害人所受損失、被告地○○實際 所獲犯罪所得數額、被告戌○○與告訴人辰○○、Ｖ○○、丙○○、 子○○、張芷菲、Ｆ○○、ｂ○○、Ｕ○○、庚○○調解成立並取得渠等 諒解（詳本院卷第293至295頁調解筆錄），及被告2人始終 否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如附表二「主文 欄」所示之刑 四、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌 被告2人所犯各罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，於相 近之時間內以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同 被害人法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高， 再斟酌整體受害金額總額、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映其等之人格特性與犯罪傾向、對其等施以矯正之必 要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其等應執行 刑如主文所示。　　 伍、沒收： 一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理 由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因 此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於 犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。　　 二、扣案如附表三編號9、10所示之物，分別係被告戌○○、地○○ 所有供渠等犯本案加重詐欺取財罪所用之物，有被告2人使 用上開手機以通訊軟體傳送訊息之對話紀錄截圖在卷可考， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　 三、被告地○○於警詢及偵查中均供稱其控管羅仁佐24小時獲得4, 000報酬等語，堪認被告地○○本案犯罪之犯罪所得為4,000元 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告地○○主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。被告戌○○未坦承獲取任何報酬，卷內亦無證 據證明被告戌○○就本案犯行已獲取任何犯罪所得，爰不予宣 告沒收或追徵。　　 四、如附表一所示之被害人雖因遭詐欺而將款項匯入附表一所示 之帳戶，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員提領轉 匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告戌○○、地○○有 分得該等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非 其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規 定對被告2人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至如附表三所示 其於扣案物品，均無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰 不予宣告沒收。 陸、不另為不受理或免訴諭知部分： 一、公訴意旨認被告戌○○、地○○於110年10月間前之某日起加入 本案詐欺集團，並為上開犯行，均涉犯組織犯罪防制條例3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　　 二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者 ，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定 ，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文 。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又按犯罪是否已 經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準， 包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實 ，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判 決意旨參照)。故被告於單一參與詐欺犯罪組織犯行之繼續 期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上 ，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參 與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以 想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之 案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案 中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於 法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加 重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺 取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所 犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯 罪組織罪之情況。 三、經查，被告戌○○、共犯Ｎ○○均稱係聽從「安然」指示為本案 犯行，且依照另案被告丁○○遭查扣之手機內各個群組發言內 容，可知「安然」確實為本案詐欺集團發號司令之人。次查 ，被告戌○○於110年9月22日前某日起，加入「安然」所屬詐 欺集團，該集團推由杜彥陞成立公司並申請公司帳戶收取詐 欺被害人匯入之不法款項，被告戌○○再依指示提領帳戶內款 項，此部分所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1651號提起公訴，於112年5月22日繫屬臺灣高雄地方法院 ，並分別經該院及臺灣高等法院高雄分院以112年度金訴字 第288號、113年度金上訴字第639號判處罪刑，再經被告戌○ ○提出上訴而尚未確定（下稱A案）；被告地○○則於另案申請 公司籌備處名義之金融帳戶供詐欺集團收取被害人匯入之不 法款項，並由被告地○○提領該帳戶內款項交予戌○○，因而涉 犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業 經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第399號、第452號判處 罪刑確定（下稱B案），分別有被告2人之法院前案紀錄表及 上開各案判決書在卷可參。觀諸上開A、B案參與成員及犯罪 手法雷同，堪認均屬「安然」之詐欺集團無疑，而本案被告 2人亦係加入「安然」之詐欺集團，雖本案被告2人之犯罪行 為係參與控車，與A、B案均係設立公司並申請公司帳戶收取 被害人款項，再提領贓款之車手行為有異，然不能排除係「 安然」之詐欺集團有多角化經營以謀取最大獲利之情形，無 法遽論A、B案與本案為不同詐欺集團，故依照罪疑有利被告 原則，應認被告2人所為A、B案與本案均係加入同一犯罪組 織。 四、次查，本案係於112年6月7日經起訴繫屬於本院（見本院112 年度審金訴字第1201卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北 地方檢察署函文），而A案起訴書雖僅起訴被告戌○○涉犯加 重詐欺取財及洗錢罪嫌，惟經臺灣高雄地方法院及臺灣高等 法院高雄分院認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪而予以論 罪科刑，且A案繫屬於法院時間較本案為早，該案犯罪時間 亦較本案為先，則本案顯非被告戌○○參與該犯罪組織詐欺集 團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財 犯行；B案繫屬於法院之時間及該案犯罪時間雖均晚於本案 ，然係被告地○○參與同一犯罪組織之繼續中所為之數次加重 詐欺取財行為，揆諸前揭說明，為避免重複評價，均無從將 被告戌○○、地○○參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪，此部 分原應就被告戌○○被訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法 第8條、第303條第7款規定為不受理之諭知、就被告地○○被 訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法第302條第1款規定為 免訴之諭知，然公訴意旨認被告2人此部分罪嫌與前開經本 院論罪科刑部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為 免訴及不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官ｏ○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 Ｚ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日14時39分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE通訊軟體（下稱LINE）陸續向Ｚ○○佯稱需先匯借貸金額8％做為還款能力證明、30％用來解除貸款凍結云云，致Ｚ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時48分許 2萬4,000元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｚ○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷一第433至434頁） 2.手機簡訊截圖 　、網路轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第439至443頁） 2 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過LINE向丑○○佯稱可協助辦理貸款，但須先匯2萬元保證金供審核云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時54分許 2萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人丑○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第447至449頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第451至453頁） 3 陳思晏 （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日16時16分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向陳思晏佯稱需匯保證金云云，致陳思晏陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時13分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人陳思晏 　於警詢時之證 　述（見同上卷第457至459頁） 2.LINE對話紀錄截圖、手機簡訊截圖、轉帳交易紀錄截圖、簽約網頁畫面截圖（見同上卷第461至465頁）　 110年10月16日14時17分許 3萬元 110年10月16日14時24分許 2萬元 110年10月16日15時27分許 8萬元 4 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向巳○○佯稱填寫貸款資料有誤，需先匯款云云，致巳○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時13分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人巳○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第469至470頁） 2.麥寮郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、凱基銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、手機簡訊截圖（見同上卷第471至479頁）　 110年10月16日14時4分許 3萬元 110年10月16日15時1分許 2萬元 5 Ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｐ○○佯稱在「US TRADE」、「FPMARKET」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時35分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｐ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第484至487頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表（見同上卷第489頁） 6 Ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月27日21時25分許起，透過LINE向Ｂ○○佯稱操作順發國際博奕軟體儲值可獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時53分許 45萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｂ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第495至498頁） 7 ａ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，向ａ○○佯稱在「VANTAGE FX」軟體投資可獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日9時27分許 2萬5,000元 本案國泰帳戶 1.告訴人ａ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第501至502頁） 110年10月16日9時28分許 3萬元 8 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，向宇○○佯稱在順發國際博奕網站下注投資，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時59分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人宇○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第505至507頁） 2.台北大直郵局存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、順發國際登入畫面截圖（見同上卷第509至514頁、第516頁）　　 9 ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年6月底起，透過「Pairs」交友軟體結識ｄ○○，復以LINE向ｄ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時17分許 14萬665元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｄ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第519至524頁） 2.轉帳交易明細截圖（見同上卷第530頁） 　 10 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過LINE向黃○○佯稱在「VANTAGE FX」平台投資可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時25分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人黃○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第535至536頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、登入畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第538至546頁） 110年10月15日13時28分許 4萬元 110年10月16日9時31分許 3萬元 11 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月31日某時許起，陸續向辰○○佯稱在「BTC」平台投資虛擬貨幣可獲利；帳戶被鎖，需繳保證金解鎖云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時45分許 4萬6,500元 本案國泰帳戶 1.告訴人辰○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第549至552頁） 2.對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖（見同上卷第553至553頁）　 12 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月26日21時許起，透過LINE向乙○○佯稱在「CME」網站操作比特幣交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時30分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人乙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第559至567頁） 2.乙○○之國泰世華帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細表（見同上卷第569至582頁） 110年10月16日13時45分許 10萬元 本案國泰帳戶 110年10月16日13時46分許 10萬元 13 ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過「PIKABU」交友軟體結識ｐ○○，復以LINE向ｐ○○佯稱在「英皇集團」平台投資國際黃金，保證獲利，穩賺不賠云云，致ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時5分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｐ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第585至587頁） 　 14 ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月24日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｅ○○，並向ｅ○○佯稱代操作投資可獲利云云，致ｅ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時2分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｅ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第603至610頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第611至638頁） 　 110年10月16日15時3分許 5萬元 15 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過「IPAIR」交友軟體結識未○○，並向未○○佯稱在「Bitopro」進行投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時51分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人未○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷二第3至5頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第12至21頁）　 110年10月15日11時6分許 15萬元 本案台新帳戶 16 宙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月2日某時許起，透過Instagram社群軟體結識宙○○，復以LINE向宙○○佯稱可代操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時8分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.被害人宙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第25至28頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第38至45頁） 　　　　　 110年10月16日14時9分許 5萬元 17 Ｘ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月29日某時許起，透過「Pairs」交友軟體結識Ｘ○○，復以LINE向Ｘ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致Ｘ○○陷於錯誤，接續於右列時間，匯款或轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時13分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｘ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第45至48頁） 2.元大銀行國內匯款申請書、轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第49頁、第52至59頁） 110年10月15日11時11分許 5萬元 110年10月15日11時35分許 1萬4,000元 本案國泰帳戶 18 Ｖ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過「全民PARTY」APP結識Ｖ○○，復以LINE向Ｖ○○佯稱在「FPMARKET」投資可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時47分許 2萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｖ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第63至66頁） 2.存款交易明細（見同上卷第67至68頁）　　 19 ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月26日某時許起，向ｍ○○佯稱投資操盤可獲利；支付手續費後可提領獲利云云，致ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時23分許 1萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｍ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第75至78頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第79至82頁）　　 110年10月16日15時24分許 2萬元 20 Ｑ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｑ○○佯稱買賣外幣賺價差獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時40分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｑ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第85至87頁） 2.存摺封面、信用卡正反面照片、對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第89至105頁） 21 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向寅○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時48分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人寅○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第141至143頁） 110年10月16日9時40分許 10萬元 本案國泰帳戶 110年10月16日10時45分許 3萬元 110年10月16日10時49分許 3萬元 22 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月8日某時許起，透過LINE向酉○○佯稱在「US Trade」APP投資可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時48分許 10萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人酉○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第147至153頁） 2.存摺內頁影本、轉帳交易紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第158至166頁） 110年10月15日14時50分許 10萬元 23 ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月3日19至20時許起，透過「Tinder」交友軟體結識ｇ○○，並向ｇ○○佯稱在「EURONEXT」投資比特幣可獲利云云，致ｇ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時56分許 1萬元 本案國泰帳戶戶 1.告訴人ｇ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第169至177頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第179至181頁、第197至205頁）　 110年10月16日16時2分許 3萬元 本案台新帳戶 24 ｈ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中起，透過「Pairs」交友軟體結識ｈ○○，復以LINE向ｈ○○佯稱投資保證獲利云云，致ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時16分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｈ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第209至210頁） 2.郵局帳戶交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見同上卷第211頁、第213頁）　 110年10月15日12時1分許 20萬元 本案國泰帳戶 25 Ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年3月7日某時許起，透過交友軟體結識Ｃ○○，復以LINE向Ｃ○○佯稱在「永豐國際娛樂」平台投資可獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時14分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｃ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第217至223頁） 2.對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見同上卷第225至239頁、第289頁、第295頁） 26 Ｏ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過LINE向Ｏ○○佯稱可代操作股票投資，獲利抽3成云云，致Ｏ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時37分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｏ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第341至342頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷卷二第343至350頁） 27 ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8、9月間起，透過「Pairs」交友軟體結識ｉ○○，復以LINE向ｉ○○佯稱在「MTW交易所」平台投資，穩賺不賠云云，致ｉ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時43分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｉ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第353至357頁） 　 110年10月16日12時45分許 5萬元 28 Ｙ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「BEEBAR」交友軟體結識Ｙ○○，復以LINE向Ｙ○○佯稱在博奕網站固定時間操作可有穩賺的獲利云云，致Ｙ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時8分許 12萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｙ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第361至367頁） 110年10月16日11時13分許 5萬元 110年10月16日11時14分許 5萬元 110年10月16日11時19分許 5萬元 110年10月16日11時20分許 5萬元 29 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過LINE向天○○佯稱代操作投資可獲利云云，致天○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時53分許 2萬元 本案台新帳戶 1.告訴人天○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第375至377頁） 2.對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片（見同上卷第379至383頁）　 30 Ｊ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月29日10時25分許起，透過LINE向Ｊ○○佯稱「永恆國際娛樂」博奕網站可供人投注獲利云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時29分許 45萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｊ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第387至391頁）　 31 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日8時許起，透過LINE向癸○○佯稱在「KIMONI」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時39分許 1萬2,000元 本案台新帳戶 1.告訴人癸○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第395至398頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第399至411頁）　 32 辛○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月13日18時44分許起，透過LINE向辛○○佯稱在「Cinnext」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時43分許 2萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人辛○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第414至419頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第421至429頁）　 110年10月16日20時6分許 3萬元 33 ｆ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復向ｆ○○佯稱流水帳編號錯誤，需先補匯款云云，致ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時35分許 1萬9,985元 本案台新帳戶 1.告訴人ｆ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第435至439頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第441至447頁）　 34 ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月10日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｌ○○，復以LINE向ｌ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時27分許 3萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人ｌ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第451至453頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見同上卷第455至458頁）　 110年10月16日20時28分許 4萬3,000元 35 張芷菲（原名Ａ○○）（提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日17時58分許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向Ａ○○佯稱因帳號打錯被凍結，需先繳款才能解除云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日17時17分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ａ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第461至462頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第463至464頁） 　 36 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月下旬起，透過「WAVE」交友軟體結識亥○○，復以LINE向亥○○佯稱可在「太陽城博奕」網站投注獲利云云，致亥○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時17分許 13萬元 本案台新帳戶 1.告訴人亥○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第469至471頁） 2.合作金庫商業銀行交易明細表查詢結果、郵局交易明細表查詢結果、華南商業銀行交易明細表查詢結果、臺灣企銀交易明細表查詢結果、國泰世華銀行對帳單、台新國際商業銀行存入憑條（見同上卷第473至479頁） 　　 110年10月15日13時21分許 3萬元 110年10月15日13時24分許 3萬元 110年10月16日17時20分許 3萬元 110年10月16日17時22分許 3萬元 110年10月16日17時45分許 3萬元 110年10月16日18時28分許（起訴書漏載） 3萬元（起訴書漏載） 37 ｊ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月11日21時許起，透過「全民PARTY」APP結識ｊ○○，復以LINE向ｊ○○佯稱在「摩根大通」網站投資可獲利云云，致ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時11分許 2萬元 本案台新帳戶 1.被害人ｊ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第483至485頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第491頁、第496至507頁）　 38 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月11日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識丙○○，復以LINE向丙○○佯稱在「UME GLOBAL領先貨幣交易所」平台投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時1分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人丙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第513至516頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第518頁、第523至545頁）　　 39 ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過虛假紓困網站引誘ｃ○○，復向ｃ○○佯稱帳戶流水不足，需補匯款項云云，致ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時58分許 2萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｃ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第549至551頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第553至574頁）　 40 ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「PARTYING」APP結識ｂ○○，復以LINE向ｂ○○佯稱在「META TRADER 5」外匯平台投資可獲利云云，致ｂ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日11時30分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｂ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第577至585頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、META TRADER 5頁面截圖（見同上卷第587至617頁）　 110年10月14日11時36分許 5萬元 110年10月15日11時6分許 10萬元 110年10月15日11時8分許 4萬元 41 申○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月16日某時許起，向申○○佯稱在「南岸集團」網站儲值虛擬貨幣做空做多貨幣漲跌獲利云云，致申○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時14分許 3萬元 本案台新帳戶 1.告訴人申○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第621至626頁） 110年10月15日9時29分許 3萬元 110年10月15日9時51分許 3萬元 42 Ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年6月間起，透過交友軟體結識Ｌ○○，復以LINE向Ｌ○○佯稱要與其一同買房云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時32分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｌ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第629至631頁） 43 Ｓ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月6日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識Ｓ○○，復以LINE向Ｓ○○佯稱在「NYSE EURONEXT」虛擬貨幣交易APP買賣可獲利；帳戶達10萬元美金方可提領獲利云云，致Ｓ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時5分許 11萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｓ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第635至638頁） 2.台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄截圖（見同上卷第646頁、第651至655頁） 44 Ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年5月5日某時許起，透過LINE向Ｋ○○佯稱在中國香港大樂透網站下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｋ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時59分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｋ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第659至664頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第681頁、第684頁、第687至692頁） 110年10月15日12時許 5萬元 45 ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月13日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｋ○○，復以LINE向ｋ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時54分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｋ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第695至698頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第700頁、第703至723頁）　 46 Ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月24日19時許起，透過Facebook社群軟體結識Ｄ○○，復以LINE向Ｄ○○佯稱在「CAPITAL ORIGIN」網站投資可獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時40分許（起訴書誤載為19時41分許） 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｄ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第727至729頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第731頁） 　 110年10月16日19時41分許 1萬元 47 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過Facebook社群軟體結識庚○○，並向庚○○佯稱在「Bitstamp」APP投資比特幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日11時52分許 21萬元 本案台新帳戶 1.告訴人庚○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第743至745頁） 2.對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（見Ｔ○○111偵54687卷第18至147頁、第153頁）　　 48 Ｕ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月24日某時許起，透過虛假投資網站引誘Ｕ○○，復向Ｕ○○佯稱出金需支付稅金、管理費或要求對沖云云，致Ｕ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時4分許 14萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｕ○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷二第749至751頁） 2.對話紀錄截圖、交易網頁翻拍照片（見同上卷第752至767頁） 49 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識子○○，復以LINE向子○○佯稱可在「GKES Prime」平台代操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時35分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人子○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第771至772頁） 2.存摺內頁影本、對話紀錄截圖（見同上卷第781至782頁、第784至788頁） 110年10月14日12時39分許 5萬元 50 Ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｅ○○，復以LINE向Ｅ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時56分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｅ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第791至793頁） 2.對話紀錄截圖、華南銀行帳戶存摺封面影本（見北檢111少連偵122卷三第3至8頁、第11頁） 51 ｎ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過「SweetRing」交友軟體結識ｎ○○，復以LINE向ｎ○○佯稱在順發國際遊戲網站下注可獲利云云，致ｎ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時56分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｎ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第15至17頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第19至22頁） 110年10月15日10時12分許 2萬元 52 Ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月間起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｍ○○，復向Ｍ○○佯稱在順發國際遊戲平台下注可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時54分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｍ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第29至35頁） 110年10月14日9時55分許 10萬元 53 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間起，透過交友軟體結識己○○，復向己○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致己○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時1分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人己○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第39至41頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第51頁、第55至57頁） 110年10月13日14時3分許 5萬元 54 Ｗ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月間起，向Ｗ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｗ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時50分許 1萬元 本案台新帳戶 1.被害人Ｗ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第59至60頁） 2.順發國際頁面截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第61至68頁） 55 Ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，向Ｇ○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日10時27分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｇ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第71至73頁） 2.高雄市第三信用合作社匯款申請書（見同上卷第75頁） 56 壬○○ 本案詐欺集團成員於110年9月27日9時許起，透過Instagram社群軟體結識壬○○，復以LINE向壬○○佯稱在推薦的平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時12分許 20萬元 本案台新帳戶 1.被害人壬○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第93至99頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第102頁） 57 玄○○ 本案詐欺集團成員於110年10月4日16時許起，透過Instagram社群軟體結識玄○○，復以LINE向玄○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時50分許 3萬元 本案台新帳戶 1.被害人玄○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第107至109頁） 2.存摺封面及內頁影本、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第111至117頁、第119頁、第123至131頁） 58 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月間起，透過Facebook社群軟體結識卯○○，復以LINE向卯○○佯稱可帶操作投資比特幣獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時10分許 3萬元 本案台新帳戶 1.告訴人卯○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第135至138頁） 2.存摺內頁影本（見同上卷第139至140頁） 59 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識戊○○，復以LINE向戊○○佯稱在「VALUTRADE」操作外匯投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時12分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人戊○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第145至149頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第153至156頁） 60 Ｒ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｒ○○，復以LINE向Ｒ○○佯稱在「BIONE」投資網站買空賣空可獲利云云，致Ｒ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日15時37分許 50萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｒ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第163至165頁） 2.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖（見同上卷第171至195頁） 61 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過社交軟體結識甲○○，復向甲○○佯稱在樂信投顧作多作空可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時34分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人甲○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第199至201頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第211至214頁） 62 Ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｉ○○，復以LINE向Ｉ○○佯稱在推薦的網站投資可獲利；出金需匯保證金、保釋金及會員升級等費用云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時26分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｉ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第217至218頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第219至221頁、第223頁）　 63 午○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過「全民PARTY」APP結識午○○，復以LINE向午○○佯稱在「US trade」投資可獲利云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時20分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人午○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第229至233頁） 64 Ｆ○○ 本案詐欺集團成員於110年9月20日12時許起，透過「探探」交友軟體結識Ｆ○○，復以LINE向Ｆ○○佯稱可帶操作投資獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時30分許 5萬元 本案台新帳戶 1.被害人Ｆ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第237至239頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第241頁） 65 杜陳逸榛（原名Ｈ○○）（提告） 本案詐欺集團成員於110年9月間起，以假投資方式詐騙Ｈ○○，致Ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時47分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｈ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第245至251頁） 110年10月16日19時51分許 5萬元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 附表一編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表一編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 附表一編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表一編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表一編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表一編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 附表一編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 附表一編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表一編號11 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表一編號12 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表一編號13 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表一編號14 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 附表一編號15 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 附表一編號16 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 附表一編號17 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 附表一編號18 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 附表一編號19 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 附表一編號20 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 附表一編號21 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表一編號22 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 附表一編號23 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 附表一編號24 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 25 附表一編號25 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 附表一編號26 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 附表一編號27 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 28 附表一編號28 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 29 附表一編號29 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 附表一編號30 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 31 附表一編號31 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 32 附表一編號32 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 附表一編號33 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 34 附表一編號34 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 附表一編號35 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 36 附表一編號36 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37 附表一編號37 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 38 附表一編號38 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 39 附表一編號39 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 40 附表一編號40 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 41 附表一編號41 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 附表一編號42 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 43 附表一編號43 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 附表一編號44 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 45 附表一編號45 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 46 附表一編號46 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 47 附表一編號47 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 48 附表一編號48 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 附表一編號49 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 附表一編號50 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 51 附表一編號51 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 附表一編號52 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 53 附表一編號53 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 54 附表一編號54 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 55 附表一編號55 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 56 附表一編號56 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 57 附表一編號57 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 附表一編號58 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 59 附表一編號59 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 附表一編號60 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 附表一編號61 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 62 附表一編號62 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 附表一編號63 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 附表一編號64 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 65 附表一編號65 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone廠牌型號XR手機 1支 丁○○（原名余祥麟） 編號為「余祥麟1」 2 筆記本（究極能力） 1本 丁○○ 3 iPhone廠牌型號SE手機 1支 丁○○ 編號為「余祥麟2」 4 皮夾內現金 新臺幣4萬9,000元 戌○○ 5 包包內現金 新臺幣13萬5,000元 戌○○ 6 SAMSUNG廠牌型號galaxy note8手機 1支 丁○○ 編號為「余祥麟3」 7 iPhone廠牌型號XR手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷1」 8 iPhone廠牌型號SE手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷2」 9 iPhone廠牌型號SE手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷3」 10 iPhone廠牌型號12手機 1支 地○○ 11 iPhone廠牌手機 1支 丁○○ 12 資料夾 1本 戌○○

2025-03-25

PCDM-112-金訴-1187-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1874號 原 告 劉威志 被 告 陳國文 劉嘉祥 楊子謙 張天璽（原名張凱傑） 劉孟庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳國文應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉嘉祥應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告楊子謙應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一 月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告張天璽應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉孟庭應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一三年十 一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭各負 擔百分之二十二、二十二、十六、二十二、十八。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙 、張天璽、劉孟庭如各以新臺幣壹拾伍萬元、壹拾伍萬元、壹拾 萬元、壹拾伍萬元、壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）660,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見補字卷第13 頁）。嗣於本院審理時變更該部分聲明為：被告陳國文、劉 嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭應各給付原告150,000元、1 50,000元、100,000元、150,000元、110,000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告陳國文可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子 作為不法收取詐欺款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入 ，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫 助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國112年5月某日時 ，在桃園市中壢區某處，將其申辦之華南商業銀行帳戶（帳 號000-000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號000-000000 00000000號）及彰化商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號）之存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼提供予某詐欺 集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於 112年6月1日中午12時43分許，匯款150,000元至上開華南商 業銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。被告陳國文上開行為，經臺灣宜蘭地方法以 113年度訴字第202號刑事判決有罪在案。 　㈡被告劉嘉祥可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩 飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之不確定故意，於112年6月5日前某日， 將所有台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、 台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）之提款卡，以 統一超商交貨便方式，寄送至真實姓名年籍均不詳之人所指 定之門市，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人 與所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。 嗣該人及詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月1日某時許，向原告佯稱：下載投資程式並入金，可 獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年6月7日中午12 時14分許，匯款150,000元至上開台新銀行帳戶內，隨即遭 人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所 在。被告劉嘉祥上開行為，經臺灣桃園地方法以113年度金 訴字第914號刑事判決有罪在案。 　㈢被告楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年5月間 某日，將其所有臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）之存摺、提款卡及密碼，在高雄市岡山區河堤公園，交 予真實姓名年籍均不詳之人，再告知對方網路銀行帳號與密 碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、「MaiCoin」虛擬貨 幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並綁定前開土銀帳 戶，而容任對方及其所屬之詐欺集團使用上開土銀帳戶及虛 擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在YOUTUBE刊 登股票投資廣告，適原告於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告 加入通訊軟體LINE群組後，再向原告佯稱：下載福恩投資程 式，可以入金操作以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示 於112年5月30日12時23分許，匯款100,000元至前揭土銀帳 戶，旋為詐欺集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳 戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電 子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在 。被告楊子謙上開行為，經臺灣橋頭地方法以113年度金簡 字第602號刑事判決有罪在案。 　㈣被告張凱傑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可 能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年5月31日前某時許，將所有中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-000000000000號）資料，交予真實姓名年籍均不詳之人 ，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐 騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，由上開集團成員於112年5月1日， 以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可下載「福恩投資」程 式投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月 31日12時41分許，匯款150,000元至前述帳戶內，以此方式 製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。 　㈤被告劉孟庭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月22日，在不詳地點，將 所有第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）之網路銀行 帳號與密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日，以假投資 之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年6月5日9時25分 許，匯款110,000元至前揭帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶。 　㈥為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項至第5項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 　㈡被告劉孟庭則以：我把帳戶借給當時的男友「陳泰宇」使用 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定我的犯罪嫌疑不足，以 113年度偵字第5907號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件， 且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同 原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權 行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故 意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上 字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。 　㈡所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。 構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之 注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事 件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性 、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同；過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即 以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是 否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為 謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務 之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、111年 度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事關個 人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話 或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝 ，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在平面 、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以 防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一 旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪 相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察 之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之2（ 即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務。揆其立法理由亦說明：「現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人 使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅 需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳 號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為 由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之 正當理由。」等語。 　㈢關於被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙部分： 　⒈原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗 核查無誤。而被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上 開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。 　⒉本件原告因被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙詐欺之侵權行為， 致各受有150,000元、150,000元、100,000元之損害，業如 前述，從而，原告請求被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙賠償其 受詐騙之金額150,000元、150,000元、100,000元，洵屬有 據。 　㈣關於被告張天璽部分： 　⒈原告主張被告張天璽將所有中國信託商業銀行帳戶資料交予 詐欺集團成員，及該帳戶供詐欺集團成員作為詐騙原告之人 頭帳戶使用等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第30987號不起訴處分書為證（見補字卷第39頁至 第41頁），並經本院依職權調取上開案件偵查卷宗核閱無訛 ，堪信為真實。 　⒉經查，被告張天璽於上開案件警詢時陳稱：我在臉書上見到 貸款粉絲專頁「分期趣」，就使用MESSENGER與對方聯繫， 對方詢問我的基本資料及貸款金額，評估後表示我的信用分 數不足，要我提供帳戶讓他們美化我的帳戶資料，並要我申 請網路銀行，我申請好就將網路銀帳號與密碼告知對方等語 。衡諸常態，申請貸款須提供財力、信用證明文件，無庸提 供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，更未見 貸款機構因申貸者提供上揭資料而有利申貸之情形，況貸款 機構係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保，以決定 核貸與否及貸款金額多寡，與申貸者所有帳戶在特定期間內 有無頻繁資金流動無關，可見被告張天璽該帳戶資料係欲透 過貸款仲介業者製作「虛偽金流」之方式，達到其貸款之目 的，已非正當之申貸流程，與金融機構辦理授信之商業交易 習慣亦有不符，被告張天璽在未曾查證對方之真實身分，亦 未深究對方取得該帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可 能存在之相關風險，率然將該帳戶之網路銀帳號與密碼告知 對方，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情 況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之 人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定 義務，自應構成注意義務之違反而有過失。被告張天璽之行 為，助成他人遂行對原告詐欺得款150,000元之侵權行為， 為原告受有150,000元損害之共同原因，二者間有相當因果 關係，視為共同侵權行為人，自應對原告150,000元損害之 全部結果負損害賠償責任。 　㈤關於被告劉孟庭部分： 　⒈原告主張被告劉孟庭將所有第一商業銀行帳戶（帳號0000000 0000號）之網路銀行帳號與密碼交予「陳泰宇」，及該帳戶 供「陳泰宇」及其所屬詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳 戶使用等情，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5907號不起訴處分書為證（見補字卷第43頁至第48頁 ），並經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信 為真實。 　⒉經查，被告劉孟庭於前開案件警詢時陳稱：我當時的男友「 陳泰宇」於112年5月22日向我借帳戶投資期貨，因為是他們 公司的內部消息，需要用別人的帳戶進行投資，我就申請該 帳戶，並提供網路銀行帳號與密碼；我沒有跟「陳泰宇」見 面過等語。觀諸被告劉孟庭於前開案件提供其與「陳泰宇」 間通訊軟體LINE對話紀錄，被告劉孟庭於112年5月18日傳送 「第一的卡是用寄的所以沒有卡」，前後均無「陳泰宇」以 投資期貨為由向被告劉孟庭借帳戶之相關內容，是被告劉孟 庭所述是否屬實，已非無疑。即便被告劉孟庭確因其男友「 陳泰宇」所謂投資期貨之需，而提供該帳戶之網路銀行帳號 與密碼供「陳泰宇」使用，然此僅為被告劉孟庭出借帳戶之 動機，被告劉孟庭自承從未與「陳泰宇」見面，在無從確認 「陳泰宇」所提供之身分資料、職業等資訊之情形下，竟將 其所有該帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予「陳泰宇」使用 ，顯見被告劉孟庭所為容任他人將自己帳戶作為他人財產犯 罪之款項提存工具使用之結果發生。況依上開對話紀錄，可 知「陳泰宇」尚有母親、堂弟及叔叔，由上述「陳泰宇」之 親人提供其等帳戶即可，何需向被告劉孟庭借用帳戶？被告 劉孟庭疏未注意，將其帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予未 曾謀面之「陳泰宇」使用，已創造法律上之風險，被告劉孟 庭就此風險應多加注意防範，且被告劉孟庭曾於112年5月23 日傳送「老公你有把我的網銀給人？？」，益徵被告劉孟庭 已察覺有異卻未有積極處置作為，致該帳戶終成詐欺犯罪之 工具，被告劉孟庭仍應負過失之責任。是被告劉孟庭自應對 原告所受110,000元損害，負賠償責任。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕 本分別於113年10月22日、113年10月22日、113年10月22日 、113年10月18日、113年10月22日送達被告陳國文、劉嘉祥 、楊子謙、張天璽、劉孟庭，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束， 無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 　　列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2025-03-25

TNDV-113-訴-1874-20250325-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第178號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳騏煬 選任辯護人 張禎庭律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第80號，中華民國113年11月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36959號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳騏煬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳騏煬依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉領 取獎金無須提供銀行提款卡及密碼，如要求交付該等銀行帳 戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交 付、提供3個以上銀行帳戶之犯意，於民國113年4月16日晚 間，將其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰 銀帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下 稱台北富邦帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱國泰世華帳戶)、板信商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱板信帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐帳戶，與彰銀帳戶、台北富邦帳戶、國泰 世華帳戶、板信帳戶、永豐帳戶合稱本案帳戶)之提款卡， 寄放在新北市○○區○○○街000號之三重「空軍一號」，提供予 真實姓名年籍不詳之人，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）告 知對方本案帳戶提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示方法， 向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺 集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯款或 轉帳至陳騏煬之本案帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。 二、案經林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、 賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛訴由新北市政府警察局永和分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審 判外之供述證據，檢察官、被告陳騏煬（下稱被告)及其辯 護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第50至51、85頁)，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況， 無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第51至54、85至88頁)，且其中關於刑事訴 訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍 。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即 提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於將本案帳戶提款卡交付他人並告知提款卡密碼之事 實固坦承不諱，惟矢口否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我在 IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188元後，對方 說我中獎9萬8,888元，但轉帳失敗，要我用Line和「簽帳卡 處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給我金管會銀 行局專員之聯絡方式，叫我操作網路銀行轉帳1萬2,345元至 指定帳戶，最後另1個專員「李妙雪」要我把提款卡交出去 ，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付之安全交易鎖，也 會將我帳戶之錢回復，我也是被「李妙雪」詐欺之無辜被害 人云云。辯護人辯護意旨略以：1、被告當時已經有盡查證 義務，查證有無其他中獎人及有無正常經營IG，確認之後認 為自己已經中獎才會配合後續加LINE的行為。另因詐騙集團 以LINE自稱金管會並出示工作證明取信被告，表示因為帳號 是連動的，已經被鎖不讓第三方支付付款，所以必須一起解 除，被告才會交付5個帳戶。2、被告提供帳戶是為解鎖第三 人支付而已，沒有要提供他人使用，和一般傳統交付帳戶給 他人使用作帳或有幫助洗錢意圖明顯不同；另詐騙手段日新 月異，被告已盡力查證，IG抽獎為近來常見行銷方式，被告 提供帳戶是符合商業習慣。3、被告確實被騙，對於帳戶會 被別人使用無法認識，被告主觀認知交出帳戶是為解鎖卡片 ，而非提供他人使用等語(見本院卷第91至92頁)。惟查： 1、被告於事實欄一所示時、地寄送本案帳戶提款卡予真實姓名 年籍不詳之人，並使用LINE告知對方本案帳戶提款卡密碼予真 實身分不詳之人，嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成 員，即先後於附表所示時間，以附表所示方法，向如附表所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員之 指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯款或轉帳至被告 之本案帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即如附表所示 之告訴人林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其 昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛等人於警詢時證述明確（見 偵卷第27至29、47至48、55至56、61至63、73至74、85至86 、103至107、135至138、149至151頁），並有告訴人等人提 出之本案帳戶轉帳紀錄、交易明細及被告提出之對話紀錄等 附卷可稽（見偵卷第21至25頁）、被告提出之統一超商繳款 收據影本（見第35至47、53至55、61、69至74、79至86、91 至103、113至136、143至146、169、180、183、188、211至 315頁)偵卷第273頁），是此部分事實，應堪認定。 2、次按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2（新法 調整為第22條，以下均以舊法論述）規定，並於同年月16日 施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項 ），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察 機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約 或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶 或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關 依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則 逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項 之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶 或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪 構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為 其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第 2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有 掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪 構成要件者，顯然不同。徵之立法者增訂本罪，意在避免實 務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明 之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（ 本罪立法理由第二點參照）。足認洗錢防制法有關無正當理 由提供帳戶罪與一般洗錢罪屬不同犯罪形態，更與刑法詐欺 罪構成要件不同（參照最高法院112年度台上字第2673號判 決意旨）。又修正前洗錢防制法第15條之2第3項係針對司法 實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意 不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形， 以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏 洞。易言之，本條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪 名論處，自不再適用本條項規定（參照最高法院113年度台 上字第3106、3939號判決意旨）。 3、被告及其辯護人雖均辯稱被告將本案帳戶提款卡交付他人並 告知提款卡密碼，係因被告參加抽獎活動，對方告知中獎， 被告轉帳失敗，「簽帳卡處理中心」給被告金管會銀行局專 員之聯絡方式，最後另1個專員「李妙雪」要被告將提款卡 交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付之安全交易 鎖，將被告轉帳至其帳戶之款項回復，被告係被「李妙雪」 詐欺之無辜被害人，被告並未具有洗錢之主觀意圖云云。惟 查，縱認本件被告係因受騙而交付本案帳戶提款卡及密碼乙 節屬實，然本件並非在探究被告是否構成幫助詐欺取財罪或 幫助洗錢罪，而係起訴書所載之洗錢防制法「無正當理由提 供帳戶罪」，揆諸上開說明，本罪立法理由中提及之「受騙 」、「欠缺主觀故意」情形，仍需「行為人受騙」因而對於 「構成要件無認識」時，始可認定被告欠缺主觀故意，始符 合刑事法原則。查被告於案發時年齡已35歲，係屬成年人， 且於本院審理中自陳其學歷為大學肆業（見本院卷第91頁） ，尚非剛畢業或不諳世事之大學生，被告顯係具有相當教育 程度與一定社會生活經驗，被告應深知銀行帳戶資料屬個人 重要財產資料，不得隨意提供予他人使用，詎被告僅因參加 抽獎活動，對方告知中獎即交付本案帳戶，且其交付本案帳 戶提款卡之方式，係將本案帳戶提款卡寄放在新北市○○區○○ ○街000號三重「空軍一號」，任由真實姓名不詳之人取走， 被告再以Line告知對方密碼，此交付本案帳戶提款卡之方式 實屬異常，是本件被告將本案帳戶提款卡交付、提供予真實 姓名不詳之人，堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供 帳戶予他人使用之犯意甚明。本件自難僅憑被告辯稱係因參 加抽獎活動，對方告知中獎，而被詐騙始交付本案帳戶提款 卡云云，即認定被告提供並交付本案帳戶予他人非屬「無正 當理由」。 4、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均係事後卸責之詞， 不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上揭犯行，足堪認定，應予依法 論科。 二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或 法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用 之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規 定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 三、撤銷改判之理由： (一)原審諭知被告無罪，固非無見。然查，被告於上開時、地交 付本案帳戶予他人係屬無正當理由等情，已如前述，是被告 所為係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。原審未察而為無罪 之諭知，認事用法即有違誤，檢察官據此提起上訴，為有理 由，自應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料交 付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經 濟秩序，使本案詐欺集團成員得據以規避洗錢防制措施，所 為應予非難；再考量被告犯後迄今未能坦承犯行之犯後態度 ；另參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被 告前未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可 稽(見本院卷第31頁)，其素行良好，及其於本院審理中自述 大學肆業之智識程度，未婚、目前待業中之家庭生活經濟狀 況(見本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (三)不予宣告沒收之說明： 　　卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法犯罪所 得沒收之相關規定宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段 ，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 檢察官不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款、轉帳時間 詐騙金額 （新臺幣） 人頭帳戶 1 林鉅耘 113年4月17日13時12分許 假抽獎活動 113年4月17日 14時23分許 1萬3,056元 被告之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 蘇芫禾 113年4月17日 1時37分許 假抽獎活動 113年4月17日14時9分許 13萬47元 被告之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 陳茜茜 113年4月17日15時35分許 假抽獎活動 113年4月17 日15時35分許 6萬1,015元 被告之富邦商 業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 洪宗緯 113年4月17日14時許 假抽獎活動 (1)113年4月17日15時37分許 (2)113年4月17日15時42分許 (1)4萬9,985元 (2)2萬1,096元 被告之富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 余世偵 113年4月17日11時27分許 假抽獎活動 (1)113年4月17日18時53分許 (2)113年4月17日18時54分許 (1)4萬9,989元 (2)4萬9,989元 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 何其昶 113年4月16日12時許 假交易 113年4月17日20時17分許 2萬元 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 賴麗珍 113年4月17日10時許 假抽獎活動 (1)113年4月17日15時55分許 (2)113年4月17日16時3分許 (3)113年4月18日零時40分許 (4)113年4月18日1時4分許 (1)4萬9,988元 (2)4萬9,988元 (3)5萬元 (4)2萬30元 被告之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 8 陳明莉 113年4月17日13時許 假抽獎活動 (1)113年4月17日15時28分許 (2)113年4月17日15時30分許 (1)4萬9,989元 (2)4萬9,989元 永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 9 鄧呂維盛 113年4月18日15時許 假抽獎活動 113年4月17日15時32分許 1萬4,088元 永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-178-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

號臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第48號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁銘生 指定辯護人 義務辯護人沈宜禛律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第442號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2416號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官及被告均 明示僅針對量刑提起上訴（見本院卷第73頁），依前開規定 ，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則 非本案審理範圍。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 一、檢察官上訴意旨略以：被告梁銘生（下稱被告）犯罪雖屬未 遂，但係因告訴人陳權伍（下稱告訴人）察覺有異積極報警 配合查緝以致未能獲取財物，並非出於被告有任何提供協力 或臨時醒悟後主動中斷犯行所致，故本案犯罪行為客觀上實 與既遂犯全無差別，況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦 至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂，卻成為被告得 以減刑之優惠，豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰 不出勤？是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由，原 審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰。又參酌最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨，乃認詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」， 以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自 白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被 害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自 無上開減刑規定之適用，則本件為未遂犯，告訴人並未因此 受財產損害，自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑。 此外，本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審僅量處有期徒 刑8月，極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之 從犯，顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大，實宜提 高其刑。為此提起上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判 決等語。　　　 二、被告上訴意旨略以：刑之量定，雖屬為裁判之法院得依職權 裁量之事項，惟其量刑仍應以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內以合乎比例及罪刑 相當原則方式定之。本案被告所擔任之角色並非詐欺集團核 心，原審未依刑法第59條酌減其刑容有未恰。且被告另案民 國113年1月23日在彰化縣之相類行為，有與被害人接觸而未 遂，被判處有期徒刑7月，而本案被告未實際與被害人接觸 即為員警逮捕而未遂，原判決卻判處有期徒刑8月，顯有違 反罪刑相當原則等語。　　 三、本件刑之減輕事由 　㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未 遂犯（第1項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並 得按既遂犯之刑減輕之（第2項）」，亦即未遂犯處罰基礎 係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對意 志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安 定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制 裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」及 「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，前 者依刑法第25條2項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27條 第1項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由， 差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已 ，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察 覺有異報警配合查緝，以致被告未能順利取得財物而未遂， 但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯罪之 不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非出於 被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未遂而 已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，至司法警察（官） 受理刑事案件進而發動偵查手段，本屬其職責所在，苟能事 前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇，核與被告是 否憑此獲得減刑優惠不生直接關連，故檢察官徒以前詞主張 本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云，容非有據。　 　㈡其次，113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，且本條例所稱詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第 1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法 律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，則犯罪行為 後法律增定刑罰減輕規定者，因有利行為人乃例外承認具有 溯及效力，而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（ 免）事由性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無 此減免規定，法院於不相牴觸範圍內應予適用，以維法律公 平與正義。準此，審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪 受有財產損害，行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上 開減刑規定云云，然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之立法理由謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕 其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺 犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳 交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實 罪贓返還」等語，本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達 成訴訟經濟、節約司法資源之目的，且若無犯罪所得，本不 生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題，如此仍與前開規 定立法目的相符而得援引減輕其刑，否則無異於犯罪情節較 重（既遂）者得依本條規定減輕，犯罪情節較輕（未遂）者 反無從適用，如此實有評價失衡之虞，故檢察官此部分上訴 意見亦非可採。　　 四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院44年台上字第413 號、45年台上字第1165號 、51年台上字第899 號判例意旨參照）。查被告所為係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條偽造特 種文書罪、刑法第217條第1項偽造印章罪、(修正後)洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，被告以一 行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。而刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，被告為未遂犯，依刑法第25條第2項減刑後，其所得量處 之最低刑度為有期徒刑6月，與本案犯罪情節相較，已難認 有何情輕法重之情事。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一 般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評 價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣 示效果，本案如遽予減輕，易使其他相類案件之行為人心生 投機、甘冒風險。綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何 特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有 縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第 59條之規定予以酌減其刑。　　 五、駁回上訴之理由 　　原審依新舊法比較後認113年7月31日公布施行、同年8月2日 生效之(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被 告，乃認其係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢未遂、刑法第210條偽造私文書、第212條偽 造特種文書、第217條第1項偽造印章等罪事證明確，且各罪 依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷，並適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定，乃以行為人之責任為基礎，審酌現今 社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐 騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害 ，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影 響，而被告竟不思以正途賺取所需，與本案詐欺集團共同以 偽造私文書、偽造特種文書及偽造印章之方式詐騙告訴人， 所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告 就洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項、(修正後)洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，及其犯罪手段、情 節及角色分工地位，且迄今未與告訴人達成調解，兼衡告訴 人於審理中表示願意給被告1個機會等語（見原審卷第176頁 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨 被告所自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原 審卷第175頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，誠屬妥適。 是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未 逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法， 且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨 刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本 諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案 事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件 之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是所憑以量處之 刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。查原審既已綜合 考量檢察官及被告上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察 官上訴意旨指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕，被告上 訴意旨指摘原審量刑過重，均請求撤銷改判云云，均無理由 ，均應予以駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃 彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第217條》 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-114-金上訴-48-20250325-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第58號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許雅婷 選任辯護人 楊愛基律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第47號，中華民國113年11月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16284、33573號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許雅婷犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許雅婷依其社會生活經驗，已可預見如將其金融機構帳戶提 款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟基 於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之不確定故 意，於民國113年1月19日某時許，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「黃專員」之成年人指示，在址設新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號」貨運站，將其所有如附表一所示7個帳戶 （下稱本案7帳戶）之提款卡寄至指定地址，再以LINE語音 功能告知密碼予「黃專員」。嗣因附表二所示之人（下稱王 昱鈞等17人）先後遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙匯款 至本案7帳戶（受騙匯款之經過、時間、金額及帳戶均詳見 附表二），旋即報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳雨璇（即附表二編號14）訴由新北市政府警察局新店 分局報請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣新北地方檢察署，暨其餘16名被害人（指因遭「黃專 員」所屬詐欺集團成員詐騙而受害之人，下同）訴由同分局 報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告許雅婷於本院準備程序期日同意有證據能力（見本院卷第 99至105頁），嗣後始受委任之辯護人迄至本院言詞辯論終 結為止亦未聲明異議（見本院卷第169至183頁），本院審酌 各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶 予他人使用犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如 下： 　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且有下 列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈被告有於上揭時間依「黃專員」指示將本案7帳戶提款卡寄 至指定地址，有寄貨單據及包裹照片（見偵字第16284號 卷一第123頁）、被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀 錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄（見偵字第16284號卷 一第123至132頁，卷二第231至第315頁）在卷可查。 　　⒉王昱鈞等17人有附表二所示受騙匯款至本案7帳戶等事實，業據王昱鈞等17人於警詢時證述明確（王昱鈞部分見偵字第16284 號卷一第33至34頁；林靜儀部分見同卷第29至30頁；宋濠安部分見同卷第25至26頁；楊薪翰部分見同卷第23至24頁；林芝瑩部分見同卷第27至28頁；陳彥頲部分見同卷第31至32頁；張舒婷部分見同卷第37至38頁；蔡憶貞部分見同卷第39至40頁；謝益昀部分見同卷第35至36頁；馮立昀部分見同卷第45至48頁；胡容慈部分見同卷第41至43頁；黃瓊慧部分見同卷第49至51頁；陳品弘部分見同卷第53至54頁；洪文敏部分見同卷第55至56頁；徐翌晏部分見同卷第57至60頁；蘇政泰部分見同卷第61至66頁；吳雨璇部分見偵字第17179 號卷第25至27頁），並有王昱鈞之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第1628 4號卷一第249至252頁）、林靜儀之交易明細（見偵字第16284號卷一第217頁）、宋濠安之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第16284號卷一第179至181頁）、楊薪翰之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第161頁）、林芝瑩之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第196至197頁）、陳彥頲之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷一第227至278頁）、張舒婷之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第279至285頁）、蔡憶貞之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第299至309 頁）、謝益昀之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第261至263頁）、馮立昀之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第329至334頁）、胡容慈之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第317頁）、黃瓊慧之交易明細及對話紀錄（見偵字第16284號卷二第36至37頁、第40至48頁、第50頁）、陳品弘之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第79至91頁）、吳雨璇之對話紀錄及交易明細（見偵字第17179號卷第71至73頁）、洪文敏之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷二第113至117頁、第121至145 頁）、徐翌晏之對話紀錄（見偵字第16284號卷二第167 至171頁）、蘇政泰之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第203至209頁、第211頁），及本案7帳戶之開戶資料及交易明細（本案彰銀帳戶部分見偵字第16284號卷一第69至72頁、本案郵局帳戶部分見同卷第73至79頁、本案聯邦帳戶部分見同卷第81至84頁、本案永豐帳戶部分見同卷第85至88頁、本案台新帳戶部分見同卷第89至95 頁、本案中信帳戶部分見同卷第97至110頁、本案連線帳戶部分見同卷第111至114頁）字卷可查。 　㈡被告主觀上有容任「黃專員」及所屬詐欺集團其他成員（下 稱「黃專員」等人）使用該等帳戶之不確定故意，理由如下 ： 　　⒈被告於偵訊時係稱：我先在IG看到中獎訊息，後來對方說 中獎金額要透過第三方藍新金流支付給我，我有提供本案 中信帳戶的帳號給他，但他說無法轉入，於是請「黃專員 」幫我處理；「黃專員」先用語音電話教我操作我帳戶的 網路銀行功能，又說要進行IC晶片卡密碼的關閉，因為晶 片密碼如果沒有關閉，個資就會外流，我就依照指示操作 ，結果就從我的中信、永豐及聯邦銀行帳戶轉出共計7萬 餘元，這些都是我自己的錢；後來「黃專員」說還剩下一 些流程要跑，後續要用人工方式操作，於是叫我把本案7 帳戶提款卡及密碼都交給他等語（見偵字第16284號卷二 第229頁），於原審時仍稱：113年1月18日20時46分有29 分鐘的語音通話是「黃專員」說要關密碼、操作帳戶，11 3年1月19日零時59分有59分鐘的語音通話也是操作帳戶， 對方要我分段操作；導致我損失約7萬元等語（見原審卷 第51頁），迨本院時亦稱：「黃專員」說要先把個資打開 ，才能匯進來，之後要關閉，個資才不會外流，並以語音 通話方式說剩下的要用人工方式，並要我寄卡片，我才在 113年1月19日1時13分到「空軍一號」寄卡片等語（見本 院卷第181至182頁），可知其始終供稱寄出本案7帳戶之 目的，係要「關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩」，核與 前引被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專 員」之LINE對話紀錄大致相符。次查被告除於113年1月17 日從本案中信帳戶匯款388元外，復於113年1月18日20時4 0分至42分、翌（19）日零時3分至4分、39分至40分先後 匯出7筆合計67,953元，有交易明細在卷可查（見偵字第1 6284號卷一第121至122頁），核與上揭與「黃專員」進行 語音對話之時間亦屬相近，足見被告上揭所言，尚非全然 無稽。 　　⒉被告稱「黃專員」要其寄出提款卡的目的，是要「關閉IC 晶片卡密碼，以免個資外洩」，縱然為真，然查被告當時 已30歲。教育程度為高職畢業，且從高職一年級就開始在 與學校有建教合作的美髮店擔任助理負責洗頭，後來擔任 美髮師（見本院卷第105頁），當具相當之智識能力及社 會閱歷，佐以其於本院時自陳：我知道提供提款卡及密碼 給別人，別人就可以提領這個帳戶裡面的錢等語（見本院 卷第105頁），可知依其社會生活經驗，可預見如將其金 融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人為原 約定用途以外之使用（含用以存提款項）。次依被告於11 3年1月17日對「圖圖塔羅之聲」稱：「這個（按指中獎99 ,999元之訊息）是真的嗎？」「還是不敢相信」、「因為 我男朋友說你是不是又要被騙了」「還被唸」等語（見偵 字第16284號卷二第247頁），佐以其於本院時自陳：當時 有跟男友說我中獎，我男友才這樣跟我說等語（見本院卷 第98頁），可知其在接到中獎訊息當下，即將此事告知男 友，其男友亦已善意提醒被告「是不是又要被騙了」。再 依被告於113年1月13日1時19分至25分對「黃專員」稱： 「有點沒有安全感」、「因為短暫看不到會怕，曾經金錢 被騙」、「如果被我家人知道又要被罵」、「說我有在搞 什麼」「還學不夠教訓」、「因為曾經騙我的人也說相信 我沒有問題的」、「所以才會有點不安」等語（見偵字第 16284號卷二第283至287頁），佐以其於本院時自陳：我 是想要確認這件事是不是騙我的等語（見本院卷第99頁） ，顯見其於寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼「之後不久 」，猶對「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」之說法存疑，並 感到不安，可見其於寄出本案7帳戶並告知密碼「當時」 ，應已預見「黃專員」等人於取得本案7帳戶提款卡及密 碼後，可能會做原約定用途（即關閉IC晶片卡密碼，以免 個資外洩）以外之使用（即用以存提款項），否則何來「 不安」？其當時既已有疑，卻未為任何查證，僅為取得中 獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供 本案7帳戶予他人，主觀上應有容任「黃專員」等人使用 該等帳戶之不確定故意。 　㈢按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第22 條立法說明第五點參照）。本案被告係先收到中獎訊息，並 為領取獎金而先匯出388元，並提供本案中信帳戶之「帳號 」，惟因對方表示無法轉入，於是改由「黃專員」處理，並 因「黃專員」稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之 後必須將密碼關閉，以免個資外流云云，被告乃將本案7帳 戶提款卡寄出並告知密碼。惟若僅係單純領取獎金，實無提 供提款卡及密碼，而將帳戶之控制權交予他人之必要，且「 黃專員」所稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後 必須將密碼關閉，始能避免個資外流云云，除與一般人使用 提款卡之生活經驗不符外，被告更於本院時供稱：我之前從 來沒有提供帳戶給別人的經驗，也沒有遇過「須先開啟IC晶 片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外 流」的情形等語（見本院卷第98頁、第181頁），表示其對 「黃專員」上揭所言亦一無所知，加以其當時對於此種違反 一般生活經驗之說法本已存疑，並感到不安，當不應未經查 證即貿然寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼，自難認被告上 揭所為具有正當理由。至辯護人雖以洗錢防制法第22條立法 說明第五點另謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，主張被告係受 「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」所騙而在不知情的情形下提 供本案7帳戶云云，然查被告除在客觀上提供本案7帳戶之提 款卡及密碼予他人外，主觀上亦有容任「黃專員」等人使用 本案7帳戶之不確定故意，已如前述，自非「對於構成要件 無認識」，而與上揭立法說明所指情形有別，附此敘明。 　㈣辯護人雖認洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪在解釋上應另納入「意圖供 自己或他人洗錢之用」之不成文構成要件，始足正確掌握該 罪之非難對象。惟按洗錢防制法第22條第3項之犯罪（下稱 本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號， 而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以 行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之 判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯 然不同。行為人無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他 人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然其 主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯 罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯 罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之 犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定 ，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別 規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經 裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為 人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之 犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供 金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢 罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵 之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他 罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法 之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照） ，亦應為相同之解釋（最高法院第112年度台上字第2673號 判決意旨參照）。況查本條第1項已明定：「任何人不將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶…提供予他人『使用』…」 ，立法說明第五點亦謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，可知行 為人對其提供帳戶予他人之結果，可能導致其帳戶遭該人「 使用」乙節，本應有所認識，否則即難該當本罪構成要件， 自無另再增加法律所無之主觀意圖之必要。是辯護人上揭所 辯，亦無可採。 　㈤綜上所述，本案被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以 論罪科刑。 二、被告行為後，洗錢防制法固於113年8月2日修正施行生效， 惟除條號從第15條之2修正為第22條外，同條第3項規定並未 修正，又修正前同條第1項之「虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業」，雖修正為「提供虛擬資產服務 或第三方支付服務事業或人員」，然其實質上之刑罰內容並 未變更，自非刑法第2條第1項所稱「法律變更」，依一般法 律適用原則，應逕行適用裁判時法（即現行洗錢防制法第22 條規定）。是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。 三、撤銷改判之理由 　㈠原判決未予詳察，遽以本案並無積極證據足認被告符合「意 圖供洗錢之用」要件，因而諭知被告無罪，容有未恰。檢察 官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已可預見如將 其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用 以存提款項，竟為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家 人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，致使「黃專員」 等人得以使用該等帳戶（嗣「黃專員」等人利用該等帳戶遂 行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行部分，尚非起訴範圍， 亦無積極證據足以證明被告與「黃專員」等人就上揭犯行存 有犯意聯絡及行為分擔），其提供帳戶仍對社會秩序產生威 脅，應予相當程度之非難，另考量被告交付帳戶之數量多達 7個，犯罪所生危害程度非微，兼衡其犯罪之動機、目的、 手法、智識程度、生活狀況（目前為美髮設計師，月收入約 25,000元左右，與母親同住，未婚，無子女，無其他特殊狀 況需要照顧的人，見本院卷第183頁）及犯後態度等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段固有明文。惟依該條項規定宣告沒收或追徵時 ，如欠缺刑法上之重要性，得不宣告或酌減之，同法第38條 之2第2項亦有明定。本案7帳戶之「提款卡」雖係被告向各 該金融機關申辦帳戶所取得之物，然該等帳戶業因王昱鈞等 17人報案後通報警示而凍結，有各該帳戶之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表在卷可查（本案彰銀帳戶部分見偵字1628 4號卷一第155頁，本案郵局帳戶部分見同卷第257頁，本案 永豐帳戶見同卷第387頁；本案聯邦帳戶部分見偵字第16284 號卷二第53頁，本案台新帳戶見同卷第11頁，本案中信帳戶 部分見同卷第111頁，本案連線帳戶見同卷第21頁），該等 帳戶既遭凍結，提款卡即無任何使用價值，自無再予宣告沒 收之刑法上重要性，是檢察官請求依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，尚無可採，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 被告之金融機構名稱及帳號 簡稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案彰銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案聯邦帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案永豐帳戶 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案台新帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案中信帳戶 7 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案連線帳戶 附表二 編號 被害人 受騙經過 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　1 王昱鈞 詐欺集團某成員於113年1月20日14時4分許，以LINE暱稱「林威陽」帳號向王昱鈞佯稱：欲借款35,000元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時13分許 1萬元 本案彰銀帳戶 113年1月20日14時14分許 1萬元 113年1月20日14時16分許 1萬元 113年1月20日14時28分許 5,000元 　2 林靜儀 詐欺集團某成員於113年1月20日15時9分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時21分許 3萬元 本案彰銀帳戶 3 宋濠安 詐欺集團某成員於於113年1月20日15時10分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時28分許 3萬元 本案彰銀帳戶 　4 楊薪翰 詐欺集團某成員於於113年1月20日16時許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時6分許 5,000元 本案彰銀帳戶 　5 林芝瑩 詐欺集團某成員於於113年1月20日16時14分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時23分許 5,000元 本案彰銀帳戶 　6 陳彥頲 詐欺集團某成員於於113年1月20日15時59分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時33分許 3萬元 本案彰銀帳戶 　7 張舒婷 詐欺集團某成員於於113年1月19日12時53分許，以Instagram向張舒婷佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時56分許 49,985元 本案郵局帳戶 113年1月20日13時58分許 36,985元 　8 蔡憶貞 詐欺集團某成員於於113年1月17日某時許，以Instagram向蔡憶貞佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時28分許 29,058元 本案郵局帳戶 　9 謝益昀 詐欺集團某成員於於113年1月21日某時許，以LINE向謝益昀佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時41分許 14,000元 本案郵局帳戶 10 馮立昀 詐欺集團某成員於於113年1月18日23時22分許，以Instagram向馮立昀佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日13時9分許 13,088元 本案郵局帳戶 11 胡容慈 詐欺集團某成員於於113年1月21日12時許，以Instagram向胡容慈佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時57分許 20,025元 本案郵局帳戶 12 黃瓊慧 詐欺集團某成員於於113年1月20日12時15分許，以Messenger向黃瓊慧佯稱：欲購買手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日12時49分許 49,988元 本案連線帳戶 113年1月20日12時55分許 49,989元 113年1月20日13時4分許 49,988元 本案聯邦帳戶 113年1月20日13時18分許 49,985元 本案永豐帳戶 113年1月20日14時25分許 3萬元 本案台新帳戶 113年1月20日14時28分許 3萬元 113年1月20日14時30分許 3萬元 113年1月20日14時32分許 3萬元 113年1月20日14時49分許 3萬元 13 陳品弘 詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以Messenger向陳品弘佯稱：欲購買穿線機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時15分許 45,066元 本案永豐帳戶 14 吳雨璇 詐欺集團某成員於於113年1月20日12時5分許，以Instagram向吳雨璇佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時33分許 40,025元 本案中信帳戶 15 洪文敏 詐欺集團某成員於於113年1月18日20時許，以Messenger向洪文敏佯稱：欲購買Garmin手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時22分許 38,066元 本案中信帳戶 16 徐翌晏 詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以LINE向徐翌晏佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時28分許 7,000元 本案中信帳戶 17 蘇政泰 詐欺集團某成員於於113年1月19日某時許，以Messenger向蘇政泰佯稱：欲購買空氣清淨機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日0時3分許 5,000元 本案連線帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-58-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.