Know99判決書

搜尋結果：損壞公務員職務上掌管之物品

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫品文張珈豪上一人之選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11615號、112年度偵字第11756號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫品文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2、6所示之物均沒收。張珈豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。又以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第1行所載「一、」後補充「㈠」、第44行所載「已發還)。」後補充「㈡」、第46至47行所載「竟為脫免逮捕而基於妨害公務之犯意」更正為「基於以駕駛動力交通工具犯妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品之犯意」、第48行所載「逸，」後補充「致員警所駕車輛駕駛座車門損壞，並」，並增列「被告孫品文、張珈豪於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1 項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告2人所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告2人，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告孫品文、張珈豪就附件犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告張珈豪就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第 3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪、及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又起訴意旨雖認被告張珈豪就就附件犯罪事實欄一、㈡所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，且經檢察官已當庭更正法條為刑法第13 5條第3項第1款、第1項，本院亦於審理中當庭告知被告張珈豪上開罪名以供答辯（見本院卷第70頁），而無礙被告張珈豪防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至於起訴意旨雖漏未敘及被告張珈豪所為亦涉及刑法第 138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，然此部分與被告駕駛動力交通工具妨害公務執行罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審理。　　㈢被告2人與「法克尤」及本案詐欺集團其他成員間，就附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名；被告張珈豪以一行為同時觸犯上開以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品等罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第 55條前段規定，從一重各論以3人以上共同詐欺取財未遂罪、以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。被告張珈豪所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤減輕其刑之說明：　⒈被告2人所犯3人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告2人偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行(見偵 11615卷第143頁、偵11756卷第206頁、本院卷第70頁)，且被告2人均自陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第1 05頁），卷內亦無證據證明其等獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑並遞減之。又被告2人所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。　⒊另本院考量被告2人於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第 3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　　㈥爰審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，實應非難，幸而本案因警方及時介入，告訴人彭玉珍並未實際蒙受財產損失，又被告張珈豪因害怕遭警方逮捕，遂駕車以倒車、前衝等強暴行為妨害員警執行職務，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力，所為實屬不該；並考量被告2人犯後坦承被訴犯行，被告張珈豪已與苗栗縣警察局達成調解，有調解書1份存卷可參(見本院卷第79頁)，然被告2人均未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告2人在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅分別擔任面交車手、監控車手及收水工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　㈧至被告張珈豪之辯護人雖為被告張珈豪辯護稱：請求給予被告張珈豪緩刑之機會等語(見本院卷第75頁)。然考量被告張珈豪犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。四、沒收部分：　　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。查扣案如附表編號1所示之物，係被告孫品文所有且用與本案詐欺集團聯絡所用；扣案如附表編號2所示之物，係被告孫品文所有且用與被告張珈豪聯絡所用；扣案如附表編號3至5所示之物，未用以本次行騙，然此為本案詐欺集團交付被告張珈豪供預備行騙之用，自屬犯罪預備之物；扣案如附表編號6所示之物，係為本案詐欺集團交予被告孫品文供犯本案所用之物，業據被告2人供承在卷(見偵11756卷第49 、57頁、本院卷第72頁)，均係供犯罪及預備犯罪所用之物，參考前開說明，爰均依法宣告沒收。　㈡至於其他扣案物品，卷內亦無證據證明該等物品與本案相關，爰不予宣告沒收。　　㈢本案並無證據證明被告2人確因該次犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量 ⒈ 紅色IPHONE 13手機 1支 ⒉ 藍色IPHONE 13 PRO手機 1支 ⒊ 印章 9個 ⒋ 空白收據 9份 ⒌ 工作證 9張 ⒍ SIM卡(門號0000-000000) 1張附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11756號　　被　　　告　孫品文　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　送達臺南市○○區○○○00號（大內營區137旅3營火力連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳妙真　律師　　被　　　告　張珈豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂治鋐　律師　　選任辯護人　王聖傑　律師　　選任辯護人　廖育珣　律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張珈豪於不詳之時間，孫品文則於民國112年11月6日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱為「法克尤」等成年人所組成之三人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織。由孫品文擔任面交取款車手，負責出面向被害人收取被害人因遭受詐騙而交付之款項、張珈豪則擔任監控及收取孫品文向被害人收取之款項（即監控車手及收水）。孫品文及張珈豪即與暱稱為法克尤及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。該詐欺集團前於110年6月間即假冒香港娛樂彩券行主管孫立翔名義透過社群軟體臉書傳送訊息予彭玉珍，佯稱彭玉珍中彩金約新臺幣（下同）6000 餘萬元，香港金管局之規定，須先繳款，其後則以香港金管主管有貪污，而要求彭玉珍繼續匯款，致彭玉珍均因之陷於錯誤，依指示匯款至其等指定之帳戶，前後已匯出800多萬元，該詐欺集團繼而再要求彭玉珍提供4個網路銀行帳戶及密碼，始願將彩金交予彭玉珍，彭玉珍亦陷於錯誤依渠等要求將4個網路銀行帳戶及密碼交予該詐欺集團使用。嗣彭玉珍屢屢接獲員警通知應詢，彭玉珍始知受騙並報警處理。迨 112年10月5日暱稱孫立翔之詐欺集團成員再以LINE傳送訊息予彭玉珍，佯稱其父因病住院需使用現金而要求彭玉珍金援，彭玉珍認此應係詐欺集團再度向其施詐並在警方協助與該詐欺集團成員聯繫，相約於112年11月7日15時許，在苗栗縣苗栗市玉清宮前交付30萬元並以某特定百元紙鈔為憑證。該詐欺團與彭玉珍約定後，暱稱法克尤隨即指示張珈豪及孫品文至與彭玉珍約定之地點。其後張珈豪乃駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載孫品文至苗栗市，張珈豪及孫品文抵達苗栗市玉清宮附近時，張珈豪先將車輛停靠在苗栗市玉清路69巷巷子內，讓孫品文下車徒步走到玉清宮並交予孫品文該約定之百元鈔，張珈豪則駕上開車輛在玉清宮附近盤繞。員警則依原執行計畫，在玉清宮附近監控。嗣張珈豪以苗栗市玉清宮前不適宜，乃改於鄰近玉清芒埔伯公廟（無門牌號碼），孫品文接獲通知後則徒步前往玉清芒埔伯公廟，張珈豪則駕車停放鄰近之苗栗市○○里○○街0巷0弄0號前路邊，準備接應孫品文；另員警以張珈豪所駕車輛行跡可疑，乃分別將偵防車停放在張珈豪所駕車輛前後方。迨於同日15時15分許，彭玉珍至玉清芒埔伯公廟，孫品文則出示張珈豪交予紙鈔供彭玉珍核對，經彭玉珍核對後則將事先備置之30萬元（千元鈔三疊，各疊僅上下各一張千元紙鈔）交予孫品文。孫品文取款後再欲至張珈豪停車地點準備與張珈豪會合，在旁埋伏之員警乃於苗栗市○○街00巷00號前當場逮捕而未得逞，並扣得詐欺集團交予孫品文聯絡使用之行動電話1支（紅色I PHONE13、SIM卡1張號碼為0000-000000）及用以核對身分之百元紙鈔1紙（序號WG082227KV）及彭玉珍交付之30萬元（6 張真正千元鈔已發還）。張珈豪見孫品文遭逮捕即欲駕車逃離，惟其所駕車輛已為員警預先駕車阻於張珈豪所駕車輛前後，詎張珈豪竟為脫免逮捕而基於妨害公務之犯意，以先後倒車、前衝方式撞擊員警所駕車輛後加速逃逸，以此對依法執行逮捕職務之員警施強暴行為。員警雖即駕車追趕惟仍為張珈豪脫逃。張珈豪脫離員警之追趕後，則將其所駕車輛棄置於苗栗縣銅鑼鄉中興工區堤防邊後逃逸，再於同年月10日為警執本署核發之拘票拘提到案。另經警於張珈豪駕駛之車輛扣得不明公司空白收據9份、工作服務證9張及公司章9顆。二、案經彭玉珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫品文之自白詐欺及洗錢未遂之犯罪事實。 2 被告張珈豪之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人彭玉珍之證述被告孫品文及張珈豪詐欺及洗錢未遂之犯罪事實。 4 證人現場執行員警鄧凱元、邱志翔之證述被告張珈豪妨害公務之犯罪事實。 5 現場蒐證照片 1.被告張珈豪、孫品文駕車先至玉清宮旁巷內，孫品文至原約定地點等候、被告張珈豪駕車盤繞。 2.被告孫品文徒步前往玉清芒埔伯公廟，被告張珈豪車停於苗栗市○○里○○街0巷0弄0號前監控並準備接應被告孫品文。 3.被告張珈豪發現被告孫品文遭捕後，駕車衝撞偵防車而脫逃。 6 告訴人彭玉珍出具之證物認領保管單被告孫品文受詐欺集團指示，向告訴人取款，告訴人則備置僅上下各1張為真正千元鈔之千元鈔券3疊交予被告孫品文。 7 扣案被告孫品文持用之行動電話（紅色IPHONE13及行動電話號碼為0000-000000SIM卡及該手機通訊頁面截圖被告孫品文以扣案之行動電話及SIM卡與詐欺集團聯絡。 8 扣案之百元鈔被告孫品文依詐欺集團之指示，出示該百元鈔予告訴人核對身分。 9 內政部警政署刑事警察局112年12月11日、刑生字第1126062749號鑑定書、112年12月14日刑紋字第1126055770號鑑定書於查獲3798-Q2號自用小客車採集之指紋及各項檢體送比對鑑定，與被告孫品文、張珈豪之指紋及DNA相符，被告張珈豪及孫品文係同搭該車至苗栗市，並依指示向告訴人收款。二、核被告孫品文、張珈豪所為，均係犯有刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺未遂、違反洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、違反組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌。被告張珈豪另犯有刑法第135條第 1項之妨害公務罪嫌。被告孫品文及張珈豪所犯加重詐欺未遂及一般洗錢未遂犯行與暱稱法克尤及其他詐欺集團成員具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告孫品文、張珈豪所犯參加犯罪組織、加重詐欺未遂及一般洗錢未遂犯行，具行為之局部同一，為一行為觸犯數名之想像競合犯，請依法從一重論以加重詐欺未遂罪。被告張珈豪所犯加重詐欺未遂及妨害公務2罪，其犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。扣案之被告孫品文用以與詐欺集團聯絡之電話及SIM卡及用以核對身分之百元鈔分別為被告孫品文、張珈豪及該詐欺集團所為且為被告孫品文犯罪使用之物，請依法宣告沒收。扣案之不明公司章9個，雖非被告孫品文及張珈豪於本案供犯罪所用，惟該9顆公司章顯係其等詐欺集團員偽刻，是依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-09

MLDM-113-訴-300-20241209-3

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第446號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞桓 CHAI VUI YUNG（中文名：蔡威勇、馬來西亞籍）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3947號），本院判決如下：　　主　　文吳瑞桓犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 CHAI VUI YUNG(中文名：蔡威勇）共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳瑞桓基於損害公務員職務上掌管物品之犯意，於民國（下同）112年9月5日某時許，在臺中市北區南京東路2段與興進路交叉路口旁之臺鐵高架橋下方，以噴漆方式在交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制為為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下仍稱舊名，簡稱臺鐵局）員工巡檢，且為臺鐵局員工職務上掌管水泥橋墩墩柱上任意塗鴉，損壞該墩柱之用益價值減損及外形之美觀，足生損害於交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段。二、又吳瑞桓與CHAI VUI YUNG（即蔡威勇，下稱蔡威勇）共同基於損壞妨害公務員職務上掌管之物品之犯意聯絡，於112 年9月13日上午5時許，在上開地點，由吳瑞桓負責噴漆，蔡威勇在旁協助方式，在臺鐵局員工巡檢，且係臺鐵局員工職務上掌管之水泥橋墩墩柱上肆意塗鴉，損壞該墩柱之用益價值減損及外形之美觀，足生損害於交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段。三、案經國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段訴請內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告吳瑞桓於警詢、偵訊時、被告蔡威勇於警詢時均坦承不諱（吳瑞桓部分：見偵卷第21～24、77～ 78頁；蔡威勇部分：見偵卷第26～28頁），核與證人即被害人臺鐵局技術助理呂勇志、橋柱巡檢員徐浩中、證人楊子毅於警詢時指證之情節相符（呂勇志部分：見偵卷第31～34頁；徐浩中部分：見偵卷第35～38頁；楊子毅部分：見偵卷第3 9～42頁），並有現場照片、估價單、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、國營臺灣鐵路股份有限公司（臺中工務段）113年1月29日中工施字第 1130001173號函、臺中市養護工程處113年2月26日中市建養工北字第1130012759號函暨土地建物查詢資料、地籍圖等資料在卷可稽（見偵卷第43～46、47、49、51、79、109～119頁），足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯行應均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為限（最高法院54年臺上字第477號判例意旨參照）。本案被告2人所損壞之水泥橋墩墩柱乃鐵路高架必要之設施，係臺鐵局臺中工務段員工巡檢職務上掌管之物無訛。核被告吳瑞桓如犯罪事實一、二所為，均係刑法第138條之妨害公務員職務上掌管之物品及同法第354條之一般毀損等罪。被告蔡威勇如犯罪事實二所為，係刑法第138條之妨害公務員職務上掌管之物品罪、同法第3 54條之一般毀損罪。被告吳瑞桓、蔡威勇間就犯罪事實二部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之妨害公務員職務上掌管之物品罪處斷。被告吳瑞桓所為2次妨害公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　三、爰審酌被告2人為損壞前揭臺鐵局臺中工務段員工巡檢職務上掌管之公物，使國家財物因之受損，以及損壞復原之耗費非輕；惟考量被告2人於犯罪後均已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、以及渠等智識程度、經濟與家庭生活狀況（吳瑞桓部分：見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載；蔡威勇部分：見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告吳瑞桓本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。查被告蔡威勇為馬來西亞籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟尚乏證據證明被告蔡威勇有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，且被告蔡威勇已於113年4月30日出境，迄未再入境，此有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑，是本院認尚無依刑法第95條規定併諭知驅逐出境之必要，併予敘明。五、沒收部分：　　被告2人塗鴉所用之塗料、噴漆罐、膠漆等工具，未據扣案，雖屬供犯罪所用之物，但此類工具等為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，難謂係專供犯罪所用之物，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第138條、第354條、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第138條】毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-中簡-446-20241209-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文忠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 53號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文王文忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王文忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。本案被告以腳踹該拘留室之鐵門，致該鐵門門栓變形、螺絲鬆脫而不堪使用，已該當刑法毀損罪之損壞構成要件。是核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，復漠視國家公權力之存在，損壞拘留室之鐵門，顯見法治觀念偏差，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：（一）犯罪工具：　　　如起訴書犯罪事實一所示之該次，持以行竊所用之扳手1 支衡情雖為被告所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）犯罪所得：　　　如起訴書犯罪事實一所示之該次，被告所竊得之BLK-3150 號車牌2面，為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人古胤辰等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見速偵卷第51 頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28953號　　被　　　告　王文忠　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文忠於民國112年11月上旬之某日，在桃園市○○區○○路000 號旁之工地，見古胤辰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之扳手（未扣案），將該車之車牌2面拔下而竊取得手。嗣於113年5月5日晚間6時4分許，為警在桃園市○○區○○路000 號前，查獲BLK-3150號之車牌遭懸掛於王文忠所駕駛之原車牌號碼000-0000號自用小客貨車上，並扣得BLK-3150號車牌 2面等物，始循線查悉上情。二、王文忠於113年5月5日晚間10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所之拘留室內，基於損害公務員職務上掌管物品之犯意，以徒腳踹該拘留室之鐵門，致該鐵門門栓變形、螺絲鬆脫而不堪使用。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄一部分編號證據名稱待證事實 1 被告王文忠於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人古胤辰於警詢中之指述證明告訴人所有之BLK-3150號之車牌2面，於犯罪事實欄一、所載時、地遭竊之事實。 3 現場照片3張、車辨系統截圖2張、車輛詳細資料報表2張、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張證明告訴人失竊之BLK-3150號車牌，遭懸掛於被告所駕駛之原車牌號碼000-0000號自用小客貨車上之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄證明告訴人失竊之BLK-3150號車牌，遭懸掛於被告所駕駛之原車牌號碼000-0000號自用小客貨車上之事實。　㈡犯罪事實欄二部分編號證據名稱待證事實 1 被告王文忠於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄二所載時、地，徒腳踹拘留室鐵門之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員劉富安之職務報告證明被告於犯罪事實欄二所載時、地，徒腳踹拘留室鐵門，造成該鐵門門栓變形、螺絲鬆脫而不堪使用之事實。 3 監視器影像截圖2張證明被告於犯罪事實欄二所載時、地，徒腳踹拘留室鐵門之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所拘留室鐵門照片3張證明該派出所拘留室鐵門遭毀損之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一部分所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實二所為係犯同法第1 38條毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。而被告所竊得之B LK-3150號車牌2面，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至未扣案之扳手，雖係供本案犯罪所用之物且為被告所有，然該扳手應為一般市面上即可購入之物，取得不難，價值不高，又非違禁物，縱予沒收亦難預防上開犯罪，尚不具備刑法上之重要性，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-審原簡-134-20241206-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第5102號上訴人陳旗信上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第459號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳旗信經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯損壞公務員職務上掌管之物品罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其因受警員打傷而認警察取締違規停車作為過分，方毀損警用機車，其願賠償警方，原審量刑時未斟酌上情，對其量處之刑過重等語。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第 57條科刑等一切情狀，並說明上訴人蔑視國家公權力，所為影響社會公共秩序及公務員職務之執行，並造成公務機車受損，殊不可取；考量其犯後僅坦承部分犯行，未支付損壞公務機車之修繕費用，兼衡其自陳智識程度、經濟、家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，依刑法第47條第1項規定加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以陳詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件。五、依上所述，其上開損壞公務員職務上掌管之物部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第135 條第1項之妨害公務執行部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5102-20241204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4843號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40446號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之參小時法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「蘆洲派出所偵訊室，持安全帽揮打偵訊室玻璃之方式，損壞偵訊室玻璃，致偵訊室玻璃令不堪用」，應更正為「蘆洲派出所偵詢室，持安全帽揮打偵詢室玻璃之方式，損壞偵詢室玻璃，致偵詢室玻璃令不堪用(所涉毀損罪嫌，未據告訴)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳俊宏酒後行為失控，竟持安全帽揮打警局偵詢室玻璃，造成偵詢室玻璃破裂損壞，顯然漠視國家公權力。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所達成和解並履行完畢，有和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見偵查卷第51頁、第53頁），暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本件被告係因酒後行為失序而為本件犯行，犯後坦承犯行，且於偵查中即與警員達成和解，並已將損壞之玻璃窗修復，此有上開和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐，已如前述，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告之犯行係因欠缺法治觀念所致，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受檢察官指定之3小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以策自新。嗣被告如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40446號　　被　　　告　陳俊宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊宏明知派出所內設置之偵訊室玻璃乃公務員職務上掌管之物品，基於妨害公務之犯意，於民國113年7月19日上午6 時31分許，在新北市○○區○○○路00號新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所偵訊室，持安全帽揮打偵訊室玻璃之方式，損壞偵訊室玻璃，致偵訊室玻璃令不堪用。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊宏於偵查中坦承不諱，並有職務報告1份、偵訊室玻璃遭損壞照片4張、監視器截取照片2 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之　　物品罪嫌。至報告意旨認被告上開犯行涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分，依同法第357條須告訴乃論，惟新北市政府警察局蘆洲分局未對此提出告訴，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬法規競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-12-03

PCDM-113-簡-4843-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4746號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭裕銘上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34861號），本院判決如下：　　主　文鄭裕銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行所載「駕駛上開自用小客貨車行經新北市泰山區2段349巷口」，應更正為「駕駛上開自用小客貨車行經新北市○○區○○路0段000號」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢，」，應補充為「受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢（所涉傷害部份，業經丁瑞昌撤回告訴），」。　㈢犯罪事實欄一、第13行所載「嗣鄭裕銘行經新北市○○區0段00 0號前自撞路邊」，應更正為「嗣鄭裕銘於同日6時5分許，行經新北市泰山區泰林路2段與新北大道4段交岔路口左轉時，自撞路邊電線桿」。　㈣犯罪事實欄一、第16、17行所載「致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害，」，應補充為「致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害（所涉毀損部份，業經撤回告訴），」。　㈤證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於警詢及偵查中證述情節相符」，應更正為「核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於偵查中證述情節相符」。　㈥證據部分補充「證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜出具之職務報告、丁瑞昌之診斷證明書、現場照片及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份」。二、本院審酌被告鄭裕銘明知內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊科員丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜係依法執行職務之公務員，竟為規避專勤隊之查緝，駕車衝撞公務小客貨車，被告所為影響公權力執行，且程度非輕，應予非難，並考量被告於偵訊中就其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之財產損害等情節，兼衡被告之素行、專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34861號　　被　　　告　鄭裕銘　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭裕銘於民國113年6月19日上午某時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，搭載不詳逃逸移工數人，然因內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤隊）執行祥安專案而進行查緝。嗣鄭裕銘於同日上午5時59分許，駕駛上開自用小客貨車行經新北市泰山區2段349巷口前，為在場埋伏之身穿印有專勤隊背心新北市專勤隊人員及身穿便服之丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜等人上前攔查。詎鄭裕銘明知上開公務員已身穿印有專勤隊背心對其攔檢，係依法執行職務中，竟基於妨害公務之故意，先加速往前駛離該處，使在場新北市專勤隊人員丁瑞昌因而倒地，受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢，新北市專勤隊人員再駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車等車輛，一路鳴笛緊追在後，嗣鄭裕銘行經新北市○○區0段000號前自撞路邊，新北市專勤隊人員駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車遂上前攔停，鄭裕銘再駕車往前衝撞車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車，致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害，嗣丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜等人再上前圍捕鄭裕銘，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭裕銘對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於警詢及偵查中證述情節相符，並有密錄器錄影翻拍照片、車損照片、車號查詢車籍資料及車輛詳細資料報表等在卷可參，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，當係與公權力行使有關者始足當之，如警員追捕犯人時所使用之車輛等。而本件遭毀損之車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車，乃新北市專勤隊作為查緝公務之用，與該機關公務之執行有關，即屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，被告毀損該物，應構成刑法第138條之罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具而對依法執行職務之公務員施強暴、第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。三、至告訴及報告意旨認被告所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。查被告所犯刑法第277條第1項、第354條之罪，依同法第287條及第357條之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀 3紙在卷可稽，惟因此部分與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-03

PCDM-113-簡-4746-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告趙俊隆上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第712號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第822號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙俊隆前因臺灣宜蘭地方檢察署發佈通緝，為警於民國113年2月26日18時30分許查獲後，留置於址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭縣政府警察局礁溪分局候詢室，詎被告明知候詢室所設置之監視器為公務員職務上掌管之物，竟仍基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年2月27日6時15分許，在上開候詢室內，將放置於候詢室內之竹蓆捲為筒狀，並持該竹蓆敲落上開監視器鏡頭，致令該監視器鏡頭毀壞而不堪用。因認被告所為係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因妨害公務案件，經檢察官於113年11月14 日向本院聲請簡易判決處刑，有臺灣宜蘭地方檢察署113年1 1月13日宜檢智勤113偵緝712字第1139024183號函上本院收狀戳章在卷可查（見本院簡字卷第3頁），嗣被告於113年11 月19日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可查（見本院訴字卷第5頁），揆諸首揭規定，本件查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不得逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ILDM-113-訴-1010-20241203-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林承毅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7540號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1346 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林承毅犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 外，另增列被告林承毅於本院民國113年11月20日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林承毅所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行職務公務員施強暴罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。　㈡被告徒手反抗警員李昕盈、潘奎融，復將警員李昕盈配置在腰帶上之警用槍套扳毀等行為，均為於密接之時間、地點，所為侵害同一法益之行為，顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，從而應依接續犯各論以一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其於警員欲依法執行勤務時，竟為上開非法行為，藐視國家公權力，並造成警員值勤時人身之安全及公務員職掌之物品之危害，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的及手段，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為美髮師，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17540號　　被　　　告　林承毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承毅於民國113年7月31日上午6時許，在臺北市○○區○○路0 00號前，與民眾發生口角衝突，並推倒路邊機車，經臺北市政府警察局士林分局文林派出所(下稱文林派出所)警員李昕盈、潘奎融獲報後前往現場處理，並上前制止衝突發生，林承毅明知李昕盈、潘奎融係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，以徒手反抗警員李昕盈、潘奎融，復將警員李昕盈配置在腰帶上之警用槍套扳毀，致該槍套斷裂不堪使用，以此等方式對李昕盈、潘奎融施強暴脅迫行為，嗣為李昕盈、潘奎融當場逮捕林承毅。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林承毅於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 警員李昕盈、潘奎融113年7月31日職務報告、警用槍套遭毀損照片、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、110報案紀錄單證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行職務公務員施強暴及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1398-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良籍設新北市○○區○○路00號(法務部○○○○○○○○) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52928號），被告於本院審理時對檢察官起訴之犯罪事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵箱貳個、電扇貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書之附表及犯罪事實欄一、㈡9至10行應為如下之更正，證據並所犯法條欄一部分補充「車輛詳細資料報表」、「聯新國際醫院112年10月2 8日編號000000000000號員警洪煜勛之診斷證明書」、「桃園市政府警察局中壢分局113年5月20日中警分刑字第113003 6476號函檢附之職務報告」、「桃園市政府警察局中壢分局 113年6月17日中警分刑字第1130046383號函檢附之職務報告及行車記錄器截圖」、「本院之勘驗筆錄及卷附之勘驗報告」、「被告陳國良於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠附件之附表編號1「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○ 區○○路00號(麗晶大樓)前駛出路面邊線；再」；　㈡附件之附表編號2「地點」欄「中美路」應更正為「中美路2 段」；　㈢附件之附表編號3「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路1段」、「危險駕駛行為」欄應補充「先於桃園市中壢區中央西路1段路口前跨越雙黃線行駛；再」；　㈣附表編號4「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄補充「先在桃園市中壢區中央西路 2段與義民路1段路口前，跨越雙黃線左轉進入義民路1段；嗣在義民路1段與中新東路路口前，跨越雙黃線行駛；並在義民路1段63號前（豐園客家大湯圓）時，駛出路面邊線；並於桃園市中壢區明德路與中央西路2段路口前，跨越雙白線駛入內車道；再」；　㈤附表編號5「地點」欄「義民路與中央西路」應更正為「義民路2段與中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄「闖紅燈」應更正為「先由外側車道跨越雙白線駛入內側車道，並於路口前跨越雙黃線迴轉行駛在桃園市中壢區中央西路2段」；　㈥附表編號6「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與民權路路口時，於中央西路2段顯示紅燈時，闖越紅燈；再」；　㈦附表編號7「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」；　㈧附表編號8「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○○ 路0段000號前，跨越雙黃線行駛逆向行駛於對向車道；再」；　㈨附表編號9「地點」欄「白馬莊」應更正為「白馬莊路」；　㈩附表編號10「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與三光路路口前，在中央西路2段外側車道跨越雙白線駛入內側車道；再」、「，並於內側車道右轉志廣路」；　附表編號11「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路00號前時，跨越雙黃線行駛；再」；　附表編號12「危險駕駛行為」欄應補充「逆向行駛於對向車道；再」；　附表編號14「地點」欄「桃園市○○區○○路0段000號」應更正為「桃園市○○區○○路00號前」；　附表編號15「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路○○○道○號高速公路北向匣道入口處附近，跨越雙白線行駛；在民族路接近國道一號高速公路南向匣道入口處附近，跨越槽化線行駛進入國道一路；再」；　附表編號17「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○鎮區○○ 路000號前，跨越雙黃線行駛；嗣在長安路536號前，跨越雙黃線行駛；又在長安路590號前及長安路605號前附近，跨越雙黃線，並逆向行駛；並在長安路與復旦路1段路口前，跨越雙黃線至對向車道逆向行駛，並」；　附表編號18「危險駕駛行為」欄應補充「先駛出路面邊緣，並」；　附表編號19「危險駕駛行為」欄應補充「先跨越雙白線行駛，並」；　附表編號20「時間」欄所示之「112年10月28日16時45分」應更正為「112年10月28日16時47分」、附表編號20「危險駕駛行為」欄應刪除「、BLT-5103（車身編號：323）號」。　犯罪事實欄一、㈡9至10行「另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車」應更正及補充為「另陳國良先於桃園市中壢區志廣路與志廣路263巷巷口及起訴書附表編號15所示地點，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案車輛)衝撞員警所駕駛之車牌號碼000-0000(車身編號：323)號之警用巡邏車，並於附表編號20所示地點，駕駛本案車輛衝撞員警駕駛之車牌號碼000-0000號(車身編號：320 )號之警用巡邏車」。二、論罪科刑　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。查本案被告陳國良就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係以駕車撞擊前揭2台警車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞。　㈡是核被告所為，就附件犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，附件犯罪事實欄一、㈡部分係犯同法第13 5條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第1 85條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全3罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告上開竊盜、駕駛動力交通工具妨害公務執行2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人榮華水電工程行之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，漠視他人財產權，又於為警盤查時，為脫免盤查，不惜以車輛衝撞員警謝衛明、洪煜勛所分別駕駛之前揭2台警車，造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞，且致員警洪煜勛受傷(被告涉嫌傷害部分，員警洪煜勛未據告訴)，以此強暴方式妨害員警林柏毅、謝衛明、洪煜勛、李舜程執行職務，所為均應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並衡酌附件犯罪事實欄一、㈠部分，本案車輛已由告訴人之員工汪昇仕領回，此有贓物認領保管單（見偵字卷第57頁）在卷可參，其竊盜犯罪所生危害已降低，及附件犯罪事實欄一、㈡部分，被告則尚未填補其所生損害等情；再兼衡告訴人之員工汪昇仕就本案科刑之意見(見本院審訴字卷第71頁)，及被告係以徒手竊取及以車輛衝撞警車等犯罪手段、情節，及被告於本院審理時自陳之智識程度及經濟生活狀況(見本院訴字卷第151頁)，及其所竊取財物之價值、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案未扣案之被告竊得之白鐵箱2個、電扇2台，為被告之犯罪所得，又被告雖於警詢及偵查中均自陳：已將白鐵箱2個、電扇2個變賣給資源回收場等語(見偵卷第21至22、190至191頁 )，然為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即白鐵箱2個、電扇2台，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至若事後確有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額。公訴意旨請求就本案上開變賣之價金新臺幣2,000元宣告沒收，容有誤會。　㈡另本案扣案之被告竊得之本案車輛，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官陳淑蓉、林奕瑋、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52928號　　被　　　告　陳國良　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國良竟分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年10月27日11時24分許，在雲林縣斗六市石榴路369巷106弄與108弄巷口，見汪昇仕停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(已發還，下稱本案車輛，後面載有白鐵箱2個、電扇2台)鑰匙未拔起，即以上開鑰匙發動引擎，竊取上開貨車離去，並於112年10月28日早上某時，將上開竊得之白鐵箱2個、電扇2台，載往新北市林口區某資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）2,000元，花用殆盡。嗣經汪昇仕發現本案車輛遭竊，立即於112年10 月27日16時15分報警處理。 (二)後於翌日即112年10月28日16時34分許，陳國良駕駛本案車輛行經桃園市中壢區環北路與新生路口，為桃園市政府警察局中壢分局興國派出所（下稱興國派出所）之警員發現本案車輛係贓車，遂示意其停車受檢，陳國良明知興國派出所之警員均為依法執行職務之公務員，仍基於以駕駛動力交通工具而犯妨害公務執行、毀損公務員職掌物品及妨害公眾往來安全之犯意，於附表所示時間，駕駛本案車輛，駛至附表所示地點時，為附表所示之危險駕駛行為，致生附表所示地點通行車輛與行人往來之危險，另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車，藉以阻止警方追趕，以此強暴方式妨害員警依法執行職務，致使車牌號碼000-0000號及 BLT-5103號之警用巡邏車多處受損，致令不堪使用。嗣陳國良為警方於同日16時48分，在桃園市中壢區三民路1段420巷 83弄口逮捕。三、案經汪昇仕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵查中之供述。 (一)被告坦承有於犯罪事實欄一、（一）所載時、地，竊取本案車輛，並將車上之白鐵箱2個、電扇2台載往資源回收場變賣，並獲得2,000元之事實。 (二)被告坦承有於犯罪事實欄一、（二）所載時、地，遇警員盤查停車受檢，駕車衝撞警車，加速逃逸之事實，涉有妨害公眾往來安全致生公共危險、妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品罪等犯行。 2 證人即告訴人汪昇仕於警詢中之證述證明本案車輛遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表證明本案車輛遭竊之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 (一)證明被告為警查獲後，扣得車號0000-00號自用小貨車之事實。 (二)證明本案車輛業已發還告訴人之事實。 5 ㈠桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警職務報告㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本22份㈢刑案現場照片58張證明犯罪事實欄一、（二）之事實。 6 被告逃逸路線圖被告有於附表所示之時間行經附表所示之地點。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、（一），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、（二）部分，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告基於單一妨害公務之犯意，而犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務。又被告就犯罪事實欄一、（一）之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、（二）之同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得2,000元，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人雖認被告陳國良於犯罪事實欄一、（一）之時、地，另竊有電鑿1把、電動衝擊起子1把、電動工具充電器1組、壓接機1台、砂輪機1台、手工具兩桶及零星塑膠管等物，然被告於偵查中僅坦承竊取白鐵箱2個及電扇2台，且本案實無相關事證，足認被告另竊有其他物品，自難遽以告訴人之單一指訴而為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號時間地點危險駕駛行為 1 112年10月28日16時34分桃園市中壢區中豐路與元化路2段口闖紅燈 2 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中美路闖紅燈 3 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 4 112年10月28日16時35分桃園市中壢區明德路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 5 112年10月28日16時36分桃園市中壢區義民路與中央西路闖紅燈 6 112年10月28日16時36分桃園市中壢區明德路與中央西路2段闖紅燈 7 112年10月28日16時36分桃園市中壢區新明路與中央西路闖紅燈 8 112年10月28日16時37分桃園市中壢區王子街與中壢區中央西路2段闖紅燈 9 112年10月28日16時37分桃園市中壢區白馬莊與中央西路2段闖紅燈 10 112年10月28日16時37分桃園市中壢區志廣路與三光路闖紅燈 11 112年10月28日16時38分桃園市○○區○○路00號任意橫跨兩條車道行駛 12 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路闖紅燈 13 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 14 112年10月28日16時39分桃園市○○區○○路0段000號任意駛出邊線 15 112年10月28日16時40分桃園市○○區○道○號62k附近不按遵行之方向行駛（違規迴轉並逆向往平鎮匝道下交流道） 16 112年10月28日16時40分桃園市○鎮區○○路0段00號不按遵行之方向行駛 17 112年10月28日16時42分桃園市平鎮區長安路與復旦路4段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 18 112年10月28日16時44分桃園市平鎮區民族路3段與高雙路闖紅燈 19 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段與五興路闖紅燈 20 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段420巷83弄口駕車撞擊車牌號碼000-0000號（車身編號：320）、BLT-5103（車身編號：323）號警用巡邏車

2024-11-29

TYDM-113-訴-620-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭可妮上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0210號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文彭可妮犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定後一年內，向國庫支付新臺幣一萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：彭可妮於民國113年4月4日16時16分，在桃園市○ ○區○○路000巷000弄000號前（下稱案發地點）與其父彭福星發生爭執，桃園市政府警察局八德分局大安派出所警員劉政翰接獲報案因而前往案發地點勸戒制止，詎彭可妮明知劉政翰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，以徒手推擠拉扯之強暴手段妨礙劉政翰執行公務，致劉政翰受有雙腕、雙手及雙膝挫擦傷之傷害，並且造成劉政翰之眼鏡（涉犯傷害、毀損罪嫌部分，未據告訴）以及劉政翰基於職務上所掌管之密錄器、制單機背帶等物品毀損，致令不堪使用。二、證據名稱：　㈠被告彭可妮於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人彭福星於警詢中之陳述。　㈢刑案現場照片、劉政翰傷勢照片、密錄器、制單機背帶受損照片、劉政翰113年4月5日職務報告書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年4月4日診字第Z0000000000 00號診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾對於依法執行職務之員警施以強暴，並損壞員警職務上掌管之密錄器、制單機背帶等物品，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員執勤之威信造成相當危害，所為誠屬不該；另衡以被告犯後坦承犯行，且與員警劉政翰達成和解，獲得其之諒解等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所造成危害暨其於警詢自陳高職肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時失慮觸犯刑章，且犯後坦認罪行，悔意甚殷，並積極取得員警劉政翰之諒解，業如前述，堪信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內向國庫支付1萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1716-20241129-1