Know99判決書

搜尋結果：散布文字

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第761號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范曉芳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 45號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2260號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范曉芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　　事實及理由一、本件除就證據部份應予補充「被告范曉芳於本院審理程序之自白（見易字卷第80頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1號判例意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告范曉芳所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第31 0條第1項誹謗罪。又被告於密切接近之時、地對告訴人黎玉芳為恐嚇、公然侮辱及誹謗之言語，主觀上係基於單一犯意而為，應合為包括之一行為予以評價。是被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰審酌被告范曉芳前因與告訴人黎玉芳有金錢上糾紛，未能理智控管情緒，逕自前往告訴人經營之店面以如起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇及辱罵告訴人，使告訴人心生畏懼，實有不該；惟念其犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前科之良好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，復衡酌被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑：查被告前109年間曾因侵占案件，經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年確定，其於緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力，依法與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告同視，有其法院前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑章，其犯後已坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並按期給付調解金予告訴人，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，並同意法院給予緩刑之宣告（見易字卷第41-42頁本院調解筆錄、同卷第89-91頁被告提出給付調解金之轉帳明細翻拍照片2 張），本院審酌被告之犯罪動機、情節及所生之危害非鉅，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21645號　　被　　　告　范曉芳　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范曉芳於民國113年2月26日上午11時許，在黎玉芳經營之址設臺南市○區○○路00號之○○法國麵包坊，因與黎玉芳有金錢糾紛，遂基於恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之餐廳，對黎玉芳恫稱：「我有叫人打你啊，我說如果你再罵我，我就找人打你，要不要。」、「那個搶錢我回來了，我打你，讓你清楚知道。」等語，使黎玉芳心生畏懼，足以生危害於安全；並另以「操你媽。」、「他叫人來到我的店想打我，想搞我，我才來到這裡。」、「跟你一樣搶人家的錢躲10幾年才回來。」、「你的店是不是屄洞？你的店是屄洞，我才要到這裡。」、「你的店是屄洞。你跑路，你搶人家的錢跑路。你的臉是雞掰。」、「你再來看看，我每天來，我就每天來找。」等語辱罵黎玉芳，足以貶損黎玉芳之人格及社會評價。二、案經黎玉芳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范曉芳於偵查中之供述。被告於偵查中除爭執未曾對告訴人黎玉芳說過：「那個搶錢我回來了，我打你，讓你清楚知道」等語，其餘犯罪事實均坦承全不諱。 2 告訴人黎玉芳於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 1.監視器影像錄影光碟1片及截圖照片含譯文7張。 2.通譯倫懷莉於偵查中具結之證詞。 1.證明被告有以上開言語恫嚇及辱罵告訴人之事實。 2.通譯倫懷莉當庭證稱翻譯之譯文文字均屬正確二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第309 條第1項之公然侮辱罪嫌及刑法第310條第1項誹謗等罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以接續一行為犯恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗等，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-27

TNDM-114-簡-761-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42025號、51090號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號1犯罪時間欄「下午2時34分許」應更正為「下午5時24分至5時26分許」、犯罪手法欄「不可能我一定要亂到你不行」應更正為「不可能我已經我一定要亂到你不行」。　㈡起訴書附表編號2犯罪時間欄「上午1時35分前之某時」應可更正為「上午1時35分許」。　㈢起訴書附表編號3犯罪時間欄「下午10時26分前之某時」應可更正為「下午10時26分許」。　㈣起訴書附表編號5犯罪手法欄「中男北部」應更正為「中南北部」。　㈤起訴書附表編號6犯罪時間欄「下午3時35分前之某時」應更正為「下午3時55分前之某時」。　㈥起訴書附表編號7犯罪手法欄「安詳的日子過得如何？」應更正為「安祥的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」應更正為「我對你絕不在手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」應更正為「我就不會讓你這麼簡單就完了」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」應補充為「當這些你害人的報應在你兒子身上時，後悔也來不及」。　㈦起訴書附表編號11犯罪時間欄「上午7時15分前之某時」應更正為「上午7時許」。　㈧證據部分，補充「告訴人113年7月16日15時33分臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單」及「被告於本院行準備程序時之自白」。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告就起訴書附表編號1至4、6至11所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密切接近之時、地，多次以通訊軟體傳送訊息、丟擲雞蛋、在社群軟體上張貼辱罵告訴人、寄送信件予告訴人，乃基於單一恐嚇危害安全罪之犯罪決意，侵害同一法益，以一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於起訴書附表編號 1至4、6至11所示時間，先後對告訴人所為之騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、跟蹤騷擾等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈢被告就起訴書附表編號1至4、6至11所犯恐嚇危害安全罪與起訴書附表編號5所犯加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投方法院（下稱南投地院）以101年度易字第491號判決判處有期徒刑3 月確定；又因行使偽造公文書案件，經南投地院以101年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年5月確定；又因行使偽造公文書案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑1年5月、1年5 月、1年4月、1年5月，並經最高法院以105年度台上字第346 8號判決上訴駁回而確定。上開各罪又經臺中高分院以106 年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國 105 年2月25日入監執行，108年1月28日縮短刑期假釋出監，109 年7月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑事裁判書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，遇有感情及金錢糾紛，不思以理性、正當方式解決紛爭，屢對告訴人實施侵擾、恐嚇及誹謗，所為實有不該，並考量被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人達成調解或賠償損害；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第19-30頁），並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度，及其自陳高職畢業之智識程度、之前以開白牌車為業，月收入約新臺幣4萬多元，父母均年近70歲，需被告扶養、經濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院易卷第53-54頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案信件4個分別係被告所書寫供其犯起訴書附表編號7、8 、9所示犯行所用之物，雖為被告所製作但已送達告訴人而脫離其持有，非被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第51090號　　被　　　告　乙○　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○前因偽造文書及毒品案件，經裁定合併執行有期徒刑4年 6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於109年7月15日保護管束期滿視為執行完畢。乙○ 與A女（代號AB000-K113115號，真實姓名年籍詳卷）為未曾同居之前男女朋友關係，因雙方感情及金錢糾紛，乙○竟基於跟蹤騷擾他人、恐嚇、散布不實言論之加重誹謗犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，違反A女之意願，恐嚇騷擾A女，因而造成A女心生畏懼，致生危害於其安全，並足以影響A女日常生活或社會活動；並散布不實訊息，使公眾得以見聞之，足生損害於A女之名譽。二、案經A女訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有附表所示之時、地，寄送信件及以LINE暱稱「城島健司」傳送訊息予告訴人、至告訴人現居地丟雞蛋之事實。 2、坦承使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭欠錢跑路欠債渣男渣女抱怨中男北部台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 3、坦承使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 4、否認恐嚇、跟蹤騷擾等犯行。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證訴。 1、證明全部犯罪事實。 2、告訴人因被告丟擲雞蛋、收受信件而心生畏懼之事實。 3 告訴人A女提供之對話紀錄擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖、信封及信件內容各1份。 1、被告確實有於附表所示之時、地，寄發或交付恐嚇信件予告訴人之事實。 2、被告確實有於附表所示之時、地，朝告訴人大門及機車丟雞蛋之事實。 3、被告確實有以LINE通訊軟體持續傳送騷擾訊息予告訴人之事實。 4 告訴人A女提供被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文截圖、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）留言截圖。 1、被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文於臉書社團「詐欺詐賭欠錢跑路欠債渣男渣女抱怨中男北部台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 2、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表。證明被告為累犯之事實。二、核被告就附表編號1至編號4以及編號6至編號11所為，均係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。又被告上開行為，係以一行為觸犯跟蹤騷擾、恐嚇2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇罪處斷。另被告就附表編號5之行為，係觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告就「附表編號1～編號4以及編號6～編號1 1」所為與「附表編號5」之行為間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰之。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另以：被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」、「周伯通」、「林緯」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」、社群軟體Instagram帳號「wulin863」、通訊軟體LIN E暱稱「逆天」、「小鳳（阿雀姨）」，使用告訴人之照片並張貼告訴人之社群軟體Instagram帳號、貼文及告訴人起訴書、傳送「好玩嗎」、「好不好玩？」等訊息給告訴人、使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於113年7 月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元等情，亦涉犯違反個人資料保護法、公然侮辱、誹謗罪嫌等語。然查，被告於偵查中辯稱：我沒有使用A女的照片及封面照片，這照片不是她，是我網路上隨便抓的藝術照；臉書暱稱「周伯通」不是我，我不知道是誰、社群軟體Instagram帳號「wulin863」是我的帳號及貼文，但是內容是指方薇婷，她叫方薇婷嗎、我看那個內容裁判書是網路上可以查得到的，用名字就可以搜尋的到，沒有年籍資料的問題；facetime的內容是我打的，我只是問她為什麼要這樣做呢；LINE暱稱「逆天」不是我、 LINE暱稱「小鳳（阿雀姨）」是我媽媽，我不會用我媽媽手機、臉書暱稱「林緯」是我弟弟的臉書帳號，但我沒用我弟弟臉書等語。經查： 1、告訴人提出之臉書暱稱「林武」、Instagram帳號「wulin863 」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」（ID：love_y3y3）大頭照擷圖，無從看出是否即為告訴人本人之照片。 2、臉書暱稱「周伯通」之人雖有貼文使用告訴人之照片，並稱：你騙你姑姑的錢，跟妳騙我的錢，兩者因不相干也與妳家人無關。你把話講成讓你家人離開了家。好讓你的謊言再延續下去。你還有甚麼做不出的：甲○○（愛哭）臉書搜尋：方薇婷等語，惟無其他證據證明臉書暱稱「周伯通」之帳號係由被告使用。 3、被告雖有以Instagram帳號「wulin863」貼出告訴人之起訴書及告訴人之照片，惟按個人資料保護法第41條業於104年12月 30日修正公布，並自000年0月00日生效施行，考其立法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」執此，修正後之個人資料保護法第41條係以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，足生損害於他人者」為構成要件。觀諸被告之貼文內容係「謠言止於智者。法院裁定止於生命。」、「這個很面熟」，難認被告主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害告訴人利益之犯意，核被告所為即與修正後之個人資料保護法第4 1條之構成要件有間，自難逕以該罪相繩。 4、被告雖另以社群軟體Instagram帳號「wulin863」貼文提及「遠離男盜女娼的夫妻」、「方薇婷夫婦」等語，惟「方薇婷」與告訴人本名不同，貼文中亦無其他資訊可將「方薇婷」與告訴人連結，難謂足生損害於告訴人之名譽。 5、無其他證據證明通訊軟體LINE暱稱「逆天」、小鳳阿姨（被告之母）、臉書暱稱「林緯」係由被告使用。 6、被告雖有使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於 113年7月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元，惟該次匯款並未有任何備註、亦未附帶任何文字訊息，其行為實與恐嚇危害安全之要件有間，要難認定被告有何恐嚇危害安全之犯行，自無從成立恐嚇之罪嫌。 7、是上揭事實，除告訴人之片面指述外，尚無其他積極證據可認被告確有散布個人資料、恐嚇危安及妨害名譽之情事。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯行間，具接續犯及想像競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號犯罪時間犯罪地點犯罪手法所犯法條備註 1 113年3月26日下午2時34分許通訊軟體LINE 被告使用通訊軟體LINE（暱稱：城島健司）傳送：「恐嚇威脅又怎麼樣？」「叫你弟不要那麼晚了，還帶狗去地下室遛，等一下狗不見很麻煩」、「不可能我一定要亂到你不行」等訊息給告訴人。　　刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 2 113年6月9日上午1時35分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 3 113年6月9日下午10時26分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 4 113年6月17日下午10時57分前之某時通訊軟體Facetime 被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言：「證據找到了，你什麼心態，還是我在無中生有」、「為甚麼要這樣搞」、「你有什麼好處？換到什麼了嗎。為什麼要讓別人這樣看你」、「黑天鵝？你的事蹟可以寫書了真的」、「你要不要說明」等語。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 5 113年6月18日下午3時33分前之某時社群軟體臉書被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭欠錢跑路欠債渣男渣女抱怨中男北部台灣副本團」發文：「這位媽媽！你的雙胞胎都已經這麼大了，不要帶著他們到處行騙，要把孩子瞞到甚麼時候」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。刑法第310條第2項 113年度偵字第51090號卷。 6 113年6月18日下午3時35分前之某時社群軟體臉書被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「全台欠錢騙吃拐干黑名單」發文：「許多年以後才發現自己是小王，以及小王八烏龜，該對這位是非製造雞什麼態度呢」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 7 113年6月19日下午12時前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告同時寄兩封信給告訴人，內容提及：「在全新的一天希望你還平安，包括2個小鬼？」、「真希望報應不要來得太早」、「安詳的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」、「你真的不適合留在社會上」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」等文字。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 8 113年6月25日下午2時20分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告寄一封信給告訴人，內容提及：「你報應別太早來，我還等著看你和兩個小雞蛋走到最後」等文字。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 9 113年6月26日下午4時12分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告寄一封信給告訴人，內容提及：「B男（即告訴人之子，真實年齡及姓名詳卷）長大了自己問你媽媽吧，如果不回答，就等妳兒子長大，我再設法給他，請他問？」。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 10 113年6月30日下午3時3分前之某時社群軟體臉書被告以臉書暱稱「林武」於自己之留言板上發文稱：「雞蛋仔放心吧，剩沒2個月而已，你的雙胞胎有人幫你養！」並放上告訴人兩位兒子之照片。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 11 113年7月16日上午7時15分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告以不詳方法前往告訴人住處（詳如代號與真實姓名對照表），對告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。

2025-02-27

TCDM-114-簡-240-20250227-1

選簡

臺灣屏東地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度選簡字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉建隆選任辯護人宋孟陽律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第86號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度選訴字第6號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉建隆犯散布文字圖畫誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、葉建隆意圖散布於眾，基於加重誹謗犯意，於民國112年11 月24日15時許，在其屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷），以通訊軟體LINE傳送予他人之方式，散布「中共中央放出的照片 ......，柯P我們也有招待ㄚ！」、「十幾，二十年前，去中國教導葉克模，活摘器官，接受性招待，收錢，全程都被錄影，錄音，所以背叛台灣，真是該死」、「真的政客們也是有骯髒不堪的嘴臉、恐怖」等不實事項文字內容，並附上柯文哲與他人於餐桌吃飯之合成照片，足生損害於公眾對於柯文哲之名譽及社會評價。案經柯文哲訴由基隆市政府警察局移送臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告葉建隆於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，復有基隆市警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、被告扣案手機內通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本院準備程序中自陳學歷為大學畢業，應有查證訊息真偽之能力，且該合成照片之人物比例顯為異常，依其智識經驗應可知悉所傳送之照片為合成造假照片，而其亦於偵訊中自承懷疑訊息內容之真實性，竟出於玩笑之動機，在完全未查證之情形下，以通訊軟體 LINE將上開不實訊息及合成照片轉傳予21名親友，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，縱告訴人為公眾人物，所為仍屬惡意而不該；並考量被告犯後坦承犯行，且已向轉發之對象澄清上開訊息為假訊息，有被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可證，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及無其他前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，是被告犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判及科刑程序，應已足資警惕，嗣後應知戒慎，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　㈣不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨另略以：被告明知告訴人業登記為我國第16屆總統副總統選舉之總統候選人，基於意圖使總統候選人不當選之犯意，為本案行為，因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第 90條意圖使候選人不當選以文字及圖畫散布謠言罪嫌等語。　⒉按撤回起訴，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269條第 2項定有明文。檢察官就此部分雖以函文表示願縮減犯罪事實及罪名而僅論以加重誹謗罪，有臺灣屏東地方檢察署113 年12月17日屏檢錦誠113蒞7808字第113905646號函附卷可參，然未以撤回書敘述理由行之，與上開法定程式未合而不生撤回起訴之效力，合先敘明。經查，本案被告於偵訊時辯稱其僅因覺得好笑而轉傳予親友等語，且其於轉傳訊息時並未加註意圖使告訴人不當選之相關文字，有被告通訊軟體LINE 對話截圖在卷可憑，而依檢察官起訴書之意旨，其轉傳之對象亦僅為21名親友，並非不認識之不特定多數人，且人數顯不足以影響總統選舉之結果，是本案證據不足證明被告有何使總統候選人不當選之意圖。公訴意旨認被告犯行亦涉犯總統副總統選舉罷免法第90條意圖使候選人不當選以文字及圖畫散布謠言罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-27

PTDM-114-選簡-2-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師被告陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第796號），後改分為違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附民字第691號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告因認為前配偶即原告與訴外人許玉嬌於民國105年間有不正當男女關係，竟意圖散布於眾，基於妨礙名譽之故意，於112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處，以電腦設備連結網際網路，於不特定多數人得共見共聞之臉書「我是麥察人」社團張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼瘋正大光明的申請離婚，…你不知道珍惜還搞外遇就算的還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知道感恩圖報還顛倒是非，… 益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要臉，益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」等文字內容，並張貼105年4月21日被告與原告簽署之協議書，內容載有「甲方（被告）不得散布目前任何不利乙方（原告）與許玉嬌言語照片有違背比照辦理.麥寮益興修車廠老闆娘許玉嬌再發生不正常關係」等文字內容，以此不實且僅涉及私德之事指摘原告與訴外人許玉嬌有不正當男女關係，足以毀損原告之名譽，並公然侮辱原告。被告所犯散布文字誹謗罪，業經鈞院以113年度訴字第28號刑事案件判決在案。　　㈡被告所為侵害原告之名譽、隱私、人格法益，及原告所營福隆便當之商譽，原告須委聘律師依法對被告提出告訴，原告共計受有新臺幣（下同）660,000元之損害：　　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於警詢、偵訊中均坦承有以臉書帳號「余曉雯」張貼上開侮辱、詆毀原告之貼文，此並有原告、訴外人許玉嬌於警詢、偵訊中之證述，及臉書「我是麥寮人」社團中余曉雯所發布之貼文暨協議書截圖、未經塗銷部分文字之協議書照片可證。　　　⒉被告上開侮辱、詆毀原告之貼文，足使原告在社會上之評價受到貶損，嚴重醜化原告於雲林縣麥寮鄉所經營之福隆便當（下稱福隆便當），對所取得原告個人資料之利用，已逾越特定目的之必要範圍，被告顯係故意不法侵害原告之名譽權、福隆便當之商譽權、原告之隱私權、人格法益，致原告受有極大之精神痛苦、擔心個人資料遭冒用而生之恐懼及心理壓力、福隆便當商譽之嚴重減損，爰依前揭法文規定，請求被告賠償原告非財產上之損害及福隆便當商譽權之損失各300,000元，及委聘律師依法向被告提出告訴所支出之費用60,000元，共計 660,000元。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告660,000元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　㈣對被告答辯所為之陳述：　　　⒈本件的侵權行為事實業經鈞院113年度訴字第28號判決確定，本件另一被害人許玉嬌其侵權行為之損害賠償業經鈞院簡易庭判決被告應賠償12萬元，請法官參酌。被告本身之身心疾病是多重因素所造成，並非如其所述因婚姻破裂所造成。　　　⒉對於被告的母親有住安養院的花費部分之客觀上事實不爭執，惟被告應有其他收入，且原告目前每個月還要給付被告15,000元，故並非如其所述經濟狀況有困頓的情形。　　　⒊原告捨棄就福隆便當之商譽損失及律師費的請求。二、被告則以：　　㈠緣被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書。然被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚。被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟皆陷入困境。112年7 月30日晚間因心情不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌名譽之行為。被告深感後悔，自警詢、偵查及法院審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　㈡被告以清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,000元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有長期照護契約書可憑。因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔，經濟狀況實為捉襟見肘，困頓至極。　　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於 105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月 21日開立之診斷證明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失。　　㈣被告已受刑事判決之處罰，請求鈞院就本件請求，審酌上情，駁回原告之訴。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第28號刑事案件卷（含警詢及雲林地方檢察署偵查卷），且被告對原告主張之事實並不爭執，則原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既以被告所指之方式侵害原告之名譽及隱私權，則原告就其個人上開權利所受之非財產上之損害，自得向被告請求賠償。　　㈢按被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號民事裁判要旨參照），本院審酌：　　　⒈被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與訴外人許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書等情，有原告所提出之協議書影本1 紙為證（本院113年度港簡調字第216號卷第35頁）。且被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚等情為原告所不爭執。　　　⒉被告以擔任清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,0 00元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有其所提出長期照護契約書可憑（本院112年度附民字第6 91號卷第41頁至第42頁）。且因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔等情，亦為原告所不爭執。　　　⒊被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟狀況均不甚理想。其於112年7月30日晚間因情緒不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌隱私及名譽之行為。被告已在警詢、偵查及法院刑事案件審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　　⒋被告105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷證明書可憑。被告於與原告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟狀況不佳外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告提出之臺中榮總嘉義分院106年3月21日診斷證明書、身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證（本院卷第37頁至第41頁）。由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」（本院卷第43頁至第45頁），分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。　　　⒌又本院審酌兩造之近三年財產、所得狀況，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院卷證物袋內，因涉及隱私故不揭露）。　　　⒍本院審酌上情，及被告加害程度，及其他各種情形，認為原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有所據。　　㈣雖然被告抗辯稱：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8 月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114 年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失云云。然被告之精神疾患狀態，固得作為衡量其應給付原告精神慰撫金數額之依據，但患有精神疾患之原因所在多有，尚不得逕認為與兩造間婚姻關係間之齟齪有關，且被告並不聲請鑑定其所患之精神疾患與兩造間婚姻關係齟齪之關連性，則被告抗辯稱原告就被告此次侵權行為之發生有重大過失云云，即屬不可採。　　㈤又原告起訴雖主張請求被告給付福隆便當商譽權之損失300 ,000元，及委聘律師之費用60,000元，然由被告在臉書「我是麥察人」社團張貼之文字內容，並不能認為有損福隆便當此一商號之商譽，且原告請求被告給付本件其委任律師為訴訟代理人所支出之費用，在實體法上欠缺請求權基礎，另原告之訴訟代理人亦已當庭捨棄上開部份之請求，故被告就原告所主張之福隆便當商譽權損失300,000元，及委聘律師之費用60,000元，並不需負損害賠償責任。　　四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部份聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另被告聲請供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-27

ULDV-113-訴-780-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊登科楊姿文上二人之選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師被告楊宗賢選任辯護人王心甫律師被告楊得松上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6236號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查：㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實，均無證據能力。㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。　貳、實體部分一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已，我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時，有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩，這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人，維護妳媽媽可以，但要站穩立場，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來，離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料，屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號時間張貼內容 1 111年11月18日同姓楊！請你們搞清楚是我們在給你們留顏面不是你們給我們留顏面現在已拜別祖先不姓楊已姓石了記得改姓不然沒袓先以後該放哪套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的對！我現在就是要讓所有人知道你們拋棄扶養不孝道還到家裡動手打我爸我爸媽也夠盡孝道了楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子還是你哥哥小孩可不可以打你？楊x庭...妳大概不知道妳媽為人維護妳媽媽可以但要站穩立場回家先問問媽媽你們不知道的事不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難還要人家打完電話才買來然後還敢說自己就是有買打麻將頭都不痛買中餐頭就很痛公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟軒被告洪敻禧上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1180號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟軒共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪敻禧共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表之內容，更正為附表一之內容；證據部分補充「被告吳孟軒、洪敻禧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟軒、洪敻禧所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告二人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳孟軒、洪敻禧2人明知告訴人李佳玲、林志隆2人均無婚外情之情事，竟仍恣意在告訴人2人工作場所散布上揭不實文字之傳單，供不特定之多數人瀏覽觀看，造成告訴人李佳玲、林志隆2人名譽法益受損，顯見其等缺乏尊重他人隱私之法治觀念，均應予非難。惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及兼衡其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告洪敻禧雖請求諭知緩刑等語，然本院審酌本案事故發生後，被告尚未得告訴人之諒解，復無何特殊情形足認為本件以暫不執行為適當，故認本案不宜諭知緩刑，併此敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房，……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸。……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話。……最愛私底下教訓人，告狀。妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需。……逼走多少人，還不動如山。…… 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8488號　　被　　　告　吳孟軒　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號22樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪敻禧　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟軒、洪敻禧明知李佳玲、林志隆並無婚外情之情事，仍共同基於散布文字誹謗他人名譽之犯意聯絡，先於不詳時間在高雄市某超商內，一起列印含有附表所示文字之傳單數十張，放置在洪敻禧處，再由洪敻禧於民國112年10月30日8時許，至高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院之樓梯間、廁所、茶水間、病房等處散布該傳單，足以毀損李佳玲、林志隆之名譽及社會評價，嗣經醫院人員發覺，當場查獲。二、案經李佳玲、林志隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟軒於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案犯行。 ⑵洪敻禧要散布傳單前有與　吳孟軒聯繫，吳孟軒稱好　。 2 被告洪敻禧於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 3 證人刁綺慧於偵查中之證述事發當天發現之經過。 4 監視器錄影截圖、傳單洪敻禧散布傳單之事實 5 林志隆夫妻與他人之對話截圖因為本案不實傳單對林志隆夫妻造成之影響二、核被告洪敻禧、吳孟軒所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英附表腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話；最愛私底下教訓人，告狀；妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需；逼走多少人，還不動如山。......

2025-02-27

KSDM-113-簡-3449-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2118號原告 A女 (真實姓名年籍住所詳卷) 訴訟代理人李家蓮律師被告周意順第一商業銀行股份有限公司上一人法定代理人邱月琴上一人訴訟代理人蔡涵青徐偉家楊亮嘉上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○與被告第一商業銀行股份有限公司間就如附表一、二「簽訂信託契約之債權行為」欄及「左欄契約約定信託之不動產標的」欄所示之債權行為，暨附表一、二「信託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之物權行為，均應予撤銷。二、被告第一商業銀行股份有限公司應將如附表一、附表二「信託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之不動產及同欄所示以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告第一商業銀行股份有限公司負擔1/4，餘由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張其對被告甲 ○○（與第一商業銀行股份有限公司【簡稱第一銀行】合稱被告，分稱甲○○、第一銀行）之債權，因甲○○將其所有之財產信託登記與第一銀行，導致原告之債權不能清償，因而訴請撤銷該信託行為；而原告所稱不能清償之債權，其中一者即為甲○○前曾對原告為違反意願之性交行為，侵害原告之身體權及貞操權之損害賠償，此經民事確定判決認定在案（詳下述），審酌此屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，並以A女之代號稱之。二、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年1月13日起，先後就甲○○侵害原告之身體、貞操及自由權部分，以及侵害自由及名譽權部分，起訴請求賠償，上開兩案判決甲○○共應賠償原告新臺幣（下同）170 萬元並均確定在案。詎料，甲○○於上開訴訟進行中之110年9 月3日，將其甫繼承所得之坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地）辦理信託登記予第一銀行而為脫產行為，致原告對甲○○之170萬元債權有不能清償之情。 (二)爰依信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷。　2.第一銀行應塗銷前項系爭房地之信託登記並返回予甲○○。二、被告均答辯聲明「原告之訴駁回。」，理由各如下： (一)甲○○辯稱：關於原告主張之性侵債權，刑事部分均判定我並未觸犯性侵害之刑事罪責。我無意脫產，系爭房地屬於自益信託，若未來信託消滅，會回歸我的財產。當初會辦理此信託原因係母親生前交代系爭房屋是周家祖產被徵收而買來的，因此不能變賣。我是榮順軒有限公司負責人，所以我個人的財產所得申報會以公司為準，且我還有努力工作增加財產，並不會因為信託而損害債權人之受償。 (二)第一銀行辯稱：甲○○就系爭房地與第一銀行簽訂信託契約，第一銀行依此契約之約定為受益人即甲○○之利益管理及運用信託財產。至於甲○○與原告間涉訟甚或原告主張甲○○有詐害債權之事，甲○○未曾主動提及，第一銀行亦無從得知，第一銀行為善意之第三人，故就原告主張撤銷信託行為乙事，第一銀行無意見，請鈞院依法審判。三、首堪認定之事實： (一)臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第312號民事判決（下稱系爭性侵案件，見本院卷第27頁），乃原告於 110年1月13日起訴主張甲○○侵害原告之身體權、性自主權等，請求侵權行為損害賠償180萬元（見本院卷第31頁），嗣於111年5月31日判決甲○○應賠償原告130萬元及法定遲延利息（見本院卷第27頁）。復由臺灣高等法院民事判決於112 年9月12日以111年度上易字第1055號民事判決上訴駁回（見本院卷第71頁），並於112年9月12日確定在案等情（見本院卷第95頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第13、27-95頁），並經本院調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (二)士林地院112年度訴字第1116號民事判決（下稱系爭恐嚇事件，見本院卷第99頁），乃甲○○對原告涉犯恐嚇危害安全罪、散布文字誹謗罪、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪之士林地院110年度訴字第276號刑事案件，原告對此於11 0年4月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償 200萬元（見本院卷第101頁），嗣經士林地院刑事庭於112 年3月30日110年度附民字第350號裁定移送於該院民事庭審理後，於112年11月27日判決命甲○○應賠償原告40萬元及法定遲延利息（見本院卷第99頁），嗣於112年12月25日確定在案等情（見本院卷第121頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第13、99-121頁），並經本院依職權調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (三)甲○○將其所有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街00 0巷0弄0號，權利範圍：全部）於110年3月18日登記設定最高限額抵押權與第一銀行，擔保債權總金額為300萬元，擔保債權確定期日為140年3月16日（登記謄本見本院卷第343 、349頁）。 (四)甲○○將系爭房地之應有部分先後辦理信託與第一銀行，詳如附表一、二所示，而甲○○與第一銀行簽訂之「不動產信託契約書」、「不動產信託契約修改協議書㈠」均載明，委託人兼受益人為甲○○等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、三重地政110年9月9日重登信字第4080號信託專簿之信託資料、110年4月9日重登信字第1040號信託專簿之信託資料（見本院卷第343-375頁）、第一銀行提出與甲○○間之「不動產信託契約書」及「不動產信託契約修改協議書㈠」在卷可稽（見本院卷第439-465頁），上開信託行為並為甲○○所是認（甲○○答辯狀見本院卷第377頁），故堪認定。四、本院之判斷： (一)民法第244條第1、4規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」。另信託法第6條第1項規定「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，其立法理由揭示：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第 2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（參考臺灣高等法院108年度重上字第305號民事判決）；又信託法第6條之債權人行使撤銷權固不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為要件，惟仍應參考民法第244條第1項規定之法理，亦即委託人之財產為其全體債權人之總擔保，撤銷權係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，倘委託人於債之關係成立後，所為之信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而使成立在前之債權不能獲得清償，該債權人方得依信託法第6條第1項規定行使撤銷權（最高法院108年度台上字第866 號民事判決意旨參照）。再按信託行為是否有害於委託人之債權人權利，應視委託人是否因該信託行為，致債權陷於清償不能或困難等狀態而定之。如致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，債權人得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號修正後審查意見、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。 (二)被告間之系爭信託行為，有害於原告之債權，原告請求撤銷被告間之系爭信託行為，並塗銷信託行為之所有權移轉登記，為有理由：　1.系爭性侵事件、系爭恐嚇事件均認定甲○○有為上開侵權行為，並判決甲○○應賠償原告共170萬元（即130萬元+40萬元=17 0萬元）及法定遲延利息確定在案，業如前述；其中系爭性侵事件，觀諸第二審確定判決係認定甲○○於108年1月14日在雅緹旅館以握有性愛影片為由脅迫原告，遂違反原告之意願而為性交行為，侵害原告之身體權及貞操權，應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告100萬元；另甲○○於108年3月間，數次對原告傳送恐嚇訊息，致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，亦應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告30 萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計160萬元及法定遲延利息（見本院卷第87頁）。另就系爭恐嚇事件，觀諸第一審確定判決係認定甲○○於108年6月間先後傳送恐嚇訊息給原告，致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（見本院卷第103頁），判決命甲○○應賠償原告20萬元；復於1 09年間，先後散布原告私生活事項之無關公益訊息，侵害原告之名譽權，亦應負侵權行為損害賠償責任，判決命甲○○應賠償原告20萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計40萬元及法定遲延利息（見本院卷第109頁）。從而堪認原告對甲○○有系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。　2.針對系爭性侵事件，甲○○固辯稱其並未對原告為違反意願之性侵行為，且其刑事部分業經臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31072號為不起訴處分，士林地院110年度訴字第276 號刑事判決（按：其附帶民事訴訟即系爭恐嚇事件之士林地院112年度訴字第1116號民事判決）亦認定其並未觸犯性侵害之刑事罪責等語（見本院卷第379頁），然刑事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，民事法院仍應本於調查證據之結果自為認定。而系爭性侵事件之上開民事確定判決乃經調查證據之結果並斟酌全辯論意旨所為之判斷，此情除有上開歷審判決在卷可佐外，並經本院依職權調閱歷審卷宗核閱屬實，是甲○○上開所辯，不足為採，自無從否認或推翻原告對甲○○有系爭性侵事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。　3.又系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之歷審判決宣判時間、確定時間，固均係於甲○○110年4月15日、110年9月24日設定系爭信託行為「之後」；而按債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第244條第1項參照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最高法院77年度台上字第784號裁判意旨參照），且債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第2609號裁判意旨參照）；惟按債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷，不以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅在確認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權發生之成立要件（最高法院100年度台上字第854號判決意旨參照）。準此，關於侵權行為損害賠償「債權之發生」，依民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之要件可知，只要有民法第 184條第1項前段規定之要件事實存在，亦即只要有該侵權行為事實之發生，即有該侵權行為之債權發生且業已存在，此亦與民法第197條第1項「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」關於請求權消滅時效之起算點以「知有損害及賠償義務人時起」之規定相符。是系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之民事判決宣判時間及確定時間固均「後於」甲○○所為系爭信託行為之行為時點，然該等侵權行為事實均發生在系爭信託行為「之前」，此業經本院敘明上開判決概要如前，且原告提起系爭性侵事件訴訟之時間（即110年1月13日），亦「先於」系爭信託行為，綜上堪認系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為債權發生及成立在先，系爭信託行為在後，從而應進一步審酌甲○○所為系爭信託行為是否有害於原告之上開債權。　4.關於甲○○之償債能力及系爭信託行為是否有害於原告之170 萬元債權乙節：　　⑴觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），所得部分，110年因將系爭房地信託之利息所得為5元、榮順軒有限公司之營利所得為84,996元、對於訴外人資訊有限公司及對榮順軒有限公司之租賃及權利金所得依序為18,000元、18,000元，以上共計年度所得總額105,521元；111年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為151,958元、因將系爭房地信託之利息所得為4元，以上共計年度所得總額151,962元；112年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為292,2 61元、因將系爭房地信託之利息所得為3元、對於訴外人國立彰化師範大學之薪資所得為20,000元，以上共計年度所得總額312,264元，由上可知，甲○○之年度平均所得約1 89,916元（計算式：[105,521+151,962+312,264]÷3=189, 916，元以下4捨5入<下同>），且平均每月所得僅為15,82 6元（計算式：189,916÷12=15,826），遑論上開所得尚應用於日常生活等費用支出，故顯不足清償原告之170萬元債權。　　⑵再觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），財產部分，甲○○名下均係有2筆財產，一者即系爭房屋，現值金額每年均為8 6,700元，另一者則為甲○○對於榮順軒有限公司之投資，現值金額每年均為100萬元；系爭房屋因系爭信託行為，故登記謄本上之所有權人已登記為第一銀行，業如前述，且依信託法第12條第1項本文規定「對信託財產不得強制執行。」、第2項「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，故原告不得對系爭房屋之信託財產為強制執行，原告方始提起本件訴訟請求撤銷系爭信託行為以增加甲○○可得強制執行之財產標的，使原告債權得以獲償。　　⑶承上⑵，另就公司出資額部分，甲○○固辯稱其獨資經營之榮順軒有限公司之營業額，111年約932萬元、112年約1,005 萬元、113年1至8月約800萬元（預計113年整年將超過1,0 00萬元），公司只有正職員工1人（基本月薪4,500，年薪含獎金約80至100萬元），可見其個人年收入不會致原告之債權陷於清償不能或困難等語（見本院卷第383頁），並提出榮順軒有限公司之113年1至6月、112年11至12月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）（下稱401報表）」為憑（見本院卷第393-399頁）；而甲○○乃榮順軒有限公司之唯一股東，出資額100萬元乙情，有本院依職權查詢全國商工登記案卷影像管理系統所調得之全國商工影像檔資料查詢清單、歷次有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書等在卷可佐（見限閱卷），然公司之營業額屬於公司之所得，該數額並非可逕認為係獨資股東之財產數額，遑論公司401報表之「進項」數額尚未扣除交際費、職工福利、收據等成本，故與公司扣除成本後之實際獲利尚屬有間，遠不如公司資產負債表之營收數額更貼近實際資產情況；又依公司法第111條第3項「法院依強制執行程序，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東，於二十日內，依第一項或第二項之方式，指定受讓人；逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。」，可知甲○○對榮順軒有限公司之出資額固可依公司法第111條第3項規定之將出資轉讓之方式為強制執行，然其出資額之具體價值，尚需經強制執行之出資轉讓程序（即拍賣、變賣或作價交債權人程序以強制換價）始得變現成為甲○○ 之個人財產，故上開出資額可變現之具體數額有待拍賣等執行程序決定（該拍賣程序之前提即須就股東之出資額進行鑑價，鑑價結果方屬貼近股東出資額可變現之實際價值），並非即為公司登記之出資額100萬元，更非可逕以上開401報表登載之營業額為認定，是甲○○上開所辯及上開4 01報表，不足逕為有利於其之認定；此外，甲○○之出資額尚未經強制執行變價為其個人財產，其復未證明上開出資額之價值足以清償原告170萬元債權之價值，自難逕以上開股東出資額之存在即認甲○○之整體財產狀況足以清償原告上開170萬元債權。　　⑷基上，以甲○○於110年至112年間之財產、所得資料而論，尚不足清償原告之170萬元債權，且甲○○亦自陳：「【問：被告甲○○既然說有努力工作增加財產，並不會因為信託而損害債權人之受償，本件債權應該可以清償沒有問題，為何沒有清償？】答：因為我對於原告主張我性侵他這件事不能接受。」等語（見本院卷第473頁），可見甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願，則於此前提下，甲○○ 將系爭房地辦理系爭信託行為（含簽訂信託契約之債權行為及移轉所有權登記為第一銀行所有之物權行為），使原告礙於信託法第12條規定之限制不得對系爭房地強制執行，堪認甲○○確實因該信託行為，致原告之債權陷於清償不能或困難等狀態，有害於債權，且依前述信託法第6條之立法意旨，此時不以委託人（即甲○○）於行為時明知並受益人（即甲○○）或於轉得人（即第一銀行）受益時亦知其情事者為限，況甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願，即難認甲○○系爭信託行為單純係基於管理規劃自有資產之目的而無逃避債權之用意，是債權人（即原告）依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷系爭信託行為之債權及物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，併請求轉得人（即第一銀行）回復原狀，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，第一銀行應塗銷系爭房地之信託登記並返回予甲○○，即如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一：110年4月7日之信託行為】簽訂信託契約之債權行為左欄契約約定信託之不動產標的信託登記移轉所有權之物權行為甲○○於110年4月7日與第一銀行簽訂「不動產信託契約書」（見本院卷第439-449頁）。坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）（見本院卷第440頁）。於110年4月15日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第343、349、353、359頁）。【附表二：110年9月24日之信託行為】　　簽訂信託契約之債權行為左欄契約約定信託之不動產標的信託登記移轉所有權之物權行為甲○○於110年9月6日與第一銀行簽訂「不動產信託契約修改協議書㈠」（見本院卷第452-453頁）。坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分：原有1/4及於110年8月25日繼承所得1/4，共計1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（見本院卷第452頁）。於110年9月24日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（於110年8月25日繼承所得1/4）及其上同段673建號（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第345、347、353、357頁）。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2118-20250227-1

訴緝

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭國威吳權倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12555號），本院判決如下：　　主　文蕭國威、吳權倫共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理及利用個人資料罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李子睿（另案審結）前與許崴宜有債務糾紛，遂委託吳權倫及蕭國威向許崴宜催討債務，吳權倫及蕭國威即於民國113 年4月27日晚間某時，一同前往李子睿提供之臺北市○○區○○○ 路○巷○弄○號○樓地址，然未尋得許崴宜。經吳權倫與李子睿聯繫後，李子睿即再要求吳權倫至許崴宜位於臺北市○○區○○ ○路○巷○弄○號住處（下稱許崴宜住處）附近會合。其等三人於同日22時許，在上址會合後，因仍未順利尋得許崴宜，吳權倫即提議在現場散發表彰許崴宜欠債之傳單，以迫使許崴宜出面處理債務。李子睿、吳權倫、蕭國威即共同基於意圖損害他人利益而非法處理及利用他人個人資料之犯意聯絡，由李子睿提供其擷取自許崴宜在社群軟體公開之照片予吳權倫，再由吳權倫利用手機內之不詳軟體編輯完成以許崴宜之半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予李子睿，由其至位於臺北市○○區○○ ○路000號之統一超商列印成紙本傳單30張（下稱本案傳單），其等3人即於同日22時29分許，在許崴宜住處1樓門口外四處張貼本案傳單，足生損害於許崴宜個人資料之保護。二、案經許崴宜訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告蕭國威、吳權倫以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第873號，下稱本院訴字卷，第67頁，本院114年度訴緝字第8號，下稱本院緝字卷，第83至87頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告蕭國威及吳權倫固坦承曾於上開時、地共同到場、張貼傳單等情，惟矢口否認有何非法處理及利用個人資料犯行，被告蕭國威辯稱：李子睿前與告訴人為朋友，本有告訴人之照片，故本案傳單上的照片係李子睿合法取得，非其取得，亦非其所列印，而無違反個人資料保護法之故意云云，被告吳權倫則辯稱：本案傳單非我編輯云云。經查：　㈠共犯李子睿前與告訴人許崴宜有債務糾紛，遂委託被告吳權倫及蕭國威向告訴人催討債務，被告吳權倫及蕭國威即於11 3年4月27日晚間某時，一同前往告訴人提供之臺北市○○區○○ ○路○巷○弄○號○樓地址，然未尋得告訴人。經被告吳權倫與共犯李子睿聯繫後，李子睿即再要求被告吳權倫至告訴人住處附近會合。其等3人於同日22時許，在上址會合後，因仍未順利尋得告訴人，被告吳權倫即提議在現場散發表彰告訴人欠債之傳單，以迫使告訴人出面處理債務。由被告李子睿提供其擷取自告訴人在社群軟體公開之照片，待編輯完成以告訴人半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單後，由李子睿至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成本案傳單30張，被告吳權倫、蕭國威及李子睿即於同日22時29分許，在告訴人住處1樓門口外四處張貼本案傳單等情，業據被告吳權倫於警詢、偵查中及本院準備程序、被告蕭國威於警詢時、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵卷27至31、53至58、159至163頁、本院訴字卷第66至67頁、本院緝字卷第91至92頁），復經告訴人於警詢及偵查中、證人即共犯李子睿警詢、偵查中、本院準備程序及審理中證述綦詳（偵卷第7至10、39至43、147至149、155至159、161 頁、本院訴字卷第66至67、103、108至111頁），並有本案傳單、現場監視器影像截圖、告訴人住處1樓外四處遭張貼本案傳單之現場照片在卷可稽（偵卷第23、67至74、78、81 、83、85、139至143頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又證人即共犯李子睿於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：112年7月間，告訴人來電表示請我借他26萬元，當天我在天母德行東路7段的餐廳外，將現金交付給他，隔2至3天後，他在他家樓下簽1張借據給我，並請她母親當保人。告訴人後來一直沒還錢。我跟共同被告吳權倫及蕭國威是打籃球認識的，聊天時，我有跟他們說告訴人借錢沒還，他們說可以幫我解決看看，說要去跟對方家人討論看看。113年4月27 日約22時許，我們約在告訴人住處前集合，我們集合好後，就在現場討論如何聯繫告訴人的母親，吳權倫就跟蕭國威討論如何進行。後來吳權倫及蕭國威提議要張貼本案傳單，給他們壓力，叫我傳1張告訴人的照片給吳權倫，我就傳1張我之前跟告訴人去海邊拍攝作紀念的照片給他，我不清楚告訴人是否同意我在該照片上加註「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字，我在現場看吳權倫製作本案傳單，他作完後，就將本案傳單檔案用LINE回傳給我，吳權倫及蕭國威就叫我去附近超商用傳單形式印出，我就去超商印了30張本案傳單，之後返回告訴人住處門口跟吳權倫及蕭國威會合，將印好的傳單，分配給他們，之後看到他們在貼，我就跟著貼，我貼在告訴人住處樓下的大門口機車座墊上，我貼本案傳單是因告訴人欠我錢很久不還，我一時衝動才貼，大部分是吳權倫貼的，蕭國威也有貼等語（偵卷第39至43、155至163頁、本院訴字卷第103、109至111頁）。被告吳權倫於警詢、偵查中及本院準備程序亦供承略以：我案發前幾個月在球場上認識被告李子睿，當時他跟我說，他對告訴人有筆債權沒收回來，想請我幫忙處理，所以113年4月27日晚上我跟共同被告蕭國威要去看電影前，就先去李子睿提供給我的借據上記載的民權西路地址要找告訴人，但撲空，我便告訴李子睿，他就提供另一個告訴人的民族西路地址給我，表示是告訴人的現居地，我就跟蕭國威一同前往，到目的地不久後，李子睿也到，我們就聊天。我提議要發本案傳單。也有編輯傳單，編輯完後傳給李子睿去印。後來我就先去告訴人住處之警衛室，對保全表示要來找告訴人，保全就幫我聯繫告訴人的家人，我就與告訴人的家人通話2通。我出管理室後，李子睿及蕭國威在外面，我看到保全室門口的機車上有放傳單，當時機車上、地上都有本案傳單，李子睿站在旁邊，我就拿起來發跟貼等語（偵卷第53至58、159至163頁、本院訴字卷第65至66 頁）。被告蕭國威於警詢供稱略以：我跟被告李子睿是打球時認識的，我跟共同被告吳權倫同住。113年4月27日晚上我跟吳權倫要去看電影前，先去找李子睿，我跟吳權倫走到告訴人住處前時，李子睿也剛好到，李子睿找吳權倫聊天，聊天過程中，李子睿說要印傳單，他就去附近超商印本案傳單，之後李子睿返回時，拿著印好的傳單，吳權倫就先去社區警衛室跟警衛講話，我跟李子睿在外面貼本案傳單，我有在告訴人住處1樓建物及道路旁汽機車、圍籬張貼本案傳單2至 3張，張貼傳單時，我沒有想太多，單純覺得好玩等語（偵卷第27至31頁）。再自告訴人住處1樓外監視器畫面截圖顯示，共犯李子睿及被告吳權倫及蕭國威在告訴人住處1樓外馬路上聚集商議、其後該3人短暫分離，分別前往超商後，又返回告訴人住處外，由共犯李子睿及被告蕭國威在告訴人住處1樓外牆張貼本案傳單，其後被告吳權倫亦加入張貼本案傳單，嗣被告3人共同駕車離去等情，有現場監視器畫面截圖可佐（偵卷第67至74頁）。　㈢自證人李子睿上開證述與被告吳權倫、蕭國威及監視器畫面所示內容大致相符，可知證人李子睿、被告吳權倫及蕭國威所述之上開內容，應屬可信。又自渠等所稱113年4月27日討債具體流程之進行，係由被告吳權倫擇定該日居間聯繫被告蕭國威及共犯李子睿到場，又由被告吳權倫提議散發本案傳單迫使告訴人還債，並負責致電告訴人之家人商討還債事宜，嗣後更四處張貼本案傳單，可知整體流程係由被告吳權倫主導，其自當知悉並參與本案傳單之編輯。被告吳權倫辯稱未參與編輯之事，不足採信。　㈣按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之處理，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料保護法第19條第1項第5款所稱同意，指當事人經蒐集者告知本法所定應告知事項後，所為允許之意思表示；第20條第1項第6款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所為之意思表示，個人資料保護法第2條第1、4、5款、第7條第1、2項分別定有明文。查被告吳權倫、蕭國威及共犯李子睿共同編輯、輸出及張貼之告訴人照片，乃告訴人之特徵，屬得直接識別告訴人之個人資料。又自本件告訴人對被告等人擷取其照片，未經其同意加註文字編輯成本案傳單、輸出並四處張貼在其住處外乙事提起告訴（偵卷第7至10頁），可知告訴人並未同意被告等人得編輯、輸出告訴人之照片，並張貼在告訴人住處外。而證人即共犯李子睿於本院審理中亦供稱：告訴人先前僅有基於希望IG粉絲可以增加之目的而同意分享照片，其不清楚告訴人是否同意可在告訴人照片上加註「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字等語（本院訴字卷第10 9頁），可知告訴人並未同意被告等人可基於討債之目的編輯、輸出並四處張貼其照片，被告等人就此知之甚詳。又「編輯、輸出」及「張貼」之行為，依上開規定，分屬個人資料保護法所稱之「處理」及「利用」行為，足認被告吳權倫、蕭國威確有非法處理及利用告訴人個人資料之事實。至被告蕭國威辯稱：共犯李子睿與告訴人前為好友本有告訴人之本案照片，本案傳單非其列印云云。縱其所辯李子睿本有告訴人照片乙節為真，充其量僅係合法蒐集行為，無礙於被告等人非法處理及利用個人資料之認定。再自渠等3人均供稱被告蕭國威於113年4月27日知悉共同前往上址係要向告訴人討債，並與被告吳權倫、共犯李子睿相互分工，由被告吳權倫及共犯李子睿負責編輯、列印傳單，並與被告蕭國威共同四處張貼本案傳單，而被告蕭國威就此流程知之甚詳，足認被告蕭國威等人係相互利用其他共犯之行為，共同達成非法處理及利用告訴人個人資料之結果，被告蕭國威自應犯罪之結果負共同正犯之責。是被告蕭國威上開所辨均不足採信。　㈤綜上，被告蕭國威、吳權倫所辯均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蕭國威、吳權倫所為，均係違反個人資料保護法第19 條第1項及第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法處理及利用個人資料罪。　㈡被告吳權倫、蕭國威及共犯李子睿間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告吳權倫、蕭國威於上開日期張貼數張本案傳單之數行為，係於密接時、地向同一告訴人實施，所侵害者為同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能理性溝通解決債務糾紛，竟率將告訴人照片加註上開文字並四處張貼，未知尊重他人個人資料之保護，所為實不足取；兼衡被告2人犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、造成告訴人之隱私權受侵害之程度、被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節，被告蕭國威自述大學就讀中、未婚，被告吳權倫自陳大學肄業、未婚、從事工程業、月收入約3萬元之智識程度、家庭及生活狀況（本院緝字卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告吳權倫、蕭國威與共犯李子睿共同基於妨害名譽之犯意聯絡，由共犯李子睿提供告訴人之照片予被告吳權倫，再由被告吳權倫利用手機內之不詳軟體編輯完成以告訴人之半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予共犯李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成本案傳單，其等 3人即於同日22時29分許，在告訴人住處1樓外四處張貼本案傳單，足生損害於告訴人之名譽。因認被告吳權倫、蕭國威涉犯刑法第310條第2項以散布文字方式犯誹謗罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以李子睿於警詢及偵查中之供述、被告吳權倫於警詢及偵查中之供述、被告蕭國威於警詢之供述、告訴人許崴宜於警詢及偵查中之證言、本案傳單、現場監視錄影畫面、告訴人提出之現場照片，為其主要論據。　㈢訊據被告2人堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：告訴人於112年7 月間向李子睿借款26萬元之事，李子睿有提供借款文件供渠等參考，渠等並未散布不實之事等語。　㈣經查，依李子睿與告訴人於112年7月23日簽訂之借貸契約書記載：「甲方（即李子睿）於2023年7月23日貸與新臺幣（下同）貳時陸萬圓整予乙方（即告訴人），並如數收訖無誤」，有該借貸契約書可憑（偵卷第75至76頁），可知告訴人自承李子睿已交付現金26萬元予告訴人收受。又自告訴人與其母親間之LINE對話紀錄：「告訴人：我真的受不了了我要講真實發生的事情很荒謬但這是真的，7/23號前我就在網路上賭博輸了26萬，然後我找李子睿他們借錢，他的確有給我錢，我放在我那個背包裡」等語，有該對話紀錄在卷可佐（本院訴字卷第71頁），亦可知告訴人自承其因在網路上欠他人賭債，而向李子睿借錢，李子睿已交付現金26萬元予告訴人之事實。足認李子睿已交付現金26萬元予告訴人。　㈤雖告訴人嗣後改稱欠被告李子睿26萬元之原因，係因其與李子睿共同為線上賭博，李子睿向其佯稱其2人共同賭輸而共須賠付260萬元，告訴人應分擔其中26萬元，始簽立此契約，且簽定該借貸合約之時告訴人尚未成年，並提出博奕APP 截圖為證云云。然該等說法僅係告訴人片面陳述，業經共犯李子睿否認。而上開APP截圖（本院訴字卷第51頁）亦無從勾稽與本案借款債務相關，尚難據此驟認告訴人曾積欠李子睿賭債及李子睿未交付26萬元予告訴人之事實。又上開告訴人改稱之內容，與其與李子睿間簽定之借款契約書約定之內容、及告訴人與其母親間之對話紀錄內容相左，難認告訴人所述為真。至告訴人稱其當時為未成年人，故其與被告李子睿簽定之借貸契約無效云云。惟依上開證據顯示，告訴人已向李子睿收取現金26萬元，復無證據可證該內容為虛，是縱告訴人當時為未成年人致上開借款契約效力有疑，亦無從排除李子睿得依民法不當得利規定向告訴人請求返還所受利益之可能，而不當得利返還請求權亦屬債權債務關係，是被告等人以本案傳單表示告訴人「欠錢未還」乙事，難認非屬真實，而告訴人之債信尚難謂與公共利益無涉，從而，尚難就被告蕭國威、吳權倫以刑法第310條第2項文字加重誹謗罪相繩。　㈥起訴書所引之證據，未足證明李子睿與告訴人間未有債權債務關係，致被告蕭國威、吳權倫所散布之內容非屬真實。揆諸前揭說明，無從遽為被告2人就加重誹謗部分為有罪之認定。此部分本應為被告蕭國威、吳權倫無罪之諭知，然如此部分果真有罪，公訴人認與前揭被告所犯非法處理及利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-114-訴緝-8-20250226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第130號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱家慧上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8827號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱家慧犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱家慧與林孟睿曾有同居關係，二人分手後，邱家慧明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱及加重誹謗之犯意，未得林孟睿之同意或授權，亦未在合法之使用目的範圍內，於民國112年7月間，在社群媒體「In stagram」（下稱IG），以「_j.312_」之帳號，接續透過其個人限時動態頁面發布16篇公開貼文，其中第1至3、8至10、12至16 篇貼文有林孟睿照片，第4篇貼文載「林夢瑞(孟睿)就是婊子，到處裝可憐到處跟別人胡說八道說別人不是，能力也沒有比別人好，已經30幾歲還在搞這些自己以為很厲害的事，沒對也沒能力就不要搞一堆動作來表示自己很厲害的事，沒錢也沒能力就不要搞一堆動作來表示自己很厲害好嗎，還想叫人來打我們搞死我們，拜託管好你自己就好…」等侮辱性文字，以供不特定人瀏覽點閱，足以貶損林孟睿之人格、名譽，並足生損害於林孟睿。　　理　由一、被告邱家慧本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第131、140頁)，核與告訴人林孟睿之指訴相符，並有IG貼文擷圖、形案照片在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第 20條第1項前段定有明文。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第3款、第4款、第5款亦有明文。個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1 869號裁定意旨參照）。依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。故前揭所稱「意圖損害他人之利益」，該項「利益」自包括人格權及隱私權等非財產上之利益（最高法院113年度台上字第645號判決意旨參照）。　㈡刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告公然指摘告訴人為「婊子」，依社會一般人對於該言論之認知，係對他人人格、社會評價之貶損辱詞，已逾越一般人可合理忍受之範圍；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，核屬公然侮辱。　㈢被告在不特定人得以共見共聞之社群媒體，具體指摘告訴人有到處向他人胡說八道、道人是非長短等行為，客觀上已足使一般瀏覽者對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽，此部分核屬誹謗。　㈣家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人曾有同居關係，業據被告供述明確（本院卷第131頁），二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告本案犯行，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案犯行，應僅依刑法、個人資料保護法之規定予以論罪科刑。　㈤核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈥被告出於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續為本案犯行，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈦被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，評價為一行為始符刑罰公平原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈧刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案從一重處斷之個人資料保護法第41條之罪之法定刑為5年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽予酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式，溝通處理感情問題，竟為本案犯行，顯然缺乏尊重他人隱私、名譽之法治觀念，所為應予非難；另考量被告坦承犯行之犯後態度，未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告有調解意願並願賠償新臺幣 5萬元（本院卷第99、113），然因告訴人未到庭而調解不成立（本院卷第31、33、91頁），迄未實際賠償告訴人亦未獲得告訴人之原諒，並酌以被告提出之道歉資料、悔過書（本院卷第39至45、107至113、121至123頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第140、141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈩法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等實質負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。本案告訴人所受隱私、名譽之損害，並非至為輕微，被告雖表示有調解意願並願賠償5萬元，惟尚未實際賠償告訴人，亦尚未獲得告訴人之原諒。至本院安排調解時，告訴人固未到庭，然告訴人是否願與被告和解、調解，是否願意原諒被告，洵屬告訴人考量各項主客觀因素後之決定，被告填補告訴人損害之方式，復非僅止於法院調解一途，亦難僅以被告到庭表明有調解意願或願意賠償，即得遽認被告為修補犯罪所造成之影響已盡相當程度之努力，亦無從以此推認被告就其犯行所生之結果展現同理心或真摯悔悟之轉變，更未因而改變告訴人所受損害迄未受相當填補之事實。再相較於被告犯行對本案告訴人所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。綜上，為使被告謹記在心，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-26

HLDM-113-訴-130-20250226-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1798號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭炳桂上列上訴人等因被告恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第429號，中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23863號、第 26586號、第28778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，鄭炳桂處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於上訴書僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第25頁至第26頁），復於本院準備程序時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第72頁）；上訴人即被告鄭炳桂（下稱被告）於上訴狀雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第31頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第72頁、第111頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告除本案外，尚有多達10餘件對告訴人王文淵之各種不法行為，被告卻始終抱持藐視刑罰，自認必將再獲寬典之僥倖心態，由噴油漆、大字報公然侮辱，演變至潑糞、放火為手段之恐嚇取財，顯然手段急速加劇，毫無悔意，為防止被告造成嚴重財產損害，甚至讓告訴人臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱告訴人臺塑公司）數千員工終日處於惶怖恐懼之中及殺害人員生命前，實有令入囹圄之刑，原審量刑顯屬過輕，有違罪刑相當原則等語。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量國家因為被告之檢舉省了新臺幣（下同）10億元之外匯，且被告是因為有苦衷才會去抗議，王家對不起被告，應賠償被告金錢，僅判處 7天之易服勞役就好等語。四、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪、同法第310條第2項加重誹謗罪、同法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　　被告已著手實施為恐嚇取財之犯行，然因客觀上未生恐嚇取財之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⑴被告於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，即有未洽。　⑵被告於原審言詞辯論終結後，仍持續以相類手法為恐嚇公眾、加重誹謗、恐嚇取財等犯行，除經被告於本院審理時供承：我沒有繼續丟糞便，我是丟臭魚、臭蛋，告訴人臺塑公司不與我談，不會悔悟，還不趕快賠償我，我會繼續抗議到我死為止，我不會停的等語在卷（見本院卷第149頁），並有告訴人臺塑公司陳報之LINE訊息擷圖、犯行照片在卷可稽（見本院卷第99頁至第109頁），犯後態度實難謂佳，原審未及審酌上情，亦有未當。　⑶綜上，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，雖無理由，但檢察官主張原審量刑過輕，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約77歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，可知遇有糾紛當以理性態度處理，卻逕自接續為本案恐嚇公眾、加重誹謗及著手為恐嚇取財之犯行，縱事實上未生恐嚇取財之結果，仍已侵害他人之名譽權、財產權，並造成公眾之不安、恐懼，所為自屬非是，犯後又一度否認犯行，直至本院審理期間始改坦承犯行，然參以其於本案發生後迄今，仍持續不斷以相類手法為恐嚇公眾、加重誹謗、恐嚇取財等犯行如前述，並在與告訴人臺塑公司等人之調解過程中，未表示任何歉意，反要求賠償金額5000萬元（見本院卷第149頁），實難認其確有悔悟之意，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及告訴代理人之意見（見本院卷第78頁、第149頁），暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知以3000元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1798-20250226-1