Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號第771號第948號第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周瑋庭選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告張心瀠選任辯護人鄭皓文律師被告楊佑豪選任辯護人秦睿昀律師被告邱志鴻選任辯護人李國煒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院判決如下：　　主　文楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六所示之物均沒收。張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。　　事　實一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源，遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間，向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣來源之假象。二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同）。三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再予任意翻異。四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力：　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷一第199至212頁），尚非可採。　　五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之適用，且非出於違法取得，自有證據能力。七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查：　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點：　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之證人前往本件US+門市購買USDT：　　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以儲值」。　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易，是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁）　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講，我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見本院金訴1144卷二第270至279頁）。　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反面）　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁）。　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁）　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到實體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁）。　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁）　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第102至111頁）。　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之處所，堪以認定。　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁）：　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後，於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多，虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云（見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係詐欺集團所設立，至為灼然。　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後，詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」，並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並直接前往購買USDT。　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點，昭昭甚明。　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員：　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市之錢包地址，堪以認定。　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控者另有其人。　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，實屬明確。　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫，並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時，隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，堪以認定。　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人：　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面）。　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁）；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（見本院金訴1144卷一第131至141頁）。　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁）　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱：「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）；依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此，堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙情，應與事實相符，足以採信。　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱：「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係，方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪，均可認定。　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主導設立，足以認定。　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事，事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦可認定。　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資認定。　　　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係，是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當。　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防制法第19條第1項前段之規定。　㈡罪名：　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪。　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　　㈢共同正犯：　　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數認定：　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪（1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈤科刑：　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵，並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑。　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告張心瀠部分：　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查：　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為詐欺集團所成立，並非無疑。　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘，轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁），惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁），則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。　㈡被告邱志鴻部分：　　　　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才賣給他等語。經查：　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面），而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向，故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實參與本件詐欺集團。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而為被告邱志鴻無罪之諭知。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號告訴人詐欺平台名稱遭詐騙之方式遭詐騙而至「US+」購幣之時間至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆）一（起訴部分）許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆二（起訴部分）孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆三（起訴部分）蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆四（起訴部分）沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆五（起訴部分）王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆六（起訴部分）張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆七（起訴部分）彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆八（起訴部分）黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日九（起訴部分）吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日十（起訴部分）湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆十一（起訴部分）張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆十二（起訴部分）林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆十三（起訴部分）劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆十四（起訴部分）游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分）溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆十九（113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分）張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆附表貳：編號扣案物備註一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）供本件詐欺犯行所用之物二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張）供本件詐欺犯行所用之物三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000）供本件詐欺犯行所用之物四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺供本件詐欺犯行所用之物五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾供本件詐欺犯行所用之物六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據）供本件詐欺犯行所用之物七 US+門市服務免責同意書供本件詐欺犯行所用之物八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程供本件詐欺犯行所用之物九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本供本件詐欺犯行所用之物十董事願任同意書等黑色資夾1本供本件詐欺犯行所用之物十一粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記）供本件詐欺犯行所用之物十二黑色筆記本〈教戰手則〉1本供本件詐欺犯行所用之物十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾供本件詐欺犯行所用之物十四 US+公告1紙（四種款式各1紙）供本件詐欺犯行所用之物十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張供本件詐欺犯行所用之物十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張供本件詐欺犯行所用之物十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張供本件詐欺犯行所用之物十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張供本件詐欺犯行所用之物十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張供本件詐欺犯行所用之物二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張供本件詐欺犯行所用之物二十一錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十二錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000）供本件詐欺犯行所用之物二十五點鈔機1臺（含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十六緻富代有限公司大小章3顆供本件詐欺犯行所用之物二十七服務費收據2本供本件詐欺犯行所用之物二十八緻富代會計憑證1本供本件詐欺犯行所用之物二十九營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份供本件詐欺犯行所用之物三十 1萬3,000元查無與本案具有關連性之證據三十一緻富代有限公司申請登記公文1份供本件詐欺犯行所用之物三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支供本件詐欺犯行所用之物三十四新臺幣8萬1,000元被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十五 Lenovo Mio平板l臺供本件詐欺犯行所用之物三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組）供本件詐欺犯行所用之物附表叁：編號對應附表壹之編號證據主文一附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面）楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。三附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。四附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。六附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。七附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。八附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。十附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十一附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。十二附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十三附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十四附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十五附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十六附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。十七附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十八附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。十九附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1767-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號第771號第948號第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周瑋庭選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告張心瀠選任辯護人鄭皓文律師被告楊佑豪選任辯護人秦睿昀律師被告邱志鴻選任辯護人李國煒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院判決如下：　　主　文楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六所示之物均沒收。張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。　　事　實一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源，遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間，向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣來源之假象。二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同）。三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再予任意翻異。四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力：　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷一第199至212頁），尚非可採。　　五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之適用，且非出於違法取得，自有證據能力。七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查：　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點：　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之證人前往本件US+門市購買USDT：　　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以儲值」。　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易，是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁）　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講，我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見本院金訴1144卷二第270至279頁）。　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反面）　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁）。　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁）　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到實體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁）。　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁）　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第102至111頁）。　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之USDT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之處所，堪以認定。　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁）：　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後，於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多，虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云（見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係詐欺集團所設立，至為灼然。　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後，詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」，並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並直接前往購買USDT。　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點，昭昭甚明。　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員：　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市之錢包地址，堪以認定。　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控者另有其人。　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，實屬明確。　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫，並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時，隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，堪以認定。　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人：　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面）。　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁）；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（見本院金訴1144卷一第131至141頁）。　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁）　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱：「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）；依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此，堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙情，應與事實相符，足以採信。　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱：「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係，方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪，均可認定。　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主導設立，足以認定。　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事，事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦可認定。　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資認定。　　　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係，是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當。　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防制法第19條第1項前段之規定。　㈡罪名：　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪。　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　　㈢共同正犯：　　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數認定：　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪（1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈤科刑：　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵，並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑。　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告張心瀠部分：　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查：　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為詐欺集團所成立，並非無疑。　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘，轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁），惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁），則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。　㈡被告邱志鴻部分：　　　　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才賣給他等語。經查：　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面），而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向，故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實參與本件詐欺集團。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而為被告邱志鴻無罪之諭知。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號告訴人詐欺平台名稱遭詐騙之方式遭詐騙而至「US+」購幣之時間至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆）一（起訴部分）許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆二（起訴部分）孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆三（起訴部分）蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆四（起訴部分）沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆五（起訴部分）王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆六（起訴部分）張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆七（起訴部分）彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆八（起訴部分）黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日九（起訴部分）吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日十（起訴部分）湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆十一（起訴部分）張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆十二（起訴部分）林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆十三（起訴部分）劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆十四（起訴部分）游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分）溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆十九（113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分）張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆附表貳：編號扣案物備註一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）供本件詐欺犯行所用之物二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張）供本件詐欺犯行所用之物三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000）供本件詐欺犯行所用之物四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺供本件詐欺犯行所用之物五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾供本件詐欺犯行所用之物六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據）供本件詐欺犯行所用之物七 US+門市服務免責同意書供本件詐欺犯行所用之物八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程供本件詐欺犯行所用之物九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本供本件詐欺犯行所用之物十董事願任同意書等黑色資夾1本供本件詐欺犯行所用之物十一粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記）供本件詐欺犯行所用之物十二黑色筆記本〈教戰手則〉1本供本件詐欺犯行所用之物十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾供本件詐欺犯行所用之物十四 US+公告1紙（四種款式各1紙）供本件詐欺犯行所用之物十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張供本件詐欺犯行所用之物十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張供本件詐欺犯行所用之物十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張供本件詐欺犯行所用之物十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張供本件詐欺犯行所用之物十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張供本件詐欺犯行所用之物二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張供本件詐欺犯行所用之物二十一錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十二錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000）供本件詐欺犯行所用之物二十五點鈔機1臺（含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十六緻富代有限公司大小章3顆供本件詐欺犯行所用之物二十七服務費收據2本供本件詐欺犯行所用之物二十八緻富代會計憑證1本供本件詐欺犯行所用之物二十九營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份供本件詐欺犯行所用之物三十 1萬3,000元查無與本案具有關連性之證據三十一緻富代有限公司申請登記公文1份供本件詐欺犯行所用之物三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支供本件詐欺犯行所用之物三十四新臺幣8萬1,000元被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十五 Lenovo Mio平板l臺供本件詐欺犯行所用之物三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組）供本件詐欺犯行所用之物附表叁：編號對應附表壹之編號證據主文一附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面）楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。三附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。四附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。六附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。七附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。八附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。十附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十一附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。十二附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十三附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十四附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十五附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十六附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。十七附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十八附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。十九附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-112-金訴-1144-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號第771號第948號第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周瑋庭選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告張心瀠選任辯護人鄭皓文律師被告楊佑豪選任辯護人秦睿昀律師被告邱志鴻選任辯護人李國煒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院判決如下：　　主　文楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六所示之物均沒收。張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。　　事　實一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源，遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間，向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣來源之假象。二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同）。三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再予任意翻異。四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力：　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷一第199至212頁），尚非可採。　　五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之適用，且非出於違法取得，自有證據能力。七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查：　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點：　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之證人前往本件US+門市購買USDT：　　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以儲值」。　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易，是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁）　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講，我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見本院金訴1144卷二第270至279頁）。　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反面）　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁）。　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁）　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到實體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁）。　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁）　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第102至111頁）。　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之處所，堪以認定。　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁）：　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後，於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多，虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云（見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係詐欺集團所設立，至為灼然。　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後，詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」，並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並直接前往購買USDT。　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點，昭昭甚明。　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員：　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市之錢包地址，堪以認定。　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控者另有其人。　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，實屬明確。　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫，並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時，隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，堪以認定。　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人：　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面）。　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁）；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（見本院金訴1144卷一第131至141頁）。　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁）　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱：「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）；依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此，堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙情，應與事實相符，足以採信。　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱：「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係，方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪，均可認定。　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主導設立，足以認定。　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事，事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦可認定。　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資認定。　　　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係，是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當。　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防制法第19條第1項前段之規定。　㈡罪名：　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪。　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　　㈢共同正犯：　　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數認定：　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪（1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈤科刑：　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵，並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑。　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告張心瀠部分：　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查：　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為詐欺集團所成立，並非無疑。　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘，轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁），惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁），則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。　㈡被告邱志鴻部分：　　　　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才賣給他等語。經查：　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面），而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向，故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實參與本件詐欺集團。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而為被告邱志鴻無罪之諭知。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號告訴人詐欺平台名稱遭詐騙之方式遭詐騙而至「US+」購幣之時間至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆）一（起訴部分）許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆二（起訴部分）孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆三（起訴部分）蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆四（起訴部分）沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆五（起訴部分）王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆六（起訴部分）張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆七（起訴部分）彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆八（起訴部分）黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日九（起訴部分）吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日十（起訴部分）湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆十一（起訴部分）張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆十二（起訴部分）林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆十三（起訴部分）劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆十四（起訴部分）游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分）溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆十九（113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分）張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆附表貳：編號扣案物備註一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）供本件詐欺犯行所用之物二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張）供本件詐欺犯行所用之物三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000）供本件詐欺犯行所用之物四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺供本件詐欺犯行所用之物五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾供本件詐欺犯行所用之物六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據）供本件詐欺犯行所用之物七 US+門市服務免責同意書供本件詐欺犯行所用之物八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程供本件詐欺犯行所用之物九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本供本件詐欺犯行所用之物十董事願任同意書等黑色資夾1本供本件詐欺犯行所用之物十一粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記）供本件詐欺犯行所用之物十二黑色筆記本〈教戰手則〉1本供本件詐欺犯行所用之物十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾供本件詐欺犯行所用之物十四 US+公告1紙（四種款式各1紙）供本件詐欺犯行所用之物十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張供本件詐欺犯行所用之物十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張供本件詐欺犯行所用之物十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張供本件詐欺犯行所用之物十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張供本件詐欺犯行所用之物十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張供本件詐欺犯行所用之物二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張供本件詐欺犯行所用之物二十一錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十二錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000）供本件詐欺犯行所用之物二十五點鈔機1臺（含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十六緻富代有限公司大小章3顆供本件詐欺犯行所用之物二十七服務費收據2本供本件詐欺犯行所用之物二十八緻富代會計憑證1本供本件詐欺犯行所用之物二十九營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份供本件詐欺犯行所用之物三十 1萬3,000元查無與本案具有關連性之證據三十一緻富代有限公司申請登記公文1份供本件詐欺犯行所用之物三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支供本件詐欺犯行所用之物三十四新臺幣8萬1,000元被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十五 Lenovo Mio平板l臺供本件詐欺犯行所用之物三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組）供本件詐欺犯行所用之物附表叁：編號對應附表壹之編號證據主文一附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面）楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。三附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。四附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。六附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。七附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。八附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。十附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十一附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。十二附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十三附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十四附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十五附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十六附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。十七附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十八附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。十九附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-709-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第712號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第740號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告唐震益選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第842號、112年度訴字第646號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第128 84、14300號、111年度偵字第571、727、6215、10072號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9117號、112年度偵字第7821號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表二編號1暨定應執行刑部分均撤銷。唐震益犯如附表二編號1「本院主文」欄所示之罪，處如該欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回。上開撤銷及上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　犯罪事實一、唐震益、楊智凱（業經原審判處罪刑）與真實姓名不詳、暱稱「笑一下」之成年人，均係3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員，負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作。唐震益、楊智凱、「笑一下」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由唐震益及楊智凱以如附表一所示之時間、地點、方式，分別取得如附表一所示謝○○之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）、林○○之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶）、吳御榛之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）資料後，再由唐震益分別交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員，先後以如附表二所示之方式，詐騙盧冠宇、游庭銓，致其等因而陷於錯誤，依指示匯款至附表二所示帳戶，本案詐欺集團成員再層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。二、案經盧冠宇訴由屏東縣政府警察局分別移送臺灣橋頭地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉彰化地檢署，及彰化地檢署檢察官自動簽分後偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即共同被告楊智凱於警詢時之陳述，屬於上訴人即被告唐震益（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第131頁），亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡辯護人主張楊智凱手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）之「超跑俱樂部」群組（下稱飛機群組）對話紀錄翻拍照片，係楊智凱曾分別指使證人即共同被告蘇品全（業經原審判處罪刑確定）、證人林○○、謝○○、邱○○指認被告涉犯本案，且該手機沒有扣案，無從核實、驗證該等對話紀錄之之真實性，應無證據能力等語。惟查：　　　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院113年度台上字第2714號判決意旨參照）。又「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⑵卷附飛機群組對話紀錄翻拍照片（按即原審111年度訴字第84 2號卷【下稱訴842卷，以下卷宗之簡稱均同此規則】二第54 5至615頁），係楊智凱因本案受警方通知到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員即證人彰化縣政府警察局刑事警察大隊偵二隊偵查佐方○○逐一檢視，再就群組內對話記錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍照附卷，業據方○○於本院審理時證述明確（見本院卷第253至257頁），並非公務員違法取得；而被告於110年11月24日警詢時坦認有加入飛機群組，該群組內成員暱稱「米蟲」之手機門號「0000000000」號係其使用，該暱稱「米蟲」是其申請的，群組主要在管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語（見訴842卷二第272 至273頁），復經原審111年度訴字第1036號案件（下稱另案）審理時當庭勘驗該警詢筆錄之檔案無訛（見訴1036卷二第 11至12頁）；且於當日警詢時警員提供其所擷取之每頁飛機群組對話紀錄供其觀看（編號1至36），並逐頁由被告蓋指印確認，亦有上開筆錄及蓋有被告指印之飛機群組對話紀錄翻拍照片可佐（見訴842卷二第273、545至615頁），被告未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再者，依被告與楊智凱之LINE對話紀錄，於110年3月23日被告上傳1張內容為「再打一下」（時間為2：06PM）、「謝謝」（時間為2：06 PM）、「玉山收6.22」（時間為2：24PM）之擷圖（見訴84 2卷二第493頁），對照飛機群組對話紀錄，於同日下午2時6 分許，該群組成員「458speciale」傳送「再打一下」、「謝謝」之訊息，且於同日下午2時24分許，暱稱「米蟲」輸入「玉山收6.22」之文字（見訴842卷二第553頁），二者互核一致。被告及其辯護人空言泛稱該飛機群組對話紀錄係偽造、變造，卻未具體指明究竟何處有疑或違法取得之處，且其所陳楊智凱分別指使蘇品全、林○○、謝○○、邱○○指認被告涉犯本案等節，與飛機群組對話紀錄有無證據能力之認定無關。綜上，足認被告確實為飛機群組之成員，且飛機群組中暱稱「米蟲」之人即為被告，該群組對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機群組對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院卷第227 至239頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。　㈢除上開證據外，其餘本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有經手任何人的帳戶資料，謝○○的帳戶資料是放在楊智凱的車上，楊智凱把車子送過來我的修配廠，謝○○過來拿他的包裹，當時我不知道裡面是謝○○的帳戶，我與楊智凱從110年3 月間就沒有聯絡云云；辯護人則為被告辯護稱：蘇品全、林 ○○、謝○○、邱○○均曾證稱楊智凱要求其等依照楊智凱的說法指證被告為本案的上手，足見楊智凱的證詞顯有疑義；另本案證人雖然證稱將帳戶資料交給楊智凱，但就楊智凱是否有將帳戶資料交給唐震益，確實只有楊智凱一人的證述，沒有其他的補強證據可佐，請為被告無罪的諭知；況且，本案未查獲的「笑一下」是否即為楊智凱本人，並非無疑，有可能僅構成普通詐欺而非三人以上共同詐欺等語。惟查：　㈠楊智凱於附表一所示之時間、地點收取謝○○、吳御榛及林○○ 如附表一所示之帳戶資料，此據楊智凱於110年10月26日、同年11月16日、111年1月20日偵查中、於另案審理時證述明確（見偵15051卷第301至303頁、偵12946卷二第10至11頁、偵12884卷第127至128頁、訴842卷二第113至160頁），核與謝○○於111年4月28日偵查中及另案審理時證述（見偵12884 卷第176至186頁、訴842卷二第163至183頁、訴842卷三第31 至78頁）、吳御榛於原審審理時證述（見訴842卷二第37至4 4頁）、林○○於111年3月15日、111年4月21、28日偵查中及原審審理時證述（見偵12946卷二第39至40、79至82頁、偵1 2884卷第193至196頁、訴842卷二第7至25頁）之情節大致相符，此部分之事實，堪先認定。　㈡再本案詐欺集團成員，先後以如附表二所示之時間詐騙被害人盧冠宇、游庭銓，致其等因而陷於錯誤，匯款至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員再予層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領等情等情，此經盧冠宇、游庭銓於警詢時指訴歷歷（見偵12946卷一第127至131頁、偵15051卷第25至28頁），並有盧冠宇提出之詐騙網站頁面、LINE對話紀錄、轉帳紀錄、盧冠宇報案之屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（見偵 12946卷一第132至208頁）、如附表二編號1所示之陳彥誥、謝閔卿、謝○○、林○○、蘇品全之帳戶資料及交易明細（見偵 12946卷一第115至126頁）、游庭銓提出之轉帳資料、游庭銓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵 15051卷第29至65、69頁）、如附表二編號2所示吳俊達、許瑞騰、吳御榛之帳戶資料與交易明細（見偵15051卷第73至8 6、113至115頁）、如附表二編號2所示之ATM提款畫面（見偵15051卷第201頁）在卷可稽，此部分之事實亦堪認定。　㈢被告為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業據楊智凱於偵查中及另案審理時堅證不移（見偵15051 卷第301至303頁、偵12946卷二第10至11頁、偵12884卷第12 7、128頁、訴842卷二第113至160頁）；而被告於110年5月4 日警詢時、110年8月17日偵查中、110年10月13日偵查中、1 10年11月24日警詢時，均自承0000000000號為其本人所使用之門號，自109年8月申請使用至110年4月，未曾交給他人使用等語（見偵12946卷一第17、221頁、偵31539卷第283頁、訴842卷二第268頁），並於110年11月24日警詢中坦承：飛機群組內暱稱「米蟲」之帳號，是我申請的，當初是別人拉我加入群組，該群組主要在管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，我有幫忙楊智凱對帳及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的錢按一定比例給我，我每日約可領新臺幣（下同）6,000元至8,000元等語（見訴842卷二第2 72至274頁），復經另案審理時當庭勘驗該警詢筆錄之檔案無訛（見訴1036卷二第11至12頁）；此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄，該群組成員之一即暱稱「米蟲」所使用之門號確係0000000000號，且群組內均係處理關於人頭帳戶之運用、款項之進出及對帳事宜相符，有該飛機群組對話紀錄及「米蟲」之頁面資料擷圖在卷可按（見訴842卷二第545 至615頁，時間為110年3月21日至同年4月2日）；又被告自己所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦多有就人頭帳戶金額對帳之情形（見偵12946卷一第263、265、2 66、267、270、271、274、275頁，時間為110年3月23日至同月27日）；復依楊智凱提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖，於110年3月4日楊智凱稱：「你要跟他們說我們底下有人要養還有簿子的成本」、「這樣會倒」等語，被告立即回稱：「前天就有說了」等情（見訴842卷二第430頁），可見被告亦應有參與收取人頭帳戶供本案詐欺集團使用之工作，楊智凱才需要向被告要求向本案詐欺集團上游成員反應其二人收購人頭帳戶也要成本支出等事宜；甚至被告所提出其與謝 ○○間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦有討論到人頭帳戶遭警示，裡面金錢無法提領，以及如何安撫提供帳戶之邱○○等情（見偵12946卷一第45至101頁），由上之通訊軟體對話紀錄，在在均與楊智凱於另案審理時具結所證其與被告收取人頭帳戶及對帳情節相符（見訴842卷二第132至157頁），足見被告確為本案詐欺集團擔任收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，甚為明確。　㈣被告於偵查中供稱：我有跟楊智凱開車北上陪楊智凱去向吳御榛見面拿東西等語（見偵14300卷第276頁）；而楊智凱於偵查中證稱：於110年1、2月間，被告跟我去桃園市大竹路附近，向吳御臻收取中小企銀帳戶資料，後來該帳戶遭是被告拿去交給被告的朋友等語（見偵15051卷第302頁、偵1288 4卷第127至128頁），核與吳御榛於原審審理時證稱：我是在桃園市將中小企銀帳戶資料給楊智凱，當時被告也有在場等語相符（見訴842卷二第38至43頁），顯見被告確有與楊智凱前往桃園市大竹路附近，向吳御臻收取中小企銀帳戶資料甚明。又依被告所提出其與謝○○間之LINE對話紀錄擷圖（見偵12946卷一第92頁），謝○○向被告轉傳內容有「吳御榛去臨櫃辦理結果被行員通報，被帶回做筆錄！11萬被聯防機制鎖著...」之訊息擷圖，被告並無質疑何以謝○○要與其討論吳御榛帳戶遭通報警示帳戶之情事，反而回以貼圖「OK」，益徵被告確有收取吳御榛中小企銀帳戶資料以供本案詐欺集團使用無誤。　㈤楊智凱於偵查中及另案審理時證稱：我從謝○○那邊收到的帳戶資料都是交給被告等語（見偵12946卷二第11頁、訴842卷二第119頁）；又有關謝○○之國泰世華銀行帳戶資料，曾由謝○○自被告處拿回等情，亦據謝○○於另案審理時證述明確（見訴842卷二第166至178頁），則倘楊智凱未將謝○○之帳戶資料交給被告，謝○○自無可能從被告處取回其帳戶資料；再被告於警詢時陳稱：警方出示的楊智凱與我聯繫之LINE對話紀錄編號11、12（按即訴842卷二第430頁之110年3月4日LIN E對話紀錄擷圖）所示內容是楊智凱有跟謝○○收購金融帳戶，因為沒有拿到錢，叫我跟謝○○說錢會晚一點給他；警方出示的楊智凱與我聯繫之LINE對話紀錄編號21、22（按即訴84 2卷二第435頁所附110年4月2日LINE對話紀錄擷圖）所示內容是說因為林○○、陳主安、謝○○都涉及詐欺案件，而且當初收購金融帳戶的錢也沒有給他們，楊智凱請我先代墊1萬元給陳主安等語(見訴842卷二第377至378頁）；另依被告與謝 ○○間聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖（見訴842卷二第671至69 1頁），於謝○○與被告討論謝○○之帳戶或其經手收取之帳戶出問題涉及詐欺等案件應如何處理等事宜時，被告均沒有質疑謝○○何以會詢問其這些事情，反而與謝○○討論應對處理方式，由上堪認被告確實有收到謝○○之玉山帳戶資料，並交給本案詐欺集團使用甚明。　㈥被告於偵查中供稱：我曾與楊智凱去薑母鴨店找林○○等語（見偵14300卷第275頁）；而楊智凱於偵查中證稱：林○○的一銀和玉山帳戶資料都是我跟被告去收取，之後就讓被告拿去給他的朋友等語（見偵12884卷第127至128頁）；至於林○○ 則於偵查中證稱：我共交付2次帳戶資料，第1次是在永和薑母鴨店，將一銀帳戶資料交給被告和楊智凱；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個玉山帳戶資料交給被告等語（見偵12884卷第193至195頁），復於原審審理時證述：我分2次交付一銀帳戶及玉山帳戶資料，至於次序忘記了，第1次是在薑母鴨店，我將帳戶資料交給楊智凱，我有看到楊智凱將帳戶交給被告；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個帳戶資料交給被告等語（見訴842卷二第15至23頁），是就被告確有收取林○○之一銀及玉山帳戶資料乙情，楊智凱及林○○ 證述明確，且互核相符。另參以被告與楊智凱聯繫之LINE對話紀錄擷圖（見訴842卷二第434至435頁，時間為110年3月2 6日同年4月2日），兩人間確實有就林○○之玉山帳戶對帳，並提及該帳戶出了狀況，而楊智凱向被告轉達林○○有在索討金錢等情，足認被告確實有收取林○○之一銀及玉山帳戶資料供本案詐欺集團使用無疑。　㈦被告雖曾於警詢時辯稱：我不知道在飛機群組內對帳等是從事詐騙行為，楊智凱跟我說帳戶都是博奕使用云云（見訴84 2卷二第379至380頁）。然依上述證據調查結果，被告在本案詐欺集團中，有負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，顯見被告參與本案詐欺集團運作之程度甚深，負責之事務眾多，絕非遭本案詐欺集團成員於偶然機會以從事博奕工作之說詞誘使其等為上開分工而已。又觀諸被告與楊智凱間聯繫之LINE對話紀錄、飛機群組對話紀錄所示內容（見訴842卷二第537至53 9、599、605、607頁，時間為110年4月2日至同月3日、同年 3月31日），不論是謝○○的帳戶因涉及詐欺，或被告負責收取之帳戶被列為警示帳戶，而無法再匯入款項時，被告均未感到驚訝，亦未在飛機群組提出從事博奕事業為何帳戶會被列為警示帳戶等質疑，只是在飛機群組中輕描淡寫的表示帳戶無法使用；況上開LINE軟體及飛機群組對話紀錄，全然無與博奕相關之細節內容，對話重點均在於帳戶可否使用、可以匯入多少額度至帳戶、帳戶內有多少金錢、款項交收之數額，復依被告與謝○○間聯繫之LINE對話紀錄擷圖（見訴842 卷二第674頁），謝○○因帳戶涉及詐欺案件遭列為警示帳戶，而與被告聯繫討論時，謝○○提及「有下注紀錄跟儲值紀錄都好說」，被告即表示「反正這個應該也能做一下手腳」，謝○○回稱：「有這兩個的話就基本賭博罪了，這是最低的刑責」，倘若被告認為其參與的是博奕事業，而依其於偵查中所稱本案詐欺集團上游成員「笑一下」也在飛機群組中（見訴842卷二第278頁），則其只需要找「笑一下」，請「笑一下」提供賭客下注紀錄與儲值紀錄即可，實無作手腳製作下注紀錄跟儲值紀錄之必要。此外，依被告與楊智凱間聯繫之 LINE對話紀錄所示內容（見訴842卷二第430頁），楊智凱稱：「你要跟他們說我們底下有人要養還有簿子的成本」、「這樣會倒」，被告回稱：「前天就有說了」等語，是若被告收取之人頭帳戶，係供作為博奕資金之進出，然因無博奕資金進出其等收取提供之人頭帳戶，致無法抽成取得報酬而影響收入，則被告大可向眾人宣傳、廣告其等參與的博奕事業，盡其能力去找賭客下注匯款到其收取提供之人頭帳戶，豈需單純仰賴上游之分派。是被告辯以帳戶係供博奕使用云云，委無足採。　㈧依本案盧冠宇、游庭銓遭詐騙之過程、前開飛機群組之對話紀錄擷圖（見訴842卷二第545至613頁）及前開被告於偵查中所供、楊智凱於另案審理時之證述（見訴842卷二第145至 156頁），本案詐欺集團成員除被告、楊智凱外，至少尚有「笑一下」，及向盧冠宇、游庭銓施詐、提領款項之車手等，已達三人以上無疑；況被告參與本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，作為認定該等犯罪事實之唯一證據，而是有其它補強證據可憑，業如前述，則辯護人辯稱楊智凱曾有指導林○○、謝○○、蘇品全、邱○○等人指稱將帳戶資料交與被告，楊智凱之證述顯然不實，甚至本案可能僅構成普通詐欺（即楊智凱1人分飾多角）云云，要無可採；且除前述之LINE、飛機群組之對話紀錄顯示被告與揚智凱於 110年3、4月間仍有就人頭帳戶事宜多所聯繫，另直至110年 4月6日，楊智凱仍傳送「邱不拿錢......我把錢退給笑一下！你們想辦法處理好！」等就人頭帳戶後續處理事宜之內容與被告（見訴842卷二第541頁），被告辯稱其與楊智凱從11 0年3月間就沒有聯絡云云，更與客觀事證不符。　　㈨至於檢察官認被告亦有收取蘇品全如附表二編號1所示之帳戶（下稱蘇品全玉山帳戶）之存摺、提款卡，此固據楊智凱於偵查中證稱：我向蘇品全收取玉山帳戶之存摺、提款卡後，交給被告或被告之友人等語（見偵12884卷第122頁）。然蘇品全之玉山帳戶資料是先交付給證人江○○，江○○再交給楊智凱，且依蘇品全及江○○於偵查中所述，均未提及有與被告見面或連繫之情（見偵9875卷第535至563頁、偵12884卷第119 至129頁）；另謝○○於偵查中證稱：就我所知，案發後除了我、林○○以外，還有陳組安、陳培宣、邱奕勝、蘇品全都在找楊智凱，楊智凱還叫我去幫他處理蘇品全，還給我蘇品全的聯絡方式，我就聯絡蘇品全要蘇品全全部都說實話，再騙下去沒有意義等語（見偵12884卷第179至186頁），亦即謝○ ○僅是案發後依楊智凱之要求與蘇品全聯絡而已；復觀諸本案用以聯繫人頭帳戶管理、款項進出之飛機群組、被告與楊智凱之LINE對話紀錄（見偵12946卷一第260至289頁、訴842 卷二第425至613頁），均全然未見有何提及蘇品全或其帳戶之相關內容，至於蘇品全與江○○之LINE對話紀錄（見偵9875 卷第493至499頁），也都沒有提及被告之任何話語，自無從單以楊智凱之證述，即逕認蘇品全之玉山帳戶資料被告有何經手收取之事實，檢察官此部分之認定，容有未洽。然而被告既為本案詐欺集團成員，而本案詐欺集團詐騙如附表二編號1所示之盧冠宇，盧冠宇依指示匯款至陳彥誥第一銀行帳戶後，再轉匯至謝閔卿第一銀行帳戶、謝○○玉山帳戶、林○○ 一銀帳戶，最終轉至蘇品全之玉山帳戶後，由集團內之車手提領，足見本案詐欺集團為對盧冠宇實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，則依共同正犯之「一部行為全部責任」之法理，雖被告僅分擔其中收取謝○○、林 ○○帳戶之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，併予敘明。　　　㈩綜合上開各情，被告為本案詐欺集團成員，並負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，且收取如附表一所示之帳戶資料，作為本案詐欺集團實施詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，已堪認定，是就附表二所示之犯行，與本案詐欺集團成員為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。　本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較部分：　⑴被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⑵至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　　㈡核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與楊智凱、「笑一下」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，行為有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。是被告所犯對盧冠宇、游庭銓之三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　貳、不另為無罪及無罪諭知部分：　　一、起訴及追加起訴意旨另以：楊智勝向證人即共同被告邱奕勝（業經原審判處罪刑確定）收取如附表三所示之帳戶資料後，再轉交給唐震益或唐震益之友人，以供本案詐欺集團成員使用（收取及轉交之時間、地點、交付之帳戶資料均詳如附表三所示）；嗣由本案詐欺集團成員以附表四所示之方式，對盧冠宇、被害人黃鈺真、高嬿容、王佩雯實施詐術，致盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯陷於錯誤，依指示匯款後，再由該集團成員輾轉匯至其它人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員自邱奕勝、證人鄭○○帳戶提領其內贓款（轉帳時間、金額、流經之人頭帳戶、提領之時間、地點、款項均如附表四所示），而隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源及去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，指除該共犯之自白以外，具有證據能力且與自白證據有關連性，得以佐證自白之犯罪事實非屬虛構之別一證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，本於推理作用，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，始足當之（最高法院113年度台上字第127號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，係以楊智凱、鄭○○、邱奕勝之供、證述、盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯之指訴，及盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯之轉帳及報案資料（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗【下稱南警卷】第27至70、75、111至175、183頁、偵12946卷一第132、133 、134、136至142、143至147、190至208頁、偵6215卷第57 至68、77頁）、如附表四所示程杰弘、陳淵凱、許瑞騰、梁瑋諺、鄭○○帳戶資料與交易明細（見南警卷第77至93頁、偵 6215卷第79至161頁）、ATM提款影像擷取照片（見南警卷第 317、319至321頁、偵6215號卷第165至166頁）等，為其論據。四、訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有從楊智凱那邊拿到任何人頭帳戶資料等語。經查：　㈠楊智凱固迭於警詢時、偵查中供、證稱其向邱奕勝所收取之帳戶資料（包括邱奕勝自己及鄭○○之帳戶）均係交給被告，或與被告同在之友人等語（見彰化縣警察局彰警刑字第1110 047625號卷第146至154、169至180頁、訴842卷三第5至9頁、偵12884卷第119至129、191至198頁、偵9117卷第59至60 頁）。惟鄭○○於警詢時及偵查中證稱：我將帳戶資料交給邱奕勝，我不認識楊智凱等語（見南警卷第5頁、偵9777卷第3 3頁、偵6215卷第10、274至276頁），更全然未提及被告；邱奕勝則於警詢時及偵訊時證稱：我將我的彰化銀行帳戶交給楊智凱，至於鄭○○交給我的臺灣中小企業銀行帳戶，我交給楊智凱，後來楊智凱說都交給被告，我有與被告、楊智凱見面吃過一次飯，我只有將帳戶資料交給楊智凱等語（見偵 14300卷第11至15頁、南警卷第211至218頁、偵9777卷第33 至37頁、偵12884卷第119至129頁、偵9777卷第69至73頁、偵6215卷第25至30頁、偵6215卷第263至267頁）；再觀諸本案用以聯繫人頭帳戶管理、款項進出之飛機群組、被告與楊智凱之LINE對話紀錄（見偵12946卷一第260至289頁、訴842 卷二第425至613頁），全然未見有何提及鄭○○、邱奕勝或其等帳戶之相關內容，自無從僅憑楊智凱之單一證述，別無其他補強證據，即逕認被告曾經手鄭○○、邱奕勝之帳戶資料。　㈡其餘檢察官所舉之盧冠宇、黃鈺真、高嬿容及王佩雯之指訴、轉帳與報案資料、人頭帳戶交易明細、ATM提款影像擷取照片等，僅能證明盧冠宇、黃鈺真、高嬿容及王佩雯遭詐騙而將款項匯入如附表四所示之帳戶內，並經詐欺集團成員層轉或領出之事實而已，並不能證明被告有收取鄭○○、邱奕勝帳戶資料之事實。　㈢多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯，故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112台上字第4938號判決意旨參照）。然此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依前開有罪部分所認定及檢察官起訴、追加起訴意旨，本案詐欺集團層層分工，每人分擔之行為及詐騙之對象未必相同或一致，倘被告對於被害人遭本案詐欺集團詐騙後所匯入或轉匯之帳戶，無從認識或未預見該部分事實，自難以其客觀上仍在參與本案詐欺集團期間內，遽認應就本案詐欺集團所為之該部分之詐欺、洗錢犯行共同負責。則檢察官起訴及追加起訴如附表四所示被害人遭詐騙部分，其中轉匯之帳戶雖有楊智凱所收取之鄭○○臺灣中小企業銀行帳戶、邱奕勝之彰化銀行帳戶，而該等帳戶為此部分遂行犯罪之重要環節，然而，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告對於收取鄭○○、邱奕勝之帳戶有何犯意聯絡或行為分擔，自無從依前開「一部行為，全部責任」之法理，令負其共同正犯之責。五、從而，就如附表四被告被訴之加重詐欺、洗錢之犯行，既不足以說服本院形成被告此部分有罪之心證，揆諸前開法律規定及說明，被告此部分犯罪即屬不能證明；而因附表四編號 1部分如構成犯罪，與前揭論罪之附表二編號1部分，為同一被害人遭詐騙分次匯入不同帳戶，二者具有接續犯之實質上一罪之關係，而應不另為無罪之諭知，至於被訴如附表四編號2至4部分，即應為被告無罪之諭知。叁、原判決有罪而上訴駁回部分（附表二編號2部分）：　原審經審理後，認為被告有收取如附表一編號1所示之帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，以遂行如附表二編號2所示之加重詐欺、洗錢犯行，事證明確，適用上開法律規定，並審酌詐欺集團所為危害社會秩序，侵害民眾之財產法益甚鉅，更破壞人際往來之信任感，被告不思循正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團，收取附表一編號1所示之帳戶後，轉交給本案詐欺集團其他成員使用，並參與人頭帳戶之金流對帳與回報，致附表二編號2所示之被害人受有財產損害，並衡酌被告否認犯行之犯後態度、素行、犯罪目的、手段、所生損害、所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、被告所獲取之利益、原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；至就沒收部分原判決說明依被告於警詢時所供據以計算此部分犯罪所得為 6000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，就附表二編號2所示之詐得款項及洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，倘仍對其宣告沒收該等洗錢標的之財產，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，為無理由，檢察官則以此部分量刑過輕提起上訴，亦無理由，被告及檢察官此部分之上訴均應予駁回。　肆、撤銷改判部分（附表二編號1部分）：　㈠原審認為被告有收取如附表一編號2、3所示之帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，而犯如附表二編號1、附表四編號1所示之加重詐欺、洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，無從證明被告就收取邱奕勝之彰化銀行帳戶資料部分有何犯意聯絡或行為分擔，是就盧冠宇遭詐騙而匯款如附表四編號1部分，無從依「一部行為，全部責任」之法理，令負其共同正犯之責，俱如前述，而此部分與附表二編號1部分，為同一被害人遭詐騙分次匯入不同帳戶之接續犯實質上一罪之關係，應不另為無罪之諭知，原判決同以無從認定被告有收取邱奕勝之彰化銀行帳戶資料，卻認附表四編號1部分亦應與本案詐欺集團成員共同負責，並據以論罪科刑，即有未洽。至於蘇品全玉山帳戶資料部分，雖然亦無從認定被告有收取之事證，然此部分不影響被告應就附表二編號1部分之共同正犯責任，已詳如前述壹、二、㈨部分所述。檢察官以被告有收取蘇品全、邱奕勝之帳戶資料為由指摘原判決不當提起上訴，雖無理由（詳下述陸），且被告辯稱其未收取如附表一編號2、3所示之帳戶提起上訴，亦無理由，至於被告辯稱其未收取蘇品全之玉山帳戶部分為有理由，惟原判決既有前揭瑕疵，即屬無可維持，應由本院就盧冠宇遭詐騙部分撤銷改判，且原判決就被告定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶、對帳等工作，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪所得去向之重要一角，造成盧冠宇受有10萬元之財產損害，同時製造金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序；惟被告始終否認犯行，復未賠償盧冠宇之損失，參以被告於本案前無犯罪之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活狀況（見本院卷第247頁）等一切情狀，量處如附表二編號1「本院主文」欄所示之刑；至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院斟酌此部分之犯罪情節、被告所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈢沒收部分：　⑴被告於警詢時自承其加入飛機群組管理收購來的金融帳戶內的金錢流向、對帳等工作，每日約可領6,000元至8,000元等語（見訴842卷二第272至274頁），爰據此採有利於被告之認定即其每日之犯罪所得為6,000元，是被告此部分之犯罪所得為1日即為6,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收。伍、定應執行刑：　　　　　上開上訴駁回部分（附表二編號2）與撤銷改判部分（附表二編號1）所處之刑，審酌被告所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。陸、檢察官上訴理由為無理由，應予駁回：　㈠就附表二編號2部分，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，已如前述叁部分所述。　㈡就原判決認蘇品全玉山帳戶資料、邱奕勝彰化銀行帳戶資料、鄭○○臺灣中小企業銀行帳戶資料無從證明為被告收取後交付本案詐欺集團使用部分：　⑴檢察官上訴意旨除如附件上訴書外，另於本院審理時陳述略以：楊智凱於偵查中及另案審理時均具結證述其向吳御榛、謝○○、林○○、邱奕勝、蘇品全、鄭○○等人收取帳戶的時間及如何交付給唐震益使用，乃至於110 年3 月21日由「a-cold -wall 」建立飛機群組之後，被告將楊智凱拉到該群組內，共同負責被告與楊智凱所收取帳戶的對帳等工作，亦即自10 9 年到110 年1 月間楊智凱所收取的帳戶都是唐震益或者是唐震益的友人包括「笑一下」要求楊智凱去收取，收取之後也是交給本案詐欺集團使用，而從盧冠宇、游庭銓、黃鈺真、高嬿容、王佩雯遭詐騙匯款之後，經由1 至4 層不等的帳戶去層層轉帳，最終由本案詐欺集團車手予以提領，可知該等人頭帳戶都是同一個詐欺集團所掌握，也都是經由楊智凱收取之後再交付給唐震益交給上手，之後帳戶出現問題，楊智凱必須要對這些所謂的戶主負責，也是找被告再跟被告的上手要求要給予報酬或是後續的問題處理，原審僅以飛機群組內沒有提到關於邱奕勝、蘇品全、鄭○○等人的帳戶，就認為這3 人帳戶不是由楊智凱交給被告，稍嫌速斷；復由飛機群組對話紀錄之時間只有從110 年3 月21日至同年4 月2 日為止，但是本案的帳戶是在此之前就已經收取了，除非帳戶出現問題，被告才會與楊智凱才會在飛機群組內討論要如何處理，而附表四編號2至4黃鈺真、高嬿容、王佩雯遭詐騙部分，因為提領時間都是在110 年4 月11日，並不在飛機群組所示的時間範圍內，故飛機群組內自然不會有關於這部分有關帳戶之對話紀錄，原判決未查及此，遽為有利於被告之認定，尚植商榷，請將原判銷，更為適當合法之判決等語。　⑵細繹檢察官此部分之上訴理由，無非仍係以楊智凱之供、證述，或與楊智凱供、證述有同一性質之楊智凱所陳書狀、楊智凱自行書寫之帳戶相關紀錄等，為主要論據。然而，原判決已說明從蘇品全、鄭○○、邱奕勝之證述、卷附之LINE、飛機群組對話紀錄、遭詐騙之黃鈺真、高嬿容、王佩雯之證述及其等所提出之轉帳資料與報案資料、程杰弘、陳淵凱、許瑞騰、梁瑋諺、鄭○○之帳戶資料與交易明細、ATM提款影像擷取照片等，如何不足以證明被告有被訴收取蘇品全、邱奕勝、鄭○○帳戶資料之事實，而無從作為楊智凱證述其係將其所收取之蘇品全、邱奕勝、鄭○○帳戶資料交給被告之補強證據，俱有卷存證據資料可資覆按，且未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而認定不能證明被告有收取上開蘇品全、邱奕勝、鄭○○帳戶資料，而對附表四編號 2至4部分為無罪之諭知，即無違誤。而檢察官上訴提及之楊智凱與「笑一下」之錄音譯文（按應在偵9875卷第687至699 頁），無一提及與蘇品全、鄭○○、邱奕勝帳戶有關之內容；另上訴意旨認為以本案其他人頭帳戶均係由同一詐欺集團所使用，及楊智凱所收取如附表一所示之吳御榛，謝○○、林○○ 帳戶均交給被告等節，足以作為楊智凱證述（即所收取之帳戶資料都是交給被告）之補強證據等語，然此仍根據楊智凱自己之供述而來之推測，無從以楊智凱不利於被告之指訴相互印證，難認為適格之補強證據。　⑶此外，檢察官並未提出其他積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴所執前詞，仍無從使本院形成被告有收取如附表三所示之帳戶資料，而就附表四所示之加重詐欺、洗錢犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責，則原審就附表四編號2至4所示之犯行，諭知無罪，於有罪部分理由內說明無從認定有收取蘇品全帳戶資料之行為（然此不影響被告應負之共同正犯之責，詳如壹、二、㈨所述），並無違誤。則檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官朱健福提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。附表四部分被告不得上訴；附表四編號2、3、4部分，若符合刑事妥速審判法第9條規定，檢察官得上訴。其餘部分被告及檢察官均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號人頭帳戶提供、收取帳戶之時間、方式、內容及對象 1 吳御榛楊智凱於民國110年1、2月間某日，駕車搭載唐震益前往桃園市蘆竹區大竹路某處，由楊智凱向吳御榛收取臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），再由楊智凱交給唐震益。 2 謝○○ 謝○○於110年1月5日前某時許，在不詳地點，將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）資料交給楊智凱。嗣楊智凱在其臺中市南屯區租屋處，將謝○○上開帳戶提款卡（含密碼）交付給唐震益。 3 林○○ 楊智凱於110年1月12日前某時許，駕車搭載唐震益前往新北市永和區大勇街全聯附近某薑母鴨店旁，由楊智凱向林○○收取其第一銀行帳號00000000000號帳戶或玉山銀行帳號0000000000000號帳戶中之一個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼），作為詐騙帳戶使用，並由楊智凱交付租金新臺幣6,000元給林○○，再由楊智凱在車上轉交給唐震益。嗣於某日後，在林○○工作之全聯福利中心前，由唐震益向林○○收取上開另一個金融帳戶資料。附表二：告訴人/被害人遭詐騙過程（金額單位：新臺幣）編號告訴人/被害人所施用之詐術、詐騙時間、匯款時地及金額第一層轉帳第二層轉帳第三層轉帳第四層轉帳車手提領方式及金額本院主文 1 （起訴書附表二編號一㈡部分）盧冠宇於109年12月25日某時許，盧冠宇在臉書網頁見本案詐欺集團刊登之理財廣告，與該集團自稱「理財Amy小編」、「Eva」、「葉辰」成員聯繫後，該集團成員以LINE向盧冠宇佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致盧冠宇陷於錯誤，於110年1月12日16時40分、41分許，匯款5萬元、5萬元至陳彥誥之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳彥誥帳戶）內。於110年1月12日16時47分許，自陳彥誥帳戶轉匯25萬元（含盧冠宇遭詐款項10萬元）至謝閔卿之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱謝閔卿帳戶）內。於110年1月12日16時47分許，自謝閔卿帳戶轉匯10萬元至謝○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱謝○○帳戶）內。於110年1月12日16時54分許，自謝○○帳戶轉匯10萬元至林○○之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林○○帳戶）內。於110年1月12日16時56分許，自林○○帳戶轉匯10萬元至蘇品全之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蘇品全帳戶）內。於同日16時58分許至17時0分許，在京城銀行彰化分行（彰化市○○路000○000號）之ATM提款機，自蘇品全帳戶內分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（撤銷改判） 2 （起訴書附表二編號二部分）游庭銓 110年3月初某日，由本案詐欺集團自稱「邱佳馨」、「Ada」之成員向游庭銓佯稱：想在安本數位科技投資虛擬貨幣，如果一起投資賺錢，就可以開咖啡廳等語，致游庭銓陷於錯誤，於110年5月5日13時34分、43分許，依指示分別匯款1萬元、29萬元至吳俊達之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳俊達帳戶）內。於110年5月5日13時36分、44分許，自吳俊達帳戶分別轉匯1萬元、29萬元至許瑞騰之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許瑞騰帳戶）內。於110年5月5日13時38分、47分許，自許瑞騰帳戶分別轉匯1萬元、29萬元至梁瑋諺之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱梁瑋諺帳戶）內。於110年5月5日13時58分許，自梁瑋諺帳戶轉匯2萬元至吳御榛之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱吳御榛帳戶）內。無第四層轉帳於110年5月5日13時58分許，在彰化市○○街00號全家超商山中美門市之ATM提款機，自吳御榛帳戶內提領2萬元。上訴駁回。（原判決主文：唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）附表三：編號提供帳戶時間、地點帳戶資料去向 1 邱奕勝於109年12月30日前某時許，在彰化縣或臺中市某處，將其彰化銀行0000000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給楊智凱並收取租金。楊智凱在臺中市○○區○○○街00號4樓之1租屋處，將邱奕勝左列帳戶資料交給唐震益或唐震益的友人作為詐騙帳戶使用。 2 邱奕勝將出租帳戶給楊智凱，即可取得租金之事告訴鄭○○，鄭○○於110年1月5日前某時許，因缺款而在邱奕勝之彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，將其向臺灣中小企業銀行申設之帳戶（帳號：00000000000號）存摺（含密碼）、印鑑、提款卡（含密碼）等帳戶資料交給邱奕勝。於1月5日某時許，邱奕勝在彰化縣埔心鄉中山路興尚將餐廳前，將鄭○○左列帳戶資料交給楊智凱，楊智凱再轉交給唐震益，由楊智凱、唐震益所屬詐騙集團取得該等帳戶資料。附表四：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間與方式受騙款項之轉帳及提領情形 1 (起訴書附表二編號一㈠部分) 盧冠宇 109年12月25日某時許，盧冠宇在臉書網頁見本案詐欺集團刊登之理財廣告，與該集團自稱「理財Amy小編」、「Eva」、「葉辰」成員聯繫後，該集團成員以LINE向盧冠宇佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致盧冠宇陷於錯誤，於109年12月30日11時54分至59分許，將5萬、5萬、45萬元匯入許家德申辦的華南銀行000000000000號帳戶內。嗣集團成員109年12月30日12時15分許，將其中10萬元輾轉轉入邱奕勝彰化銀行0000000000000000號帳戶內，復於同日12時21分許，在彰化縣○○市○○路0段00號前之提款機，提領共4萬元，再於同日12時22分許，在彰化銀行彰化分行（彰化市○○路00號）提領共6萬元。 2 (起訴書附表二編號三部分）黃鈺真於110年4月2日前某時許，由暱稱「染」、「轉角遇到愛」之本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體向黃鈺真佯稱：可以下載SCBS金融交易平台軟體，並儲值投資等語，致黃鈺真陷於錯誤，於同5月5日將，將491萬元、400萬元、400萬元匯入陳淵凱之國泰世華銀行丹鳳分行000000000000號帳戶內。嗣集團成員於110年5月5日15時30分、38分許，分別將800萬元、491萬元匯至許瑞騰國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，復於15時50分許，自許瑞騰上開帳戶轉匯188800元至梁瑋諺國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱梁瑋諺帳戶）內，再於同日15時49分、52分許，從梁瑋諺帳戶將其中17000元、7萬元匯入鄭○○臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱鄭○○帳戶）內，繼於同日15時56至58分許，在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店彰化新再旺門市之ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、7000元。 3 (追加起訴書附表編號1部分) 高嬿容於110年3月18日或其前某日，自稱「高慶維」，在網路上結識高嬿容，聲稱可介紹高嬿容在「昇達期貨」平臺投資，高嬿容登入該平臺後，受騙而於110年4月11日12時9分許，匯款2萬元至程杰弘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱程杰弘帳戶）內。嗣集團成員於110年4月11日中午12時11分許，將2萬元自程杰弘帳戶轉至梁瑋諺帳戶內，再於同日時12分許，轉入鄭○○帳戶內，嗣於同日時17分許提領2萬元。 4 (追加起訴書附表編號2部分）王佩雯於110年3月26日晚間8時15分許，在臉書平臺以私訊回覆王佩雯有關代操外匯投資問題，並介紹王佩雯「ETH4 ASIA」投資網站，王佩雯在該網站註冊後，受騙而於110年4月11日13時54分許、14時3分許、18時27分許、19時3分許、19時45分許，依次匯款2萬2000元、3萬元、3萬元、2萬2000元、3萬5000元至程杰弘帳戶內。嗣集團成員於110年4月11日14時4分許，將3萬元自程杰弘帳戶轉匯至梁瑋諺帳戶內，再於同日2時5分許，轉入鄭○○帳戶內，嗣於同日時8分許、9分許，各提領2萬元、1萬元。【附錄】一、本案論罪科刑法條： ⒈刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ⒉修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　二、刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-29

TCHM-113-金上訴-712-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第712號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第740號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告唐震益選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第842號、112年度訴字第646號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第128 84、14300號、111年度偵字第571、727、6215、10072號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9117號、112年度偵字第7821號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表二編號1暨定應執行刑部分均撤銷。唐震益犯如附表二編號1「本院主文」欄所示之罪，處如該欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回。上開撤銷及上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　犯罪事實一、唐震益、楊智凱（業經原審判處罪刑）與真實姓名不詳、暱稱「笑一下」之成年人，均係3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員，負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作。唐震益、楊智凱、「笑一下」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由唐震益及楊智凱以如附表一所示之時間、地點、方式，分別取得如附表一所示謝○○之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）、林○○之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶）、吳御榛之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）資料後，再由唐震益分別交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員，先後以如附表二所示之方式，詐騙盧冠宇、游庭銓，致其等因而陷於錯誤，依指示匯款至附表二所示帳戶，本案詐欺集團成員再層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。二、案經盧冠宇訴由屏東縣政府警察局分別移送臺灣橋頭地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉彰化地檢署，及彰化地檢署檢察官自動簽分後偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即共同被告楊智凱於警詢時之陳述，屬於上訴人即被告唐震益（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第131頁），亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡辯護人主張楊智凱手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）之「超跑俱樂部」群組（下稱飛機群組）對話紀錄翻拍照片，係楊智凱曾分別指使證人即共同被告蘇品全（業經原審判處罪刑確定）、證人林○○、謝○○、邱○○指認被告涉犯本案，且該手機沒有扣案，無從核實、驗證該等對話紀錄之之真實性，應無證據能力等語。惟查：　　　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院113年度台上字第2714號判決意旨參照）。又「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⑵卷附飛機群組對話紀錄翻拍照片（按即原審111年度訴字第84 2號卷【下稱訴842卷，以下卷宗之簡稱均同此規則】二第54 5至615頁），係楊智凱因本案受警方通知到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員即證人彰化縣政府警察局刑事警察大隊偵二隊偵查佐方○○逐一檢視，再就群組內對話記錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍照附卷，業據方○○於本院審理時證述明確（見本院卷第253至257頁），並非公務員違法取得；而被告於110年11月24日警詢時坦認有加入飛機群組，該群組內成員暱稱「米蟲」之手機門號「0000000000」號係其使用，該暱稱「米蟲」是其申請的，群組主要在管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語（見訴842卷二第272 至273頁），復經原審111年度訴字第1036號案件（下稱另案）審理時當庭勘驗該警詢筆錄之檔案無訛（見訴1036卷二第 11至12頁）；且於當日警詢時警員提供其所擷取之每頁飛機群組對話紀錄供其觀看（編號1至36），並逐頁由被告蓋指印確認，亦有上開筆錄及蓋有被告指印之飛機群組對話紀錄翻拍照片可佐（見訴842卷二第273、545至615頁），被告未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再者，依被告與楊智凱之LINE對話紀錄，於110年3月23日被告上傳1張內容為「再打一下」（時間為2：06PM）、「謝謝」（時間為2：06 PM）、「玉山收6.22」（時間為2：24PM）之擷圖（見訴84 2卷二第493頁），對照飛機群組對話紀錄，於同日下午2時6 分許，該群組成員「458speciale」傳送「再打一下」、「謝謝」之訊息，且於同日下午2時24分許，暱稱「米蟲」輸入「玉山收6.22」之文字（見訴842卷二第553頁），二者互核一致。被告及其辯護人空言泛稱該飛機群組對話紀錄係偽造、變造，卻未具體指明究竟何處有疑或違法取得之處，且其所陳楊智凱分別指使蘇品全、林○○、謝○○、邱○○指認被告涉犯本案等節，與飛機群組對話紀錄有無證據能力之認定無關。綜上，足認被告確實為飛機群組之成員，且飛機群組中暱稱「米蟲」之人即為被告，該群組對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機群組對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院卷第227 至239頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。　㈢除上開證據外，其餘本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有經手任何人的帳戶資料，謝○○的帳戶資料是放在楊智凱的車上，楊智凱把車子送過來我的修配廠，謝○○過來拿他的包裹，當時我不知道裡面是謝○○的帳戶，我與楊智凱從110年3 月間就沒有聯絡云云；辯護人則為被告辯護稱：蘇品全、林 ○○、謝○○、邱○○均曾證稱楊智凱要求其等依照楊智凱的說法指證被告為本案的上手，足見楊智凱的證詞顯有疑義；另本案證人雖然證稱將帳戶資料交給楊智凱，但就楊智凱是否有將帳戶資料交給唐震益，確實只有楊智凱一人的證述，沒有其他的補強證據可佐，請為被告無罪的諭知；況且，本案未查獲的「笑一下」是否即為楊智凱本人，並非無疑，有可能僅構成普通詐欺而非三人以上共同詐欺等語。惟查：　㈠楊智凱於附表一所示之時間、地點收取謝○○、吳御榛及林○○ 如附表一所示之帳戶資料，此據楊智凱於110年10月26日、同年11月16日、111年1月20日偵查中、於另案審理時證述明確（見偵15051卷第301至303頁、偵12946卷二第10至11頁、偵12884卷第127至128頁、訴842卷二第113至160頁），核與謝○○於111年4月28日偵查中及另案審理時證述（見偵12884 卷第176至186頁、訴842卷二第163至183頁、訴842卷三第31 至78頁）、吳御榛於原審審理時證述（見訴842卷二第37至4 4頁）、林○○於111年3月15日、111年4月21、28日偵查中及原審審理時證述（見偵12946卷二第39至40、79至82頁、偵1 2884卷第193至196頁、訴842卷二第7至25頁）之情節大致相符，此部分之事實，堪先認定。　㈡再本案詐欺集團成員，先後以如附表二所示之時間詐騙被害人盧冠宇、游庭銓，致其等因而陷於錯誤，匯款至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員再予層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領等情等情，此經盧冠宇、游庭銓於警詢時指訴歷歷（見偵12946卷一第127至131、偵15051卷第25至28頁），並有盧冠宇提出之詐騙網站頁面、LINE對話紀錄、轉帳紀錄、盧冠宇報案之屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（見偵12 946卷一第132至208頁）、如附表二編號1所示之陳彥誥、謝閔卿、謝○○、林○○、蘇品全之帳戶資料及交易明細（見偵12 946卷一第115至126頁）、游庭銓提出之轉帳資料、游庭銓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵15 051卷第29至65、69頁）、如附表二編號2所示吳俊達、許瑞騰、吳御榛之帳戶資料與交易明細（見偵15051卷第73至86 、113至115頁）、如附表二編號2所示之ATM提款畫面（見偵 15051卷第201頁）在卷可稽，此部分之事實亦堪認定。　㈢被告為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業據楊智凱於偵查中及另案審理時堅證不移（見偵15051 卷第301至303頁、偵12946卷二第10至11頁、偵12884卷第12 7、128頁、訴842卷二第113至160頁）；而被告於110年5月4 日警詢時、110年8月17日偵查中、110年10月13日偵查中、1 10年11月24日警詢時，均自承0000000000號為其本人所使用之門號，自109年8月申請使用至110年4月，未曾交給他人使用等語（見偵12946卷一第17、221頁、偵31539卷第283頁、訴842卷二第268頁），並於110年11月24日警詢中坦承：飛機群組內暱稱「米蟲」之帳號，是我申請的，當初是別人拉我加入群組，該群組主要在管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，我有幫忙楊智凱對帳及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的錢按一定比例給我，我每日約可領新臺幣（下同）6,000元至8,000元等語（見訴842卷二第2 72至274頁），復經另案審理時當庭勘驗該警詢筆錄之檔案無訛（見訴1036卷二第11至12頁）；此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄，該群組成員之一即暱稱「米蟲」所使用之門號確係0000000000號，且群組內均係處理關於人頭帳戶之運用、款項之進出及對帳事宜相符，有該飛機群組對話紀錄及「米蟲」之頁面資料擷圖在卷可按（見訴842卷二第545 至615頁，時間為110年3月21日至同年4月2日）；又被告自己所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦多有就人頭帳戶金額對帳之情形（見偵12946卷一第263、265、2 66、267、270、271、274、275頁，時間為110年3月23日至同月27日）；復依楊智凱提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖，於110年3月4日楊智凱稱：「你要跟他們說我們底下有人要養還有簿子的成本」、「這樣會倒」等語，被告立即回稱：「前天就有說了」等情（見訴842卷二第430頁），可見被告亦應有參與收取人頭帳戶供本案詐欺集團使用之工作，楊智凱才需要向被告要求向本案詐欺集團上游成員反應其二人收購人頭帳戶也要成本支出等事宜；甚至被告所提出其與謝 ○○間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦有討論到人頭帳戶遭警示，裡面金錢無法提領，以及如何安撫提供帳戶之邱○○等情（見偵12946卷一第45至101頁），由上之通訊軟體對話紀錄，在在均與楊智凱於另案審理時具結所證其與被告收取人頭帳戶及對帳情節相符（見訴842卷二第132至157頁），足見被告確為本案詐欺集團擔任收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，甚為明確。　㈣被告於偵查中供稱：我有跟楊智凱開車北上陪楊智凱去向吳御榛見面拿東西等語（見偵14300卷第276頁）；而楊智凱於偵查中證稱：於110年1、2月間，被告跟我去桃園市大竹路附近，向吳御臻收取中小企銀帳戶資料，後來該帳戶遭是被告拿去交給被告的朋友等語（見偵15051卷第302頁、偵1288 4卷第127至128頁），核與吳御榛於原審審理時證稱：我是在桃園市將中小企銀帳戶資料給楊智凱，當時被告也有在場等語相符（見訴842卷二第38至43頁），顯見被告確有與楊智凱前往桃園市大竹路附近，向吳御臻收取中小企銀帳戶資料甚明。又依被告所提出其與謝○○間之LINE對話紀錄擷圖（見偵12946卷一第92頁），謝○○向被告轉傳內容有「吳御榛去臨櫃辦理結果被行員通報，被帶回做筆錄！11萬被聯防機制鎖著...」之訊息擷圖，被告並無質疑何以謝○○要與其討論吳御榛帳戶遭通報警示帳戶之情事，反而回以貼圖「OK」，益徵被告確有收取吳御榛中小企銀帳戶資料以供本案詐欺集團使用無誤。　㈤楊智凱於偵查中及另案審理時證稱：我從謝○○那邊收到的帳戶資料都是交給被告等語（見偵12946卷二第11頁、訴842卷二第119頁）；又有關謝○○之國泰世華銀行帳戶資料，曾由謝○○自被告處拿回等情，亦據謝○○於另案審理時證述明確（見訴842卷二第166至178頁），則倘楊智凱未將謝○○之帳戶資料交給被告，謝○○自無可能從被告處取回其帳戶資料；再被告於警詢時陳稱：警方出示的楊智凱與我聯繫之LINE對話紀錄編號11、12（按即訴842卷二第430頁之110年3月4日LIN E對話紀錄擷圖）所示內容是楊智凱有跟謝○○收購金融帳戶，因為沒有拿到錢，叫我跟謝○○說錢會晚一點給他；警方出示的楊智凱與我聯繫之LINE對話紀錄編號21、22（按即訴84 2卷二第435頁所附110年4月2日LINE對話紀錄擷圖）所示內容是說因為林○○、陳主安、謝○○都涉及詐欺案件，而且當初收購金融帳戶的錢也沒有給他們，楊智凱請我先代墊1萬元給陳主安等語(見訴842卷二第377至378頁）；另依被告與謝 ○○間聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖（見訴842卷二第671至69 1頁），於謝○○與被告討論謝○○之帳戶或其經手收取之帳戶出問題涉及詐欺等案件應如何處理等事宜時，被告均沒有質疑謝○○何以會詢問其這些事情，反而與謝○○討論應對處理方式，由上堪認被告確實有收到謝○○之玉山帳戶資料，並交給本案詐欺集團使用甚明。　㈥被告於偵查中供稱：我曾與楊智凱去薑母鴨店找林○○等語（見偵14300卷第275頁）；而楊智凱於偵查中證稱：林○○的一銀和玉山帳戶資料都是我跟被告去收取，之後就讓被告拿去給他的朋友等語（見偵12884卷第127至128頁）；至於林○○ 則於偵查中證稱：我共交付2次帳戶資料，第1次是在永和薑母鴨店，將一銀帳戶資料交給被告和楊智凱；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個玉山帳戶資料交給被告等語（見偵12884卷第193至195頁），復於原審審理時證述：我分2次交付一銀帳戶及玉山帳戶資料，至於次序忘記了，第1次是在薑母鴨店，我將帳戶資料交給楊智凱，我有看到楊智凱將帳戶交給被告；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個帳戶資料交給被告等語（見訴842卷二第15至23頁），是就被告確有收取林○○之一銀及玉山帳戶資料乙情，楊智凱及林○○ 證述明確，且互核相符。另參以被告與楊智凱聯繫之LINE對話紀錄擷圖（見訴842卷二第434至435頁，時間為110年3月2 6日同年4月2日），兩人間確實有就林○○之玉山帳戶對帳，並提及該帳戶出了狀況，而楊智凱向被告轉達林○○有在索討金錢等情，足認被告確實有收取林○○之一銀及玉山帳戶資料供本案詐欺集團使用無疑。　㈦被告雖曾於警詢時辯稱：我不知道在飛機群組內對帳等是從事詐騙行為，楊智凱跟我說帳戶都是博奕使用云云（見訴84 2卷二第379至380頁）。然依上述證據調查結果，被告在本案詐欺集團中，有負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，顯見被告參與本案詐欺集團運作之程度甚深，負責之事務眾多，絕非遭本案詐欺集團成員於偶然機會以從事博奕工作之說詞誘使其等為上開分工而已。又觀諸被告與楊智凱間聯繫之LINE對話紀錄、飛機群組對話紀錄所示內容（見訴842卷二第537至53 9、599、605、607頁，時間為110年4月2日至同月3日、同年 3月31日），不論是謝○○的帳戶因涉及詐欺，或被告負責收取之帳戶被列為警示帳戶，而無法再匯入款項時，被告均未感到驚訝，亦未在飛機群組提出從事博奕事業為何帳戶會被列為警示帳戶等質疑，只是在飛機群組中輕描淡寫的表示帳戶無法使用；況上開LINE軟體及飛機群組對話紀錄，全然無與博奕相關之細節內容，對話重點均在於帳戶可否使用、可以匯入多少額度至帳戶、帳戶內有多少金錢、款項交收之數額，復依被告與謝○○間聯繫之LINE對話紀錄擷圖（見訴842 卷二第674頁），謝○○因帳戶涉及詐欺案件遭列為警示帳戶，而與被告聯繫討論時，謝○○提及「有下注紀錄跟儲值紀錄都好說」，被告即表示「反正這個應該也能做一下手腳」，謝○○回稱：「有這兩個的話就基本賭博罪了，這是最低的刑責」，倘若被告認為其參與的是博奕事業，而依其於偵查中所稱本案詐欺集團上游成員「笑一下」也在飛機群組中（見訴842卷二第278頁），則其只需要找「笑一下」，請「笑一下」提供賭客下注紀錄與儲值紀錄即可，實無作手腳製作下注紀錄跟儲值紀錄之必要。此外，依被告與楊智凱間聯繫之 LINE對話紀錄所示內容（見訴842卷二第430頁），楊智凱稱：「你要跟他們說我們底下有人要養還有簿子的成本」、「這樣會倒」，被告回稱：「前天就有說了」等語，是若被告收取之人頭帳戶，係供作為博奕資金之進出，然因無博奕資金進出其等收取提供之人頭帳戶，致無法抽成取得報酬而影響收入，則被告大可向眾人宣傳、廣告其等參與的博奕事業，盡其能力去找賭客下注匯款到其收取提供之人頭帳戶，豈需單純仰賴上游之分派。是被告辯以帳戶係供博奕使用云云，委無足採。　㈧依本案盧冠宇、游庭銓遭詐騙之過程、前開飛機群組之對話紀錄擷圖（見訴842卷二第545至613頁）及前開被告於偵查中所供、楊智凱於另案審理時之證述（見訴842卷二第145至 156頁），本案詐欺集團成員除被告、楊智凱外，至少尚有「笑一下」，及向盧冠宇、游庭銓施詐、提領款項之車手等，已達三人以上無疑；況被告參與本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，作為認定該等犯罪事實之唯一證據，而是有其它補強證據可憑，業如前述，則辯護人辯稱楊智凱曾有指導林○○、謝○○、蘇品全、邱○○等人指稱將帳戶資料交與被告，楊智凱之證述顯然不實，甚至本案可能僅構成普通詐欺（即楊智凱1人分飾多角）云云，要無可採；且除前述之LINE、飛機群組之對話紀錄顯示被告與揚智凱於 110年3、4月間仍有就人頭帳戶事宜多所聯繫，另直至110年 4月6日，楊智凱仍傳送「邱不拿錢......我把錢退給笑一下！你們想辦法處理好！」等就人頭帳戶後續處理事宜之內容與被告（見訴842卷二第541頁），被告辯稱其與楊智凱從11 0年3月間就沒有聯絡云云，更與客觀事證不符。　　㈨至於檢察官認被告亦有收取蘇品全如附表二編號1所示之帳戶（下稱蘇品全玉山帳戶）之存摺、提款卡，此固據楊智凱於偵查中證稱：我向蘇品全收取玉山帳戶之存摺、提款卡後，交給被告或被告之友人等語（見偵12884卷第122頁）。然蘇品全之玉山帳戶資料是先交付給證人江○○，江○○再交給楊智凱，且依蘇品全及江○○於偵查中所述，均未提及有與被告見面或連繫之情（見偵9875卷第535至563頁、偵12884卷第119 至129頁）；另謝○○於偵查中證稱：就我所知，案發後除了我、林○○以外，還有陳組安、陳培宣、邱奕勝、蘇品全都在找楊智凱，楊智凱還叫我去幫他處理蘇品全，還給我蘇品全的聯絡方式，我就聯絡蘇品全要蘇品全全部都說實話，再騙下去沒有意義等語（見偵12884卷第179至186頁），亦即謝○ ○僅是案發後依楊智凱之要求與蘇品全聯絡而已；復觀諸本案用以聯繫人頭帳戶管理、款項進出之飛機群組、被告與楊智凱之LINE對話紀錄（見偵12946卷一第260至289頁、訴842 卷二第425至613頁），均全然未見有何提及蘇品全或其帳戶之相關內容，至於蘇品全與江○○之LINE對話紀錄（見偵9875 卷第493至499頁），也都沒有提及被告之任何話語，自無從單以楊智凱之證述，即逕認蘇品全之玉山帳戶資料被告有何經手收取之事實，檢察官此部分之認定，容有未洽。然而被告既為本案詐欺集團成員，而本案詐欺集團詐騙如附表二編號1所示之盧冠宇，盧冠宇依指示匯款至陳彥誥第一銀行帳戶後，再轉匯至謝閔卿第一銀行帳戶、謝○○玉山帳戶、林○○ 一銀帳戶，最終轉至蘇品全之玉山帳戶後，由集團內之車手提領，足見本案詐欺集團為對盧冠宇實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，則依共同正犯之「一部行為全部責任」之法理，雖被告僅分擔其中收取謝○○、林 ○○帳戶之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，併予敘明。　　　㈩綜合上開各情，被告為本案詐欺集團成員，並負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，且收取如附表一所示之帳戶資料，作為本案詐欺集團實施詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，已堪認定，是就附表二所示之犯行，與本案詐欺集團成員為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。　本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較部分：　⑴被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⑵至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　　㈡核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與楊智凱、「笑一下」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，行為有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。是被告所犯對盧冠宇、游庭銓之三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　貳、不另為無罪及無罪諭知部分：　　一、起訴及追加起訴意旨另以：楊智勝向證人即共同被告邱奕勝（業經原審判處罪刑確定）收取如附表三所示之帳戶資料後，再轉交給唐震益或唐震益之友人，以供本案詐欺集團成員使用（收取及轉交之時間、地點、交付之帳戶資料均詳如附表三所示）；嗣由本案詐欺集團成員以附表四所示之方式，對盧冠宇、被害人黃鈺真、高嬿容、王佩雯實施詐術，致盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯陷於錯誤，依指示匯款後，再由該集團成員輾轉匯至其它人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員自邱奕勝、證人鄭○○帳戶提領其內贓款（轉帳時間、金額、流經之人頭帳戶、提領之時間、地點、款項均如附表四所示），而隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源及去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，指除該共犯之自白以外，具有證據能力且與自白證據有關連性，得以佐證自白之犯罪事實非屬虛構之別一證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，本於推理作用，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，始足當之（最高法院113年度台上字第127號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，係以楊智凱、鄭○○、邱奕勝之供、證述、盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯之指訴，及盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯之轉帳及報案資料（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗【下稱南警卷】第27至70、75、111至175、183頁、偵12946卷一第132、133 、134、136至142、143至147、190至208頁、偵6215卷第57 至68、77頁）、如附表四所示程杰弘、陳淵凱、許瑞騰、梁瑋諺、鄭○○帳戶資料與交易明細（見南警卷第77至93頁、偵 6215卷第79至161頁）、ATM提款影像擷取照片（見南警卷第 317、319至321頁、偵6215號卷第165至166頁）等，為其論據。四、訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有從楊智凱那邊拿到任何人頭帳戶資料等語。經查：　㈠楊智凱固迭於警詢時、偵查中供、證稱其向邱奕勝所收取之帳戶資料（包括邱奕勝自己及鄭○○之帳戶）均係交給被告，或與被告同在之友人等語（見彰化縣警察局彰警刑字第1110 047625號卷第146至154、169至180頁、訴842卷三第5至9頁、偵12884卷第119至129、191至198頁、偵9117卷第59至60 頁）。惟鄭○○於警詢時及偵查中證稱：我將帳戶資料交給邱奕勝，我不認識楊智凱等語（見南警卷第5頁、偵9777卷第3 3頁、偵6215卷第10、274至276頁），更全然未提及被告；邱奕勝則於警詢時及偵訊時證稱：我將我的彰化銀行帳戶交給楊智凱，至於鄭○○交給我的臺灣中小企業銀行帳戶，我交給楊智凱，後來楊智凱說都交給被告，我有與被告、楊智凱見面吃過一次飯，我只有將帳戶資料交給楊智凱等語（見偵 14300卷第11至15頁、南警卷第211至218頁、偵9777卷第33 至37頁、偵12884卷第119至129頁、偵9777卷第69至73頁、偵6215卷第25至30頁、偵6215卷第263至267頁）；再觀諸本案用以聯繫人頭帳戶管理、款項進出之飛機群組、被告與楊智凱之LINE對話紀錄（見偵12946卷一第260至289頁、訴842 卷二第425至613頁），全然未見有何提及鄭○○、邱奕勝或其等帳戶之相關內容，自無從僅憑楊智凱之單一證述，別無其他補強證據，即逕認被告曾經手鄭○○、邱奕勝之帳戶資料。　㈡其餘檢察官所舉之盧冠宇、黃鈺真、高嬿容及王佩雯之指訴、轉帳與報案資料、人頭帳戶交易明細、ATM提款影像擷取照片等，僅能證明盧冠宇、黃鈺真、高嬿容及王佩雯遭詐騙而將款項匯入如附表四所示之帳戶內，並經詐欺集團成員層轉或領出之事實而已，並不能證明被告有收取鄭○○、邱奕勝帳戶資料之事實。　㈢多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯，故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112台上字第4938號判決意旨參照）。然此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依前開有罪部分所認定及檢察官起訴、追加起訴意旨，本案詐欺集團層層分工，每人分擔之行為及詐騙之對象未必相同或一致，倘被告對於被害人遭本案詐欺集團詐騙後所匯入或轉匯之帳戶，無從認識或未預見該部分事實，自難以其客觀上仍在參與本案詐欺集團期間內，遽認應就本案詐欺集團所為之該部分之詐欺、洗錢犯行共同負責。則檢察官起訴及追加起訴如附表四所示被害人遭詐騙部分，其中轉匯之帳戶雖有楊智凱所收取之鄭○○臺灣中小企業銀行帳戶、邱奕勝之彰化銀行帳戶，而該等帳戶為此部分遂行犯罪之重要環節，然而，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告對於收取鄭○○、邱奕勝之帳戶有何犯意聯絡或行為分擔，自無從依前開「一部行為，全部責任」之法理，令負其共同正犯之責。五、從而，就如附表四被告被訴之加重詐欺、洗錢之犯行，既不足以說服本院形成被告此部分有罪之心證，揆諸前開法律規定及說明，被告此部分犯罪即屬不能證明；而因附表四編號 1部分如構成犯罪，與前揭論罪之附表二編號1部分，為同一被害人遭詐騙分次匯入不同帳戶，二者具有接續犯之實質上一罪之關係，而應不另為無罪之諭知，至於被訴如附表四編號2至4部分，即應為被告無罪之諭知。叁、原判決有罪而上訴駁回部分（附表二編號2部分）：　原審經審理後，認為被告有收取如附表一編號1所示之帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，以遂行如附表二編號2所示之加重詐欺、洗錢犯行，事證明確，適用上開法律規定，並審酌詐欺集團所為危害社會秩序，侵害民眾之財產法益甚鉅，更破壞人際往來之信任感，被告不思循正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團，收取附表一編號1所示之帳戶後，轉交給本案詐欺集團其他成員使用，並參與人頭帳戶之金流對帳與回報，致附表二編號2所示之被害人受有財產損害，並衡酌被告否認犯行之犯後態度、素行、犯罪目的、手段、所生損害、所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、被告所獲取之利益、原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；至就沒收部分原判決說明依被告於警詢時所供據以計算此部分犯罪所得為 6000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，就附表二編號2所示之詐得款項及洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，倘仍對其宣告沒收該等洗錢標的之財產，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，為無理由，檢察官則以此部分量刑過輕提起上訴，亦無理由，被告及檢察官此部分之上訴均應予駁回。　肆、撤銷改判部分（附表二編號1部分）：　㈠原審認為被告有收取如附表一編號2、3所示之帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，而犯如附表二編號1、附表四編號1所示之加重詐欺、洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，無從證明被告就收取邱奕勝之彰化銀行帳戶資料部分有何犯意聯絡或行為分擔，是就盧冠宇遭詐騙而匯款如附表四編號1部分，無從依「一部行為，全部責任」之法理，令負其共同正犯之責，俱如前述，而此部分與附表二編號1部分，為同一被害人遭詐騙分次匯入不同帳戶之接續犯實質上一罪之關係，應不另為無罪之諭知，原判決同以無從認定被告有收取邱奕勝之彰化銀行帳戶資料，卻認附表四編號1部分亦應與本案詐欺集團成員共同負責，並據以論罪科刑，即有未洽。至於蘇品全玉山帳戶資料部分，雖然亦無從認定被告有收取之事證，然此部分不影響被告應就附表二編號1部分之共同正犯責任，已詳如前述壹、二、㈨部分所述。檢察官以被告有收取蘇品全、邱奕勝之帳戶資料為由指摘原判決不當提起上訴，雖無理由（詳下述陸），且被告辯稱其未收取如附表一編號2、3所示之帳戶提起上訴，亦無理由，至於被告辯稱其未收取蘇品全之玉山帳戶部分為有理由，惟原判決既有前揭瑕疵，即屬無可維持，應由本院就盧冠宇遭詐騙部分撤銷改判，且原判決就被告定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶、對帳等工作，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪所得去向之重要一角，造成盧冠宇受有10萬元之財產損害，同時製造金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序；惟被告始終否認犯行，復未賠償盧冠宇之損失，參以被告於本案前無犯罪之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活狀況（見本院卷第247頁）等一切情狀，量處如附表二編號1「本院主文」欄所示之刑；至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院斟酌此部分之犯罪情節、被告所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈢沒收部分：　⑴被告於警詢時自承其加入飛機群組管理收購來的金融帳戶內的金錢流向、對帳等工作，每日約可領6,000元至8,000元等語（見訴842卷二第272至274頁），爰據此採有利於被告之認定即其每日之犯罪所得為6,000元，是被告此部分之犯罪所得為1日即為6,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收。伍、定應執行刑：　　　　　上開上訴駁回部分（附表二編號2）與撤銷改判部分（附表二編號1）所處之刑，審酌被告所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。陸、檢察官上訴理由為無理由，應予駁回：　㈠就附表二編號2部分，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，已如前述叁部分所述。　㈡就原判決認蘇品全玉山帳戶資料、邱奕勝彰化銀行帳戶資料、鄭○○臺灣中小企業銀行帳戶資料無從證明為被告收取後交付本案詐欺集團使用部分：　⑴檢察官上訴意旨除如附件上訴書外，另於本院審理時陳述略以：楊智凱於偵查中及另案審理時均具結證述其向吳御榛、謝○○、林○○、邱奕勝、蘇品全、鄭○○等人收取帳戶的時間及如何交付給唐震益使用，乃至於110 年3 月21日由「a-cold -wall 」建立飛機群組之後，被告將楊智凱拉到該群組內，共同負責被告與楊智凱所收取帳戶的對帳等工作，亦即自10 9 年到110 年1 月間楊智凱所收取的帳戶都是唐震益或者是唐震益的友人包括「笑一下」要求楊智凱去收取，收取之後也是交給本案詐欺集團使用，而從盧冠宇、游庭銓、黃鈺真、高嬿容、王佩雯遭詐騙匯款之後，經由1 至4 層不等的帳戶去層層轉帳，最終由本案詐欺集團車手予以提領，可知該等人頭帳戶都是同一個詐欺集團所掌握，也都是經由楊智凱收取之後再交付給唐震益交給上手，之後帳戶出現問題，楊智凱必須要對這些所謂的戶主負責，也是找被告再跟被告的上手要求要給予報酬或是後續的問題處理，原審僅以飛機群組內沒有提到關於邱奕勝、蘇品全、鄭○○等人的帳戶，就認為這3 人帳戶不是由楊智凱交給被告，稍嫌速斷；復由飛機群組對話紀錄之時間只有從110 年3 月21日至同年4 月2 日為止，但是本案的帳戶是在此之前就已經收取了，除非帳戶出現問題，被告才會與楊智凱才會在飛機群組內討論要如何處理，而附表四編號2至4黃鈺真、高嬿容、王佩雯遭詐騙部分，因為提領時間都是在110 年4 月11日，並不在飛機群組所示的時間範圍內，故飛機群組內自然不會有關於這部分有關帳戶之對話紀錄，原判決未查及此，遽為有利於被告之認定，尚植商榷，請將原判銷，更為適當合法之判決等語。　⑵細繹檢察官此部分之上訴理由，無非仍係以楊智凱之供、證述，或與楊智凱供、證述有同一性質之楊智凱所陳書狀、楊智凱自行書寫之帳戶相關紀錄等，為主要論據。然而，原判決已說明從蘇品全、鄭○○、邱奕勝之證述、卷附之LINE、飛機群組對話紀錄、遭詐騙之黃鈺真、高嬿容、王佩雯之證述及其等所提出之轉帳資料與報案資料、程杰弘、陳淵凱、許瑞騰、梁瑋諺、鄭○○之帳戶資料與交易明細、ATM提款影像擷取照片等，如何不足以證明被告有被訴收取蘇品全、邱奕勝、鄭○○帳戶資料之事實，而無從作為楊智凱證述其係將其所收取之蘇品全、邱奕勝、鄭○○帳戶資料交給被告之補強證據，俱有卷存證據資料可資覆按，且未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而認定不能證明被告有收取上開蘇品全、邱奕勝、鄭○○帳戶資料，而對附表四編號 2至4部分為無罪之諭知，即無違誤。而檢察官上訴提及之楊智凱與「笑一下」之錄音譯文（按應在偵9875卷第687至699 頁），無一提及與蘇品全、鄭○○、邱奕勝帳戶有關之內容；另上訴意旨認為以本案其他人頭帳戶均係由同一詐欺集團所使用，及楊智凱所收取如附表一所示之吳御榛，謝○○、林○○ 帳戶均交給被告等節，足以作為楊智凱證述（即所收取之帳戶資料都是交給被告）之補強證據等語，然此仍根據楊智凱自己之供述而來之推測，無從以楊智凱不利於被告之指訴相互印證，難認為適格之補強證據。　⑶此外，檢察官並未提出其他積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴所執前詞，仍無從使本院形成被告有收取如附表三所示之帳戶資料，而就附表四所示之加重詐欺、洗錢犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責，則原審就附表四編號2至4所示之犯行，諭知無罪，於有罪部分理由內說明無從認定有收取蘇品全帳戶資料之行為（然此不影響被告應負之共同正犯之責，詳如壹、二、㈨所述），並無違誤。則檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官朱健福提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。附表四部分被告不得上訴；附表四編號2、3、4部分，若符合刑事妥速審判法第9條規定，檢察官得上訴。其餘部分被告及檢察官均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號人頭帳戶提供、收取帳戶之時間、方式、內容及對象 1 吳御榛楊智凱於民國110年1、2月間某日，駕車搭載唐震益前往桃園市蘆竹區大竹路某處，由楊智凱向吳御榛收取臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），再由楊智凱交給唐震益。 2 謝○○ 謝○○於110年1月5日前某時許，在不詳地點，將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）資料交給楊智凱。嗣楊智凱在其臺中市南屯區租屋處，將謝○○上開帳戶提款卡（含密碼）交付給唐震益。 3 林○○ 楊智凱於110年1月12日前某時許，駕車搭載唐震益前往新北市永和區大勇街全聯附近某薑母鴨店旁，由楊智凱向林○○收取其第一銀行帳號00000000000號帳戶或玉山銀行帳號0000000000000號帳戶中之一個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼），作為詐騙帳戶使用，並由楊智凱交付租金新臺幣6,000元給林○○，再由楊智凱在車上轉交給唐震益。嗣於某日後，在林○○工作之全聯福利中心前，由唐震益向林○○收取上開另一個金融帳戶資料。附表二：告訴人/被害人遭詐騙過程（金額單位：新臺幣）編號告訴人/被害人所施用之詐術、詐騙時間、匯款時地及金額第一層轉帳第二層轉帳第三層轉帳第四層轉帳車手提領方式及金額本院主文 1 （起訴書附表二編號一㈡部分）盧冠宇於109年12月25日某時許，盧冠宇在臉書網頁見本案詐欺集團刊登之理財廣告，與該集團自稱「理財Amy小編」、「Eva」、「葉辰」成員聯繫後，該集團成員以LINE向盧冠宇佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致盧冠宇陷於錯誤，於110年1月12日16時40分、41分許，匯款5萬元、5萬元至陳彥誥之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳彥誥帳戶）內。於110年1月12日16時47分許，自陳彥誥帳戶轉匯25萬元（含盧冠宇遭詐款項10萬元）至謝閔卿之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱謝閔卿帳戶）內。於110年1月12日16時47分許，自謝閔卿帳戶轉匯10萬元至謝○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱謝○○帳戶）內。於110年1月12日16時54分許，自謝○○帳戶轉匯10萬元至林○○之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林○○帳戶）內。於110年1月12日16時56分許，自林○○帳戶轉匯10萬元至蘇品全之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蘇品全帳戶）內。於同日16時58分許至17時0分許，在京城銀行彰化分行（彰化市○○路000○000號）之ATM提款機，自蘇品全帳戶內分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（撤銷改判） 2 （起訴書附表二編號二部分）游庭銓 110年3月初某日，由本案詐欺集團自稱「邱佳馨」、「Ada」之成員向游庭銓佯稱：想在安本數位科技投資虛擬貨幣，如果一起投資賺錢，就可以開咖啡廳等語，致游庭銓陷於錯誤，於110年5月5日13時34分、43分許，依指示分別匯款1萬元、29萬元至吳俊達之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳俊達帳戶）內。於110年5月5日13時36分、44分許，自吳俊達帳戶分別轉匯1萬元、29萬元至許瑞騰之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許瑞騰帳戶）內。於110年5月5日13時38分、47分許，自許瑞騰帳戶分別轉匯1萬元、29萬元至梁瑋諺之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱梁瑋諺帳戶）內。於110年5月5日13時58分許，自梁瑋諺帳戶轉匯2萬元至吳御榛之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱吳御榛帳戶）內。無第四層轉帳於110年5月5日13時58分許，在彰化市○○街00號全家超商山中美門市之ATM提款機，自吳御榛帳戶內提領2萬元。上訴駁回。（原判決主文：唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）附表三：編號提供帳戶時間、地點帳戶資料去向 1 邱奕勝於109年12月30日前某時許，在彰化縣或臺中市某處，將其彰化銀行0000000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給楊智凱並收取租金。楊智凱在臺中市○○區○○○街00號4樓之1租屋處，將邱奕勝左列帳戶資料交給唐震益或唐震益的友人作為詐騙帳戶使用。 2 邱奕勝將出租帳戶給楊智凱，即可取得租金之事告訴鄭○○，鄭○○於110年1月5日前某時許，因缺款而在邱奕勝之彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，將其向臺灣中小企業銀行申設之帳戶（帳號：00000000000號）存摺（含密碼）、印鑑、提款卡（含密碼）等帳戶資料交給邱奕勝。於1月5日某時許，邱奕勝在彰化縣埔心鄉中山路興尚將餐廳前，將鄭○○左列帳戶資料交給楊智凱，楊智凱再轉交給唐震益，由楊智凱、唐震益所屬詐騙集團取得該等帳戶資料。附表四：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間與方式受騙款項之轉帳及提領情形 1 (起訴書附表二編號一㈠部分) 盧冠宇 109年12月25日某時許，盧冠宇在臉書網頁見本案詐欺集團刊登之理財廣告，與該集團自稱「理財Amy小編」、「Eva」、「葉辰」成員聯繫後，該集團成員以LINE向盧冠宇佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致盧冠宇陷於錯誤，於109年12月30日11時54分至59分許，將5萬、5萬、45萬元匯入許家德申辦的華南銀行000000000000號帳戶內。嗣集團成員109年12月30日12時15分許，將其中10萬元輾轉轉入邱奕勝彰化銀行0000000000000000號帳戶內，復於同日12時21分許，在彰化縣○○市○○路0段00號前之提款機，提領共4萬元，再於同日12時22分許，在彰化銀行彰化分行（彰化市○○路00號）提領共6萬元。 2 (起訴書附表二編號三部分）黃鈺真於110年4月2日前某時許，由暱稱「染」、「轉角遇到愛」之本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體向黃鈺真佯稱：可以下載SCBS金融交易平台軟體，並儲值投資等語，致黃鈺真陷於錯誤，於同5月5日將，將491萬元、400萬元、400萬元匯入陳淵凱之國泰世華銀行丹鳳分行000000000000號帳戶內。嗣集團成員於110年5月5日15時30分、38分許，分別將800萬元、491萬元匯至許瑞騰國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，復於15時50分許，自許瑞騰上開帳戶轉匯188800元至梁瑋諺國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱梁瑋諺帳戶）內，再於同日15時49分、52分許，從梁瑋諺帳戶將其中17000元、7萬元匯入鄭○○臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱鄭○○帳戶）內，繼於同日15時56至58分許，在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店彰化新再旺門市之ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、7000元。 3 (追加起訴書附表編號1部分) 高嬿容於110年3月18日或其前某日，自稱「高慶維」，在網路上結識高嬿容，聲稱可介紹高嬿容在「昇達期貨」平臺投資，高嬿容登入該平臺後，受騙而於110年4月11日12時9分許，匯款2萬元至程杰弘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱程杰弘帳戶）內。嗣集團成員於110年4月11日中午12時11分許，將2萬元自程杰弘帳戶轉至梁瑋諺帳戶內，再於同日時12分許，轉入鄭○○帳戶內，嗣於同日時17分許提領2萬元。 4 (追加起訴書附表編號2部分）王佩雯於110年3月26日晚間8時15分許，在臉書平臺以私訊回覆王佩雯有關代操外匯投資問題，並介紹王佩雯「ETH4 ASIA」投資網站，王佩雯在該網站註冊後，受騙而於110年4月11日13時54分許、14時3分許、18時27分許、19時3分許、19時45分許，依次匯款2萬2000元、3萬元、3萬元、2萬2000元、3萬5000元至程杰弘帳戶內。嗣集團成員於110年4月11日14時4分許，將3萬元自程杰弘帳戶轉匯至梁瑋諺帳戶內，再於同日2時5分許，轉入鄭○○帳戶內，嗣於同日時8分許、9分許，各提領2萬元、1萬元。【附錄】一、本案論罪科刑法條： ⒈刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ⒉修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　二、刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-29

TCHM-113-金上訴-740-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3009號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林健群選任辯護人陳宗元律師被告謝瓊萱選任辯護人申惟中律師施志遠律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28465 號），本院判決如下：主文林健群、謝瓊萱均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林健群為執業律師，被告謝瓊萱為被告林健群之受雇律師，渠等明知刑事訴訟程序應遵守「偵查不公開」規定，對渠等擔任偵查中辯護人因執行職務而知悉之偵查中犯罪事證、追查對象及蒐證方向，均應妥善保密，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人，竟基於洩漏國防以外應祕密消息之犯意，為下列犯行：於民國111年間，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦111年度偵字第22022、42468、52239號、112年度偵字第2250、14273、2 4079號陳松志、吳詩瀚、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄等人違反組織犯罪防制條例等案件（下稱陳松志詐欺案），該案被告陳松志、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄於111年9月19日11時45分許，經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，陳松志及費湘芸經臺中地檢署檢察官諭知交保，該案其餘被告均經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押而陸續獲准；嗣於111年11月29日12時15分許，該案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押並禁止通信接見，遭本院駁回，後經臺中地檢署檢察官抗告2次，於112年2月17日始獲准。被告林健群、謝瓊萱2人為陳松志上開詐欺案件之選任辯護人，竟與陳松志之配偶方歆瑀以通訊軟體LINE（下稱LINE）成立群組，用以聯繫，被告林健群並於陳松志羈押前、後，均透過通訊軟體FaceTime（下稱 FaceTime）、LINE，告知方歆瑀有關陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認集團成員對話中所指符號眼鏡之人即為陳松志，且陳松志亦為集團負責人等偵查中秘密。嗣於11 2年2月17日陳松志遭羈押後，方歆瑀至被告林健群合署之煌晉法律事務所，因被告林健群斯時不在該處，乃由被告謝瓊萱與方歆瑀會談，被告謝瓊萱竟提供陳松志詐欺案相關電子卷證供方歆瑀瀏覽，並告知方歆瑀陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為負責人等偵查中之秘密，方歆瑀並翻拍前開電子卷證中之費湘芸口卡相片。因認被告林健群及謝瓊萱均涉犯刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之祕密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林健群及謝瓊萱涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢時及偵查中之供述、證人方歆瑀、張筱雯於警詢時及偵查中之證述、112年3月22日證人方歆瑀偵訊筆錄勘驗報告1份、證人方歆瑀與暱稱「小沐媽熊符號」之人通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄手機翻拍照片、111年1 1月29日費湘芸遭查扣之手機內電磁紀錄擷圖1份、陳松志等人遭查扣手機之數位證據蒐證擷圖1份、臺中地檢署檢察官1 11年度偵字第22022、42468號、112年度偵字第2250號起訴書各1份、臺中地檢署檢察官111年度偵字第42468、52239號、112年度偵字第14273、24079號追加起訴書各1份為主要論據。四、訊據被告林健群及謝瓊萱固均坦承有受委任為陳松志詐欺案之該案被告陳松志之辯護人，惟均堅詞否認有何非公務員洩漏國防以外應祕密消息犯行。被告林健群辯稱：伊與方歆瑀在陳松志遭羈押前並無直接聯繫，伊都是和陳松志聯繫，且同案被告指認陳松志乙事，臺中地檢署檢察官抗告書中即有記載，而抗告書亦有寄送至陳松志住處，方歆瑀之所以知悉陳松志遭指認一事，乃係源於抗告書所載及陳松志所告知，又同案被告指認陳松志等情，既然已為抗告書所載明，並且抗告書已寄送予陳松志，則該消息是否屬於偵查中之祕密應有疑義，而伊之事務所並未取得陳松志詐欺案電子卷證，無從提供方歆瑀拍攝費湘芸之口卡照片等語。被告謝瓊萱則辯稱：該案後來是由被告林健群所處理，伊沒有參與陳松志的羈押程序，也無看過卷證，且方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時，伊人在臺中等語；被告林健群辯護人為被告林健群辯護意旨略以：臺中地檢署檢察官抗告書及臺灣高等法院臺中分院裁定中皆有記載陳松志遭同案被告指認一事，且前開文件皆有寄送至陳松志及方歆瑀同住之家中，對方歆瑀而言，該等文件係隨時可查看之物，而無保密可能性，當非屬偵查中之祕密，又方歆瑀於112年2月22日15時14分許至被告林健群之律師事務所僅停留2分鐘，應無時間閱覽卷證，且拍攝費湘芸口卡照片之時間為112年3月17日22時49分，地點在山子頂，與公訴意旨所稱於112年2月22日在煌晉法律事務所拍攝並不相符等語；被告謝瓊萱辯護人則為被告謝瓊萱辯護意旨略以：依證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡片之時間、地點，比對證人廖唯筑之證述及鈞院勘驗證人方歆瑀於偵查中證述之勘驗筆錄，可見證人方歆瑀所翻拍之費湘芸口卡片，絕非被告謝瓊萱及其所屬之律師事務所所提供，被告謝瓊萱亦從未與方歆瑀見面、接觸，更遑論有何洩密之情事，此外，被告謝瓊萱對於陳松志詐欺案之卷證亦全無所悉，自無檢察官所指之犯行等語。經查：㈠被告林健群、謝瓊萱確有於111年9月19日受委任為陳松志詐欺案中之被告陳松志之辯護人，且與該案被告陳松志之配偶即證人方歆瑀成立LINE群組聯繫等情，業據被告林健群、謝瓊萱分別於偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷【見112 年度他字第2805號（下稱他字卷）第104、127-128頁、本院卷77-78、310頁】，且有111年9月19日陳松志刑事委任狀1 紙、被告2人與證人方歆瑀之LINE群組「煌晉-陳松志案件」對話紀錄擷圖1份【見112年度偵字第28465號（下稱偵卷）第75、65頁】在卷可稽；又證人方歆瑀有以其持用之行動電話翻拍費湘芸之彩色口卡照片檔案乙節，亦經證人方歆瑀分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第5之4、 5之11頁，本院卷第212-213、223-225頁），並有證人方歆瑀持用手機中之翻拍費湘芸之彩色口卡照片擷圖1張（見偵卷第59-60頁）附卷可考，且經本院勘驗證人方歆瑀手機中確有費湘芸之彩色口卡照片無誤，有本院勘驗筆錄1份及擷圖2張（見本院卷第294、339、341頁）在卷可查，是上開事實，均堪以認定。㈡按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第3項分別定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條第2項規定：「本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料」，同辦法第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」，同辦法第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（參見最高法院91年度台上字第3388號判決意旨）。是為維護偵查程序之順利進行及真實發現，並保障被告及其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，縱然因檢察官欲向法院聲請羈押、提起抗告，或法院因裁定而將偵查中犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料予以記載於聲請書、抗告書或裁定之中，惟此乃維護被告權利及訴訟程序所必需，且上開資料僅限於案件之當事人及關係人（諸如：檢察官、被告、犯罪嫌疑人、辯護人）得以收受及閱覽，並未對不特定之公眾公開揭露，參諸前揭規定及說明，應遵循偵查不公開原則之人員仍不得對外傳述揭露因參與偵查程序而知悉之上開事項，故關於陳松志詐欺案中，該案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為該案欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人，以及該案被告費湘芸之口卡片資料，均為該案中有關犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實及犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告林健群及其辯護人以上開資料已經載明於臺中地檢署檢察官之抗告書及臺中高分院之裁定，即謂已非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈢被告2人被訴洩漏陳松志詐欺案中，關於陳松志遭費湘芸、吳詩瀚指認為該案詐欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人之偵查中秘密予方歆瑀知悉部分：　　⒈證人方歆瑀先後於偵查中證稱：被告林健群有跟伊說費湘芸指認陳松志的部分，只在用FaceTime電話講過，是在陳松志被押前、後都有提到，但提到不多，就是說費湘芸、吳詩瀚講說「眼鏡」符號是指陳松志，陳松志是負責人；被告謝瓊萱比較少與伊說案子的情形，只有上次跟伊說去律見陳松志，有跟伊講陳松志的狀況，看他有沒有缺東西；陳松志被押後，伊請律師幫忙寄眼鏡，被告林健群不在，伊就與被告謝瓊萱見面，被告謝瓊萱給伊看電腦檔的卷宗資料，然後翻到陳松志部分，跟伊說費湘芸、吳詩瀚指認陳松志等語（見他字卷第5之3至5之4頁），在陳松志第1、2次被抓之後，我們用LINE通話，被告林健群還會多FaceTime語音等語（見他字卷第5之11頁），嗣於本院審理時證稱：在陳松志未被羈押且家裡寄來抗告書時，就知道陳松志被指認一事，因為檢察官的抗告書上有提到這件事情，被告林健群、謝瓊萱雖有提到這件事情，但不算是跟伊講，是他們跟陳松志講電話時，伊聽到的，因為陳松志那時候沒有手機，是用伊的手機跟被告林健群、謝瓊萱聯絡，伊應該是先收到抗告書，才跟被告林健群討論等語（見本院卷第213-215頁），另經本院勘驗證人方歆瑀113年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111偵- 000000-0000000000000n.mp4），證人方歆瑀於偵查中證稱：（被告林健群、謝瓊萱）在之前討論案情的時候就有提過，（時間點）就是他們被抓之後，（陳松志）第1次還是第2 次被抓之後，一定不是第3次等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第160頁）。由證人方歆瑀前揭證述可知，證人方歆瑀對於其如何得知陳松志遭該案被告費湘芸、吳詩瀚指認為「眼鏡」符號之人及為詐欺集團負責人乙節，供述前後不一，其雖證稱被告林健群曾對其講過上開偵查中之消息，然其對於被告林健群究竟於何時、何地、以何種方式對其講述上開消息，均無法為明確一致之證述，且卷內亦無任何客觀電磁紀錄或書證、物證足以為證，是證人方歆瑀證述之真實性及憑信性，實屬有疑；另就被告謝瓊萱部分，證人方歆瑀之證述，與證人廖唯筑於本院審理時證稱：證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至204頁），迥不相同，佐以遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表記載證人方歆瑀進入該大樓至離開該大樓僅有停留2分鐘左右等情，有上開進出登記表1份（見他字卷第55頁）在卷可參，是以證人方歆瑀進出該棟大樓僅有2分鐘左右，應無充裕之時間得以在該事務所內閱覽卷證及討論陳松志詐欺案之案情。從而，證人方歆瑀指證被告謝瓊萱於前揭時、地告知陳松志遭同案被告指認及為詐欺集團負責人之證述，亦有可議。　⒉而證人方歆瑀於本院審理時證稱：在陳松志被偵辦的期間，伊知道費湘芸與吳詩瀚有指認「眼鏡」符號之人為陳松志，且陳松志為詐騙集團之金主，是在陳松志還未被羈押前，家裡寄來檢察官的抗告書上面就有提到，當時伊先生陳松志也還未被羈押，所以大概有了解陳松志案件的情況；且因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見；伊和陳松志是先收到抗告書，才會跟被告林健群律師討論等語（見本院卷第213- 215、218-219頁），觀諸臺中地檢署檢察官於111年12月1日，以111年度聲押字第630號羈押及限制書聲請書對陳松志詐欺案之被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸向本院聲請羈押時，該聲請書之「證據清單及聲請羈押之理由」第4點第⑵項載明「 …被告費湘芸、吳詩瀚均供稱公司的就是欺集團需拿出來照顧在押被告的家人，對話中提及『眼睛』符號標誌的人及負責人就是被告陳松志。」等語，而該案被告陳松志於本院訊問時供稱其有收到羈押聲請書繕本等語，有上開聲請書及訊問筆錄各1份附於本院111年度聲羈押第625號影卷可稽；嗣該案被告陳松志經本院諭知該案被告陳松志具保後，臺中地檢署檢察官提起抗告，並於抗告書中指稱「…被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署檢察官111年度押抗字第26號抗告書1份（見本院卷第107-108頁）附卷可參；嗣臺灣高等法院臺中分院於同年12月13日以111年度偵抗字第1161號裁定撤銷原裁定，發回本院，上開裁定之理由欄二、㈣亦敘明「又被告費湘芸於警詢時稱帳戶『yes0000000oud.com』之人綽號為『眼鏡』，於偵訊時亦指認『眼鏡』為被告陳松志，惟遭被告陳松志否認…」等語，此有臺灣高等法院臺中分院111年度偵抗字第1161號刑事裁定1份（見本院卷第111-116頁）在卷可考；該案經發回本院後，復經本院再次諭知該案被告陳松志具保，臺中地檢署檢察官再提起抗告，並於抗告書中載明「被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署112年度押抗字第1號抗告書附於本院111年度聲羈更一字第23號卷可參；後經臺灣高等法院臺中分院於112年1月18日以112年度偵抗字第64號裁定撤銷原裁定，並發回本院，該裁定之理由欄三中亦有記載：「…惟考量被告陳松志業經被告費湘芸、吳詩瀚指認其為眼睛圖案之人」等語，有該裁定附於112年度聲羈更二字第2號影卷可憑。從而，證人方歆瑀於本院審理時證稱其因陳松志尚未遭羈押，故於收受上開抗告書及裁定而知悉陳松志遭同案告指認及為該詐欺集團負責人乙節，應非無據。再者，依被告林健群與證人方歆瑀之LINE對話紀錄擷圖所示，證人方歆瑀先後於：⑴111年12月11日17時46分、18時37分許，傳送「我們週五的時候收到抗告書了，12/1檢方就抗告了，需要拍內容給您看一下嗎？」之訊息及抗告書內容之照片予被告林健群，⑵同年12月27日12時18分許傳送臺中高分院111年度偵抗字第1161號裁定翻拍照片予被告林健群，⑶112年1月9日 13時38分許，傳送臺中地檢署檢察官112年度押抗字第1號抗告書翻拍照片予被告林健群，⑷112年1月31日12時45分許傳送臺中高分院112年度偵抗字第64號裁定翻拍照片予被告林健群，此有被告林健群與方歆瑀（即暱稱「小葵熊圖案」）LINE對話紀錄擷圖1份（見他字卷第21-27頁）在卷足憑，參諸證人方歆瑀與被告林健群之LINE對話紀錄中，證人方歆瑀均係以「我們」為自稱，與被告林健群對話聯繫，並翻拍本案抗告書及本案裁定傳送予被告林健群，佐以斯時陳松志尚未遭羈押，故臺中地檢署之抗告書及臺中高分院之裁定均會送達予陳松志，益證證人方歆瑀證述因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見等語，亦非子虛。基此，證人方歆瑀於本院審理證稱其係因陳松志收受抗告書，且陳松志未遭羈押，故而得知陳松志詐欺案之相關消息等語，堪可採信，亦可證明其並非僅可被告2人得知上開偵查中之消息。　⒊此外，依被告2人與方歆瑀所成立之「煌晉-陳松志案件」LIN E群組對話紀錄擷圖所示，其等對話內容中完全未提及公訴意旨所指之洩密事實，此有「煌晉-陳松志案件」LINE群組對話紀錄擷圖12張（見他字卷第47-53頁）在卷可按，自無從以被告2人有與證人方歆瑀成立LINE群組，逕認被告2人有檢察官所指之犯行。　⒋綜上，檢察官認被告2人涉有前揭犯行，無非係以證人方歆瑀於偵查中之證述為主要論據，然證人方歆瑀於偵查中之證述，存有前後不一且與客觀事實不符之瑕庛（詳如上開⒈所述），亦缺乏其他客觀事證足以補強證人方歆瑀於偵查中證述之憑信性與真實性，自難徒憑證人方歆瑀於偵查中單一且有瑕疵證述，遽為被告2人不利之認定。　㈣被告謝瓊萱被訴洩漏「費湘芸口卡照片」之偵查中秘密部分：　⒈證人方歆瑀於警詢中證稱：關於費湘芸口卡照片，伊是在律師調閱的卷宗上看見等語（見第28465號偵卷第53頁），又於112年3月22日14時57分偵查程序中先證稱：陳松志被羈押後，伊想幫他寄眼鏡，所以有到被告林健群的律師事務所一趟，但那天被告林健群不在，所以被告謝瓊萱有給伊看電腦的卷宗資料，伊有對著電腦螢幕翻拍費湘芸的口卡照片等語（見他字卷第5之4頁），復於同日16時6分偵查程序中證稱：伊大概是在112年陳松志被羈押後翻拍電腦，但忘記確切的翻拍時間，伊有和被告謝瓊萱見面，但不確定是她給伊看的等語（見他字卷第5之11-5之12頁），後又於同日16時6分偵查程序中，經檢察官提示同日14時57分偵訊筆錄後改證稱：剛才檢察官提示偵訊內容才是對的等語（見他字卷第6頁）；復於本院審理時證稱：伊於112年2月22日到律師事務所時只有交眼鏡給櫃檯，沒有進到會議室中，也沒有跟被告2 人碰面，沒有任何人拿卷宗給伊看，費湘芸口卡照片是伊從朋友蕭輔玄那邊得知的卷宗內容，拍照的地點是在山子頂，時間是在星期五22時49分等語（見本院卷第212、216、218 頁）。由前可知，證人方歆瑀之證述前後不一，難謂無瑕疵可指。　⒉經本院當庭勘驗證人方歆瑀所持行動電話中之「照片」，勘驗結果顯示：⑴證人方歆瑀所拍攝之費湘芸口卡照片內容，拍攝時間為「2023年3月17日星期五 22：49」，地點為「山子頂」；⑵前開照片之前所拍攝之2張照片，時間僅差距不到10分鐘，拍攝內容為其家人，拍攝地點亦為「山子頂」等情，有本院勘驗筆錄1份、費湘芸口卡照片1張、證人方歆瑀所持行動電話中於拍攝費湘芸口卡照片前之照片2張及前開照片之照片內容擷圖3張（見本院卷第294、331-341頁）附卷可按，參以「山子頂」係位在桃園市，及證人方歆瑀係於「星期六 00：07」傳送上開口卡翻拍照片予「小沐媽」，此有Google搜尋結果及證人方歆瑀與「小沐媽」之對話擷圖各1張（見本院卷第105頁、他字卷第201頁）附卷可查，前開勘驗結果核與證人方歆瑀於本院審理證稱其在山子頂翻拍等情相符。是由證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時間及地點，暨方歆瑀與「小沐媽」傳送訊息之時間等情綜合以觀，證人方歆瑀應係於112年3月17日22時49分許，在桃園市山子頂某處翻拍費湘芸口卡照片乙節，亦堪以認定。　⒊復稽諸證人廖唯筑於本院審理時證稱：遠雄金融中心進出紀錄表為事務所大樓唯一的進出管制紀錄，伊在被告林健群的律師事務所任職，平常負責接待來律師事務所要找律師的當事人，證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至20 4頁），佐以證人方歆瑀於112年12月22日因洽公原因，於15 時14分許進入遠雄金融中心，並於同日15時16分許離開等情，有遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表1份（見他字卷第5 5頁）在卷足憑，可見證人方歆瑀雖有於112年12月22日至被告林健群之律師事務所，惟停留時間僅有2分鐘左右，衡諸常情，若被告謝瓊萱甚或該律師事務所其他人員果有提供陳松志詐欺案相關電子卷證予證人方歆瑀閱覽，並得因此拍攝費湘芸之口卡照片，衡情，證人方歆瑀應難於短短2分鐘之內，先自遠雄金融中心1樓搭乘電梯至位在8樓之被告林健群之律師事務所，再進入該事務所之會議室閱覽卷證、拍攝照片，末再搭乘電梯自8樓返回1樓處，反係證人方歆瑀及廖唯筑證述其等係為拿眼鏡而短暫碰面乙節，所需時間方有可能於2分鐘內完成為可採。由此益證，證人方歆瑀是日至被告林建群之律師事務所，並無閱覽陳松志詐欺案件卷證及翻拍費湘芸口卡片之情事，至為甚明。　⒋而證人方歆瑀雖於偵查中證稱係被告謝瓊萱提供本案卷證資料供其觀覽及翻拍費湘芸之口卡片等語，然經本院當庭勘驗證人方歆瑀於112年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111 偵-000000-0000000000000n.mp4），勘驗結果略以：光碟播放時間00：02：41秒檢察官：然後你翻拍那個電腦檔案卷是大概什麼時候？方歆瑀：那個我有點忘記，因為… 檢察官：大概就好了。這沒辦法記得住啦。方歆瑀：因為余曉慈有給我看過一次，然後謝律師那個我進去只有不到5分鐘的時間… 檢察官：因為陳松志被收押之後，你有去他的臺中的事務所就對了，是不是？方歆瑀：對，但他好像不是、不是那一次直接讓我翻拍　　的。檢察官：…剛剛筆錄你是講說，你就直接去翻拍的捏？方歆瑀：對，但是我有點忘記我那個翻拍費湘芸的照片是　　律師給我看的，還是余曉慈給我看的。檢察官：沒有關係，電腦卷宗到底是你、你那時候是跟我　　講說你去事務所拍耶？方歆瑀：我有點忘記到底是事務所拍，但我有看到卷宗大　　概的內容。檢察官：…但是你進去律師事務所，律師有讓你看到那個　　電腦的卷就對了，是不是？方歆瑀：…沒有很久，他只有… 檢察官：謝瓊萱給你看嘛對不對？方歆瑀：那個沒有，那個好像不是謝律師，謝律師只有跟　　我收眼鏡而已。檢察官：啊不然是誰？方歆瑀：我不知道他是誰，因為那時候林律師不在，所以　　我就上去送眼鏡。檢察官：我跟你講，你不要、你剛剛已經具結過了，你剛　　剛其實我都有讓你有結文，我只是再更具體的讓　　你結文而已，你懂嗎？…方歆瑀：「對，具體的　　時間就是我老公第3次收押之後，我有去送過眼　　鏡。檢察官：對。然後勒？誰讓你翻拍？你上次講，我印象中　　我看一下，你這邊是有講當天林健群律師不在，　　我就跟謝瓊萱律師見面，她就給我看電腦檔的卷　　宗資料？方歆瑀：嗯。檢察官：謝律師對不對？方歆瑀：我不確定是不是謝律師，但我那天有跟謝律師接　　觸過。檢察官：我當天有跟謝律師見面過，但我不確定是哪個律　　師給我看的… 方歆瑀：嗯。檢察官：電腦檔？方歆瑀：對。然後我有從余曉慈那邊也有看過。但是照　　片、照片我不是很確定我是從謝律師那邊翻拍，　　還是… 檢察官：你這邊有講了，你不要這樣子講啦，你這樣講我　　可能辦你偽證喔。方歆瑀：我應該怎樣講？檢察官：你要據實陳述啊。你這邊都有講了啊，來提示她　　剛剛講的筆錄，筆錄第4頁，第4頁的從第2行開　　始，第2行到第15行？你不要這樣子，你這樣子如　　果作偽證，我會直接辦喔。… 方歆瑀：沒錯。　　此有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第160-166頁）在卷可查，依前開勘驗結果可知，證人方歆瑀於檢察官訊問費湘芸口卡相片來源之時，本係證稱不確定是照片來源是否為被告謝瓊萱，嗣經檢察官告以可能涉犯偽證罪嫌並提示前次偵訊筆錄後，始改證稱前次偵訊筆錄內容為實在，顯見證人方歆瑀恐係因遭受偽證罪責之因素而附和檢察官所述。 ⒌綜合審酌證人方歆瑀歷次證述及上開勘驗結果，證人方歆瑀並就費湘芸口卡照片來源、拍照之時間及地點等本案重要細節之證述存有前後不一，且與客觀事證不符之情形，要難逕據證人方歆瑀於偵查中曾證述費湘芸口卡相片為被告謝瓊萱提供等情，即為不利被告謝瓊萱之認定。　㈤此外，檢察官另以費湘芸扣案手機中之電磁紀錄擷圖、陳松志等人查扣之數位證據蒐證擷圖為據，然查上開電磁紀錄及數位證據蒐證內容，至多僅能證明陳松志有為該案詐欺集團之被告李柏賢聘請律師為辯護人、陳松志可掌握該案其他被告與辯護人間之聯繫及對話、案件進行及開庭狀況，甚或是該案被告吳詩瀚要求其女友透過該案其他被告之辯護人向在押被告探詢密碼等情，惟此均檢察官起訴本案被告2人洩露或交付上開偵查中應密秘之消息無涉，尚無從據此推論被告 2人有檢察官起訴所指之犯行。五、綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯皆非無據，且本案檢察官起訴被告2人涉有洩漏國防以外之秘密罪嫌所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行。依據前揭法條及判決意旨，被告2人被訴犯罪，既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-112-易-3009-20241028-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴健成選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16473號、30426號、34151號），本院裁定如下：主文賴健成自民國一百一十三年十一月一日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查：　㈠本案被告賴健成因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月1日訊問後，被告坦承起訴書所載之犯行，並有被告於警詢時、偵查中及本院羈押訊問時之供述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第 000000000000號鑑定書1份、現場照片1張、被告手機畫面擷圖及法務部調查局臺北市調查處113年4月17日數位證據檢視報告1份在卷可稽，足認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告3人所犯之運輸第一級毒品為死刑、無期徒刑之罪，縱依偵審中自白減輕其刑，其刑度仍然在有期徒刑15年以上，衡情被告預期將受重罪之宣告，其逃匿本案審理及刑罰執行之可能性亦因之升高，又被告並非本國國民，在台並無住居所，顯有逃亡之可能，而有羈押之原因，審酌被告運輸之毒品數量達淨重21 40.38公克，數量甚多，對於國家社會秩序之危害影響甚鉅，衡量被告人身自由之拘束，認非予羈押，顯難進行日後之審理，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於113年8月1日對被告裁定予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，惟被告自113年8月1日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。至辯護人為被告辯護稱：被告在我國有姨婆家地址可作為日後傳喚之送達地址，且被告已坦承犯行，亦積極配合檢警偵辦，無逃亡之意圖，請予以交保代替羈押等語，然被告為香港地區人民，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今交通便利，倘被告臨時起意返回香港亦非難事。且被告所犯之罪，縱經減刑仍為最輕本刑15年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告實有畏罪潛逃之可能，有事實足認有逃亡之虞。雖辯護人稱可提供被告姨婆地址作為送達地址，惟此僅係相關文書送達之便利性，仍難解被告有逃亡之可能。而本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月1日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　法官郭于嘉　　　　　　法官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-113-重訴-69-20241028-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第14號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告鄒健龍選任辯護人林凱律師黃智靖律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25140號、第31291號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄒健龍犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業秘密罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應履行如附件一所示事項。扣案如附件二編號七、十所示之物，均沒收。　　事　實一、鄒健龍自民國112年9月4日起至113年1月2日止，擔任泓辰材料股份有限公司（下稱泓辰公司）材料事業處生技部專案經理，負責專案整合、工廠生產流程管控與改善、生產量化工程規劃與推行等工作，知悉泓辰公司定有可攜式儲取設備使用管理相關規範，如附表1至3所示電磁紀錄，僅限內部業務使用，未經總經理核准，不得私自使用個人隨身碟存取，而如附表4所示關於磷酸錳鐵鋰（英文簡稱「LMFP」）電池正極材料之配方設計、產品製程、製程廠務暨技術整廠輸出生產線規劃設計等資訊，均非一般涉及該類資訊之人所得知悉，具有相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，而屬泓辰公司之營業秘密（下稱系爭營業秘密），不得逾越授權範圍而重製，為求累積未來職涯發展所需資料，竟意圖為自己不法之利益，基於逾越授權範圍而重製營業秘密、無故取得他人電磁紀錄之犯意，未經泓辰公司之同意或授權，接續於如附表1至3所示時間，均在址設桃園市○鎮區○○○路0號廠區內，使用其個人之員工帳號登入泓辰公司內部伺服器，利用其任職泓辰公司材料事業處生技部專案經理可得透過公務電腦瀏覽如附表1至3所示電磁紀錄之權限，重製如附表1至3所示電磁紀錄至泓辰公司配發之公務筆記型電腦，再利用其所有之儲存裝置逾越授權範圍而重製後攜出泓辰公司，以此方式無故取得如附表1至3所示包含系爭營業秘密在內之電磁紀錄，使該等與生產相關之資訊脫離泓辰公司之管領掌控，致生損害於泓辰公司。嗣因泓辰公司進行內部稽核發覺異常而請求究辦，經法務部調查局桃園市調查處於如附件2所示時間、地點，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附件2所示之物，並經法務部調查局資安鑑識實驗室進行數位採證，始悉上情。二、案經泓辰公司訴由法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告鄒健龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷 2第455頁、第475至476頁，全案卷宗簡稱均詳如附件3所載），核與證人洪世章【泓辰公司副總經理】、陳偉業【泓辰公司材料事業處協理】、陳啟棠【泓辰公司資訊部副理】分別於法務部調查局桃園市調查處詢問或偵查中指述之被害情節大致相符（證人洪世章部分，見他卷1第9至15頁、他卷3 第5至7頁、第16頁；證人陳偉業部分，見他卷3第5至7頁、第11至16頁、他卷4第3至11頁、偵卷3第159至166頁；證人陳啟棠部分，見他卷3第5至8頁），並有被告之應徵暨員工基本資料表、勞動契約書、保密暨智慧財產權歸屬契約、網路主機帳號申請異動單、離職申請單／離職會簽清單／工作移交清冊（見他卷1第47至48頁、第49至52頁、第53至56頁、第99至102頁、第145至147頁）、泓辰公司之文件及資料管理程序書、資訊設備及資訊安全作業規範、核決權限管理辦法、核決權限表（見他卷1第83至93頁、第95至97頁、本院卷2第233頁、第235至237頁）、泓辰公司資安系統文檔操作日誌暨光碟（見他卷1第57頁、本院限制閱覽卷第323至349 頁）、法務部調查局桃園市調查處113年6月25日數位證據檢視報告暨鑑識審查報告、編號A-7、A-10扣押物儲存檔案明細截圖列印資料、法務部調查局資安鑑識實驗室113年2月2 日鑑定報告（見偵卷4第3至20頁、第21至52頁、第53至66頁、第169頁、第171至176頁、第177至185頁）、通訊軟體對話紀錄翻拍照片33張（見他卷5第343至363頁、偵卷4第67至 89頁）在卷為憑，復有如附件2編號7、10所示之物扣案可資佐證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪、營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製營業秘密罪。（二）被告於事實欄一所示時間、地點，先後無故取得他人電磁紀錄、逾越授權範圍而重製營業秘密之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於累積未來職涯發展所需資料之同一目的，以相同模式為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，較為合理，當屬接續犯，應僅論以一罪。（三）被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之逾越授權範圍而重製營業秘密罪處斷。至公訴意旨雖未敘及被告無故取得如附表3所示電磁紀錄部分，然此部分事實與業經起訴之部分，既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院踐行告知及調查辯論程序，充分保障被告之防禦權，本院自得併予審究。四、科刑審酌事項：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前任職泓辰公司，知悉泓辰公司定有可攜式儲取設備使用管理相關規範，未經總經理核准，不得私自使用隨身碟存取泓辰公司電腦內各類僅限內部業務使用之電磁紀錄，竟本於累積未來職涯發展所需資料之同一目的，無故取得他人電腦之電磁紀錄，並同時逾越授權範圍而重製系爭營業秘密，使該等資訊脫離泓辰公司之掌控管領，致生損害於泓辰公司，惟念及被告經本院提示相關證據後，終能坦承犯行，並積極與泓辰公司達成和解○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○OOO○O○OO○○○○OO○ OO○○○○○○OOOOOOOOO○○OOOOOOOOO○○○○○○OOO○O○OO○○○○○O○○○○ ○○○○○○O○OOO○OOO○○，而告訴代理人於本院審理中亦明確表明倘若被告遵期履行和解條件，願意給予被告自新機會（見本院卷2第479頁），兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、無故取得他人電磁紀錄暨秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡（112年12月8日無故取得如附表1所示OOOOO ○電磁紀錄，同年月26日無故取得如附表2、3所示OOOOO○電磁紀錄，涵蓋大量關於磷酸錳鐵鋰電池正極材料之配方設計、產品製程、製程廠務及技術整廠輸出生產線規劃設計等可用於生產之重要資訊），暨被告並無任何犯罪前案紀錄之品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已成年，目前待業中，母親罹患肺癌，現需支付龐大之醫療費用）、碩士畢業之教育程度、犯罪所得利益及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。本院審酌被告未能體察行為後果之嚴重性，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與告訴人達成和解，而告訴代理人亦表明倘若被告遵期履行和解條件，願意給予被告自新機會等情，已如上述，是被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，而其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，再斟酌被告之犯罪情節及所生損害、和解條件實際支付情形及約定之履行期間，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件1編號1所示事項，以確保告訴人所受損害獲得適當填補，並為使被告深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，協助其培養正確之法治觀念，衡酌被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應履行如附件1編號2所示事項，以啟自新。被告於本案緩刑期間，倘若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　六、沒收部分：（一）扣案如附件2編號7、10所示之物，均係被告所有用以存取如附表1至3所示電磁紀錄之儲存裝置乙情，業經被告供承在卷（見本院卷2第211頁），是如附件2編號7、10所示之物，均為被告所有，且用以實現如事實欄一所示之罪之物，自屬犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。　　　　　（二）至其餘扣案物品，依卷內現存事證，或屬於證明被告犯罪事實之證據，或非屬供被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，或無從認定與被告所涉上開犯行有何關聯，且各該物品本質上均無從認定為違禁物，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁提起公訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉附錄論罪科刑法條：營業秘密法第13條之1 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得、使用或洩漏者。前項之未遂犯罰之。科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得利益之三倍範圍內酌量加重。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

2024-10-25

IPCM-113-刑營訴-14-20241025-2

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第533號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳○惠上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第14304號、第20794號）及移送併辦(111年度偵字第26 415號)，本院判決如下：　　主　文吳○惠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳○貞(由本院另行審結)與吳○惠為姊妹關係，吳○銘、吳○翎與其等亦為兄弟姊妹關係。緣吳○貞因無權占用吳○銘、吳○ 翎位於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓至4樓房屋及頂樓平台(下稱三重房屋)，經臺灣新北地方法院民事庭於民國110 年1月15日以106年度訴字3059號判決（下稱新北地院判決）命吳○貞應騰空遷讓返還三重房屋予吳○銘、吳○翎；並應分別給付吳○銘、吳○翎新臺幣（下同）46萬2,500元(起訴書誤載為46萬2,000元)，及自109年11月14日起(起訴書誤載為4 日)至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自109年6 月1日起至騰空遷讓三重房屋之日止，按月分別給付吳○銘、吳○翎2人1萬2,500元，並就上開金錢給付部分依職權宣告假執行(下稱系爭判決結果)。吳○貞於獲悉判決結果後，因積怨已深，不欲支付賠償，乃先透過委任律師聯繫吳○銘、吳○ 翎，表示其願意於10日內遷讓三重房屋，但吳○銘、吳○翎必須放棄請求上開金錢給付，否則其寧可死在三重房屋內等語，惟遭吳○銘、吳○翎拒絕後，竟於上開將受強制執行之際為下列犯行：　㈠吳○貞為使其名下不動產得脫免執行，竟意圖損害吳○銘、吳○ 翎之債權，先於110年2月1日將其名下新北市○○區○○街0○00 號3樓房地（下稱三芝房地）設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予新北市三芝區農會（下稱三芝農會），並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔貿易有限公司（下稱瑾柔公司，址設同三芝房地，嗣後該公司之出資額及資產亦遭吳○貞脫產，詳下述）永豐銀行蘆洲分行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱瑾柔公司永豐帳戶）內藏匿；吳○貞與吳○惠2人均明知吳○貞並無向吳○惠借款100萬元，竟意圖損害吳○銘、吳○翎之債權，基於損害債權及使公務員登載不實之犯意聯絡，於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由吳○貞將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期 130年2月2日、年利率8%）予吳○惠，使不知情之地政人員將上述不實之第二順位普通抵押權設定登記事項，登載於職務上所掌公文書地籍登記資料，接續以此方式處分並藏匿其財產，足生損害於吳○銘、吳○翎之債權及地籍登記資料管理之正確性。　㈡吳○貞為使其名下瑾柔公司出資額得脫免執行，並避免瑾柔公司永豐帳戶內藏匿之三芝農會核貸款項130萬元遭發現，與吳○惠2人均明知雙方並無移轉出資額之真意，竟共同意圖損害吳○銘、吳○翎之債權，基於損害債權之犯意聯絡，推由吳 ○惠擔任人頭，而於110年2月9日向新北市政府出具不實之變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將其吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至吳○惠名下，並變更(董事) 負責人為吳○惠，以此方式處分並隱匿其財產，而損害吳○銘、吳○翎之債權，惟實際上瑾柔公司之業務及瑾柔公司帳戶均仍由吳○貞實際操控支配。二、嗣本院民事執行處於110年4月21日以士院擎110司執助智字第1220號函文通知吳○銘、吳○翎，三芝房地經鑑價後，核定最低價額僅1,722,853元，不足清償優先債權及執行費用，合計約2,430,000元，顯無拍賣實益，始悉上情。三、案經吳○銘、吳○翎訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、被告吳○惠固於本院準備程序爭執其與共同被告吳○貞之LINE 對話紀錄截圖(110年度偵字17432號卷第27頁至33頁)，係被告吳○貞偽造等語(見本院卷二第63頁)，惟按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院113 年度台上字第2714號刑事判決）。經查，共同被告吳○貞於本院審理時前1日(即113年9月18日)經通緝到案，並經本院諭知於隔日(即113年9月19日)到庭行審理程序，惟共同被告吳○貞無正當理由未到庭進行審理，有本院報到單2份、本院通緝人犯歸案證明書1份(見本院卷二第325頁、第359頁、第 339頁)在卷可參，客觀上難以命共同被告吳○貞當庭提出手機驗真，且共同被告吳○貞於訊問程序亦否認上開對話紀錄為偽造（見本院卷二第333頁），況本案並未查扣被告吳○貞之手機，亦無積極證據證明共同被告吳○貞之手機現仍存有上開對話紀錄，固無法以勘驗或鑑定之方式驗真，然亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定，合先敘明。而檢察官於偵查中，提示110年度偵字17432號卷第27頁至33頁之LINE對話紀錄，並訊問被告吳○惠：「這個是不是你跟吳○ 貞的對話紀錄？」被告吳○惠答：「對」；檢察官問：「對話紀錄裡面的負責人講的就是謹柔公司嗎？」被告吳○惠答：「對。當初她跟我妹妹有些糾紛他就直接把公司過戶給我，打完我的三天之內他就又將公司負責人過戶回去給他，他沒有經過我的同意就偽造我的簽名把公司過戶回去給他」，檢察官問：「你說她想把公司給你們，但是對話紀錄裡面你也承認是人頭？」被告吳○惠答：「那是剛開始，但是後面他有說要讓我女兒進去學」(見110偵14304號卷第307頁至第 311頁)，被告吳○惠既於偵查中坦承係其與共同被告吳○貞之對話紀錄，且詳實回應上開對話內容之字句所代表之意義，並未爭執上開對話紀錄之真實性或是指摘上開對話紀錄並非其與共同被告吳○貞之對話紀錄，本難認上開對話紀錄係共同被告吳○貞變造、偽造；再者，被告吳○惠對共同被告吳○ 貞就共同被告吳○貞以其名義創建假的LINE帳號提出違反個人資料保護法之告訴，已經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第4536號為不起訴處分，有上開不起訴處分書1份 (見本院卷二第357頁)可佐，而上開對話紀錄經本院於審理程序依法踐行證據調查程序，又無其他事證足認該等對話紀錄有何違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，自均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷二第367頁至第381頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳○惠固不否認共同被告吳○貞與被告吳○惠為姊妹關係，告訴人吳○銘、吳○翎與其等亦為兄弟姊妹關係。緣共同被告吳○貞因無權占用三重房屋，經新北地院判決系爭判決結果。共同被告吳○貞於獲悉判決結果後，因積怨已深，不欲支付賠償，乃先透過委任律師聯繫告訴人吳○銘、吳○翎，表示其願意於10日內遷讓三重房屋，但告訴人吳○銘、吳○ 翎必須放棄請求上開金錢給付，否則其寧可死在三重房屋內等語，惟遭告訴人吳○銘、吳○翎拒絕後，竟於上開將受強制執行之際，先於三芝房地設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予三芝農會，並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔公司永豐帳戶內；又共同被告吳○貞於1 10年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由其將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠；另共同被告吳○貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠；嗣本院民事執行處於110年 4月21日以士院擎110司執助智字第1220號函文通知告訴人吳 ○銘、吳○翎，三芝房地經鑑價後，核定最低價額僅1,722,85 3元，不足清償優先債權及執行費用，合計約2,430,000元，顯無拍賣實益等情，惟矢口否認有何毀損債權、使公務員登載不實之犯行，辯稱：伊於借款100萬予共同被告吳○貞與答應共同被告吳○貞擔任瑾柔公司負責人時，事前不知道共同被告吳○貞與告訴人吳○銘、吳○翎之系爭判決結果，伊確實有借錢予共同被告吳○貞，亦有擔任瑾柔公司之負責人，共同被告吳○貞將瑾柔公司登記給伊是因為共同被告吳○貞跟伊借100萬，並希望伊女兒到公司學習，以後由伊女兒接掌公司等語，經查：　㈠共同被告吳○貞與被告吳○惠為姊妹關係，告訴人吳○銘、吳○ 翎與其等亦為兄弟姊妹關係。緣共同被告吳○貞因無權占用三重房屋，經新北地院判決系爭判決結果。共同被告吳○貞於獲悉判決結果後，因積怨已深，不欲支付賠償，乃先透過委任律師聯繫告訴人吳○銘、吳○翎，表示其願意於10日內遷讓三重房屋，但告訴人吳○銘、吳○翎必須放棄請求上開金錢給付，否則其寧可死在三重房屋內等語，惟遭告訴人吳○銘、吳○翎拒絕後，竟於上開將受強制執行之際，先於三芝房地設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予三芝農會，並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔公司永豐帳戶內；又共同被告吳○貞於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由其將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠；另共同被告吳○ 貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠；嗣本院民事執行處於110年4月21日以士院擎110 司執助智字第1220號函文通知告訴人吳○銘、吳○翎，三芝房地經鑑價後，核定最低價額僅1,722,853元，不足清償優先債權及執行費用，合計約2,430,000元，顯無拍賣實益等情，業據證人即告訴人吳○銘、吳○翎於警詢及偵查中、證人謝智潔於偵查中、證人華玉如、黃興富於警詢中、證人即共同被告吳○貞於警詢、偵查及本院訊問程序證述在卷（見110他 1373號卷第69頁至第74頁、110偵14304號卷第19頁至第21頁、110偵20794號卷第59頁至第65頁、110他1373號卷第75頁至第77頁、110偵14304號卷第17頁至第19頁、110偵20794號卷第63頁至第65頁、110他1373號卷第79頁至第83頁、第85 頁至第87頁、第55頁至第61頁、110偵20794號卷第87頁至第 92頁、第97頁至第101頁、審訴號卷第97頁至第99頁、本院卷二第119頁至第121頁），並有附表所示之非供述證據在卷可稽，且為被告吳○惠所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告吳○惠與共同被告吳○貞係基於通謀虛偽意思表示，以借款為由將共同被告吳○貞名下之三芝房地設定第二順位普通抵押權予被告吳○惠：　⒈共同被告吳○貞於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由其將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3 日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠，業經本院認定如前。惟查，被告吳○惠與共同被告吳○貞之借款契約書固記載：甲方（即共同被告吳○貞）茲向乙方（即被告吳○惠）借款100萬元匯入甲方指定之銀行帳戶收迄無誤；甲方願於130年2月2日前全數清償所借款項，上開借貸款項之利息，以週年利率百分之八計算之，日期為110年2月3日，有借款契約書1份(見110他13 73卷第137頁至第141頁)，依上開契約所載，被告吳○惠應於 110年2月3日即已將上開款項匯入共同被告吳○貞指定之帳戶，且共同被告吳○貞已收迄後，方據以設定抵押權，然審之被告吳○惠之永豐銀行五股分行帳戶(帳號00000000000000號 )資料(下稱五股分行帳戶)，有於110年2月24日以網銀轉帳1 00萬元予共同被告吳○貞之永豐銀行蘆洲分行帳戶(帳號0000 0000000000號，下稱蘆洲分行帳戶)，而五股分行之帳戶中並於備註事項記載「借款予吳○貞」，有被告吳○惠永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、被告吳○貞永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、永豐商業銀行作業處 110年9月27日作心詢字第1100910130號函及附件吳○惠、吳○ 貞永豐銀行帳戶大額交易紀錄表、交易傳票、往來交易明細各1份（見110他1373號卷第143頁、第145頁、110偵14304號卷第194頁至第204頁）在卷可參，然五股分行帳戶之匯款時間形式上已與借款契約記載於110年2月3日已匯入不符，且備註事項可由匯款人自行註記，並非由銀行端所設定，是以被告吳○惠是否因有與共同被告吳○貞有借貸關係而以上開方式交付100萬元，已非無疑。又被告吳○惠於本院準備程序時自陳：伊係以現金方式交付100萬予共同被告吳○貞，且五股分行帳戶並非自己使用，係共同被告吳○貞在使用等語(見本院卷一第70頁、第90頁至第91頁) ，且就五股分行帳戶為共同被告吳○貞所實際使用乙情，亦核與證人即共同被告吳○貞於偵查中證稱：被告吳○惠也把他永豐銀行五股分行的存摺提款卡給伊保管等語（見110偵20794卷第88頁）大致相符，並有前揭被告吳○惠與共同被告吳○貞之LINE對話紀錄截圖可佐，是以，就匯款之時間與上開借款契約約定有間、匯款之五股分行帳戶係由共同被告吳○貞管理，又被告吳○惠所稱以現金交付亦與上開匯款資料不同，則上開借款之真實性足疑。　⒉再者，五股分行帳戶於110年2月22日存入200萬元，係來自瑾柔公司永豐帳戶，有永豐商業銀行作業處110年9月27日作心詢字第1100910130號函及附件吳○惠、吳○貞永豐銀行帳戶大額交易紀錄表、永豐銀行110年2月22日帳戶支出交易憑單、吳○惠永豐銀行帳號00000000000000號帳戶往來交易明細（見110偵14304號卷第194頁至第196頁、第198頁、第210頁），再佐以五股分行帳戶及瑾柔公司實際上均仍為共同被告吳 ○貞所控制(就瑾柔公司部分，詳後述)，堪認實際上係由共同被告吳○貞將瑾柔公司之200萬存入其控制之五股分行帳戶，再將100萬元由五股分行帳戶轉至蘆洲分行帳戶等情，應堪認定，足徵上開100萬元係被告吳○惠與共同被告吳○貞製作之假金流無訛。至證人即共同被告吳○貞固於偵查中證稱：被告吳○惠真的有交付100萬給伊，被告吳○惠事先用無摺存款之方式存到五股分行帳戶，再從五股分行帳戶轉到蘆洲分行帳戶，伊再轉到三芝郵局，伊再去三芝郵局櫃臺領出來用等語（見110偵20794卷第89頁），後又改稱：被告吳○惠先存進去，伊轉到蘆洲分行，之後領出來，又存到被告吳○ 惠之五股分行等語(見110偵20794卷第90頁），惟查，證人即共同被告吳○貞上開證述，就被告吳○惠如何將100萬元交付予共同被告吳○貞乙情，前後供述不一，是否可採，已非無疑，況果若真係被告吳○惠借款予共同被告吳○貞，當無利用實際仍由共同被告吳○貞控制之五股分行帳戶匯款之理，是以證人即共同被告吳○貞上開所述，自不足採。　3.又參以共同被告吳○貞與被告吳○惠之LINE對話紀錄，共同被告吳○貞於110年6月18日傳送：「那你就先把錢還給我啊，你要怎麼解除隨便你，我最多把公司關起來然後就自殺一了百了」，被告吳○惠則回以「還幫你房子做設定」「不然你的房子就被拍賣了，有感恩嗎?」，有前揭LINE對話紀錄可參，益徵雙方100萬元之借款，實係被告吳○惠為協助共同被告吳○貞脫免執行，而就三芝房地設定普通抵押權而為之。　4.被告吳○惠於警詢時自陳：共同被告吳○貞因缺生活費向伊借錢等語(見110他1373卷第65頁)，又於偵查中自陳：共同被告吳○貞因公司需要添置設備向伊借100萬元，利息幾%伊忘記了，共同被告吳○貞亦未給伊利息，還款期限沒有約定等語(見110偵14304卷第315頁)，則被告吳○惠對於共同被告吳 ○貞之借款原因前後供述不一，且雙方借款之金額高達100萬元，被告吳○惠卻不記得約定利息、還款期限等借貸契約中之重要事項，況共同被告吳○貞亦未償還利息，均與一般生活借貸關係之常情相違，亦徵雙方並無借貸之本意。至被告吳○惠固於本院準備程序時能清楚知悉與共同被告吳○貞借貸關係條件等情(見本院卷一第91頁)，然被告吳○惠暨當庭將其持有其上亦有記載設定借貸契約條件之抵押權設定契約書提出於法院，有前揭抵押權設定契約書1份（見本院卷一第1 07頁至第109頁）可佐，是以被告吳○惠對於上開內容當無不之理，足徵被告吳○惠是於事後查證始知悉借貸契約之內容，自不得執此為被告吳○惠有利之認定，併予敘明。　5.本院綜合前開事證以觀，堪認被告吳○惠與共同被告吳○貞係製造虛假金流，實際上雙方並無借貸關係，反係基於通謀虛偽意思表示，以借款為由將共同被告吳○貞名下之三芝房地設定第二順位普通抵押權予被告吳○惠無訛。被告吳○惠辯稱與共同被告吳○貞存有借貸關係，自屬無據。　㈢共同被告吳○貞與被告吳○惠並無移轉出資額之真意，共同被告吳○貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠，實際上負責人仍為共同被告吳○貞：　⒈證人即共同被告吳○貞於偵查中證稱：因2月份的時候被告吳美慧跟伊去永豐銀行竹圍分行，被告吳○惠擔任伊公司帳戶的人頭負責人，銀行要求新的負責人簽名變更，順便就把被告吳○惠遺失很久的永豐五股分行的存摺、金融卡補出來，也開通網路銀行的功能讓伊使用。瑾柔公司永豐銀行的存摺、提款卡都還是伊在保管，雖然由被告吳○惠擔任人頭負責人，但被告吳○惠也把他永豐銀行五股分行的存摺提款卡給我保管等語（見110偵20794卷第88頁），核與共同被告吳○ 貞與被告吳○惠之LINE對話紀錄中，被告吳○惠6月18日先後傳送：「我以前給人家報還拿錢的、你一年還要報我40幾萬元、你就看誰要當你的公司人頭，還不感恩」、「你提供你去年有賺錢的401，不然我就不當你的負責人」、「你再這樣我就不當你的人頭」「我去解除」等語，就被告吳○惠擔任瑾柔公司人頭負責人等情大致相符，佐以瑾柔公司於99年創立之初，即由共同被告吳○貞持有全部出資額及擔任負責人，且地址於101年2月13日起即為共同被告吳○貞當時之住址，有公司卷在卷可稽，綜上以言，足徵瑾柔公司實際上仍為被告吳○貞所有，被告吳○惠僅係人頭負責人，雙方並無移轉出資額之真意。再參以共同被告吳○貞於110年8月17日另案報案時所提出瑾柔公司大小章、永豐銀行存摺、瑾柔公司章程等翻拍照片各1份（見110偵17432號卷第19頁至第25頁) ，共同被告吳○貞既能提出代表瑾柔公司之小章及存摺等相關資料，益徵共同被告吳○貞仍為瑾柔公司之實際負責人無訛。基上，共同被告吳○貞與被告吳○惠並無移轉出資額之真意，共同被告吳○貞於110年2月9日向新北市政府出具變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將共同被告吳○ 貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更( 董事)負責人為被告吳○惠，實際上負責人仍為共同被告吳○ 貞等情，應堪認定。　⒉被告吳○惠固於警詢先辯稱：因為共同被告吳○貞欠伊錢，還有共同被告吳○貞心情不好不想經營公司了，也跟伊說想去自殺，但是共同被告吳○貞又不想讓國外的客戶沒有人幫忙出貨，所以伊才接下共同被告吳○貞的公司等語（見110他13 73卷第66頁)，後又於偵查中改稱：剛開始確實是當人頭，後來共同被告吳○貞說要讓伊女兒學等語（見110偵14304號卷第311頁)，再於本院準備程序時改稱：除讓伊女兒學習、繼承外，因為共同被告吳○貞欠伊100萬，所以才先將瑾柔公司過給伊比較有保障等語(見本院卷一第92頁)，則被告吳○ 惠擔任負責人之原因究竟為何，前後供述不一，是否可採，已非無疑，再者被告吳○惠亦自陳剛開始是當人頭等情，已如前述，且亦有前揭LINE對話紀錄可佐，況衡情，倘被告吳 ○惠係要使其女兒進入瑾柔公司學習，當係著重於學習公司之經營，共同被告吳○貞自無將公司先過戶給被告吳○惠而徒增經營權糾紛之理，且被告吳○惠與共同被告吳○貞並無借貸 100萬元之法律關係，亦經本院認定如前，是以被告吳○惠上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，自不足採。　　㈣按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度臺上字第1812號判決、55年度臺非字第118號判決意旨參照）；次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，損害債權罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任。換言之，損害債權罪之成立，並不以債權人之債權受有未獲清償之實質損害為要件，只要債權人取得之執行名義，處於隨時得聲請法院強制執行時起至強制執行程序終結前之期間，債務人基於損害債權人之意圖，而有毀壞、處分或隱匿財產之行為，即足當之，經查：　⒈新北地院判決雖於110年1月15日宣判，並於110年2月間均尚未確定，然系爭判決結果既已依職權宣告假執行，告訴人吳 ○銘、吳○翎則已取得執行名義，處於隨時得聲請法院強制執行之際，當無疑問。次查，證人即告訴人另案律師謝智潔於偵查中證稱：於新北地院民事庭判決宣判(110年1月15日)，伊的助理於110年1月19日就查到主文，不久之110年1月21日、22日，即接獲共同被告吳○貞訴代陳郁婷律師來電表示願意10天內搬走，但條件是不得請求損害賠償金額，惟告訴人吳○銘、吳○翎表示沒有辦法，因而回電拒絕上開方案等語( 見110偵20794卷第63頁)，而證人謝智潔經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且證人謝智潔為執業律師，對於偽證之規定自知之甚詳，是以上開證人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告吳○惠之必要，佐以共同被告吳○貞於偵查中證稱：確實有請律師向告訴人吳○銘、吳○翎表示願意在10天內歸還三重房屋，但不要再跟伊拿錢，不放過伊的話，伊要死在房子裡，讓房子變凶宅(惟爭執時點為辯論終結後)等語（見110偵20794 號卷第99頁)，就試圖和解之條件即「願於10日內歸還三重房屋，但是不要另行請求損害賠償」與證人謝智潔上開所述互核相符，足徵證人謝智潔上開所述，自屬信而有徵，是以共同被告吳○貞於110年1月21日或22日已知悉系爭民事判決判決其敗訴並依職權宣告假執行，處於隨時可以執行之狀態。　⒉又被告吳○惠固非新北地院判決之當事人，有前揭判決可佐，然被告吳○惠於警詢中既已自陳：三重房屋是媽媽的房子，媽媽生前有說要讓共同被告吳○貞一直住，而且那也是伊們從小到大一起住的房子，媽媽生前被告訴人吳○銘、吳○翎偷偷過戶，直到媽媽死了以後，告訴人吳○銘、吳○翎要把共同被告吳○貞趕出去，伊知道告訴人吳○銘、吳○翎有向臺灣新北地方法院提起民事訴訟等語（見110他1373號卷第64頁)，顯見被告吳○惠對於共同被告吳○貞與告訴人吳○銘、吳○翎之間關於三重房屋有於臺灣新北地方法院爭訟亦非全然不知悉，再觀諸共同被告吳○貞與被告吳○惠之LINE對話紀錄，共同被告吳○貞於110年6月18日傳送：「那你就先把錢還給我啊，你要怎麼解除隨便你，我最多把公司關起來然後就自殺一了百了」，被告吳○惠則回以「還幫你房子做設定」「不然你的房子就被拍賣了，有感恩嗎?」，有前揭LINE對話紀錄可參，足徵被告吳○惠知悉共同被告吳○貞之三芝房屋設定抵押權，才不會遭到強制執行併付拍賣無訛，況被告吳○惠願意配合共同被告吳○貞成立虛假之借貸關係、並擔任瑾柔公司名義上之負責人，其借貸金額非小且擔任公司負責人亦需承擔相當之風險，衡情，被告吳○惠當會先行詢問共同被告吳○貞之理，綜合上開間接證據，足徵共同被告吳○貞與被告吳○惠為虛假債權設定抵押權、將瑾柔公司登記予被告吳○惠之時，被告吳○惠即已知悉系爭民事判決判決共同被告吳○貞敗訴並依職權宣告假執行，處於隨時可以執行之狀態。被告吳○惠固辯稱共同被告吳○貞並未告知其名下財產將遭法院強制執行，亦不清楚設定抵押等情，自屬無據。　⒊又共同被告吳○貞之財產既處於隨時可以執行之狀態，共同被告吳○貞知悉上情後，先於110年2月1日將三芝房地設定最高限額抵押權(擔保債權額度156萬元)予三芝農會，並隨即於同年2月3日將三芝農會核貸之130萬元自其三芝農會帳戶（帳號：00000000000000）轉匯至其經營之瑾柔公司永豐帳戶內藏匿，後與被告吳○惠，於110年2月3日，在新北市淡水地政事務所，由共同被告吳○貞將三芝房地設定第二順位普通抵押權（擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率8%）予被告吳○惠；且被告吳 ○惠與共同被告吳○貞均明知雙方並無移轉出資額之真意，推由被告吳○惠擔任人頭，而於110年2月9日向新北市政府出具不實之變更登記申請書、股東同意書，並於110年2月17日將其共同被告吳○貞名下瑾柔公司全部出資額移轉至被告吳○惠名下，並變更(董事)負責人為被告吳○惠，惟實際上瑾柔公司之業務及瑾柔公司帳戶均仍由共同被告吳○貞實際操控支配等情，顯見被告吳○惠、共同被告吳○貞均明知於共同被告吳○貞將受強制執行之際，仍基於損害債權之意圖，將以上開方式將三芝房地設定抵押權、將瑾柔公司負責人登記予被告吳○惠等情至為明確。被告吳○惠辯稱：伊不知道判決結果等語，自屬無據。　　　㈤刑法中犯罪主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。再者，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決旨參照）。次按地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意旨參照）。經查，被告吳○惠、共同被告吳○貞均明知於共同被告吳○貞將受強制執行之際，仍基於損害債權之意圖，以上開方式將三芝房地設定抵押權並將瑾柔公司負責人登記予被告吳○惠等情，業經本院認定如前，又共同被告吳○貞、被告吳○惠實際上並無借貸關係，共同被告吳○貞實際上自無將三芝房地設定抵押權予被告吳○惠之意思，然竟以「擔保110年2月3日金錢消費借貸債權100萬元、債務清償日期130年2月2日、年利率 8%」為條件，使不知情之地政人員形式審查後，將上述不實之第二順位普通抵押權設定登記事項，登載於職務上所掌公文書地籍登記資料，並以上開方式規避告訴人吳○銘、吳○翎申請對三芝房地強制執行程序甚明，均足生損害於地政機關對前開不動產登記管理之正確性及告訴人吳○銘、吳○翎，自應論以使公務員登載不實罪責。　㈥至被告吳○惠固於本院準備程序中聲請調取本案借據、另外請法院函調臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4536號案件之偵查卷，吳○貞以伊的名義偽造LINE對話的證據、聲請傳喚證人廖品峻，待證事實為共同被告吳○貞偽造伊的名義與網友對話等情，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告吳○惠與共同被告吳○貞之借款契約書已存於卷中，有借款契約書1份(見110他1373 卷第137頁至第141頁)可參；再者，被告吳○惠對共同被告吳 ○貞就共同被告吳○貞以其名義創建假的LINE帳號提出違反個人資料保護法之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第4536號為不起訴處分，已如前述；再者，縱傳喚證人廖品峻，至多僅能證明不詳之人使用其圖片創設LINE帳號，亦無法認定係共同被告吳○貞所為，自不影響本案認定，是以上開證據之調查，自均無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈦綜上所述，被告吳○惠所辯各節，僅屬事後卸責之詞，均無可採，本件事證明確，被告吳○惠前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告吳○惠所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之毀損債權罪。又被告吳○惠、共同被告吳○ 貞基於損害告訴人吳○銘、吳○翎本案債權之單一犯意，先後以虛偽借貸、瑾柔公司登記移轉之方式隱匿財產行為，均係出於同一損害債權之目的，目的單一且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應依接續犯論以一罪，較為合理。被告吳○惠以一行為同時觸犯使公務員登載不實罪及毀損債權罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之使公務員登載不實罪處斷。又臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第26415號移送併辦部分，就本件起訴被告吳○惠、共同被告吳○貞就犯罪事實一、㈠部分，認亦涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，此部分與上開已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。又按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1 項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等。從而，本罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」，而非泛指一般債務人，屬純正身分犯。如無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。查本件共同被告吳○貞為「將受強制執行之際的債務人」，為毀損債權罪之行為主體，而係因身分關係成立之罪，屬純正身分犯，被告吳○惠雖無該身分關係，其與共同被告吳○貞共同犯毀損債權罪，仍應以正犯論。是被告吳○惠與共同被告吳○貞間，就上揭使公務員登載不實罪及毀損債權罪，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查上揭毀損債權罪，係因身分關係成立之罪，被告吳○惠無該特定身分關係，其與具該身分關係之共同被告吳○貞共同施行上開犯罪，本應依刑法第31條第1項但書減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告吳○惠就毀損債權罪與使公務員登載不實罪，從較重之使公務員登載不實罪論處，然就被告吳○惠此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳○惠與共同被告吳○貞基於通謀虛偽意思表示，以借款為由將共同被告吳○貞名下之三芝房地設定第二順位普通抵押權予被告吳○惠，使不知情之地政人員將上述不實之抵押權設定登記事項，登載於職務上所掌公文書地籍登記資料，接續以此方式處分並藏匿其財產，足生損害於告訴人吳○銘、吳○翎之債權及地籍登記資料管理之正確性，又推由被告吳○惠擔任瑾柔公司之人頭負責人，使告訴人吳○銘、吳○翎之債權無法獲得滿足，不僅妨害國家強制執行公權力之行使，亦對告訴人吳○銘、吳○翎之權利實現影響甚鉅，所為自屬非是，應予非難；又考量被告吳○惠迄由否認犯行之犯後態度；併衡以被告吳○惠就本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人吳○銘、吳○翎受害程度等節；暨兼衡被告吳○惠於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀(見本院卷二第382頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按刑法第35 6條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。　㈡經查，本件被告吳○惠於共同被告吳○貞於隨時將受強制執行之地位，竟共同與共同被告吳○貞為虛偽借貸、設定抵押權於三芝房地及將瑾柔公司負責人更換為被告吳○惠，致令告訴人吳○銘、吳○翎無法持執行名義就被告吳○貞之三芝房屋、瑾柔公司財產為強制執行取償之行為，其性質乃「處分財產」之犯罪構成要件行為本身，而難謂被告吳○惠、共同被告吳○貞之上開行為即屬犯罪所得，蓋共同被告吳○貞對告訴人吳○銘、吳○翎原有之債務既仍繼續存在而未消滅，自難認共同被告吳○貞或被告吳○惠有因此取得何財產上利益，又遍觀全卷，查無確切證據足認被告吳○惠因本件處分財產行為進而取得何種犯罪所得，是於即無沒收犯罪所得之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴及檢察官吳爾文移送併辦，檢察官謝榮林、王碩志、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 瑾柔貿易有限公司案卷(公司卷) 2 臺灣新北地方法院110年度司執字第17317號卷(新北執卷) 3 臺灣士林地方法院110年度司執助字第1220號卷一（債權人吳○銘、吳○翎）(執卷一) 4 臺灣士林地方檢察署110年度司執助字第1220號卷二（債權人新北市三芝區農會）(執卷二) 5 臺灣士林地方檢察署110年度司執助字第1220號卷三（新北市政府稅捐稽徵處淡水分處）(執卷三) 6 臺灣士林地方檢察署110年度司執助字第1220號卷四（債權人吳○惠）(執卷四) 7 臺灣士林地方檢察署110年度他字第1373號卷(110他1373號卷) 8 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14304號卷(110偵14304號卷) 9 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17432號卷(110偵17432號卷) 10 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20794號卷(110偵20794號卷) 11 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4536號卷(111偵4536號卷) 12 臺灣士林地方法院111年度審訴字第564號卷(本院審訴卷) 13 臺灣士林地方法院111年度訴字第533號卷(本院卷) 14 臺灣士林地方檢察署111年度他字第3644號卷(111他3644號卷) 15 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26415號卷(111偵26415號卷) 附表證據名稱 1.新北市淡水地政事務所他項權利證明書（權利人：新北市三芝區農會）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、借據（執卷一第73頁反至第75頁反） 2.被告110年2月3日簽發之本票影本、新北市淡水地政事務所他項權利證明書（權利人：吳○惠）、土地、建築改良物抵押權設定契約書(執卷一第76頁至第78頁反） 3.臺灣新北地方法院106年度訴字第3059號民事判決（110他1373號卷第11頁至第28頁） 4.共同被告吳○貞108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（110他1373號卷第35頁至第37頁） 5.109年1至3月新北市○○區○○街0○00號實價登錄交易資料查詢（110他1373號卷第39頁） 6.陳郁婷律師110年5月5日刑事陳報狀（110他1373號卷第101頁) 7.新北市○○區○○○○○○○○○000○0000號卷第121頁) 8.新北市○○區○○○○○○○○000○0000號卷第123頁） 9.共同被告吳○貞提出之因應疫情急難紓困方案核定通知書（110他1373號卷第135頁） 10.共同被告吳○貞與被告吳○惠110年2月3日借款契約書（110他1373號卷第137頁至第141頁) 11.被告吳○惠永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（110他1373號卷第143頁) 12.共同被告吳○貞永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（110他1373號卷第145頁) 13.新北市○○區○○街0○0 0號3樓建物登記第一類謄本、三芝區埔坪段1102地號土地登記第一類謄本（110他1373號卷第147頁第153頁） 14.臺灣士林地方法院民事執行處110年4月21日士院擎110司執助智字第1220號函（110偵14304號卷第23頁至第24頁） 15.臺灣士林地方法院民事執行處110年4月12日士院擎110司執助智字第2015號函（110偵14304號卷第27頁） 16.臺灣士林地方法院民事執行處110年5月11日士院擎110司執助智字第1220號函（110偵14304號卷第33頁至第34頁） 17.臺灣士林地方法院110年2月24日士院擎110司執助智字第1220號執行命令（110偵14304號卷第41頁至第50頁） 18.110年2月8日瑾柔貿易有限公司股東同意書、110年2月17日瑾柔貿易有限公司變更登記表（110偵1430 　 4號卷第95頁至第97頁、第103頁） 19.新北市政府110年8月20日新北府經司字第1108058728號函及附件110年8月19日瑾柔貿易有限公司股東同意書、110年2月17日瑾柔貿易有限公司變更登記表（110偵14304號卷第99頁至第101頁、第107頁） 20.共同被告吳○貞之稅務電子閘門財產所得調件明細表（110偵14304號卷第131頁至第138頁） 21.被告吳○惠之稅務電子閘門財產所得調件明細表（110偵14304號卷第139頁至第145頁） 22.共同被告吳○貞郵局帳號00000000000000號帳戶一定金額以上通貨交易資料（110偵14304號卷第151頁） 23.共同被告吳○貞健保資訊連結作業查詢紀錄（110偵14304號卷第153頁） 24.三芝區農會110年9月11日芝農信字第1100002811號函及附件存摺存款交易明細查詢、往來明細簡易查詢、交易傳票共9張（110偵14304號卷第155頁至第177頁） 25.共同被告吳○貞110年2月25日郵政存簿儲金提款單（110偵14304號卷第181頁至第182頁) 26.共同被告吳○貞110年6月10日郵政跨行匯款申請書（110偵14304號卷第183頁） 27.共同被告吳○貞110年8月31日郵政存簿儲金提款單（110偵14304號卷第185頁至第186頁） 28.共同被告吳○貞郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（110偵14304號卷第189頁） 29.110年7月1日郵政存簿儲金提款單（110偵14304號卷第190頁） 30.被告吳○惠郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（110偵14304號卷第191頁至第193頁） 31.永豐商業銀行作業處110年9月27日作心詢字第1100910130號函及附件吳○惠、吳○貞永豐銀行帳戶大額交易紀錄表、交易傳票、往來交易明細（110偵14304號卷第194頁至第204頁）　　 32.臺灣新北地方法院106年度訴字第3059號民事判決正本送達證書（應受送達人：被告吳○貞之訴訟代理人陳郁婷律師）（110偵14304號卷第219頁) 33.瑾柔貿易有限公司票號AN0000000號支票查詢託收票據詳情、支票影本（110偵14304號卷第241頁至第247頁） 34.臺灣新北地方法院110年8月17日債權憑證（110偵14304號卷第281頁至第287頁） 35.共同被告吳○貞於另案報案時所提出瑾柔公司大小章、永豐銀行存　摺、瑾柔公司章程等翻拍照片（110偵17432號卷第19頁至第25頁) 36.共同被告吳○貞、被告吳○惠之LINE對話紀錄（110偵17432號卷第27頁至第33頁） 37.證人謝智潔律師提出之告訴人吳○翎、吳○銘案件時間序（110偵20794號卷第67頁) 38.本院民事執行卷宗、臺灣新北地方法院民事執行卷宗、瑾柔貿易有限公司案卷 39.新北市淡水地政事務所111年9月22日新北淡地籍字第1116103801號函所附共同被告吳○貞110年2月3日抵押權登記申請書影本（權利人：吳○惠）（111他3644號卷第69頁至第78頁)

2024-10-24

SLDM-111-訴-533-20241024-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1402號聲請人即被告林亦修上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件（本院11 3年度訴字第876號），對於本院受命法官於中華民國113年10月1 1日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。經查，本件羈押處分係本院受命法官（下稱原法官）於民國113年10月11日訊問後所為，並於同日將押票送達予聲請人即被告林亦修（下稱被告）收執，有當日訊問筆錄、押票及送達證書附卷可稽，而被告於113年10月21日具狀聲明不服聲請撤銷（被告係對受命法官所為關於羈押之處分不服，雖具狀誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段，應視為已有撤銷原處分之聲請），故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明。四、經查：　㈠被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7221、13542號提起公訴，經原法官訊問後，認依被告供述、卷內被害人指述、被告手機數位證據等，涉犯刑法第319條之3第4項、第2項販賣他人遭竊錄性影像等罪嫌疑重大，本案尚有共犯「小偉」等未到案，被告亦自承有依共犯指示刪除電子錢包及提供無關手機給檢察官偵查之湮滅證據行為，有事實足認認告有湮滅證據及勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押及禁止接見、通信之必要，自113年10月11 日起羈押、禁止接見通信，有本件起訴書、上開訊問筆錄及押票在卷可稽。　㈡聲請意旨固以其已坦承部分犯行，僅否認起訴書犯罪事實四之偷拍部分，被告與「小偉」已無勾串之必要，被告之手機亦經全數扣案，而無滅證之可能，縱認有羈押原因，亦得以交保10至15萬元、每日至住居所警察單位報到、戴電子腳鐐等方式替代云云。惟被告於警詢及偵訊時供稱，其與「小偉」共同經營偷拍、編輯及上傳事業，經「小偉」告知「出事了，這個錢包不要再使用」、「師父被抓」後，被告即依指示於112年12月、113年1月、3月間3次刪除電子錢包紀錄，並曾有清除手機紀錄之舉（偵13542卷三第367頁、偵13542 卷四第311、469頁、偵13542卷五第244、298、318、450、4 86、604頁），足認被告與共犯「小偉」往來密切，共同涉入本案，且多次依「小偉」指示湮滅本案相關證據。再參酌被告於檢察官歷次偵訊時，就本案經過說詞反覆，是縱被告現已坦承部分犯行，其等間聯繫管道非司法機關所能掌握，仍有與共犯「小偉」勾串翻異之虞，致使事實陷於混沌不明之狀態，尚難以具保、報到、電子腳鐐等方式替代，而有羈押並禁止接見通信之必要。是原法官審酌上情，認與刑事訴訟法第101條第1項第2款規定相符，核無違誤。被告聲請撤銷羈押及禁止接見、通信處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

SLDM-113-聲-1402-20241024-1

搜尋結果：數位證據

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

加重詐欺等

違反洗錢防制法

瀆職

毒品危害防制條例等

違反營業秘密法等

家庭暴力罪之傷害等

準抗告