Know99判決書

搜尋結果：新盛

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34383號債權人張志遠上債權人聲請對於債務人許金麗發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人為許金麗是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(因狀附4張支票發票人均為鼎新盛鋼品有限公司)。㈡確認附表中記載支票發票人為「許金麗」是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。㈢確認請求原因及事實中記載聲請人持有「許金麗」簽發支票4張是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34383-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4495號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30413 、26208號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第562號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王徽侯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王徽侯意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月10日2時17分許，至高雄市○○區○○路000巷00○ 0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包等物品。　㈡於113年7月4日1時24分許，至高雄市○○區○○路000巷00○0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領水果 1份、10元銅板20枚、香菸1條等物品。　㈢於113年9月26日13時38分許，在高雄市○○區○○○路000號，竊取潘德華停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後棄置路邊經警獲報尋獲（已發還）。　㈣於113年9月30日20時40分許，在高雄市前金區七賢二路與新盛一街騎樓處，竊取謝集祥停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後經警循線起獲王徽侯騎乘贓車（已發還）。二、上揭事實，業據被告王徽侯於警詢(警卷第3頁至第7頁)、偵訊(偵二卷第15頁至第17頁)及本院審理時(易字卷第56頁)坦承不諱，核與證人潘德華(警卷第25頁至第27頁)、證人謝集祥(警卷第43頁至第44頁)、證人江明晉於警詢(偵一卷第37 頁至第42頁)之證述相符，並有監視器畫面光碟暨截圖(警卷第47頁至第51頁；偵一卷第47頁至第55頁)、現場蒐證照片( 警卷第21、23、59、61頁)、車輛詳細資料報表(警卷第63、 65頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(警卷第13頁至第19頁、第33頁第40頁、第45頁)等件各1份，足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告就附表一各次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就附表一所示各次犯行，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有錢財方面需要，竟不以正途賺取，而以如事實欄所示方式竊盜他人財產，不僅危害社會治安，並侵犯他人財產權，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且部分竊盜所得亦已實際發還被害人，犯罪所生損害有部分獲得填補，再考量被告犯本件之手法、犯罪所生損害，末衡被告除本件外，尚有數次犯竊盜案件而為法院判決有罪之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，及其自陳之學歷、家庭及經濟狀況（易字卷第56頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。　㈡經查，被告犯如事實㈠㈡所示之罪竊得如附表二所示之物，乃被告犯此部分之罪所獲之犯罪所得，尚未發還被害人且未據扣案，爰依前揭規定宣告如附表二所示之物沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告犯如事實㈢㈣所示之罪竊得普通重型機車2台，業已發還被害人潘德華、謝集祥，此有贓物認領保管單2份可證，爰不予宣告此部分犯罪所得沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文㈠如犯罪事實及理由一㈠王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡如犯罪事實及理由一㈡王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢如犯罪事實及理由一㈢王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣如犯罪事實及理由一㈣王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號應沒收之物價值(新台幣) 備註㈠回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包 2,000元被告犯如附表一㈠所示犯行之犯罪所得㈡水果1份、10元銅板20枚、香菸1條 2,000元被告犯如附表一㈡所示犯行之犯罪所得

2024-11-21

KSDM-113-簡-4495-20241121-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2135號原告羅漫蒂櫻桃大廈管理委員會法定代理人李法錕被告鮑慈徽上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）21,284元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告1 9,244元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第129頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告為高雄巿前金區新盛二街85號4樓之4房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之羅漫蒂櫻桃大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，系爭大廈於民國109年5 月31日前雖無成立管委會，然系爭大廈自有住戶入住以來，即有協議並獲各住戶之同意收取管理費，被告就系爭房屋每月應繳納之管理費為新臺幣（下同）660元；於109年5月31 日召開區分所有權人會議，決議管理費之繳納以每坪40元計算，系爭房屋建物面積為27.63平方公尺，換算成坪數為8.3 5坪，以此計算每月之管理費為340元，但考慮系爭房屋小額坪數，以管理費公平起見，被告之系爭建物原告每月僅收取 334元。詎被告自118年1月起至111年6月止積欠管理費共19, 244元迄未付款（計算式：660×16＋334×26=19,244），迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31 日召開區分所有權人會議決議，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項。三、被告答辯：107年3月以前，伊每月繳納管理費660元，但自1 07年3 月起，當時管理員被辭退後，也就沒有任何收費的窗口，所以整棟大樓都停收管理費，不是只有伊一個人不繳。直到111年7 月大樓才公告開始繼續收管理費。109年5月31 日區權人會議，伊有參加，也知道這個決議，並且從111年7 月開始收管理費時，伊每月要繳管理費是334元。只是108年 1月到111年7月期間整棟大樓都停收管理費，如果原告要回溯收取該段期間之管理費應該要經區權人會議同意等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條分別定有明文。　㈡原告上述主張，業據提出與其所述相符之催告繳費之存證信函及回執、公寓大廈管理組織報備證明、高雄市前金區公所備查函、系爭大廈基金收繳情況一覽表、109年5月31日區分所有權人會議紀錄、96年至105年大廈基金未繳公布公告、系爭房屋第三類謄本等件為證（本院卷第11-15、29-31、97 -125頁），並經本院核對無訛，且被告對於系爭房屋於109 年5月以前每月應繳管理費為660元，109年5月以後系爭房屋每月應繳管理費為334元不為爭執，亦坦認於118年1月起至1 11年6月期間均未繳納管理費（本院卷第130-131頁），本院依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實，依前引規定及說明，原告自得請求被告給付積欠之管理費，並按前開未繳金額19,244元（計算式：660×16＋334×26=19,244）之年息5%收取遲延利息。至於被告抗辯，108年1月到111年7月期間整棟大樓都停收管理費，如果原告要回溯收取該段期間之管理費應該要經區權人會議同意云云，然系爭大樓於前開期間因管理人員之人事紛爭，而無人收取管理費，並非經區分所有權人會議決議停止收取管理費，原告於管理委員會組織健全，並管理人員人事底定後，追溯前開期間缺繳之管理費，要難認於法無據，且亦毋庸經區分所有權會議決議，被告所辯實難採信。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31日區分所有權人會議決議，請求被告給付原告19,244元，及自 113年4月28日起（本院卷第39-41頁寄存送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之　　判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執　　行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣　　告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-2135-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉信塏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4840號），本院判決如下：　　主　文劉信塏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉信塏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人鄭智元，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4840號　　被　　　告　劉信塏　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉信塏於民國112年11月15日13時28分許，在高雄市○鎮區○○ ○路000號統一超商新盛心門市，因不滿鄭智元碰到其手臂，竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭智元之左胸，致鄭智元受有左側前胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經鄭智元訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信塏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭智元於警詢中證述及偵查中具結證述之情節相符，並有建仁醫院乙種診斷證明書影本、勘驗筆錄各1份、監視錄影翻拍照片6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-19

KSDM-113-簡-3360-20241119-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師本件當事人間請求給付承攬報酬事件，本院業於民國113年10月1 5日宣示辯論終結，並定於113年11月18日下午5時宣判，茲因本件事證尚待釐清，爰命再開辯論，並指定113年12月16日上午9時 50分，在本院第四法庭行言詞辯論程序。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林榮志

2024-11-18

CTDV-111-建-29-20241118-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10142號聲請人陳嘉駿上聲請人聲請對於相對人鼎新盛鋼品有限公司、許金麗、廖訂泳准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣2,000元。㈡提出據以請求之本票原本一件。㈢陳報現實提示日為何？二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-12

TCDV-113-司票-10142-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1342號上訴人即被告黄偉杰選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第580號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、黄偉杰明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月16日9時36分前某時，以每提供一個銀行帳戶、每日新臺幣（下同）2,500元之價格，將其申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予臉書暱稱「陳凱」以及LINE暱稱「順流逆流」之真實姓名年籍不詳之人（下稱行騙者，無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人）使用，以此方式幫助行騙者掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。行騙者取得黄偉杰提供之前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別對附表所示之被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，並旋即遭行騙者轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得。二、案經乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告黄偉杰（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第83頁至第86 頁、第97頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承將其申辦之兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付予臉書暱稱「陳凱」以及LINE暱稱「順流逆流」之人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上想要找可以兼差的工作，我需要額外的收入，剛好在網路上有看到詐騙集團兼職的工作，他跟我說他們是化妝品公司的經銷商，也有給我公司的資料，他們工作人員的名單，我想說我有去網路查過這些相關的資料，也確定有這間公司，所以我就去詢問他是否正常的公司，對方跟我說他是經營網路商城，所以他需要去聲請一個網路賣家的商城，我有問他這會不會是詐騙，他也再三跟我保證是正當的工作，他跟我說要我的帳戶綁定上架網路商品，所以需要我的帳戶 2、3天，那時我想說2、3天我帳戶就可以將密碼改掉了，我就可以收回我的帳戶了，後來我收到銀行通知，我就終止交易了，主觀上並無任何犯意云云。二、經查：　㈠被告於112年11月16日9時36分前某時，將其申辦之兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付予臉書暱稱「陳凱」以及LINE暱稱「順流逆流」之人，及「陳凱」等人於112年1 1月12日、11月15日、11月16日先後匯款1,000元、2,500元、2,500元，共計6,000元予被告等情，業據被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁至第23頁，原審卷第39 頁、第40頁，本院卷第103頁），並有被告兆豐銀行000-000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱」等人之對話紀錄、被告申辦之國泰世華銀行帳戶112年10月至同年12月間交易明細在卷（見警卷第15頁、第17頁至第26 頁，偵卷第25頁），此部分事實應堪認定。　㈡又行騙者意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式詐騙如附表所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告提供之兆豐銀行帳戶，嗣後旋遭行騙者轉匯一空等情，業經證人即告訴人乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○於警詢中證述明確（見警卷第29頁至第32頁、第45頁至第47頁、第71頁至第72頁、第89頁至第95頁、第101頁至第103頁），並有被告兆豐銀行000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人戊○○提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人戊○○提出之與行騙者對話紀錄、告訴人己○○提出之上海銀行匯出匯款申請書各1份附卷可參（見警卷第15頁、第41頁、第62頁、第64頁至第70頁，偵卷第 29頁）。而如附表所示之人遭詐欺匯款至本案兆豐銀行帳戶，其後並遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是本案兆豐銀行帳戶遭行騙者作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶（含網路銀行帳戶）係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之存款帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶（含網路銀行帳戶）以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶（含網路銀行帳戶）者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。本件被告於行為時為年近40歲之人，自陳有工作經驗，目前從事製造業等語（見本院卷第10 6頁、第105頁），顯見係具正常智識之成年人，對前述社會情況當有所悉；況其亦自承：我有懷疑對方是詐騙集團，我知道不能隨便將帳戶交給他人使用等語明確（見原審卷第39 頁至第40頁），詎猶為之，顯然不顧提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，有意識地提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，往往助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶資料當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。本件被告提供其本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後，不法份子提領、轉匯詐騙款項之用，則在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供帳戶資料將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。　　　　㈣被告雖辯稱其上網尋找兼差工作時，臉書暱稱「陳凱」以及L INE暱稱「順流逆流」之人表示欲在露天電商平臺上設立商城，且表示將與其合作，但要其提供銀行帳戶綁定商城，其方提供兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，其並無幫助行騙者詐欺、洗錢之故意云云。然據被告於本院審理時供稱其知道對方公司名稱為愛閃耀化妝產品，係販售新盛公司之產品云云，惟其於原審審理時亦自承其不知與其聯絡之「陳凱」是否為對方之真實姓名，亦不知自稱「陳凱」者，是新盛公司之職員抑或代理商，也不知對方聯絡電話，雙方僅以LINE聯絡云云（見原審卷第49頁）。是被告雖辯稱係與對方合夥經營商城，然卻就合夥者之資訊知之甚少，顯與常理不符。又據被告於原審審理時供稱：「對方跟我說有經營賣場的工作，說每天如果有賣出去，由對方出貨，由我上架，故對方要申請一個網路商城，他要我先去銀行處理帳號，我申請完對方跟我說要我的帳戶去審核，我想說可能會有詐騙問題，我有詢問他，但他說祇是2、3天，因為我提出質疑，所以對方就先匯款給我6,000元，我就想說這樣應該不會那麼快詐騙到人。」、「（問：帳戶交付給對方的這2、3天你做了什麼事情？）答：對方就是因為我當初不想給他，因為我怕是違法的行為，所以對方先預給我的薪水。」、「（問：為何對方給你6,000元，你就相信對方是合法的？）答：我也不是說相信，因為對方說祇要2到3天，我就可以拿回來，對方說是賣場設定廠家資料，我想說時間短不可能那麼快被詐騙。」（見原審卷第47頁至第48頁）。依此，被告亦知提供帳戶予他人使用可能會遭人用以詐騙，而經被告質疑後，對方亦未提出任何資料證明其係合法經營事業，僅係匯款6,000元給被告後，被告旋即提供本案兆豐銀行帳戶資料予對方，顯見被告明知隨意提供帳戶可能被行騙者作為詐騙他人之工具，然因獲得6,000元之報酬後，即無視風險，逕行提供帳戶予他人使用，最終其提供之銀行帳戶果真遭行騙者用以詐騙附表所示告訴人，益證被告確實具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其並無幫助實行詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。㈣本件被告係想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳下述），洗錢財物未逾1億元，被告在偵查及歷次審判中均否認犯行。㈤經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較新舊法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法則之適用結果並無不合，由本院就此逕行補充說明即可，此部分不列為撤銷之理由，附予敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一交付本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數告訴人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯修正前一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之網路銀行帳號、密碼（原判決誤載為金融卡及密碼，應逕予更正）交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示告訴人乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○等人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人等所受損害之態度，及被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；且說明：被告因提供兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，獲得6,000元之對價，此部分為被告之犯罪所得，爰依法沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　五、至於洗錢之財物沒收、追徵部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則沒收之規定，先予說明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第 25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5 項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物為250萬餘元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺告訴人等之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物（均遭轉匯一空，已如上述），因認對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物250萬餘元，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收、追徵被告本案洗錢之財物25 0萬餘元，附予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手段匯款時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 自112年10月間起，以協助投資為由，要求乙○○匯款，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待乙○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月16日9時36分 41萬4384元 2 戊○○ 自112年9月間起，以協助投資為由，要求戊○○匯款，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待戊○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月16日11時9分 54萬2843元 3 己○○ 自112年10月間起，以協助投資為由，要求己○○匯款，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待己○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月16日13時14分 48萬元 4 甲○○ 自112年7月間起，以協助投資為由，要求甲○○匯款，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待甲○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月17日11時10分 36萬5000元 5 丙○○ 自112年9月間起，以協助投資為由，要求丙○○匯款，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待丙○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月17日12時27分 70萬元

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1342-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19167號），本院判決如下：　　主　文張世傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「張世傑考領有普通小型車駕駛執照」、第5行補充為「而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未...」，證據部分補充「車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。」、「圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張世傑考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷足稽（見院卷第65頁），對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見警卷第17、34至41頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖紅燈行駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人凃易承因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（見警卷第44頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念其於坦承犯行之犯後態度，復考量被告迄今未與告訴人達成和解，且被告經電詢表示有意願與告訴人調解（本院卷第33頁），仍於本院移付調解時未到場（告訴人到場，見本院卷第61頁），以及被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，兼衡被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19167號　　被　　　告　張世傑　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世傑於民國113年3月8日5時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，沿高雄市前金區六合二路慢車道由西往東方向行駛，行經該路段與新盛一街口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適凃易承駕駛車牌號碼000-0000 號計程車(下稱乙車)，沿新盛一街由北往南方向行駛至該路口，因閃避不及，甲車前車頭遂與乙車右側車身發生碰撞，乙車復往前追撞路邊停車之588-EXS號普通重型機車、NHJ-2 650號普通重型機車、AEW-5118號普通重型機車、花圃及變電箱，凃易承因而受有頭部外傷及胸壁挫傷等傷害。二、案經凃易承訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張世傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人凃易承於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提出之義大大昌醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表5份、現場照片43張、監視器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1701-20241108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32355號債權人陳榮鍊債務人鼎新盛鋼品有限公司法定代理人許金麗一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰肆拾柒萬元，及如附件附表所示之利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請對背書人許金麗發支付命令，惟查，票號UA0000000、UA000 0000、UA0000000、WHA0000000、WHA0000000、WHA0000000 、WHA0000000號支票7紙，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定期限「發票地與付款地在同一省(市 )區內者，應於發票日後七日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就系爭支票，對於發票人以外前手即許金麗，已喪失追索權，其聲請對許金麗核發支付命令部分於法不合，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-06

TCDV-113-司促-32355-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

懲治走私條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第273號上訴人即被告黃新盛上列上訴人即被告因違反懲治走私條例案件，不服本院中華民國 113年6月25日113年度訴字第273號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。再按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第 1 編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告黃新盛收受本件判決正本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於民國113年9 月3日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，前揭裁定於同年9月12日，由郵務人員送達上訴人戶籍地，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日寄存於新北市政府警察海山分局新海派出所，有上訴人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、本院送達證書1 份在卷可稽，又上訴人於前揭送達時間未在監執行或遭羈押於看守所乙節，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙附卷足參，堪認前揭判決確已合法送達予被告無訛。　㈡又上開受送達之處所在本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，上訴人向本院為訴訟行為之在途期間為2日，是以上開裁定寄存送達於上訴人戶籍地之翌日起算，經加計寄存送達之生效期間（10日）、在途期間（2日）及補正上訴理由之期間（5日）後，其得補正上訴理由之末日應為同年9月30日（同年9月29日係假日），惟上訴人迄今仍未補提上訴理由，有本院送達證書及收文資料查詢清單在卷可稽，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-訴-273-20241105-3