Know99判決書

搜尋結果：新臺幣18萬元

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第266號原告張世傑被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月19日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日3時13分許，駕駛牌照號碼BRD-1581號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南區大墩路行駛時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，為警追緝。其後於大墩十一街與大英街之交岔路口（下稱系爭路口）經員警攔查，然在員警取出酒精檢知器，要求進行簡易酒精吐氣檢測時，原告即直接駛離現場。員警認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月19日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告在系爭路口停等紅燈並無任何交通違規，員警予以攔停，應已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項本文之規定。又員警在以跨越雙黃線之方式攔停原告時，原告並未搖下車窗，難認員警得以查知原告之面容，員警表示原告有開啟車窗，且當下亦聞到系爭車輛內有酒味，顯與事實不符。　　⒉採證畫面搖晃不清，員警在攔停原告時，是否手持酒精檢知器，尚有疑義，原告當時亦不知員警將對其實施酒測。又員警當下仍係騎坐於警用機車上，能否於此情況下對原告進行酒精濃度吐氣檢測，亦非無疑。何況員警並未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第5項規定，對原告告知拒絕檢測之法律效果，舉發程序已違反當法律程序原則。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告在員警已持酒精濃度檢知器要求原告吐氣，原告即拒絕配合並駕車逃逸，違規事實明確。當時員警係因原告沿大墩路右轉駛入大墩11街時，有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規而驅車追緝原告，並於攔停原告時聞到車內有濃厚酒味，才要求原告進行簡易吐氣檢測，攔查程序並無不法。原告在員警攔停後不久即駛離現場，難認員警對其有為告知拒絕檢測之法律效果之可能性，於此自不得逕指舉發程序不合法，否則毋寧係鼓勵人民在遇有警方實施酒測時，得衝撞員警、逃離現場。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： …三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年12月2 5日中市警一分交字第1120063297號函、系爭車輛之車籍資料、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，進而要求接受酒測，其舉發即屬不法，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢又處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果。此項告知義務固屬行為人拒絕受測時值勤員警之法定義務，而屬正當法律程序之要求。惟所謂「拒測」，有「積極選擇拒測」，與「消極不配合之拒測」之分。積極選擇拒測者，乃在受測與拒測之間，法律允許行為人有衡量各項利害關係而為選擇之權利，並以告知拒測之法律效果賦予拒測處罰之正當性。如行為人係消極不配合之拒測者，一般情形，員警固仍有告知拒測之法律效果之義務，但依其客觀情狀如已無從告知，或已無法測得正確之酒精濃度而欠缺施測之實益者，例如員警不及告知拒測之法律效果行為人即逕自離去現場，或遭攔檢後以飲用酒精飲品之方式使員警無從測得正確數值者，俱屬可歸責於行為人之事由所致，此時自不能以員警未告知拒測之法律效果而認其舉發有違正當程序之要求。㈣本件攔檢過程，經當庭勘驗員警執勤密錄影像，結果如下：「⒈螢幕時間03：12：35至03：12：37處，員警原先停駛於臺中市南屯區大墩路由南向北行駛路段，其後即於螢幕時間 03：12：37處迴轉並沿大墩路由北向南行駛。⒉螢幕時間03 ：12：39至03：12：41處，螢幕畫面中有一部車輛從內線車道右轉駛入大墩十一街(圖1、2)；螢幕時間03：12：45處起，員警亦右轉駛入大墩十一街，並於行駛過程中拿出酒精檢測器(即俗稱之酒測棒) 。⒊螢幕時間03：12：51至03：12： 55處，員警跨越車道線駛入對向車道，並行駛至原告所駕駛車輛(下稱A車) 旁，且示意原告搖下車窗。⒋螢幕時間03：1 3：00處，原告開啟車窗，依螢幕畫面顯示，當時車窗並未完全開啟，而僅係開啟一小部分；螢幕時間03：13：01處，員警告知「轉彎沒有先駛入外側車道」，且詢問有無飲酒。螢幕時間03：13：07處，員警將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內，並請原告吹氣(圖3)，惟A車微微向前行駛；螢幕時間03：13：08處，員警再次將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內示意原告吹氣。⒌螢幕時間03：13：09處，A 車再次向前行駛並跨越車道線闖越大墩十一街與大墩路之交岔路口，員警則驅車追逐A車。」(見本院卷第164頁)。㈤依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口時，確有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，始遭執勤員警趨前攔檢盤查，依前揭警職法規定，其攔檢自屬合法。而原告遭攔停後，原告搖下部分車窗，員警立即告知其「轉彎沒有先駛入外側車道」，並詢問有無飲酒，旋以酒精檢知器斜向伸入車窗請原告吹氣確認有無酒精反應。依執勤員警出具之職務報告表示，當時系爭車輛車窗半開啟員警接近時，已聞到車內散發酒味，基於經驗判斷懷疑駕駛人飲酒駕駛等語（見本院卷第109頁）。本院認為，酒精進入人體，因其強烈揮發作用，除外觀上可能臉部潮紅，也必然會產生酒精氣味，尤其在密閉車內，酒氣味道將更為明顯，旁人自可輕易察覺。本件員警因近身互動，發現原告車內散發酒味，認原告有飲酒駕車之情，自符合警職法第8條所規定依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則員警進而持酒精檢知器請原告呼氣確認酒精反應，其業已啟動實施酒測之程序，可以認定。惟原告於員警第1次持酒精檢知器請原告呼氣時，原告即微向前駛，未見停車受檢之意，第2次再次示意原告呼氣時，原告旋即違規跨越車道線而駕車離去。核其過程，顯係以消極不配合之方式拒絕受測，依前揭說明，員警已無從告知拒測之法律效果，足認原告構成處罰條例第35條第4項第2款規定拒絕接受酒精濃度測試之違規。原告陳稱並無喝酒，不知道員警要求其呼氣，不知道員警手持為指揮棒或何種物品，最多只是拒檢逃逸云云，與本院勘驗結果不合，自無可採。㈥原告之行為雖同時構成處罰條例第60條第1項：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，然依行政罰法第24條：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」之規定，尚不得另就原告拒檢逃逸之較輕違規行為重複處罰，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-交-266-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第784號原告潘秀文被告陳宇綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月15日某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息方式，交付予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶；嗣上開之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，向原告佯稱可以透過投資網站購買股票且保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年3月23日上午9時16分許、9時17分許及112年3月24日上午 9時6分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、8萬元至其系爭帳戶中，並旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有財產上損害。而被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍交付系爭帳戶予他人致遭詐騙集團用以詐欺使用，所為顯有故意；縱認無故意，惟被告將系爭帳戶資料任意提供他人，亦有未盡善良管理人注意義務而有過失，其提供帳戶之行為，致遭詐騙集團用以詐欺使用，為促成原告財物損失之助力行為，亦與原告受損有相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自11 3年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因辦理貸款而與LINE暱稱「王惠珊」、「熊瑞先」之人聯繫，由「王惠珊」先詢問及要求伊提供個人資料後表示需包裝帳戶，再由「熊瑞先」與伊聯繫向伊取得系爭帳戶資料並要求伊申請線上約定轉帳，伊當時身體狀況不好，想說有方法就試試看，沒有想到是詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告有於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，將其申辦兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶即系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用。　㈡原告有遭詐欺集團成員佯稱可以透過投資網站購買股票且保證獲利云云，致陷於錯誤，依指示於112年3月23日上午9時1 6分許、9時17分許及112年3月24日上午9時6分許，各轉帳5 萬元、5萬元、8萬元至系爭帳戶中，並旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有財產上損害共計18萬元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。本件原告所指被告上開交付系爭帳戶資料之行為涉刑事幫助欺取財及洗錢罪嫌，前經本院以112年度金訴字第247號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第809號判決認定被告無罪在案（下稱刑案），業據本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，惟刑事判決之所為事實之認定及罪責是否成立之判斷，無拘束民事訴訟之效力（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照），本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷有無原告主張侵權行為之事實，先予指明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號民事判決意旨參照）。本件原告主張其因遭詐欺而匯出18萬元至系爭帳戶旋遭提領，且系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼是由被告於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）；衡情金融機構帳戶具有高度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管為常態，遭他人詐欺而交付他人使用為變態，被告既執詞抗辯其交付系爭帳戶資料予他人而無故意、過失等語，自應就此節負舉證責任。　㈢經查，被告自陳與LINE暱稱「王惠珊」、「熊瑞先」之人均僅以LINE聯繫，並未曾實際見面或有其他聯絡方式，亦無為相關之確認可貸款之動作（見本院卷第119頁），即同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人，顯屬輕率速斷。又被告亦自承其前有向銀行為正常貸款之經驗，銀行並未請其提供帳戶或網銀資料等情（見本院卷第119頁），故其自可知悉向「王惠珊」、「熊瑞先」借貸過程需提供系爭帳戶資料「包裝帳戶」非如一般正常借貸過程，而有違法之嫌，此另據其於刑案中所提LINE對話紀錄中可見「熊瑞先」於LINE 對話紀錄中教導被告開通線上約定轉帳如何與銀行行員佯稱為賣衣廠商之說詞，且被告亦曾詢問「熊瑞先」稱：「確定沒問題吼」、「確定帳號密碼都給你，不會有問題吧」等語（見刑案偵字第8416號卷第127、133、137頁），益徵被告尚無可能不知悉該次貸款須提供個人系爭帳戶用以包裝財力之情節實有違一般交易常情，而有不法疑慮。況且，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆知，被告為高職畢業之成年人，並曾從事汽車維修業達18年，並據其自承在案（見本院卷第119頁），依其當時之年齡、教育程度、工作與生活經驗等情觀之，並非毫無社會經驗、智識淺薄之人，可知悉金融機構帳戶具有高度之屬人性，應妥為保管，然其與「王惠珊」、「熊瑞先」素未謀面、始終僅透過LINE聯繫，且未取得對方任何身分證明文件，尚無任何信任基礎，率以將系爭帳戶資料交付真實身份不詳之人，顯然有違一般具有相當知識經驗之人之注意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。而被告交付系爭帳戶資料之過失行為，客觀上使詐欺集團成員持以使用遂行詐欺原告錢財之行為，兩者間復有相當因果關係。則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償18萬元損害，即屬有據。而被告固以前詞抗辯，惟未舉證係遭他人詐得系爭帳戶資料而無過失乙情，自無從減免其過失責任；另被告又抗辯其當時身體狀況差而不能注意等情，亦未提出證明其因患病導致欠缺注意之能力，故其所辯並無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之債權，查本件民事起訴狀繕本已於113年9月12日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第59頁），揆諸前開規定，原告自得併予請求起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付18萬元及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-784-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第130號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖嘉陽上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第451號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖嘉陽處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告廖嘉陽（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第47頁、第53頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行導致被害人之家屬與至親天人永隔，且未積極與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠原判決認被告所為過失傷害致死犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審判決後已於113年12月31日與被害人之母楊許秀雲調解成立，並已先依約給付被害人家屬新臺幣18萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第65 至67頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，尚嫌過重，顯有未合。檢察官固以被告未與告訴人達成和解，原判決量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當，然被告於本院審理時業與被害人家屬調解成立，並給付部分調解金額，被害人家屬所受損害獲得一定程度之補償，檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，亦未適採安全措施，致生本案被害人死亡之結果，使被害人家屬受有精神上之傷痛，所生損害非微；惟審酌被告犯後於原審準備程序時坦承犯行，且於原審判決後已與被害人家屬調解成立，已給付部分調解金額，被害人家屬並同意對被告從輕量刑，及考量被害人未行走人行道，於車道尚未靠邊行走，與被告同為肇事原因，就交通事故之發生亦與有過失等情；兼衡被告於原審時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎肇致被害人喪失生命，造成生命永無回復之損害，留下被害人家屬一輩子難以抹滅之傷痛，危害不可謂不巨，而被告坦承犯行，於本院審理期間終能與被害人家屬達成調解，被害人家屬並同意對被告從輕量刑，及同意法院給予緩刑宣告，有調解筆錄在卷可考，被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認原審所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。另為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

TCHM-113-交上訴-130-20250121-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第91號原告郭鎧源被告陳俐雯上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第10號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺人員收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體TELE GRAM暱稱不詳、ID「@qaqaqa0000」之成年人指示，於民國1 11年2月23日至111年3月18日間某日，在其位於○○市○區○○街 00巷00弄00號103室之居所內，將所申辦○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶）、 ○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶，與○○○○帳戶合稱系爭帳戶）之存摺封面，傳送予ID為「@qaqaqa0000」之人；復以不詳方式將系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼，提供予ID為「@qaqaqa0000」之人，並按指示於111年3月18日將帳號「0000000000000000」、「0000000000000000」帳戶設定為約定轉帳帳戶（下稱系爭約定轉帳帳戶）。取得系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼之真實姓名年籍均不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員），旋即共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺人員以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣（下同）18萬元至○○○○帳戶，後由詐欺人員於111年3月22日12 時25分許將18萬元匯出至帳號「0000000000000000」帳戶，而以上述方式隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺人員共同詐欺，而受有財產上損害18萬元，故伊得請求被告賠償18 萬元。並聲明：被告應給付原告18萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯以：伊並未提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺人員，伊未即時察覺銀行發送之通知，僅屬疏忽，不致具有預見恐遭詐騙集團利用為詐騙工具之認識而容任之，難認伊主觀有幫助詐欺或洗錢之未必故意；又○○○○帳戶係伊請領失業補助金之受款帳戶，伊若有提供人頭帳戶供詐欺人員使用而幫助他人詐欺取財或洗錢之故意，亦應交付新申辦帳戶或其他閒置帳戶予詐騙人員使用作為收取贓款之工具，以免伊請領之失業補助金亦遭詐欺人員提領而蒙受損失；再伊交付○○○○帳戶後，倘伊已預見○○○○帳戶資料可能遭詐欺人員使用，應會向勞動部提出申請更改失業補助金之受款帳戶，然伊並未向勞動部申請更改受款帳戶至其他金融機構帳戶，勞動部仍於111年3月25日匯入2萬6040元；另詐欺人員使用系爭帳戶交易前，皆以小金額轉入轉出測試帳戶是否能正常使用，若伊主動提供詐欺人員使用，詐欺人員無須測試系爭帳戶；刑事卷内並無任何積極證據足證伊因提供系爭帳戶而獲得任何報酬，身為一個正常理性之人，若非為財產上之利益，應無交付系爭帳戶予詐欺人員使用之動機，從而，刑事判決認定伊曾提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，且提供時已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意等情節，並無積極證據可佐，均係以臆測推論，顯違無罪推定原則及證據裁判原則等語，茲為抗辯。三、得心證之理由：㈠、原告主張其於上開時、地，遭詐欺人員詐騙18萬元，並匯入被告○○○○帳戶，該款項再經詐欺人員轉至被告設定約定轉帳之「0000000000000000」帳戶，以隱匿上開犯罪所得等事實，業經本院113年度金上訴字第10號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金10萬元在案（下稱系爭刑事案件），有上開判決在卷可稽，並有本院系爭刑事案件卷宗核閱無訛。㈡、被告雖辯稱其無幫助詐欺、幫助洗錢之事實，並以前詞置辯，惟查：１、被告係於111年3月18日前某時許，將上述帳戶存摺封面傳送予ID為「@qaqaqa0000」之人，復按ID為「@qaqaqa0000」之人指示，於111年3月18日，向銀行申辦系爭約定轉帳帳戶等事實，除被告警詢及偵查均自陳：我先提供上述帳號給對方，後來對方要我去銀行綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶，我於111年3月18日綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶等語外（見系爭刑事案件【下略，相關卷宗目錄對照情形，參本院113年度金上訴字第10號卷附錄所示】A卷第194頁、P卷第16至17頁），復於刑事一審自承有提供系爭帳戶的存摺封面等語（見R卷第307頁）；又被告係於111年3月18日，以自己手機號碼「0000-000000」作為供驗證手機號碼，向○○○○ 銀行申辦約定轉帳（轉出）帳號乙節，有○○○○銀行存匯作業管理部111年7月12日○○存匯作業字第0000000000號函附被告之轉帳約定明細查詢（見A卷第111至115頁）、○○○○銀行112 年5月18日○○銀字第000000000000000號函暨附件被告之網路銀行、約定帳戶之申請資料、○○○○銀行112年6月13日○○銀字第000000000000000號函暨附被告帳戶供驗證手機號碼資料（見R卷第207至211、215、217頁）為憑，應可認定。２、被告雖辯稱其僅提供帳戶存摺封面，並未提供網路銀行帳號、密碼，不知道詐欺人員如何盜用云云。然觀諸○○○○銀行交易明細（見C卷第153頁），最早匯款至被告上述帳戶中之○○ ○○帳戶之人為訴外人即另一被害人○○○，其於111年3月21日1 4時12分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時43分許，即轉出○○○所匯款項至本案約定帳戶；復由○○○○銀行交易明細（見A卷第17頁）、另一被害人○○○與暱稱「○○○-期貨」之對話紀錄（見J卷第26頁），最早匯款至被告上述帳戶中之○○○○ 帳戶之人為○○○，「○○○-期貨」於111年3月21日14時30分許，傳送被告○○○○帳戶資料予○○○後，○○○隨即於同日14時40分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時54分許，轉出○○○所匯款項至本案約定帳戶，足認被告確有提供系爭帳戶之網路銀行帳號予ID為「@qaqaqa0000」之人。此外，被告於警詢、偵查中供稱：其尚有交付另○000000000000號之帳戶，○○○○ 銀行、○○○○銀行之交易明細內之轉帳都不是我轉的，其網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼teuk0701等語（見A卷第120、1 95頁；P卷第15頁），並綜合系爭帳戶之交易明細（見A卷第 17頁；C卷第153頁），可知於111年2月23日上午2時21分，由該帳戶轉出2萬6000元至前開帳號000000000000號帳戶為被告本人所為，自111年3月21日起之該帳戶內之轉帳均非其所為，復上述帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非被告將密碼告知ID為「@qaqaqa0000 」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將上述帳戶內之款項轉匯而提領一空，被告確有提供上述帳戶之網路銀行帳號、密碼予ID為「@qaqaqa0 000」之人甚明。３、而金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查： ⑴、依系爭帳戶之交易明細可知，上述○○○○帳戶內之款項於111年 3月18日16時49分許，經轉匯25元後餘額為0元，於111年3月 21日8時45分01秒，轉帳存入100元，復於同日相隔49秒之8 時45分50秒，經以行動網轉帳提50元至約定帳戶；上述○○○○ 帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網轉帳提50 元至約定帳戶，此有○○○○帳戶之交易明細（見A卷第17頁；C 卷第153頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且於被害人匯款至系爭帳戶後，短時間內即匯出之約定轉帳帳戶，亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。 ⑵、復審之被告為00年00月生，行為時已年滿30歲，並於系爭刑事案件中自陳其大學畢業，曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（見A卷第165頁、R卷第309頁），足見被告具有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21 日起之轉帳均非其所為，暨由○○○○銀行網銀、○○○○行動銀行 App新裝置登入通知、○○○○銀行行動銀行APP登入成功通知（見A卷第127頁、P卷第19頁）、111年3月26日受理案件證明單被告之報案資料（A卷第141頁），足見被告於111年3月19 日已知悉取得系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入被告網路銀行，卻遲至一週後之111年3月26 日始至警局報案等節，可徵被告交付上述帳戶資料時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 ⑶、被告固辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行APP通知，且未至電子信箱收取上述App新裝置登入通知信件等語，與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，是其所辯，顯不可採。被告再辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然被告網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱被告確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由被告告知其係使用網路銀行帳號、密碼設置，取得被告設定在該網頁登入帳號、密碼之人，怎會使用該組帳號、密碼登入被告網路銀行，是被告此部分辯解，亦不可採信。被告另又辯稱其不可能交付使用於領取失業補助之○○○○帳戶，致自己遭受損失等語，然據○○○○帳戶之交易明細，可知於111 年3月25日2時57分許，勞保帳戶匯入2萬6040元至被告帳戶內，後同日9時21分許由不詳人士匯入5萬元至被告帳戶，於同日9時30分許，訴外人即另一被害人○○○匯入30萬元至被告帳戶，復於同日9時39分，由詐欺人員轉出35萬元，此時餘額為2萬6,510元，又於同日9時42分許、9時44分許，訴外人即另一被害人○○○分別匯入10萬元、9萬9,990元至被告帳戶，於同日9時48分，經詐欺人員轉出20萬元，被告帳戶之餘額為2萬6,500元，則經詐欺人員兩次將前述被害人及不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與被告勞保失業給付相近之餘額，此與本案詐欺人員此前均將匯入被告上述帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見被告曾於不詳時間告知此筆款項為其所有，被告並無其所指之損失，更徵被告係自行交付上述帳戶資料予詐欺人員無訛。４、綜前所述，堪認被告可預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，而被告所辯諸節均無可採。從而，原告前揭主張，應為事實，堪予認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，提供帳戶與詐欺人員、為詐欺人員實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為達成詐取被害人款項不可或缺之人，渠等彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告以提供系爭帳戶資料之方式幫助詐欺人員實行詐欺、隱匿犯罪所得，縱未全程參與詐騙原告之過程或獲取犯罪所得，然其與詐欺人員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，依上開規定，應就其提供帳戶之幫助行為，與詐欺人員對原告所受之損害應負共同侵權行為之賠償責任。是以原告請求被告應賠償其損害18萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日附表：被害人詐騙方式時間郭鎧源詐欺正犯於000年0月14日間以通訊軟體LINE與郭鎧源聯繫，佯稱為「○○○○公司」，並介紹郭鎧源至「○○○○○○○○○○○0（即MT5）」平台投資黃金、原油，可獲利云云，致郭鎧源陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年0月22日11時38分許，匯款18萬元。

2025-01-15

TCHV-113-金簡易-91-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1164號原告李學暉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日新北裁催字第48-A02H5K312號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　⒈按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。　⒉查原告起訴爭訟之標的為民國113年3月21日新北裁催字第48- A02H5K312號裁決書(下稱原處分)，其上受處分人載明「蒙特利國際車業有限公司負責人：謝蔡麗枝」，原告並非原處分之相對人，為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分違規日期(即112年9月10日)前之112年9月7日與訴外人蔡竣宇簽立車身號碼00000000000000000號之車輛買賣契約，並於112年11月21日辦理以原告為車主之車牌號碼000-0 000號自用小客車車籍登記等節，有定型化契約、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、汽(機)車過戶申請登記書等件在卷可參(本院卷第13、51、91、107頁，以下同卷)，是原告於原處分作成前，即已向監理機關申請並完成車籍過戶登記，而原處分處罰主文為「一、吊扣汽車牌照24個月。二、牌照已扣繳者，吊扣起始日溯自扣繳當日起算。」，可知原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能。又被告於113年10月18日以相同案號及規制內容同一之舉發違規事實、違反法條及處罰主文，重新開立並為送達之裁決書（第 89頁)，僅於受處分人欄增載「車主:李學暉」，未生其他規制效力，應認僅是補充表徵原告身為車輛之車主，依法為受原處分規制效力所及之法律上利害關係人，其性質屬觀念通知，並非另為裁決之行政處分，本件程序標的仍為113年3月 21日作成之原處分，合先敘明。　⒊本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　訴外人蔡竣宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，第91頁），於112年9月10日4時35分，行經臺北市信義區松壽路16巷與松壽路口，因違規停車經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發單位）員警攔查，蔡竣宇表示確有飲酒，員警遂要求對其施行酒測，並經員警向其告知拒絕酒測之完整法律效果，蔡竣宇則藉故拖延、消極不配合而有「酒駕拒測」之違規屬實，員警爰予以當場製單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」等違規事實（第45、47頁），並於112年9月12日移送被告處理（第49頁）。嗣經被告依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以原處分裁處「吊扣汽車牌照24個月」(第53頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於112年9月7日向蒙特利國際車業有限公司購入系爭車輛。然前開公司業務蔡竣宇未經原告同意私自於11 2年9月8日駕車，並於上揭時地遭警方攔查，復因蔡竣宇拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而致系爭車輛之牌照遭受吊扣及移置保管車輛。而依道交條例第85條第2項之規定，吊扣牌照雖不因所有權移轉而免於執行，然該規定之目的係為避免駕駛人以他種方式規避處罰，原告購買系爭車輛，並無任何不法情事，若由原告承擔吊扣車牌之不利益，與立法目的不符等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告，蔡竣宇駕駛系爭車輛，因違規停車為警攔查，並表示其確實有飲酒，員警即請蔡竣宇接受酒精濃度測試，並告知拒測法律效果等程序後，依拒測予以告發，舉發程序並無違誤。　㈡檢視員警密錄器影像，蔡竣宇餘員警告知拒測之完整法律效果，仍表示「那我拒測阿」，經員警再次詢問要拒測嗎，蔡竣宇回答「嗯(點頭)，可以」，員警仍說明拒測相關權利，蔡竣宇說「我拒測!我拒測!我拒測」，員警拿酒駕拒測效果確認單，仍對蔡竣宇及其友人宣讀拒測及酒測等相關權利，並再次確認蔡竣宇酒測意願，蔡竣宇持續藉故拖延，期間員警多次詢問「要測嗎」，並告知拒測權利，蔡竣宇仍一直藉故拖延不肯酒測，最終依照拒測單製開罰單，蔡竣宇之行為乃消極不配合施測，亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2 款規定，綜上，蔡竣宇拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警依處理細則第19條之2第5項第1款第1目之規定，向蔡竣宇告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者之法律效果，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。　㈢觀道交條例第85條第2項之文義，本條例之處罰，為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。且原告為合法領有汽車駕駛執照之人，對此規定應知之甚詳，因而原處分仍應予維持等語。㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。　㈡經查，蔡竣宇有道交條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，經舉發機關舉發後，復經被告以112年12月11日北市裁催字第22-A01H5G251號裁決書對蔡竣宇為裁罰，並於112年12月13日合法送達該裁決書，嗣蔡竣宇未就該裁決書提出行政訴訟等節，有臺北市交通事件裁決所113年12月6日北市裁申字第1133289378號函暨第22-A01 H5G251號裁決書、送達證書可憑(第109、112-113頁)，是蔡竣宇所受前開裁決處分應認已確定，未具有無效之事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，本院自應予尊重第22-A01H5G251號裁決處分之效力，並以之為基礎審酌原處分之合法性。而原處分之作成，既係以第22 -A01H5G251號裁決處分為前提要件，於系爭車輛之駕駛人有道交條例第35條第4項第2款情形者，被告依同條第9項規定吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，於法無違。　㈢至原告主張系爭車輛汽車牌照遭吊扣，與道交條例第85條第2 項處罰駕駛人之違規行為及避免以其他方法規避處罰之立法目的不符乙節，查道交條例第85條第2項規定之立法理由載明：「汽車為動產，其所有權之移轉，非以登記為生效要件，因之汽車所有人違規被取締處罰吊扣或吊銷汽車牌照時即規避執行而將車輛移轉過戶、質押、或出租於他人，監理機關又無權禁止其申辦異動」，爰增訂該規定以杜流弊，而使吊扣或吊銷汽車牌照之處罰，即便車輛發生移轉所有權等法律關係變動，仍應續予執行。細繹其規範目的即是違反道交條例而應受吊扣或吊銷汽車牌照之處罰者，無論車輛之法律關係如何變動，該等因應違規事實而產生應受裁處及執行吊扣或吊銷汽車牌照等處罰法律效果，均不受影響。而系爭車輛於上開時地確實發生駕駛人拒絕酒精濃度測試檢定之違規事實，被告依道交條例第35條第9項規定裁處，於法洵屬有據。另原告主張簽訂汽車買賣契約後，係因蔡竣宇未經同意擅自駕車而違規乙事，查原告固與蔡竣宇簽訂系爭車輛買賣契約，而互負給付義務，嗣因蔡竣宇之違規行為致系爭車輛遭吊扣汽車牌照24個月，而無從為完整之給付，然此屬原告如何循民事訴訟途徑主張契約權利或損害賠償請求之問題，無涉行政裁罰之適法性。　㈣被告適用道交條例第35條第9項規定，作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」 ⒉道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」

2025-01-15

TPTA-113-交-1164-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5004號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜被告陳泰麟（原名：陳建廷）上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15635、16705、16834、18 360、26820號，110年度偵緝字第1425、1426、1427、1428、 1429、2470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官起訴被告陳泰麟（原名陳建廷，民國11 0年9月14日更名為陳泰麟）利用其行動電話門號，向露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）認證（會員帳號：0000000000000）設立之「EZB格納庫」賣場（下稱本件賣場），佯稱預購卡通人物模型（下稱公仔）須先支付訂金等語，使如起訴書附表（下稱附表）編號1至11所示之告訴人、被害人（下稱黃仁宏等11人）陷於錯誤，匯款至由被告擔任負責人之元邑設計有限公司（下稱元邑公司）華南商業銀行股份有限公司帳戶（下稱華南銀行帳戶），而為該附表編號所示之詐騙行為（詐騙之時間、方式及黃仁宏等11人之匯款時間、金額均詳附表所示），涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：卷內露天拍賣會員及本件賣場之申請、認證暨相關網址、收件地址紀錄，俱與被告或被告父親陳水木有關，被告所稱之友人Jason.C及Victoria均身分不明且未經交互詰問，原審僅憑本件賣場之交易總數及被告在第一審判決後提出之出貨紙箱，與真偽不明之微信對話紀錄，即為有利被告之認定，未再查詢本件賣場之客訴交易爭議紀錄，暨被告事後何以不與黃仁宏等11人聯絡等節，復未詳究華南銀行帳戶提款地點與被告住居處所之地緣關係，暨其應可預見任意提供本件賣場、華南銀行帳戶予境外人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭不法犯罪集團利用，遂行掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在等節，有違反傳聞證據排除、經驗、論理及補強證據等法則，判決理由矛盾及適用法令不當之違法等語。四、按檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定」之事實存在。因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。復以民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　　原判決已說明係依卷內被告與香港友人Jason.C就本件賣場遲未發貨原因及華南銀行帳戶使用情形之對話內容，被告在 110年3月12日至113年7月22日向友人Victoria詢問關於Jaso n.C現況之對話紀錄、香港警務處電子報案中心報案紀錄，原審法院勘驗被告開箱過程之錄影光碟及以「陳建廷」為收件人、Jason.C為寄件人且寄件地點為香港之包裹照片、收貨證明、出貨證明，黃仁宏陳述其有在113年接到相關包裹通知、原審法院向告訴人邱德誠、蔡宗翰、杜奕祥、陳東輝及艾萬緯查詢是否接獲被告寄出公仔包裹領件通知之公務電話紀錄（部分收領、或於收領後退回，或認時間久遠、價值變動、尚須付款而拒收）等事證，認被告所稱本件賣場是由 Jason.C經營，且以華南銀行帳戶收受交易款項等辯詞，確有高度可能（見原判決理由欄〈下稱理由〉肆、二所載）。再綜合黃仁宏等11人之匯款、報案時間，本件賣場設立日期（ 106年9月間）、銷售起迄期間（107年4月9日、109年5月　　27日）、銷售筆數（超過500筆）等交易紀錄，對照被告與J ason.C及Victoria之對話內容等證據資料，認定本件賣場係因Jason.C之進貨問題，始未遵期出貨，相關債務不履行之客觀事態，尚不足為被告有公訴意旨所指加重詐欺取財犯行之證明（見理由肆、三所載）。另就檢察官所舉證據，詳敘何以僅足為黃仁宏等11人於本件賣場購買公仔而匯款至華南銀行帳戶後，未獲依約出貨，且相關款項有經提領或轉帳至被告申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶，被告所經營之元邑公司、食玩國際股份有限公司亦有匯款至華南銀行帳戶等客觀事實之認定，在被告有與Victoria敘及Jason.C 積欠其約新臺幣18萬元，暨前述交易聯絡、處理經過等情形下，仍不足為被告實際經營、管理本件賣場，或在相關交易即債之關係發生時，已有故意藉此從事財產犯罪，基於不法所有之意圖而施用詐術之證明，亦無成立加重詐欺取財或一般洗錢犯罪之可言。則原審既已綜合本件賣場之整體銷售紀錄、停權事由，對照黃仁宏等11人之匯款購買情節、被告與 Jason.C及Victoria之聯絡查詢過程，暨其後續處理情節，詳敘相關交易係屬單純債務不履行之民事糾紛，無從獲得被告有罪確信之心證理由，所為論斷說明，亦與經驗、論理法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使。原判決縱就露天拍賣會員及本件賣場之申請設立，或華南銀行帳戶使用情形之說明未臻妥適，然此對於原審基於本件賣場係受貨品來源等非被告可控因素影響，導致未依約出貨之判決結果，不生影響，亦非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並未依據卷內資料，單純為事實枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5004-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後十日內，預納檢查人之報酬新臺幣壹拾捌萬元，如逾期未預納，則拒絕其聲請。　　理　　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明定。及依非訟事件法第26條規定：「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。第二十條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。前二項規定，於法人及夫妻財產制契約登記事件準用之。」。二、復按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第 19條定有明文。而所謂民事訴訟費用，係指裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用。準此，檢查人之報酬係因檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等而產生，核屬選派檢查人之非訟程序必要費用之一，且衡酌檢查人進行檢查時，須投入相當時間、勞力、費用，為使檢查程序得以順利進行，揆諸前揭說明，應有限期命聲請人預納檢查人報酬之必要。三、經查，本件聲請人聲請選派會計師為相對人公司之檢查人，本院先函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會於民國113年10月22日以中市會字第1000000000號函推薦劉永彬會計師後，本院復函請該會預估所須檢查費用，經劉永彬會計師於113年12月30日提出陳報狀表示請預先支付部分酬金新臺幣18萬元等情，有該函文及書狀在卷可稽（見本院卷第137、185頁）。而本院審酌聲請人聲請檢查內容，及會計師具狀陳明請預先支付部分酬金等情，為使檢查程序得以順利進行，應有限期命聲請人預納檢查人報酬之必要，爰裁定如主文，如聲請人逾期未預納，則拒絕其聲請。至其餘檢查人之報酬，俟檢查完畢後，將依非訟事件法第174 條規定辦理，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上正本，係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-113-司-40-20250106-2

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林品妤上列受刑人因違反廢棄物清理法案件（臺灣雲林地方法院112年度訴字第98號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3495號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林品妤因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院112年度訴字第98號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣18萬元，於112年10月20日確定在案，經臺灣雲林地方檢察署檢察官諭知其應於 113年10月21日前履行完成，然受刑人未於履行期限內履行，顯然違反刑法第74條第2項第4款之負擔，情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人前揭判決之緩刑宣告等語。二、經查：聲請意旨所述情節，經本院核閱執行卷宗屬實。然受刑人於113年12月11日提出陳述意見狀陳稱其有意願繳納，但因其目前僅能兼職打零工維生，一個月賺取新臺幣1萬元之微薄薪資，尚需扶養3名子女，根本入不敷出，其中1名子女罹病持有重大傷病卡，其已身心俱疲，受刑人面臨上開困境，請求予以分期繳納等語，此有陳述意見狀及臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可稽。惟受刑人提出上開意見狀後，仍於113年12月23日至臺灣雲林地方檢察署執行科繳納前揭緩刑所附負擔新臺幣18萬元，此有本院電話紀錄及臺灣雲林地方檢察署繳納附條件緩刑通知單（傳真）在卷可憑，則受刑人既已履行上開緩刑條件，本件聲請即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-242-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告許瑋如被告葉俊麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第93號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定之犯罪事實，依民法第184條第1項及第185條之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於民國11 0年10月4日至同年11月23日間某時許，在其居所（高雄市○○ 區○○路00巷000號0樓之0）樓下，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱華南銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依該人指示將上開帳戶設定約定轉入帳號，以此幫助該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，持以收受詐得款項，並將詐欺所得以網路轉帳至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於110年10月底某時許起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可至賭博網站匯款購買點數獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年11月25日9時36分許匯款18萬元至被告之華南銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員於同日9時41分許網路轉帳一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-35頁），並經本院調閱該卷宗審認無誤。原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害18萬元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年4月30日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局仁武分局大社分駐所（見簡上附民卷第7頁），並於同年5月10日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付18萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1