Know99判決書

搜尋結果：施嘉玫

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第338號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111027 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （母、姓名及年籍詳卷） N-000000B （父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111027自民國113年11月17日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年8月14日接獲通報，受安置人N-111027遭母親N-000000A獨留租屋處，社工員訪視了解，N-000000A表述因房東不願意再租，致無法提供N-111027妥適照顧，並無其他親屬可協助照顧N-111027。經訪視調查，N-000000A為未婚，於111年5月初自苗栗搬遷彰化居住，缺乏照顧支持系統，為維護N-111027之身心發展及受照顧相關權益，故啟動緊急安置，並獲鈞院113年度護字第236號民事裁定自113年8 月17日起延長安置3個月在案。　㈡安置期間，N-111027受照顧及適應均良好，N-000000A卻多次失聯，而N-000000B雖已於112年5月出獄，但生活尚未穩定，對照顧N-111027意願不積極。聲請人評估N-111027原生家庭仍無法提供妥適生活照顧，故為維護N-111027之相關權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第236號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-11-20

CHDV-113-護-338-20241120-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第160號聲請人己○○ 丁○○ 乙○○ 兼上3人共同代理人丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　　相對人為聲請人之母，與聲請人之父戊○○於民國72年6月7日結婚，嗣於88年5月28日離婚。相對人於聲請人丙○○出生未滿月時罹患憂鬱症，對子女即疏於照顧不聞不問，親子關係名存實亡，全賴聲人父親含莘茹苦扶養聲請人長大。相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1 請求免除扶養義務。二、相對人則以：　　相對人受監護宣告雖無謀生能力，惟其名下尚有財產，不該當不能維持生活之條件，故聲請人並無扶養義務存在等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由，未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明定。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第 1117條第1項定有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。四、經查，聲請人己○○於107年間向本院聲請監護宣告，經本院於107年6月29日以107年度監宣字第93號裁定相對人為受監護宣告之人，其聲請意旨略以：相對人於79年10月1日起，因精神障礙之原因，雖送醫診治仍不見起色…，有上開監護宣告裁定在卷可稽，則相對人縱使於聲請人丙○○00年0月0日出生後不久，即未盡其身為人母之扶養義務，亦係因罹患嚴重精神疾病所致，已難謂其係「無正當理由」未盡扶養義務，而得請求減輕或免除扶義務。又相對人固無謀生能力，惟其名下財產有嘉義縣太保巿後潭段後潭小段400、441、441- 1、441-2、443、443-1、445、445-1、446地號土地，雖大部分土地面積不大，惟其中400、441、446地號土地以公告現值計算即價值逾新臺幣百萬元，此有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細及聲請人提出之土地登記謄本在卷可考。足認相對人名下尚有土地之財產，上開不動產非相對人生活所必需，得以出租、出售或為其他方式取得資金運用，以支付其日常生活、醫療之費用，故相對人應非處於不能維持生活之狀態。五、依民法第1118條之1規定，得請求免除扶養義務者，限於負扶養義務之人，且須相對人符合該條規定之要件。本件相對人並非「無正當理由」未盡扶養義務，已不符合該條要件，且其名下尚有上開財產，難認已無維持生活之能力，聲請人既未舉證證明相對人現確屬應受扶養權利之人，其之扶養義務自無從發生，依法非屬負扶養義務之人，而無扶養義務可資免除。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除扶養義務，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-20

CHDV-113-家親聲-160-20241120-2

輔宣

臺灣彰化地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號聲請人邱源榮關係人邱福興上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度輔宣字第17號輔助宣告事件宣告邱源榮（男、民國0 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實及理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以109年度輔宣字第17號民事裁定宣告為受輔助宣告之人。聲請人經就醫診治，現已康復，輔助宣告之原因已經消滅，爰依民法第15條之1第2項、家事事件法第177條規定，聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告；又按關於撤銷輔助宣告事件，專屬受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，民法第15條之1第1項、第2項、家事事件法第177條第1項第10款分別定有明文。三、經查，聲請人因自小罹患癲癇並略有智能不足，前經本院宣告為受輔助宣告之人，有本院109年度輔宣字第17號裁定可稽。嗣後其狀況已有改善，經本院於鑑定人即行政院衛生福利部彰化醫院醫師前審驗聲請人之精神狀況，聲請人對本院訊問均可正確回答，斟酌前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：受鑑定人不再有癲癇發作，認知功能恢復正常，生活可自理，可工作，財物已可自行管理，其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已未再有障礙，能力與一般人相近等語，有該院成年監護鑑定書在卷可憑，堪信其受輔助宣告之原因已消滅。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告之裁定，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-11-20

CHDV-113-輔宣-53-20241120-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第96號上訴人王斯文上列上訴人與被上訴人王阿香等間塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,181,280元，應徵裁判費新臺幣19,172元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官施嘉玫

2024-11-13

CHDV-113-家繼訴-96-20241113-2

家聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第41號聲請人許宏達律師相對人洪嘉佑代理人劉淑華律師上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人為洪金箍擔任第一審程序（本院113年度家親聲字第143號）特別代理人律師酬金核定為新臺幣3萬元，並由相對人墊付。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經貴院裁定選任為113年度家親聲字第143號事件為相對人之特別代理人，上開事件已終結，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2 項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦定有明文。三、本院審酌聲請人於擔任特別代理人期間出庭2次、閱卷1次、撰寫答辯狀1件，及為瞭解案情所需勞力、時間及費用，併斟酌本案訴訟之性質、繁簡難易程度等一切情狀，暨參考前開酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為3萬元，並由相對人墊付之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-13

CHDV-113-家聲-41-20241113-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人何瑞煌相對人何秉忠關係人何富美上列當事人間聲請監護（輔助）宣告事件，抗告人對於民國113 年3月25日本院112年度監宣字第638號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：抗告人並未對相對人家暴，且相對人與抗告人同住，受抗告人照顧，抗告人沒有拿錢還要付出是不合理的，故應由抗告人擔任相對人之輔助人，為此提起抗告，並聲明：原裁定主文第二項部分廢棄，並選任抗告人為受輔助宣告之人之輔助人。二、相對人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、關係人何富美到庭陳稱：相對人每月領有新臺幣（下同）9, 482元之政府補助金，由伊及抗告人女兒保管，每月初一及十五各給予相對人4千元花用，相對人能自理生活。伊有意願擔任相對人之輔助人，保持現在狀況即可等語。四、本院之判斷：　㈠按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第111 1條之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。且家事事件法第178條第2項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。　㈡抗告人於原審聲請由其擔任相對人之輔助人，原審審酌抗告人對相對人有家庭暴力行為，認抗告人擔任相對人之輔助人，顯較不利於相對人，因此選任相對人之姊即關係人何富美為輔助人。抗告人對原審關於選任輔助人部分之裁定不服，故本件應審究者，厥為應選任何人擔任相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益？　㈢經查，抗告人雖否認對相對人有家庭暴力行為，惟本院囑託本院家事調查官調查結果，發現相對人與抗告人關係並不和睦，互動不佳，有本院113年度家查字第98號調查報告在卷可稽，若由抗告人擔任相對人之輔助人，恐非妥適。次查，相對人雖然與抗告人同住，惟抗告人每月領有政府補助金9, 485元，由關係人何富美及抗告人之女管理，於每月一號及十五號各給予相對人4千元，相對人每日飲食花費約2百元，能夠自理生活等情，亦有上開家事事件調查報告可稽，抗告人徒以其與相對人同住，即謂應選任其擔任相對人之輔佐人，亦無足採。　㈣綜上，基於相對人之最佳利益考量，本件認由關係人何富美擔任輔助人，可以避免抗告人與相對人發生猜忌衝突，並可以保持相對人目前生活方式，減輕其身心壓力得以安心終老。是以，原裁定選任關係人何富美為相對人之輔佐人，並無不當，抗告意旨指摘原裁定主文第二項不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本院前揭判斷結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-11

CHDV-113-家聲抗-10-20241111-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第114號原告丙○○ 訴訟代理人陳隆律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第15條、第1110條、第1098條第1項定有明文，並依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查被告乙○○現呈植物人狀態，前經其母甲○○向本院聲請為監護宣告，經本院於民國 113年4月30日以113年度監宣字第124號裁定宣告被告為受監護宣告之人，並選定甲○○為監護人等情，有上開民事裁定書在卷可憑，依上開規定，被告為無行為能力之人，應由監護人甲○○為其法定代理人。二、原告起訴主張：兩造於111年12月20日結婚，未育有子女。被告於113年1月5日在外因不明原因遭人持棍棒毆打，受有右側硬腦膜上血腫、顳骨骨折傷害，雖經手術治療，迄今仍重度昏迷，呈植物人狀態，雙方顯然已無法共同經營圓滿婚姻生活。兩造結婚未久，尚無堅實感情基礎，而原告現未滿 30歲，亦無任何經濟能力可負擔被告之醫療費用，故被告概由其家屬照顧。為此爰依民法第1052條第1項第7款及同條第 2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。三、被告之法定代理人到庭陳稱：同意原告之訴。四、按夫妻之一方，有不治之惡疾者，他方得向法院請求離婚，為民法第1052條第1項第7款所明定。其立法意旨在於夫妻共同生活若因身體或健康有障礙，不宜令其繼續共同生活時，許其請求離婚。故所謂「不治之惡疾」，應解為任何足以危及婚姻關係維繫，為夫妻共同生活之障礙，而不容易治癒之疾病，不以該疾病有傳染性或為常人厭惡者為必要。五、經查，原告主張兩造婚姻關係仍存續中，被告現呈植物人狀態之事實，業據提出戶籍謄本、秀傳醫院診斷證明書、本院 113年度監宣字第124號裁定等件為證，且被告所不爭執，堪信為真實。六、綜上，本院認被告之病情，已造成兩造夫妻共同生活之障礙，而危及兩造婚姻情感之維繫，且被告之疾病難以治癒，是不宜令其繼續共同生活。從而，原告依民法第1052條第1項第7款規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2 項為事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-11-11

CHDV-113-婚-114-20241111-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第71號原告陳銘傳被告柯銘新陳銘富陳素玉陳竹怜陳素蓮陳俊宏陳美惠許浩塵許佩柔許育森上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人陳董緞所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人陳董緞於民國14年8月27日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為陳董緞之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人陳董緞遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人陳董緞之繼承人，對於陳董緞之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人陳董緞之遺產權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1/24 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 96/2598 附表二：編號繼承人應繼分比例 1 柯銘新 1/8 2 陳銘富 1/8 3 陳銘傳 1/8 4 陳素玉 1/8 5 陳竹怜 1/8 6 陳素蓮 1/8 7 陳俊宏 1/8 8 陳美惠 5/216 9 許浩塵 5/216 10 許佩柔 5/216 11 許育森 1/18

2024-11-11

CHDV-113-家繼簡-71-20241111-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第179號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N113019 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N113019A （父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院於民國113年7月2日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定主文第一項關於「准將受安置人N113019自民國113年8月1 4日起」之記載，應更正為「准將受安置人N113019自民國113年8 月13日23時起」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本院前開之裁定，有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-07

CHDV-113-護-179-20241107-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第460號聲請人陳妤溱相對人王美慧關係人陳苙揚上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人王美慧（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳妤溱（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人陳苙揚（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人陳苙揚為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明、彰化基督教醫院診斷書為憑，又本院於民國113年10月29日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因失智症，致使其理解能力及判斷能力皆有重度以上障礙，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之女，同意擔任相對人之監護人，關係人陳苙揚為相對人之子，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人均為相對人之子女，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-07

CHDV-113-監宣-460-20241107-1