Know99判決書

搜尋結果：曾明玉

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1455號抗告人聯業開發股份有限公司法定代理人焦玲上列抗告人因與相對人陳安宏等間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年11月1日臺灣士林地方法院113年度重訴字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按執行債權人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意，於分配期日1日前，具狀向執行法院聲明異議。嗣分配期日無人到場，執行法院亦未更正分配表時，該債權人如未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，應視為撤回其異議之聲明，債權人所提分配表異議之訴即欠缺合法要件，應裁定駁回（最高法院109年度台抗大字第94號、109年度台抗字第94號裁定參照）。二、抗告人就原法院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執助字第1092號強制執行事件，於民國112年10月4日製作，定於同年12月7日分配之分配表（下稱系爭分配表），向原法院提起分配表異議之訴。查抗告人固於同年12月5日就系爭分配表向執行法院聲明異議，嗣分配期日無人到場，抗告人於逾分配期日10日後之同年12月19日始向執行法院為起訴之證明，有原審卷附之執行法院分配期日通知、系爭分配表、聲明異議狀、陳報狀、分配筆錄可憑（原審卷第246至258、 274頁）。是原法院以抗告人逾強制執行法第41條第3項所定向執行法院為起訴證明之不變期間，視為撤回對系爭分配表異議之聲明，抗告人所提分配表異議之訴即不合法，而裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨執司法院編印之法院辦理民事執行實務參考手冊記載債務人異議之訴之管轄法院為執行法院之民事庭或家事庭，認強制執行法第41條第3項規定之執行法院泛指受理執行之法院，不限於民事執行處云云，顯有誤會，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-09

TPHV-113-抗-1455-20241209-1

家再

臺灣高等法院

離婚等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第13號再審原告 A01 上列再審原告因與再審被告A02間離婚等事件，對於中華民國113 年7月31日本院113年度家上字第23號確定判決，提起再審之訴。本件再審原告請求離婚之訴部分，係屬非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵再審裁判費新臺幣（下同）4500元；再審原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第17條前段規定，應徵再審裁判費1000元，而請求給付關於未成年子女扶養費部分，係因酌定子女親權之非財產權關係為聲請並為財產上之請求，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。故本件應徵再審裁判費5500元（計算式：4500＋1000＝5500），迄未據再審原告繳納。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第505條、第444條第 1項但書規定，限再審原告於本裁定送達之日起7日內，如數補繳到院，逾期即準用民事訴訟法第502條第1項規定，裁定駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官簡維萍

2024-12-09

TPHV-113-家再-13-20241209-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第18號上　訴　人　A01　上列上訴人因與被上訴人A02間請求離婚等事件，對於中華民國1 13年10月30日本院112年度重家上字第18號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第三審裁判費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限，上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，同法第77條之16亦有明文。上開規定，依家事事件法第51 條於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於民國113年10月30日本院112年度重家上字第18號判決關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，提起上訴，未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第17條前段規定，應徵第三審裁判費新臺幣1000元，未據上訴人繳納，另請求給付子女扶養費部分，係因酌定未成年子女親權之非財產權關係為聲請並為財產上之請求，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。爰命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-09

TPHV-112-重家上-18-20241209-3

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第671號上訴人陳火南訴訟代理人陳志煌陳志源陳志保張智程律師視同上訴人曾俊明曾文濱曾松材曾慶田曾銀惠曾秋忠兼共同訴訟代理人吳佩玲視同上訴人曾永芳曾盛烽財政部國有財政署中區分署即曾文王、曾文炎之財產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏受告知人莊暖被上訴人彭雪萍訴訟代理人陳錦升上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月10日臺灣新竹地方法院111年度訴字第318號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號土地，應依附表乙之B欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表丙所示。三、第一、二審訴訟費用由兩造依附表甲所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於同造之曾俊明以次10人，爰併列其等為視同上訴人。又法院採民法第824條第3項規定之分割方法，原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。是上訴人固僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效力所及（最高法院69年台上字第1848號判例參照），合先敘明。二、視同上訴人曾永芳、曾盛烽、財政部國有財產署中區分署即曾文王、曾文炎之財產管理人（下稱國產署）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表甲所示。系爭土地無不能分割或協議不分割情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審判決系爭土地應依原判決附圖一、附表二（下稱附圖一、附表二）所示方法分割；共有人間應補償金額如原判決附表三（即附表丙）所示。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回，惟附圖一編號1、13部分（下稱系爭巷道）應分歸伊以外之共有人維持共有。二、上訴人抗辯：原判決主文固諭知系爭巷道分歸兩造共有，惟採用黃小娟不動產估價師事務所（下稱黃小娟事務所）估價報告（下稱系爭估價報告），以被上訴人未分得該部分而錯誤計算補償金額。另系爭估價報告未審酌系爭土地北方有焚化爐自110年7月開始興建，且認定伊分得附圖一編號8及編號11建物坐落部分土地價值每坪新臺幣（下同）13萬5885元，明顯高於鄰近土地110年至112年之實價登錄價格每坪12.2 萬元，顯有不當，應重新鑑價，並參考鄰近同段1365地號土地價格每坪9萬餘元。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依附圖一、附表二所示方法分割，並由伊給付其餘共有人如112年4月10日上訴狀附表所示補償金。三、視同上訴人曾俊明、曾文濱、曾松材、曾慶田、曾銀惠、曾秋忠、吳佩玲（下稱吳佩玲七人）抗辯：伊同意原判決分割方法及補償金額，亦同意被上訴人不需共有系爭巷道。又系爭土地近年升值，上訴人分得之土地面積大、臨路，且取得其上建物足額之法定空地面積，價值自然較高，系爭估價報告並無不當。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：兩造共有系爭土地面積1396平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，應有部分各如附表甲所示。共有人曾文王、曾文炎已失蹤，原法院依被上訴人聲請，以108年度家聲抗字第39號裁定選任國產署為其財產管理人確定（原審 110年度竹調字第58號卷一第29至45頁）。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。查系爭土地為建築用地，無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。本院認定分割方法如下：　㈠分割方案：　1.本院審酌已到庭之共有人均陳明同意系爭土地依附圖一所示分割為編號1至13部分，及原審於判決理由第5至7頁論述勘驗系爭土地有數名共有人之建物坐落，最北面及南側有巷道，及該方案經共有人多次協商，使各共有人分得位置盡量與使用現狀相合，且形狀大致方正，多臨道路，上訴人分得土地亦包含其上建物足額之法定空地面積，已兼顧兩造最佳利益及公平原則等節，本院同此部分意見，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定引用之。　2.次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀民法第824條第4項規定即明。依上開分割方案，被上訴人並未分得系爭巷道以外之土地，是自無使被上訴人就幾無使用機會、且難以交易之系爭巷道維持共有之利益及必要性。上訴人抗辯被上訴人無需分擔系爭巷道，對其他共有人顯不公平云云，洵無足取。是本院認系爭土地依附表乙所示B欄方法分割為適當（下稱系爭分割方案）。　㈡補償金額：　1.查系爭估價報告係以被上訴人未分配系爭巷道而計算共有人間之補償金額，有黃小娟事務所函可憑（本院卷第187至189 頁），核與系爭分割方案相符。原判決理由第8至9頁敘明被上訴人未受分配、部分共有人不能按應有部分換算價值分配，自應補償。系爭估價報告依影響系爭土地價格之主要因素分析，並依不動產估價技術規則相關規定，採比較法及土地開發分析法各50％權重勘估系爭土地分割前價值，再以之為比準地，依各共有人分得土地條件差異進行調整，據以計算各共有人分得土地價值與應有部分價值差額，得出找補金額，應屬可取；及土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以上訴人所執同段土地二年內實價登錄資料推認系爭土地價值等情，本院亦同此意見而依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。　2.上訴人固抗辯系爭估價報告未審酌北方焚化爐興建，且鑑定伊分得土地價值過高，依比較法檢選比較標的2、3生活機能較優，無參考價值云云。惟查：　①據黃小娟事務所函覆，依經緯座標，焚化爐在系爭土地北北西方（337.5度），距離約1.6公里。依交通部中央氣象署新竹測站統計資料，110年11月、111年2月、5月、8月風向約為30度、30度（北北東與東北間）、280度（西與西北西間）、20度（約北北東），依此判斷本地區盛行風向冬季以東北為主，期間較長，夏季以西略偏西北西為主，勘估已考量二地距離及盛行風向，認焚化爐對系爭土地價格無影響等語（本院卷第191至193頁），已依客觀地理、風向測量數據評估焚化爐設置對系爭土地之影響，堪可憑採。至上訴人又抗辯113年4月4日附近新豐垃圾掩埋場發生火警，系爭土地亦為新竹縣政府提醒之空污影響範圍云云，並不足推翻上述系爭土地盛行風向之統計，是上訴人此部分抗辯洵無足取。　②系爭估價報告就比較法部分，敘明依不動產估價技術規則第2 7條規定，選取同為建築基地型之三竹北市土地交易案例，皆與系爭土地鄰近，於不動產性質與區位上具備不動產供應圈之替代性，作為比較標的有良好可信度；及有關比較法評估過程，係採百分率調整法評估，即比較標的與系爭土地各項個別因素及區域因素作比較，並比較出各項因素差異百分比率，並製有比較標的條件分析表、勘估標的與比較標的區域因素、個別因素比較調整分析表、總調整率表等（系爭估價報告第20至31頁），已詳論擇取三比較標的之原則及以該比較標的評估系爭土地價格之方式。上訴人徒以比較標的2 、3與系爭土地有相當距離，且條件較佳，無參考價值，應參考同段1365地號即比較標的1之價格云云，亦不足推翻系爭估價報告之專業認定。　③系爭估價報告再以系爭土地為比準地，認定上訴人分得附表一編號8、11建物基地部分形狀分別為方形、梯形，面對4米寬之外部巷道，與其他共有人分得土地形狀不整、面積較小或僅面臨3米寬之內部巷道相較，規劃利用潛力分別為極優、超極優（系爭估價報告第25、49頁）。黃小娟事務所函文亦說明，附圖一編號11建物基地部分為104平方公尺，依照乙種建築用地建蔽率60％及容積率240％之法定建築強度限制，屬於一般自用建築利用之極優良合適土地面積規模，及附圖一編號11巷道部分作為建物之法定空地，具有與主建物關連之效用等語（本院卷第189至191頁），已充分論述認定上訴人分得土地價值較高之理由。上訴人空言抗辯鑑價過高云云，並不足取。　④基上，上訴人並未舉證證明系爭估價報告有何違反不動產估價技術規則規定之估價方法或作業原則而不可採，是該報告鑑定各共有人分得之土地價值，並據此計算各共有人間應補償金額，自可憑採。上訴人聲請重新鑑價云云，核無必要。爰依系爭估價報告之鑑價結果，認定共有人間應補償金額如附表丙所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應依附表乙之B欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表丙欄所示。上訴意旨雖未指摘原判決系爭巷道分歸兩造共有部分不當，惟原判決分割方法既有未洽，即無可維持，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示。七、又裁判分割共有物為形成訴訟，兩造均因訴訟而各蒙其利，法院決定分割方法不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第三項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決（合併上訴利益逾150萬元始得上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表甲：系爭土地所有權人、應有部分比例編號所有權人應有部分比例 1 曾文王 35分之5 2 曾文炎 35分之5 3 曾秋忠 1575分之143 4 曾俊明 28350分之2214 5 曾文濱 1575分之114 6 陳火南 157500分之19785 7 彭雪萍 1575分之143 8 吳佩玲 157500分之18415 9 曾松材 1575分之220 （公同共有） 10 曾永芳 11 曾盛烽 12 曾慶田 13 曾銀惠　　附表乙原判決附圖一圖示編號部分面積 (平方公尺） A：原判決附表二分割方案：分歸何共有人取得 B：本院判決分割方法 ① 12 兩造共有除被上訴人以外之共有人，依右欄所示比例維持共有。曾文王：225/1432 曾文炎：225/1432 曾秋忠：143/1432 曾俊明：123/1432 曾文濱：57/716 陳火南：3957/28640 吳佩玲：3683/28640 曾松財、曾永芳、曾盛烽、曾慶田、曾銀惠：公同共有55/358 ② 105 曾文王取得全部同左 ③ 136 曾文炎取得全部 ④ 148 曾文濱取得全部 ⑤ 190 曾松材、曾永芳、曾盛烽、曾慶田、曾銀惠公同共有 ⑥ 204 曾俊明取得全部 ⑦ 45 曾秋忠取得全部 ⑧ 120 陳火南取得全部 ⑨ 117 吳佩玲取得全部 ⑩ 38 曾秋忠取得全部 ⑪ 184 陳火南取得全部 ⑫ 75 吳佩玲取得全部 ⑬ 22 兩造共有除被上訴人以外之共有人，依右欄所示比例維持共有。同上　　附表丙（即原判決附表三) 應為補償人受補償人彭雪萍財產管理人：財政部國有財產署中區分署曾秋忠合計曾文王曾文炎曾俊明 117萬4889元 81萬9902元 68萬6060元 51萬7288元 319萬8139元曾文濱 70萬4709元 49萬1785元 41萬1505元 31萬274元 191萬8272元吳佩玲 70萬706元 48萬8991元 40萬9167元 30萬8511元 190萬7375元陳火南 148萬9027元 103萬9125元 86萬9496元 65萬5599元 405萬3247元曾松材曾永芳曾盛烽曾慶田曾銀惠 16萬733元 11萬2168元 9萬3858元 7萬768元 43萬7527元合計 423萬64元 295萬1971元 247萬85元 186萬2440元 1151萬4560元

2024-12-06

TPHV-112-上-671-20241206-1

家抗更一

臺灣高等法院

酌定未成年人監護人等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗更一字第3號抗告人即 A01 反請求聲請人代理人郭德田律師複代理人蔡佳融律師相對人即 A02 反請求相對人代理人周志一律師梁育玟律師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年3月31 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第116號第一審判決關於酌定未成年人權利義務之行使或負擔、會面交往、交付子女及給付將來扶養費等部分，提起抗告，並為反請求，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　　　文抗告及反請求（除確定部分外）均駁回。原判決關於抗告人與未成年子女會面交往方式及期間變更如附件所示。抗告、反請求（除確定部分外）及發回前第三審再抗告費用均由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人對於原審判決酌定兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人與甲○○會面交往方式、命抗告人交付子女及負擔甲○○將來扶養費等部分，提起抗告，並在本院前審提起酌定伊單獨任親權人及命相對人給付將來扶養費之反請求（見本院前審卷第452、455 -465頁），依家事事件法第41條第1項、第2項規定，應予准許。　　二、本件相對人之請求及對反請求之抗辯：兩造於106年8月11日結婚，育有未成年女兒甲○○，兩造於112年11月28日離婚調解成立。伊自甲○○出生即親力親為照顧之，與甲○○情感深厚、關係親密，且伊擔任行政秘書，工作穩定，親友亦能提供支援；但抗告人於婚姻存續期間與友人發生性行為，對幼女之價值觀恐有不良影響，又擬將目前居住之新竹市○區○○○路 000號0樓房屋（下稱系爭房屋）出售，竟將家中物品搬至大樓公共空間，偕甲○○睡在車上、到游泳池沐浴間盥洗，甲○○ 之潔牙用品過期、長霉、文具缺乏，抗告人明顯疏於照顧，不適任親權人。爰依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條規定，聲請酌定甲○○之親權由伊單獨任之，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付伊，抗告人會面交往時間應予減少，相對人另應按月給付伊關於甲○○扶養費新臺幣（下同）1萬4000元，如遲誤1期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為到期，駁回抗告人之反請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。三、抗告人之抗辯及反請求主張：甲○○自108年12月29日起與伊同住，由伊擔任主要照顧者，伊從事房地產及外匯投資，時間彈性，能親自接送甲○○上學、放學，無須委身安親班，伊家人亦會提供支援，甲○○已習慣目前生活環境，不宜變動。伊每月支出甲○○扶養費2萬0796元，相對人應分擔其中70％即 1萬4457元但從未給付予伊，非善意父母。爰依民法第1055 條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107 條規定，反請求酌定甲○○之親權由伊單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定之，相對人應自判決確定翌日起至甲○○ 成年之日止，按月於每月10日前給付伊關於甲○○扶養費1萬4 457元，如遲誤1期未履行，其後12期視為到期，駁回相對人之請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。　　四、原審判決甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人得依原判決附表所示方式與甲○○會面交往，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付相對人，抗告人應自判決確定之翌日起，至甲○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付關於甲○○之扶養費1萬4000元，由相對人代收管理使用，如遲誤1 期未履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。抗告人對之不服，提起抗告並為反請求，聲明：㈠原判決關於酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔、會面交往、交付子女、給付將來扶養費部分均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈相對人於第一審之聲請駁回；⒉兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由抗告人單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定；⒊相對人應自判決確定翌日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付抗告人關於甲○○扶養費1萬4557元，如遲誤1 期未履行，其後12期視為到期。相對人則答辯聲明：抗告及反請求均駁回，並請求減少抗告人之會面交往時間。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造不爭執於106年8月11日結婚、於112年11月28日離婚調解成立等情，則兩造依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116 條之2及家事事件法第107條規定，各自聲請酌定甲○○之親權行使、會面交往方式、給付將來扶養費，即應由本院依上開規定酌定甲○○權利義務之行使或負擔。爰審酌：　㈠抗告人於111年11月以前擔任英語教師，每月收入為10萬元，自111年11月開始從事房地產及外匯投資，每月收入15萬至3 0萬元，惟自陳於113年7月、9月每月收入減少至5萬餘元，另其名下有系爭房屋及坐落土地；相對人擔任行政秘書職務，月收入約3萬5000元，名下無不動產（見本院前審卷第452 、453頁、本院卷第83-89頁、限制閱覽卷附兩造112年度財產資料），是抗告人之收入及資力優於相對人。　㈡兒童人權會於109年7月4日訪視相對人、大心社福會於109年1 1月6日訪視抗告人及甲○○時，未發現兩造有明顯不妥適擔任親權人之處（見原審婚字卷一第103-110頁、家親聲字卷第2 4-30頁），又原審裁定選任之程序監理人乙○○於110年8月至 11月間、本院前審裁定選任之程序監理人丙○○於112年5月至 7月間，對於兩造親權行使之評估與建議：⒈甲○○於抗告人照顧期間，經常遲到、請假，抗告人就甲○○之儀容清潔、梳理頭髮、餐具清理等日常需求，回應能力較差，有幼兒園老師之陳述可參；抗告人在家大都在忙自己的事，不會陪甲○○玩，也沒有其他人幫忙照顧，且觀察抗告人與甲○○之相處情形，抗告人不擅長處理甲○○之情緒議題；⒉相對人於108年12月 29日以前為甲○○之主要照顧者，相對人會陪甲○○玩買賣東西的遊戲，也會一起唱歌、吃東西、看書，甲○○自稱與相對人在一起比較開心；又相對人之陪伴內容除遊戲玩具、手作外，也會與有同齡兒童之家庭一起安排親子遊，較為多元且品質佳；且相對人在互動過程中，會嘗試教導甲○○規矩及處事方法；即使抗告人自108年12月29日起為甲○○之主要照顧者，甲○○與相對人之依附感仍相當穩固，相對人較能考量甲○○ 之最佳利益，亦有能力提供甲○○較為穩定之生活作息及架構，親職能力較佳等情（見原審婚字卷二第307-321頁、本院前審卷第389、391、410-411、416-418、420頁），與甲○○ 在本院陳述與兩造相處情形及偏好相符（見本院前審卷第62 3頁之程序監理人報告密件、本院限制閱覽卷附甲○○於113年 9月6日訊問筆錄）。　㈢再查照護環境方面，抗告人擬將系爭房地出租或出售，而將其與甲○○物品遷出置於大樓公共空間或宿於車上等情，業據相對人提出591交易平台物件資料、公設堆置物品之照片為證（見最高法院卷第41-65頁、本院卷一第225-257頁），亦經甲○○在本院陳述明確（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月 6日訊問筆錄），至於抗告人抗辯伊等仍居住在系爭房屋，並未出售，但因另購買新屋，正在裝潢，準備搬家等語（見本院卷一第384頁，卷二第7頁），固提出系爭房屋之登記謄本、錄影檔案、截圖及送貨單為證（見本院卷一第391-401 頁），然相對人稱錄影內容所見均非抗告人與甲○○之物品，可見系爭房屋另有他人居住等語，並提出照片對照表為證（見本院卷一第411-413頁），抗告人迄未提出新屋買賣契約，難信其有將物品搬至公設並偕甲○○夜宿車上之正當理由，則抗告人目前提供未成年子女之照護環境尚非穩定妥適。　㈣綜上各情，考量甲○○之性別、年齡、意願、人格發展之需要及兩造之經濟能力、教養態度、照護環境，認其親權宜由相對人單獨任之。　　　　　六、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。本院既酌定甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，則相對人依上開規定請求抗告人於裁判確定翌日交付子女，即屬有據。又抗告人與甲○○之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，本院雖酌定由相對人單獨任其親權人，抗告人仍有與甲○○會面交往之權利，甲○○自109年1月起即由抗告人擔任主要照顧者迄今，及其當庭所為陳述（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月6日訊問筆錄），可見其與抗告人亦有相當感情基礎。又抗告人雖建議平日週五或連續假期前1日放學後至學校接甲○○進行會面交往（見本院卷二第59頁），但考量抗告人目前就未成年子女之照護環境尚非穩定，已如前㈢所述，宜減少甲○○與之夜宿之時間，另參程序監理人丙 ○○考量甲○○與相對人關係緊密，建議甲○○與抗告人會面交往過夜期間不宜超過3晚（見本院前審卷第420頁），相對人另建議抗告人於會面交往首日上午10時接甲○○，使其有較充足睡眠時間（見本院卷二第11頁），相對而言，抗告人於會面交往末日晚間8時前將甲○○送回相對人住所，其可直接梳洗就寢，以適度調整抗告人之會面交往期間，符合未成年子女之最佳利益，爰酌定抗告人會面交往方式及期間如附件所示。七、再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，而命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定；即按給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1項、第2項、第4項定有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。兩造不爭執每月支出甲○○之扶養費為2萬0796元（見本院前審卷第53、457 、527-529頁），復審酌抗告人之資力優於相對人及兩造對於甲○○所付出之勞力及心力等情，如前㈠㈡所述，酌定甲○○ 每月扶養費由抗告人負擔1萬4000元、餘由相對人負擔。從而，相對人應自本件酌定親權裁定確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於甲○○之扶養費1 萬4000元，上開給付如遲誤1期，其後6期即喪失期限利益（家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定及立法理由參照）。八、綜上所述，兩造各自依民法第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條第1項規定，請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔、會面交往、交付子女及未任親權之他方給付將來扶養費，洵屬有據，此屬家事非訟事件，本院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受兩造聲明之拘束。原審依職權酌定甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人得與甲○○會面交往、抗告人應於本裁定確定翌日將甲○○交付相對人及命抗告人負擔子女將來扶養費等部分，尚無不合。抗告論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，非有理由，抗告人在本院提起反請求，亦無理由。本院另依職權變更抗告人會面交往方式及期間如附件所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告及反請求均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍【附件】抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：　㈠抗告人得於每月第一、三、五週之週六上午10時，至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於翌日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　㈡國定假日如與抗告人上開會面交往時間相連而形成連續假日，抗告人得於連假首日上午10時，至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於連假末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　㈠民國奇數年（即民國113年、115年……）農曆除夕上午10時由抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初二晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　㈡民國偶數年（即民國112年、114年……）農曆初三上午10時由抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初五晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　三、寒、暑假期間（除除夕至初五以外、不適用平日期間之會面交往方式）：　㈠寒假期間：抗告人得選擇不含農曆春節期間（除夕至初五）之6日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午 10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始1 0日前協議擇定日期，如未達成協議，則為農曆春節後第一、二週之週一至週三。　㈡暑假期間：抗告人得選擇18日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始10日前協議擇定日期，如未達成協議，則為暑假第一至六週之週一至週三。　四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。抗告人抵達相對人住所如逾首日上午10時/末日晚間8時超過30分鐘，未經相對人同意者，則當次/下次會面交往取消。五、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與抗告人會面之時間及方式。六、抗告人得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與未成年子女交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。七、兩造應遵守及注意事項：　㈠兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，不得有危害未成年子女身心健康之行為，兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。　㈡兩造應於抗告人行使會面交往時，準時交接子女，並應同時交接子女之健保卡暨所需藥品。　㈢抗告人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，並善盡對子女保護教養之義務。　㈤子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮等重要活動時，相對人應告知抗告人，且不得阻撓抗告人參與活動。　　　　　㈥子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，相對人應隨時通知抗告人。　㈦兩造如有違反本附件所載事項，法院得據以裁定改定親權或變更會面交往之方式及期間。

2024-12-06

TPHV-113-家抗更一-3-20241206-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第42號上訴人即附帶被上訴人天碩建設有限公司法定代理人欒鳳婷訴訟代理人林冠合上訴人吳志慶訴訟代理人林威伯律師附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣新竹地方法院110年度建字第43號第一審判決各自提起一部上訴、上訴、附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命吳志慶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，天碩建設有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、天碩建設有限公司之上訴及台灣自來水股份有限公司第三區管理處之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由台灣自來水股份有限公司第三區管理處負擔百分之四，餘由天碩建設有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人天碩建設有限公司（下稱天碩公司）主張：坐落新竹市○○段000○0地號土地之邊坡(下稱系爭邊坡）於民國110年3 月8日崩塌，邊坡上方即上訴人吳志慶所有同段000地號土地（下稱系爭土地）上之同市○○○0巷道路（下稱系爭道路）出現裂縫、沉陷，原審共同被告新竹市○○○○○○○○○○○○段000地號等9筆土地興建工程所致，遂要求伊修復，伊乃於同年6月 21日至25日完成路面修繕及瀝青混凝土鋪設，並經新竹市政府驗收在案。惟系爭道路之修復乃新竹市政府工務處之職掌範圍；又新竹市政府委請臺灣省土木技師公會鑑定結果（下稱土木技師鑑定報告），認系爭道路因地質地形不佳，自來水管線長期漏水及排水溝設計不良，前二日又降大雨導致崩塌，是附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處（下稱自來水公司）未維護管線、吳志慶未盡水土保持義務，與新竹市政府應同負修復系爭道路之義務。伊支付新臺幣（下同）96萬1354元修復系爭道路，新竹市政府、自來水公司及吳志慶（後二者合稱被上訴人）因此受有免責之利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人各如數給付，其中一人給付，另一人於給付範圍內免給付義務（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命吳志慶給付17萬3573元、自來水公司給付2萬8928元，及均自110年12月8日起加計法定遲延利息，並駁回天碩公司其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴、附帶上訴。天碩公司上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各再給付伊78萬8853元，及均自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：被上訴人任一人為給付，其他被上訴人於給付範圍內免給付義務。答辯聲明：吳志慶上訴、自來水公司附帶上訴均駁回。二、吳志慶抗辯：原審囑託中華民國水土保持技師公會全國聯合會（下稱水保技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），認天碩公司開發基地導致系爭邊坡崩塌、系爭道路裂縫，其自應負修復道路義務。另新竹市政府自陳有養護系爭道路之事實；系爭道路旁之排水側溝及道路下方之RCP管排水設施均非伊所為，以排水溝建設工程為政府公開招標項目，該設施應係新竹市政府設置，伊就系爭土地已無使用權。新竹市政府就系爭土地為不法之無因管理，為該土地之使用人，應優先於伊就系爭土地負水土保持義務，是伊就系爭道路自無修復義務，天碩公司請求伊返還不當得利為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。三、自來水公司抗辯：伊於系爭邊坡崩塌後之110年5月13日方接獲民眾報修通知，檢修更換之輸水管僅有裂縫，漏水量不大，應非長期滲漏，且不排除係因該邊坡崩塌、系爭道路下滑造成自來水管裂縫漏水，況該邊坡歷經各大雨、颱風均未滑動，足徵天碩公司施工為該邊坡崩塌之唯一原因。縱認自來水管線滲漏與系爭邊坡崩塌有因果關係，系爭道路由新竹市政府管理維護，是否請求伊負賠償責任及金額若干，均為不確定事實，而天碩公司願修復系爭道路乃自行評估利害所致，難認與自來水管線滲漏有相當因果關係，是本件請求與不當得利要件不合，應予駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方吳志慶所有系爭土地上之系爭道路出現裂縫、沉陷，斯時天碩公司於邊坡下方同段000地號等9筆土地興建工程。新竹市政府以同年6月3日函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，經該府審查後辦理修復，並表明該府道路權管單位係工務處養護科；再以同年 6月7日函天碩公司，如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償。嗣天碩公司以同年7月1日竣工申報函致新竹市政府工務處，於同年6月21日進場修復系爭道路裂縫及沉陷問題，於同年6月25日路面AC鋪設完成（原審卷一第41至44、125、201至258頁、原審卷二第233頁）。　㈡新竹市政府函覆，系爭道路經○○○0巷OO、OO、OO、OO號號指定建築指示線為現有巷道（本院卷一第284、395、459頁）。　㈢系爭土地、OOO之O地號土地均為山坡地保育區之農牧用地（原審卷一第125頁、原審卷二第229頁）。　五、天碩公司主張新竹市政府、被上訴人均就系爭道路負修復義務，伊支付全部費用修復，得依不當得利規定，請求被上訴人返還所受免責利益等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台上字第957號判決參照）。次按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條前段亦有明定。關於共同侵權行為人內部分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各行為人過失責任之比率核算內部分擔額（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。是共同侵權行為人其中一人因清償致全部債務消滅，就內部關係而言，其他共同侵權行為人係無法律上之原因而受有免責之利益，致該清償人受有超過其內部分擔額之損害，自得依民法第17 9條規定，請求其他共同侵權行為人返還所受利益。　㈡本院認定系爭道路裂縫、沉陷成因如下：　1.系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方系爭土地上之系爭道路因此出現裂縫、沉陷（兩造不爭執事實㈠），依系爭鑑定報告所載，認主要崩塌坡面位於000之0地號土地，崩塌規模長35公尺、寬12公尺、高差12公尺，可能原因有三：①天碩公司於邊坡下方之開發行為：天碩公司於110年2月24日在邊坡下方開挖整地，並增設鋼軌樁及回填土方於坡腳穩固坡面。依邊坡安全穩定分析結果，原始邊坡平時安全係數為1. 44，雖未達水土保持技術規範第73條規定永久設施規範之平時安全係數1.5，然尚屬安全。天碩公司施作鋼軌樁後明顯降低坡面之安全係數【分別為1.16（無折減）及1.17（有折減）】，不符臨時設施規範平時安全係數1.2。另鋼軌樁傾倒檢核結果，鋼軌樁前被動側力矩小於主動側力矩，代表鋼軌樁前方回填土無法有效支撐住後方邊坡之土壓力，有傾倒可能性。推定天碩公司於坡腳之鋼軌樁無法加強000之0地號土地範圍內坡面穩定性，另有降低安全性之疑慮，為邊坡崩塌之成因。②邊坡上方排水設施結構不佳：依土木技師鑑定報告，系爭道路0k＋040處為該區地勢最低點，位處崩塌區域中央位置正上方。110年5月自來水公司於○○○0巷OO號房舍前執行自來水破裂修復工程，開挖後發現管線周邊有植物根系生長，疑因長期滲漏所致。同年6月進行區域路面開挖調查，發現橫越道路下方之RCP管原埋設時未妥善連接，有斷裂情事，且道路排水側溝未配置鋼筋易生裂縫，使水體易於RC P管銜接處及側溝裂縫滲漏，滲入道路下方及邊坡土壤，使土體含水量及孔隙水壓增加，降低剪力強度，造成部分坡面土壤持續流失，為邊坡崩塌之誘因。③原坡面既有護坡設施未妥善維護：鑑定範圍內有高差14至15公尺之邊坡，原始坡面主要以三階漿砌鵝卵石護坡及混凝土型框護坡穩定，根據現場相片及相關資料顯示，護坡牆體無配置鋼筋，僅於牆趾以3至4根4號筋連接，混凝土護坡亦無配置土釘或地錨加固，且設施後續未妥善維護，表面多處已出現裂縫，並有植物從縫中盤生，合理推測整體護坡結構體強度下降，設施功能不復以往，同為邊坡崩塌誘因之二等情，有該鑑定報告可參。　2.自來水公司固抗辯不排除因邊坡崩塌、道路下滑造成自來水管裂縫而漏水云云。惟自來水公司自陳110年5月13日檢修更換之輸水管有裂縫等情，與系爭鑑定報告所載自來水管線滲漏乙節相符；次查，系爭鑑定報告所附110年5月14日拍攝相片，顯示系爭道路下方涵管周邊有相當長度、寬度之老舊根系分支生長（系爭鑑定報告附件一編號6），顯有持續之水源供給；佐以土木技師公會函覆，本處僅有一處RCP管，區域雨水逕流經建物外牆導至道路排水側溝集中後，導至該RC P管橫越道路後連接PVC管導入下方道路排水溝排放，因此除了降雨外，平時RCP管內為無水狀態等情（本院卷一第405頁），堪認自來水管線確係長期滲漏，自來水公司前開抗辯並不足取。　3.基上，本院認定天碩公司開發行為、邊坡上方自來水管線長期滲漏、RCR管設置不當、000之0地號土地護坡設施未妥善維護，同為造成系爭邊坡崩塌，系爭道路因此裂縫、沉陷之成因。　㈢本院認定系爭道路損壞之賠償責任如下：　1.系爭道路經美之城社區指定建築線為現有巷道（兩造不爭執事實㈡），新竹市政府具狀自陳系爭道路非屬市區道路條例第2條規範之市區道路，且非該府所規劃開闢，但已經指定建築線為現有巷道，雖屬民眾私有，但屬供公眾通行巷道，為確保民眾通行安全，有辦理路面柏油維護等語（本院卷一第315頁）；及新竹市政府函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，表明該府道路權管單位係工務處養護科；及如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償，而天碩公司竣工申報亦係向新竹市政府工務局為之（兩造不爭執事實㈠），足徵新竹市政府有養護系爭道路事實，且以道路管理人自居，就系爭道路受損自有權請求加害人負損害賠償、回復原狀之責。　2.本院認定系爭道路損壞成因如前，並審酌：①系爭邊坡原始邊坡係數1.44固與法定規範值1.5略有差距，惟本件鑑定技師吳烘森陳稱：存在坡面之結構體多年，同時經過各類大雨颱風挑戰，未發生明顯滑動現象，故鑑定結果初判原始邊坡安全。本件改善作為是採鋼筋混凝土排樁，中間不會產生縫隙，可有效抑制因坡腳開挖所產生的背填土壓，如採鋼軌樁，中間產生縫隙，木板受到壓力傳到鋼軌樁，加重鋼軌樁承載負荷，無法負荷就會產生崩塌，是較省錢、省工方式，以本件而言若採前述較優強度之工法可以避免崩塌，費用較高，工時較久等情（原審卷二第313至315頁），堪認原始邊坡無明顯滑動，天碩公司施工未注意使系爭邊坡符合水土保持技術規範之規定，明顯降低邊坡安全係數，為系爭道路損壞之主因，應負65％之過失責任。②自來水公司疏未維護，以致管線長期滲漏，增加邊坡土壤含水量，為系爭道路損壞次因，惟系爭邊坡前未明顯滑動，爰認自來水公司應負5％之過失責任。③系爭道路下方RCP管斷裂，致區域雨水逕流至道路排水側溝之水源直接流入系爭邊坡土壤，遇有持續降雨或較大雨勢，即有土壤流失之虞，土木技師鑑定報告亦將排水系統改善列為安全補強原因之一（系爭鑑定報告附件六之A-8頁），爰認該排水設施設置不當之過失責任比例為10％。④依系爭鑑定報告所載，000之0地號土地屬水土保持法定義之山坡地範圍（系爭鑑定報告第1頁），系爭邊坡未以適當工法加固，且設置後未妥善維護，致老舊失修，功能弱化，該土地之經營人、使用人或所有人疏未依水土保持法第4條規定盡水土保持義務，應負20％之過失責任。是上述天碩公司等人之過失行為，均為系爭道路損壞之共同原因，自為共同侵權行為人，應對新竹市政府負連帶賠償責任。至於系爭土地則非系爭邊坡崩塌成因，天碩公司主張吳志慶同負修復系爭道路義務云云，即無足取。　㈣天碩公司已應新竹市政府要求修復系爭道路，致共同侵權行為人自來水公司免除修復義務，係無法律上之原因受有清償之利益，天碩公司自得請求其返還所受利益。天碩公司主張修復費用96萬1354元，固據提出工程報價單為證（原審卷一第109頁），惟該工程報價單非支付憑證，亦未記載具體施作之工程數量，不足認定實際修復費用。而原審囑託鑑定合理之修復費用金額，據系爭鑑定報告載明蒐集相關資料、卷證、現況勘查道路修復之數量計算及價錢估算，認定合理修復費用含整地挖土方、回填材料、鋪設瀝青混凝土、工程品管費、及其他如透地雷達檢測費、營業稅等合計為57萬8546 元（系爭鑑定報告附件三），所列各工程項目已涵蓋上開報價單所載，且有各項具體數量、金額，堪可憑採，爰以此認定天碩公司支出之修復費用數額。又本院認定天碩公司、自來水公司過失比例如前，基此計算其內部分擔額各為37萬60 55萬元、2萬8928元（57萬8546元×65％、57萬8546元×5％）。天碩公司支付全數修復費用，自來水公司於內部分擔額範圍內受有清償利益，致天碩公司受有損害，天碩公司自得本於不當得利規定，請求自來水公司返還所受利益2萬8928元。六、綜上所述，天碩公司依民法第179條規定，請求自來水公司給付2萬8928元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月8日（原審卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命自來水公司如數給付，並諭知准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，判決天碩公司敗訴，核無不當。自來水公司、天碩公司就此部分各自提起附帶上訴，上訴，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其附帶上訴、上訴。另原審就上開不應准許部分判命吳志慶給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。吳志慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件天碩公司上訴、自來水公司附帶上訴為無理由，吳志慶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-29

TPHV-113-上易-42-20241129-2

上

臺灣高等法院

返還簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第671號上訴人林庭宇訴訟代理人葉民文律師被上訴人徐至強訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師連德照律師上列當事人間請求返還簽約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、確認被上訴人所持上訴人於民國一一二年七月二十二日簽發面額新臺幣伍佰柒拾萬元，票號CG○○○○○○○號之本票債權，於逾新臺幣陸萬元部分不存在。三、其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人於原審起訴請求被上訴人返還簽約金即上訴人依兩造買賣契約（如後述，下稱系爭契約）交付之現金新臺幣（下同）10萬元本息及所簽發面額新臺幣（下同）57 0萬元之本票（下稱系爭本票，合稱系爭簽約金）；嗣於本院為訴之追加，請求確認系爭本票債權不存在，均係本於被上訴人應否返還系爭本票所生爭執，核與民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又上訴人固於本院始提出被上訴人沒收系爭簽約金作為懲罰性違約金，顯然過高之抗辯，惟查，原審於民國112年12月5日首度行言詞辯論，詢問上訴人對於被上訴人同年11月15日答辯狀之意見，上訴人訴訟代理人陳明因上訴人在國外，與其確認後再提出書狀等語，然原審不待上訴人提出，即於當日辯論終結（原審卷第103、164頁），上訴人顯不及提出攻擊防禦方法，非可歸責，如不許其提出顯失公平，依民事訴訟法第 447條第1項第5款、第6款規定，自應許其提出前開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於112年7月22日簽訂系爭契約，約定伊以 5800萬元向被上訴人購買其所有門牌號碼新北市○○區○○路00 0號12樓房地（下稱系爭房屋），並為給付簽約金而於當日交付10萬元及系爭本票。詎被上訴人及其仲介隱匿同社區（下稱系爭社區）曾於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故（下稱系爭事故），嗣伊於簽約翌日瀏覽新聞網站始發現上情。系爭房屋縱非凶宅，惟社區中庭為住戶每日進出必經之地，系爭事故仍造成住戶恐懼而影響購屋意願，在交易上認為重要，且伊新婚為育兒而以高價首購系爭房屋，倘非被上訴人隱匿，伊絕無可能購買系爭房屋。伊以112年7月28 日律師函向被上訴人表明依民法第88條、第92條規定撤銷並解除系爭契約，爰依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭簽約金。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。㈣願供擔保請准宣告假執行。上訴人並於本院為訴之追加，主張伊非惡意違約，且被上訴人於112年8月14日即發函解除系爭契約，並於同年12月9日以相同價格售出系爭房屋，損害有限，被上訴人沒收系爭簽約金作為懲罰性違約金，實屬過高，應予酌減。爰追加聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被上訴人抗辯：系爭房屋專有部分從未發生自殺情事，非屬凶宅，伊於簽約時不知系爭事故，且依系爭契約特別約定事項（下稱特約事項）第12條，系爭房屋共用部分是否發生非自然死亡情事，業經兩造合意非本件交易之重要部分，伊自無查明及告知義務，上訴人依民法第88條、第92條規定撤銷系爭契約，即非有據。又上訴人於簽約前已有足夠時間查核系爭社區相關資訊，伊因上訴人違約所受資金規劃損害難以估計，買賣價金5800萬元以上訴人於112年7月28日違約計至伊於112年12月9日重新售出系爭房屋、於113年1月17日取得價金計174日，並依系爭契約第8條第2項前段約定，以每日萬分之二計算遲延利息損失共201萬8400元，加計伊須另外支出仲介費、代書費、律師費、履約保證等成本費用，合計損失至少達301萬8400元以上，上訴人抗辯違約金過高，並無理由。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（本院卷第92至94、116至117頁）　㈠兩造於112年7月22日簽訂系爭契約，約定上訴人以5800萬元向被上訴人購買系爭房屋，上訴人並於當日交付10萬元及系爭本票支付簽約金580萬元，且同意於同年8月1日前匯款兌現系爭本票（原審卷第49、73至91頁）。　㈡系爭契約第5條第6項約定「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權期間確無兇殺或自殺致死之情事發生」；特約事項第12條約定「賣方保證本件房地產於持有期間，主建物及附屬建物內（不含公寓大廈之共同使用部分）絕無自殺或他殺致死之情事」（原審卷第125、134頁）。　　　㈢依網路文章所載（原審卷第33至34頁、95頁），系爭社區他棟房屋於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故。　㈣上訴人以112年7月28日律師函主張被上訴人及仲介未告知系爭事故，依民法第88條、第92條規定撤銷並解除系爭契約，被上訴人於同年7月31日收受該函（原審卷第35至37頁）。　㈤被上訴人以112年8月14日存證信函，通知上訴人未依同年8月 2日存證信函之限期催告，依約匯款570萬元至履約保證專戶，應自同年8月1日起至該函送達日止，按日給付1萬1600元之違約金，並解除系爭契約，沒收上訴人已付10萬元及系爭本票作為懲罰性違約金，上訴人於112年8月15日收受該函（原審卷第139至145頁）。　㈥被上訴人於112年12月9日以5800萬元將系爭房屋售出，並於1 13年1月17日取得價金（本院卷第23、88頁）。四、上訴人主張被上訴人隱匿系爭事故，依民法第88條、第92條規定撤銷系爭契約，並請求被上訴人返還系爭簽約金，及確認系爭本票債權不存在，惟為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，倘當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3 項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不受其拘束（最高法院100年度台上字第1939號判決參照）。查本院受命法官於113年8月27日行準備程序整理不爭執事項，被上訴人對於「依網路文章（原審卷第33至34頁、95頁），系爭社區他棟房屋曾於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故」之事實，明確陳稱不爭執（本院卷第92至93頁），已生自認該事實之效力；嗣又具狀改稱其主張應為「依網路文章記載在○○○○路某社區大樓曾於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故」云云（本院卷第121頁），並未證明其前開自認與事實不符，自不得撤銷自認，先予敘明。　㈡上訴人撤銷系爭契約為無理由：　1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。查系爭契約第5條第6項、特約事項第12條已約明被上訴人僅保證系爭房屋之專有部分於其持有期間無自殺情事（兩造不爭執事實㈡），並未約定被上訴人就系爭房屋之共用部分發生自殺事件亦負告知義務。是上訴人主張被上訴人隱匿系爭事故，其受詐欺而簽訂系爭契約云云，即無足取。　2.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。所謂凶宅，參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函，固指在建物專有部分曾發生兇殺或自殺致死情形，惟晚近公寓大廈之公設比逐漸提升，購屋者支付房價買受相當比例之共用部分，而共用部分之社區中庭、大廳、樓電梯間、通道、停車場等，通常亦為住戶頻繁使用之空間，此類地點是否曾發生兇殺、自殺事件，依我國社會民情，難認於交易意願毫無影響。上訴人固得主張系爭房屋之共有部分發生系爭事故，屬交易上重要事項，而認其有意思表示之內容錯誤。惟買賣雙方就締約與否及交易價格高低，本有利益衝突，賣方就買賣標的物應告知之資訊範圍，自應基於風險分配原理，綜合誠信原則、交易倫理、資訊所涉專業性、買方取得資訊之難易等定之。而公寓大廈無論專有或共有部分發生自殺、兇殺事件，非如海砂屋有明確之官方資訊可供查詢，以現今不動產交易常情，多參酌內政部關於凶宅之解釋，約定賣方僅就專有部分負告知義務，不包括共用部分；又該類事件對不動產價格之影響乃屬心理層面，影響程度因人而異，共用部分發生此類事件之揭露，可能影響社區數十或數百戶之房價，對市場整體經濟未必有益，基於合理分配風險，應認由買受人負探詢之責，而非由出賣人負積極告知義務。上訴人既稱為新婚育兒而以高價首購系爭房屋，對於居住環境非常重視等語，則理當詳細探查系爭房屋之相關資訊，尤以上訴人提出知名新聞網站之網頁文章記載○○區○○路高級社區大樓發生兒童跳樓事件，且附有該社區之大門、中庭照片可資比對是否為同一社區（兩造不爭執事實㈢、原審卷第33至3 4頁），可見系爭事故曾經媒體報導，查證並非困難；且上訴人於洽談買賣過程中從未主動詢問被上訴人或仲介關於系爭社區是否曾發生自殺事件，可見其怠於探詢而發生錯誤，顯有過失，自不得依首開規定撤銷系爭契約。　㈢被上訴人得請求之違約金：　1.系爭契約第8條第2項約定「買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（下稱前段）…經賣方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付支票據，作為懲罰性違約金（下稱後段）（原審卷第126至127頁）。查系爭契約約明簽約金580 萬元，除上訴人於簽約日交付10萬元，尚應於112年8月1日前匯款570萬元兌現系爭本票（兩造不爭執事實㈠、原審卷第 79頁），惟上訴人未依約給付，經被上訴人以同年8月2日存證信函限期催告後仍未履行，則被上訴人以同年8月14日存證信函對上訴人解除系爭契約（兩造不爭執事實㈤），並沒收上訴人已付10萬元及系爭本票作為懲罰性違約金，固合於上開約定。　2.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。約定之懲罰性違約金是否過高，除參酌所約定之數額與實際損害之情形是否懸殊外，並應參酌債務人違約時之一切情狀、一般客觀事實、社會經濟狀況等情形。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260 條規定意旨推之，契約因金錢給付遲延而解除者，債務人原定金錢給付義務因此免除，債權人僅得請求遲延賠償，不得請求替代賠償，其他解除後所生之損害，亦不包括之（最高法院110年度台上字第881號、111年度台上字第895號判決參照），準此，於審酌違約金是否有核減必要，而衡酌債權人因金錢給付遲延所受損害及所失利益時，亦應比照上開標準。　　經查：　⑴系爭契約第8條第2項前段「買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方」，係買方給付遲延之違約金約定；後段「經賣方書面通知限期催告仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付支票據，作為懲罰性違約金」，係買方給付遲延，經賣方解除契約之違約金約定，二者均係本於買方給付遲延之事由而生，後者明文約定為懲罰性違約金，前者文義未約定該違約金之性質，依民法第25 0條第2項前段規定，應視為賠償預定性違約金，合先說明。　⑵被上訴人得依系爭契約第8條第2項後段，沒收10萬元及系爭本票合計580萬元作為懲罰性違約金，業如前述，該數額是否過高，自應以被上訴人所受損害為衡量基準之一。而被上訴人因上訴人遲延付款570萬元所受損害，已於系爭契約第8 條第2項前段以賠償總額預定性違約金約明，亦即依民法第2 29條第1項規定，上訴人自約定期限112年8月1日屆滿時即同年8月2日起負遲延責任，計至上訴人於同年8月15日收受被上訴人解除契約之存證信函止（兩造不爭執事實㈤）共14日，以每逾一日按買賣總價款萬分之二計算違約金16萬2400元（5800萬元×2/10000×14)，此為兩造所不爭(本院卷第168頁），是除此金額，被上訴人不得就上訴人遲延給付之損害另行請求損害賠償。至於被上訴人支出代書費、仲介費、履約保證費、律師費等，如係解除契約前之損害，已在賠償總額預定範圍內，如係解除契約後所生損害，則不在上訴人遲延賠償範圍。另系爭契約就餘款5220萬元（總價5800萬元-簽約金580萬元）未約明清償期（原審卷第74至75頁），就餘款並無給付遲延可言，該餘款所生利息自非被上訴人解除契約前所生損害。被上訴人以上開損害合計逾300萬元列入解除契約之損害範圍云云，洵無足取。　⑶基上，本院審酌被上訴人依系爭契約第8條第2項前段，得另請求解除系爭契約前所受遲延損害至多僅為16萬2400元，及兩造於112年7月22日訂約，因上訴人遲未付款，被上訴人迅於同年8月14日發函解除系爭契約（兩造不爭執事實㈤），並於同年12月再以相同價格售出系爭房屋（兩造不爭執事實㈥），既無價差，亦未負擔辦理移轉系爭房屋登記或占有之勞力、稅費；又上訴人簽訂系爭契約固有過失，惟其於訂約後六日即表明撤銷契約，難認其有重大惡意違約之情狀，認被上訴人依系爭契約第8條第2項後段沒收懲罰性違約金580萬元，與實際所受損害相差懸殊，應酌減為16萬元為適當。　㈣末按契約解除時，當事人雙方固應依民法第259條規定，負回復原狀之義務，惟被上訴人解除系爭契約，得依第8條第2項後段約定，沒收10萬元及系爭本票其中6萬元票款，合計　　16萬元作為懲罰性違約金，業如前述，是被上訴人就該10萬元及系爭本票即無返還義務，並得就該本票6萬元部分行使票據權利。是上訴人請求被上訴人給付10萬元本息及返還系爭本票，並非有理；請求確認系爭本票債權逾6萬元部分不存在，即屬正當。五、綜上所述，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人給付　　10萬元本息，並將系爭本票返還予被上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求確認被上訴人所持系爭本票債權逾6萬元部分不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-27

TPHV-113-上-671-20241127-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第688號上訴人楊千儀（兼張旭業之承受訴訟人）訴訟代理人孫瑞蓮律師被上訴人曾憲華訴訟代理人林傳源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第611號判決提起上訴，並聲明返還因假執行所為給付，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人張旭業提起上訴後，於民國113年4月23日死亡，其全體繼承人為其配偶即上訴人楊千儀、其妹張明明，張明明已向臺灣士林地方法院聲明拋棄繼承並准予備查，則楊千儀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第57、81-95、99頁之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院函），核無不合，應予准許。又楊千儀於本院審理時，以被上訴人執原判決所命假執行判決，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請假執行，雖經張旭業依強制執行法第58條第1項規定，提出現款新臺幣（下同）146萬9726元（含原審判命140萬元及按年利率 5％計算之利息5萬8110元、執行費1萬1616元），交被上訴人受償，並撤銷該案之查封程序，然被上訴人並無終局保有上開款項之權利為由，依民事訴訟法第395條第2項規定聲明請求返還前揭因假執行所為給付中110萬元（見本院卷第251-2 63、311-312頁）。經查，張旭業對原判決不利於己部分不服提起本件上訴後，雖為上開給付（見本院卷第29、235、2 37、267-275頁），惟並未撤回上訴或減縮上訴範圍，堪認張旭業對被上訴人得否終局保有上開給付乙節，仍有爭執，是楊千儀依民事訴訟法第395條第2項規定為是項聲明，即無不合，並有權利保護之必要，合先敘明。二、被上訴人主張：㈠伊於90年間與張旭業結婚，於111年11月15 日在原法院調解離婚成立前，張旭業於111年3月7日在家中飲酒後對伊咆哮，揚言打死伊，又於同年6月19日在家中對伊吼叫、辱罵並伸手作勢毆打伊等加害生命之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全，侵害伊之人格法益情節重大，爰依民法184條第1項及第195條第1項規定，請求張旭業賠償精神慰撫金40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。㈡楊千儀於110年3月、4月間傳訊息向伊自稱為張旭業之紅粉知己、已相識8年云云，嗣張旭業於110年11月24 日凌晨12時許，打電話要求伊至其律師事務所接他，伊抵達後目睹楊千儀與張旭業於深夜時分共處一室，現場有煙蒂及酒，張旭業當場承認與楊千儀有情感關係；楊千儀與張旭業又於111年5月5日晚間一同飲酒，2人以張旭業手機，撥打LI NE語音通話予伊與母親黃莉榛，楊千儀以髒話辱罵伊與黃莉榛，2人稱張旭業要與伊離婚云云。伊不堪其擾，決定與張旭業離婚，楊千儀與張旭業旋於112年1月16日登記結婚，楊千儀在臉書公開貼文表示其與張旭業交往長達10年，伊始知其2人自104年起即有逾越一般社交行為之不正常往來，嚴重破壞伊之婚姻生活圓滿安全與幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條及195條第3項準用第1項規定，請求楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。三、楊千儀則以：㈠張旭業因獨子意外身亡而悲痛萬分，被上訴人竟一再以：「你出賣他」、「他不是你兒子」等殘忍話語刺激張旭業，待張旭業情緒崩潰、大聲反駁時錄影並持以提起本件訴訟，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上真正。實際上張旭業並無恐嚇被上訴人安全之意思，被上訴人亦明知張旭業不會為傷害行為，故未躲避或逃離現場，可見其未心生恐懼，僅是單純口角爭執。況被上訴人故意刺激張旭業，依民法第217條及第148條規定，亦應免除張旭業之賠償責任。㈡楊千儀在酒坊遇見張旭業傷心買醉，乃開導、鼓勵其振作，張旭業對楊千儀是感恩之情，伊2人於張旭業離婚之前，並無逾越分際之親密關係，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上真正。況被上訴人自陳於104年、甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業有親密關係，其於 112年3月15日始起訴請求損害賠償，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付。倘認伊等應負損害賠償責任，原審判決賠償金額亦屬過高，一般判決侵害配偶身分法益之精神慰撫金 30萬元為適當等語，資為抗辯。並依民事訴訟法第395條第2 項規定，聲明請求被上訴人返還張旭業因假執行所為給付11 0萬元。四、原審判決張旭業應給付被上訴人40萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，楊千儀與張旭業應連帶給付被上訴人100萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。楊千儀與張旭業對其等敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於楊千儀與張旭業部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另聲明：㈠被上訴人應給付楊千儀110萬元；㈡楊千儀願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。　　五、兩造不爭執被上訴人與張旭業於90年間結婚，婚後育有1子，該子於110年6月30日意外死亡，張旭業111年3月7日在家中對被上訴人咆哮，經原法院家事庭於111年4月18日核發11 1年度司暫家護字第412號暫時保護令、於111年12月22日核發111年度家護字第2322號通常保護令；被上訴人與張旭業於111年11月15日經原法院調解離婚成立，於同年月21日辦理離婚登記，楊千儀與張旭業於112年1月16日登記結婚等情，堪認此部分事實為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。查：　㈠張旭業恐嚇侵害被上訴人人格法益部分：　⒈張旭業於111年3月7日對被上訴人多次咆哮：「他是你的兒子，不是我兒子？」、「操你媽的逼！」、「我他媽打死你我告訴你！」、「幹你娘！」、「我打死你，你再說一次我打死你！」、「你敢再說一次，你敢再說一次，操你媽的逼，再說一次試試看！」等語，於111年6月19日對被上訴人咆哮：「操你媽的」、「婊囝」、「滾出去呀你！」等語，並有靠近被上訴人用力拍手、作勢毆打被上訴人等動作，有錄影音檔案及譯文可證（見原審卷第79、89頁、證物袋內「原證 6、8」光碟），原法院勘驗111年3月7日錄影音檔案後，據以核發111年度司暫家護字412號、111年度暫家護抗字44號、111年度家護字第2322號通常保護令可參（見原審卷第81- 88頁），堪認張旭業上開言詞及動作危及人身安全，客觀上足使被上訴人心生畏怖。　⒉張旭業雖抗辯：伊因受被上訴人刺激而情緒失控，被上訴人趁機錄影，依民法第217條及第148條規定，伊免負賠償責任云云。惟由錄影音內容可見被上訴人當時係質問：「你把他的事情都跟別的女生說」、「我說你出賣他了，他不是你兒子，你一天到晚出賣他把他的事情講出去」、「你不要再說他的名字了」等語（見原審卷第79頁之譯文、證物袋內「原證6、8」光碟），被上訴人語調平緩，尚無刻意激怒張旭業之情形。張旭業又抗辯：被上訴人未提出全程錄影音檔，僅擷取其發怒片段，否認形式上真正云云，惟其既未否認有上開言詞及行為，且被上訴人於張旭業爆怒之現場，實難全程錄影、錄音，爰權衡發現真實與促進訴訟之必要性與被上訴人收集證據手段之方式，認無否定證據能力之必要。至於張旭業雖於111年5月至8月間仍有負擔家庭費用之情形（見原審卷第185-239頁之繳費收據），但此與張旭業上開恐嚇言行尚屬二事，不足據為有利於其之證明。　⒊綜上，被上訴人主張張旭業不法侵害其人身安全之人格法益，情節重大，致其受有非財產上損害，依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求張旭業賠償精神慰撫金等語，堪認有據。㈡楊千儀與張旭業共同侵害被上訴人配偶身分法益部分：　⒈張旭業與被上訴人於111年11月21日完成離婚登記後，旋於11 2年1月16日與楊千儀登記結婚（見原審卷第455頁之張旭業個人戶籍資料），楊千儀當天即在臉書貼文：「今天兩人牽手去登記了！從現在起，我有個新身份！＃我從單身晉身為人妻啦❤️媽咪說：現在起，妳是張太太了」、「＃十年的愛情」（見原審卷第137頁），由其貼文回推楊千儀與張旭業自104年開始交往，足徵其2人於張旭業離婚之前，已有多年超越一般友誼之親密關係。參以張旭業於110年11月24日晚間通知被上訴人赴其律師事務所接他，被上訴人見張旭業與楊千儀在一起，詢問：「12點多了，這位楊小姐怎麼會在這個地方？」，張旭業先向楊千儀介紹：「這是我太太」，又向被上訴人承認：「我跟楊小姐有一些情感」等語，有錄音及譯文可考（見原審卷第99頁、證物袋內「原證11」光碟）。且楊千儀於111年5月5日晚間，多次以張旭業LINE撥打與被上訴人語音通話，稱：「他想跟妳離婚啊」、「妳要不要離婚？」，張旭業與被上訴人通話時，楊千儀亦在旁搭話：「回答啊」，被上訴人稱：「現在證明是你們兩個在一起」，楊千儀回答：「是，就在一起，怎麼樣？」，張旭業附和：「我在儷園不行嗎？」，楊千儀並要求張旭業：「『你要離婚』，就講這句話就好了」，張旭業亦附和：「好，就離婚了」、「我不要跟妳（指被上訴人）在一起，我要離婚」，楊千儀接著說：「他要離婚了嘛、他要離婚了啊」、「妳他媽有種就不要回去要錢」、「妳就離婚吧，妳就是要錢而已，對吧」，通話中多次辱罵被上訴人：「妳要不要臉」、「幹妳娘啊，我就罵死妳」、「妳兒子死掉了啊」、「然後妳又去找靈媒啊」、「幹妳娘妳死人啊」、「我有的是錢啦，幹妳娘」、「FUCK」等語，另對身旁張旭業說：「我沒有要跟你在一起了」、「你他媽的你這個人有夠俗辣的，我不愛你了」等語，有三人對話之錄影檔案及譯文可稽（見原審卷第101-126頁、證物袋內「原證12」光碟），楊千儀當晚甚至以張旭業手機撥電話予訴外人即被上訴人母親黃莉榛，詢問被上訴人行蹤，黃莉榛以被上訴人持有保護令為由拒絕透露，楊千儀竟辱罵黃莉榛：「我操你媽的B、我操你媽的B 、我操你媽的B」，亦有錄音檔案及譯文為憑（見原審卷第1 27-132頁、證物袋內「原證13」光碟），足見楊千儀與張旭業一起飲酒買醉後，持張旭業手機透過語音通話辱罵被上訴人及其母親、逼迫被上訴人離婚，言談中亦承認與張旭業在一起，兩人有情愛關係。楊千儀抗辯：上開錄影音檔斷章取義，伊聽張旭業訴苦，張旭業對伊為單純感激之情云云，顯難採信。被上訴人主張楊千儀與張旭業共同不法侵害伊配偶身分法益，情節重大，致伊受有精神上損害，其2人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1 項前段規定，應負連帶賠償責任，堪認有據。　⒉楊千儀雖抗辯：被上訴人於104年間、甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業外遇云云，並提出張旭業手機內之通訊軟體對話紀錄截圖及被上訴人於110年6月8日所發郵局存證信函為證（見本院卷第157-163頁、原審卷第69-77頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。則被上訴人對楊千儀與張旭業之損害賠償請求權時效，應自其知悉2人有共同侵害其配偶身分法益之行為時起算2年。查楊千儀於110年3月12日、26日以臉書帳號「Amanda Chien」傳送Messenger訊息予被上訴人，暗示張旭業有紅粉知己、要求被上訴人幫忙償還張旭業負欠楊千儀之借款等語；嗣於110年4月6日、25日傳訊息承認為楊千儀本人，與張旭業認識8年、張旭業捨不得她、要求被上訴人管好張旭業不要再找她等語，有被上訴人經公證之「Amanda Chien」臉書訊息紀錄可考（見原審卷第29-64頁），則被上訴人主張伊於110年3月之前尚無法確知其2人是否已逾越一般友誼關係，於110年4月25日始確知楊千儀與張旭業有多年逾越正常社交範圍之男女親密關係等語，堪可採信。被上訴人於112年3月15日提起本件訴訟主張請求楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金（見原審卷第9頁之民事起訴狀收狀戳日期），自未罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間。至於楊千儀所提張旭業手機內之對話紀錄截圖並未顯示對話日期，被上訴人否認其真正，不能據此證明被上訴人於104 年間已知悉楊千儀與張旭業有共同侵權行為。　七、按不法侵害他人之人格權或身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌：㈠張旭業在家中，以言詞、動作恐嚇危害被上訴人之人身安全，使被上訴人居不安寧、恐懼甚深；又楊千儀與張旭業自104年起有逾越正常社交關係之親密交往行為，楊千儀於110年3月開始騷擾被上訴人，張旭業刻意使被上訴人目睹其與楊千儀深夜共處一室，復放任楊千儀持其手機撥電話辱罵被上訴人及其母親，甚至直戳喪子之痛，聯手逼迫被上訴人離婚，2人旋即登記結婚，使被上訴人婚姻圓滿幸福嚴重破毀，受有精神上莫大痛苦；㈡張旭業學歷為大學畢業，生前為執業律師，年收入約120萬元，另因其子死亡而受領賠償金600萬元，及對訴外人有1200萬元之債權；楊千儀學歷為高中肄業，無業、無收入，名下有新北市汐止區房地，價值約180萬元；被上訴人擔任大學職訓班助教，年收入約20萬元，名下有新北市中和區房地、自用小客車，價值不到100萬元（見原審卷第157、163、464、485 頁、本院限制閱覽卷附所得及財產申報資料；本院卷第221- 223頁之調解筆錄、公務電話紀錄、第225-232頁之判決書）等一切情狀，認被上訴人請求張旭業賠償恐嚇危害人身安全之精神慰撫金40萬元、請求楊千儀與張旭業連帶賠償侵害配偶身分法益之精神慰撫金100萬元，均衡屬適當。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求張旭業給付40萬元，依民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求楊千儀與張旭業連帶給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（見原審卷第151-155頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開部分為楊千儀、張旭業敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。九、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力；法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第1項、第2項定有明文。是被告得依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明返還因假執行所為之給付，應以法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決為要件。本院就原審所為假執行之宣告既予以維持，而無廢棄或變更宣告假執行裁判之情事，則楊千儀聲明請求被上訴人返還因假執行所為之給付，於法無據，應併予駁回。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-上易-688-20241127-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第165號上訴人張智榮訴訟代理人王子文律師黃靖雯律師上訴人江崇昌被上訴人王貴璟訴訟代理人羅惠民律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 23日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第101號判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被繼承人江慧敏所遺如附表（Ｃ）欄所示遺產，應依（Ｃ）欄所示方法予以分割。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，由上訴人各負擔四分之一。　　事實及理由一、本件遺產分割之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各繼承人必須合一確定。原審判決後，雖僅原審被告張智榮提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於原審共同被告江崇昌，爰將其2人併列為上訴人。又江崇昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：被繼承人江慧敏於民國110年11月14日死亡，伊為其配偶，上訴人江崇昌、張智榮為其父母（下合稱上訴人，分稱各自姓名，2人已離婚），因伊與江慧敏無子女，兩造即其全體繼承人，伊之應繼分為2分之1，上訴人之應繼分各4分之1。江慧敏死亡時遺有如附表編號1至62所示存款及有價證券，遺產價額為新臺幣（下同）300萬2612元，伊為江慧敏代墊喪葬費39萬7600元、醫療費6萬5262元、醫療器材費18萬3千元，合計共64萬5862元應以遺產支付，剩餘遺產由兩造按應繼分比例分配之。因兩造無法達成分割遺產之協議，亦無可能共同辦理遺產之繼承手續，爰依民法第 1164條規定，請求法院裁判分割遺產，分割方法如附表（A ）欄所示。　三、張智榮則以：江慧敏為伊與江崇昌所生長女，江慧敏與其配偶即被上訴人因經營宇宙光電股份有限公司、宇辰光電股份有限公司（下合稱系爭公司，分稱各自公司）有周轉之需求，向諸多銀行借新還舊辦理各式貸款，因2人貸款紀錄過多，難以繼續辦理貸款，江慧敏於95年3月6日以伊名義及伊所有臺北市○○區○○路0段000巷00○0號0樓房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）辦理抵押權設定，江慧敏擔任連帶保證人，向合作金庫銀行申請貸款合計970萬元（下稱系爭貸款），皆由江慧敏領走供系爭公司使用，亦由江慧敏清償各期本息，江慧敏與伊成立借名關係。嗣江慧敏於107年間未按期清償，合作金庫銀行執拍賣抵押物裁定聲請就系爭房地為強制執行，伊乃向次女江慧賢借款56萬0580元，代償系爭貸款本息及聲請強制執行費用、保險費；合作金庫銀行又執支付命令聲請就系爭房地為強制執行，伊提起債務人異議之訴，江慧賢參加調解，與合作金庫銀行調解成立，江慧賢願代伊清償合作金庫銀行355萬9480元，合作金庫銀行拋棄其餘請求，江慧賢於代償金額範圍內承受合作金庫銀行對伊之權利。則伊因處理借名貸款之委任事務而負擔債務、受有損害，得類推適用民法第546條第2、3項及適用民法第227條第2項規定，請求江慧敏清償該56萬0580元及355萬9480元，應列為江慧敏之遺產債務，且系爭貸款設有最高限額抵押權，應以江慧敏之遺產300萬2612元優先清償。至於被上訴人支出64 萬5862元非屬民法第1150條規定之繼承費用，不得先以遺產支付。爰請求遺產分割方法如附表（B）欄所示等語，資為抗辯。　　江崇昌則以：伊同意被上訴人之請求，不同意張智榮之主張，系爭貸款之借款人是張智榮，應由張智榮清償。系爭房地是江慧敏花錢買的，登記在張智榮名下，江慧敏是想給父母一個家，張智榮沒有工作，並無購屋資金等語，資為抗辯。　　四、原審判決江慧敏之遺產分割方法如附表（A）欄所示，張智榮不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡江慧敏之遺產應依附表（B）欄所示方法分割。江崇昌在本院未提出任何陳述或聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執江慧敏於110年11月14日死亡，其配偶即被上訴人、父即江崇昌、母即張智榮為其全體繼承人，被上訴人應繼分2分之1、上訴人應繼分各4分之1，江慧敏所遺遺產及價值如附表編號1至62所示等情，堪認此部分事實為真實。六、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產負擔（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。被上訴人主張其為江慧敏支付喪葬費用39萬7600元、醫療費用6萬5262元、醫療器材費用18萬3千元（即附表編號65、66、67所示），業據其提出喪葬費用單據、振興醫院住院、急診及檢驗等醫療費用單據、氧氣製造機費用單據、信用卡刷卡資料為證（見原審卷一第341-357頁、本院卷第91、93頁），堪可採信。則依上開說明，喪葬費用應以遺產支付，至於江慧敏生前之醫療費用及醫療器材費用，被上訴人固得請求江慧敏返還，但尚非民法第1150條規定之繼承費用，應列為江慧敏之債務。七、又張智榮抗辯：系爭貸款係江慧敏借用伊名義所為，故江慧敏所負債務應包括伊為清償系爭貸款債務而向江慧賢借款56 萬0580元、調解成立確定本息及費用總額為355萬9480元（即附表編號63、64所示）等語，被上訴人、江崇昌則否認此為江慧敏之債務。經查：　㈠張智榮於95年3月7日以自己名義向合作金庫銀行申辦系爭貸款970萬元，並就系爭房地設定1040萬元之最高限額抵押權，由江慧敏擔任連帶保證人，嗣因未按期清償，經合作金庫銀行聲請支付命令並聲請拍賣系爭房地等情，有合作金庫銀行檢附之個人授信綜合額度申請書、借款契約及抵押權設定契約書、帳戶交易明細資料、臺灣臺北地方法院108年度司促字第12396號支付命令、民事聲請強制執行狀可稽（見原審卷一第239-251、281-291、105-110、183-193、117-121 頁）。據江慧敏於另案證述：伊出錢買系爭房地給張智榮居住，嗣因伊資金不夠用，經張智榮同意並提供相關證件，以系爭房地設定抵押權，先向中國農民銀行貸款，再轉貸合作金庫銀行，並由其清償每月本息；伊兄江志豪中華銀行松江分行帳戶亦為系爭公司所使用等語（見原審卷一第156-163 頁），證人即合作金庫銀行承辦人員陳秀玲、吳愛玲亦證稱：係江慧敏與銀行聯繫貸款撥款事宜，並由江慧敏備妥相關文件影本等情（見原審卷一第165、170-171頁），又合作金庫銀行撥貸後，除370萬8522元清償中國農民銀行貸款外，其餘255萬元提領現金、440萬元匯入江慧敏兄江志豪於中華銀行松江分行帳戶，再以被上訴人名義回存196萬元，嗣系爭貸款各期本息均由江慧敏繳付（見本院卷第143-151頁之合作金庫銀行雙連分行函及所附匯款單、原審卷一第183-19 3頁之帳戶交易明細），最高法院110年度台上字第3449號刑事判決亦認定江慧敏與被上訴人確因經營系爭公司而有資金周轉之需求等情可參，足認系爭貸款係江慧敏假張智榮名義所為，所得款項均由江慧敏使用，並由江慧敏負清償責任。是張智榮上開抗辯，堪可採信。　㈡至於被上訴人雖主張：系爭貸款包含張智榮於86年間購買系爭房地之貸款，為張智榮個人所負債務，非江慧敏之債務云云。惟江慧敏於另案已證述系爭房地係其買給張智榮住，因其資金不足而申辦系爭貸款使用等語，詳如前㈠所述，又江崇昌曾於98年4月22日寫信給江慧敏，信中提及江慧敏以張智榮所有系爭房地設定抵押貸款作為江慧敏周轉使用，應由江慧敏儘早清償，解除張智榮之法律責任等語（見原審卷一第217-222頁）；此外，以張智榮名義於86年、87年間向中國信託銀行、台新銀行貸款及撥款狀況，已查無資料可憑（見原審卷二第65頁、本院卷第199、311頁），於88年向國泰人壽公司貸款資料亦無留存，僅存各期繳息資料，但亦無從判斷是否為張智榮本人繳納（見本院卷第297-300、315頁），故無證據證明系爭貸款包含張智榮個人之購屋貸款。　㈢按借名契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，得類推適用委任相關規定。按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第2項前段、第3 項定有明文。查，張智榮因江慧敏逾期未清償系爭貸款本息，乃向江慧賢借款，由江慧賢於108年3月29日、108年5月31 日、109年7月30日匯款清償合作金庫銀行系爭貸款本息及必要費用合計56萬0580元，業據其提出江慧賢匯款紀錄為證（見原審卷一第113-115頁調解筆錄），堪認張智榮因處理借名貸款之委任事務，向江慧賢借款而受有損害，其得類推適用民法第546條第3項規定，請求江慧敏賠償。又合作金庫銀行於110年1月5日以支付命令為執行名義，聲請對張智榮之財產為強制執行，主張其得請求張智榮給付系爭貸款本金34 7萬9765元、利息、違約金及訴訟費用1620元（見原審卷一第119頁之民事聲請強制執行狀），堪認張智榮為處理借名貸款之委任事務，除因擔任出名人而須負擔系爭貸款本息之必要債務外，尚應負擔訴訟費用而受損害，非可歸責於張智榮，則其得類推適用民法第546條第2項、第3項規定，請求江慧敏給付。嗣張智榮提起債務人異議之訴，江慧賢參加調解，於113年10月30日與合作金庫銀行調解成立，江慧賢同意給付合作金庫銀行355萬9480元，合作金庫銀行拋棄其餘請求，不影響江慧賢於清償限度內，承受合作金庫銀行之權利（見本院卷第401-403頁之調解筆錄），故張智榮負擔之債務及所受損害總額確定為355萬9480元，被上訴人對此調解成立之金額亦不爭執（見本院卷第395頁）。又依民法第1 154條規定，繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院107年度台上字第1397號判決意旨參照）。準此，江慧敏死亡後，張智榮對江慧敏基於借名關係所生之56萬0580元、355萬9480元債權不因混同而消滅，自應列為江慧敏之債務，與遺產一併分割。　　八、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查江慧敏於11 0年11月14日死亡，兩造為其全體繼承人，被上訴人應繼分2 分之1、上訴人各4分之1，其遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然因對於遺產範圍及分割方法有爭執而迄未能達成分割方法之協議，則被上訴人依上開規定，請求分割江慧敏如附表（C）欄所示遺產及債務，洵屬有據。本院審酌江慧敏如附表編號1至62所示遺產先扣除編號65所示喪葬費用39萬7600元支付被上訴人後，其餘遺產及編號63 、64、66、67所示債務均應按兩造應繼分比例分配為適當。至於張智榮雖抗辯江慧敏遺產應優先清償編號63、64所示債務云云，惟張智榮基於借名關係請求江慧敏清償債務及賠償損害，非最高限額抵押權所擔保之債權，編號63、64、66、 67所示各債權人間之地位平等，無優先順序之分，張智榮之分割方法顯非有據。　　　　九、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割江慧敏如附表（C）欄所示遺產及債務，應屬有據，以附表（C）欄所示方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。十、本件關涉兩造對於江慧敏遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公平。　　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-家上-165-20241127-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第314號抗告　人　A01　代理人　林家慶律師　陳思愷律師相對人　A02　代理人　杜冠民律師程序監理人侯元芳上列當事人因離婚等事件，抗告人對於中華民國111年8月31日臺灣臺北地方法院111年度婚字第58號判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等部分，聲明不服，本院改依家事非訴程序審理，裁定如下：主文原判決關於駁回抗告人請求酌定未成年子女之權利義務行使或負擔部分，及訴訟費用（除調解成立部分外）之裁判，均廢棄。兩造所生未成年子女甲○○（民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Α○○○○○○○○○號）、乙○○（民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Α○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由抗告人任主要照顧者，相對人得依附件所示方式與未成年子女會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前，給付抗告人關於未成年子女扶養費每人各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期未履行，其後六期視為已到期。　聲請及抗告費用均由相對人負擔。理由一、按經合併審理並裁判之家事事件，當事人僅就家事非訟事件之第一審裁定聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第3項定有明文。本件兩造於民國94年4月16 日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○（下合稱2子），抗告人在原審提起離婚、損害賠償、不當得利等訴訟，合併請求酌定2子權利義務行使或負擔及給付將來扶養費。原審判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，兩造於113年5月1 日在本院就離婚、損害賠償、不當得利成立調解，但對於2 子之權利義務行使或負擔及給付將來扶養費部分未能達成協議（見本院卷二第47-48頁之調解筆錄），依上開說明，爰依家事非訟事件之抗告程序審理，合先敘明。二、抗告人主張：相對人長期出差、外派大陸期間，皆是由伊獨力照顧2子，伊與2子關係緊密、感情深厚。兩造雖曾就暫時處分事件成立調解，於本件訴訟終結前，暫由相對人任2子之親權人，伊每月僅有數日會面交往時間，但兩造在本院成立調解，於113年7月、8月間各自照顧2子一半時間，程序監理人評估後建議由伊擔任主要照顧者，相對人因此情緒失控，對2子吼叫：「你們滾！」、「你們不是最愛媽媽」，並要求2子親自到庭陳述由其擔任主要照顧者，若其不再擔任主要照顧者，會將現住之臺北市○○區○○○路00號0樓之0房屋（下稱○○○號房屋）出售，讓2子搬到祖父母家住，其多出差賺錢云云，讓2子倍感壓力，2子於會面交往時，向伊表示相對人看伊等眼神很可怕，致次子於113年8月20日法院訊問時當庭哭泣、拒絕陳述；且相對人經常不將書狀繕本送達伊，故意使伊無從表示意見，實屬不友善父母行為，相對人不宜再任親權人。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定2子權利義務行使或負擔由伊任之，並依民法第1116條之2規定及行政院主計總處平均每人月消費支出，請求相對人自裁定確定之日起至2子成年之日止，按月於每月5日給付伊關於2子扶養費各新臺幣（下同）1萬5356元，如相對人遲誤一期履行，其後期間視為已到期（其他未繫屬於本院者，不予贅述）。　三、相對人則以：兩造與2子原同住在兩造共同出資購置之臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓（下稱○○○路房屋），抗告人為達離婚目的，於111年3月21日無故離家，僅週末短暫返家，抗告人於同年4月20日返家後，竟要求伊遷出○○○路房屋，遭伊拒絕，抗告人又於113年5月16日以伊新冠肺炎快篩陽性為由，要求伊遷出，伊擔心2子受感染而遷至伊父母家暫住，抗告人竟趁此機會換鎖，阻止伊返家及與2子會面交往；嗣兩造雖於112年8月9日成立和解，由伊擔任2子之主要照顧者，但抗告人迄未負擔2子之學雜費及生活費，由伊獨力照顧2 子迄今。抗告人復利用會面交往機會，在2子面前數落伊，且以哭鬧方式對2子情緒勒索，致2子陷於忠誠衝突。目前伊與2子同住在○○○號房屋，鄰近公園綠地、百貨商場及捷運站，環境良好，且鄰近伊父母住所，可協助照護，但抗告人居住之○○○路房屋鄰近聲色場所，環境複雜，不宜幼子居住，而抗告人父母居住在高雄，無法提供支援，常將2子單獨留在家中，存有安全疑慮，宜由伊擔任2子之主要照顧者等語，資為抗辯。　四、原審判決駁回抗告人關於酌定2子親權、給付將來扶養費之請求，抗告人就此部分不服，提起抗告，聲明：㈠原判決關於駁回抗告人後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈ 兩造所生2子之權利義務行使或負擔由抗告人任之；⒉相對人應自判決確定之日起至2子成年之日止，應按月於每月5日給付抗告人關於2子扶養費各1萬5356元，如相對人遲誤一期履行，其後各期視為已到期。相對人則答辯聲明：兩造所生2 子之權利義務行使或負擔由相對人任之，抗告人得依原法院 111年度家暫字第109號和解筆錄所載方式與2子會面交往。　五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。本件兩造既已在本院成立調解離婚（見本院卷二第47-48頁），則抗告人依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於2子權利義務之行使或負擔，即無不合。本院審酌：　㈠兩造婚後，與2子同住在○○○路房屋，主要由抗告人照顧2子平日生活起居，相對人休假時亦會陪伴2子遊玩及複習功課（見本院卷一第199-237頁之出遊照片）。嗣相對人於108年初前往大陸地區工作，與家人相處時間減少，其雖因新冠肺炎疫情而於109年初返台，然兩造爭吵日增，抗告人復因工作不順利影響心情，兩造於110年4月間草擬離婚協議但未能達成合意（見原審卷第429、385-386頁、本院卷一第301-303 頁之離婚協議書草稿、本院卷一第357-365、289-299、353 頁之兩造對話紀錄），抗告人於111年5月間以相對人新冠肺炎快篩陽性為由，逕自更換門鎖阻止相對人返家，亦隔絕相對人與2子相處。兩造於112年8月9日在原法院和解成立，暫由相對人擔任2子之主要照顧者，抗告人得於每月第二週週三至週五、第四週週一至隔週一與2子同住（見本院卷一第3 67-368頁之和解筆錄），相對人方重拾親子相處時間。又兩造於113年5月1日在本院離婚調解成立，並同意於113年7月、8月暑假期間分別照顧2子各半個月時間（見本院卷二第47 -48頁之調解筆錄），使兩造有與2子公平相處時間。經原審、本院囑託社會工作師於111年5月、6月間、112年12月、11 3年1月間及選任程序監理人於113年6月至8月間，分別訪視兩造照顧2子之情形，均認兩造照護環境良好，皆有相當教育規劃能力，且與2子建立深厚、安全之依附情感，2子對於兩造住所熟悉、適應；又抗告人偕同父母向程序監理人展現擔任2子主要照顧者之高度意願，而相對人之○○○號房屋雖與其父母鄰近，2子可至祖父母家用餐並獲得協助照護，但社工、程序監理人訪視時，相對人父母並未參與或展示照顧2 子之情形（見本院卷一第436-347頁之社工訪視調查報告、卷二第89-90頁之程序監理人法庭評估報告書、限制閱覽卷第3-7頁、卷一第492-494頁之兩造陳述）。兩造皆稱同意依程序監理人之建議共同監護2子，但主張由自己擔任主要照顧者等語（見本院卷二第95-96頁），參以甲○○向本院之保密陳述，及乙○○當庭哭泣、拒絕陳述、想找抗告人之情緒反應（見本院限制閱覽卷第10、9、13頁），可見兩造持續對立，相對人因此情緒不穩定，使2子心生不安，飽受忠誠壓力，而抗告人給予2子較充足之安定感。　　㈡2子分別滿10歲、7歲，從小一同成長，手足感情深厚，甲○○ 時時關心呵護乙○○之舉動，乙○○有時生氣需要獨處，甲○○不打擾但會暗暗關心弟弟，乙○○對於甲○○依賴且信服，跟隨哥哥之意願及主張；2子言行逾矩時，兩造皆能與2子理性溝通，2子對於兩造之要求亦能接受、調整、執行，2子均表達期望在不傷害兩造感情、不變動環境之情形下，平衡、安全的接受兩造關愛照顧（見本院卷二第86-91頁之程序監理人報告）。甲○○於112年學年擔任班級幹部，認真負責，盡心盡力完成師長指派工作，隨時保持座位及抽屜整潔，與同學相處融洽，展現友善、合作之人際關係，參與繪畫、英語拼字、閱讀、健身操、武術拳擊、游泳比賽屢獲佳績（見本院卷二第125、127頁之成績通知單2份），甲○○在本院陳述意見時，侃侃而談，適切表達（見本院限制閱覽卷），足見甲○○ 在兩造共同照顧教導下，穩健成長，表現優異，堪為乙○○之模範，2子不宜分開居住。　㈢抗告人從事銀行業，工作時間固定，收入約每月11萬元，相對人從事資訊業，工作時間可彈性，收入約每月13萬元，抗告人有○○○路房屋及車輛，相對人另購置○○○號房屋與2子同住（見本院卷一第431頁之訪視報告、限制閱覽卷附財產申報資料），兩造經濟能力相當；2子從抗告人之○○○路房屋可步行5至7分鐘上學，抗告人偶會駕車載送，而相對人之○○○ 號房屋距離2子就讀學校需搭乘捷運7站，出站後再步行10分鐘始可抵達，相對人偶搭乘計程車載送，甲○○表示通車較為疲累等語（見本院限制閱覽卷第10頁）。至於相對人稱○○○ 路房屋鄰近臺北市○○○路條通商圈，環境複雜云云，固提出g oogle地圖及現場照片為證（見本院卷二第201-217頁），惟相對人自承其亦有支付○○○路房屋之房屋貸款，仍希望返回該處居住等語（見本院卷一第73、97頁），可見兩造應曾評估該處適宜作為全家住所。衡諸○○○路房屋位於臺北市立○○ 國小、臺北市立○○高中國中部學區，不動產交易數量居臺北市之冠等情（見本院卷二第185-186頁之新聞報導），難認2 子居住在該區有何不利其身心之情事。　　㈣綜上考量2子之性別、年齡、意願、人格發展之需要及兩造之經濟能力、照護環境、教養態度，認2子之親權由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者為適當。　　六、又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。爰參酌抗告人提出之會面交往方式（見本院卷一第465頁）、相對人主張依兩造就暫時處分事件成立和解之會面交往方式（見本院卷一第367-368頁）及兩造在本院就113年暑假期間會面交往方式成立調解（見本院卷二第48頁），並考量相對人亦具備相當之親職能力，爰增加相對人於平日、暑假及農曆春節期間之會面交往時間如附件所示，俾使2子與兩造相處機會相近，符合其等之最佳利益。七、再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，而命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定；即按給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1項、第2項、第4項定有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。本件兩造與2 子分別同住在臺北市○○區、○○區生活，2子就讀臺北市立長安國小，其等生活及就學所需費用，參考行政院主計處公告之「平均每人月消費支出」其中臺北市112年度平均每人月消費支出為3萬4014元（見本院卷二第257頁），酌定2子扶養費每人每月3萬4014元應屬合理適當。又兩造之經濟能力相當，皆無不能負擔扶養費之情形，兩造對於2子之教育、生活等扶養費用支出，固應平均負擔，惟相對人依附件所示會面交往期間為平日每月10日、暑假1個月、每隔年之農曆春節，合計1年約3分之1天數係由相對人照顧2子並負擔2子生活起居費用及相關雜費，爰酌定相對人應自酌定親權之裁定確定之日起，至2子各自成年之日止，按月於每月10日前給付抗告人關於2子扶養費每人各1萬5000元，上開給付如遲誤1期，其後6期視為亦已到期。八、綜上所述，抗告人依民法第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條第1項規定，請求酌定兩造所生2子之權利義務行使或負擔、會面交往方式及未任親權之他方給付將來扶養費，洵屬有據，惟此屬家事非訟事件，本院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受兩造聲明之拘束。本院依職權酌定2子權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由抗告人擔任主要照顧者，相對人得依附件所示方式與2子會面交往，及命相對人應負擔2子扶養費之金額。原判決駁回抗告人此部分之請求，尚有未洽，抗告論旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄，為有理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍附件：壹、會面之交往方式：一、甲○○、乙○○國中畢業以前：　㈠平日上課時間：相對人得於每月第三週週五下課時間至學校接回同住至（如當月有五週）當月第五週或（如當月有四週）下月第一週週一送往學校上課。　　㈡暑假期間：兩造得協議由相對人接回連續同住一個月，期間自首日上午8時起至末日下午5時止，由相對人至抗告人○○○ 路房屋1樓大廳接送。倘兩造無法達成協議，則以暑假始日為首日，連續計算30日為末日。　　　㈢農曆春節期間：相對人得於民國偶數年春節除夕上午11時起接回同住至行政院人事行政總處公告之春節假期末日下午5 時止，由相對人至抗告人○○○路房屋1樓大廳接送。　　㈣相對人除不可預期之緊急事故外，倘須取消上開會面交往，應於原訂接回日5日前晚上10點前，以電話、簡訊或通訊軟體通知抗告人。　㈤上開會面交往、同住方式及交付時間、地點，均得經兩造同意後變更。　　　　二、甲○○、乙○○國中畢業以後：　　尊重甲○○、乙○○之意願，由甲○○、乙○○決定與相對人之會面交往方式。貳、非會面之交往方式：相對人得於不妨礙甲○○、乙○○之學業及生活作息範圍內，以電話、簡訊、通訊軟體或電子郵件與甲○○、乙○○聯絡。參、兩造應注意事項：一、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害甲○○、乙○○身心健康之行為，亦均不得灌輸甲○○、乙○○有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護甲○○、乙○○身心健全發展。二、甲○○、乙○○之電話、通訊軟體、電子郵件等聯絡方式、就讀學校如有變更，應立即通知對造。三、兩造應於會面交往接送當日，準時將甲○○、乙○○交付他造，並應交付健保卡及相關用品。倘甲○○、乙○○患有疾病，應立即告知並交付相關醫藥及醫囑事項。四、關於甲○○、乙○○之重要事件，如：校慶、運動會、競賽、親師座談會等相關重要活動，應於知悉3日內通知對造，對造得自由選擇是否參與。

2024-11-26

TPHV-111-家上-314-20241126-2