Know99判決書

搜尋結果：曾耀緯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告許家馨上列具保人即被告因公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒憲字第14號），本院裁定如下：　　主　文許家馨繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告許家馨因不能安全駕駛致交通危險案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告許家馨因不能安全駕駛致交通危險案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金2萬元，由具保人即被告許家馨於民國113年6月20日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以113年度竹交簡字第343號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住所傳喚均無著，又命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲，迄今仍未到案執行等情，有本院113年度竹交簡字第343號刑事判決、具保人即被告之戶役政系統個人資料查詢結果、在監在押記錄表、新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、新竹地檢署113年11月19日竹檢云執憲113執4641字第 1139048065號追保函暨送達證書、執行傳票送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4641號拘票及司法警察報告書等附卷可稽。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之法院在監在押簡列表附卷可查，顯見被告確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定，自應將具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。被告如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-02-18

SCDM-114-聲-139-20250218-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第46號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳學坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第54號），本院判決如下：　　主　　　文吳學坤犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳學坤為成年人，前於民國101年、103年間均因不能安全駕駛致交通危險罪案件，分別經法院判處有期徒刑、罰金刑確定，已非酒後駕車初犯，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，未待體內酒精濃度退盡，旋即駕駛自用小客車上路，甚至遭逮捕至地檢署時供稱對於車禍發生之過程、有無警察到場處理、對於到場警察處理過程、有無拒絕配合、有無試圖將車輛開走等過程均稱不復記憶，此據被告於檢察官訊問時供述明確（偵卷第57-59頁）；證人溫文焱於警詢時證稱：當時我準備要左轉，是剎車停等狀態，被告突然從後方撞上，我下車去看被告，我問被告要怎麼解決，被告回答不出話，當時感覺被告意識不是很清楚，被告不講話也不下車，手握在方向盤上趴著頭低低的等語（偵卷第14-15頁），再佐以新埔分局員警職務報告記載：吳嫌當下完全不配合，不回答也不下車，甚至想要將車輛開走駛離現場，將吳嫌架下車後，吳嫌開始大吼大叫及不配合等語，此有新竹縣新埔分局關西分駐所員警職務報告在卷可佐（偵卷第6頁），可知被告駕車肇事時已達近爛醉之程度，可非難性較稍事休息甚且休息隔夜後駕車上路仍遭查獲者為高，且被告所駕駛者為自用小客車，對公共安全之潛在危險性亦高於騎乘普通重型機車者，本案被告更因酒精影響而不慎與證人溫文焱所駕駛之自用小客車車發生碰撞肇事，造成實際上財產法益侵害，所為實無足取；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，經測其吐氣中所含酒精濃度值高達每公升1.01毫克（見偵卷第17頁），高於法定標準值每公升0.25毫克甚鉅；及被告警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第7頁）、犯罪動機與目的、被告之素行（本案雖未構成刑法上之累犯，然被告一再酒後駕車，顯然並未因前案執行完畢而記取教訓，實不宜輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第54號　　被　　　告　吳學坤　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣橫山鄉福興村8鄰八十分12 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳學坤於民國114年1月26日11時許，在新竹縣○○鎮○○路000 號之餐廳飲用高粱酒2杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日12時59分許，行經正義路3號前時，不慎與温文焱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，嗣為警據報前往處理查獲，並經警於同日13時26分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.01毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告吳學坤於警詢及偵查中之自白。 (二)證人温文焱於警詢中之證述。 (三)酒精測定紀錄表1份。 (四)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表各1份、道路交通事故照片24張。二、核被告吳學坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

CPEM-114-竹北交簡-46-20250218-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱智恩上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱智恩前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表所示物，經鑑定為第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項及同法第40條3項，亦有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查。扣案如附表所示之物，經鑑定後確含有第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書在卷可參，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。另用以盛裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。綜上，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　附表：編號扣案物備註 1 含有第一級毒品海洛因2包（驗前淨重0.48公克、2.28公克）經鑑驗後均含有第一級毒品海洛因成分(法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月24日調科壹字第11323906780號鑑定書，臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第480號卷第69頁）

2025-02-18

SCDM-114-單禁沒-20-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號被告楊文朝上列被告因贓物案件，聲請具保停止羈押（本院113年度易字116 5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之聲請具保狀所載。二、聲請人即被告楊文朝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院依法通緝到案並訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，於民國113年12月30日裁定羈押在案。惟查，被告前因違反毒品防制條例案件，應入監執行有期徒刑8月，臺灣新竹地方檢察署檢察官函請本院借執行，經本院同意借執行，被告已於114年1月22日起入監執行等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度執典字第4778號執行指揮書影本1份在卷可佐。被告既已因另案入監所執行有期徒刑，即非本院羈押之被告，其本件聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-18

SCDM-114-聲-63-20250218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第81號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱顯勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1845號），本院判決如下：　　主　　　文邱顯勛施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告邱顯勛前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年7月12日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 23條第2項規定，自應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告之徒刑前科紀錄不引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　四、爰審酌被告前因施用毒品遭判處有期徒刑確定及觀察、勒戒之前科素行，仍未能徹底戒絕毒品，再為本案犯行，惟所犯究屬自戕行為，且犯後坦承不諱，兼衡其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑所犯之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1845號　　被　　　告　邱顯勛　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯勛前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以108年度竹北簡字第366號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院)以109年度審簡字第84號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣上開二罪刑經桃園地院以109年度聲字第3635號裁定應執行有期徒刑5月確定，經接續另案執行後，於民國1 10年9月30日執行完畢。另因施用毒品案件，經依新竹地院1 11年度毒聲字第571號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第296號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月14日中午12時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於113年1月14日中午12時45分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱顯勛於警詢時之供述及於偵查中之自白。 (二)受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0105)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-18

CPEM-114-竹北簡-81-20250218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第311號原告何啟金鄧玉蘭范光能范家綸范家銘陳隆禎張興坤劉守裕嚴淑玲曾增鑑何平李瓊汶被告林永洋盧煥城上列被告因被訴本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-112-附民-311-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1430號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒源國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1546號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　事　實一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月21日晚上某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處內，先以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）1次；再以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1次。嗣於113年5月22日上午9時40分許，為警持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票，至其上址住處執行搜索，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.47公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年7月17日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第980 號、112年度毒偵緝字第295號、112年度撤緩毒偵緝字第35 號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢時（臺灣苗栗地方檢察署11 3年度毒偵字第661號卷第87-105頁）、檢察事務官詢問時（臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1546號卷第42頁）、檢察官訊問時（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第661號卷第173-177頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第63-73 頁）均坦承不諱，並有苗栗縣警察局113年5月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第661號卷第115-125頁）、採尿同意書、苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：113E038）（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第661號卷第133-135頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月14日原始編號：113E038、實驗編號：0000000尿液檢驗報告、尿液檢體嫌犯資料表（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第661號卷第183-185頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600146 號鑑驗書（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第661號卷第 195頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，分別係犯上開條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以109 年度抗字第1540號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於11 0年4月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至110年8月 30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況一切情形（本院卷第71頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　扣案如附表編號1所示之物，檢驗出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收銷燬；至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重0.47公克）衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600146號鑑驗書（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第661號卷第195頁）　　　　　本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-14

SCDM-113-易-1430-20250214-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原交簡字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何嘉韋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第428號），本院判決如下：　　主　文何嘉韋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告何嘉韋飲酒後仍騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、因而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第428號　　被　　　告　何嘉韋　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何嘉韋於民國113年12月14日10時許起至同日16時許止，在新竹縣尖石鄉尖石鄉運動場飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時57分許，行經新竹縣橫山鄉中山街1段攀龍吊橋旁時，轉彎不慎跨越分向限制線，而與對向車道由陳奕昇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（陳奕昇未受傷），嗣為警據報前往處理，並於同日1 7時17分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告何嘉韋於警詢及偵查中之自白。 (二)證人陳奕昇於警詢之證述。 (三)酒精測定紀錄表1份。 (四)員警職務報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)各1份、道路交通事故照片19張等。　　二、核被告何嘉韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CPEM-114-竹東原交簡-16-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1282號原告林采壎被告李蕙娟上列被告因被訴本院113年度金訴字第949號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-113-附民-1282-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1165號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文朝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1240號、第1347號、第1350號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1、2、6、7、8所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3、4、5、9、10所示之物沒收。　　事　實一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月10日某時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午9時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○街00號前查獲，並扣得海洛因3包（登載毛重分別為0.4公克、1.8公克、0.2公克，驗前實秤毛重分別為0.55公克、1.87公克、0.46公克）、甲基安非他命 2包（登載毛重分別為4.1公克、3.4公克，驗前實秤毛重分別為4.26公克、3.63公克）、吸食器1組、刮勺1組，及於同日中午12時30分許，經甲○○同意，在其位於新竹縣○○鄉○○村 0鄰○○000號住處執行搜索，在該址房間衣櫥外套口袋內，扣得使用過之針筒1支，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年4月11日中午某時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日晚上6時30分許，為警在上址查獲，並扣得內含海洛因成分之香菸2支（登載毛重共計1.78公克，驗前實秤毛重各為0.86公克、0.81公克）、海洛因1包（登載毛重2.07公克，驗前實秤毛重2.1公克）、甲基安非他命1包（登載毛重15 .20公克，驗前實秤毛重15.15公克）、玻璃球1顆、分裝夾鏈袋1包，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年9月20日執行畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第53號為不起訴分處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於甲○○於警詢時（113年度偵字第6 456號卷第8-11頁，113年度偵字第6697號卷第7-11頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第6456號卷第63-64、79-80頁，1 13年度偵字第6697號卷第40-42頁）、本院審理時（本院卷第242-254頁）均坦承不諱，並有（新竹縣○○鄉○○街00號前）新竹縣政府警察局竹東分局113年4月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第6456號卷第17-19頁反面）、（新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號）自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局113年4月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第6456號卷第20-23頁反面）、查獲現場暨扣案物照片（113年度偵字第6456號卷第24-34頁）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（113年度偵字第6456號卷第69頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 26日報告序號：竹東-4濫用藥物檢驗報告（113年度偵字第6 456號卷第70頁）、採尿照片（113年度偵字第6456號卷第74 頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3359毒品證物檢驗報告（113年度偵字第64 56號卷第82頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年6月11日報告（收驗）編號A3358毒品證物檢驗報告（113 年度偵字第6456號卷第87頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第11323921180號鑑定書（113年度毒偵字第1350號卷第31-32頁反面）、新竹縣政府警察局竹東分局113年4月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（11 3年度偵字第6697號卷第18-20頁）、員警密錄器截圖、查獲現場暨扣案物照片（113年度偵字第6697號卷第21-25頁）、勘察採證同意書（113年度偵字第6697號卷第28頁）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（113年度偵字第6697號卷第66頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月26日報告序號：竹東-6濫用藥物檢驗報告（11 3年度偵字第6697號卷第67頁）、新竹縣政府警察局竹東分局藥物檢驗報告簽收簿（113年度偵字第6697號卷第68-69頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3362毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6697 號卷第70頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6 月11日報告（收驗）編號A3363毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6697號卷第71頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3364毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6697號卷第72頁）、自願受採尿同意書（113年度毒偵字第1240號卷第22頁）、採尿照片（113年度毒偵字第1240號卷第23頁）及附表所示之扣案物在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。就犯罪事實一㈡被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告上開施用第一級毒品犯行之2罪、施用第二級毒品犯行之1罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑5 月、1年確定，嗣經本院以108年度聲字第1351號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經與另案接續執行，於110年12月3 日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於111年7月27日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經強制戒治及有期徒刑執行完畢後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情形（本院卷第253頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，就不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、6、7所示之物，檢驗出海洛因成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品；扣案如附表編號2、8所示之物，檢驗出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收銷燬；至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號3所示之吸食器1組、如附表編號4所示之刮勺 1組、如附表編號5所示之針筒1支、如附表編號9所示之玻璃球1顆、如附表編號10所示之分裝夾鏈袋1包，被告於警詢及偵查中坦承為其所有且係供本案施用毒品犯行時所用之物（ 113年度偵字第6456號卷第8-11、63-64、79-80頁，113年度偵字第6697號卷第7-11、40-42頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因 3包（毛重分別為0.4公克、1.8公克、0.2公克，驗前實秤毛重分別為0.55公克、1.87公克、0.46公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3358毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6456號卷第87頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 2包（毛重分別為4.1公克、3.4公克，驗前實秤毛重分別為4.26公克、3.63公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3359毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6456號卷第82頁） 3 吸食器 1組 4 刮勺 1組 5 針筒 1支 6 含第一級毒品海洛因成分之香菸 2支（毛重共計1.78公克，驗前實秤毛重各為0.86公克、0.81公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3363毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6697號卷第71頁） 7 第一級毒品海洛因 1包（毛重2.07公克，驗前實秤毛重2.1公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3362毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6697號卷第70頁） 8 第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重15.20公克，驗前實秤毛重15.15公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告（收驗）編號A3364毒品證物檢驗報告（113年度偵字第6697號卷第72頁） 9 玻璃球 1顆 10 分裝夾鏈袋 1包

2025-02-14

SCDM-113-易-1165-20250214-1