Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1236號原告黃麗珠訴訟代理人邱俐馨律師被告黎柄鴻被告運德環保有限公司法定代理人吳國榮上一人訴訟代理人詹哲誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟伍佰壹拾貳元，於被告被告甲○○部分自民國一百一十三年二月十六日起，於被告運德環保有限公司部分自民國一百一十三年二月十八日起，其餘新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰陸拾玖元自民國一百一十三年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,769,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年8月28日以民事準備（一）暨訴之擴張聲明狀（下稱擴張狀）及於113年9月02日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,512元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告甲○○為被告運德環保有限公司（下稱運德公司）之受僱人，於112年4月10日5時12分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市○○區○○巷○○○○○○ 路0段○○○○○○○○○路0段000○0號前時，本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在變換車道時，應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然右轉後即變換至內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自重新路5段沿內側車道駛至，見狀後閃避不及，原告因而自被告甲○○駕駛車輛後方追撞並倒地，造成受有右側脛骨關節平台粉碎性骨折、右側後十字韌帶指脫性骨折、右側髕骨骨折、右側第四掌骨骨折、右側髖關節脫臼合併骨盆髖臼關節面粉碎性骨折及右手第三第五指肌腱沾黏合併攣縮等傷害，系爭機車亦毀損，應由被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，而被告運德環保有限公司（下稱運德公司）為其僱用人，亦應連帶負賠償責任。（二）原告因本件事故受有下列損害原告共4,445,113元：①醫療（含醫療用品）費用631,939元：其因本件事故陸續前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院﹚、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、順心復建科診所（下稱順心診所）、晴美身心科診所（下稱晴美診所）就醫治療，並購買相關醫療用品，因而支出醫療（含醫療用品）費用631,939元；②交通費用33,679元：其因傷勢前往上開醫療院所就醫僅能乘坐計程車，因而支出交通費用33,679元；③系爭機車維修費用21,300元：系爭機車因事故受損，估算修復費用為21,300元，之後該機車才於112年7月3日轉售給車行；④工作損失60萬元：依診斷證明書醫囑載明原告手術後至少需休養12個月，又原告原為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，共計受有60萬不能工作之損失；⑤勞動能力減損費用2,329,398元：其係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，其工作之平均月薪為5萬元，依工作性質，可工作至強制退休年齡6 5歲止，但因受有前揭傷害致勞動能力減損，經臺大醫院鑑定後認定減損比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為2,329,398元；⑥看護費用：328,800元：其受傷後依據112年5月3日、113年3月 14日臺北醫院診斷證明書載明術後需專人照護4個月，另於112年4月10日至4月21日及113年4月15日至19日住院手術期間，亦需專人看護，期間共137天，以每日2,400元計算，共計支出看護費用328,800元；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，且因此次車禍無法工作，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金50萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠77,055 元，經扣除後，被告尚應賠償原告4,368,058元（計算式：4,445,113元－77,055元＝4,368,058元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，確為被告甲○○之上開過失行為所造，原告雖有未注意車前狀況之過失，但被告甲○○應負擔主要肇事責任8成，原告只應負擔2成，故本件原告得請求賠償之金額應減為3,494,446元（計算式：4,368,058元×8/10＝3,494, 446元，元以下四捨五入，下同）。（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,5 12元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日即113年8月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並一致辯稱：醫療費用及交通費部分雖均不爭執，但車損要計算折舊，工作損失及看護時間天數應以診斷證明書來認定，薪資應以扣繳憑單認定，勞動能力減損請鈞院審酌等情。四、原告主張之前揭被告甲○○因相關過失，致原告身體受傷及系爭機車毀損之事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療收據、臺大醫院診斷證明書暨醫療收據、計程車車資收據、順心診所醫療收據、晴美診所收據等為證，且為被告所不爭執，復有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取之道路交路事故卷宗資料在卷可稽，是以被告甲○○就本事故之發生，應負不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告運德公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用631,939元、交通費用33,679元部分：此等部分業據原告提出相關醫療（用品）收據、計程車車資收據等為證，並為被告所不爭執，則原告請求被告予以賠償，洵屬有據。（二）系爭機車維修費用21,300元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於108年10月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年4月10日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用21,300元（含工資8,000元、材料費13,300元），有原告提出之修車估價單及收據在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即1,330元。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共9,330元（計算式：1,330元＋8,000元＝9,330元）。（三）工作損失60萬元部分：原告主張受傷後醫囑載明於112年4 月10日手術後建議至少休養12個月，而原告為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，固據其提出前診斷證明書、水餃店開立之薪資證明書為證，然被告爭執原告之月薪資為5萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無自前開水餃店領得月薪5萬元之記錄，因此無從以月薪5萬元計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之臺北醫院於112年11月22日出具之診斷證明書醫，確實可認定其於手術後休養之期間至少達12個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為316,800元（計算式：26,40 0元×12個月＝316,800元）（四）勞動能力減損費用2,329,398元部分：原告主張係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，而原告工作之平均月薪為5萬元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經臺大醫院鑑定減損之比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為2,329, 398元等情，業據其提出臺大醫院113年7月19日出具之診斷證明書為證，足以證明勞動能力減損比例為39%，此復為被告所不爭執，又其一年（扣除前開不能工作之1年期間，且本院言詞辯論終結時之年度為113年，故應以113年度之基本工資為準）之勞動能力損失金額為128,560元（計算式：27,470元×12月×39%＝128,560元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 12年4月11日起至退休前一日即124年10月19日（原告係於 00年00月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於124年10月20日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之1年休養期間，即自113年4月11日起〕，核計其金額為1,193,247元【計算方式為：128,560×8.00000000+(128,560×0.00000000)× (9.00000000-0.00000000)=1,193,246.000000000。其中8 .00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000 000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(191/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（五）看護費用328,800元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張受傷後需專人全日照護4個月及住院期間17天，受有看護1 37天，每天以2,400元計算之看護費用損害328,800元部分，業據其提出臺北醫院前開診斷證明書證明應受看護之天數共有137天，且原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情，故原告得請求賠償之看護費用經核算金額即為328,800元（計算式：2,400元×1 37天＝328,800元）。（六）非財產上之損害即慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告甲○○之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，目前無業，112年度所得總額約90,900元，名下有汽車1部，11 2度名下有汽車1部；被告甲○○為高中畢業，從事垃圾車司機，112年度所得總額約332,299元，名下有事業投資3筆，112度財產總額約203,000元，並審酌被告運德公司所營事業性質、資本總額6,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告運德公司變更登記表在卷可稽，另酌以被告甲○○加害情形嚴重，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，核屬適當。（七）以上合計，原告因被告甲○○之侵權行為所受損害共3,013, 795元（計算式：631,939元＋33,679元＋9,330元＋316,800＋ 1,193,247元＋328,800元＋50萬元＝3,013,795元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告甲○○固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告甲○○過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為1/5、4/5，則被告應連帶賠償原告之損害金額應減為2,411,036元（計算式：3,013,7 95元×4/5＝2,411,036元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於事故後已請領強制險理賠77,055元，此有被告提出之理賠明細為證，並為原告所是認，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應減為2,333,981元（計算式：2,411,036元－77, 055元＝2,333,981元）。八、末按臺灣高等法院暨所屬法院於106年法律座談會就民事類第18號提案即：「侵權行為損害賠償案件中，就賠償金額之給付，是否應先審究當事人之過失比例後，再就其賠償金額扣除已所收受之保險理賠？即應先審究當事人之過失比例後，再扣除被害人已受領之保險理賠？或先扣除被害人已受領之保險理賠後，再論當事人間之過失比例？」之研討結果認應先審究當事人之過失比例後，再扣除已所收受之保險理賠（上開106年法律座談會民事類第18號提案研討結果照），因此本院事實及理由欄六、七之論述，始能真實反應被告最終應賠償之金額，併此敘明。　　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1項所示（其中113年2月16日、113年2月18日為起訴狀繕本依序送達被告甲○○、運德公司之翌日，113年8月29日為擴張狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1236-20241025-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1553號聲請人蔡煥桂代理人張昱裕律師相對人蔡大森上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院103年度存字第61號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,651,500元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言，此時受擔保利益人所受損害已處於可確定之狀態，供擔保人已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，自得請求返還擔保物(臺灣高等法院109年度聲字第34 號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間返還不當得利事件（下稱系爭事件），聲請人為聲請假執行，前遵本院101年度重訴字第52 號民事判決，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院103年度存字第61號擔保提存事件提存在案。嗣系爭事件經本院10 1年度重訴字第52號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103年度重上字第39號、最高法院107年度台上字第17 93號、臺中高分院108年度重上更一字第46號、最高法院111 年度台上字第1055號等裁判確定在案，本案訴訟業已終結。又聲請人已於訴訟終結後，聲請本院(113年度司聲字第1154 號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語三、經查，聲請人上開主張之事實，業據本院依職權調閱系爭事件相關卷宗核實無訛。聲請人為假執行所供如主文所示之擔保，係為擔保相對人因不當假執行強制執行程序所生之損害，而本案既已判決確定，故先前為假執行所生損害之數額即可得確定，符合民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結之要件；又上開程序終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-25

TCDV-113-司聲-1553-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1240號原告林辰彥訴訟代理人林育任原告林耿賢上二人共同訴訟代理人李涵律師複代理人李平勳律師被告財團法人台灣台中林氏宗廟法定代理人林福田被告林芳澤林清陽共同訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告財團法人台灣台中林氏宗廟（下稱林氏宗廟）之董事，其主張與林氏宗廟間之委任關係尚存，林氏宗廟不得另行選舉被告林芳澤、林清陽為董事，故該次選舉之決議無效，林芳澤、林清陽與林氏宗廟間尚無存在委任關係乙節，為被告所否認，足徵兩造間就此項私法上之法律關係存否顯有歧見，而該屆董事任期至民國114年1月15日（見本院卷一第348頁），難謂原告於私法上之地位無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去之，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：原告係林氏宗廟第三區信徒，於110年4月18日經林氏宗廟第三區信徒大會決議推薦為第三區第11屆董事，惟原告當選董事後，林氏宗廟要求原告出具願任董事同意書，然因林氏宗廟組織暨捐助章程（下稱系爭章程）並未規定董事當選後須個別出具願任董事同意書始能就任，林氏宗廟亦未通知原告需出具董事願任同意書，故原告無須簽署願任董事同意書，即已當選並就任董事。詎料，林氏宗廟於110年1 2月26日召開第三區臨時信徒大會（下稱系爭會議），以決議補選被告林清陽、林芳澤為董事，訴外人林正宗、原告林耿賢為候補董事（下稱系爭決議），而原告與林氏宗廟間委任關係存在已如上述，此舉造成林氏宗廟第三區信徒之董事人數超過系爭章程所定之3人，且系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，亦未規定得設置候補董事，則系爭決議自屬違反章程而無效，況且系爭會議，並非依系爭章程第8條規定由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議，亦未依系爭章程第20條規定以出席人數過半數決議之，系爭決議自屬不成立，故林清陽、林芳澤與林氏宗廟間之委任關係自不存在，爰依系爭章程之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在。㈡確認系爭決議無效。㈢確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在。三、被告則以：有關林氏宗廟董事之委任及就任，依系爭章程第 27條、辦理寺廟登記須知第5點第2項、第7點第1項、第14點及財團法人法第10條第1項規定，就林氏宗廟董事改選及變更登記，均須檢附願任董事同意書始得辦理。本件林氏宗廟多次催告原告出具願任董事同意書，原告仍逾期未能配合，且原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單表示反對之意思，均應認為原告於110年11月間已有拒絕擔任林氏宗廟第11屆董事職務之意思表示，其委任契約自未成立。又林氏宗廟於110年10月13日召開之第11屆第1次董監事聯席會議（下稱10月13日會議）乃進行林氏宗廟常務董事及董事長推選程序，待職務確定後，才能由各董事依其職務簽署願任同意書，況林氏宗廟第11屆董事任期自111年1月16日起算，原告參與10月13日會議時，自無行使林氏宗廟第11屆董事職務之可能，則原告拒絕出具願任董事同意書，顯無配合擔任董事之意願，尚無就委任關係意思表示合致，原告與林氏宗廟間委任關係自無成立之可能。退步言之，縱使原告與林氏宗廟間委任關係成立，依臺中市政府民政局函示意旨，原告欲擔任林氏宗廟董事職務，應負有配合出具該願任董事同意書予林氏宗廟之附隨義務，原告經林氏宗廟多次催告仍未履行此項義務，林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、2 99號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示，或因原告不出具願任董事同意書而有默示終止委任關係之意思表示，均可認原告與林氏宗廟間之委任關係已解消。至於系爭決議乃因原告與林氏宗廟之委任關係不成立或委任關係嗣後解消，造成林氏宗廟第三區信徒董事有缺額，林氏宗廟乃依系爭章程第8條至第10條規定辦理補選，分區信徒會議屬林氏宗廟董事會之職權，且董事推選程序並非會議決議，應無系爭章程第20條過半數同意規定之適用，並以相同之信徒名冊辦理改選，自無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，林氏宗廟於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為董事，原告經推舉為董事後，林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函分別請原告於110年11月30 日前繳交願任董事同意書，然原告迄未提供願任董事同意書予林氏宗廟，林氏宗廟遂於110年12月26日召開系爭會議，推舉林清陽、林芳澤為董事等情，有林氏宗廟110年度第3區信徒會議紀錄、臨時會議紀錄、存證信函附卷可查（見本院卷一第29-30、37-40、153-159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第170-171頁），堪信為真實。　㈡原告與林氏宗廟間第11屆董事委任關係不存在：　⒈原告於110年4月18日即與林氏宗廟間成立第11屆董事委任關係：　⑴查，林氏宗廟第3區信徒大會於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為第11屆董事乙事，已為兩造所不爭。而被告固抗辯上開推舉僅對原告為董事職務之邀約，倘若原告未出具董事願任同意書，原告與林氏宗廟間之董事委任關係即意思表示未合致等語，惟觀諸系爭章程全部條文（見本院卷一第24-28頁），除其中第9條規定：林氏宗廟置董事21人組董事會，由七區信徒分別互選之等語外，並未對林氏宗廟各區信徒所推選之人為其他要求或負擔，且依民法第528條規定，委任關係僅著重在一方委任他方處理事務，有無出具董事願任同意書尚非原告與林氏宗廟成立委任關係之必要之點，足認原告參與推選，並經推選後，即與林氏宗廟成立第11 屆董事委任關係甚明。　⑵至被告另抗辯原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單為反對之意思（見本院卷一第327頁），應係原告拒絕擔任董事之意思表示等語，然據原告主張此乃對於林氏宗廟第11屆董監事名單有爭議而為反對之意思等語，經核與林氏宗廟第10屆110年信徒大會紀錄載有第3區監事「有爭議處理中」之文字（見本院卷二第93頁）及林芳澤當庭陳稱：推選林源崑為監事因選票塗改，有生當選無效訴訟等語（見本院卷二第219頁）相符，足認林氏宗廟內部間就選舉名單尚有爭執，原告對整體名單為反對，應與個人拒絕擔任林氏宗廟董事之意思表示有別，被告此部分抗辯尚非可採。　⒉林氏宗廟不得以意思表示終止與原告間之第11屆董事委任關係：　　被告固抗辯林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、299號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示等語，惟依系爭章程第27條規定：本章程未盡事宜，依監督寺廟條例及有關法令辦理之；財團法人法第45條第2項第5款規定：董事之解任應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後始可為之。則林氏宗廟既為財團法人，就章程未規範之部分，自有依系爭章程第27條適用財團法人法之必要，從而參酌上開財團法人法第45條第2項第5款之規定，本件被告從未提出林氏宗廟董事會有無特別決議、有無陳報主管機關許可之相關事證，於法即有未合，被告自不得僅以意思表示解除與原告間之第 11屆董事委任關係，此部分抗辯亦屬無據。　⒊出具願任董事同意書，應屬原告與林氏宗廟間第11屆董事委任契約之附隨義務，原告明示不履行，屬默示終止與林氏宗廟間委任關係之意思表示：　⑴按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵本院前於第㈡⒈⑴點已認，就是否出具董事願任同意書一事，尚非原告與林氏宗廟成立董事委任關係之必要之點，惟依財團法人法第10條第1項第5款規定：申請財團法人設立許可，應檢附願任董事同意書，及同法第12條第3項規定：財團法人登記後，已登記事項有變更而未變更者，不得對抗第三人；臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點第9點第9 款規定：申請設立許可應備妥願任董事同意書，及同要點第 12點規定：許可事項有變更，應於變更事項發生後30日內報請許可。由上開規定可知，林氏宗廟董事之變更應向主管機關為變更登記許可，倘若未辦理變更登記，則林氏宗廟對於變更之事項不得對抗第三人，足認林氏宗廟之董事是否出具願任董事同意書，將涉林氏宗廟得否順利受行政機關監督及對外發生董事名單變動之效力，核與臺中市政府民政局112 年10月12日中市民宗字第1120026295號函覆內容相符（見本院卷一第253-254頁），則林氏宗廟之董事履行其委任契約之過程中，應具有協助、輔助林氏宗廟完成其法人登記之義務，故出具願任董事同意書與否，當然為董事履行與林氏宗廟間董事委任契約之附隨義務，至為灼然。　⑶原告固主張其雖有意願與其他董事共同簽署願任同意書，然林氏宗廟並未通知簽署，且林氏宗廟僅以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函請原告於110年11月30日前「繳交」願任董事同意書，其拒絕個別繳交願任董事同意書（見本院卷一第181頁），且前揭存證信函未附具願任董事同意書，致其無從繳交等語，被告則以原告不出具願任董事同意書，有默示終止委任關係之意思表示置辯，經查：　①證人林氏宗廟前總幹事林家守證稱：於109年10月16日至112 年5月31日間擔任林氏宗廟總幹事，於發存證信函前，有偕同訴外人即林氏宗廟幹事許慧珍電話通知原告到林氏宗廟簽署願任董事同意書，但原告均未如期簽署，聽取市政府承辦人建議後，始發存證信函要求原告繳交願任董事同意書，另林氏宗廟臨時董事會有將原告繳交願任董事同意書之期限延長至110年12月3日等語（見本院卷二第199-218頁）；林芳澤當庭陳稱：原告不願意簽署願任董事同意書，林氏宗廟有要求我去勸原告2次，但林辰彥向我表示其拒絕簽署，原因為不願意與那些人同流合汙，而林耿賢則是表示要看林辰彥的意思等語（見本院卷二第219-221頁）。佐以林氏宗廟於1 10年10月19日已發函各第11屆董事至林氏宗廟簽署願任董事同意書（見本院卷一第235頁），於110年12月1日常務董事會會議紀錄載明：請林芳澤董事與原告再確認原告是否簽署願任董事同意書等語（見本院卷一第331頁），且林辰彥亦陳稱：我不簽的理由是因為訴外人林源崑監事爭訟中，董監事名單還未確定，且宗廟第4區、第5區常務董事有違法等語（見本院卷二第86、87、231頁）；及林耿賢自陳：在110年 10月13日確定林氏宗廟常務董事後，就知道要簽署願任董事同意書，但是我們對於第三區信徒選出的董監事有信徒名單及監事林源崑有爭訟等疑慮，一直向林氏宗廟陳情，本來就是要等這些事情都釐清後，才要簽署願任董事同意書，但後來林源崑叫我去簽名，始於補簽名等語（見本院卷二第222- 229頁）之相關情事，顯見林家守之證述及林芳澤之陳述均與原告陳述及客觀事證相符，前後一致無矛盾，堪可採信，況林辰彥委託林芳澤出席林氏宗廟112年12月1日會議，有該二人當庭陳述可證（見本院卷二第220-221、230頁），顯見林辰彥與林芳澤間具有特別信任關係，更可彰林芳澤上開陳述之真實性。基上，足認林氏宗廟於發送存證信函前後，均透過各種管道多次通知原告簽署願任董事同意書，然因原告對於林氏宗廟推選第11屆董監事部分人選尚存疑慮，原告均經林氏宗廟催請簽署願任董事同意書，仍拒絕簽署，洵堪認定，是原告單純對林氏宗廟有通知原告簽署願任董事同意書一事為否認等語，尚難採認。　②審諸兩造既不爭執林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、 299號存證信函分別請原告於110年11月30日前繳交願任董事同意書，且存證信函上亦載明「逾期未繳交視為無意願擔任」等語（見本院卷一第153-155頁），而出具願任董事同意書為林氏宗廟董事委任契約之附隨義務，及原告於110年12 月1日後經林芳澤詢問是否簽署願任董事同意書仍拒絕簽署等情為本院認定如上，是原告顯係明示不履行其基於委任關係所生之附隨義務，佐以原告自陳依據過往慣例，當選董事時均有簽署過董事願任同意書等語，復參酌前揭最高法院98 年度台上字第633號判決意旨，本件原告未簽署願任董事同意書之行為，已非單純之沉默，上開存證信函既已表明逾期未繳交願任董事同意書視為無意願擔任董事，而原告竟於11 0年11月30日仍未簽署願任董事同意書，應具有無意願擔任林氏宗廟董事之外觀，而係默示終止委任關係之意思表示甚明，足認原告與林氏宗廟間董事委任關係於110年12月1日已為原告默示終止而解消，故原告請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在，洵屬無據。　③至原告主張其僅係拒絕個別出具願任董事同意書等語，然觀諸臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點、辦理寺廟登記須知、財團法人法等規範，均未規定願任董事同意書應為一定之格式，且經本院函詢臺中市政府民政局，該機關亦無函覆願任董事同意書有一定之格式，是原告基於其附隨義務應提出之願任董事同意書，尚無任何規範或約定要求原告應如何出具，則林氏宗廟以存證信函要求原告繳交願任董事同意書亦無不可，況原告明知悉應共同簽署願任董事同意書，卻因董監事名單爭議而不為之等情已為本院認定如上，再持該主張為論顯屬無理由。再者，林耿賢另主張其於11 0年12月10日有補簽願任董事同意書等語，惟本院既已認原告於110年12月1日已有默示終止與林氏宗廟委任關係之意思表示，則林耿賢嗣後欲再成為林氏宗廟董事，需再經信徒大會推選之，其補簽並未生任何效力，併予敘明。㈢系爭決議尚非無效，林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係尚存：　⒈原告固主張系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，系爭章程亦未規定候補董事之職稱等語，然查，系爭章程未規定且其他法規亦未補充規定之事項，於民事法上應屬私法自治之範疇，倘若其法律行為未違反強制禁止規定、公共秩序及善良風俗，且未以侵害他人利益為目的，法院自無介入之必要，而林氏宗廟與原告間委任關係已於110年12月1日終止已如上述，林氏宗廟自得在私法自治之範圍內決定如何處理，原告僅泛言林氏宗廟於系爭章程未規定下，辦理補選董事及候補董事之會議為系爭決議應屬無效等語，而未具體主張有何超出私法自治之範疇，當無可採。　⒉至原告主張系爭會議，並非依章程由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議等語，惟審諸系爭章程全條文，均未對林氏宗廟各區信徒大會如何召集為明文規範，則本院審酌系爭章程第16條第7款規定林氏宗廟董事會有召開信徒大會之權限，就文義解釋上，當包含各區信徒大會；於體系解釋上，系爭章程既未將各區信徒大會召集之權限另外規定，則董事會為林氏宗廟最高權限機關，自有權召集各區信徒大會無疑，故林氏宗廟董事會召集系爭會議具有召集權限，系爭決議仍有效成立，原告自不得以過去均為各分區信徒大會為各區常務董事召集而否認董事會具有之權限。　⒊另原告主張系爭決議亦未依系爭章程第20條以出席人數過半數決議之，及信徒名單有疑義等語，然此屬系爭決議得否撤銷之問題，經本院於113年5月23日闡明原告是否僅就系爭決議確認無效，經原告答稱是（見本院卷二第234頁），則原告此部分主張既未為訴之聲明，本院無須審理，自毋庸審酌。　⒋基上，系爭決議既尚屬有效，則林氏宗廟與林芳澤、林清陽間董事關係仍存在，原告確認林芳澤、林清陽董事資格不存在即無理由。㈣既原告主張均無理由，被告抗辯原告提起本件訴訟有違誠信原則及有權利濫用等語之抗辯，本院即毋須審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在、確認系爭決議無效、確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-112-訴-1240-20241025-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人童志勇住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人劉秋菊周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人張淑滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣49萬1,409元及自民國112 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 78，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 00○0號前小巷進行倒車，駛至該巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適伊駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東蘭路之慢車道由卓蘭往東勢方向行駛，行經上開路口，見狀煞避不及，伊所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞（下稱本件事故），致伊人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。伊因本件事故所受損害為：⒈醫療費用：伊受傷後自110年9月30日起，陸續前往東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）、臺中榮民總醫院、仁祐堂中醫診所就醫，分別支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,794元、 1,240元、5,900元。⒉看護費用：自110年10月1日起，由伊配偶即訴外人徐瑞嘉負責看護60日，以每日2,000元計算，看護費用合計12萬元。⒊工作損失：伊在臺中市○○區○○街00○ 0號經營「水云茶堂」飲料店，以每月收入4萬元計算，因本件交通事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，受有工作損失計12萬元，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，受有工作損失6萬元，共計18萬元。⒋增加生活上所需費用：⑴醫療用品支出1萬0,075元。⑵ 保健食品支出10萬9,092元。⒌機車維修費用：4,667元。⒍精神慰撫金：20萬元。上開損害共計72萬4,768元，扣除伊就本件事故受領之強制汽車責任保險金9萬3,948元，上訴人尚應賠償63萬0,820元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付63萬0,820元，及自112年5月18日「民事變更聲明暨聲請調查證據狀」（下稱112年5月18日變更聲明狀）繕本送達上訴人之翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求逾上開金額之損害賠償部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：伊後小腿因本件事故傷勢萎縮，伊才去中醫針灸，伊為早日復原才頻繁針灸，但伊仍無法正常行走。伊經營飲料店，平常就會作筆記作帳。伊因本件事故傷勢嚴重，並受有粉碎性骨折，需健康食品及營養品調理及補充鈣質以復原，伊所購買之保健用品九九五、樟芝是要補充伊不足的養分、貝力耐是補骨頭、衛傑是顧胃，上開部分與本件事故傷勢有關，其餘則僅係一起購買。伊因本件事故被開出病危通知，傷勢嚴重，身心受創，原審判命上訴人給付20萬元精神慰撫金為適當。又除原審已扣除之部分外，伊就本件事故另再領取強制汽車責任保險金3萬0,319元。　二、上訴人則以：伊不爭執本院111年度交簡字第781號刑事判決所認定之事實及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定之肇事責任。惟被上訴人於110年10月進行手術後1 0個月後才至仁祐堂中醫診所針灸，顯與其因本件事故所受傷勢無關，縱與本件事故有關，亦逾一般合理醫療次數，故其此部分請求之醫療費用5,900元為無理由。伊不爭執被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失，惟被上訴人所提出之手抄收入記帳表是否為其所經營之「水云茶堂」之記帳表仍有疑問，又財政部中區國稅局函文、房/店屋租賃契約書及千代有限公司出具之明細僅能證明被上訴人經營飲料店，無法證明被上訴人之月收入，否認被上訴人每月收入為4萬元，應以110年、111年之每月最低基本工資2萬 4,000元、2萬5,250元計算被上訴人工作損失，故被上訴人之工作損失應為10萬9,875元（計算式：24,000×3+25,250÷2 ×3=109,875）。被上訴人並未舉證證明其所購買之保健食品皆有利於傷勢癒合，並非本件事故之必要支出，其主張營養品費用10萬9,092元並無理由。且被上訴人於治療期間係由其配偶看顧，每日看護費用2,000元過高。上訴人學歷為國中畢業，目前擔任水泥工，月薪僅約3萬元，每月需負擔1萬多元之房貸，並需扶養無謀生能力之祖父母、患有精神疾病之叔叔及國小2年級之未成年子女，經濟狀況甚為貧窮，又於000年00月間受傷而接受手術治療，原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元顯然過高，應以5萬元為宜等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人63萬0,820元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛自小客車倒車，駛至臺中市○○區○○路000○0號前小巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適被上訴人駕駛系爭機車行經上開路口，見狀煞避不及，其所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞，致其人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。且上訴人因本件事故涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第20620號提起公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第78 1號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，為兩造所不爭執（見原審卷第292至293、321頁、本院卷第149頁），且有上開刑事判決（見原審卷第21至23頁）及刑事案卷影卷為憑，堪認屬實。又本件事故前經檢察官於上開刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認上訴人駕駛自用小客車，由少線道倒車進入路口時，未注意其他車輛，未讓多線道車先行，為肇事原因。被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之情，有該委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20620號偵查影卷可參（見該偵查影卷第171至172頁），兩造均不爭執上訴人應負擔全部過失責任（見原審卷第123、321頁），且上訴人之過失侵權行為與被上訴人所受損害有相當因果關係。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下： 1.醫療費用：被上訴人主張其因本件事故受傷，分別前往東勢農民醫院、臺中榮民總醫院就醫，因而支出醫療費用9萬3,7 94元、1,240元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第149頁），堪認屬實。被上訴人另主張其因本件事故所受傷勢，自 111年8月4日起至同年00月00日間前往仁祐堂中醫診所就醫，共支出醫療費用5,900元之情，業提出掛號費自付額收據為證（見原審卷第193至225頁），上訴人雖抗辯被上訴人在仁祐堂中醫診所治療之時間距其手術完成已逾10個月，且逾合理醫療次數，認此部分醫療費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，並提出中國醫藥大學附設醫院關於骨科手術術後照護與復健治療之網頁列印資料為憑（見本院卷第47至48頁）。惟骨折復原情形及時間因每個人受傷的嚴重性和部位不盡相同，所需就診次數及頻率亦因個人病情而有異，難以一概而論；參以被上訴人為55年次，因本件事故所受下肢傷勢部分為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折，是被上訴人已非年輕，其骨折情形嚴重，又係下肢骨折，自骨折傷口開始癒合至患部真正穩固即需要數月以上之時間，骨折癒合後亦常出現關節活動度受限及肌肉萎縮等症狀，欲達正常行走之程度往往需要更長時間之復健治療。而觀諸被上訴人於仁祐堂中醫診所就醫之病歷所載（見本院卷第159至228頁），被上訴人就醫所患病名為「右側脛骨幹閉鎖性骨折癒合之後續照護」，治療之症狀為右大指緊繃疼痛、右踝外側疼痛、活動角度受限、右脛前肌腫脹痠痛、右小腿僵硬、疼痛等，經核確實與被上訴人因本件事故所受傷勢相符，可見被上訴人於仁祐堂中醫診所之治療係就其骨折癒合後之關節活動度受限及肌肉萎縮等情形進行治療，雖與其手術完成時間已間隔約10個月，亦與常情無違；且被上訴人因上開傷勢，不宜久站久走，建議長期回門診治療等情，有仁祐堂中醫診所診斷證明書可參（見本院卷第251頁），該診所醫師依被上訴人病情持續施以治療，難認其就醫次數或頻率有何違反醫學常規之處，上訴人此部分所辯，委無足採，是被上訴人主張此部分費用亦為與其因本件事故受傷有關之必要支出，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人賠償醫療費用共10萬0934元（計算式：93,794+1,240+5,900 =100,934），應予准許。　　　⒉看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，需自110年10月1日起專人照護60日，而由其配偶看護，業提出東勢農民醫院診斷書為證（見交簡附民卷第23頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第323 頁）。被上訴人因本件事故於前揭期間雖係由親屬看護，惟依上開說明仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。而參諸東勢農民醫院112年5月3日函文及臺中榮民總醫院112年5月8日函文所載（見原審卷第71、115頁），東勢農民醫院合作公司看護費用之收費標準為全日班2,400元至2,5 00元，臺中榮民總醫院之全日看護費用則為2,600元，則被上訴人主張以每日2,000元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人抗辯該計算標準過高云云，並無足採。從而，原告主張受有相當於看護費之損害12萬元（計算式：2,000×60=120,000），應予准許。　⒊不能工作之損失：被上訴人主張其在臺中市○○區○○街00○0號經營「水云茶堂」飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，而其因本件事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，且應以每月4萬元作為其收入損失之標準等情，業提出財政部中區國稅局108年12月3日函文、店/房屋租賃契約書、手寫收入記帳表、照片、千代有限公司交易明細等影本及水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、東勢區農會無摺存入存款憑條為證（見原審卷第229至245、375至389、395至397頁），並有東勢農民醫院112年5月3日函文可參（見原審卷第7 1頁）。上訴人就被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失乙節，亦不爭執（見本院卷第36頁）。上訴人雖否認被上訴人手寫之收入記帳表之真正，並抗辯被上訴人主張之每月收入損失標準過高，應以110年、111年之每月最低基本工資計算被上訴人工作損失云云。惟經細觀上開收入記帳表之項目內容（見原審卷第233至244頁），記帳表中支出項目包括鮮奶、叫貨、房租、袋子、養樂多、冬瓜塊、水費、電費等，確實均與飲料店之經營相關，且所載「叫貨」部分之日期及金額，經核與飲料店之加盟主千代有限公司所出具之交易明細記載大致相符（見原審卷第395至397頁），另所載每月水費或電費支出之金額亦與其水電費通知單暨繳費憑證之金額相符（見原審卷第375至385頁），由此足認上開收入記帳表應確實係被上訴人於經營期間按其經營飲料店之實際收入、支出情形製作，並非臨訟偽製，應堪作為認定其每月收入金額之參考。而依上開收入記帳表之記載，被上訴人經營之飲料店扣除原物料成本及房租、水電費等支出後之每月盈餘為4萬7,042元至6萬4,809元不等，均高於4萬元，是原告主張以每月4萬元作為其因本件事故受傷無法開店所受之工作損失標準，應屬可採，上訴人抗辯該金額過高云云，要屬無據。從而原告主張其因本件事故受傷需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，工作損失共18萬元（計算式：40,000×3+40,000÷2×3=180,000 ），為有理由。　　⒋醫療用品費用：被上訴人主張其因本件事故受傷後，於受傷治療期間，因需使用醫療用品，而支出1萬0,075元之必要費用等情，已提出電子發票證明聯、統一發票等影本為證（見原審卷第247至249頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第 149頁），應堪採信。　⒌保健食品費用：被上訴人主張其於受傷治療期間，因需食用保健食品，而支出10萬9,092元之必要費用等情，雖提出電子發票證明聯、訂購明細等影本為證（見原審卷第253至258 頁）。惟綜觀被上訴人因本件事故就醫治療之診斷證明書及病歷所示（見交簡附民卷第21、23頁、本院卷第159至228、 251頁），均未見有醫生根據被上訴人病情之需要，要求其食用或服用特定保健食品或營養品之指示。且東勢農民醫院 112年7月18日函文檢送之附件亦記載：於受傷治療期間，依病人需求可自行購買對於有利傷勢癒合之營養品等語（見原審卷第341至343頁），可見該營養品或保健食品僅係病人依個人意願自行選購，並非基於醫療需求所必要，是被上訴人此部分之請求，難認有據，無從准許。　　⒍機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。被上訴人主張訴外人徐瑞嘉所有之系爭機車，因本件事故受損，經送修支出修理費用1萬5,650元（全為零件費用），且徐瑞嘉已將系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權讓與被上訴人等情，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、行車執照、收據、機車維修估價單等影本為證（見原審卷第303至307頁、391至393頁），自堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年2月（參見原審卷第393頁行車執照），迄本件事故發生時即110年9月30日，已使用1 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,667元（計算式：第1年折舊值15,650×0.536=8,388；第1年折舊後價值15 ,650-8,388=7,262；第2年折舊值7,262×0.536×(8/12)=2,59 5；第2年折舊後價值7,262-2,595=4,667），此部分金額並為被告所不爭執（見本院卷第頁149），是被上訴人請求系爭機車之修理費用4,667元，為有理由。 ⒎精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，經醫院2度發給家屬病危通知，住院10日後，又陸續接受門診追蹤治療及長期復健，迄113年6月14日仍持續就醫治療，有其診斷證明書、病危通知、治療收據、仁祐堂中醫診所病歷可稽（見交簡附民卷第21、23頁、原審卷第133至225頁、本院卷第15 9至228、247至249、251頁），足見其傷勢非輕，治療所需時間甚長，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195 條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係高中肄業，目前經營飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，名下有1輛汽車等情，及上訴人係國中畢業，目前擔任水泥工，月薪約3 萬元，名下有房屋、土地各1筆、1輛汽車，需負擔房貸及扶養祖父母、叔叔及未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第293頁、本院卷第43至44、68至69、291至292頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　⒏綜上，本件被上訴人得向上訴人求償之損害額總計為61萬5,6 76元（計算式：100,934+120,000+180,000+10,075+4,667+2 00,000＝615,676）。㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是被上訴人上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而被上訴人陳明已領取強制責任保險理賠金9萬3,948元、3萬0,319元，為兩造所不爭執（見原審卷第291頁、本院卷第289頁），並有被上訴人之存摺內貝影本可稽（見本院卷第307頁），則被上訴人所得請求前揭賠償金額61萬5,676元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金9萬3,948元、3萬0,319元，尚餘49萬1,409元（計算式：615,676-93,948-30,319=491,409）。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且112 年5月18日變更聲明狀繕本已於112年5月18日合法送達上訴人，業據被告陳明在卷（見原審卷第291頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告請求自112年5月18日變更聲明狀繕本送達被告之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付49萬1,409元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並分別諭知兩造得、免假執行，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　顏銀秋法官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李噯靜

2024-10-25

TCDV-113-簡上-105-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2329號原告甲甲甲住○○市○○區○○街00巷0號訴訟代理人王邵威律師複代理人陳伯彥律師被告乙乙乙訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙丙丙於民國89年6月25日結婚嗣於112年12月1日經法院調解離婚。詎被告明知丙丙丙原為有配偶之人，竟自106年起與丙丙丙交往，並於交往期間發生多次性行為，嗣於112年0月00日共同前往○○旅遊，已逾越一般男女間之正常社交往來分際，破壞原告與丙丙丙夫妻間婚姻之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，故被告應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項後段、195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年0月00日至同年月00日係偕同丙丙丙及其親友至○○勘查○○○行程，並未同住一房及發生性行為。且原告與丙丙丙早已容任另一方在外與第三人為男女間親密關係之自由，原告自不得再主張其配偶權受侵害。原告亦與其他異性有逾越一般男女間之正常社交往來分際之行為，其與丙丙丙間之婚姻已生重大破綻，縱被告與丙丙丙間有逾越一般社交行為之往來，亦難謂有因此破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，故原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，應屬無據。退萬步言，被告並非故意破壞原告與丙丙丙間之婚姻關係，而係受丙丙丙欺騙稱原告已同意其與第三人為男女間親密關係之自由，被告始於112年初接受丙丙丙之追求，並於同年0月間即分手。若認被告應負損害賠償之責，原告請求之慰撫金額亦過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁）：　㈠原告與丙丙丙於89年6月25日結婚，於112年12月1日經本院調解離婚。　㈡被告於106年認識丙丙丙時，已知悉丙丙丙為有配偶之人。　㈢原證1為112年4月15日在機場拍攝，照片中人物為被告與丙丙丙。　㈣原證2為被告與丙丙丙之微信軟體對話紀錄。四、得心證之理由：　㈠被告於原告與丙丙丙夫妻婚姻關係存續期間有不正當之交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　⒉原告主張被告自106年起與丙丙丙交往，並於交往期間發生多次性行為，嗣於112年0月00日共同前往○○旅遊，已逾越一般男女間之正常社交往來分際等語；為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告與丙丙丙於112年7月30日之對話錄音譯文內容「原告：你跟被告在我不知道的情況之下交往了幾年？丙丙丙：6年。」、「原告：她知不知道你有老婆？丙丙丙：她知道我有老婆。原告：所以她還跟你在一起？丙丙丙：一開始不能說沒有在一起，各取所需。」、「原告：所以你跟她在一起這6年的期間，我4月15號才發現，然後你每天至少跟她做愛兩次？丙丙丙：對。原告：累積的次數超過500次以上？丙丙丙：對。」（見本院卷第121至122頁）。復參原告與丙丙丙之Line對話截圖「原告：○○陪你吧～人生很短。去跟自己所愛的人相守剩下的時間吧。丙丙丙：我絕對不會再亂搞。他只是砲友而已，被我利用而已，那裡有什麼愛不愛。」（見本院卷第31頁）；被告與丙丙丙之微信軟體對話紀錄翻拍照片：「被告：不要再說你跟他還談什麼，根你們根本不會離婚…。丙丙丙：不要再說什麼分手還能是朋友。你都把我當仇人了。…過去我們都錯了，我們現在回歸正途，不能再錯下去了，我祝福你找到一個正常的好男人，希望你幸福快樂，我也會好好的跟我老婆過生活，請你好好照顧自己」（見本院卷第22、26頁）。而被告就上開錄音譯文、對話截圖之形式上真正均不爭執（見本院卷208頁），足證被告與丙丙丙確有交往6年並於交往期間多次發生性行為等節。被告復不爭執其於106年認識丙丙丙時，已知悉丙丙丙為有配偶之人，且於112年有與丙丙丙交往，並與丙丙丙於1 12年0月00日共同前往○○旅遊等情（見不爭執事項㈡㈢；本院卷第207頁），可見被告與丙丙丙顯有逾越已婚男女交往分際之不正當行為，該等行為足以破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，即屬有據。又夫妻原本感情是否不睦、有無論及離婚，甚至以離婚收場，均無從正當化配偶任一方與他人間逾越分際之不正當往來行為，揆諸被告上開行為確係發生於原告與丙丙丙之婚姻關係存續中，均無法正當化被告與丙丙丙間之行為，不能據此解免其損害賠償責任，是被告辯稱原告與丙丙丙間之婚姻已生重大破綻，被告並未破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福等語，難認可採。　㈡再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。　　經查，被告明知原告與丙丙丙尚有婚姻關係，竟與丙丙丙有上開逾越普通朋友之不正常往來行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，對原告造成之精神上痛苦難謂輕微。又原告為○○畢業，從事○○○○行業，月收入約7萬元，110年及111年之所得總額分別為54萬7521元、37萬6512元，名下有房產0筆、土地0筆、持有股票0筆，財產總額為1577萬605 0元之經濟能力；被告則為○○畢業，從事○○○工作，月收入約 6萬元等情（見本院卷第89、119頁），110年及111年之所得總額分別為5萬6944元、38萬9707元，名下有房產0筆、土地 0筆、汽車0輛、持有股票0筆，財產總額為174萬1760元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第119、157頁），並有兩造稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷證物袋）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法侵權行為態樣、原告受侵害之程度及所生影響等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害 30萬元，尚屬適當，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22 日起（送達證書見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃泰能

2024-10-25

TCDV-112-訴-2329-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求移轉不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第199號原告 ○○○ 住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃邦哲律師複代理人楊偉奇律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求移轉不動產等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項及第三項，於原告以新臺幣56萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物（下合稱長安路房地）於民國100年10月3日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並將長安路房地所有權移轉登記予原告。嗣於113年10月7日更正聲明為：被告應將長安路房地之所有權移轉登記予原告（見本院卷二第124至1 25頁）。核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為訴外人即被告配偶○○○之姊姊。原告於79 年間購買長安路房地，復於81年間購買如附表編號4至6所示之土地及房屋（下合稱福聯街套房，與長安路房地合稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告父親○○○（78年8月8日死亡）之債權人向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對○○○繼承人之財產為強制執行，而原告為○○○之繼承人，故於000年0月間收到新北地院之執行命令，原告為避免系爭不動產遭強制執行，欲借用○○○名義登記為系爭不動產之所有權人，並委由○○○負責辦理所有權移轉登記事宜，原告則配合在所需文件上簽名用印。然因○○○ 同為○○○之繼承人，原告擔心其亦可能遭○○○之債權人聲請強制執行，原告遂於000年0月間，透過○○○與被告協議，借用被告名義登記為系爭不動產之所有權人（下稱系爭借名契約），並辦畢所有權移轉登記。然被告未經原告同意，竟於10 5年12月26日將福聯街套房以新臺幣（下同）170萬元出售予第三人，原告乃依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭借名契約之意思表示，再依民法第17 9條及第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告及給付原告170萬元等語。並聲明：如主文第1 項、第2項所示，並願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。三、被告則以：長安路房地為訴外人即原告母親○○○決定購買，因○○○曾以訴外人即原告哥哥○○○名義購買房屋，卻遭○○○出售予第三人，乃決定以原告名義登記為長安路房地之所有權人；福聯街套房則係○○○出資購買，且為避免影響首次購屋之權益，始聽從○○○建議以原告名義登記為福聯街套房之所有權人。又系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，顯見原告並非系爭不動產之所有權人。另○○○於00年00月間經○○○告知原告有資金需求，○○○與原告商議後，同意原告以長安路房地向幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽）申辦貸款，並由原告繳納原本貸款及後續增貸，○○○始未再給付長安路房地之貸款。嗣原告於000年0月間在新北市購屋，因貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為購買長安路房地之買賣價金，並於100年10月3日辦理所有權移轉登記，同時原告應○○○之要求，一併將福聯街套房所有權移轉登記予被告，被告與○○○並共同向合作金庫商業銀行林內分行申辦貸款，以清償長安路房地之貸款餘額 230萬9,293元，及增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。另系爭不動產之所有權於100年10月3日移轉登記予被告後，所有權狀均由被告保管，房屋貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦均由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人，並未與原告成立系爭借名契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第295至296頁）：（一）系爭不動產原所有權人均登記為原告。（二）原告於100年9月19日晚上11點01分許，傳送電子郵件（下稱系爭電子郵件）予○○○及訴外人即原告弟弟○○○，內容記載：「台中的房子可能要趕快過戶到娟名下」、「娟要不要趕快問一下代書如何辦」、「因為現在我也不知道我們誰沒有拋棄繼承」等語。（三）原告與○○○均為○○○之繼承人，其等於78年10月7日均聲請拋棄繼承，並經本院78年度繼字第1011號函准予備查。（四）原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院100 年度司執字第87074號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押薪資及查封新北市○○區○○路000號8樓房屋及坐落基地（下合稱樹林區房地）。（五）原告於100年10月3日將系爭不動產所有權移轉登記予被告。（六）被告於000年00月間將福聯街套房以170萬元出售，並於10 6年1月11日將福聯街套房所有權移轉登記予第三人。五、得心證之理由：　　　　　　（一）兩造就系爭不動產確有成立系爭借名契約：　　1.按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。而借名登記契約非要式行為，雙方意思表示一致即成立（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。又借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　　2.原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院以系爭執行事件扣押薪資及查封樹林區房地乙節，為兩造所不爭執；原告嗣於100年9月19日晚上11點01分許，傳送系爭電子郵件予○○○及○○○表示：「因為爸71年的債務法院要強制執行我的收入，現在查到的是樹林這間，台中的房子可能要趕快過戶到娟名下，娟要不要趕快問一下代書如何辦，因為現在我也不知道我們誰沒有辦拋棄繼承，宗憲現在名下也不能有財產，媽可能也不行有財產，真是麻煩ㄟ」等語（見本院卷一第223頁），足見原告於100年9月19 日係因其薪資及樹林區房地被新北地院查封扣押，為避免系爭不動產亦被查封，始聯絡○○○，並顧及○○○及○○○名下均不能有財產，而打算將系爭不動產登記在○○○名下，堪認原告確係因受強制執行，始考慮將系爭不動產登記在○○ ○名下，而無出售系爭不動產之意思，原告與○○○亦全未就出售系爭不動產之細節有何討論。　　3.又證人即原告朋友○○○於本院審理時證稱：伊與原告於84 年間在幸福人壽擔任同事認識，嗣於100年間共同購買樹林區房地，並借用原告名義登記為所有權人，然樹林區房地卻於000年0月間遭新北地院查封，原告表示係因其父親 ○○○繼承債務之問題，其有可能沒有辦理拋棄繼承。而原告約於000年00月間有陸續至本院查詢其有無辦理拋棄繼承，但因為沒有電子化，所以沒有查到相關資料。伊知道原告除樹林區房地外，在臺中尚有系爭不動產，因為原告常常會走很遠到臺灣銀行匯款，經伊詢問為何不用ATM轉帳後，原告表示係為了要節省轉帳的手續費，伊才知道原告在臺中有系爭不動產，且原告是臺中人，也常常回臺中。原告約於000年00月間頻繁打電話給○○○，表示樹林區房地已經被查封，其未辦理拋棄繼承，為了避免系爭不動產也被查封，要先借用○○○之名義登記為系爭不動產之所有權人，並將所需文件交給○○○。又因係借名登記關係，原告沒有收到買賣價金，原告也沒有出售系爭不動產之打算，但伊不清楚為何系爭不動產最後會登記在被告名下等語（見本院卷一第380至383頁），益徵原告確無出售系爭不動產之意思，而係因未能確認其是否已於○○○過世後聲請拋棄繼承，為避免系爭不動產亦被查封拍賣，始考慮將系爭不動產所有權移轉登記予○○○。　　4.另原告曾陸續至本院查詢其有無於○○○過世後聲請拋棄繼承，然因當時尚未電子化而查無資料乙節，業據證人陳惠雯上開證述屬實，足見原告除未能確認其有無聲請拋棄繼承外，亦難以確認○○○其他繼承人拋棄繼承之情形。而原告與○○○均為○○○之繼承人，若○○○亦未聲請拋棄繼承，縱將系爭不動產所有權移轉登記予○○○，系爭不動產仍會遭查封拍賣。而被告為○○○之配偶，應係原告短時間內所能找到具有一定信賴關係之親屬，且確定不會因○○○之債務受強制執行之對象，是原告主張其係為保險起見，而改透過○○○媒介與被告就系爭不動產成立系爭借名契約，應為實在。　　5.參以證人即地政士○○○於本院審理時證稱：伊與被告是國小同學，係被告委託伊辦理系爭不動產之所有權移轉登記，伊沒有到現場看過，僅單純幫忙辦理系爭不動產之所有權移轉登記。而兩造係於100年9月22日簽訂土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書，至於有無另外簽訂買賣契約，因兩造是自己人，係由兩造自行洽談條件，伊沒有過問等語（見本院卷一第346至347頁），足見原告於100年9月 19日聯絡○○○後，旋於100年9月22日至臺中辦理系爭不動產之所有權移轉登記，核與原告主張其係為避免系爭不動產被查封拍賣，而希望盡速將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下之情形相符。況原告與○○○或被告於000年0月間，從未就出售或返還系爭不動產乙節有任何討論，兩造卻於短短3日內申請辦理系爭不動產之所有權移轉登記，足證原告確係為了避免系爭不動產被查封，而與被告就系爭不動產成立系爭借名契約。　　6.被告雖辯稱福聯街套房係○○○出資購買，而登記在原告名下；長安路房地則係○○○出資購買，然因原告有貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為向原告購買長安路房地之價金，原告並應 ○○○之要求，將福聯街套房所有權一併移轉登記在被告名下等語。然系爭不動產原登記為原告所有，為兩造所不爭執，而被告就福聯街套房係由○○○出資購買及長安路房地係由○○○出資購買乙節，則未能提出完整金流舉證證明，難認為真實。又原告若係因貸款而有資金壓力，應得自行出售長安路房地，不但可以清償貸款餘額，還能賺取漲幅之價差，應更能獲得充裕之資金，尚難僅以被告清償長安路房地之貸款餘額，遽認該筆款項即為購買長安路房地之價金。況從系爭電子郵件觀之，原告亦全未提及其有何資金壓力之情形，是被告上開所辯，均不足採。　　7.被告另辯稱系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，原告並非系爭不動產之所有權人。又系爭不動產之所有權於100年10月3 日移轉登記予被告後，所有權狀均為被告保管，被告除清償長安路房地之貸款餘額外，另增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。且系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人等語。然被告未能舉證證明系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅均係由被告或○○○繳納，尚無從為有利於被告之認定。又縱使長安路房地之水電瓦斯費、房屋稅及地價稅係由被告繳納，然被告與○○○均係使用長安路房地之人，而由被告負擔上開費用作為使用長安路房地之對價，亦難認與常情相違。而被告既居住使用長安路房地，其等購買停車位以滿足其停車需求，自無不可。另原告於100年9月、10月間係居住在北部，而委由○○○及被告辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，故被告於辦畢系爭不動產所有權移轉登記後，自會先取得系爭不動產所有權狀，亦難單憑被告持有系爭不動產之所有權狀，遽認系爭借名契約不存在。（二）原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第179條、第541條第2項分別定有明文。　　2.經查，兩造於000年0月間就系爭不動產成立系爭借名契約，業如前述，原告復以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭借名契約之意思表示，該繕本並於111年5月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷一第143頁），是系爭借名契約已於111年5月11日終止，然被告仍為長安路房地之登記名義人，則原告依第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　3.又被告將福聯街套房以170萬元出售予第三人，為兩造所不爭執，然原告僅係借用被告名義，將福聯街套房登記在被告名下，被告卻擅自將福聯街套房出售予第三人，並受有170萬元之利益，且致原告受有損害，應將此利益返還予原告。是原告依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 2日（起訴狀繕本於111年5月11日送達被告，見本院卷一第1 43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。七、兩造均陳明就聲明第2項願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：編號不動產標示應有部分長安路房地 1 臺中市○○區○○○段00000地號土地 10000分之115 2 臺中市○○區○○段3202建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號BF1之2號停車位） 113分之1 共有部分：同段3203建號建物 10000分之308 3 臺中市○○區○○段3188建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號10樓之1房屋）全部共有部分：同段3203建號建物 10000分之112 福聯街套房 4 臺中市○○區○○段00000地號土地 10000分之29 5 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之10房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之15 6 臺中市○○區○○段2442建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之11房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之14

2024-10-25

TCDV-111-重訴-199-20241025-3

小上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第44號上訴人林士桓被上訴人高韻雪上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國112年12月29日本院臺中簡易庭112年度中小字第3742號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣12,425元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由上訴人負擔百分之20，餘由被上訴人負擔。事實壹、程序方面一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第 5款所列情形之一者，為當然違背法令。本件上訴人提起上訴理由略以原審就被上訴人自認向上訴人借款之事實未予審認，有判決違背法令等語。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：被上訴人於附表所示之日期，分別向伊借款如附表所示之金額，共新臺幣（下同）18,000元，被上訴人就附表編號4之款項僅清償2,575元，其餘借款履經上訴人催討，被上訴人迄今均未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人15,4 25元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院提出之書狀略以：兩造曾為男女朋友關係，所有借款均已以現金或轉帳方式清償，附表編號2所示之款項並非向上訴人之借款，另就附表編號5所示之借款部分，因上訴人拒絕返還伊之物品，故計算物品價值後，僅清償2,575元等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠附表編號1、3、4款項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項規定即明。　⒉上訴人主張被上訴人向上訴人借貸如附表編號1、3、4所示款項之事實，業據提出與其所相符之存摺明細為證（見原審卷第21至33頁），又依被上訴人自承所有借款均已以現金或轉帳方式清償在卷，可見被上訴人自認附表編號1、3、4所示款項為其向上訴人所借款項，是以，兩造間就附表編號1、3 、4所示款項成立消費借貸關係，應堪認定。　⒊復按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任。查被上訴人已自認有向上訴人借款附表編號1、3、4所示款項之事實，惟其抗辯均已以現金或轉帳方式清償等情，除附表編號4之借款被上訴人已清償2,575元之事實為兩造所不爭執外，其餘均為上訴人所否認，參諸前揭說明，自應由被上訴人就附表編號1、2及編號4剩餘款項2,425元之借款已清償之事實負舉證責任。觀諸被上訴人所提出兩造間之對話紀錄，未見任何清償證明，亦未見兩造間有合意以物品價值抵扣借款之情，故尚無從以兩造間對話記錄，逕為有利被上訴人之認定。此外，被上訴人未提出其他證據足以證明其就前揭借款確已清償之事實，則上訴人請求被上訴人就此部分返還借款12,4 25元（計算式：5,000+5,000+2,425=12,425），即屬有據。　㈡附表編號2款項部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第6 24號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人向其借款附表編號2款項等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就兩造間有消費借貸之合意，負舉證之責任。上訴人固提出兩造間對話紀錄截圖為證（見原審卷第17頁、本院卷第17頁)，惟查，前揭證據均未提及關於此筆款項之內容，難認兩造間就此筆款項有達成消費借貸意思合致，上訴人據此主張兩造間有消費借貸關係存在，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付12,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應予准許之部分駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額為1,500 元，合計2,500元，爰確定並命兩造負擔如主文第4項所示。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官丁于真附表編號日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年12月5日 5,000元 2 111年12月25日 3,000元 3 112年2月17日 5,000元 4 112年6月2日 5,000元

2024-10-25

TCDV-113-小上-44-20241025-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1573號聲請人澔宇工程顧問股份有限公司法定代理人洪崑厚相對人台中市肉品市場股份有限公司法定代理人吳桂森上列當事人間請求終止契約等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣515,505元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。再按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。二、本件聲請人與相對人即間請求終止契約等事件(下稱系爭事件)，經本院109年度重訴字第535號判決，諭知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之51，餘由原告即聲請人負擔。兩造均不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第123 號判決，諭知第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用( 除減縮部分外)，均由上訴人即相對人負擔，相對人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2822號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，並於113 年6月13日確定在案，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證明書，惟逾期迄均未提出，是本件爰僅就聲請人一造支出之費用裁定確定訴訟費用額。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭司法事務官張川苑計算書(以下均係聲請人支出之費用)：編號項目金額（新臺幣）備考 1 第一審裁判費 86,239元第一審卷第101頁 2 證人旅費 1,500元第一審卷第360、362、415頁 3 第二審裁判費 53,178元第二審卷一、第21頁。 4 鑑定費 390,600元第二審卷二、第169頁。 5 律師酬金 20,000元最高法院113年度台聲字第792號裁定核定計算式（元以下四捨五入，均係新臺幣）：（一）第一審判決減縮及確定部分之訴訟費用： (1)第一審訴訟費用：87,739元(計算式：86239+1500) 　 (2)聲請人就其第一審訴之聲明中敗訴部分之706,076元未提起上訴，故該部分裁判費先行確定，則該部分之第一審裁判費用為7,197元（計算式：87739X706076/0000000），依第一審判決之諭知，由相對人負擔3,670元(計算式：7197X51/100)，餘3,527元(計算式：0000-0000)由聲請人負擔。　 (3)聲請人於第二審中為聲明之減縮(計算式：0000000-0000000=0000000)，故該部分裁判費亦已確定，則該部分之第一審裁判費用為12,990元（計算式：87739X0000000/0000000）應由聲請人負擔。（二）第一審（除減縮及確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用：　　(1)第一審未確定部分之訴訟費用67,552元（計算式：00000－0000-00000），依第二審判決諭知應由相對人負擔。　　(2)聲請人於第二審中為聲明之減縮，依首揭規定與說明，該減縮之上訴裁判費19,495元(計算式：53178x0000000/0000000)應由聲請人自行負擔，餘33,683元(計算式：00000-00000)依第二審判決諭知應由相對人負擔。　　(3)聲請人所支出第二審鑑定費用390,600元，屬訴訟進行必要之費用，無從為一部之劃分，且為伸張或防禦自己之權利有關，該訴訟費用自不能按減縮聲明之比例計算(最高法院 94 年度台抗字第 781 號民事裁定意旨參照)。故此部分費用，依第二審判決諭知應由相對人負擔。　　(4)是相對人依第二審判決諭知應負擔491,835元(計算式：67552+33683+390600) (三）第三審訴訟費用部分：　　聲請人支出之第三審律師酬金經核定為20,000元，依第三審裁定之諭知，應由相對人負擔。 (四）綜上，相對人應賠償聲請人之訴訟費用為515,505元（計算式:3670+491835+20000）。

2024-10-25

TCDV-113-司聲-1573-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第135號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師被告胡倉睿（原名胡嘉昇）上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號、26-1地號、27-1地號等土地上，如附圖所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物均除去騰空，並將上開土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟柒佰零參元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年八月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零參佰零壹元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段0 000地號、26-1地號、27-1地號(下分稱25-1地號土地、26-1 地號土地、27-1地號土地，合稱系爭土地)第2錄土地上，如原證二略圖所示之建物、鐵皮棚房、庭院、水泥地基、棚架、簡易棚房等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)49萬387 8元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬805元（見豐簡卷第17頁）。原告後續為數次變更聲明追加，最終於113年8月30日以民事更正聲明暨陳報狀聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如臺中市雅潭地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物（下合稱系爭地上物）均除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告32萬7703元暨自113 年8月13日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬301元；㈢被告應給付原告18萬4000 元暨自113年8月13日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告就聲明第1項係配合附圖特定返還土地並拆除地上物之範圍，屬更正事實上之陳述，就聲明第2項係減縮擴張請求不當得利之金額，均合於上開規定，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地係中華民國所有，並以原告為管理機關，被告對系爭土地無合法占有權源，竟於其上設置建物、棚房、庭院、水泥地基、棚架等地上物，原告爰依民法第767條之規定，請求被告將前揭地上物除去騰空，並將所占有之系爭土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，原告爰依民法第179條規定，請求被告應返還不當得利，截至113年7月31日止，被告應給付原告共32萬7703元，原告亦一併請求被告應自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬301元（具體計算式如附表所示）。再者，被告原已與原告合意，被告將就其先前無權占有25-1、26-1地號土地之補償金60萬1284元，自103年1月起至107年12月止分期給付原告(共60期)，然被告僅給付至第37期，剩餘之23期均未給付，原告亦依被告所出具之「占用國有土地應繳占用費用分期繳款承諾書」（下稱系爭承諾書）請求被告一次給付剩餘款項18萬4000元等語。㈡並聲明：如程序部分變更後之聲明所示；並陳明願供擔保請求准予假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠系爭地上物無權占有系爭土地，原告得請求被告將系爭地上物除去，並騰空返還占用土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉查，就原告主張系爭土地為國有土地，其為管理機關，被告之系爭地上物無權占有系爭土地，占有情形如附圖所示等情，業經原告提出之系爭土地查詢資料可稽（見豐簡卷第21-2 5頁），並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第29-44頁），且經本院囑託臺中市雅潭地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第45-4 7頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，則原告主張堪認為真。　⒊因此，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應除去系爭地上物，騰空返還占有之系爭土地予原告，為有理由。㈡原告得請求被告返還不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　2.查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又對於原告主張被告自106年6月起即無權占有使用系爭土地至今一節，被告未予爭執，亦堪認為真。則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還無權占有期間相當於租金之不當得利（原告已扣除被告先前繳納之補償金金額）。本院審酌系爭土地位於臺中市大雅區鬧區，鄰近有國中、國小、圖書館、全聯福利中心，交通、生活機能尚屬良好，有原告所提之Google地圖可佐（見本院卷第77頁），是認原告主張應以系爭土地申報地價之年息百分之5為認定被告占用期間不當得利之數額基準，應屬適當。是以，原告請求被告給付32萬7703元，及自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬301 元，為有理由（具體計算式詳附表，均以申報地價年息百分之5計算）。㈢原告得請求被告清償尚積欠之補償金：就原告主張，被告先前出具系爭承諾書，承諾將就過去無權占有25-1、26-1地號土地之補償金60萬1284元，自103年1月起至107年12月止分期給付原告(共60期)，然被告僅給付至第37期，剩餘之23期均未給付，金額共18萬4000元等情，據原告提出系爭承諾書為證（見豐簡卷第47-48頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，則原告主張堪認為真。而依系爭承諾書所載「立承諾書人連續二期逾期未繳，即視同全部到期」，是原告依系爭承諾書法律關係，請求被告給付剩餘之補償金18萬4000元，亦屬有據。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於收受原告以民事更正聲明狀繕本後，迄今未清償原告主張之不當得利債務32萬7703元、補償金債務18萬4000元，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日（為113年8月20日，見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告請求：被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物均除去騰空，並將土地返還予原告；被告應給付原告 51萬1703元（計算式：不當得利32萬7703元+補償金18萬400 0元=51萬1703元），及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬301元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡秋明附圖：臺中市雅潭地政事務所收件日期文號113年5月15日雅土測字第61900號土地複丈成果圖。附表：臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：170平方公尺、編號D：27平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 3,900 197 3,201 24 7萬6824元 00000-00000 3,900 197 3,201 7 2萬2407元合計 9萬9231元臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：190平方公尺、編號D：133平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 3,900 323 5,248 24 12萬5952元 00000-00000 3,900 323 5,248 7 3萬6736元合計 16萬2688元臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：7平方公尺、編號B：14平方公尺、編號D：93平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 4,700 114 2,232 7 1萬5624元 00000-00000 4,400 114 2,090 24 5萬160元 00000-00000 3,900 114 1,852 24 4萬4448元 00000-00000 3,900 114 1,852 24 4萬4448元 00000-00000 3,900 114 1,852 7 1萬2964元合計 6萬5784元上開各筆土地總計 32萬7703元

2024-10-25

TCDV-113-重訴-135-20241025-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第23號原告張○綺住○○市○○區○○路0段000號被告胡○進胡○均胡○興胡○鳳胡○瑜胡○珍兼上四人訴訟代理人胡○鳳被告胡○沅余○貿余○美胡○菊胡○珠胡○香胡○蓁胡○菱訴訟代理人張○鈞被告周○華周○貴陳○男陳○俊 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 陳○忠陳○珠呂○○月陳○○雲周○寶上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告子○○、壬○○、辰○○、庚○○、卯○○、未○○、午○○、乙 ○○、甲○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、巳○○對於被告己○○、丁○○、戌○○、天○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○之被繼承人廖○興之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文，並依第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。本件訴訟標的乃被繼承人廖○興之繼承權，對於其全體繼承人應合一確定。原告起訴時原僅列子○○、壬○○、辰○○、庚○○、卯○○、未○○、午○○、乙○○、甲○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○ 、巳○○（下稱子○○等14人）為被告，嗣於民國（下同）112 年7月12日具狀追加廖○興其他繼承人即己○○、丁○○、戌○○、天○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○（下稱己○○等9人）為被告，合於上開規定，應予准許。二、被告子○○、午○○、乙○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、己○○、丁○○、戌○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：廖○興(18年8月29日死亡)與原告同為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之共有人，因原告就該土地提起分割共有物之訴，經受訴法院命原告補正廖○興之全體繼承人。而廖○興為胡○摘(00年0月00日出生，100年11月19日死亡)之生父，胡○摘之戶籍記載轉變如附表所示，足見胡○摘為無對頭之童養媳，經養家出婚而未另訂書約或依戶籍記載為養女，並非陳阿漢、姚陳氏輟等養家之養女身分，故胡○ 摘對於生父廖○興應有繼承權。子○○等14人既為胡○摘之繼承人，依民法第1138條規定，即為廖○興之繼承人，爰起訴請求確認子○○等14人對於己○○等9人之被繼承人廖○興之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示。四、被告則答辯略以：　㈠被告巳○○：之前有聽說過，不清楚。　㈡被告甲○○：沒有意見。　㈢被告丑○○：我聽我媽媽講說有要給人家收養，但是之後沒有成功。　㈣被告天○○：沒有意見表示，請法官依法審判。　㈤其餘被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件子○○等14人對於廖○興有無繼承權，涉及原告訴請分割共有物事件之當事人適格及實體上權利義務之歸屬，原告請求確認子○○等14人對廖○興之繼承權存在，得使原告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判決除去之，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編(親屬)第五編(繼承)之規定，而依當地之習慣決之。而童養媳係以將來擬婚配家男為目的而養入之幼女，種類可分為「有對頭者」即以將來使其與養家特定男子結婚為目的而收養者；及「無對頭者」即尚無特定將來婚配之男子而先予收養者。不論收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來必使其成為子媳為目的，即可收養。又養媳與養女不同之點，在於養媳係以將來擬婚配家男或養男為目的，養女則否。又養媳係以將來必以成子婦為目的而養入之異姓女子，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係，養媳與其本生親屬間之關係，視同出嫁女（見臺灣民事習慣調查報告93年6版第133至137頁）。復按「『無頭對』媳婦仔日後在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為『孫』者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女。但媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。」繼承登記法令補充規定第40點定有明文。再按日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權。此觀繼承登記法令補充規定第38條規定即明。是日治時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以長大作收養人兒媳為目的。作兒媳前後，與收養人間係準姻親或姻親關係，不生附有解除收養關係條件之問題，對本生父母之遺產繼承權不受影響（最高法院110年度台上字第2166號判決意旨參照）。　㈢經查，胡○摘歷來戶籍登記記載如附表所示，有戶籍資料、臺中○○○○○○○○○103年6月3日中市北屯戶字第1030003924號函、112年3月22日中市北屯戶字第1120001717號函各1份在卷可憑（見本院卷第25、37頁、59至64頁、363至367頁）。依該戶籍記載歷程可知，胡○摘為廖○興之四女，於出生後先於14年2月20日經陳阿漢收養入戶，姓名改為「陳○摘」，嗣於18年1月18日於陳○漢與姚陳氏輟結婚後，改由姚陳氏輟收養入戶，並改名「姚陳○摘」；再於同年9月9日訂正其養女之身分為媳婦仔，足見姚陳○輟、陳○漢之真意乃將胡○摘收為童養媳，而非養女之意。再依胡○摘與胡原坡結婚，冠夫姓改名為胡氏摘，嗣於35年設籍後姓名均冠以本生廖姓，而名為「胡○摘」，足見胡○摘應屬「無對頭」之童養媳，經姚陳氏輟、陳阿漢主婚出嫁予胡原坡。復查無胡○摘與姚陳氏輟、陳阿漢於其出嫁後有另訂書約或依戶籍記載為養女之證據，揆諸上開說明，胡○摘出嫁後即未轉換為姚陳氏輟、陳阿漢之養女，而與本生父廖○興間仍有血親關係，自對於廖○興有繼承權存在。又子○○等14人為胡○摘之繼承人，己○○等9人則為廖○興現存繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表各1份在卷可參（見本院卷第39至58頁、83至128頁）。是子○○等14人於胡○摘死亡後，均再轉繼承廖○興之遺產，而對廖○興有繼承權存在。從而，原告訴請確認子○○等14人對己○○等9人之被繼承人廖○興之繼承權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王嘉麒附表：胡○摘身分記載轉換過程日期(民國) 戶籍記載內容 12年5月10日 (即大正12年) 出生(出生別：四女) 14年2月20日 (即大正14年) 姓名「陳氏摘」，事由欄記載「廖○興四女大正14年2月20日養子緣組入戶；妹姚陳氏輟昭和4年1月18日養子緣組除戶」，續炳細別欄記載「長男陳阿漢，養女」 18年9月9日 (即昭和4年) 姓名「姚陳氏摘」，事由欄記載「昭和4年1月18日養子緣組入戶；昭和4年9月9日養女媳婦仔姓姚陳訂正」，續炳細別欄記載「妹姚陳氏輟，養女媳婦仔」 31年8月5日 (即昭和17年) 姓名「陳氏摘」，事由欄記載「胡原坡昭和17年8月5日婚姻府除籍」，續炳細別欄記載「妻陳氏阿輟，媳婦仔」，冠夫姓為胡氏摘 35年初次設籍至死亡，姓名皆登載為「胡○摘」

2024-10-25

TCDV-113-家繼簡-23-20241025-1