Know99判決書

搜尋結果：最高法院裁定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第880號聲請人即受刑人蕭雅晴上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「申請定應執行狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、查聲請人蕭雅晴雖主張「申請定應執行狀」內之裁定應重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲請人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲請人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲請人人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕向本院請求審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477 條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-114-聲-880-20250317-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第28號原告甲○○ 訴訟代理人許淑琴律師李權儒律師朱俊穎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年結婚，婚後育有未成年子女○○○ 。然被告因細故常對原告咆哮或將原告趕出家門，更以滚燙熱湯讓原告腳部燙傷，原告遂提出離婚訴訟，無奈遭本院以 109年度婚字第456號判決駁回確定（下稱前案離婚訴訟）。然被告又對原告提出民事損害賠償訴訟，原告也因於110年2 月15日遭被告毆打受傷，對被告提出民事損害賠償訴訟，以及互相提告違反個人資料保護法、普通傷害罪等刑事案件，被告復對原告提出請求給付扶養費等事件，甚至誣指原告外遇之情事，可見兩造於分居後仍互相攻訐，已無互信、互諒基礎，且兩造於前案離婚訴訟結束後，仍舊感情疏離、互不關心、各謀生計，自109年7月18日起分居迄今已達4年有餘，顯已無法達成實質夫妻生活之目的，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且無從完全歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：不是伊罵原告白痴，係原告擷圖污衊伊，兩造未同住係原告沒有理由先搬出去，伊把房子過給原告後，原告就在外面亂來，那是原告做錯事，要離婚可以，但原告應返還房子給伊，兩造婚姻可歸責性是原告比較大，由前案離婚訴訟原告上訴至最高法院仍遭駁回即可見原告有問題是經法院認證的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第167頁）　㈠兩造於94年9月25日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女○○○之事實。　㈡兩造自109年7月18日起分居迄今之事實。四、本院之判斷：　　夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　㈠兩造於94年9月25日結婚並育有未成年子女○○○，且兩造於109 年7月18日起即未同住迄今，而原告於109年間對被告提起前案離婚訴訟經本院判決駁回後，原告上訴迭經臺灣高等法院高雄分院判決、最高法院裁定駁回後於111年2月9日確定在案等情，有戶籍謄本、上開法院裁判附卷可稽（本院卷第17 、117至124、131至133頁），並調取前案離婚訴訟案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，此部分堪先認定。　㈡又兩造於109年至今，除前案離婚訴訟外，另互相提起損害賠償民事訴訟，互告彼此違反個人資料保護法、普通傷害罪，被告嗣對原告提出請求給付扶養費、不動產所有權移轉登記、撤銷不動產贈與事件等情，有臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度訴字第128號、112年度橋簡字第393號及11 1年度橋簡字第998號等民事判決、111年度訴字第373號刑事判決、本院111年度家親聲字第522號民事裁定、民事起訴狀暨開庭通知書、橋頭地院113年度補字第771號裁定等件附卷可稽（本院卷第25至31、33至37、39至43、45至57、59至66 、69至95、175頁），並調取111年度家親聲字第522號案卷核閱無訛，此部分亦堪認定。　㈢本院審酌兩造自109年7月18日起即未共同生活，原告更於109 年間對被告提起前案離婚訴訟，雖經駁回確定在案，然兩造仍持續分居狀態迄今，而觀諸兩造於此逾4年之分居期間，除不見有何挽回或修補情感之嘗試，連實質關心、基本溝通或交流之舉亦付之闕如，反而針對彼此提出多項民、刑事訴訟，有如前述，足見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復；再觀之兩造於本件開庭過程中仍舊互動不佳、態度冷淡，在在足徵兩造已不能平和之溝通與交流，更遑論就共同生活之方式達成共識，堪認雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，是原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：是原告沒有理由搬出去，原告做錯事云云，然審酌前案離婚訴訟經駁回後，兩造仍維持分居狀態迄今已達數年，且面對糾紛均未能以妥適之方式解決，致兩造一再對簿公堂，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，被告上開所辯尚無足採。綜上，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-17

KSYV-114-婚-28-20250317-1

全聲

臺灣士林地方法院

撤銷假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號聲請人陳姵妤相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年三月十四日所為之111年度全字第30號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。而前開規定，依同法第53 3條本文所示，於假處分準用之。二、經查，相對人聲請本院111年度全字第30號假處分裁定後，因相對人對聲請人所提起請求塗銷所有權移轉登記之本案訴訟，經最高法院113年度台上字第2111號裁定駁回相對人之上訴，其已受敗訴判決確定在案等情，業經聲請人提出前揭本院假處分裁定、最高法院裁定影本等件為證，並經本院調閱上開事件卷宗查核屬實。從而，聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官邱光吾以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-14

SLDV-114-全聲-4-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3843號聲明異議人即受刑人黃文瑞上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（104年執更緝丁字第99號之1 、104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件關於臺灣新北地方檢察署檢察官104年執更緝丁字第99號之1 執行指揮書執行指揮部分，於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。其餘聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃文瑞（下稱受刑人）於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件遭判處無期徒刑，95年間假釋出監並付保護管束，嗣受刑人102年間因再犯毒品危害防制條例，經本院判處有期徒刑4月，故經法務部撤銷受刑人之假釋，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）104年執更緝丁字第99號之1，依95年修正公布之刑法第79條之1第5項規定，對受刑人執行指揮無期徒刑撤銷假釋殘刑25年。新北地檢署104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書於撤銷受刑人無期徒刑假釋時，未考量受刑人前已執行刑法之情形、更生及教化可能性、假釋期間犯罪情節等一切情狀，僅機械性適用刑法第79條之1第5項規定，即決定受刑人應執行撤銷假釋之殘刑25年，顯與憲法法庭113年憲判字第2 號判決理由所闡釋之撤銷假釋時應評估各類因子之要求有違；其次，新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書未依據上述情狀計算受刑人再度受監獄矯治所需之時間，即逕依刑法第79條之1第5項規定指揮執行長達25年之殘餘刑期，實已違反比例原則。另他案有因為後案（輕罪）遭撤銷假釋再入監之受刑人，經地檢署檢察官之諒察，准予受刑人得以在憲法法庭113年憲判字第2號判決待修法期間內，優先執行後案之刑期之先例，讓受刑人不致在法律違憲狀態的情況下，空耗歲月，為此，受刑人希望檢察官也可以賜予相等之仁慈處置，重新審酌104年執緝寅字第634號之2、104 年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2指揮書，以合公平原則。又法務部日前依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，重新審酌該案聲請人之一之楊奇芳於假釋期間再犯他案罪質與前案並不相同，並考量其再犯他案刑期與無期徒刑撤銷假釋再執行殘刑25年相較，顯不符比例原則，以法務部113年4月24日法授矯字第11 303007230號函，將撤銷其無期徒刑假釋之執行決定予以撤銷。從而可知，法務部於無期徒刑撤銷假釋後執行指揮之見解已然改變，若法院撤銷新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書，並闡明應為合乎比例原則之適當處置，受刑人即有高蓋然率獲得更適法適當之處分。綜上所陳，爰依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文對執行指揮書聲明異議，請求法院另為適法處分或命檢察官再為衡酌，維護法制，保障人權等語。二、關於新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書部分：（一）按憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務；前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。又按憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項、第2項、第5項宣示：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。…五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」（二）經查，受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第1865號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以83年度台覆字第95號判決核准確定。受刑人於83 年6月7日入監執行，於95年9月15日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為105年9月14日），惟受刑人於假釋期間因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告，法務部遂撤銷前揭假釋，由新北地檢署檢察官以104年執更緝丁字第99號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑25年，嗣受刑人不服前開執行指揮而聲明異議，經本院以109年度聲字第2823號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，由臺灣高等法院以109 年度抗字第1520號裁定抗告駁回，受刑人不服再抗告，經最高法院以109年度台抗字第1721號撤銷前開第一、二審裁定暨新北地檢署104年執更緝丁字第99號執行指揮書，法務部依前開最高法院裁定及司法院釋字第796號解釋文意旨重新審核後，維持原撤銷假釋之處分，並由新北地檢署檢察官於110年1月12日核發104年執更緝丁字第99號之1 執行指揮書等情，有最高法院109年度台抗字第1721號裁定、臺灣高等法院112年度聲字第2622號裁定、新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99之1號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人為上開憲法法庭判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書以其無期徒刑經撤銷假釋適用刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當而提起聲明異議，此部分所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文第1項所示，以符法制。三、關於新北地檢署檢察官104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書部分：（一）按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1第5 項定有明文。次按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459條亦有明文。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。檢察官指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。（二）經查，受刑人自95年9月15日假釋出監至再次入監執行撤銷假釋殘刑期間，因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處有期徒刑確定在案，嗣由新北地檢署檢察官以10 4年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104 年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書指揮執行乙節，有上開執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。據此，受刑人正在執行或尚待執行之案件計有：無期徒刑（撤銷假釋）殘刑25年、有期徒刑4月、有期徒刑3月、有期徒刑7月、有期徒刑4月。揆諸刑法第79條之1第5項、刑事訴訟法第459條規定及前開說明，檢察官依執行之主刑性質、輕重，先執行無期徒刑殘刑25年，後執行有期徒刑，於法有據，查無裁量濫用之情事，自應尊重。（三）至受刑人雖主張在憲法法庭113年憲判字第2號判決待修法期間內，優先執行其他執行指揮書之刑期，惟查，憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項，乃就刑法第79條之1 第5項規定無期徒刑假釋撤銷一律執行殘刑20年或25年之部分，限期宣告失效，至於優先執行假釋經撤銷之殘餘刑期，未在宣告違憲限期失效之列。縱使受刑人現正執行之無期徒刑殘刑25年，日後行政機關及早修法因應、或不及在2年內修法而相關機關依該憲法法庭判決本旨（參主文第2項）另為適當處置，而非必須執行固定殘刑期滿25年，則檢察官之執行順序，仍應依上述刑法第79條之1第5項規定，不問假釋經撤銷之殘餘刑期長短，均必優先執行完畢，始接續執行他刑。因此，受刑人希冀先執行有期徒刑乙節，洵屬無據，受刑人對新北地檢署檢察官104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書聲明異議，均無理由，自應就此部分另予駁回如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲-3843-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10083號原告鄭黃偉元訴訟代理人雷宇軒律師複代理人謝宇豪律師被告黃克雄訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前起訴請求被告遷讓房屋，經鈞院109 年度訴字第8290號判決被告應將房屋返還予原告，惟該案件確定後，原告聲請強制執行時，被告竟未附任何正當理由濫行提起債務人異議之訴，並供擔保停止執行，而該債務人異議之訴，業經鈞院111年度重訴字第329號、臺灣高等法院11 1年度重上字第976號判決及最高法院112年度台上字第2067 號裁定以顯無理由駁回確定，被告顯有透過債務人異議之訴手段，達到停止執行之目的，屬權利濫用而具不法性，造成原告債權未能即時受償或利用且須額外委任律師支出律師費而受有損害，爰依民法第184條第1項前段及後段規定，請求被告賠償導致原告所需支出之律師費用新臺幣（下同）14萬元之損害，並擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告14萬元。二、被告答辯略以：原告主張於民國111年5月10日支出鈞院111 年度重訴字第329號事件律師費7萬元、112年1月19日支出臺灣高等法院111年度重上字第976號事件律師費7萬元。惟就1 11年5月10日支出鈞院111年度重訴字第329號事件律師費7萬元部分，其損害賠償請求權自原告知有損害及被告為賠償義務人時起，至遲於113年5月9日即因罹於消滅時效期間而消滅；至112年1月19日支出臺灣高等法院111年度重上字第976 號事件律師費7萬元部分，縱認被告所為構成加害行為，亦僅屬一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），故其時效之起算點應以知悉被告提起債務人異議之訴時為主，即至遲亦應以11 1年5月10日支出第一審之律師費時起算，故原告就此部分之請求亦已罹於消滅時效。又被告提起債務人異議之訴，聲請鈞院准其供擔保為停止強制執行之裁定，並經鈞院於111年4 月14日以111年度聲字第201號裁定准許在案，被告提起債務人異議之訴既是正當訴訟權利之實施，則其向法院所為停止強制執行之聲請，亦難謂係不法之侵害行為，自不能逕以法院就債務人異議之訴之論斷結果，認被告明知權利不存在而濫行起訴及聲請強制執行，且實務上僅在強制律師代理案件中，法院方將律師費用核定後併入裁判費用，故原告請求律師費用為賠償金額，洵屬無據等語。三、得心證之理由：　㈠原告前起訴請求被告遷讓房屋，經本院於110年9月3日以109 年度訴字第8290號判決被告應將房屋返還予原告確定，嗣原告聲請強制執行，經本院以111年度司執字第14877號受理執行，被告就前開強制執行事件提起債務人異議之訴及聲請停止執行，經本院就被告聲請停止執行部分，以111年度聲字第201號裁定准供擔保停止執行，另債務人異議之訴部分，則經本院111年度重訴字第329號、臺灣高等法院111年度重上字第976號判決及最高法院112年度台上字第2067號裁定駁回確定，而原告就債務人異議之訴第一審及第二審程序，分別支出律師費用各7萬元，合計14萬元等情，有前揭本院裁定及判決、臺灣高等法院判決、最高法院裁定、律師費收據等在卷可稽（見本院卷第15頁至第37頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第80頁），可信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項、第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段亦有明定。所謂請求權可行使時，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院112年度台上字第858號、第704號判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1 703號判決意旨參照）。請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態（最高法院113年度台上字第549號、112年度台上字第2031號、第1405號判決意旨參照）。經查，原告係於113年8月30日起訴請求被告賠償損害，有原告起訴狀上本院收狀戳印文可佐（見本院卷第9頁），則原告於111年5月10日支出本院111 年度重訴字第329號事件律師費7萬元部分（見本院卷第35頁），已罹於2年時效消滅，則被告主張時效抗辯拒絕給付（見本院卷第70頁），於法有據，應予准許。至原告於112年1 月19日支出臺灣高等法院111年度重上字第976號事件律師費 7萬元部分（見本院卷第37頁），參諸前開說明，原告於112 年1月19日前，其上述請求之權利尚未發生，亦未處於得行使權利之狀態，是原告於113年8月30日起訴請求被告賠償損害時，尚未罹於2年消滅時效甚明，故被告辯稱「112年1月1 9日支出臺灣高等法院111年度重上字第976號事件律師費7萬元部分，縱認被告所為構成加害行為，亦僅屬一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），故其時效之起算點應以知悉被告提起債務人異議之訴時為主，即至遲亦應以111年5月10日支出第一審之律師費時起算，故原告就此部分之請求亦已罹於消滅時效」云云（見本院卷第70頁至第71頁），於法即有未合，難以憑採。　㈢再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院113年度台上字第2062號、第1114號、110年度台上字第1808號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111 年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之（最高法院113年度台上字第2031號、第2017號判決意旨參照）。前項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地（最高法院113年度台上字第1483號判決意旨參照）。經查，依聲明拘束性原則，本件原告係主張依民法第184條第1項規定，起訴請求被告賠償「因被告濫行起訴導致原告所需支出之律師費用」等語（見本院卷第12頁）。而觀諸我國民事訴訟法，在事實審並未採取律師訴訟主義，則原告所支出之律師費用，是否係因原告確有不能自為訴訟行為，致必須委任他人代理之情形，及其所支出之律師費用，是否可認為係伸張權利或防禦上所必要，且屬必要限度範圍內等情（最高法院107年度台上字第1837號判決意旨參照），均未據原告負舉證證明之責，於法已有未合。此外，復未據原告就被告依法提起前揭債務人異議之訴係屬不法侵權行為乙節，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告請求被告賠償其所支出之律師費用云云，於法非屬有據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付14萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-113-北簡-10083-20250314-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第120號上訴人即被告林○○ 視同上訴人即被告廖○○ 林○○ 林○○ 林○○ 林○○ 被上訴人即原告林○○ 上列上訴人分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟陸佰參拾元，逾期未補繳裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、查上訴人即原審被告甲○○提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同為被告而未上訴之庚○○○、己○ ○、丁○○、戊○○、丙○○，故併列其等為視同上訴人，合先敘明。二、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項規定即明。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。再者，民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、上訴人即被告甲○○對於本院民國114年1月24日所為第一審判決提起上訴，惟未繳納二審裁判費。有關二審裁判費部分，依前開最高法院裁定意旨，上訴人即被告甲○○提出上訴之上訴利益額，仍以被上訴人即原告乙○○起訴時本院核定之訴訟標的價額為標準，而本件被上訴人即原告起訴時被繼承人遺產總價額為新臺幣（下同）4,665,394元，因被上訴人即原告應繼分比例為5分之1，故訴訟標的價額為利益為933,079 元（計算式︰4,665,394元×1/5=933,079元，小數點以後四捨五入），核定上訴二審裁判費為18,630元，限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，補繳裁判費18,630元，逾期未繳即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴費用部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1500元，其餘命補繳上訴費用部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-03-14

KSYV-113-家繼訴-120-20250314-4

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃敬元上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　文黃敬元假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃敬元前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院裁定抗告駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第95號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-130-20250314-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第136號上訴人即被告連銹慧選任辯護人秦嘉逢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第81號、第82號，中華民國112年9月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第143號、第117號），提起上訴，經本院前審判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至10所示連銹慧科刑暨其定應執行刑部分均撤銷。連銹慧各處如附表編號1至10「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、依最高法院撤銷發回意旨，僅限附表編號1至10部分，且本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告連銹慧（下稱被告）就上開撤銷發回部分，已於上訴書狀及準備程序時明示僅對原判決之「科刑」(含定應執行刑)部分上訴（見本院前審卷第 51頁、本院卷第196頁），本院於審理時復對被告闡明最高法院及原審判決之意旨後，並諭知洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就原審科刑部分提起上訴（見本院卷第242 至243頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，合先敘明。貳、實體部分：一、刑之部分：　㈠新舊法比較：　　被告行為(111年10月某日)後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查、原審及本院審理時，對上情均坦承不諱（見偵1685卷第311 頁、原審審訴卷第85、139頁、原審審原訴卷第90、100頁、本院前審卷第120、396頁、本院卷第197頁），爰對被告關於洗錢部分，俱依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。　　　㈡不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告參與本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　㈢被告就附表編號1至10科刑部分，雖均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述，惟就被告所犯上開一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，經從一重之加重詐欺取財罪，爰就被告想像競合輕罪得減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為(111年10月某日)後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，因係新增訂之法律，並無比較新舊法之問題。依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依本案之卷證資料可知：　1.被告於偵查、原審及本院審理時對上情均坦承不諱(詳前述) ，本案復查無其他積極證據足認其等因上開犯行而獲有犯罪不法所得，自無犯罪不法所得繳交之問題(見本院卷第203、 245頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其關於附表編號1至10「本院主文欄」所示部分，均依法減輕其刑。　2.另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告負責將共犯轉交款項再轉交給其他共犯，為詐欺集團對於本件各告訴人或被害人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人及被害人無法追查贓款流向而分別受有新臺幣(下同)10多萬元至數千元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財罪刑尚無情輕法重。至於被告及其辯護人以被告已坦承犯行，並盡力彌補部分告訴人或被害人之損失，且被告尚須扶養中風之祖母及未成年子女，請求依刑法第59條減刑等節(見本院卷第208頁)，業據本院於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌(詳後述)，然本案客觀上並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條規定之適用。　二、撤銷改判部分(即附表編號1至10所示部分暨定應執行刑部分)：　　㈠原審審理後，認定被告犯如附表編號1至10所示犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：1.被告行為(111年10月某日)後，洗錢防制法於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未當之處。2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等節，亦有可議之處。被告上訴意旨請求從輕量刑等節，就應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑部分，為有理由(至於請求依刑法第59 條減刑部分則為無理由)；且原審未及比較新舊法(洗錢防制法)，致被告如附表編號1至10部分科刑之部分有上開未及審酌之處，該部分即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告附表編號1至10部分科刑之部分均予撤銷。至原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知被告關於其定應執行刑部分，即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合詐欺集團要求，負責將共犯王文均、李光宇轉交款項再轉交給共犯李孟凡，使本案詐欺集團可透過迂迴層轉之方式，獲取本案各告訴人或被害人遭騙所匯款項，其所為之犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告已分別與告訴人曾詠善、林守駿、莊為荏、詹翊雯、官曉君、林意勛、林旻臻、被害人賴孟辰於原審時成立和解，有原審和解、調解筆錄在卷可參(見原審審原訴卷第157至160、261至262頁，然未與告訴人張秉翰、高謙容達成和解(見本院卷第211至233、245頁)，另考量被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節之輕重、本件附表編號1至10所示各告訴人及被害人因犯罪所生之損害部分、被告國中肄業之智識程度，案發時從事物流，月收入約4至5萬元，目前工作相同，家裡有祖母、父親、一個小孩，已婚，目前訴請離婚，家裡經濟由其負擔，尚須扶養中風之祖母及未成年子女等一切情狀，分別量處如本院附表編號 1至10「本院主文欄」所示之刑，以資儆懲。　㈢定應執行刑部分：　　查本案被告共犯加重詐欺取財罪（共10罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於原審及本院審理時均坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，於原審與前述被害人達成和解，以及已陸續支付和解款項，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰依刑法第 51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均追加公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 提款時間（民國）提款金額 (新臺幣) 提款地點人頭帳戶相關證據相關案號原審判決主文本院判決主文 1 林意勛 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「TK LAB」，要求取消重複扣款云云 111年11月5日17時9分許 48,100元 111年11月5日 20,005元、 20,005元、 10,005元、 20,005元、 20,005元、 8,005元在不詳地點林芷伃所有之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人林意勛於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第129至131頁） ⒉證人林意勛之報案資料（見北檢112少連偵143卷第133至134頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分行112年4月20日北富銀永吉字第1120000022號函所附交易明細（見北檢112少連偵143卷第203至207頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號1 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 2 官曉君 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「澳根尼橄欖油」，要求解除重複扣款云云 111年11月5日17時19分許、22分許 49,987元 40,123元 111年11月5日17時35分至56分 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元統一超商金恩門市（臺北市○○區○○路0段000號）統一超商添恩門市（臺北市○○區○○路0段0號）統一超商政大門市（臺北市○○區○○路0段00號）林宗棠所有之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人官曉君於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第221至225頁） ⒉證人官曉君之報案資料（見北檢112少連偵117卷第227至229頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至175頁） ⒋林宗棠所有之兆豐銀行000-00000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第155頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號4 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 3 張秉翰 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「順發3C」，要求解除錯誤扣款云云 111年11月5日17時58分許、18時5分許、12分許、36分許 49,989元 49,985元 14,123元 17,985元 111年11月5日18時33分許至50分許 20,000元、 20,000元、 40,000元、 40,000元、 20,000元、 10,000元文山指南郵局（臺北市○○區○○路0段000號）林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人張秉翰於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第178至179頁） ⒉證人張秉翰之報案資料（見北檢112少連偵117卷第177頁、第180至187頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至195頁） ⒋林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第157至159頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號1 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。連銹慧處有期徒刑壹年。 4 賴孟辰 (被害人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「格納修」，要求解除高級會員云云 111年11月5日18時13分許 9,862元 111年11月5日18時19分許至19時29分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元、 9,000元統一超商政大門市（臺北市○○區○○路0段00號）文山指南郵局（臺北市○○區○○路0段000號）劉辰芸所有之第一銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人賴孟辰於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第201至203頁） ⒉證人賴孟辰報案資料（見北檢112少連偵117卷第205至217頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至175頁） ⒋劉辰芸所有之第一銀行000-00000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第161頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號3 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 5 林守駿 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝購物商城，要求取消扣款云云 111年11月7日18時19分許、29分許(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書誤載為「111年11月5日18時18分、25分」，應予更正) 29,980元、29,985元(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書誤載為「30,000元、30,000元」，應予更正） 111年11月7日18時28分許至19時06分許 20,000元、 10,000元、 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點林芷伃所有之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人林守駿於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第145至147頁） ⒉證人林守駿報案資料（見北檢112少連偵143卷第149至150頁） ⒊滙豐商業銀行股份有限公司112年3月30日(112)台匯銀(總)字第36326號函所附交易明細（見北檢112少連偵143 卷第215至219頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號3 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 6 詹翊雯 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「工典甜點」，要求解除高級會員云云 111年11月5日18時17分許 17,989元 111年11月5日18時33分許至50分許 20,000元、 20,000元、 40,000元、 40,000元、 20,000元、 10,000元文山指南郵局（臺北市○○區○○路0段000號）林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人詹翊雯於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第192至193頁） ⒉證人詹翊雯報案資料（見北檢112少連偵117 卷第189至191頁、第194至199頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至175頁） ⒋林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第157至159頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號2 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 7 曾詠善 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝玉山銀行，要求進行蝦皮購物正品認證云云 111年11月7日18時51分許、57分許(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書誤載為「111年11月5日」） 49,985元、40,123元 111年11月7日18時54分許至19時06分許 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點林芷伃所有之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人曾詠善於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第137至139頁） ⒉證人曾詠善報案資料（見北檢112少連偵143卷第141至142頁） ⒊滙豐商業銀行股份有限公司112年3月30日(112)台匯銀(總)字第36326號函所附交易明細（見北檢112少連偵143 卷第215至219頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號2 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 8 高謙容 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝蛋糕商家，要求取消高級會員設定云云 111年11月5日19時29分許、20時0分許 29,989元、11,123 元 111年11月5日20時06分許至20時12分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點鄭和所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人高謙容警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第173頁） ⒉證人高謙容報案資料（見北檢112少連偵143卷第175至176頁） ⒊中國信託商業銀行112年4月25日中信銀字第112224839139664號函所附帳戶交易明細（見北檢112少連偵143卷第195至201頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號7 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。連銹慧處有期徒刑壹年。 9 莊為荏 (告訴人) 於111年11月3日，以Line聯繫，佯稱可提供貸款云云 111年11月5日19時33分許 30,000元 111年11月5日20時06分許至20時12分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點鄭和所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人莊為荏警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第186頁） ⒉證人莊為荏報案資料（見北檢112少連偵143卷第187至188頁） ⒊中國信託商業銀行112年4月25日中信銀字第112224839139664號函所附帳戶交易明細（見北檢112少連偵143卷第195至201頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號9 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 10 林旻臻 (告訴人) 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯稱系統異常云云 111年11月6日0時4分許、6分許 49,989元、34,123元 111年11月6日0時07分許至0時10分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 4,000元在不詳地點鄭和所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人林旻臻於111年11月6日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第179至180頁） ⒉證人林旻臻報案資料（見北檢112少連偵143卷第181至182頁） ⒊中國信託商業銀行112年4月25日中信銀字第112224839139664號函所附帳戶交易明細（見北檢112少連偵143卷第195至201頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號8 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。

2025-03-13

TPHM-113-上更一-136-20250313-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第574號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張家綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第333號），本院裁定如下：　　主　文張家綸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家綸因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項但書、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經如附表所示各法院判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國113年5月8日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、附表編號2為販賣第二級毒品罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示請從輕量刑等語（詳見本院卷第93頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部份由檢察官於將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。　㈣另附表編號1所示之罪，有關併科罰金新臺幣4萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲-574-20250313-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第113號抗告人黃○蓮黃○菊黃○宏黃○杰法定代理人黃○樺黃○羽抗告人黃○冬陳○香陳○希陳○太陳○秋陳○財陳○山林○子孟○○枝林○弘黃○○綠陳○○卿林○ 共同代理人林世芬律師相對人林○劉上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國112年11月8日本院司法事務官所為之112年度司繼字第3708號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：（一）原審聲請意旨略以：抗告人等均為被繼承人林○劉（於民國99年3月9日亡，下逕稱其名）之繼承人，又債務人陳○ 群（下逕稱其名）為林○劉之孫，於97年8月6日死亡時，因其配偶、子女、父母、兄弟姊妹均拋棄繼承，未通知第四順位繼承人即林○劉，致林○劉不知其為陳○群之繼承人而繼承陳○群之遺產，嗣抗告人等繼承林○劉之遺產後，於 112年6月間因分別接獲陳○群之債權人中國信託商業銀行股份有限公司寄送之存證信函，始知悉其等因此同時繼承陳○群之債務而為陳○群之再轉繼承人，今抗告人等自願拋棄對林○劉之繼承權，於知悉其等得為繼承並於3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、民事執行處函文及繼承權拋棄通知書等文件聲請核備，並已通知次順位之繼承人等語。（二）抗告意旨略以：再轉繼承是指非民法第1138條規定之法定繼承人，但因其被繼承人為民法第1138條所定之法定繼承人，而因被被繼承人、被繼承人先後死亡而取得繼承權，與一般前提事實已有不同，遺產範圍多寡亦有差異，自應區別所繼承者是被繼承人所遺固有財產或是被被繼承人所遺固有財產而分別起算其得拋棄繼承的期間，亦即再轉繼承人對於被繼承人所遺固有財產為繼承承認時，被繼承人尚未成為被被繼承人之繼承人前即已死亡，事隔多年後僅因被被繼承人先順序之全體繼承人拋棄繼承而溯及成為繼承人，斯時如不許再轉繼承人拋棄繼承者，無亦將原非民法第1137條規定之法定繼承人逕認為繼承人，更推翻民法所明定拋棄繼承制度，核與憲法第15條保障人民生存權及財產權之意旨不符。準此，依民法第1176條第7項之規定，在發生再轉繼承事實時，其知悉得繼承之日，應解為其知悉得再轉繼承之日，始符合憲法之法律解釋。因此原審未詳查林○劉未受陳○群之繼承人為拋棄繼承之通知，且抗告人等是因林○劉死亡而再轉取得對於陳○群之繼承權等事實，而遽認抗告人等知悉林○劉死亡後遲至112年8月31日始向本院聲請拋棄繼承而逾法定期間為由駁回抗告人等拋棄繼承之聲請，顯有重大違誤，爰依法提起抗告等語，抗告聲明：①原裁定廢棄②抗告人聲明拋棄對被繼承人陳○群之繼承權准予備查。二、原審審理後認林○劉於99年3月9日死亡，抗告人等遲至112年 8月31日始向本院聲請拋棄繼承權，已逾林○劉死亡後3個月，而抗告人等主張知悉繼承的時點，僅是說明抗告人等知悉其等為陳○群之再轉繼承人的時點，與抗告人等知悉林○劉繼承開始（即被繼承人林○劉死亡）之事實無涉，據此駁回抗告人之聲請。三、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第11 74條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。又繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及113年度台簡抗字第82號裁定意旨參照）。四、經查：（一）陳○群於97年8月6日死亡，其死亡後，其法定繼承人第一至三順位之人均拋棄繼承而經本院准予備查在案，復由林 ○劉繼承陳○群之遺產後，林○劉於99年3月9日死亡，又抗告人等均為林○劉之繼承人而為陳○群之再轉繼承人等節，有陳○群及林○劉之繼承系統表、陳○群戶籍謄本（除戶部分）、林○劉戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）及抗告人戶籍謄本等件為憑（見原審卷第21至55至59、193、271 、273頁），並經本院調閱97年度繼字第2695、3457、345 8號卷宗核閱屬實，是上開部分事實可以先行認定。（二）抗告人等於原審聲明拋棄對林○劉之繼承權一節，有抗告人等於原審提出之民事聲請狀及所附資料可參，雖抗告人之代理人於本院調查中表示略以：該部分是誤載，依照聲請狀內容可知是主張拋棄繼承陳○群之繼承權等語。然依照民事聲請狀內容載明略以：其等自願拋棄繼承權，並已通知次順位之繼承人等語（見原審卷第15頁），而對照其等提出之繼承權拋棄通知書上清楚載明「其等為林○劉之法定繼承人，並欲聲請拋棄繼承權」等文字一節，有抗告人等提出之繼承權拋棄通知書可佐（見原審卷第69頁），堪認民事聲請狀欲主張拋棄者是其等對林○劉的繼承權而非其等對陳○群的繼承權，是抗告人之代理人上開所辯，要屬無據。則本件抗告審理範圍，應為「原審就抗告人等不得拋棄繼承對林○劉之繼承權之裁定是否適法」予以審酌，合先敘明。（三）本件林○劉於99年3月9日死亡，抗告人等於112年8月31日始向本院聲請拋棄繼承權一節，抗告人等並未否認，而其等亦未否認前已知悉林○劉是於99年3月9日死亡一節（見本院抗字卷第151頁），是抗告人於林○劉死亡後遲至112 年8月31日始向本院聲請拋棄繼承權，顯逾3個月之法定期間。至抗告人等之代理人主張應以抗告人等知悉其等為陳 ○群之再轉繼承人的時點，計算其得主張拋棄對林○劉繼承權之法定期間等語。然民法第1174條第2項規定「應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」，是指知悉繼承發生的時間，並非指知悉繼承財產項目內容的時點，因此抗告人等上開主張，要屬無據，無從憑採。（四）抗告人等之代理人雖另主張略以：陳○群之第三順序繼承人未依民法第1174條第3項規定通知陳○群之第四順序繼承人林○劉，致林○劉無從得知其為陳○群之繼承人，並於99 年3月9日亡，而抗告人等因此為陳○群之再轉繼承人，自應以其等得知為再轉繼承人之時間，起算法定期間，是其等應得對陳○群為拋棄繼承等語。然本件抗告人等之代理人於抗告審方變更其等欲聲明拋棄繼承的對象，已非適法。況陳○群之第三順序繼承人縱雖未依民法第1174條第3項規定通知陳○群之第四順序繼承人，然該通知義務並非拋棄繼承之生效要件，不影響拋棄繼承之效力，其等之拋棄繼承溯及繼承開始時發生效力，又林○劉雖於99年3月9日死亡，然其於繼承開始時即97年8月6日尚生存，其當然為陳○群之法定繼承人，且其於99年3月9日死亡前未向本院聲明拋棄陳○群之繼承權而仍為繼承人，此亦有本院案件索引卡查詢在卷可稽（見本院抗字卷第223頁）。基此，抗告人等取得陳○群遺產之繼承權，是因再轉繼承自林○劉而來，依前揭最高法院裁定意旨，抗告人等既非陳○群之繼承人，自不得對陳○群聲明拋棄繼承，亦無從以陳○群之遺產是因林○劉死亡而由其等再轉繼承為由，聲明拋棄對陳○群之繼承權。是抗告人等上開所辯，亦委無可採，附此敘明。　五、綜上，抗告人等具狀向本院聲明拋棄繼承顯已逾法定3個月之聲明拋棄繼承法定期限，是抗告人聲明拋棄對林○劉之繼承權，於法未合，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人等拋棄繼承權之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-12

PCDV-112-家聲抗-113-20250312-1