Know99判決書

搜尋結果：服務費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第474號原告許雅琳上列原告與被告陳重威即哈囉彼得動物醫院間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官游欣偉

2025-02-24

TCEV-114-中補-474-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第18號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人台灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-24

KSDV-112-簡上-18-20250224-1

湖小

內湖簡易庭

給付服務費

宣示判決筆錄原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人陳韋豪被告曾振軒即永大實業社當事人間114 年度湖小字第38號給付服務費事件，本院於中華民國114 年2 月24日辯論終結，並於中華民國114 年2 月24日上午 10時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65,249元，及自民國114 年1 月24日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖小-38-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還仲介服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2569號原告即反訴被告游聿造訴訟代理人湯偉律師被告即反訴原告金雲鼎不動產仲介經紀有限公司法定代理人鍾苓被告李淑珍李贊忠共同訴訟代理人張珉瑄律師共同複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求返還仲介服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月11日下午2時40分，在本院第45法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-21

TYDV-111-訴-2569-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1916號上訴人即被告利玉玲上列上訴人與被上訴人安嘉房屋仲介實業有限公司間請求給付服務費報酬事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 12,585元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。　　二、上訴人即被告對於本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本院第一審判決係判處：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）原告其餘之訴駁回。」而上訴人上訴聲明為：「（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」是上訴人之上訴利益即為627,200 元，應徵第二審裁判費12,585元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-1916-20250221-2

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2049號原告忠正公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王俊傑原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑共同訴訟代理人陳信爵丁遵富被告皇翔百老匯社區管理委員會法定代理人鄭成悅訴訟代理人郭宏偉莊瑋傑上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司新臺幣198, 450元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣141,750元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告忠正公寓大廈管理維護有限公司（下稱忠正管理公司）為提供社區物業管理服務之公司，原告忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）為提供社區保全服務之公司，被告則為址設桃園市○○區○○路000號「皇翔百老匯社區」（下稱系爭社區）之管理委員會。被告於民國112年12 月15日與忠正管理公司簽立物業服務契約書（下稱系爭物業契約）、並與忠正保全公司簽立保全服務契約書（下稱系爭保全契約），服務期間自113年2月28日至114年2月28日止。嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立合約終止確認書（下稱系爭終止書），同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司新臺幣（下同）198,450元、141,750元。惟被告迄今均未給付，為此爰依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告有債務不履行情事，伊將對原告另訴求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年12月15日與忠正管理公司簽立系爭物業契約、與忠正保全公司簽立系爭保全契約，服務期間均自11 3年2月28日至114年2月28日止，嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立系爭終止書，同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司 198,450元、141,750元，惟迄今尚未給付等節，有系爭物業契約、系爭保全契約、被告函文、移交清冊、系爭終止書在卷可稽（見本院卷第10至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告分別給付忠正管理公司、忠正保全公司198,450元、141,750元，應有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查忠正管理公司已於113年7月17日寄發存證信函催告被告應於函到10日內給付服務費，有台中文心路郵局000864號存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第22至24頁）則其請求被告給付自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據；忠正保全公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2049-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1480號原告嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人胡玉蓉訴訟代理人謝易辰被告中泰宏園公寓大廈管理委員會訴訟代理人陳諺輝上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年6月30日簽立「中泰宏園大廈事務管理契約書」（下稱系爭契約），約定由伊提供被告社區事務管理之服務，期間自同年6月1日起至113年5月31日止，被告則應按月給付伊服務費新臺幣（下同）55,775元。詎被告未依約給付自112年11月起至113年3月10日間之服務費用，迄今尚積欠伊共241,092元，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告241,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊固有積欠原告上開期間之服務費共241,092元，惟原告依系爭契約負有替伊向政府申請各項補助款之義務，詎原告於替伊向桃園市政府建築管理處（下稱建管處）申請公共安全相關補助（下稱公安補助）及重大修繕相關補助（下稱修繕補助，與公安補助合稱系爭補助）時遲延送件，致伊受有因政府經費用罄而無法獲得公安補助15萬元、修繕補助10萬元之損害，伊依系爭契約第10條第1項約定得請求原告賠償此部分損害共25萬元，故以此損害賠償債權與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年6月30日成立系爭契約，約定由原告替被告提供社區事務管理之服務，期間自同年6月1日起至113 年5月31日止，被告則應按月給付原告服務費55,775元，而被告迄今尚未給付原告自112年11月起至113年3月10日間之服務費用共241,092元等情，業據其提出系爭契約、存證信函、欠繳明細等件為證（見本院卷第5頁至第14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁、第63頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付241,092元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠原告請求被告給付服務費用2 41,092元，有無理由？㈡被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告請求被告給付服務費用241,092元，有無理由？　　經查，系爭契約第6條第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（即被告，下同）應按月給付乙方（即原告，下同）55 ,775元」等語，有系爭契約在卷可查（見本院卷第6頁反面），又被告尚未給付原告自112年11月起至113年3月10日間之服務費用，共積欠241,092元等情，業如前述，準此，原告依上開約定請求被告給付服務費用241,092元，洵屬有據，應有理由。　㈡被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又系爭契約第10條第1項約定：「乙方未能善盡善良管理人注意義務、疏忽缺失或洩漏應保守之秘密，致甲方或住戶權益受侵害…（略），經司法機關判定為乙方責任時，乙方須負損害賠償責任」等語，有系爭契約在卷可查（見本院卷第7頁）。再按善良管理人之注意義務，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止履行障礙事實發生，如債務人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。　⒉經查，原告依系爭契約負有替被告向政府申請系爭補助之義務，又政府受理系爭補助之申請係依收件時間排序，未於11 2年10月31日完成申請或經費用罄，即不予受理或核撥經費，而原告係於112年10月20日替被告送件申請系爭補助共25 萬元，惟系爭補助之經費已於同年月16日用罄，故被告未獲系爭補助等情，有系爭契約附嘉信保全回饋項目、建管處11 3年12月2日桃建寓字第1130099439號函各1紙在卷可稽（見本院卷第60頁、第67頁及反面），且為兩造所不爭執（見本院卷第30頁反面、第110頁反面至第111頁），是此部分事實，堪以認定。　⒊又被告抗辯其受有未獲系爭補助共25萬元之損害，係因原告遲延送件之過失行為所致等語，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、系爭補助申請表、被告財務收支報表、匯款單及存摺明細為證（見本院卷第52頁至第55頁、第70頁至第93頁），而觀諸上開證據，於公安補助部分，原告以被告於112年1 月10日間至同年10月12日間所支出之6筆款項替被告申請補助，而其中前4筆款項之金額共計150,390元，已達公安補助之上限15萬元，且此部分工程係於同年8月24日前即已完成；於修繕補助部分，原告以被告於同年3月25日間至同年10 月6日間所支出之3筆款項替被告申請補助，而此3筆款項之金額共計248,700元，可申請50%之補助額共124,350元，亦已達修繕補助之上限10萬元，是由此可知被告所支出之工程費用於同年10月6日以前即已達系爭補助之金額上限，原告應於斯時起即可整理相關資料以為被告即時送件申請系爭補助。又系爭補助之經費係於同年10月16日用罄乙節，業如前述，倘原告於同年10月6日至同年月16日間即時送件申請系爭補助，被告應可獲得共25萬元之補助款項，至原告固稱其於同年10月20日始送件係因用印等作業時間等語，惟原告為提供公寓大廈管理服務之專業公司，對於替被告申請系爭補助時，應注意並遵照政府制定之相關補助辦法，於被告已符合申請系爭補助之資格時即應即時送件，以保障被告獲得補助款項之權益乙節，理應知之甚詳，然原告始終未能具體敘明申請系爭補助何以須費時約2週之作業時間，復未提出任何證據資料證明其為避免政府經費用罄致被告無法獲得系爭補助，已積極處理相關申請事宜並儘速送件之事實（見本院卷第111頁反面），衡情已違反一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下得以預見並避免或防止損害發生之注意義務，堪認原告遲至同年10月20日始送件申請，致被告因政府經費用罄而未能獲得系爭補助，顯未盡善良管理人之注意義務，而使被告受有25萬元之損害。　⒋準此，被告抗辯其因原告遲延送件之行為受有25萬元之損害，而以系爭契約第10條第1項約定之損害賠償債權與原告之請求抵銷，合於上開規定，應屬有據。　㈢從而，本件原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付服務費用241,092元，固有理由，惟被告以其依系爭契約第1 0條第1項約定對原告之損害賠償債權25萬元與原告之請求抵銷，亦有理由。而原告請求之金額，經抵銷後已無餘額，其自不得再向被告為本件請求。五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付原告241,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1480-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1766號原告冠騰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人李茂枝被告中泰宏園大廈管理委員會法定代理人李宜霏訴訟代理人陳欣妮複代理人陳諺輝上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國114年1月8日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：伊為提供保全服務之業者，被告則為址設桃園市 ○○區○○○街000○0號「中泰宏園大廈」社區（下稱系爭社區）之管理委員會，兩造曾簽立駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定由伊提供駐衛保全服務，被告則須按月給付服務費用，期間為113年6月1日起至114年5月31日止，嗣兩造於113年6月底合意終止系爭保全契約，惟被告尚積欠11 3年6月之保全服務費用126,000元未給付，為此爰依系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於提供保全服務期間，其總幹事、清潔人員無故未到班分別達20日、14日，依約應扣款68,000元，且原告有資料未交接完全等情事，故伊暫不付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第94頁）：　㈠兩造於113年3月21日簽立系爭保全契約，約定服務期間自113 年6月1日起至114年5月31日止，嗣於113年6月底合意終止系爭保全契約。　㈡被告尚未支付113年6月之保全服務費用126,000元。五、得心證之理由：　㈠按系爭保全契約第6條第3款約定：「自本契約生效日起，每月服務費：含保全人員3名126,000元（含稅）總計每月新臺幣壹拾貳萬陸仟元整」（見本院卷第10頁）。又兩造於113 年6月底合意終止系爭保全契約，被告尚未支付113年6月之保全服務費用126,000元等節，為兩造所不爭執，被告自應給付上開保全服務費用。　㈡被告固抗辯：原告於提供保全服務期間，其總幹事、清潔人員無故未到班分別達20日、14日，依約應扣款68,000元，且原告有資料未交接完全情事，故伊暫不付款等語。然查，被告除與原告簽立系爭保全契約外，另與訴外人天鎰特勤公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱天鎰公司）簽立行政庶務及環境清潔維護管理契約書（下稱系爭物業契約），有系爭保全契約、系爭物業契約在卷可稽（見本院卷第65至88頁）。是原告僅提供系爭社區之保全服務，至其餘行政庶務、環境清潔服務則係由訴外人天鎰公司負責提供。又依系爭物業契約第2條第1款約定：「乙方（即天鎰公司）根據本契約派駐總幹事及清潔人員於標的物，並提供下列服務項目與事項：一、社區行政庶務與督導保全勤務及督導公設機電、消防設備等保養及服務工作」（見本院卷第77頁），可知總幹事、清潔人員之派駐屬系爭物業契約之服務範圍，係由天鎰公司負責，而非原告保全服務之內容。又社區更換物業公司後之資料交接事宜，亦應屬系爭物業契約之範疇，非屬原告依系爭保全契約所須提供之服務。是被告抗辯總幹事、清潔人員未到班應予扣款、未妥善交接文件等事由，與原告尚屬無涉，被告自不得執此為由行使抵銷或拒絕給付。　㈢被告雖另抗辯：原告與天鎰公司之負責人為同一人等語，惟原告、天鎰公司本為不同法人，被告亦分別與原告、天鎰公司簽立不同契約，約定相異之服務內容，縱其負責人為同一人，其權利、義務仍各自無涉。是被告上開抗辯，均無理由，原告請求被告給付113年6月之保全服務費用126,000元，當屬有據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之保全服務費用債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1766-20250221-1

北司補

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第851號聲請人西北公寓大廈管理委員會法定代理人趙芳聲請人西北保全股份有限公司法定代理人趙芳上列聲請人與相對人松勤玖號公寓大廈管理委員會間聲請給付服務費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣壹仟元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）920,000元，應徵聲請費1,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-21

TPEV-114-北司補-851-20250221-1

新簡

新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第762號原告張凱婷被告薛夙芬薛穗柏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告薛夙芬、被告薛穗柏如各以新臺幣12萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因有借款需求，於民國113年6月24日，與原告簽訂「借款同意書」（下稱系爭契約），約定以被告薛夙芬所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號房地（臺南市○○區○○段000○ 號、同區段516地號土地，以下合稱系爭房地）為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告。期間原告與被告溝通聯絡，並通知被告提出貸款之必要文件資料，且已覓得中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之業務人員，委其處理貸款事宜，中租公司原僅同意核貸新臺幣（下同）350 萬元，經原告協助商談，最終中租公司願意核貸400萬元，原告並將核貸情形報告予被告知悉，然被告以需借款450萬元為由，而未同意向中租公司申貸撥款。　㈡其後，原告又覓得第三信用合作社，願意核貸500萬元至550 萬元，高於被告所需金額，然當時因限貸令發布，最終並未談成，被告於113年8月13日，又電聯原告請求協助尋問其他銀行，原告於113年9月2日，覓得高雄銀行願核貸450萬元，原告電聯被告並告知上情，被告第1天先推稱在忙、晚點打給原告，後來第2天被告又改稱不同意向高雄銀行申貸撥款。後續原告始得知被告已於113年8月22日，跳過原告直接聯繫中租公司業務人員，向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見被告仍有貸款需求，且確實透過原告覓得之中租公司及業務人員，取得原告先前協助被告商談相同核貸金額之借款，原告已完成依系爭契約所應處理之全部事務，被告卻以先向原告表示不同意向中租公司申貸撥款、後又私自聯繫中租公司業務人員申貸之方式，刻意規避其等依系爭契約應支付予原告之仲介服務費，經原告以通訊軟體LINE、寄發存證信函等方式催請被告支付，迄今仍未支付，爰依系爭契約第4條「手續費百分之6」之約定，請求被告給付按借款金額400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元。　㈢並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、原告與中租公司業務人員間於通訊軟體LINE之對話紀錄、兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄、最高限額抵押權設定書、中租公司核貸資料、存證信函及掛號郵件執據附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第40頁），並有經濟部商工登記公示資料、系爭房地之土地建物登記謄本查詢資料、異動索引在卷可稽（新簡字卷第13頁、第19頁至第32頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。查系爭契約雖名為「借款同意書」，然依其記載內容對照原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，可知系爭契約約定雙方互負之給付義務應如同原告主張，係以被告薛夙芬所有之系爭房地為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告，性質上應屬上開規定之居間契約，原告既已依系爭契約為被告媒介中租公司願核貸400萬元，經被告向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見原告已完成居間義務，被告與中租公司間之消費借貸契約確實係因原告居間報告、媒介而成立，依前揭規定，被告自應給付依系爭契約第4條約定之居間報酬與原告，不因被告後續係透過原告或私自聯繫中租公司業務人員，向中租公司表示同意申貸撥款，而有所不同。　㈢從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付按借款金額 400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元（計算式：400 萬元×百分之6＝24萬元），為有理由。　㈣本件原告依系爭契約第4條約定請求給付服務費，於系爭契約中並未約定確定之給付期限，且屬金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告給付服務費，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（依新司簡調字卷第47 頁至第47-1頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月2 5日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年11月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87 條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告平均分擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各以相當金額為原告預供擔保，各得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第 87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-762-20250221-1