Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第237號原告洪玉珊上列原告因與被告吳承洹（原名吳奕宏）間請求損害賠償事件，前於民國113年9月26日聲請本院核發支付命令（113年度促字第1 1916號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）650,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為650,000元，應徵第一審裁判費7,050 ，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳今巾

2025-01-21

TYDV-114-訴-237-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3061號原告陳永恩上列聲請人因與被告余玉姬間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定限期命原告於收受裁定送達3日內補正，此項裁定已於113 年12月31日送達原告之送達代收人，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等資料附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-21

TYDV-113-訴-3061-20250121-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第41號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人胡正宏被告曾昆煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）3萬8,7 75元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國113年12月 16日裁定命原告於113年12月31日前補正，並於113年12月20 日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-21

CHEV-114-彰小-41-20250121-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第56號原告游意順訴訟代理人謝憲愷律師複代理人黃閎肆律師上列原告與被告許綮翊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃補-56-20250121-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度金訴字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服中華民國113年10月4日第一審判決（112年度金訴字第225號），聲明上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條、第361條、第362條分別定有明文，合先敘明。二、經查，本院112年度金訴字第225號第一審刑事判決，已於民國113年10月15日依法送達法務部○○○○○○○○，並由上訴人本人收受（見本院卷第187頁送達證書），上訴人雖於113年10 月25日具狀向監所長官提起上訴，上訴狀並於113年10月28 日送達本院，惟其書狀內並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式；嗣經本院於113年12月31日裁定限期命上訴人於送達後5日內補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，該裁定於114年1月3日送達法務部○○○○○○○○○○○，並由上訴人本人收受（見本院送達證書），而上訴人逾期仍未補正，其上訴即屬違背法律上之程式，依法應予駁回上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-112-金訴-225-20250120-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第286號原告訴訟代理人原琬琪上列原告訴訟代理人因所得稅法事件，代理提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項前段分別定有明文。原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載當事人之名稱及住居所，並陳明應為之聲明及事實上及法律上之陳述等事項。原告起訴未繳納裁判費或訴狀未表明上開法定事項，均為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告訴訟代理人因所得稅法事件代理原告鄭品妍提起行政訴訟，然未據繳納裁判費4,000元，起訴狀當事人欄未載明原告之姓名、地址且未經原告簽名或蓋章，亦未陳明起訴之聲明等情，經本院於民國113年12月4日裁定命原告訴訟代理人於裁定送達後7日內繳納裁判費及補正上開事項，該裁定已於113年12月11日合法送達等情，有上開裁定（本院卷第49頁）及送達證書（本院卷第53頁）在卷可佐。惟原告訴訟代理人逾期迄未繳納裁判費且未補正上開事項，有本院答詢表（本院卷第65、67頁）及案件繳費狀況查詢（本院卷第69頁）在卷可稽，本件起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-20

TPTA-113-地訴-286-20250120-2

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第40號原告高楨英方阿磚符承平符承揚共同訴訟代理人陳俊翔律師上列原告與被告許元榜間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）6,954,930元，應徵第一審裁判費69,904元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃補-40-20250120-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人之妻連憶逞代理人王聖傑律師受判決人陳凱彬現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於本院11 2年度上訴字第437號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第401號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14949號、第15220號、第15716號、第17 786號、第19742號、第20097號、第20438號、110年度偵字第261 3號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文連憶逞應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、刑事訴訟法第427條規定：「為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之：㈠管轄法院對應之檢察署檢察官。㈡受判決人。㈢受判決人之法定代理人或配偶。㈣受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」；第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」；第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」二、經查：再審聲請人連憶逞對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述理由，但聲請然顯非受判決人本人，然於再審聲請狀中並未敘明其符合上述刑事訴訟法第427條第3款何種身分資格，亦未檢附原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-20

KSHM-114-聲再-5-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2438號原告陳光珍上列原告因與被告陳光松間請求返還借款事件，前於民國113年5 月17日聲請本院核發支付命令（113年度促字第5837號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）1,110,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,110,000元，應徵第一審裁判費11,989元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳11,489元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-113-訴-2438-20250120-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第153660號債　權　人　吳泰霖即吳清法　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　黃承謙　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行者，需提出符合強制執行法第4條第1 項規定之執行名義，始得為之。次按債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀該條第1項及強制執行法第30條之1之規定自明。二、查本件債權人聲請換發債權憑證，惟其未提出執行名義及本票，經本院於民國113年12月20日命其於文到5日內補正，債權人收受通知，惟其屆期迄未補正，應認聲請不備其他要件，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-20

TYDV-113-司執-153660-20250120-1