Know99判決書

搜尋結果：朱星翰

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

離婚等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第274號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國113年5月17日對被告甲○○訴請離婚，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年9月26日當庭具狀對原告提起返還代墊扶養費之反請求，兩造前揭請求因基礎事實相牽連，依前揭規定，自應合併審理及裁判，惟前揭返還代墊扶養費與兩造離婚事件，攻擊防禦方法不甚牽連，且需較長審理時間，如合併審理、合併裁判，恐危及兩造之利益，且兩造均同意就離婚部分先行裁判（見本院卷第212頁），揆諸前開規定，即得分別審理及裁判。是本院先僅就離婚部分裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠兩造於民國95年間未婚育有一名子女丙○○，現已成年，後雙方因個性不合，分合多次，嗣於106年3月27日結婚，並同住於新北市○○區○○路000號8樓（下簡稱五股房地）。婚後家庭開銷幾乎都是原告在負擔，雙方為了日常生活、家用負擔，時常意見不合、頻起口角，故兩造結婚不久後就開始分房，原告長期睡客廳，但兩造摩擦爭執並無因二人分房而有所改善，原告精神已不堪負荷，故於111年農曆過年後就遷離五股房地，與被告分居。而被告在原告遷離五股房地後，便令女兒同睡在兩造分房前共同之房間，另一房間被告則另作他用，五股房地已無任何原告可居住空間，顯見被告亦無欲原告返回五股房地再行同住。兩造分居後，被告除了叫女兒向原告拿取生活費外，兩造幾乎無交集，原告曾向被告提及離婚，被告從未挽留婚姻或有維持婚姻之意願，僅表示若原告沒有滿足伊提出的金錢要求，就不答應離婚；之後原告曾於 112年9月26日聲請離婚調解，該案調解時被告也表示沒有維持婚姻意願，但若原告沒有答應伊開出的離婚條件，就不同意離婚，故兩造最終調解不成立。復於113年2月5日被告主動向原告1ine提到離婚相關事宜，被告提到：「為何你的律師調降後沒有再聯絡」、「你這律師，真是請得很冤」、「況且只是家事庭，請律師，坦白說，不划算」、「我們之間除了孩子，就剩下分配問題」、「真的沒有必要請律師」、「畢竟除了孩子我們目前沒有太多聯繫」、「150你想想一下吧」、「150，我可以簽字…」等語；又於113年3月10日被告又向原告1ine表示：「我這邊一直沒有接到開庭通知」、「上次年前再討論過的條件，你有什麼想法了嗎？」、「我可以調降成120」等語，在在足見，被告談的都是離婚的金錢條件，完全無維護婚姻這個選項，之所以不願與原告簽字離婚，單純是因為原告沒答應伊開出的金錢條件，絕非被告有修復婚姻，與原告共同經營家庭之真意。　㈡兩造分居期間除女兒事宜外，互不聯繫，已無任何夫妻共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之可能，被告僅是因無法滿足金錢條件而不願簽字離婚，實非有任何與原告修復婚姻之真意，堪認兩造間之互信互諒已蕩然無存，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，兩造已難以繼續共同生活、維持婚姻，而原告並非兩造無法維持婚姻之唯一可歸責之一方，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：本件並無難以維持婚姻之重大事由，縱有重大事由，亦係原告擅自離開被告與子女之共同居住地、未履行同居義務、扶養義務導致，應由原告負責。原告雖提出錄音光碟，主張兩造沒有維持婚姻之意願云云。然查該錄音光碟未敘明時間點，且並非完整錄音，該段錄音原告情緒激動，被告被動回應提出原告不可能答應之條件，被告所為無非係為維持婚姻之完整，此對話顯難證明兩造婚姻已生破綻而無回復之希望等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於106年3月27日結婚，婚前即育有一女丙○○，現已成年，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第21頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第51頁、55頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告，故得訴請裁判離婚乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？敘述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚後因個性、價值觀、家用負擔等問題多有爭吵，婚後未久即分房，原告長期睡客廳，然兩造摩擦並未改善，致原告不堪承受於111年農曆年後搬離五股同居地，兩造自此分居迄今。分居期間被告除向原告拿取生活費外，兩造幾乎無交集，原告曾提出離婚請求，但被告表示若沒有滿足其提出的金錢要求，就不答應離婚，嗣原告於112 年間向本院聲請調解離婚，但被告仍舊主張不答應其開出的離婚條件，就不離婚等語，終至調解不成立。其後，被告亦曾多次以LINE傳送訊息予原告，討論離婚的金錢條件，顯見被告亦無意維繫兩造婚姻等情，業據原告提出本院112年度家調字第1901號調解不成立證明書、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄截圖、錄音光碟暨譯文等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提通訊軟體對話截圖、錄音譯文，被告曾對原告稱「150你想想一下吧」、「150，我可以簽字，但我需要跟孩子在這住到七月後她分科考」、「如果條件想過能接受，我們可以約時間…」、「上次年前再討論過的條件，你有什麼想法了嗎？」、「我可以調降成120」、「那我們就去離婚啊」（見本院卷第36至39頁、206頁），可見被告對兩造婚姻並無戀棧之意思，參以兩造均不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，核諸前揭說明，兩造婚姻之破綻，已達於倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，均非毫無可歸責之處。而原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-25

PCDV-113-婚-274-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周鈞賢選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師被告林偉雄選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院裁定如下：主文周鈞賢、林偉雄均自民國113年10月30日起延長羈押2月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告周鈞賢、林偉雄2人前因涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年5月30日起予以羈押3 月，並自同年8月30日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年10月23日訊問後，被告2人均否認犯行，惟卷內有被告2人供述及證人賴煌旻之證述、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機Whats Ap p台灣之星群組對話紀錄截圖、現場監視器聲音譯文、影像擷圖、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告2人均為香港籍人士，其等來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告2人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告2人所犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告2人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款所定之羈押原因。 (四)本案尚在審理中，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告2人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告2人運輸第一級毒品之數量，兼量以被告2人涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告2人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分係適當且必要，爰裁定被告2人均自113年10月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法　官徐漢堂法官曾煒庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-訴-528-20241024-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2803號上訴人即被告顧家凱選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上訴人即被告吳泰霖選任辯護人黃念儂律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第429、430號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5691號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於顧家凱、吳泰霖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪之刑之部分(不含沒收)均撤銷。上開撤銷部分，顧家凱、吳泰霖各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有上訴人即被告(下稱被告)顧家凱、吳泰霖提起上訴。其2人上訴理由分別說明如下：　⒈被告顧家凱及其選任辯護人於刑事上訴狀陳明上訴理由為：被告顧家凱所為，僅係運送木材予有廢木材需求之人，情節輕微，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第29至31頁）。於本院準備及審理程序時，被告顧家凱及其選任辯護人均明示：僅就原審判決刑度的部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍，被告顧家凱坦承犯行，請求法院從輕量刑，並依刑法第59條減輕其刑後，給予得易科罰金之刑（見本院卷第94頁、第148頁）。　⒉被告吳泰霖及其選任辯護人於刑事上訴理由狀陳明上訴理由為：被告吳泰霖坦承原審認定之犯罪事實，惟請審酌被告吳泰霖領有第一類身心障礙證明，依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第39頁至第43頁）。於本院準備及審理程序時，被告及其選任辯護人亦均表示：被告吳泰霖被告吳泰霖僅就原審判決刑度的部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍，請求鈞院考量被告吳泰霖丟棄廢棄物雖有不該，然丟棄的廢棄物已經清運完畢，且被告吳泰霖年事已大，長期有身心疾病，並領有身心障礙證明，故請求從輕量刑等語（見本院卷第114頁、第148頁）。　⒊被告顧家凱、吳泰霖及其等選任辯護人於本院準備程序及審理時既均已明示僅針對原判決量刑部分提出上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：　㈠被告顧家凱：坦承犯行，僅係運送木材予有廢木材需求之人，並非實際棄置木材之人，請求依刑法第59條酌減其刑。　㈡被告吳泰霖：坦承犯行，且領有身心障礙證明，請求依刑法第59條酌減其刑。三、刑之減輕事由　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。　㈡廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然非法清除、處理廢棄物之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，刑罰非輕。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自應依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：　⒈本件被告顧家凱、吳泰霖雖原審審理時雖否認犯行，然其2人就載運、傾倒本案廢棄物並不爭執，被告顧家凱係否認所載運者為廢棄物清理法所稱之廢棄物，被告吳泰霖則係主張業已遭行政罰鍰，何以刑事仍要加以裁罰等語(原審卷第63頁) ，足徵被告顧家凱、吳泰霖係就法律適用為爭執，要非全盤否認有參與本件犯行。而其2人嗣於本院審理時，確已坦認本件全部犯行(見本院卷第149頁)。　⒉被告顧家凱於本案係受同案被告鄭訓銘(業經臺灣士林地方法院於113年1月17日以112年度訴字第430號判決有期徒刑1年4 月，緩刑3年確定)之指示，駕駛車牌號碼為0000-00自用小貨車，將薄荷小姐有限公司(址設址設臺北市○○區○○○路0段0 0號，下稱薄荷公司)產出之本案廢棄物，運送至被告吳泰霖位於臺北市○○區○○○路0段00號住處。是被告顧家凱既非與薄荷公司接洽並應允協助處理本案廢棄物之人，亦非實際將本案廢棄物傾倒於臺北市北投區泉源路一帶邊坡之人，純係協助同案被告鄭訓銘之角色，而原審判決亦認定其犯罪所得僅有1,500元(原判決第12頁)。是被告顧家凱就本案無論犯罪參與程度抑或犯罪情節，確屬較為輕微。且其於本院審理時陳明：現從事生命禮儀工作(本院卷第158頁)，顯見被告顧家凱已無再從事相同工作甚明。　⒊被告吳泰霖係負責駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車，將本案裝潢廢棄物載運至臺北市北投區泉源路一帶邊坡傾倒、堆置之人，所為誠屬不該。然審酌其傾運數量非鉅，犯罪所得僅有1,000元，且其於犯後除已將上開廢棄物清運完畢外，並全數繳納本案罰鍰及代執行費用，有內政部國家公園署陽明山國家公司管理處函文1份在卷足憑(原審卷第159頁至第167頁)，堪認被告吳泰霖於犯後，除知所悔悟外，亦已盡力彌補並降低損害。　⒋綜上，審酌被告吳泰霖、顧家凱違反廢棄物清理法之犯罪情節及犯後態度，若處以法定最輕本刑有期徒刑1年，確有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰均適用刑法第59條之規定，酌減其刑。四、原審以本件事證明確，對被告吳泰霖、顧家凱據以論罪科刑，固非無見。惟：關於本案被告顧家凱、吳泰霖所犯，應依刑法第59條規定，酌減其刑，已如前述。且被告顧家凱、吳泰霖於原審審理時雖否認犯行，然上訴後於本院審理時已改為認罪供述，不再援用其原否認犯罪之相關主張或陳述，堪認其量刑基礎已有所變動。原審未及審酌被告顧家凱、吳泰霖此部分犯後態度，本院應於依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑。且參酌前述被告吳泰霖業已將傾倒於上開土地上之廢棄物清運，顯已降低損害之情狀，原審對被告顧家凱量處有期徒刑1年4月及對被告吳泰霖量處有期徒刑1年3月，確屬過重。是被告顧家凱、吳泰霖上訴指稱其本案所犯，應依刑法第59條規定，酌減其刑，並從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告顧家凱、吳泰霖「刑」之部分予以撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告顧家凱、吳泰霖為賺取微薄利益，由被告顧家凱將本案廢棄物自薄荷公司載運交付予被告吳泰霖後，被告吳泰霖負責將本案廢棄物載運至臺北市北投區泉源路一帶邊坡傾倒、堆置，共同分擔棄置廢棄物之犯行，對環境衛生確造成破壞。惟念及被告吳泰霖業已努力彌補對環境衛生造成之損害，併審酌被告顧家凱、吳泰霖於本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及被告顧家凱自述學歷為高中畢業、離婚，無子女需扶養，從事生命禮儀事業；被告吳泰霖則領有第一類殘障證明及自述高職畢業、離婚有三個小孩均成年，然因身體因素無法工作(本院卷第158頁)及檢察官、被告顧家凱、吳泰霖及其2人選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第429號 112年度訴字第430號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　鄭訓銘男民國00年00月0日生身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園市○鎮區○○○○○○ 居○○縣○○鄉○○村○○0號顧家凱　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號上一人選任辯護人　呂承翰律師　　　　　　蕭品丞律師朱星翰律師被　　　告　吳泰霖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓選任辯護人　林傳欽律師（法律扶助）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5691號）暨追加起訴（112年度偵緝字第1376號），本院判決如下：主文鄭訓銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顧家凱共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳泰霖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄭訓銘、顧家凱及吳泰霖均明知從事廢棄物清除、處理業務者，需依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，使得受託清除、處理廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，渠等竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國110年8月16日前某不詳時間，先由鄭訓銘與陳鼎欣約定共以新臺幣（下同）1萬1500元之代價，代為清除址設臺北市○○區○○○路0段00號SOGO忠孝店（下稱SO GO忠孝店）「薄荷小姐有限公司」（下稱薄荷公司）門市所產出之裝潢廢棄物，再由鄭訓銘指示顧家凱於110年8月16日凌晨零時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往上開地點，將上開廢棄物載運至吳泰霖位於臺北市○○區○○○ 路0段00號住處後，由吳泰霖駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車將上開廢棄物載運至臺北市北投區泉源路一帶邊坡，將之傾倒堆置於該處。嗣經陽明山國家公園管理處巡查人員於 110年8月17日發現後，會同內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊員警、臺北市政府環境保護局人員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由甲、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭訓銘、顧家凱、吳泰霖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄭訓銘、被告顧家凱及其辯護人、被告吳泰霖及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（112年度訴字第429號卷第 71頁至第88頁、第221頁至第242頁、112年度訴字卷第430號卷第37頁至第54頁、第87頁至第108頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告鄭訓銘、被告顧家凱及其辯護人、被告吳泰霖及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。乙、實體事項壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告鄭訓銘部分：此部分事實，業據被告鄭訓銘於本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年度訴字第429號卷第63頁、第208頁、112年度訴字第430號卷第29頁、第74頁），並有證人即另案被告顧家凱於警詢、偵訊及本院準備程序中證述（111年度偵字第5 691號卷第37頁至第44頁、第361頁至第365頁、第508頁至第 514頁、112年度審訴字第388號卷第55頁至第57頁、112年度訴字第429號卷第63頁至第66頁、112年度訴字第430號卷第2 9頁至第32頁）、證人即另案被告被告吳泰霖於警詢、偵訊及本院準備程序中證述（111年度偵字第5691號卷第71頁至第80頁、第456頁至第462頁、112年度審訴字第388號卷第67 頁至第69頁、112年度訴字第429號卷第63頁、第66頁至第69 頁、112年度訴字第430號卷第29頁、第32頁至第35頁）、證人鍾薰毅於警詢時證述（111年度偵字第5691號卷第101頁至第107頁）、證人林昭正於警詢時證述（111年度偵字第5691 號卷第137頁至第143頁）、證人陳鼎欣於警詢及偵訊時證述（111年度偵字第5691號卷第181頁至第188頁、第408頁至第 412頁、第508頁至第514頁）在卷，復有內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊陽明山分隊相片資料（111年度偵字第5691號卷第63頁下方照片、第207頁、第208頁、第212頁至第214頁、第215頁下方照片、第216頁上方照片、第217頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車載運廢棄物照片（111年度偵字第5691號卷第31頁至第32頁）、陳鼎欣提供鄭訓銘（化名：鄭誌銘）出具開立載運廢棄物之免用統一發票收據（ 111年度偵字第5691號卷第147頁）、寶華開發建設有限公司「鄭訓銘」名片（111年度偵字第5691號卷第33頁）、小鄭聯盟開發團隊合建委建統包工程「鄭誌銘」名片一紙（111 年度偵字第5691號卷第33頁）、監視器畫面截圖（111年度偵字第5691號卷第277頁至第279頁）、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單（111年度偵字第5691 號卷第297頁至第299頁）、臺北市北投區泉源路一帶燈桿標示圖（111年度偵字第5691號卷第81頁）、110年8月15日拆除拍攝照片（111年度偵字第5691號卷第149頁至第150頁）、陳鼎欣提供與被告鄭訓銘以通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖（111年度偵字第5691號卷第189頁至第200頁、第418 頁至第452頁）、陳鼎欣與鄭訓銘對話紀錄及鄭訓銘個人資料頁面（111年度偵字第5691號卷第518頁）、陽明山國家公園管理處110年8月26日陽企字第1101011906號會勘通知單（ 111年度偵字第5691號卷第225頁）、陽明山國家公園管理處 110年9月7日陽企字第1101012438號函暨檢附陽明山國家公園管理處會勘紀錄暨簽到表（111年度偵字第5691號卷第227 頁至第229頁）、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊110年 9月10日北市環稽四中字第1103036291號函暨檢附調查報告書1份（111年度偵字第5691號卷第231頁至第237頁）、被告吳泰霖所使用車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（111年度偵字第5691號卷第239頁）被告顧家凱所使用車牌號碼0000-00自用小貨車車輛詳細資料報表（111年度偵字第5691號卷第247頁）、保七總隊第四大隊陽明山分隊偵查報告（111年度偵字第5691號卷第301頁至第307頁）、中華郵政股份有限公司111年5月4日儲字第1110131316號函暨檢附戶名「鄭訓銘」帳號00000000000000號客戶資料及交易明細（111年度偵字第5691號卷第387頁至第404頁）等資料（下稱本案書證資料）在卷可稽，足認被告鄭訓銘上開任意性自白核與事實相符，堪信屬實。二、被告顧家凱及其辯護人、被告吳泰霖及其辯護人之答辯及辯護理由分述如下：　　　㈠被告顧家凱固坦承起訴書所載之客觀事實等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：這些不是廢棄物，我有收到1000元，不是1500元，但該款項是陳姓裝潢商交給我的，因為他請我幫忙把新建材搬到地下室，不是把拆除裝潢後物品載走的費用，已經忘記另1筆要我轉交給被告鄭訓銘的款項是多少錢云云（112年度訴字第429號卷第63頁、112年度訴字第430號卷第29頁）。其辯護人則以：雖被告顧家凱係載運薄荷公司門市所產出之裝潢廢棄物，而屬「處理」行為，惟被告顧家凱載運的是可資再利用之廢木材，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項附表所明文規定，廢木材直接再利用於建材及燃料用途者，不以取得許可證為必要。被告顧家凱主觀認知係受被告鄭訓銘所委託，協助載運廢木材予被告吳泰霖供吳文田作生火及圍雞舍所用，即為廢木材直接再利用於建材及燃料用途，被告吳泰霖自行起意傾倒本案廢棄物，並不為被告顧家凱所知，難認有何共同之犯意聯絡等詞，為被告顧家凱辯護。　㈡被告吳泰霖固坦承起訴書所載之客觀事實等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：本來木頭是要給我弟弟即吳文田用的，我載了2車給我弟弟，要載第3車時，我弟弟說不用了，途經事發地點，看到有人丟，我就跟著把第3車的木頭丟棄，希望法官判我無罪，因為本案有一事不二罰適用，我也已經把罰鍰及代執行費用都繳清云云。其辯護人則以：被告吳泰霖實際上丟棄的廢棄物只有1輛自小客車的量，且其主張有一罪不二罰適用若本件認定被告吳泰霖為有罪，請依刑法第 59條規定減刑等詞，為被告吳泰霖辯護。三、經查：　㈠被告顧家凱、吳泰霖均知悉其等及與被告鄭訓銘間均未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，然被告顧家凱經被告鄭訓銘指示於110年8月16日凌晨零時20分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車前往薄荷公司，將上開廢棄物載運至被告吳泰霖位於臺北市○○區○○○路0段00號住處後，後由被告吳泰霖自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車將上開廢棄物載運至臺北市北投區泉源路一帶邊坡，將之傾倒堆置於該處等客觀事實，業經被告顧家凱於準備程序時供承在卷（11 2年度訴字第429號卷第63頁至第66頁、112年度訴字第430號卷第29頁至第32頁）、被告吳泰霖於準備程序及審理時供承在卷（112年度訴字第429號卷第66頁至第69頁、第218頁至第219頁、112年度訴字第430號卷第32頁至第35頁、第84頁至第85頁），復有證人即另案被告鄭訓銘於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中證述（111年度偵字第5691號卷第11頁至第18頁、112年度偵緝字第1376號卷第7頁至第9頁、112年度偵緝字第1376號卷第22頁、112年度審訴字第388號卷第67 頁至第69頁、112年度訴字第429號卷第63頁、第69頁至第70 頁、第211頁、112年度訴字第430號卷第29頁、第35頁至第3 6頁）、證人鍾薰毅於警詢時證述（111年度偵字第5691號卷第101頁至第107頁）、證人林昭正於警詢時證述（111年度偵字第5691號卷第137頁至第143頁）、證人陳鼎欣於警詢及偵訊時證述（111年度偵字第5691號卷第181頁至第188頁、第408頁至第412頁、第508頁至第514頁）在卷，及本案書證資料附卷可參，是此部分事實應堪認定。　　　㈡廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪行為態樣，計有「貯存」、「清除」及「處理」三種，其中「貯存」係指一般廢棄物於清除、處理前放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指一般廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含「中間處理」（指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為）、「再利用」（一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土，或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為），此有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。本案被告顧家凱接受被告鄭訓銘之委託，將本案裝潢廢棄物載運予被告吳泰霖負責處理，依上開說明，自應符合上列「清除」、「處理」之行為態樣，於此敘明。　㈢被告吳泰霖及其辯護人雖以前開情詞置辯，查：　⒈證人吳文田即被告吳泰霖胞弟於偵查中具結證稱：我跟被告吳泰霖很少聯絡，我忘記有沒有請他幫我找木板做烤肉及圍雞舍，但他有同一天載了兩車給我，載完給我之後，我忘記是同一天，他還有再打電話問我還要不要，但我跟他說不用，我忘記被告吳泰霖何時載木板給我，我不知道木板從哪來，是他問我需不需要等語（111年度偵字第5691號卷第539頁至第540頁），然被告吳泰霖於準備程序時供稱：是朋友介紹認識被告鄭訓銘，我跟他有見過1次面，我有跟被告鄭訓銘打電話，談到他那邊有木板，我說有木板可以，所以我弟弟需要木板時，我有跟他聯絡云云（112年度訴字第429號卷第69頁），是依證人吳文田之證述內容，無法得知其所稱被告吳泰霖同一天載兩車之日期是否為本案之110年8月16日，載運原因亦非如被告吳泰霖所稱係因證人吳文田所需才與被告鄭訓銘接洽之詞不符，是難以證人吳文田之上開證述內容，遽認被告吳泰霖確實因證人吳文田有使用木板需求始向被告鄭訓銘索討本案裝潢廢棄物，並有將當天自被告顧家凱處取得之本案裝潢廢棄物交予證人吳文田。既被告吳泰霖未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，自不得從事廢棄物清除、處理行為，最終該等廢棄物係遭其任意丟棄於臺北市北投區泉源路一帶邊坡，是被告吳泰霖所為，係屬非法清除、處理廢棄物甚明。　⒉至被告吳泰霖陳及因本案遭處罰鍰，而有一事不二罰適用云云。惟按行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，固揭示刑事罰與行政罰（罰鍰）競合時「一行為不二罰原則」之處理原則。考其規範意旨，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰（罰鍰）同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰，已足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，須由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用；惟行政罰（罰鍰）僅係刑罰之補充，非謂同一行為一經行政機關裁罰，司法機關即不能追訴處罰。倘行政機關依法作成罰鍰處分時，刑事司法程序尚未開啟或刑罰尚未確定，但其後法院已經課予罪責，因該罰鍰處分與刑罰優先原則有違，即應撤銷，難謂一經行政機關裁處，司法機關即不得審判（最高法院110年度台上字第5332 號判決意旨參照）。雖被告吳泰霖業已繳納內政部國家公園署陽明山國家公園管理處（下稱陽管處）依違反國家公園法第13條第6款及第26條規定裁處罰鍰1500元、代為執行清運費用共計6260元，此有陽管處112年11月9日陽企字第112000 6886號函及所附自行繳納款項收據（112年度訴字第429號卷第159頁至第167頁）在卷可稽，然並非一經行政機關裁處，本院即不得審判，是就被告前開犯行論罪科刑，非為違法，該行政裁罰更與其規範上之可非難性無直接關聯，不能解免其刑責。至被告如認所涉行政裁罰有所不當，自應另循行政爭訟程序，以資解決，據此說明。　　　㈣被告顧家凱及其辯護人雖以前開情詞置辯，查：　⒈廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明而能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，僅須其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所管制之廢棄物。又所謂「犯罪構成要件故意」，係指行為人對於構成犯罪之各項客觀構成要件要素之事實，主觀上均已正確認知並有意使其發生。以廢棄物清理法第46條第4款之罪而言，行為人主觀上僅須認知其在未領有許可文件之情形下所貯存、清除、處理之物，係「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」、「不具效用」或「效用不明」之物質或物品，並有意欲貯存、清除、處理該等物質或物品，即具該罪之犯罪構成要件故意（臺灣高等法院108年度上訴字第1453號、109年度上訴字第1869號判決意旨參照）。　⒉被告顧家凱於偵查中供稱：有在000年0月間去SOGO忠孝店載運廢木板的廢棄物等語（111年度偵字第5691號卷第363頁），依其所述，被告顧家凱本知悉所載運者為他人拋棄之物品，且客觀上亦確實如此，依前開說明，在被告顧家凱未領有廢棄物清除、處理許可文件之情形下，負責清除、處理本案裝潢廢棄物，縱該等物品尚具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，其仍存有與被告鄭訓銘、吳泰霖共同非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡。　⒊至經濟部事業廢棄物再利用管理辦法係依廢棄物清理法第39 條第2項規定訂定之；本辦法所稱事業，指廢棄物清理法第2 條第5項以經濟部為目的事業主管機關之事業，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第1條、第2條第2項定有明文。而廢棄物清理法第2條第5項所指事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，於該條項亦定有明文。是認被告顧家凱辯護人所指之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項規定係用以規範上開事業，自非適用於被告顧家凱，故被告顧家凱辯護人此部分辯護意旨，容有誤會。　⒋至被告顧家凱辯護人為其辯護稱：被告顧家凱主觀認知係協助載運廢木材予被告吳泰霖供吳文田作生火及圍雞舍所用云云，然被告吳泰霖是否因證人吳文田有使用木板需求始向被告鄭訓銘索討本案裝潢廢棄物，並有將當天自被告顧家凱處取得之本案裝潢廢棄物交予證人吳文田等節，已難認定，又被告顧家凱未領有清除、處理許可文件，卻任意為本件清除、處理裝潢廢棄物一節，均詳如前述，其主觀上本已知悉載運本案裝潢廢棄物交予被告吳泰霖處理，亦未查證被告吳泰霖所述是否屬實，顯係任由被告吳泰霖任意處理該等廢棄物，最終本案廢棄物係遭其丟棄至臺北市北投區泉源路一帶邊坡，故認其與被告鄭訓銘、吳泰霖有共同犯本案犯行之犯意聯絡及行為分擔甚為明確。　㈤綜上所述，被告顧家凱、吳泰霖前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。其等辯護人所辯護內容，均不足為被告顧家凱、吳泰霖有利之認定。本案事證明確，被告顧家凱、吳泰霖上開犯行，已堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑之理由：㈠所犯法條：核被告鄭訓銘、顧家凱、吳泰霖所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。㈡被告鄭訓銘、顧家凱、吳泰霖就所涉非法清除、處理廢棄物部分間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。再查廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。惟查，被告吳泰霖僅坦承客觀事實，仍為無罪答辯，其任意清除、處理本案裝潢廢棄物，破壞自然環境，且未舉證釋明有何難以避免為此犯罪行為之事由，且犯罪情節又無何特殊原因或情狀存在，是審酌被告吳泰霖之客觀犯行及主觀惡性，尚不足以引起一般人之同情，得認有情輕法重，縱處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告吳泰霖辯護人替其為此部分請求，無從准許。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭訓銘負責與陳鼎欣接洽，指示被告顧家凱負責載運本案裝潢廢棄物予被告吳泰霖，再由被告吳泰霖任意棄置在臺北市北投區泉源路一帶邊坡，其等以此方式非法清除、處理來自薄荷公司產出之裝潢廢棄物，對環境衛生造成破壞，應予非難，並考量被告顧家凱犯後未能就所涉犯行予以坦承、被告吳泰霖一度坦承犯罪又改口否認、被告鄭訓銘則始終坦認犯罪等犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、本案裝潢廢棄物係由被告吳泰霖清運完畢及繳納行政罰鍰、代為執行清運費用（112年度訴字第429號卷第159頁至第167頁）等節，兼衡被告等人之素行及其等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤被告鄭訓銘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（112年度訴字第430號卷第15頁至第18頁）附卷可參，其素行尚可，且犯後坦認犯行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。㈥沒收部分：依證人陳鼎欣提供與被告鄭訓銘以LINE聯繫對話截圖所示，被告鄭訓銘於110年9月30日傳送「8月15日我在南部照顧爸爸顱內出血，剛剛司機顧先生說8月15日清運是7500元」之訊息，陳鼎欣回覆「8500」、「我給錢的，怎不知」、「我給顧先生8500，所以你要寫8500啊。那天要算16號。臺北忠孝SOGO。下面要寫廢棄物清運」、「你開的是收據啊」等文字，被告鄭訓銘回覆「要分兩個，一個是搬運的工」、「70 00元加1500元」之訊息，有前開截圖在卷可稽（111年度偵字第5691號卷第428頁至第430頁），且證人陳鼎欣於警詢時證稱：我請來的2位臨時工及被告顧家凱共同將拆除下來的廢棄物搬運上車後，由被告顧家凱將載有裝潢廢棄物之貨車開走等語（111年度偵字第5691號卷第185頁），被告顧家凱於偵查中亦供稱：陳鼎欣當時確實給我8500元等語（111年度偵字第5691號卷第512頁），其另於審理時供稱：13500元是陳鼎欣要給被告鄭訓銘的錢加我要借他的錢等語（112年度訴字第429號卷第234頁、112年度訴字第430號卷第100頁），顯見證人陳鼎欣總共交付8500元予被告顧家凱，其中70 00元係透過被告顧家凱轉交予被告鄭訓銘，所餘1500元即為被告顧家凱將裝潢廢棄物搬運上車之費用，自非如被告顧家凱所辯稱係受證人陳鼎欣委託將新建材搬到地下室之費用及金額僅有1000元等詞，是被告鄭訓銘、顧家凱因本案犯行所獲得犯罪所得各為7000元、1500元甚明。被告吳泰霖於審理時供稱：我印象中好像有拿到1000元，可能是補貼油錢等語（112年度訴字第429號卷第67頁、112年度訴字第430號卷第 33頁），是被告吳泰霖因本案犯行所獲得犯罪所得為1000元。因被告3人所獲得之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦提起公訴及追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2803-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3395號上訴人即被告何冠廷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第409號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第699號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，何冠廷處有期徒刑壹年壹月。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告何冠廷提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告願與告訴人鄭明峻達成和解，請從輕量刑等情（見本院卷第27至28頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第98頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認洗錢犯罪（見北檢113年度偵字第699號卷《下稱偵699卷》第15至19、111至113頁，原審卷第32頁，本院卷第99至100頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。　㈡被告於警詢、偵訊中坦承：領取贓款，交付詐欺集團上手成員之事實（見偵699卷第16至17、111至113頁）；嗣於原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上共同詐欺取財罪（見　　原審卷第32頁，本院卷第99至100頁），嗣經被告於113年10 月14日向本院繳交犯罪所得，有本院收據在卷可查，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　　　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中，與告訴人鄭明峻達成和解，並給付部分和解金等情，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度附民移調字第1 573、1574、1575號調解筆錄在卷可查（見本院卷第111至11 3頁）；且原審未及審酌新修正之詐欺犯罪危害防制條例，並適用該條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，竟加入詐欺集團共同詐欺告訴人後，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於原判決附表二所示時間，持人頭帳戶提款卡至原判決附表二所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，復將贓款轉交集團成員「林義勳」，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，給付部分和解金等犯後態度，其所犯洗錢部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不予宣告緩刑之說明　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。㈡經查：被告因詐欺等案件，經臺北地院於113年7月8日以113 年度審訴字第1053號判處有期徒刑1年2月、1年1月，現由本院以113年度上訴字第5317號審理中；另因詐欺等案件，經本院於113年9月25日以113年度上訴字第2200號判處有期徒刑1年（2罪）、1年1月、1年2月、11月、10月等情，有上開刑事判決（見本院卷第117至125、195至207頁）及本院被告前案紀錄表在卷可按，是以本案宣判時，被告已因另案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認本案不宜為緩刑之宣告，併此敘明。六、本案113年9月12日審判程序傳票，於113年8月22日送達至被告住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第169頁），是其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3395-20241017-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第375號原告蔡祐任鄭佳昀共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒楊承達被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、事實概要：原告蔡祐任駕駛原告鄭佳昀（下均直稱原告之姓名）所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於 112年12月8日2時10分行經臺北市信義區松壽路時，因分別有附表所示之交通違規事實，為員警分別製開如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並分別移由被告臺北市交通事件裁決所及臺中市交通事件裁決處（下均直稱被告之機關名稱）裁決。被告認原告上開各行為，均違反附表所示道路交通管理處罰條例規定，即分別以附表編號1至3之原處分A、原處分B及原處分C（下合稱原處分），裁罰原告如附表所示之處分內容。其中，原處分 A經臺中市交通事件裁決處重新審查時，舉發機關始通知變更違規事實，遂撤銷前開處分，另重新掣開113年3月14日之原處分A；原處分B裁處原告「罰鍰18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於113年1月24日前繳送」並諭知易處處分。原告不服原處分，乃向本院提起本件行政訴訟，被告則於審理中刪除原處分關於易處處分之諭知。一、原告主張：（一）原處分A應撤銷(蔡祐任不按遵行方向行駛部分)：蔡祐任當日係從吸引力生活事業股份有限公司(ATT 4 FUN)停車場出發，行經松壽路16巷時，突然遭員警攔停，經蔡祐任否認飲酒後，逕以違規跨越雙黃線為由當場舉發。從員警密錄器之影片，並未完整拍到蔡祐任駕駛系爭車輛遭攔停之情，又觀吸引力生活事業股份有限公司提供之監視器錄影畫面，可見蔡祐任駛出停車場準備左轉進入順向車道時，為避免撞上員警，不得不向左行駛跨越對向車道。是被告未提出照片或錄影等客觀證據，證明蔡祐任有不按遵行方向行駛。（二）原處分B應撤銷(蔡祐任酒駕部分)：認為員警未依照酒測法定程序，隨機攔查，無駕駛行為，並非易生危害之交通工具。是被告應舉證有以發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，員警始能對蔡祐任進行實施酒測。（三）原處分C應撤銷(鄭佳昀牌照部分)：原處分B與原處分C係基於同一事實基礎做成之處分，而原處分B已有正當程序不被之違法，即不構成道路交通處罰條例第35條第1項，而符合同法第35條第9項，故原處分B、C應一併撤銷。且第三人出借汽車之行為本身，屬人民管理自己財產之中性行為，並非應受處罰之事項。除道路交通管理處罰條例第 35條第7項規定，汽車所有人明知駕駛人酒駕不得出借之注意義務，以及出借給無駕駛執照之人，應負連帶民事賠償責任外，此等注意義務，都是以所有人出借時主觀知悉駕駛人違反注意義務之狀況為限，故認為出借汽車之行為，一律推定為行政上故意過失責任之見解，欠缺行政行為明確性。本件違規當時鄭佳昀並未與蔡祐任一同坐於系爭車輛中，如何認定鄭佳昀因故意或過失違反行政法上之義務而得以處以行政罰之情事，是本件原處分C之裁處顯有不當。（四）原告均聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：（一）臺北市交通事件裁決所：　 1、原處分B及原處分C應適用道路交通管理處罰條例第35條第 4項第2款及第9項、第67條第2項前段及第7項、第68條，以及道路安全規則第97條第1項、警察職權行使法第6條、第8條等規定。　 2、本件經舉發機關查復略以：原舉發機關員警於112年12月8 日擔服0時至3時夜店守望勤務，過程中於是日2時31分許見原告駕駛系爭車輛不依規定駛入來車道，員警依上開情狀相當合理事由，依據客觀合理判斷易生危害攔查原告，經員警攔查原告坦承飲酒，值勤員警告知拒測法律效果並實施酒精濃度檢測，惟駕駛人即蔡祐任明確表示拒絕接受酒精濃度測試，舉發機關遂依違反道路通管理處罰條例第 35條第4項第2款規定：「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」製單舉發如附表編號2及違反同條例第35條第9項規定 (汽車駕駛人有第35條第4項第2款情形)製發如附表編號3(該違規係處罰車主即鄭佳昀)，另如附表編號1違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款違規由臺中市交通事件裁決處列管。此有舉發機關113年3月5日北市警信分交字第1 133014048號函、違規舉發單、相關附件在卷可稽，員警依法舉發並無違誤。　　　（二）臺中市交通事件裁決處：　 1、本件原處分A應適用道路交通管理處罰條例第45條第1項第 3款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則處理細則第2條第5項第1款第7目，及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165 條第1、2項等規定，並參照臺中高等行政法院110年度交上字第63號判決、臺灣臺中地方法院107年度交字第77號判決、及107年度交字第87號判決。查，舉發機關檢附採證影像：畫面時間02：11：51，舉發員警攔停000-0000號小客車(即系爭車輛)。02：11：55至02：12：01，可見系爭車輛車身約一半跨越雙黃實線。且舉發機關檢附違規地點Google Map街景圖所示，違規路段於靠近松壽路口附近，以雙黃實線劃分成雙向車道，於停車場處往南以黃虛線劃分成雙向車道。係原告蔡祐任駕駛系爭車輛欲由停車場出口駛入違規路段北向車道，自不得跨越雙黃實線。依上開採證影像顯示，系爭車輛遭警方攔停後，指揮前，系爭車輛車身已跨越雙黃線，侵入南向車道行駛空間，已有「不依規定駛入來車道」之違規行為在前。故原告稱其係受員警指揮始有違規一事，與採證影像所呈事實不符，被告仍認原告違規屬實。　 2、另「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之，別無其他舉證之可能。本件為舉發員警親眼見聞違規經過外，尚有其密錄器影像佐證，足資證明蔡祐任確有「不依規定駛入來車道」之違規行為。　 3、蔡祐任因交通違規裁決事件，不服原處分A，請求撤銷該裁決處分並由被告負擔訴訟費用。本件經被告重新審查時，舉發機關始通知變更違規事實，係被告遂撤銷前開處分，另重新掣開113年3月14日之原處分A。該變更後之裁決，並非依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4條第3項規定反面解釋之旨，依法上開變更部分應不得視為原告撤回起訴，是本件應以113年3月14日之原處分A為審理之標的。（三）被告均聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）蔡祐任有如附表違規時間欄所示之時間、地點，因有如附表違規事實欄所示之違規事實，經原舉發機關舉發，並有系爭舉發通知單、原處分A、原處分B、原處分C、原舉發機關60人勤務分配表、蔡祐任駕駛人基本資料、系爭車輛車籍資料、員警職務報告書、原舉發機關113年2月27日北市警信分交字第1133013703號函暨舉發交通違規事件答辯表(本院卷第139至143、251、149、157、179、185、195 、239至241頁)等書正在卷可稽，堪信為真實。（二）蔡祐任確實有如附表編號1、編號2所示之違規事實：　 1、按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」、「標線依其型態原則上分類如下：……（八）雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」、「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目及第165條第1、2項分別規定之。且道路交通管理處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」規定之。　 2、復按道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」之規定。而警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測，警察職權行使法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨），且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查（例如員警見駕駛人駕駛車輛違規停車或違規行駛人行道後始上前攔查），嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測（參照本院高等行政訴訟庭112 年度交上字第161號、111年度交上字第180號判決意旨），駕駛人依法即有接受酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕接受酒測，即得依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款處罰。　 3、再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2第5項第1款規定「汽車駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果，依本條例第35條第4項製單舉發」，可見只要舉發員警對不願配合酒測與拒絕酒測員警以受測者得理解之語言口頭告知拒絕檢測之法律效果，不以受測者理解系爭確認單上文字與在其上簽名為必要之舉發要件，即應認已踐行告知法律程序要求，則對受測者舉發拒絕酒測違規行為，並不違反法定程序。再依違反路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測」。 4、蔡祐任主張關於原處分A所載之違規並非事實，當時其係從ATT 4 FUN停車場出發，行經松壽路16巷時，突然遭員警攔停，經蔡祐任否認飲酒後，逕以違規跨越雙黃線為由當場舉發。且從員警密錄器之影片，並未完整拍到蔡祐任駕駛系爭車輛遭攔停之情，又觀吸引力生活事業股份有限公司提供之監視器錄影畫面，可見蔡祐任駛出停車場準備左轉進入順向車道時，為避免撞上員警，不得不向左行駛跨越對向車道等語。惟查，員警密錄器如附件一內容所示，影片時間00：01：01時可見系爭車輛車身跨於繪有雙實線之2車道間、行駛於整條巷道中間，是系爭車輛有逆向於對向車道之違規、有明確的「不依規定駛入來車道」之違規事實，其違規態樣已有影像紀錄，核以原舉發機關之舉發交通違規事件答辯表(本院卷第241頁)內容，足堪採為憑信。原告雖稱當時係因為避免撞上員警而為之。然當時周遭並無其他行人、車輛抑或有突發狀況之情，是於附件一所示內容足徵蔡祐任的逆向違規事實。原告上開之主張均洵屬無憑。　 5、蔡祐任主張關於原處分B所舉發之違規事實，員警未依照酒測法定程序，其當時並非易生危害之交通工具云云。惟查，蔡祐任因先具有「不依規定駛入來車道」之違規事實，而受到員警攔停。是蔡祐任之逆向駕駛行為超乎一般用路人之合理預期，危險性不容小覷，極易造成事故，嚴重破壞交通秩序，難謂系爭車輛非易生危害之交通工具。揆諸上開規定警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，是本件員警將蔡祐任攔查合乎執法標準。　 6、按附件勘驗內容可知，員警因蔡祐任之交通違規將其攔查後，發覺蔡祐任身上有酒味，又附件一中蔡祐任不斷向員警表示「在等代駕過來」，而在附件二內容中蔡祐任有表示「就啤酒2杯，然後還有1杯他的什麼調酒，我不知道」等語，是蔡祐任當時有坦承遭員警攔查前確實有飲酒，員警故而請其配合酒測。再參以原舉發機關員警密錄器影像及附件勘驗內容可知，原告之行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，蔡祐任多次向員警表示其是公務員怕身分受影響、不能測，在附件五更向員警表示：「那我就拒測吧，拒測是簽名嗎？」，是有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道路交通管理處罰條例第35條第4 項第2款之規定，且原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，過程中有詢問蔡祐任喝酒結束時間並等待飲酒完畢後的 15分鐘、提供礦泉水供蔡祐任漱口等情，員警亦依規定按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第5項第1款第1目之規定，向原告告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者，罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照3年，並禁考3年處分，應參加道路交通安全講習，另處車主吊扣汽車牌照 2年，且經員警重複詢問三次是否願意酒測(見附件五、六之內容)，蔡祐任一再表示其不願配合酒測，以上情事核以員警的職務報告書(本院卷第195頁)並無出入，是蔡祐任確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實。　 7、綜上，是本件舉發程序合法，臺中市交通事件裁決處、臺北市交通事件裁決所據以作成裁罰處分應無違誤。（三）關於鄭佳昀所涉附表3所示之違規事實：　 1、道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用：　　⑴依道路交通管理處罰條例第35條第9項之文義，該條吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。　　⑵復參酌道路交通管理處罰條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月」臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。而道路交通管理處罰條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。又道路交通管理處罰條例第35條第7項固規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。準此，道路交通管理處罰條例第35條第9項文義並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照，並審酌立法者基於對汽車之處罰目的所增訂，並依道路交通管理處罰條例第43條第4項之解釋體例一致性，認為道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用。　 2、又查，道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，鄭佳昀為系爭車輛所有人，應負推定過失責任，然鄭佳昀未舉證證明其無過失，亦未提出任何積極證據證明其對於他人駕駛系爭車輛有採取任何預防性措施，以避免其酒後駕車或違規行為之發生，卷內亦無積極證據足認其對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自無從推翻道路交通管理處罰條例第85條第3項推定鄭佳昀具有過失之責任。五、綜上所述，原處分裁處原告上開罰責，並無違誤。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表：編號受處分人裁決書字號違規時間違規地點違規事實法條依據裁罰內容裁決日期原舉發機關裁決書所在頁碼 1 蔡祐任中市裁字第68-A01H5I377號(即原處分A) 112年12月8日2時10分臺北市信義區松壽路不依規定駛入來車道道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款罰鍰新臺幣(下同)900元整，並記違規點數1點 113年1月3日臺北市政府警察局三張犁派出所本院卷第251頁 2 蔡祐任北市裁催字第22-A01H5I378號(即原處分B) 112年12月8日2時31分同上拒絕接受酒精濃度測試之檢定道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款罰鍰18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通講習 112年12月25日同上本院卷第149頁 3 鄭佳昀北市裁催字第22-A01H5I380號(即原處分C) 112年12月8日3時12分同上汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形道路交通管理處罰條例第35條第9項9 吊扣汽車牌照24個月 113年1月4日同上本院卷第157頁附件：(以下原告為蔡祐任，現場有數名員警以下統一稱員警) 一、檔案名稱：2022_1208_021102_919.MP4，影片約為5分許，　　　　　　　系爭車輛於影片00：01：01時出現於畫面中，可見其車身橫跨於2車道中間，該處為雙向2線車道，而地面畫有雙實線惟無法確認標線之顏色，當時周遭無其他車輛及行人經過，後員警揮手示意其要停車受檢，有以下對話，內容略以：　　員警：靠邊點好嗎？　　員警：(拍打車窗)你怎麼會跨越另外一個車道？下來一下、　　　　　你安全帶也不繫　　原告：我停出來、在等代駕過來　　員警：你有帶證件嗎？借一下　　原告：有　　員警：那你幫我拿證件出來，你這樣跨越另外一個車道是逆　　　　　向喔，這邊也有雙黃線你不能跨越　　原告：我真的已經叫帶代駕了　　員警：你喝酒是不是　　原告：沒有……(手比路邊)我要停這邊、真的已經叫代駕　　員警：喝酒不能開車，你證號報一下　　原告：那個Z000000000，我真的已經叫代駕我是把他停出來　　員警：叫什麼名字？　　原告；我是蔡祐任，(看員警手機螢幕)這架不是我的是我妹　　員警：你去哪邊喝？　　原告：我剛剛是去……我來朋友這邊　　員警：你剛剛去哪一間喝？　　原告：這裡SAKURA，他們今天新開、新開的店　　(影片顯示00：03：16) 　　員警：跟你說明一下，等下因為我有聞到你有酒味，那你剛　　　　　剛也跨越另外一個車道，所以有違規的行為，所以我要攔查，所以我現在要對你實施酒測，如果超過0.25 就會犯公共危險罪，把你車扣起來，那你還是要移送法院，你懂嗎？OK嗎？我等下會念法律條例給你看，跟你的權益給你聽，你可以選擇測或不測　　原告：那我選擇不測，因為我跟你講……我真的今天　　員警：沒關係，你等我一下、我拿東西一下　　原告：我跟你講過來一下、真的是找朋友，我已經叫好代駕　　　　　了，我只是想說開出來　　員警：喝酒就是不能開車、你可以叫代駕下去開，但是你今　　　　　天就是已經喝酒　　原告：我知道、因為他不知道我在哪邊　　員警：沒關係，我們就是要測一下、測一下就知道了　　員警：你可以跟我說你剛剛去哪邊喝嗎？　　原告：沒有、我沒有喝　　員警：你幾點喝結束的？　　原告：我7點多的時候喝完、來這裡找朋友　　員警：你剛剛去哪裡找朋友？　　原告：5點喝完、9點我上來這裡二、檔案名稱：2022_1208_021602_920.MP4，影片約為5分許。　　原告：就是他們新開的店　　員警：幾點？　　員警：5點　　(影片時間00：00：26) 　　員警：你剛剛幾點喝完的啦？最後喝完甚麼時候？　　原告：3杯啤酒，就是在…… 　　員警：你幾分鐘前出來的？有沒有15分鐘前？包含你繳費、　　　　　汽車出來不是要繳費嗎？　　原告：大概10分鐘　　員警：那現在……15分，等下再給你5分鐘　　原告：我真的跟你講我已經叫代駕，我接一下電話　　員警：你也可以叫他在這邊等，如果你測出來沒超標那我會　　　　　給你走　　原告：好　　　　　員警：那我先說測出來你超標，你車會被吊走，那人也會在　　　　　法院。你剛剛只喝啤酒嗎？　　原告：我跟你講只喝啤酒　　員警：你今天有沒有喝厚的？　　原告：就啤酒2杯，然後還有1杯他的什麼調酒，我不知道　　員警：shot(某調酒名)是不是？　　原告：對，shot(某調酒名)喝1杯。我真的是為了他來的，那我等下可以喝1杯水嗎？　　員警：我等下給你喝、給你漱口、等下拿礦泉水給你喝　　原告：我就真的只喝2杯啤酒　　員警：等下測就知道了　　原告：等下可不可以喝點水　　員警：等下給你喝　　員警：我幫你把車移到旁邊一點好不好？　　原告：可以　　(影片時間00：04：29員警上車移置車輛，影片結束。) 三、檔案名稱：2022_1208_022102_921.MP4，影片約為5分許，　　畫面一開始為員警移置系爭車輛之畫面。 (影片時間00:01:16) 員警：你做什麼工作的？原告：我是公務員員警：哪一個公務員？原告：我在這附近、臺北市政府員警：做什麼的啊？原告：行政的員警：哪一個局處？原告：我做會計的、做稅務員警：約聘的嗎？那還好啊原告：對、因為朋友今天開店員警：哪一間？原告：七張犁這邊員警：你朋友開什麼店原告：這裡開店員警：什麼店啊原告：日本人、他們開、就是SAKURA 員警：餐酒館喔原告：對，我今天來看一下員警：11樓嗎？原告：7樓，然後都沒人，然後他說今天都沒人拜託拜託可　　　　　不可以來一下，我就說好我就來看一下員警：那車子是你開過來的嗎？原告：我可以跟你保證，前一攤是有人幫我開過來的。員警：誰幫你開過來的？原告：代駕，因為前一攤是我喝啤酒，因為我真的很怕因為我是公務員，我很怕說出事，所以我就叫代駕幫我開　　　　　過來員警：OK，那我們來這邊測吧 (影片00:03:58員警遞一瓶礦泉水給原告，原告開始飲水) 原告：我都交不到女朋友不要這樣……讓我喝完員警：現在時間2點20 原告：拜託讓我喝完、拜託拜託員警：不要喝那麼多原告：我公務員身份，如果我沒有我這輩子真的沒救了員警：你可以漱口原告：我如果不喝水我這輩子真的沒救了員警：趕快漱口……半瓶了　　原告：我真的都沒交過女朋友不要這樣員警：你要好好配合嗎？(員警欲取回原告手中的礦泉水) 　　原告：好你等我一下　　員警：我等你很久了、沒趕快漱口原告：讓我喝完，拜託拜託原告：你等我一下、讓我喝完員警：沒有讓你喝完，給你漱口而已，你已經喝一半了四、檔案名稱：2022_1208_022602_922.MP4，影片約為5分許。員警：等你測出來有過就讓你走，好不好，有過就讓你走原告：有過也不會走……讓我喝完員警：(員警欲取走原告手中的礦泉水) 原告：拜託拜託讓我喝完 (影片時間00:35原告將礦泉水喝完) 員警：現在跟你講一下權利喔原告：如果我現在拒測會怎麼樣員警：罰錢、扣車，先跟你講完權利再給你決定，車一定會　　　　　扣的，(員警邊填寫文件)現在2點26分了，你確定有飲酒嘛、有沒有喝酒你自己說原告：我不知道他做特調員警：我跟你說有喝就有喝、你也可以說不是酒、隨便你原告：那就說不是酒他真的說特調員警：那沒什麼用、如果你超標是觸犯刑法、你自己的態度　　　　　會決定一切原告：他說是特調員警：你剛剛有跟我說是喝啤酒喔，你有沒有喝啤酒？原告：他說特調給我喝一杯員警：特調是什麼？原告：我要問masakisan耶員警：好你打給他，你問，你剛剛有沒有喝啤酒？原告：他們連開店也還沒開員警：好啦好啦算了不用問了，說特調嗎？是飲料還是酒？ (影片時間00：02:30) 員警：你幾點喝完的？原告：現在幾點，12點喝完的員警：已經超過15分鐘，你有沒有吃薑母鴨、燒酒雞、漱口　　　　　水、感冒糖漿？原告：漱口水有、感冒糖漿沒有、燒酒雞有員警：不要亂講喔原告：真的，我是前面吃了一攤然後再過來這裡，我超怕我就找代駕過來，我真的可以跟你保證我找代駕過來員警：我不知道你，我問你、你說什麼就好，不要再跟我講　　　　　東講西、聽了夠多了，水也給你喝了你還想怎樣，所以你吃什麼？原告：我前面吃了日料…… 員警：你剛剛不是跟我說燒酒雞嗎？原告：是，日料也許有酒精類的湯員警：也許？到底有沒有？ (影片時間00：03:52) 員警：你要你要繼續這樣亂講的話，好你剛剛能確定的有漱　　　　　口水，我跟你講如果你拒絕酒精濃度測試的話，你會被處18萬臺幣，當場移置保管車輛，吊銷駕照3年不得考領，然後上交通安全講習，然後吊銷你的車牌2 年，那如果你十年內違反第二次的話處36萬，第三次就是以此類推加18萬，那你看一下，車是誰的？不是租賃的嘛？原告：車是我妹妹的員警：好，OK那以上權利都清楚嗎？你看一下、來上面簽名原告：燒酒雞算嗎？員警：我叫你簽名原告：哥，我是公務員員警：我知道你是公務員阿，你這種態度我都不滿意了五、檔案名稱：2022_1208_023102_923.MP4，影片約為5分許。　　員警：我水都給你喝了，你在那邊亂講話，幹甚麼東西，權　　　　　益告知阿，剛剛幫你施行權益、公務員就像樣一點，趕快簽名　　原告：那公務員我就…… 　　員警：趕快簽名、你先簽名　　原告：那我就拒測吧，拒測是簽名嗎？　　員警：簽名，測跟不測都要簽名……我可以唸給你聽，你要　　　　　不要簽？　　原告：我再看一次、我再看一次　　員警：那你看清楚一點。(數秒後員警將文件拉向自己，與　　　　　原告一起看)好啦，我唸給你聽，罰18萬、移置保管你的汽車、吊扣車牌2年、吊銷你的駕照3年，不得考領，上安全講習，車牌吊兩年，OK？吊扣車牌兩年、你駕照3年，罰錢罰18萬，OK？你之前有沒有違反過？　　原告：我之前沒有違反過，但是我很怕　　員警：那簽名　　原告：所以這樣的話？　　員警：你不要拖我時間　　原告：歹勢是我只是問一下，這樣的話我簽的話，是代表？　　員警：這只是跟你講你的權益告知而已，告知清楚，你清楚　　　　　了請你簽名，……好機器拿出來吧　　(影片時間00：02:26) 　　原告：那我可以再喝點水嗎？　　員警：不行　　原告：再喝一點水啦　　員警：給你一瓶了、你不要再討價還價　　員警：喂喂喂不要催吐了，吐出來味道更重而已，來先生過　　　　　來、你不要再失控喔　　原告：(嘔吐中)讓我吐一下　　員警：要通知你家人嗎？　　原告：我是南部上來的，真的　　員警：好啦!通知一下好了，你這麼失控……給你決定要測　　　　　或不測？　　原告：如果這一件事，我被請了，然後我真的如果　　(影片時間00：04:30) 　　員警：我現在告知你喔，你有沒有要測？你要不要測？我問　　　　　第3次就形同拒測　　原告：讓我一下、拜託，哥讓我一下　　員警：不可能讓你，我們一切照規定、超過半小時了，我再　　　　　問你一次你再不回答就拒測　　員警：蔡祐任先生，你有飲酒駕駛六、檔案名稱：2022_1208_023602_924.MP4，影片約為5分許。　　員警：(接續上一段)汽車行為，請問你要測嗎？　　原告：我真的是等代駕，對不起　　員警：我再問你第二次，蔡先生你要測嗎？　　原告：代駕，我真的已經　　員警：好，蔡先生第三次，這次如果不回答就形同拒測，就　　　　　代表你是默認　　原告：拒測會怎樣？　　員警：剛剛都跟你講過了，好默認　　原告：拒測會怎樣？　　員警：剛剛都跟你講過了　　原告：我真的很怕我的公務員身分會怎樣，所以拒測會怎麼　　　　　樣? 　　員警：剛剛跟你講過了，汽車罰18萬、車牌扣2年、駕照扣3 　　　　　年，3年不得考領，車子等下就被拖吊、上道路交通安全講習　　原告：然後那人怎麼樣？　　員警：人就放你走　　原告：因為我明天要上班　　員警：開單給你就可以你走　　原告：如果我明天沒上班我就會死掉　　員警：你再不測阿　　原告：我不能測，我如果測我明天會死掉，就算我覺得我現　　　　　在很清醒我也不敢測，測了我人生就毀了真的就毀了　　員警：反正你車子不能開了、2年不能開　　原告：我真的喝3杯啤酒　　員警：你現在拒測不用講那麼多　　員警：你車子是誰的？　　原告：我妹的　　員警：你妹叫什麼名字？　　原告：鄭佳昀　　員警：簽名，簽你的名字　　原告：我真的不是故意的，那我妹的車要怎麼領回？　　員警：你要先繳罰單　　七、檔案名稱：2022_1208_024102_925.MP4，影片約為5分許。　　原告：我覺得你們應該找一些正妹，我們找不到女朋友的人　　　　　來這裡，聽朋友說也許在吧檯可以，結果還是沒有，然後很落魄的走回家，開個車，結果到最後是這樣　　員警：來這邊幫我簽名，這是你逆向的部分，有跨越另外一　　　　　個車道　　原告：你可以幫我盡量低一點嗎？我是臺中人……我覺得現　　　　　在酒駕一定可以過，但我還是不敢，……我開我妹的車　　原告：那我要怎麼來拿車？　　員警：繳完罰單18萬，再來就是你沒駕照，你要開車？　　原告：重點那是我妹的車，我該怎麼辦？　　員警：你剛剛如果測了，車牌就不會被吊啦　　原告：不行啦，我是公務員　　員警：你剛剛不是說你是約聘的……　　八、檔案名稱：2022_1208_024602_926.MP4，影片約為5分許。　　(影片時間00：02：47員警警拿罰單予原告) 　　員警：這個逆向的罰單給你，你今天以後再去超商或郵局作　　　　　繳納　　原告：車子我妹才可以拖回去對不對？　　員警：對，然後沒有車牌　　原告：所以現在是3年不能開這台車？　　員警：3年不能考駕照、車子的牌照被扣2年　　原告：我的部分是怎麼樣？　　員警：駕照被扣3年、罰18萬、道路安全講習，這3個，自己　　　　　去查，講很多次了、給你看很多次了　　原告：這樣就……　　　員警：你車上貴重物品先拿一拿、皮夾、鑰匙　　(原告至車上取物品，影片結束)

2024-10-15

TPTA-113-交-375-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2160號 113年9月20日辯論終結原告鄭威志周雅婷即順鈺企業社共同訴訟代理人蕭品丞律師呂承翰律師上一人複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告鄭威志不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年10月13日北市裁催字第22-A00Q4E829號裁決及原告周雅婷即順鈺企業社不服被告新北市政府交通事件裁決處 112年10月24日新北裁催字第48-A00Q4E830號裁決，一同提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告周雅婷即順鈺企業社（下稱周雅婷）所有之車牌號碼 000-0000號自用曳引車（車籍地：新北市鶯歌區，下稱系爭車輛），於民國112年10月3日8時10分許（依原告鄭威志於A 3類道路交通事故調查紀錄表所述時間），經原告鄭威志（領有職業聯結車駕駛執照）駕駛而於臺北市○○區○○路00巷00 號前倒車時，不慎擦撞停在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所警員獲報到場處理，發現原告鄭威志散發酒味且面有酒容，且原告鄭威志亦自承於前晚有飲酒，而距離飲酒結束時間已逾15分鐘以上，警員即以呼氣酒精測試器（下稱酒測器）對原告鄭威志施以酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並於當日11時 31分測得其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，警員因認其有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.18mg/L）」之違規事實，乃當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00Q 4E829號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另經警員依車籍資料查知順鈺企業社為系爭車輛之車主，乃以順鈺企業社有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，另填製臺北市政府警察局掌電字第A00Q4E830號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（順鈺企業社）予以舉發，記載應到案日期分別為112年11月2日、同年月17日前，並均於112年10月4日移送被告處理（原告鄭威志因同一行為涉犯「公共危險」罪名部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年10月31日以112年度偵字第38113 號為不起訴處分確定）。嗣被告臺北市交通事件裁決所認原告鄭威志駕駛系爭車輛而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項〈前段〉第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年10月13日以北市裁催字第22-A00Q4E829號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告鄭威志罰鍰新臺幣（下同）33 ,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（原載駕駛執照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）；另被告新北市政府交通事件裁決處認系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定，以112年 10月24日新北裁催字第48-A00Q4E830號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告周雅婷）吊扣汽車牌照24個月（註明：牌照已扣繳，吊扣起始日溯自扣繳當日起算。）。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原處分一部分：　 ⑴被告臺北市交通事件裁決所應舉證系爭車輛有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始為合法對原告鄭威志實施酒測。原告鄭威志面無酒容、應答如流，舉發員警逕行要求酒測即屬違法：　　　①按臺灣臺北地方法院108年度交更一字第7號行政訴訟判決：「是關於現行攔停車輛實施酒測程序，可區分為『攔停車輛』及『實施酒測』兩階段，前者又可區分為『集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）』與『隨機攔停（第8條第1項）』兩種。在攔停車輛階段，就集體攔停類型，只需車輛進入酒測路檢點已足，即可對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人查證其身分，並為攔停車輛之必要措施；但就隨機攔停類型，尚須符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始得予以攔停車輛。至於在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　　②次按臺灣臺北地方法院110年度交字第195號行政訴訟判決：「員警得對駕駛人合法隨機攔停、酒測，依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，亦必須事先建構合理懷疑事由，均無從事後補正治癒集體攔停/隨機攔停、酒測之合法性，故員警因違法攔停、酒測所為之舉發，非屬無關緊要、重大明顯無效或得補正之瑕疵，而屬違法得撤銷之瑕疵。」。　　　③是舉發員警應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求原告鄭威志接受酒精濃度測試之檢定。　　　④查本件原告鄭威志僅係因道路狹窄且為閃避兩側行經之機車駕駛人而不慎擦撞路邊停放之車輛，並非因酒後駕車而有控制力不佳情形，難謂已危害他人交通安全。前開事實於112年10月31日偵查庭訊時為原告鄭威志所堅詞主張，經訴訟代理人請求檢察官當庭勘驗密錄器及監視器畫面資以確認，檢察官於勘驗筆錄中載明以下事項：1.原告鄭威志與員警間應答如流、並無呆滯木僵或其他類似飲酒後之表現；2.原告鄭威志經警命做直線測試時，並無左右搖晃，確實完成員警要求；3.原告鄭威志之同心圓測試結果顯示，其所繪製之圓皆在指定範圍之內，亦無碰觸邊界之情形，並得以迅速完成。經前述勘驗過程可知，舉發員警顯然並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告鄭威志實施酒測，洵屬違法。原處分一之作成，非屬無關緊要、重大明顯無效或得補正之瑕疵。　 ⑵被告臺北市交通事件裁決所另應舉證舉發員警對原告鄭威志所為之酒測符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項），被告臺北市交通事件裁決所如漏未舉證，則原處分一即有瑕疵：　　　①按臺灣新北地方法院104年度交字第151號行政訴訟判決：「關於警察機關執行道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款酒精濃度檢測之取締勤務，依本件行為時（即 103年9月19日）當時有效施行即103年5月22日修正生效之內政部警政署頒布『取締酒後駕車作業程序』，作為警察機關實施酒測作業內容之程序依據，執行員警自應遵守。而依上開行為時『取締酒後駕車作業程序』第三點執行階段規定中之（四）檢測酒精濃度：執行酒精濃度測試之流程及注意事項係規定：『1.檢測前：(1)全程連續錄影。(2)詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。(3)準備酒精測試器，並取出新吹嘴。(4)應告知受測者事項：A.告知儀器檢測之流程及注意事項。B.請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。…』。（此部份交通部於103年3月27日以交路字第 10350031131號令並已會銜內政部發佈增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定；並自103年3月31日施行，而於上開處理細則第19條之2第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1 項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影…」予以明文，特此敘明），就上開取締酒後駕車作業程序及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定，乃均為規範執勤員警對汽車駕駛人實施酒測勤務佈署時應全程錄影蒐證，蓋以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執行酒測程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全程錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的；又因取締酒後駕車作業程序另要求執勤員警在實施酒測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其它各項程序規範之落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可認，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂正當法律程序之完備。」。　　　②故被告臺北市交通事件裁決所須舉證於對原告鄭威志實施酒測前，確有詢問原告鄭威志是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而能使原告鄭威志能向衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　　　③另本件舉發員警應自對原告鄭威志執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告鄭威志法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵。　　　④如被告臺北市交通事件裁決所對原告鄭威志作成之原處分一之作成不合正當法律程序之要求，屬無法治癒之瑕疵，自應撤銷。　 ⑶觀諸員警密錄器影片內容，並未拍攝到酒測器螢幕顯示畫面，其中包括酒測器是否歸零、檢測數值是否正常顯示等顯然對於酒測結果有影響之事項，均屬不能證明；且員警亦未讓原告鄭威志確認酒測器是否已歸零而處於正常狀態，故本件酒測程序顯有瑕疵。　 ⑷另原告鄭威志回想事發當日，系爭車輛上有載運原本要帶去給工廠工人飲用之保力達提神酒精飲料，而在發生事故、報警後，原告鄭威志下車等待員警到場時，有飲用前述保力達酒精飲料，當時有原告鄭威志之同事曾信維在場可以作證。系爭酒測結果，非無可能係因原告鄭威志駕駛系爭車輛結束後，飲用含有酒精成分之保力達飲料所致，故不能證明原告鄭威志駕駛系爭車輛時，體內酒精濃度已超過裁罰標準，原處分一所依憑之事實即無從證明。　 ⑸綜上所述，原處分一之作成於正當法律上有諸多違法疑慮，被告臺北市交通事件裁決所應舉證證明舉發程序並無任何違誤之處，倘被告臺北市交通事件裁決所漏未證明，原處分一之作成即有瑕疵，應予撤銷。　 2、原處分二部分：　　⑴原處分二之作成係與原處分一之作成基於同一事實，查作成處分之經過已有正當法律程序不備之違法，即不構成道路交通管理處罰條例第35條第1項，而符合同法第35條第9 項之裁處要件，原處分二本即應與原處分一一併撤銷，合先敘明。　　⑵按本院最新確定判決（112年12月26日作成）意旨，其引用司法院釋字第418號解釋、行政罰法第1條、第7條、第14 條、第22條規定，及112年5月13日立法修正緣由，進而做出完整體系合憲性解釋，認為在汽車所有人與駕駛人非同一人之情形下，處罰汽車所有人之法律依據，道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，應優先於第35條第9項而為適用：　　　①按本院112年度交上字第66號判決意旨：「次按道交條例第35條第1項的醉態駕駛違法行為乃己手犯，只有親自駕駛的行為人才能是正犯，但不排斥其他人因與醉態駕駛者共同實施違反該規定義務行為的處罰（行政罰法第 14條第1項規定參照）。上揭道交條例第35條第7項的規定，課予汽機車所有人禁止他人酒駕的法律義務，要求汽機車所有人阻止他人利用其所有的汽機車從事酒駕的不法行為，為純正不作為犯的立法模式。汽機車所有人對於非因汽機車缺陷所帶來的危險，尚不具備危險源防止義務；對於從事酒駕行為的他人，除非汽機車所有人有阻止其酒駕的監督義務（如父母應阻止未成年子女酒駕，或客運業者應阻止其所屬駕駛酒駕），尚不能因他人利用自己先前提供的汽機車，就認為其具備保證人地位。此際，依照自己行為責任原則，應僅由從事酒駕的行為人承擔酒駕不法的行政罰則。據此，汽機車所有人的義務，是道交條例第35條第7項對於所有權人課予的特別義務，以阻止他人利用其車輛從事酒駕不法行為。 …1.經查，考諸上述就道交條例第35條第7項的論述可知，立法者既然已經以純正不作為犯的立法模式，課予汽機車所有人禁止他人利用其所有汽機車為醉態駕駛的特別義務，且限於汽機車所有人主觀上「明知」駕駛人醉態駕駛其汽機車卻不禁止時，始加以裁處罰鍰並吊扣牌照2年。所以說，同樣是以吊扣牌照2年作為法律效果的道交條例第35條第9項規定，其規範對象當然（也只剩下）是以自己所有汽機車為醉態駕駛的行為人。原判決以道交條例第35條第7項及第9項的規範對象做區分，將前者的規範對象限定在醉態駕駛與汽機車所有人不同；將後者的規範對象限定在醉態駕駛與汽機車所有人同一，應屬正確，並無上訴意旨所指過度限縮道交條例第35 條第9項規定之適用法規不當之判決違背法令情事。2. 再按道交條例中所規定之處罰計有罰鍰、吊扣駕駛執照及汽車牌照等，均係行政機關對違反秩序行為之裁罰性行政處分，早經司法院釋字第418號解釋理由書闡述在案。據此，既然道交條例第35條第9項規定中關於吊扣汽車牌照之性質，參照上揭司法院釋字第418號解釋理由書之意旨，應定性為裁罰性行政處分，而行政罰之裁罰，除法律有特別規定外，應適用行政罰法及其相關法理（行政罰法第1條參照），詳言之，適用道交條例規定處罰違反該條例之人，除法律有特別規定外，仍應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性、有責性三個階段分別檢驗，確認均已具備無誤後，方得處罰。再從而依行政罰法第7條第1項：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』之規定可知，適用道交條例第35條第9項規定裁處吊扣汽車牌照之裁罰性行政處分時，仍以行為人主觀上須出於故意或過失為必要。惟查，觀諸原審全卷，上訴人以原處分裁處被上訴人吊扣系爭車輛牌照，並無就被上訴人主觀上有何故意或過失有任何的論述，或係因為單純就道交條例第35條第9項的文義以觀，並沒有關於主觀要件的規定之故。如上所述，既然吾人已將道交條例第35 條第9項，限定在醉態駕駛的行為人與汽機車所有人同一時，始有該規定的適用，則在判斷行為人是否該當道交條例第35條第1項醉態駕駛行為的要件時，既已就行為人主觀要件即醉態駕駛是否出於故意、過失進行判斷，如已該當醉態駕駛，自應依照道交條例第35條第1項裁處罰鍰，再依同條第9項規定吊扣醉態駕駛行為人所有汽機車牌照，無須就行為人的主觀要件再做規定。只是在肇事致人重傷或死亡時，道交條例第35條第9項卻規定行政罰法第22條沒入第三人之物的規定，作為沒入醉態駕駛行為人自己所有汽機車的依據，解釋上有所矛盾，所以道交條例第35條第9項於112年5月3日修正為『汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。』。據上，本件依原審確定之事實，既是林稚程駕駛被上訴人所有系爭車輛為醉態駕駛的違法行為，依上所述上訴人欲吊扣系爭車輛牌照時，即應查明被上訴人主觀上是否出於『明知』，並援引道交條例第35條第7項作為裁罰依據。上訴人捨此不為，未調查被上訴人是否明知林稚程醉態駕駛系爭車輛，即錯誤適用道交條例第35條第9項作為吊扣系爭車輛牌照的依據，無視行政罰法第7 條所明白揭示法治國家『有責任始有處罰』之原則，原處分有適用法律錯誤之違法自應撤銷。」。　　　②經查，本案汽車所有人與駕駛人非屬同一人，依前述本院最新確定判決見解，應優先適用道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，始與大法官解釋、行政罰法、與道路交通管理處罰條例體系解釋相符。　　　③換言之，汽車所有人與駕駛人非屬同一人之情況下，原處分逕依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定處罰之，依本院最新確定判決解釋，應屬違法。 ⑶退步言之，縱認不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限於車主「明知」駕駛人有同法條第1項各款情形而不予禁止駕駛，始有道路交通管理處罰條例第35條第9項之適用：　　　①按臺灣臺北地方法院111年度交字第389號行政訴訟判決：「按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，附載未滿 12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年；汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，道交條例第35條第1項第1款、第7項及第9項分別定有明文。依上開規定，可知道交條例第35條第7 項、第9項對於違反道交條例第35條第1項之情形，均有吊扣汽機車牌照2年之處罰規定，道交條例第35條第7項係以『汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛』為要件而吊扣該汽機車牌照，道交條例第35條第9項則以『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形』為要件而吊扣該汽機車牌照，解釋上該項規定之適用應為該汽機車係駕駛人所有之情形。換言之，於違反道交條例第35條第1項之情形，倘汽機車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之汽機車非駕駛人所有，則必須符合『汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛』之要件，始得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道交條例第35條第7項規定將形同具文。」。臺灣臺北地方法院111年度交字第616號行政訴訟判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第158號行政訴訟判決亦有同旨。　　　②依上開實務見解可知，於違反道路交通管理處罰條例第3 5條第1項之情形，汽車為駕駛人所有，應依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定吊扣該汽車牌照，反之汽車非駕駛人所有，則必須符合「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」之要件，始得依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道路交通管理處罰條例第35條第7 項規定將形同具文。　　　③觀諸道路交通管理處罰條例第35條之立法體例，係先在同條第7項規定車主明知駕駛人有同條第1項違法情形，始得處車主罰鍰並吊扣牌照，顯然是規範車主與駕駛人非同一人之情況；然後在同條第9項規定車主違反同條第1項規定，吊扣該汽車牌照，顯然係規範汽車所有人與駕駛人為同一人之情況。如此解釋，始不致生體系矛盾，蓋同條第7項所定之主觀要件較為嚴格，限於汽車所有人「明知」，反之，同條第9項主觀要件較為寬鬆，係採過失責任；又依同法第85條第3項規定，就逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　④在車主與駕駛人不同之情況，若僅因推定過失責任，即處罰車主，無異架空同法條第7項較嚴格之主觀要件規定，縱使同法條第7項法律效果尚有處車主罰鍰，惟與吊扣汽車牌照相較，顯屬較為輕微之處罰。因此，依該法條之體系解釋，應限於車主「明知」駕駛人有同法條第1項各款情形而不予禁止駕駛，始有道路交通管理處罰條例第35條第9項之適用。 ⑷按最高行政法院106年度判字第432號判決意旨：「依行政訴訟法第133條規定，行政法院固負有依職權調查證據之義務。然行政機關為裁罰人民之處分時，本應具體認定受處分人之違章行為，且就其認定之理由為說明並負舉證責任。」。故本件應由被告新北市政府交通事件裁決處就原告周雅婷明知原告鄭威志有酒後駕車行為，仍不予禁止駕駛之情形，負舉證責任。 ⑸另以我國整體法規範而言，刑法構成要件行為該當時，推定有違法性；民法侵權行為造成他人財產權受損，推定有不法性；行政法違背交通規則之行為，推定有故意過失。然上開規範均是推定「行為人」之故意過失，不及於「所有人」。 ⑹雖有司法判決見解認為，出借汽車之行為，應該要推定故意過失處罰云云，然出借汽車，到底違反何法定注意義務，說理未明：　　　①第三人出借汽車之行為本身，屬人民管理自己財產之中性行為，並非應受處罰之事項，有何法定注意義務可言，而能夠論以故意過失？　　　②似除道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，汽車所有人明知駕駛人酒駕不得出借之注意義務，以及出借給無駕駛執照之人，應連帶負民事賠償責任外。惟此等注意義務，都是以所有人出借時主觀知悉駕駛人違反注意義務之狀況為限。　　　③故認為出借汽車之行為，一律推定行政上故意過失責任之見解，說理未明。 ⑺行政行為明確性原則而言，單純出借汽車之行為，並未違反行政法規，僅因行為人酒駕，即處罰沒有違反交通法規之所有人，是否符合行政行為明確性原則亦有疑問：　　　遍查所有行政法規，根本沒有規定出借汽車之人要做詳盡管理計畫，司法機關為了幫警察、主管機關背書，突然在法無明文要求下，在許多判決書中要求所有汽車出借人訂立書面、建立完整之借車計畫，否則要吊扣牌照2年，侵害人民財產權，符合所謂行政行為明確性原則嗎？　　⑻依中央法規標準法規定，應認道路交通管理處罰條例第35 條第7項規定為特別規定，應優先適用之：　　　①按中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。」。　　　②道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，已有車輛所有人之歸責要件，適用範圍又比第35條第9項狹窄，行政罰法又係處罰行為人為原則，故規定所有人須明知駕駛人違規始處罰所有人，尚屬合理。　　　③故應認第35條第7項規定，為第35條第9項之特別規定，應優先適用之，如此解釋尚符合行政法體系，同時兼顧憲法比例原則與保障財產權之意旨。　　⑼就立法解釋而言，立法者未有出借汽車之所有人，即負推定故意過失責任之意：　　　道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之立法原意，是否真係直接於所有人不確知駕駛人酒駕之情況下，直接吊扣牌照2年？若真有此意，為何不從1個月、3個月、6個月、1年開始立法，而是直接立法吊扣2年，以最嚴重的法律效果處罰不知情之所有人？立法過程中，立法者亦從未討論過第35條第7項明知之主觀要件有需檢討之處，亦未刪除或修正該條文之主觀要件，何以仍有部分司法判決見解，自行「超譯」立法者之意思，協助警察、主管機關恣意解釋法律？　　 ⑽退步言之，道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，駕駛人酒駕，而一律吊扣所有人車輛牌照2年之規定，違反憲法比例原則及保障財產權之意旨而違憲：　　　①按釋字第812號解釋文：「中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：『（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第 2項前段）前項之處分期間為3年。』95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3條第1項規定：『18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。』同條例第5條第1項前段規定：『依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。』就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。」，即因該解釋標的之法律規定的法律效果為一律強制工作3年，違反比例原則而宣告違憲。　　　②退步言之，綜認本件裁判所應適用之道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，採推定過失責任，惟該條文不分情節輕重，不分車輛所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照之規定，違反正當法律程序、憲法第15條保障人民財產權及憲法第23條比例原則，而違憲。　　⑾另補充與本件原告主張類似之實務見解如下：本院112年度交上字第104號裁定、本院112年度交上字第172號判決。 3、綜上所述，原處分一、二之作成皆有違法不當之處。　　（二）聲明：　 1、原告鄭威志：原處分一撤銷。　 2、原告周雅婷：原處分二撤銷。　　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、被告臺北市交通事件裁決所：　　⑴案據舉發機關查復略以：　　　①查本案係員警執行勤務時，於112年10月3日10時6分許，接獲110通報於○○區○○路00巷00號前有A3車禍，經員警至現場處理，發現報案人（即原告鄭威志）酒味濃厚面帶酒容，遂詢問原告鄭威志使否有酒後駕車情事，原告鄭威志表示於前（2）日有飲酒，遂實施酒精測試，經於11時31分測得吐氣酒精濃度0.18mg/L，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定製單舉發。　　　②有關原告鄭威志陳述自身無酒容故員警酒測違法、員警所為之酒測未符正當法律程序、吊銷原告周雅婷之汽車牌照於法尚有未合等情，本分局說明如下：　　　　A.按警察職權行使法第8條規定略以，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。經檢視舉發過程錄影連續畫面，舉發員警接獲通報車禍至現場，且與駕駛人（原告鄭威志）交談中察覺其面帶酒容即酒味濃厚，自可合理懷疑駕駛人服用酒類而使駕駛之車輛易生危害，員警因此對該車輛駕駛人以酒精檢知器測試有酒精反應後實施酒精測試，自屬合法。　　　　B.員警復於11時30分提示吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單請原告鄭威志詳閱並口述相關規定後，確認原告鄭威志無飲酒且未服用其他含有酒精成分物品，並願接受檢測，待原告鄭威志於確認單簽名後，即請原告鄭威志接受酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度0.18mg/L，且員警於確定係為違反公共危險罪，即宣達刑事訴訟法第95條訊問被告應先告知事項，本分局員警皆依法定程序舉發尚無違誤。　　　③此有舉發機關112年12月14日北市警文一分交字第112302 9612號函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測值列印單、員警職務報告、舉發通知單、事故調查卷宗、勤務分配表影本及採證影像各1份在卷可稽。　⑵、本案爭點答辯理由如下：　　　①查員警職務報告及事故調查紀錄表，原告鄭威志自承違規前一晚有喝一瓶高粱大約於21時許。　　　②有關酒徵之判斷應以現場員警研判為主，本案有員警職務報告可證，於稽查過程原告鄭威志全身散發酒味且面有酒容。 ⑶綜上，原告以前開情詞置辯，實不可採。爰被告臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰33,000元，並吊扣駕駛執照24個月，另依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款規定應參加道路交通安全講習，並無違法之情事。 ⑷綜上所述，本件原告之訴為無理由。　 2、被告新北市政府交通事件裁決處：　　⑴經查，依舉發機關回函內容及職務報告，本案係舉發機關員警接獲原告鄭威志報案發生A3車禍後，至現場處理時發現原告鄭威志酒味濃厚、面帶酒容，遂詢問原告鄭威志是否有飲酒之情事，經原告鄭威志表示前晚有飲酒後，遂對其實施酒精測試而測得其吐氣酒精濃度達每公升0.18毫克。舉發員警獲報系爭車輛發生車禍而前往現場，加之到場後發現原告鄭威志面帶酒容且有濃厚酒味，自屬有一定程度之理由判斷原告鄭威志駕駛系爭車輛為易生危害狀態；復依舉發機關檢附之調查筆錄，原告鄭威志經員警詢問：「警方今日（10月3日）11時6分時接獲110報案於臺北市○ ○區○○路00巷00號前有A3車禍，經警員到場處理，見你本人於現場等候，警方見你面有酒容，散發酒味當場詢問你是否有飲酒，你主動告知警方前一晚（2日）有飲用高粱酒，現場由交通分隊警員對你實施酒測，酒測值為0.18mg /L，是否正確？」，回復：「是。」，對其於現場面帶酒容、散發酒氣及當場向員警承認前晚有飲大量且酒精濃度高之高粱酒等事實均承認不諱，足認舉發員警依據現場發生A3車禍及原告鄭威志於現場狀態、稱述已為合理判斷原告鄭威志駕駛系爭車輛處於易生危險之狀態，故對其進行酒精測試自屬合法。　　⑵又依據舉發機關檢附之採證影像（「0000000000020020117 33.mp4」、「000000000007259310157.mp4」）及對話內容摘要，於「000000000002002011733.mp4畫面時間01：5 0-04：13」，員警於向原告鄭威志實施酒精測試前有向其確認日期飲酒時間已間隔超過15分鐘（確認係前一日晚上飲酒），並向其宣讀相關規定及酒測結果、拒測之法律效果，待向原告鄭威志說明相關規定及法律效果並經其簽名後始對其實施酒精濃度檢測，實施檢測後告知原告鄭威志測得酒精濃度為18mg/L並交由其簽名確認；於「00000000 0007259310157.mp4畫面時間00：09-00：31」亦有確實向其說明依其測得酒精濃度涉犯公共危險罪及原告鄭威志相關權利。可知本案舉發機關舉發程序合法，舉發員警依據測得酒精濃度為18mg/L當場製開舉發通知單舉發駕駛人即原告鄭威志以及系爭車輛所有人即原告周雅婷，被告新北市政府交通事件裁決處據此作成原處分二，洵屬有據。　　⑶至原告雖以「於違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之情形，汽車為駕駛人所有，應依道路交通管理處罰條例第 35條第9項規定吊扣該汽車牌照，反之汽車非駕駛人所有，則必須符合『汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛』之要件，始得依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照」等語主張被告新北市政府交通事件裁決處適用法條有誤而應撤銷原處分二；惟依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。至道路交通管理處罰條例第35條第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3萬元至12萬元之罰鍰；對照第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，足見兩者構成要件及法律效果均顯不相同。故若汽機車所有人係明知駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定，且就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年（參照本院112年度交上字第128號、112年度交上字第154號、高雄高等行政法院111年度交上字第99號、112年度交上字第87號等判決)。是本件自應認定系爭車輛之所有人即原告周雅婷就系爭車輛應負擔監督管理之責，而於原告鄭威志駕駛系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第3款時適用同條第9項規定，被告新北市政府交通事件裁決處據上情作成原處分二並無違誤，自應予維持。　　⑷再者，原告鄭威志既為合法考領汽車駕駛執照之人、原告周雅婷為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，渠等對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　　⑸綜上所述，被告新北市政府交通事件裁決處依法裁處，應無違誤，原告周雅婷之訴為無理由。　　　（二）聲明：　 1、臺北市交通事件裁決所：原告鄭威志之訴駁回。 2、新北市政府交通事件裁決處：原告周雅婷之訴駁回。　　四、爭點：（一）警員對原告鄭威志施予酒測，依法是否有據？（二）警員實施酒測程序是否符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款、第3款前段等規定？又原告鄭威志以其於發生事故、報警後，下車等待警員到場前，有飲用「保力達」酒精飲料，乃否認有原處分一所指「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25〈未含〉）」之違規事實，是否可採？（三）被告新北市政府交通事件裁決處以原告鄭威志駕駛原告周雅婷所有之系爭車輛而有「道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款」之違規事實，乃援引道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定，以原處分二裁處原告周雅婷，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見本院卷第97頁、第225頁）、違規查詢報表影本2紙（見本院卷第95頁、第229頁）、臺北市政府警察局文山第一分局112年12月14日北市警文一分交字第1123029612號函影本1份、職務報告影本1紙、道路交通事故現場圖影本1紙、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本1紙、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表影本1紙、酒測值列印單影本1紙、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所照片黏貼表影本1紙、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單影本1紙、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1 紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第107頁至第109頁、第115頁、第139頁、第143頁、第145頁、第147頁、第151頁、第152頁、第155頁、第1 59頁、第161頁、第169頁、第171頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第38113號不起訴處分書查詢列印 1份（見本院卷第381頁、第382頁）、調查筆錄影本2份、警員採證錄影光碟1片〈勘驗結果如下述〉（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）警員對原告鄭威志施予酒測，依法有據：　1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條：　　　警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。 ⑵司法院釋字第535號解釋意旨：　　　按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。　 2、按前揭警察職權行使法第8條所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測。是以員警對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足。　 3、本件對原告鄭威志稽查並實施酒測之緣由，業據警員於前揭「職務報告」敘明：「職方心與劉欣怡擔服112年10月3 日10至13時巡邏勤務，於10時6分接獲110通報○○區○○路00 巷00號前有A3車禍，經2員到場處理，過程中報案人鄭男表示其於上午8時10分許駕駛曳引車（車號000-0000）擦撞路邊自小客車(車號000-0000)，於過程中員警發覺鄭男全身散發酒味且面有酒容，遂主動詢問是否有酒後駕車情事，鄭民表示於前晚(2日）晚上有飲用高粱酒，警方現場告知相關權利及酒測流程，全程錄影音對鄭男實施酒測，經檢測酒測值達0.18mg/L，依規定扣車製單舉發。檢附全程密錄器畫面佐證，懇請鑒察。」。　 4、又本院於113年9月20日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證錄影光碟，勘驗結果如下：　　　檔案名稱：A00Q4E830-1(畫面開始時間2023/10/03 11：2 8：58) 警員A：你是不是有喝酒？原告（鄭威志，下同）：還沒啊，怎麼了？警員A：沒有嗎？原告：有嗎？警員A：你幾點喝酒的？原告：有酒味？警員A：酒味很明顯阿。我們在這邊都知道了。原告：是喔，昨天晚上。警員A：昨天晚上喝的是不是？喝什麼？原告：昨天晚上喔？警員A：嗯。原告：喝高粱。警員A：喝高粱，早上都沒喝？原告：早上沒喝，早上沒喝。警員A：你的酒味很重。原告：是喔？警員A向警員B：晚上喝的，早上沒喝。 (警員B與原告朝警車走去，此段對話內容無法辨識) 警員A向警員C：他說他晚上喝的，早上沒喝，可是很重。警員B：證件。警員A：在我這邊。警員B：現在是112年10月，現在幾號？原告：3號。警員A：3號，11點半。警員B：11點半。你是處理事故時，我跟你講，現在法律條文，拒測的話，你如果說喝的時候是昨天早上喝的，對不對，所以超過15分鐘。　　原告：對呀對呀。昨天晚上啦。警員A：昨天晚上。警員B：昨天晚上喝的。第二個，拒測的法律條文，第一個拒測是罰18萬，當場移置，吊銷汽車駕照3年，　　不得考領，施以道路交通安全講習，吊扣駕照2 　　年。沒問題的話來簽名。這裡簽名，還有這裡。原告：(簽名) 警員B：還有這裡。原告：(簽名) 警員B：我們酒測是新的，沒有使用過。原告：(點頭) 警員B：吹管是新的，沒用過，自己拆。原告：(拆封) 警員B：吹氣球的方式，3秒鐘到5秒鐘用力吹。好來，含住，吹。原告：(吹氣) 警員B：（以手機對著酒測器）有數值，0.18。大哥，你　　　這樣子涉嫌，肇事的部分可能要開單喔! 　　　原告：要開單？警員B：這個是行政罰，沒有到刑法。原告：不可能吧，再幫我測一次好不好。警員B：沒有再幫你側一次，第二次的，我們都全程錄影的，0.18。原告：我早上都沒有喝耶。警員A：肇事的話不是有數值就公危。警員B：0.15。警員A：15就公危阿，對呀。所以他也是阿。警員B：所以你這次就公危了。原告：可以再一次嗎？警員B：不行，不行，來簽名，簽名。來報一下。原告：我早上沒有喝耶。警員A：一樣啊。員警C：酒退的不夠快啊。原告：(簽名) 警員B：簽名，先簽名，簽你的名字，簽你的名字，簽你的名字警員A：寫好了嗎？員警B：還有身份證字號。員警A：身份證字號也要寫。原告：(填寫) 警員C：可是這樣是不是案件我們辦，但單他們開。警員A：單是我們開。員警C：單是我們開嗎？上開過程，見原告臉部及頸部潮紅。　 5、據上，足見原告鄭威志於前揭時、地駕駛系爭車輛而肇事　　　，警員獲報到場處理，發現原告鄭威志散發酒味且面有酒容，且原告鄭威志亦自承於前晚有飲酒，則警員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即原告鄭威志駕駛之系爭車輛）予以稽查，並要求原告鄭威志接受酒測，當屬符合上開司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，依法洵屬有據。（三）警員實施酒測程序符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款、第3款前段等規定；又原告鄭威志以其於發生事故、報警後，下車等待警員到場前，有飲用「保力達」酒精飲料，乃否認有原處分一所指「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，不可採：　1、應適用之法令：　　 ⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　 ①第1條：　　　　　本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第四項規定訂定之。 ②第19條之2第1項第2款、第3款前段：　　　對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。　 ⑵道路交通安全規則第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　　　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ②第35條第1項前段第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一　　　　，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年：　　　一、酒精濃度超過規定標準。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，「違反事件：酒精濃度超過規定標準駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克以上未滿○‧二五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上未滿○‧○五」、「法條依據：第三十五條第一項第一款、第二項」、「法定罰鍰額度：15,000元-120,000元」、「違規車輛車種類別或違規情節：大型車」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」，統一裁罰基準為「33,000元」、「備註：一、並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年。四、應接受道路交通安全講習。五、吊扣該汽機車牌照二年。」）。　　⑸行政罰法第26條第1項、第2項：　　　一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　 2、依前揭警員採證錄影光碟勘驗結果所示，警員係在稽查現場以酒測器對原告鄭威志實施檢測，且已全程連續錄影；再者，警員係經多次詢問、確認原告鄭威志喝酒之時間後，經原告鄭威志表示係於前日晚上喝酒，於15分鐘內並無喝酒，且亦未請求漱口，乃讓原告鄭威志拆封酒測器之吹管並告知吹氣之方式後，對原告鄭威志實施酒測，並顯示酒測值為0.18mg/L，而原告所質疑酒測器是否歸零及檢測數值是否正常顯示一節，則有酒測器螢幕顯示「0.00」〈即歸零〉及「0.18mg/l」〈酒測值〉之畫面2幀（見本院卷第 376頁、第375頁）附卷足憑，是本件酒測程序自無原告所指違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款、第3款前段規定之情事。　 3、雖原告鄭威志以其於發生事故、報警後，下車等待警員到場前，有飲用「保力達」酒精飲料；惟查：　　⑴由前揭警員採證錄影光碟勘驗結果所示及調查筆錄（受詢問人：鄭威志）所載，原告鄭威志均係自承於前晚飲用高梁酒，而從未提及於肇事後至酒測前曾飲用「保力達」酒精飲料一事，而苟有此事則將影響違規事實之認定，衡情原告鄭威志自無不告知警員之理？更何況其既已報警，豈會再飲用「保力達」酒精飲料而使自己陷於遭警員認為酒後駕車之風險？而若欲係以飲用「保力達」酒精飲料而掩飾肇事前之飲酒情事，則又何以不告知警員於肇事後曾飲用「保力達」酒精飲料？凡此，俱見原告鄭威志此部分所稱核與常情及事理有違，自難採信。　　⑵又本院依原告鄭威志聲請而訊問證人曾信維，而其到庭具結證稱：「（原告鄭威志開車碰撞你是否知道？）知道。」、「（怎麼知道的？）我在幫他看倒車，我在他車後。」、「（碰撞之後你們如何處理？）我先下貨，因為我還有第二趟，下貨之後換鄭威志下貨，之後我就離開現場了。」、「（碰撞之後有無報警？）鄭威志有報警，我有跟他說要報警，我是後來才知道，因為我下貨之後就離開現場了。」、「（碰撞之後，鄭威志有喝酒嗎？）沒有。」、「（有喝酒或含酒精的飲料嗎？）沒有，我在現場的時候都沒有。」、「（原告〈鄭威志〉有被測出酒駕？）我在現場沒有聞到酒味，也沒有看到他喝酒，也沒有看到他喝含酒精的飲料。」（見本院卷第394頁、第395頁），此核與原告鄭威志所稱核屬不符。至於證人曾信維雖亦證稱：「（當天到達現場到你離開，是否有跟原告鄭威志說話？）有。」、「（是否有聞到酒味？）沒有。」、「（有看到原告〈鄭威志〉臉或脖子？）沒有看到紅紅的。」（見本院卷第395頁、第396頁）；惟此應屬其就酒味或酒容之個人認知問題，且參酌上開事證及析論，自難執之即可為原告鄭威志有利之認定。　 3、綜上所述，原告鄭威志既於前揭時、地，酒後駕駛系爭車輛而肇事，經警員合法施以酒測，經測得其酒測值為0.18 mg/L，警員乃予以舉發，則被告臺北市交通事件裁決所據之認其有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25〈未含〉）」之違規事實，乃以原處分一裁處原告鄭威志前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　　（四）被告新北市政府交通事件裁決處以原告鄭威志駕駛原告周雅婷所有之系爭車輛而有「道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款」之違規事實，乃援引道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定，以原處分二裁處原告周雅婷，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　　　　 ⑴道路交通管理處罰條例：　　　①第35條第9項前段：　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　②第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑵行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 2、由前揭道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第 6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第4 3條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第 35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道路交通管理處罰條例第 35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道路交通管理處罰條例第85條第4項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。 3、查原告鄭威志於本院言詞辯論期日陳稱：「（你跟順鈺企業社有關係？）我是司機。」、「（你剛說如果喝酒會沒工作，順鈺企業社有做什麼避免你們喝酒的措施嗎？）沒有。」（見本院卷第391頁、第393頁），而原告周雅婷　　　亦未從言及就避免原告鄭威志酒後駕駛系爭車輛一事有何具體措施，足認原告周雅婷就原告鄭威志駕駛系爭車輛並未盡監督、管控之責，是原告周雅婷所有之系爭車輛，於前揭時、地，經原告鄭威志酒後駕駛，而為警合法攔檢並施以酒測，經測得其酒測值為0.18mg/L，既已如前述，而原告周雅婷雖執前揭情詞而為主張，但其並未能提出事證或證據方法供證明或調查而予以推翻其就本件違規事實所受之過失推定，則其有過失而具備責任條件一事，自堪認定，是被告新北市政府交通事件裁決處據之認其所有之系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃以原處分二裁處系爭車輛之車主（即原告周雅婷）前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法亦洵屬有據；至於原告周雅婷所指與本院上開見解有異之相關判決，尚不生拘束本院就本件所為司法審查之效力。　 4、至於原告周雅婷雖主張原處分二之處罰內容違反憲法「比例原則」及保障財產權之意旨；然按行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，此係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查原處分二就本件違反道路交通管理處罰條例第35條第9項前段規定之行為予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法（道路交通管理處罰條例第35條第9項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定）即應吊扣汽車牌照24個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分二所裁處之處罰內容合於「必要性原則或侵害最小原則」（亦無裁量瑕疵之情事）；又衡諸該等規定旨在確保道路交通往來之安全，雖影響人民之財產權，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量財產權所受之限制與所追求之公共利益，且所侵害之權利亦難認有違反狹義比例原則之情事，是原告周雅婷此部分之主張，亦無足採。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（六）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二均無違誤，原告分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-11

TPTA-112-交-2160-20241011-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第44號聲請人傅宇勝訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列聲請人因交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下：主文一、准予對臺北市政府警察局編號NDL065號之監視器，於民國11 3年8月22日1時30分至3時30分期間，關於聲請人駕駛車號00 00-00號自用小客車以及遭員警攔停酒測之錄影予以保全。二、其餘聲請駁回。三、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」同法第370條則規定：「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」上開規定依行政訴訟法第176條規定，於行政法院保全證據時準用之。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人於民國113年8月22日2時17分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經臺北市內湖區大湖山莊街243巷，因該巷道狹窄，故將車輛後照鏡暫時收折起，並無發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，卻遭員警攔停並要求聲請人下車施以酒測。聲請人認員警違法取締而拒絕酒測，並在下車前飲用舒跑運動飲料及冷泡茶，員警則依道路交通管理處罰條例第35條第4項第3款規定予以舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱北市交裁所）核認聲請人違規屬實，以113 年9月3日北市裁催字第22-A00S5Z618號裁決書裁罰。為此，聲請人起訴主張裁決處分違法，並聲請調查相關證據，然慮及監視器影像僅保存1個月之期限，故認有保全之必要，爰聲請向臺北市政府警察局（下稱市警局）、臺北市○○區○○○○ 街000號住戶，分別保全並勘驗上址巷口編號NDL065號監視器、OOO號住戶外牆監視器，於113年8月22日1時30分至3時3 0分之錄影內容等語。三、經查：　㈠聲請人於上揭時、地，經市警局內湖分局文德派出所員警舉發違規，並由北市交裁所做成上開裁決書裁罰等節，此經調取本院113年交字第2778號（下稱本案）案卷核閱無訛。審酌市○○○○○巷○設○○○號NDL065號監視器，確實可能錄得聲請人駕駛情形及員警攔停酒測之過程，對於還原事實具重要性；復考量本案目前依法送北市交裁所重新審查中，為免監視器影像屆至本院調查證據時已遭覆蓋滅失，堪認有保全該證據之必要。　㈡至聲請人雖聲請保全OOO號住戶外牆之監視器影像，然其就該私人持有之監視器是否有效運作中、畫面角度能否攝得現場情形，以及為何保全編號NDL065號監視器外尚有保全此監視器影像之必要性等事項，均未為釋明，是此部分聲請，於法未合，礙難准許。又聲請人另就准予保全之監視器影像聲請勘驗，然其既已提起本案訴訟，監視器影像亦具有重複驗證性，當能透過本案程序調查之，是此部分聲請，尚難准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-08

TPTA-113-地聲-44-20241008-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第46號聲請人傅宇勝代理人呂承翰律師朱星翰律師相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列聲請人因交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下：主文一、准予對臺北市政府警察局所設置（或管理）在臺北市○○區○○ ○○街000巷口、編號NDL065號之監視器，於民國113年8月22 日凌晨1時30分至凌晨3時30分期間，關於對聲請人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與為警攔查過程之錄影錄音電磁紀錄予以保全。二、其餘聲請駁回。三、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，得向法院聲請保全。」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項前段、第370條及第284條所明定。又保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方行政法院聲請保全證據，行政訴訟法第 175條定有明文。而所謂保全證據應證之事實，指所保全之證據在行政訴訟中究在證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。據此，當事人以證據有滅失或礙難使用之虞者，向行政法院聲請保全證據，自應於書狀中載明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就保全證據之理由，提出能即時調查之證據（最高行政法院104年度裁聲字第118號裁定參照）。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（參照最高行政法院97年度裁字第4704號裁定）。　二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月22日凌晨2時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區大湖山莊街243巷時，為免系爭車輛之車外照後鏡與路旁停放之其他車輛碰撞，故暫時收折車外照後鏡，遭員警攔停並要求酒測，為證明聲請人無任何違規及已發生危害或易生危害之情事，並避免監視器畫面因時效滅失，聲請保全、調取並勘驗臺北市政府警察局設置臺北市○○區 ○○○○街000巷口、編號NDL065號監視器、臺北市○○區○○○○街0 00號住戶外牆設置之監視器自同日凌晨1時30分至3時30分之監視器畫面。三、經查，聲請人於113年8月22日凌晨2時17分（違反道路交通管理事件裁決書記載違規時間），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市內湖區大湖山莊街為警攔查，經警以違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第3款規定製單舉發，並經臺北市交通事件裁決所於113年9月3日開立北市裁催字第22-A00S5Z618號違反道路交通管理事件裁決書，聲請人於提起行政訴訟同時，向本院聲請保全證據，有上開裁決書影本附卷可稽（本院卷第17頁）。（一）關於臺北市政府警察局所設置（或管理）在臺北市○○區○○ ○○街000巷口、編號NDL065號監視器部分：　　　聲請人主張駕駛系爭車輛遭攔查地點係臺北市內湖區大湖山莊街243巷，並提出照片佐證臺北市政府警察局在上開2 43巷口設置有編號NDL065號之監視器，有照片附卷可參（本院卷第19頁），則該監視器之設置與拍攝角度，錄影內容如能攝得臺北市內湖區大湖山莊街243巷當日情狀，核與本案具有重要關聯性，且有助本院對於事實之認定，為避免該紀錄滅失，爰予以准許保全當日自凌晨1時30分至凌晨3時30分期間，聲請人駕駛系爭車輛與為警攔查過程之錄影錄音電磁紀錄。至上開期間影像內容如尚未出現聲請人駕駛系爭車輛、或系爭車輛與聲請人均已離去，其他影像內容自與本案已難認具有重要關聯性，而不應准許，附此敘明。（二）關於臺北市○○區○○○○街000號住戶外牆設置之監視器部分：　　　　 1、查聲請人主張臺北市○○區○○○○街000號住戶外牆有設置監視器，並提出照片1紙（本院卷第21頁）欲佐證之。惟查，觀諸上開照片，無從得知所拍攝地點是否為臺北市內湖區大湖山莊街243巷、亦無從得知照片所示之地點，是否即為聲請人主張遭員警攔查之地點。　 2、另外，遍查卷內資料，上開照片（本院卷第21頁）所示建物及外牆是否為臺北市內湖區大湖山莊街241號，非無疑義；又聲請人未能提出上開照片所示建物及外牆之監視器為何人所設置之相關證明、該監視器平日運作情形與該監視器確為聲請人所指由臺北市內湖區大湖山莊街241號住戶所管領，則此部分能即時調查之證據資料均付之闕如，故此部分聲請意旨自非適法，亦無理由，而無從保全調取，應予駁回。四、聲請人聲請保全臺北市政府警察局所設置（或管理）在臺北市○○區○○○○街000巷口、編號NDL065號監視器關於聲請人駕駛系爭車輛與為警攔查過程部分之之錄影錄音電磁紀錄，為有理由，應予准許保全；至聲請人其餘聲請部分，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法官林常智　上為正本係照原本作成。關於准許聲請部分不得抗告；關於駁回聲請部分如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-04

TPTA-113-地聲-46-20241004-1