Know99判決書

搜尋結果：朱貴蘭

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第122號原告謝佳峰被告陳芊霓（原名:陳惠于）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TTDM-113-附民-122-20250220-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號上訴人即被告李子毅指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年8 月30日113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2274號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告李子毅傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第83-90頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對告訴人沈玉堂向羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊告訴人，犯罪手段要非單純，而告訴人所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就告訴人所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於告訴人所要求之至低損害賠償5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113 年4月12日易科罰金執行完畢）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，就被告家庭經濟生活現狀、和解情形等情均無漏未審酌之處，是被告請求本院撤銷原判決改量處較輕刑度，顯屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安　　附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李子毅　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0巷0號指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李子毅犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李子毅於民國112年8月6日20時52分許，經羅黃雋駕車搭載至臺東縣○○市○○路○段00號民宅前時，因對沈玉堂前來向羅黃雋討債有所不滿，即基於傷害之犯意，持路旁撿拾之木棍、己身所有之安全帽，接續毆打沈玉堂，致沈玉堂受有下背和骨盆挫傷（左臀瘀青12*2公分）、頭部未明示部位挫傷之傷害。嗣經警據報查悉上情。二、案經沈玉堂訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李子毅於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人沈玉堂、羅黃雋各於警詢時之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀上固足認有複數傷害證人沈玉堂之行為舉止存在，然其既係不滿證人沈玉堂所為，主觀上顯係出於單一行為決意，且該等所為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對證人沈玉堂向證人羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊證人沈玉堂，犯罪手段要非單純，而證人沈玉堂所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就證人沈玉堂所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於證人沈玉堂所要求之至低損害賠償新臺幣【下同】5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元，附此指明），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實（參卷附本院準備程序筆錄）、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113年4月12日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告所持以傷害證人沈玉堂之安全帽為其所有乙情，固經被告於本院準備程序時供陳明確，依刑法第38條第2項本文規定，原應予宣告沒收、追徵；然本院核該安全帽屬日常生活易得之物，亦與被告本件犯行未有何不可或缺之關聯，不具特殊性，則縱予沒收、追徵，於後續犯罪之預防仍難認有顯然助益，應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TTDM-113-原簡上-14-20250219-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請訴訟參與

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第473號聲請人即告訴人 BR000-A112108 年籍資料詳卷聲請人即上一人之法定代理人 BR000-A000000-0 年籍資料詳卷共同代理人傅爾洵律師被告簡宏珉選任辯護人李容嘉律師被告蔡易宏指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列聲請人等因被告等涉犯妨害性自主案件，於本院聲請訴訟參與(本院113年度侵訴字第10號、第12號)，本院裁定如下：　　主　文 BR000-A112108、BR000-A000000-0准予訴訟參與。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之刑事聲請參與訴訟狀、刑事更正狀所載（見本院聲字卷第3-4、9-10、11-12、13-14、15-16頁)。二、按性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項定有明文。三、本院徵詢檢察官、被告乙○○、被告甲○○及其等辯護人意見，均表示無意見或未於期限內為意見表示（見本院聲字卷第6- 8、21、29-31、33頁），考量聲請人BR000-A112108係本案被害人，而聲請人BR000-A000000-0為被害人之法定代理人，對於本案訴訟之進行及結果，乃有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455條之40規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。三、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-113-聲-473-20250219-1

聲自

臺灣臺東地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第9號聲請人沈淑敏被告方鍾霖呂沛庭上列被告因偽造文書案件，本院於民國113年12月23日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本「被告方鐘霖」應更正為「被告方鍾霖」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及其正本有如主文所示之明顯誤寫之情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，茲由本院依職權更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-113-聲自-9-20250219-2

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄧祐成林金億上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服本院於中華民國113 年4月29日113年度簡字第57號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4579號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述　　，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判　　決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 　　條之1 第3 項之規定自明。查本院定於民國114 年1月8 日上午11時30分行審理程序，被告林金億經合法傳喚，卻未按時到庭，經書記官當庭電話聯繫，其固告知尚須40分鐘方能到庭等語，但仍未於言詞辯論終結前到庭，此有送達證書、本院刑事報到單、審理筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第93、 111、113-121頁），自屬無正當理由未到庭陳述，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告鄧祐成、林金億均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第306條第1項之侵入他人住宅罪，被告鄧祐成處有期徒刑3月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪）；被告林金億處有期徒刑2月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪）。前開有期徒刑及拘役，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日，核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：若應到庭之人為告訴人，依法不應以傳喚之方式，原審未加以說明何以對告訴人為「傳喚」之強制處分，且此傳喚係原審受命法官於準備期日前為證據調查，檢察官亦無從聲明異議；另檢察官於原審聲請傳喚證人即告訴人到庭進行量刑調查，原審對於檢察官之聲請以「本院已給予告訴人陳述意見之機會」、「佐以本案犯罪情節尚屬單純乙節」等語駁回，而認檢察官之聲請無必要，非但顯示原審並未盡量刑調查之職責，亦見本案之量刑事實仍屬晦暗不明，則原審對被告2人所屬之刑度，非無瑕疵可指：原審僅量處得予易科罰金之刑度，評價顯有不足，難招甘服云云。三、按審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第271條第2 項。由前揭規定可知，具有被害人身分之告訴人自得以傳喚方式通知其到庭。查原審於113年2月20日準備程序中傳喚告訴人即被害人陳志仁，並於傳票上註明：「如欲到庭，本院會安排臨時法庭與被告隔離」，該次準備程序告訴人未到庭，原審復定於同年4月17日進行第二次準備程序，再度傳喚告訴人，並於傳票上註明：「如有意見請到庭表示或具狀陳述，如無意見可無庸到庭」、「如欲到庭，本院會安排臨時法庭與被告隔離」，此有審理單、送達證書可佐（見本院易卷第17、31-33、91、99-105、121頁），當屬前揭規定所指給予被害人陳述意見機會所為之傳喚，上訴意旨容有誤會。再者，原審業已兩度傳喚告訴人給予其陳述意見之機會，其均未到庭，原審就此部分之量刑調查實難認有上訴意旨所指不備之處。是檢察官聲請傳喚證人陳志仁為量刑調查，無必要性，附此敘明。　　四、又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第 6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第 2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照。原審審酌被告鄧祐成不思以合法途徑解決與告訴人間之債務糾紛，竟未經告訴人同意而與被告林金億共同無故侵入告訴人住處，侵害告訴人之居住安寧；復與被告林金億共同基於強制之犯意聯絡，由被告林金億強押告訴人頸部帶離其住處，以此強暴之方式使告訴人行無義務之事，所為均甚為苛責；復考量被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本案涉案情節、擔任角色，及於審理程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等個人情狀，與其等犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，判處被告鄧祐成有期徒刑3月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪）；被告林金億有期徒刑2月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪），本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，並給予告訴人陳述意見之機會，綜上，本件檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-113-簡上-19-20250219-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　113年度原交易字第91號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽以恩選任辯護人李泰宏律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 55號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陽以恩因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TTDM-113-原交易-91-20250219-1

原簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第3號附民原告謝雅慧附民被告賴世山上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金簡字第52號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TTDM-114-原簡附民-3-20250218-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第351號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱進南上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2153 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告邱進南因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TTDM-113-易-351-20250218-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第258號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭家惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第1 號），本院判決如下：　　主　文彭家惠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣柒仟元、身分證壹張、健保卡壹張、汽車駕照壹張、機車駕照壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實彭家惠於民國112年5月4日上午6時15分許，行經臺東縣臺東市中華路3段與重慶路口時，見黃青騰因交通事故倒臥在地，遂上前關切並持黃青騰之手機代為聯繫親友，詎料，彭家惠見無人注意，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃青騰隨身包內之皮夾（內含現金新臺幣【下同】7,000元、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張）得手。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告彭家惠以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是好心幫助告訴人黃青騰，有將手伸入告訴人隨身包，但沒有拿東西出來，手從告訴人隨身包伸出後，再將手伸入自己所著長褲後方口袋內係因手機響欲關閉手機等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，持告訴人手機協助代為聯繫親友，並有以右手於告訴人隨身包內摸索的動作等情，為被告所不爭執（見本院卷第52至56頁），核與證人即告訴人黃青騰於偵查及本院審判時之證述大致相符（見偵字卷第63至65頁，調偵續字卷第31至35頁，本院卷第96至97、103至104頁），並有本院113年9月3日勘驗筆錄及監視器影像擷取畫面翻拍照片18張在卷可佐（見偵字卷第25至41頁，本院卷第53至54頁）。又告訴人因上開事故送醫後始發現其皮夾（內含現金7, 000元、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1 張）失竊乙情，亦據證人黃青騰於偵查及本院審判時證稱：我到醫院後，我母親發現找不到我的皮夾及其內健保卡，才發現我的皮夾整個不見。當時失竊的物品現金是7,000元，健保卡1張、身分證1張、機車駕照1張、汽車駕照1張。皮夾內的現金是7,000元是因為我幫客人修車之後，我有記帳等語（見偵字卷第65頁，本院卷第99、108頁），與證人即告訴代理人王宜樺於警詢時證稱：我到醫院有看到黃青騰的隨身包，但沒有看到皮夾。我有調閱現場附近檳榔攤監視器，看到有個身穿白色上衣、灰色長褲及白鞋，留短頭髮的人靠近黃青騰，拿取黃青騰隨身包，對方把隨身包拿走後，有短暫離開我兒子的身邊，之後對方有做出一個將東西插進褲子後方口袋的動作，可能當時對方就把黃青騰的皮夾拿走。皮夾內有現金、身分證、健保卡、汽、機車駕照等語（見偵字卷第11至12頁），互核一致，是此部分事實，均堪以認定。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：⒈全家豐里店監視器畫面：畫面上方有一身穿白衣之人，左手持包，右手於包包內持續摸索，除短暫以右手持包，並以左手扶向耳朵處外，均以左手持包，右手持續摸索，並至包包內摸出不明物體後，放於其所著長褲後方口袋。⒉檳榔攤監視器畫面：黑車旁身穿白衣之人將其所使用之手機放於其所著黑色長褲之前方口袋後，均未再將該手機拿出，期間並有與倒臥於機車旁之人溝通，並將機車內包包取出，並於包包內以手摸索之行為，該人隨後走至藍色發財車後方並消失於畫面，再次出現於畫面時，其右手係撫摸其長褲後方等情，有本院113年9月3 日勘驗筆錄在卷可查（出處同前），足見被告確有自告訴人隨身包取出物品並置於被告長褲後方口袋之行為無訛。　㈢被告固辯稱：我手伸入告訴人隨身包是幫告訴人找健保卡，後來我將手伸出告訴人隨身包，是因為我的手機響，我的手機在我的長褲後面口袋，我關掉手機等語，惟其於警詢時供稱：（本所出示全家便利商店豐里店監視器影片供你查看，影片中112年5月4日6時14分許你走到小貨車後方，你做了甚麼事？）當時我幫告訴人請假完後，我把告訴人手機放進包裡，因為當時我也有電話打來，路邊很吵所以我到旁邊講電話。告訴人的手機這個時候就響了，所以我當時在告訴人的包包裡面拿手機。（本所出示檳榔攤監視器供你查看，你於拿取黃青騰的隨身包內的手機之後，就將電話夾在你頭跟肩膀之間接聽電話，與你上開所陳述的「我當時在他的包包裡面拿手機」不符，你如何解釋？）告訴人請我幫他找，包包裡有沒有健保卡。我在那邊撈半天沒有看到告訴人的錢包。（影片中112年5月4日6時15分許你用右手插入長褲後方口袋，你將何物藏於該處？）我真的不知道當時在幹嘛等語（見偵字卷第9頁），於112年8月16日偵訊時供稱：我第二次幫告訴人找包包的時候，因為那時醫護人員已到場，所以我才站起來站到旁邊，讓醫護人員靠近告訴人，當時我左手裡拿告訴人的包包，我右手是在抓癢吧，我記得我那時在講電話等語（見偵字卷第83頁），是被告就其手伸入告訴人隨身包係為尋找何物，及其手伸出告訴人隨身包後復伸入其所著長褲後方口袋的緣由，前後供述矛盾，復與證人黃青騰112年7 月18日、113年6月3日偵訊時證述：我沒有請被告找健保卡，我也沒有請被告做任何事，我跟被告都沒有說到健保卡的事情等語（見偵字卷第65頁，調偵續字卷第31頁）不符，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈣至證人黃青騰於本院審判程序時固證稱：我現在有印象是被告問我有沒有帶健保卡等語（見本院卷第105頁），然其亦證稱：我車禍當下屬於快沒有意識的狀態，我後來就昏迷等語（見本院卷第105頁），且經本院質以為何與偵訊時之證述內容不同，其稱：現在問我說不太清楚，過那麼久了，我是憑印象說，印象應該沒有當時剛車禍完那麼清楚，車禍發生後檢察官問時比較準，因為那時候印象最深刻，如果那時候說沒有就是真的沒有，因為現在過那麼久，我也忘記那時到底是怎麼情形，現在是我憑一點點印象回想可能有等語（見本院卷第111頁），是告訴人於事發當下因事故而意識模糊在前，復隨時間流逝而使記憶漸趨模糊，固其於本院審判程序時之證述，是否確屬其親身經歷之事實，難認無疑，自難為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見告訴人發生事故而施以援手，固值肯認，然其隨後趁人之危，竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告雖否認犯行，惟已與告訴人達成調解，並參酌其自陳職業為計程車司機，月收入4萬元至5萬元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第124頁），及被告戶役政資料所示小學畢業之智識程度等情（見本院卷第5頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第131至133頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之皮夾（內含現金7,000元、身分證1張、健保卡1 張、汽車駕照1張、機車駕照1張），為其犯罪所得，均未扣案，於本院言詞辯論終結前亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TTDM-113-易-258-20250214-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第126號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳芳伶指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2385號），本院判決如下：　　主　文陳芳伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳芳伶對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日下午2時33分至同年月30日下午2時9分間某時許，在臺灣某地區，將其申辦之中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡、提款卡密碼交與不詳詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黃心慧佯稱要購買商品，須開通7-11賣貨便賣場並認證金流等語，致黃心慧陷於錯誤，於113年1月30日下午 2時9分、2時10分許，依指示匯款新臺幣（下同）9萬9,986元、5 萬0,123元至郵局帳戶後，旋遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告陳芳伶以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我將提款卡、提款卡密碼一起放在袋子，並置於機車車廂內，不知為何不見，可能是當時的男友林○宸（真實姓名詳卷）將提款卡及提款卡密碼一起取走等語。辯護人則以：被告係用郵局帳戶領取身心障礙補助款，被告在113年1月自母親處拿回郵局帳戶提款卡時，係認知次月會有補助款匯入，因此不可能將帳戶交與他人，否則被告將無法領到取補助款，被告並未將郵局帳戶提款卡及提款卡密碼交予他人使用，可能係遺失或遭他人盜用等語，為被告辯護。經查：　㈠本件郵局帳戶為被告所申辦，且至113年1月24日仍為被告所持用；不詳詐欺集團成員取得本件郵局帳戶後，即向告訴人黃心慧施用詐術，使其陷於錯誤，於113年1月30日下午2時9 分、同日下午2時10分許，依指示匯款9萬9,986元、5萬0,12 3元郵局帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第44、48頁) ，並經告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第25至28頁），且有告訴人之LINE對話記錄截圖、郵局帳戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司113年12月16日儲字第113007663 6號函及所附資料各1份可佐（見偵卷第45至55、61至63頁，本院卷第67至69頁），是就上開事實，堪以認定。　㈡本件郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼，係由被告提供與不詳詐欺集團成員使用，理由如下：　⒈以我國金融機構自動櫃員機之運作模式，提款人欲提領帳戶內款項，須於自動櫃員機插入對應之帳戶提款卡，且須輸入對應之提款卡密碼，方能順利提款，若輸入提款卡密碼錯誤達3次，該提款卡即會遭鎖卡而無法再次使用。故詐欺集團使用人頭帳戶，必會確保取得提款卡及相應之提款卡密碼，以順利取得詐欺款項遂行犯罪，而非僅取得提款卡後，冒遭鎖卡而無法提款之風險，憑空猜測長度為6至12碼之提款卡密碼。　⒉依被告於警詢時供稱：我平常會將郵局帳戶提款卡放在機車車廂的錢包內，我使用的機車平常會借給我的朋友，大約7 至8人等語（見偵卷第18至19頁），於檢察事務官詢問時供稱：我平常會將我的郵局存摺、提款卡及印章放在機車坐墊下置物箱，113年2月我的郵局提款卡、存摺不見，印章還在，沒有其他東西遺失等語（見偵卷第92頁），於本院準備程序時供稱：我在113年1月24日領出錢後，將提款卡放在機車座位的車廂裡面，我的提款卡及郵局本是一起放在一個綠色袋子裡面，郵局本後面寫有兩組密碼，一組是郵局密碼4位數字，一組是提款卡密碼6位數字，我是把這兩組密碼寫在一起，所以會是一連串的10位數字等語（見本院卷第44至45 頁），表示其應係將提款卡與寫有提款卡密碼之存摺放置於同一處，然證人林○宸於本院審判時證稱：被告會將卡片那種東西放在錢包，錢包放在包包，我們騎車出去時包包通常是我揹著，被告不會將她的私人物品放在機車座墊下面，我們會一起行動，機車不太會借給別人，若有借給別人，包包也不會在機車裡面，後來被告提款卡就沒有了，剩下存摺在我的房間等語（見本院卷第87至89頁）後，被告又改稱：我的提款卡跟存簿原本放在一起，後來我把存簿放在牛皮紙袋放在房間，我才又去領錢，把印章跟卡片拿出來，領完錢我就放在機車車廂，我沒有把卡放在錢包，我沒有錢包。那時候機車只有我一個人用，會跟林○宸一起用機車，我借人機車我會拿出來，但是我後面都沒有借人等語（見本院卷第10 7至109、113至114頁），是被告就其郵局帳戶提款卡是否與其寫有提款卡密碼之郵局帳戶存摺一同放置於機車車廂內遺失乙節，於警詢、偵查及本院準備程序所述，與證人林○宸之證述不符，亦與被告於本院審判時之供述矛盾，其辯稱提款卡係遺失等語，尚非無疑。　⒊又依被告所辯，被告若僅遺失提款卡而未遺失寫有提款卡密碼之存摺，則他人雖取得被告提款卡，亦無可能憑空知悉被告之提款卡密碼而使用；縱被告係將提款卡與存摺一同放置於機車車廂內，則以被告自陳係將郵局密碼4位數字及提款卡密碼6位數字共10位數字寫於存摺之方式，他人縱一併取得提款卡與存摺，亦無從單憑連貫的10位數字即知悉被告實際之提款卡密碼，甚而可能誤認該10位數字為提款卡密碼，而輸入錯誤之提款卡密碼致使提款卡遭鎖卡。然被告於113 年1月24日下午2時33分持郵局帳戶提款卡提領郵局帳戶內剩餘890元其中之800元後，告訴人於113年1月30日下午2時9分、2時10分許所匯之款項，旋於同日下午2時26分、2時28分、2時32分、2時33分遭不詳詐欺集團成員以自動櫃員機提款之方式提領6萬元、6萬元、2萬0,005元、1萬0,005元殆盡乙情，有郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐（見本院卷第69頁），若非被告提供提款卡、提款卡密碼，詐欺集團成員自無從於告訴人匯款後，立即提領款項。且本件郵局帳戶為不詳詐欺集團成員使用前，被告尚將其中得提領之款項先行領出，與一般提供帳戶者先將帳戶內原有自身款項提領完畢，避免自身款項遭人提領，再交付帳戶之模式相符，足徵被告確有於113年1月24日下午2時33分至同年月30日下午2時9分間某時許，將郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供與詐欺集團成員，其辯稱提款卡係遺失乙節，尚難憑採。　⒋又辯護人固為被告辯稱被告自母親處拿回郵局帳戶提款卡係為領取補助款，不可能將帳戶交與他人等語，然被告郵局帳戶最後一筆中文摘要為「補助款」之款項係於112年9月22日匯入，隨後至告訴人於113年1月30日下午2時9分受詐欺匯款前，均未有中文摘要為「補助款」之款項匯入郵局帳戶等情，有郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐（出處同前），是被告郵局帳戶至告訴人受詐欺匯款前，已有4月未有中文摘要為「補助款」之款項匯入，且依被告供稱：我去問郵局有郵局說我的帳戶是警示，要去警局報警，但我沒去等語（見偵卷第19頁），被告若有使用郵局帳戶提領補助款之需求，亦不至於經告知郵局帳戶遭警示須至警局報案後，仍無動於衷，未有任何作為，徒冒不能領取補助款之風險，自無從以被告郵局帳戶曾有補助款匯入一事，執為有利被告之認定。　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用人頭帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金流斷點，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機構帳戶資料交付不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告於檢察事務官詢問時自承：知道帳戶係個人理財之重要工具，具有個人識別性，不可輕易交給別人，亦知道政府宣導反詐騙等語（見偵卷第94頁），對上情自難諉為不知，亦應對個人金融帳戶資料須妥善保存有所知悉，是被告提供郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼與不詳詐欺集團成員使用，主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重以其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無修正前後洗錢防制法自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團取得金融帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成告訴人受有財產損失，所為實屬不該，並考量被告固否認犯行，但有與告訴人和解意願之犯後態度，兼衡其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第141頁），參酌被告自陳先前做過工地臨時工，現待業中，每月領4,00 0元的精神類身心障礙補助，是中低收入戶，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第17頁，本院卷第127頁），領有輕度身心障礙證明及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9、51至52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠告訴人所匯款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼交由不詳詐欺集團成員使用並遭提領，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，被告僅屬洗錢罪之幫助犯而非正犯，復無從管領本案帳戶內之款項，縱依洗錢防制法第25 條第1項之規定對被告宣告沒收，對於已由不詳詐欺集團成員取得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗錢款項並阻斷金流之立法目的，是依該條沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又依卷內現存證據，尚不足認定被告有因而獲得報酬，本案自無從認被告有犯罪所得而宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TTDM-113-原金訴-126-20250214-1