Know99判決書

搜尋結果：李俊霖

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告鄭文財訴訟代理人柯尊仁律師被告林子貴鄭麗惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號未保存登記建物應依如附表一所示分割方案分割，並依如附表二所示方式補償。訴訟費用由兩造依如附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分，共有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物），無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。系爭建物本為原告及被告鄭麗惠之母親鄭余枝出資興建，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（原告與被告鄭麗惠共有，應有部分各為8/10、2/10，下稱系爭土地）面積69 6.73平方公尺，之前作為工廠使用，現無人使用，應分配予原告及被告鄭麗惠，並補償被告林子貴，較可兼顧全體共有人利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告林子貴：同意原告方案，但金額過低。原告之前出租都還需每個月給伊8,000元。因現工資、造價成本甚高，不可能如鑑定報告所認得以279萬餘元來建造，伊甚至願意用300 萬元來買等語。　㈡被告鄭麗惠：同意原告主張等語。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第393號卷，下稱訴卷，第 173至174頁）：　㈠兩造共有系爭建物，應有部分為原告5/10、被告鄭麗惠2/10 、被告林子貴3/10。　㈡兩造間就系爭建物無不分割之協議，且無分管協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭建物係作為工廠使用，由原告出租予第三人王妙君，租賃期間為111年7月6日至113年7月5日。　㈣系爭建物為原告及被告鄭麗惠、訴外人鄭文豐之母親鄭余枝出資興建，自88年1月起課房屋稅，稅籍編號00000000000。　㈤系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000地號土地本為鄭余枝所有，嗣因鄭家繼承人之一即鄭文豐向被告林子貴及訴外人吳琅因借款，將系爭土地權利範圍3/10設定抵押權予被告林子貴，將系爭建物事實上處分權權利範圍3/10移轉稅籍登記予吳琅因，以之作為借款之擔保。鄭文豐未依約還款，由吳琅因於103年6月27日起取得系爭建物事實上處分權權利範圍3/10 ，吳琅因於109年3月16日再將上開事實上處分權權利範圍3/ 10移轉予被告林子貴，另被告林子貴亦聲請法院強制執行拍賣鄭文豐作為抵押擔保之系爭土地權利範圍3/10，後由原告拍定將系爭土地權利範圍3/10買回，故系爭土地目前由原告與被告鄭麗惠共有，權利範圍分別為原告8/10、被告鄭麗惠 2/10。　㈥被告就其所有系爭建物3/10權利使用系爭土地部分，依臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第2073號判決應按月給付法定租賃關係之租金予原告及被告鄭麗惠。　㈦被告林子貴就原告無權出租其系爭建物3/10權利部分，請求原告及被告鄭麗惠按月給付不當得利，現由臺灣高雄地方法院以112年度雄簡字第2134號審理中。四、本件爭點：原告及被告鄭麗惠就系爭建物，應補償被告林子貴之金額以若干元為適當（見訴卷第174頁）？五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院11 2年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。查系爭建物現無租賃關係，兩造均同意系爭建物由原告取得應有部分5/7 、被告鄭麗惠取得應有部分2/7，並均以金錢補償被告林子貴，以符合建物利用與現狀乙情，復有系爭建物照片、本院勘驗筆錄暨照片、訴外人王妙君終止租約書可考（見訴卷第 39至49、55、172頁），應屬妥適。　㈡又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字　第60號判決參照）。查系爭建物經研揚不動產估價師事務所鑑定，以單位面積及工程造價之比較法各占50%之權重評估，決定系爭建物總價值2,796,305元，應補償被告林子貴共838,892元（見訴卷第142頁），已就工程造價予以評估（見訴卷第141頁），應屬適當。被告林子貴以工資、造價均高云云置辯，委無可採。且本件係就系爭建物之分割為判決，非就不當得利返還為判斷，被告林子貴所提兩造之前不當得利判決金額及另案訴訟，不足採為有利之論據。又鄭文豐欠債部分已經強制執行拍賣抵償，與本件分割系爭建物亦屬無涉。至於被告林子貴主張願意用300萬元購買，係屬是否和解之事宜，既未獲他造同意，自難憑採。是被告林子貴所辯（見訴卷第175頁），均無可採。　㈢從而，系爭建物應依如附表一所示分割方案予以分割，並依如附表二所示方式補償，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文　　。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　附圖：　　高雄市政府地政局仁武地政事務所113年6月18日複丈成果圖（出處見訴卷第73頁）。　　　　附表一（兩造應有部分及分割方案）：編號共有人應有部分分割方案 1 鄭文財（即原告） 10分之5 由原告及被告鄭麗惠取得建物，按7分之5、7分之2比例維持共有；原告及被告鄭麗惠按如附表二補償金額欄所示金額補償予被告林子貴。 2 鄭麗惠 10分之2 3 林子貴 10分之3 附表二：編號補償人受補償人補償金額（新台幣元）　　共補償林子貴838,892元 1 鄭文財（即原告）林子貴　599,209元（2,796,305 元×3/ 　10×5/7＝599,209元） 2 鄭麗惠林子貴　239,683元（2,796,305元×3/10× 　2/7＝239,683元）

2025-01-14

CTDV-113-訴-393-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第134號原告即反訴被告台灣金屬積層製造有限公司法定代理人林東龍訴訟代理人莊乾城律師被告即反訴原告中佑精密材料股份有限公司法定代理人曹光照訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴（原告請求被告給付報酬）：一、原告主張：原告研發成功「圓柱型積層製造設備（即列印機器）：直徑80mm高度80mm」，被告欲訂購250mm ×250mm ×25 0mm之規格，兩造遂於民國108年3月5日簽訂合作備忘錄（下稱系爭合作備忘錄），約定由原告協助被告建立「積層製造設備：450W雷射源/粉體床方式/有效工件成型範圍250mm ×2 50mm ×250mm（高）」設備（下稱系爭設備）1台，由被告支付材料費用及技術人工費用。原告已依約完成，被告卻以不符合安全驗收規格為由拒不驗收，迄今仍未給付剩餘材料費新台幣（下同）1,110,000 元及技術人工費用701,118元，共1,811,118元。依系爭合作備忘錄第1條第1項約定，原告應在被告廠房內協助被告建立，然因被告廠房選地及建造未完成，故要求原告在自己廠房內先行施作再移入被告廠房，系爭設備可於被告新廠落成後，移至被告新廠繼續完善，因此原告不可能承諾於108年8月17日新廠完工後投產使用。又原告製作系爭設備所使用之金屬粉末為鐵、鎳、不鏽鋼等穩定金屬，與鈦、鋁等高活性金屬不同，不會有燃燒、爆炸之安全疑慮，因此訂約當時兩造未約定安全驗收規範。被告卻擅自提出驗收規格欲變更系爭合作備忘錄。原告於109年8月 21日發函催請被告於文到15日內完成驗收並為給付，被告於 109年8月24日收受後，至109年9月8日屆滿仍未給付剩餘費用，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,811,118 元，及自109年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於108年3月5日與原告簽署系爭合作備忘錄，向原告購製系爭設備，作為被告108年8月17日新建工廠完工後投產使用。惟自108年10月起至109年5月，經被告6次前往原告公司現場勘驗及測試，不僅系爭設備之功能性及使用性與被告需求不符，連最基本確保操作者安全之防爆氣密性要求均未能達到，導致系爭設備之操作存在有燃燒、爆炸之安全疑慮。被告多次催請原告改善，以配合被告新建工廠之進度完成建置及組裝，然原告始終無法改善設備安全性之問題。因拖延過久，被告於109年8月12日函催原告應於109年9 月30日前完成交貨、測試及驗收，詎原告仍無法完成。被告又於109年10月5日函催，請原告務必於109年10月15日前完成交貨。原告於109年10月13日深夜傳遞電子函文，請被告於109 年10月15日至廠進行驗收。被告遂於109年10月15日至原告公司進行設備安全性問題之確認及驗收，惟系爭設備經驗收結果，安全性問題無一獲得改善。蓋被告所生產之金屬粉末非僅限於「鐵、鎳、不鏽鋼」，尚包含「鈦、鋁」等其他金屬粉末在內，原告稱設計製造之設備限縮在僅能使用之「金屬粉末為鐵、鎳、不鏽鋼等穩定金屬」，而不能使用「鈦、鋁等金屬粉末」，惟此與當初約定不符；且系爭設備因未能達到氣密性之要求，導致在操作過程中會有空氣進入，在雷射高溫作用下，即會發生燃燒、爆炸之危險，故被告委請律師發函通知原告解除系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見111年度訴字第134號卷，下稱訴卷，訴卷二第66至67頁）：　㈠兩造於108年3月5日簽訂系爭合作備忘錄，約定由原告協助被告建立系爭設備1台，由被告支付材料費用以及技術人工費用380萬元。　㈡系爭設備由原告製作，現存放在原告位在桃園市廠址。　㈢兩造約定之380萬元，其中200萬元為材料費，被告僅支付雷射費用89萬元，人事費180萬元被告僅支付1,098,882元，故材料費用有111萬元未付，人事費用尚有701,118元未付，合計1,811,118元未付。　㈣原告於109年8月21日發函催請被告於文到15日內完成驗收並為給付，被告於109年8月24日收受，回覆原告驗收不通過，故迄今仍未給付。　㈤被告有依系爭備忘錄第1條第3款約定，支付原告之負責人林東龍顧問費1,098,222元。　四、本訴爭點如下（見訴卷一第247頁）：　㈠系爭設備規格是否符合系爭合作備忘錄約定？　㈡系爭契約是否要求系爭設備功能性與使用性符合被告需求？及是否要求系爭設備之氣密性在操作上應無燃燒、爆炸之安全問題疑慮？如是，原告製作之系爭設備是否已符合該等要求？　㈢原告依系爭合作備忘錄約定，請求被告給付材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1,811,118元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決參照）。原告以合作備忘錄為兩造間契約，並作為本件請求之依據。查系爭合作備忘錄第1條約定：「設備建置：一、甲方（原告）同意於乙方（被告）廠房內協助乙方建立積層製造設備乙台。二、積層製造設備：45 0W雷射源/粉體床方式/有效工件成型範圍250mm ×250mm ×25 0mm（高）。（詳細規格如附件一）。三、經甲方估算所需建置設備經費為新台幣380萬元整；乙方將支付此費用（其中200萬為零件購買費；另180萬之技術與人工費用以顧問費用均分2年支付甲方；細節由雙方再討論）。四、積層製造設備完成後，設備產權歸乙方所有。五、本積層製造設備完成後，經雙方共同進行製程測試，如可達到商業化要求，甲方同意完成第二台設備裝配，其所有硬體費用由乙方支付。」（見110年度審訴字第797號卷，下稱審訴卷，第11頁），足見兩造於系爭合作備忘錄係約定由原告以其知識、技能、勞力，協助被告建立該設備，並非單純由原告出售既有或自行製作或由其獨力完成之產品，而係需雙方協力完成，且需與被告就細節為後續討論、以符合被告需求，製作之設備亦需經由雙方共同測試，並期朝將來商業化之目標前進。系爭設備雖不以商業化為其要件，然由兩造係以簽署備忘錄簡要記載標的物及價金以達成契約，並約定後續仍須討論細節與測試之內容觀之，並非單純完成備忘錄附件之規格即可，被告亦非係欲訂製與原告製作放置於高雄科技大學相同功能之設備。原告主張以放置於高雄科技大學之原型機為樣本，只要符合合作備忘錄及附件規格即可，被告不能事後提出該附件以外之驗收標準云云（見訴卷一第307頁、訴卷二第68至6 9頁），難以憑採。　㈡且按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文。準此，製造商品之人應確保通常使用下不會發生損害人身之危險。系爭備忘錄既如被告所辯並非約定購買既定設備，亦未限定只能以何種材料進行列印等語（見訴卷二第69頁），則被告辯稱其生產之金屬粉末不限於鐵、鎳、不鏽鋼等金屬粉末，尚包括鈦、鋁等其他金屬，故防爆氣密性亦為兩造間系爭設備應具備之安全性要求等語（見訴卷一第63頁），應屬符合系爭合作備忘錄之解釋及上開民法條文規定。是以，被告提出之驗收規格，其中第一、1、1.2即說明需通過氣密性測試等語（見訴卷一第93頁），應堪採信為兩造間依據系爭合作備忘錄成立之契約內容。原告委請律師於109年8月21日、 109年10月28日寄發存證信函，主張被告驗收規格並非兩造間契約、被告擅自變更契約，及於本件訴訟中主張使用鐵、鎳、不鏽鋼材料與由原告研發放置在國立高雄科技大學校內之設備相同、兩造當時係約定以鐵、鎳、不鏽鋼為材料云云（見審訴卷第27至29、154至155、159至161頁），均無可採。系爭設備既不限於使用於鐵、鎳、不鏽鋼之粉末材料，原告提出2020年8月中國學術期刊關於鎳、不鏽鋼粉末不能被點燃之學術文獻（見審訴卷第167至174頁、訴卷一第238、2 41頁），自無法採為有利於原告之論據。　㈢按法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見，其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之，民事訴訟法第340條第1項定有明文。查兩造對於「系爭設備是否符合系爭合作備忘錄及附件規格（見訴卷一第71至133頁）」、「功能性與使用性是否符合需求」、「氣密性在操作上有無燃燒、爆炸之安全疑慮」之問題存在爭議（見訴卷一第17至20頁），原告聲請鑑定第1項問題，被告聲請鑑定後2項問題，經本院囑託國立臺灣科技大學高速3D列印研究中心鑑定上開3項問題（見訴卷一第147頁）。嗣113年3月11日鑑定報告最終以該中心之名義出具，有鑑定報告書可考（見訴卷一第269至300頁），其中第2頁敘明鑑定單位即該中心之簡介（見訴卷一第271頁），並由時任該校之專案助理教授謝志華於113年10月17日以書面為補充說明，有謝志華與本院之111年7月26日公務電話記錄、回覆本院關於該中心使用高分子材料之列印設備，謝志華助理教授專長為機械領域、光機電工程、雷射加工技術、積層製造技術、高速積層製造技術、積層製造設備開發、雷射積層製造材料開發、成型形貌分析等，同時在該中心與金屬積層製造技術聯盟提供服務，職責包括教學工作、設備管理及參與設備採購之簡介、補充說明（見訴卷一第55、178至179、26 7至268頁），故本件鑑定報告應係屬上開規定囑託機關鑑定所出具之鑑定意見，謝志華助理教授僅係負責說明，非如被告主張係謝志華助理教授個人鑑定報告云云（見訴卷二第15 頁）。另財團法人金屬工業研究發展中心111年4月14日金企字第1110001874號函覆其業務為金屬製程技術及材料研發領域，非硬體設備，故不接受此案鑑定等語（見訴卷一第44頁），與財團法人工業技術研究院113年12月10日工研轉字第1 130026601號函覆近年與被告間有多起技術授權及委託服務，為確保私法程序之公正性，決定迴避利益衝突等語（見訴卷二第33頁），故均無法接受本院囑託鑑定，附此敘明。　㈣查鑑定報告認為工作台面、工作深度、雷射、功率、光纖、輸入、最大電流、掃描振鏡、F-theta平場鏡、掃描振鏡驅動、空氣過濾系統、氦氣/保護性氣統、3D系統整合等項目之規格均符合系爭備忘錄及其附件，就最大輸出功率部分，系爭備忘錄規格記載2500W，鑑定報告依照型號FLC-0500S-A 於原廠網站資訊及附件資料功率500W雷射，認為系爭備忘錄應係誤植，而建議更改為功率消耗（power consumption），即符合規格，並詳述結論：「㈠波長1064nm之雷射光源對大部分金屬具有較佳之吸收特性（銅與高反射性金屬除外）。目前常見金屬粉末床式熔融積層製造設備採用此波段之光纖雷射。本次鑑定設備所使用功率500W之Fujikura光纖雷射源，依據經驗判斷，符合系統要求。㈡規格表上雷射源功率與最大輸出功率存在互相矛盾情況，根據個人對設備的了解，並不需要使用到2500W 的雷射源。對照Fujikura原廠說明書，這個數值可能是指用電功率消耗（Power Consumption) ，因此推斷這可能是一個誤植。如果確認這是一個誤植，那麼雷射源的規格就完全符合要求。㈢粉體床式熔融積層製造設備通常使用20-80微米之金屬粉末。在這個尺度下，金屬粉末的表面積急遽增加，因此其活性也會比塊狀金屬大許多。為了降低活性，系統設計通常會採用密閉真空腔體的方式，以確保金屬粉末不會與空氣中的氧或濕氣發生反應，從而防止爆炸的發生。此系統並未使用密閉真空腔體，而是利用一種PSA系統，可以將氮氣或氦氣通入列印區内，使用除( 降)氧之方式來降低列印區之活性。本中心並無進行與除氧和活性相關的研究，且委託項目也未包含此項，僅專注於對系統規格進行鑑定，但不建議列印鐵基與鎳基外的材料。㈣經現場觀察，PSA系統使用的是氮氣製造機，是目前最常見的保護氣體，該系統亦可透過鋼瓶補充氣體，符合規格要求。㈤根據個人經驗，系統開發最重要的是機電整合，也是最耗時間與經費的地方。一般需要具備印區與儲存槽的上升與下降、撲粉機構的往復移動、人機介面的功能與雷射參數設定等功能。積層製造為加法製造，需要設定列印件的層厚，來定義每一層的數位資訊，以方便後續透過機構逐層製作。一般金屬的粉體積層製造設備會使用商用的切層軟體，如Ma terialise 3-matic 來優化設計，增加效率及靈動性。值得注意的是，此套系統使用自行開發的人機介面跟軟體，可以提供切層與設定雷射參數等語（見訴卷一第282至284頁），復有謝志華助理教授前往桃園市放置系爭設備位置勘查檢視之光碟檔案、本院列印之照片可憑（見訴卷二卷末證物袋、訴卷二第43至62頁），可見兩造目前協力完成之設備，由專業人士自外觀上判斷，符合系爭備忘錄之規格。　㈤然國立臺灣科技大學高速3D列印研究中心由謝志華專案助理教授前往位在桃園市○○區○○○街00巷00號鑑定系爭設備時，係以目視方式稽查其外觀及比對原告提出過往列印影片、列印之樣品照片，及說明現場無法展示列印程序乙情，有鑑定報告、原告提出列印樣品照片可考（見訴卷一第287至292頁、審訴卷第163頁），且謝志華助理教授於113年12月24日陳報本院之光碟檔案亦僅有靜態之照片，並無機器運轉之照片或影片，可見系爭設備無法透過運轉方式來測試是否符合被告需求。又系爭設備經兩造6次檢驗，均無法通過防爆氣密性等安全性之檢驗，原告無法改善後，最後表示歉意，欲將設備還回被告等情，有被告109年8月12日第000000000號函、109年10月5日第000000000號函、兆全法律事務所109年10 月26日兆欽字第0000-0000號函、兩造間通訊軟體Line對話記錄、薪資明細表、寄外資產保管單、109年5月14日至15日驗收記錄可憑（見審訴卷第83至137、165頁），可見系爭設備無法滿足被告對於安全性之要求。原告於檢驗當時亦未表示異議，甚至表示歉意，直到後續欲請求給付剩餘報酬時，始提起本件訴訟，如前述主張被告擅自變更契約云云，難以憑採。　㈥關於防爆氣密性安全性及是否可使用鈦、鋁等其他金屬之問題既係系爭設備無法通過被告驗收之重要原因，足見無法符合兩造間之契約。參以，謝志華助理教授之補充說明，亦認為系爭設備無氣密裝置、不建議使用鈦合金等活性較高之金屬進行列印，其個人無使用鈦合金進行3D金屬列印之經驗，鈦合金在一般列印時需要特殊之安全裝置等語（見訴卷一第 267頁），益徵系爭設備無法使用鈦、鋁等其他金屬進行列印工作，而無法符合被告之需求。　㈦綜上，系爭設備功能性與使用性不符合被告需求，亦不符合氣密性在操作上應無燃燒、爆炸之安全要求，揆諸前揭契約解釋原則，本件應認系爭設備規格不符合系爭合作備忘錄之約定。從而，原告依系爭合作備忘錄約定，請求被告再行給付剩餘材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1,811,11 8元，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。貳、反訴（反訴原告請求反訴被告返還報酬）：一、反訴原告主張：因系爭設備無法達到安全性之要求，經反訴原告催告後，反訴被告仍遲延給付，故反訴原告委請律師於 109年10月26日發函解除契約，反訴被告應負回復原狀之義務，返還1,098,222元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1,098,222元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭備忘錄並無安全規範，反訴原告係擅自變更契約，超出合約範圍，且系爭設備可使用鐵、鎳、不鏽鋼材料，與由反訴被告研發放置在國立高雄科技大學校內之設備相同，被告不得解除契約。何況反訴被告係協助反訴原告建立積層製造設備，亦有給付勞務，倘認反訴原告得請求返還報酬，則反訴被告主張以得按勞務價額之金錢返還債權為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，民法第254條、第259條第1 款至第3款定有明文。契約經解除，契約即溯及歸於消滅，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，債權人可依民法第259條或第179條之規定，請求債務人回復原狀或返還其所受之利益（最高法院104年度台上字第7 99號判決參照）。上開規定所稱之勞務，僅須該勞務之提供者係依照原定契約之約定所提出者即屬之，至於受領勞務之一方有無獲得給付之效果，尚非所問。蓋契約一經解除，契約效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同，如當事人間已為給付，自應相互請求返還，以維雙方間之公平（最高法院 102年度台上字第1378號判決參照）。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。準此，當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，得為抵銷。抵銷不以雙方之債權明確為要件，祇須主張抵銷之一方對於他方確有已具備抵銷要件之債權即可，至他方對其主張抵銷之債權縱有爭執，非不得由事實審法院調查確定其債權金額，以供抵銷（最高法院98年度台上字第1537號判決參照）。契約解除後，彼等各應返還之範圍及應為抵銷之金額為何，亦待澄清（最高法院98年度台上字第61號判決參照）。四、反訴被告協助製作之系爭設備遲遲無法符合反訴原告要求，反訴被告亦表明要退出勞、健保而無法繼續協力完成系爭設備之意，有109年5月29日通訊軟體Line對話記錄可考（見審訴卷第133頁），迭經反訴原告以109年8月12日第000000000 號函、109年10月5日第000000000號函催告須於109年10月15 日前改善暨交貨，倘無法將解除契約，嗣於109年10月26日委請律師以兆欽字第0000-0000號函解除契約等情，有該等函文可考（見審訴卷第83至91、111至113頁），此一過程為反訴被告所不爭執（見訴卷二第13、67頁），足見係因可歸責反訴被告之事由致遲延給付，是反訴原告解除契約，洵屬有據。反訴被告以反訴原告擅自變更契約，主張解約不合法云云（見審訴卷第155至156頁），委無可採。五、惟由兩造於系爭合作備忘錄之約定，可見由反訴被告持續以其知識、技能、勞力，協助反訴原告建立該設備，而反訴原告亦按月依兩造間之約定而給付反訴被告之法定代理人林東龍薪資、伙食費合計75,000元，支付之金額達1,098,222元乙情，為兩造所不爭執（見訴卷二第67頁），復有通訊軟體 Line對話記錄、反訴原告製作並於109年6月8日傳送之薪資明細表可考（見審訴卷第133頁），可見反訴原告請求返還之金額實係當時由反訴被告持續提供知識、技能、勞力，由反訴原告認為受領勞務相當之價值而給付金錢作為對價，並已完成系爭設備之程度如前本訴論斷部分所述。揆諸前揭說明，反訴被告亦得請求照受領時之價額，請求反訴原告以金錢償還，則反訴被告主張以相同金額為抵銷等語（見訴卷二第69頁），應屬有據，故反訴原告不得再請求反訴被告返還之。反訴原告依民法第259條規定請求反訴被告給付1,098,2 22元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。反訴原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。參、綜上所述，原告即反訴被告、被告即反訴原告間簽訂系爭合作備忘錄，約定由原告協助被告製作系爭設備，然因後續製作之系爭設備之功能性與使用性、氣密性在操作上存有燃燒、爆炸之安全問題疑慮，均遲遲無法符合被告需求，被告已合法解除契約，是以原告依系爭合作備忘錄約定，本訴請求被告給付剩餘材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1, 811,118元，為無理由；然因原告亦有提供其知識、技能、勞力，得請求受領勞務之被告照價償還，故就被告反訴請求返還1,098,222元部分，原告得以相同之勞務價額予以抵銷，是以被告之反訴請求亦無理由。從而，兩造互為請求及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳儀庭

2025-01-14

CTDV-111-訴-134-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人周蔡芳美相對人融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣柒拾伍萬元後，本院一一四年度司執字第一一一二號清償票款強制執行事件執行程序，於本院一一四年度補字第三四號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院，聲請狀誤載為本院）113年度司票字第12472號裁定、113年度抗字第196號裁定准許如附表所示本票（下稱系爭 4紙本票）強制執行之裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍全部），與同段00000地號土地（權利範圍2562/100000）、其上 0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○○路0 00巷00號），經本院民事執行處以114年度司執字第1112號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然聲請人係民國33年間出生，學歷僅國小畢業，高齡80歲，無業且無積蓄，僅靠亡夫之半月退俸每月新台幣（下同）19,747元勉持維生及繳付合庫房貸本息。聲請人因無力維持生活開銷，前向國防部申請於113年4月調整為20,512元，然因合庫本息達約2萬元，不時捉襟見肘。聲請人之女兒及女婿即第三人周湘雲、孫智霆獲悉後，竟訛稱可轉向玉山銀行低息貸款，並與相對人之人員基於共同詐欺之意思，由相對人之人員僭稱為玉山銀行行員，致聲請人陷於錯誤，在150萬元借貸契約書及審核書上簽名。詎於113年7月間遲未獲得撥款，聲請人向兒子即第三人周子剛求助，經其調得謄本始知上開房地遭相對人於113年2月21日設定240萬元之抵押權、於113年 3月22日設定60萬元之抵押權、於113年6月13日設定60萬元之抵押權，更於113年10月間收到上開高雄地院本票裁定，始知相對人偽造聲請人為共同發票人之系爭4紙本票。聲請人並未向相對人借款，亦未收到分毫，已於113年7月12日向高雄市政府警察局左營分局左營派出所報案提告刑事詐欺取財罪，現由臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第3361、4143 號偵查中。聲請人已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（本院114年度補字第34號），訴請確認系爭4紙本票之債權請求權不存在、撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請為停止強制執行之裁定，所定擔保金額應以執行債權人因停止強制執行所可能遭受之損害為衡量標準，尚非以執行債權額或執行標的物之價額為酌定依據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述異議內容，業據聲請人提出上開不動產登記第一類謄本、臺灣橋頭地方檢察署刑事傳票、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受（處）理案件證明單、聲請人提起債務人異議之訴之起訴狀影本，復經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，是本件聲請核與同法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡參酌相對人所執系爭4紙本票之票面金額合計250萬元，並聲請拍賣上開不動產，其訴訟標的金額應逾150萬元，為得上訴第三審之案件，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月、1年6個月，共計6年，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為 6年，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為7 5萬元（250萬元×5%×6年＝75萬元），是本院認聲請人供擔保金額以75萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，系爭執行事件之執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表（同高雄地院113年度司票字第12472號裁定、113年度抗字第196號裁定）：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日一周湘雲、周蔡芳美 113年2月20日 160萬元未記載二周湘雲、周蔡芳美 113年3月21日 40萬元未記載三周湘雲、周蔡芳美 113年5月8日 20萬元未記載四周湘雲、周蔡芳美 113年6月12日 30萬元未記載

2025-01-13

CTDV-114-聲-6-20250113-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人周隴（原名：周賜宗）相對人洪博書上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年11月2 9日113年度司票字第1336號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國89年3月1 2日簽發票據號碼745764號、內載金額新台幣980,000元，到期日89年7月12日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經到期提示，未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票應係24年多前生意往來所簽發，因時間久遠，已不記得細節，伊也不認識相對人，且系爭本票已罹於3年時效及借貸之15年時效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院111年度台簡抗字第261號裁定參照）。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。　　四、經查，相對人主張簽發系爭本票之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，是其聲請裁定准許強制執行，洵屬有據。原審據以准許，於法核無不合。至抗告人之抗告意旨所稱時效或無原因關係、不認識相對人云云（見114年度抗字第2號卷第9頁），要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-01-08

CTDV-114-抗-2-20250108-1

訴更一

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號追加原告薛道隆（兼薛陳招之承受訴訟人）薛少軒（兼薛陳招之承受訴訟人）薛惠分（兼薛陳招之承受訴訟人）被告薛家鈞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第178條分別定有明文。訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院86年度台抗字第374號裁定參照）。準此，被上訴人於原審言詞辯論終結後宣判前死亡，由原法院裁定繼承人為承受訴訟人，續行訴訟，亦無不合（最高法院112年度台上字第1127 號裁定參照）。二、查本院112年度訴更一字第1號於民國113年9月2日言詞辯論終結，於113年9月25日宣判，然追加原告薛陳招（22年次，配偶薛博元於107年間歿）於113年9月14日死亡，其繼承人即本為追加原告薛道隆、薛少軒、薛惠分，未向法院聲明拋棄繼承，亦未聲明承受訴訟。揆諸前揭說明，本院爰依職權裁定命薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-01-07

CTDV-112-訴更一-1-20250107-3

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1894號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊霖明知其並未購入址設新北市○○區 ○○路0段00巷0號3樓不動產，竟與另案被告金德儀、陳建睿、詹勇全、林祥暄、陳敏欣及李雅如（另案被告金德儀等人所涉詐欺等犯嫌，由本院以113年度原金重訴字第2號審理在案）及真實姓名、年籍均不詳綽號「黃老闆」之成年人，謀議先由另案被告金德儀僱用之業務人員即另案被告詹勇全覓得上址不動產，復於民國105年10月31日，由另案被告金德儀安排另案被告林祥暄擔任買方以新臺幣（下同）435萬元，與不知情之賣方蔡幸星簽訂本案不動產買賣契約後，由被告於105年12月5日以偽造之價金720萬元買賣契約、偽造之1 04年稅務資料，佯以買受人向第一商業銀行中和分行就上址不動產交易申辦530萬元不動產抵押貸款。渠等分工如下：由另案被告詹勇全偽造被告之財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單之公文書，另案被告金德儀及陳建睿偽造以被告為買方之不動產買賣契約書，另案被告陳建睿、陳敏欣及李雅如偽造「蔡幸星」之署押，再由被告於偽造之不動產買賣契約書上簽名用印，由另案被告陳建睿持之向第一商業銀行中和分行申辦不動產抵押貸款而行使之，足以生損害於蔡幸星、國稅局對稅務資料管理之正確性及第一商業銀行審核貸款案件之正確性。嗣經「黃老闆」陪同被告以上揭不實資料向不知情之第一商業銀行中和分行承辦人辦理對保，致該承辦人陷於錯誤，誤信上址不動產確係由具還款能力之被告以720萬元購得，而准予撥款，並於105年12月 28日下午3時23分，撥款530萬至被告名下第一商業銀行新店分行帳號000000000000號帳戶，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，第216條、第211條行使偽造公文書及修正前刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告李俊霖業於檢察官起訴後之113年11月5日死亡乙節，有新北○○○○○○○○113年12月25日新北重戶字第1135812491號函暨所檢附之戶籍資料（除戶全部）及臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書各1份在卷可憑（見本院卷第39頁及第40頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-訴-1272-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告李雪萍被告吳佑華上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度附民字第166號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月間，加入三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項後轉交詐欺集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。該詐欺集團成員先後透過通訊軟體臉書、LINE向原告佯稱可在「瑞泰投資」網路平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月9日上午10時22分許，在其屏東住處，將新台幣（下同）60萬元交付被告，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆60萬元已轉交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但有向岡山分局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。四、查原告主張遭被告與詐欺集團成員共同詐騙，由被告收款，致原告受損60萬元之事實，為被告所不爭執（見113年度訴字第950號卷，下稱訴卷，第36頁）。且被告經本院刑事庭以113年度金訴字第17號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名處執行有期徒刑2年5月乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第657號卷第13頁），亦為被告所不爭執（見訴卷第3 7頁），足見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶負損害賠償責任一事，堪信為真。被告以錢遭其他成員取走、無能力賠錢云云置辯（見訴卷第36頁），委無可採。五、從而，原告請求被告給付60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年度附民字第166號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-950-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第952號原告徐少芬被告吳佑華上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度附民字第167號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳暱稱「路景」、「陳佳怡」、「姜詩雅」、「張淑娟」、「粉圓妹」、「王國雄」、「劉蘭芯」、「權證小哥」、「吳文同」、「郭美珍」、「卓佩雅」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，由被告負責擔任前往向被害人收取詐騙款項後轉交予本案詐欺集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與「路景」、「陳佳怡」等詐欺集團成員及其所屬其他詐集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113 年1月初某日起，先後透過通訊軟體臉書、LINE結識原告，佯稱可在「裕杰投資」APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，被告即於113年1月8日下午4時50分前某時許，先依該詐欺集團成員「路景」、「陳佳怡」指示，至不詳處所列印由詐欺集團成員所偽造之裕杰公司工作證（上載有姓名：吳佑華、職務：外派專員、部門：外務部）及裕杰公司收據各 1張後，再於同日下午4時50分許，前往位於臺南市東區大同路二段97巷口某處，並配掛上開偽造之裕杰公司工作證，佯以裕杰公司外派專員之名義以取信於原告，致原告陷於錯誤，因而交付現金新台幣（下同）20萬元予被告。被告即於同日下午5時21分許，依「路景」之指示，前往位於臺南市○○ 區○○路○段000號，轉交予該詐欺集團上游不詳成年男性車手頭（駕駛車牌號碼000-0000白色自小客車），藉此掩飾、隱匿贓款去向、所在。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆20萬元已轉交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但被告有向岡山分局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。四、查原告主張遭被告及詐欺集團成員共同詐騙致受損20萬元之事實，為被告所不爭執（見113年度訴字第952號卷，下稱訴卷，第35頁）。且被告經本院刑事庭以113年度金訴字第17 號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名處執行有期徒刑2年5月乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第659號卷第11頁），亦為被告所不爭執（見訴卷第35頁），足見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶負損害賠償責任一事，堪信為真。五、從而，原告請求被告給付20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年度附民字第167號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-952-20241230-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第286號聲請人陳昭勳上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票捌張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊所有如附表所示股票遺失，已向股務代理人辦理掛失，並向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第153號裁定准予公示催告在案，於民國113年8月8日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告如附表所示股票無效。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民法第72 5 條第1 項及民事訴訟法第545 條前段定有明文。經查，如附表所示股票（該公司現已更名為永豐餘投資控股股份有限公司）業經本院於113年7月16日以113年度司催字第153號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起3個月內。聲請人聲請公告於本院網站，本院於113年8月8日公告，自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報在卷，並經本院依職權調取公示催告事件卷證，核閱上開過程及聲請人提出之股務代理人出具之函相符，是以，本件所定申報權利期間已於113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（同113年度司催字第153號）編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 078-NX-0048932-8 股票 1 5 002 永豐餘造紙股份有限公司 079-NX-0065324-8 股票 1 33 003 永豐餘造紙股份有限公司 080-NX-0091204-4 股票 1 10 004 永豐餘造紙股份有限公司 081-NX-0120951-0 股票 1 22 005 永豐餘造紙股份有限公司 082-NX-0151431-5 股票 1 30 006 永豐餘造紙股份有限公司 083-NX-0183369-3 股票 1 14 007 永豐餘造紙股份有限公司 084-NX-0218419-8 股票 1 43 008 永豐餘造紙股份有限公司 085-NX-0255912-8 股票 1 33

2024-12-30

CTDV-113-除-286-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告李晢豪訴訟代理人林宜儒律師涂榮廷律師李慶榮律師被告高英智訴訟代理人陳旻沂律師被告王貞淑上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王貞淑經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，以一造辯論而為判決。二、原告主張：被告2人於民國79年5月22日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），就坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）其中應有部分30/43約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為新台幣（下同）2,750,000元。嗣系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記為被告王貞淑所有，王貞淑於106年8月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉登記。然就被告高英智買受應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第291 4號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有，經辦理塗銷登記完畢，形成原告應有部分13 /43、王貞淑應有部分30/43之共有狀態。高英智於112年1月 10日依系爭買賣契約，訴請王貞淑移轉應有部分30/43。原告獲悉後，旋於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張共有人優先承買權，卻遭高英智否認。為此，爰依土地法第34條之1第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告就系爭土地應有部分30/43，有優先承買權存在。⒉王貞淑應就系爭土地應有部分30/43，以2,750,000元之價格與原告訂立買賣契約，高英智應於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智之同時，高英智應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告。三、高英智則以：高英智訴請王貞淑移轉應有部分30/43部分，前經本院105年度訴字第1573號判決、臺灣高等法院高雄分院106年度上字第108號判決高英智勝訴，竟因王貞淑在訴訟程序中通謀虛偽將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其子即原告，使高英智之請求變成給付不能，經最高法院108年度台上字第2174號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第12號判決、最高法院111年度台上字第2248號裁定高英智敗訴確定。高英智乃對原告訴請塗銷所有權移轉登記，經本院108年度訴字第298號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第325號判決高英智勝訴、最高法院110年度台上字第2460號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院111年度上更一字第2號判決高英智勝訴、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回原告上訴確定，原告方辦理塗銷登記。而高英智再訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢，故原告已無提起本件確認之訴之確認利益及權利保護必要，其前就應有部分30/43移轉登記屬通謀虛偽意思表示，亦違反誠信原則。且臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號確定判決已認定被告間成立買賣契約，原告嗣後成為共有人，不得主張優先承買權。又王貞淑基於通行目的，出售系爭土地應有部分30/43給高英智時，係王貞淑單獨所有狀態，並非與原告共有，參照最高法院111年度台上字第2818號判決就土地上權人優先承買權之解釋，依同一法理，原告自無優先承買權。且土地法第34條之1之優先承買權僅具債權效力，亦非物權效力。再者，系爭土地係一狹長之面積43平方公尺小塊土地，無法獨立使用，僅能作為道路通行使用，其中13平方公尺供原告之親戚房屋通行，另30平方公尺供原告及其他住戶房屋通行，無集中歸由原告一人所有及使用土地之必要，自無優先承買權可言。原告欲取得單獨所有之目的，無非是為了妨礙被告及其他住戶之通行，自不足取，故原告之訴實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、王貞淑未到場，亦未書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項（見113年度訴字第870號卷，下稱訴卷，第 40至41頁）：　㈠被告2人於79年5月22日將系爭土地其中應有部分30/43訂立預約，約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為2,750,000元，高英智已給付買賣價金2,0 00,000元予王貞淑，尚欠尾款750,000元未付。　㈡系爭契約載明：「此項買賣是預售，賣方自高雄縣政府將徵收之土地...產權發還原所有權人即甲方（王貞淑）之日起，賣方即甲方需全力配合提供買方（高英智）辦理產權過戶所需之一切証件及手續」等文字。　㈢系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記所有權人為王貞淑所有，王貞淑於回復系爭土地所有權後，於106年8 月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉辦畢登記為原告1人所有。　㈣系爭土地就高英智買受之應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有。　㈤高英智於112年1月10日依系爭契約及民法第348條第1項規定，起訴請求王貞淑應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予高英智。本院112年度訴字第274號判決准許，王貞淑提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112 年度上字第237號判決駁回上訴確定。　㈥原告獲悉高英智起訴後，於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張系爭買賣依土地法第34之1條規定行使共有人之優先承買權，惟高英智否認原告享有優先承買權。　㈦系爭土地現權利狀態為原告與高英智共有，原告應有部分13/ 43，高英智應有部分30/43。六、本件爭點如下（見訴卷第41至42頁）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告依土地法第34條之1第4項規定，請求確認就系爭土地應有部分30/43有優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智時，高英智將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告，有無理由？　七、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年台上字第549號判決參照）。次按共有人依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承購權，僅有債權效力，與同法第104條第1項之地上權人優先購買權，具相對的物權效不同（最高法院108年度台上字第353號判決參照）。查高英智訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢乙情，為兩造所不爭執，復有上開判決暨確定證明書可考（見113年度審訴字第600號卷，下稱審訴卷，第177至191頁），堪信為真。是以，王貞淑已無法將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，則不論原告是否對被告間就系爭土地之買賣契約有優先承買權，效力均不及於高英智，高英智亦無義務將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，故均已無法除去原告主張不安之狀態，自難認原告有何受確認判決之法律上利益。　㈡原告無優先承購權：　⒈次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條訂有明文。及按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1 991號判決參照）。主張優先承購之人，於共有人出賣其應有部分當時為其共有人，始得以其他共有人之身分主張優先承購，若於土地出賣後始具有共有人之身分，自不得主張優先承購，此為法條文義解釋之當然結果。另參以民法第426 條之2第1項前段規定，租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，及土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，亦以土地出賣時是否合於要件為判斷優先購買權是否存在之時點（最高法院107年度台上字第1379號判決參照）。土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出賣時，對該基地已有地上權之人，始得主張優先購買權；若基地出賣時，地上權尚不存在，或於基地出賣後始取得地上權者，均不得溯及主張優先購買權（最高法院111年度台上字第2818號判決參照）。準此，優先承買權是否存在，應於土地出賣時為判斷時點。　⒉查被告間契約約定出賣持分30/43，僅係同時言明買賣成立後之土地標示如有變更時，依地政機關複丈結果為準，如出賣之持分比有所增加時，則土地總價款應按比例增加等語，有不動產買賣契約書可考（見審訴卷第17至19頁），高英智並已給付買賣價金2,000,000元予被告王貞淑，為原告所不爭執（見審訴卷第8頁），足見被告已合意成立買賣契約。而李晳豪係於106年8月7日始登記為系爭土地所有權人，其中應有部分30/43經臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2 號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回，命應塗銷移轉登記確定等情，已如前述，足見兩造於79年5月22 日就系爭不動產成立買賣契約時，李晳豪並非共有人。揆諸前揭說明，自無土地法第34條之1第4項之適用。原告主張被告間僅係成立預約，原告成為共有人後，享有土地法第34條之1第4項優先購買權云云（見審訴卷第8、11頁、訴卷第42 頁），委無可採。　㈢從而，原告提起本件訴訟，請求確認就被告間買賣系爭土地應有部分30/43，有土地法第34條之1第4項規定之優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約、辦理移轉登記予云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-870-20241230-1