Know99判決書

勞再

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度勞再字第1號再審原告謝國鐘再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司法定代理人李奇霖上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113 年3月6日本院112年度勞上字第15號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳再審裁判費新臺幣1 萬3035元，逾期未繳，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、查再審原告對本院112年度勞上字第15號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費，其聲明求為廢棄原確定判決，並確認兩造間僱傭關係存在，及請求再審被告自民國110年11月1日起至再審原告復職之日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3萬5000元本息。則以再審原告請求每月薪資為3萬5000元，依勞動事件法第11條規定以5年計算總額為210萬元（計算式：3萬5000元×12月×5年＝210萬元）；再審原告前開請求兩項訴訟標的之價額均為210萬元，然因其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為210萬元，並依前揭規定及114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵再審裁判費3萬9105元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，是再審原告應繳納再審裁判費1萬3035元。茲依上開規定，限再審原告應於本裁定送達翌日起5日內補正，逾期即駁回再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新臺幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-勞再-1-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第243號原告胡家瑋訴訟代理人梁恩泰律師被告陳柔竹(即巷村設計工作室) 上列當事人間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,002,088元，應徵收第一審裁判費13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-243-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告何紅英訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師被告張秋玲林愉斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,292,414元，應徵收第一審裁判費16,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-225-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第508號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李奇哲被告林小智陳英美陳葉桃陳國易上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第855號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告林小智、陳英美、陳葉桃、陳國易（下稱被告等）有其犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判論處被告等共同犯強制罪刑。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人巢育溶因被告等在本案房屋外架設鐵絲網，並用自用小客貨車阻擋大門，致其無法開門離去，而依常情，不可能要求一般人逕行爬窗戶離去，甚或自冒風險從樓頂攀爬至其他房屋離去。又本案房屋之窗戶已遭黑布遮掩，無法從內往外查覺屋外狀況，而告訴人陳稱當日搬離物品時，該屋內窗戶已遭物品堆置，無從自行開啟，且窗戶外側亦有大量物品堆置及鐵絲，則該窗戶是否確實客觀上無法開啟，而造成告訴人實際上已遭剝奪行動自由，尚非無疑。原審未就上開窗戶實際情況是否造成告訴人確有行動自由遭受限制之情況加以調查，逕以有窗戶可供告訴人外出，有證據調查未盡之違法，本件自應再行命告訴人及到場員警陳彥中、羅今廷對窗戶可供出入情況到庭結證，並就現場照片或影像再行勘驗調查，始足認合法等語。四、惟按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，應以有具體行為，使人之行為喪失自由，且其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，或僅其意思決定受壓制，仍祇成立刑法第304條之強制罪。　　原判決綜合案內卷證資料，已載敘告訴人案發時雖在本案房屋内，但該大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶並不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該屋窗戶而離開，而其未自行脫逃出本案房屋，是因擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開等旨，依原判決確認之事實，則被告等所為雖客觀上阻擋妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍得自行脫困離去，依上開說明，原判決乃論以強制罪，即無不合。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，告訴人及證人（屋主）莊秉騏於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就本案房屋之窗戶可以打開乙節，已證述明確（見第一審卷第207、255、 256頁），依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未再為其他無益調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨，認被告等所為應成立剝奪他人行動自由罪，尚屬誤會。其所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回檢察官之上訴，其上訴提出上證5 照片，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-508-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3817號原告黃千睿被告柳信偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張被告向原告承租新北市○○區000號建物(下稱系爭建物)，並簽訂租賃契約書，然被告在系爭建物從事非法行诶，致系爭建物為警通報新北市政府拆除大隊進行報拆，原告因而於112年6月2日接獲新北市政府違章建築拆除大隊令原告拆除之通知單，原告因而進行建物拆除及重建，共計受有損失新臺幣(下同)1,746,000元，被告未盡承租人之善良管理人注意義務，致原告受有損失，依民法第432條、第433條規定，請求被告賠償上開損失等語。經查，被告之戶籍地址在臺北市信義區，有戶籍謄本在卷可憑，非屬本院轄區，且原告係依租賃法律關係請求被告賠償損害，依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，故依職權裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-04

PCDV-113-訴-3817-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第53號原告陳雨司江佩容共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師被告譽恩股份有限公司上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造間請求確認董事委任關係不存在等事件，被告譽恩　　股份有限公司（下稱被告公司）為私法人，應由被告公司主營業所所在地之法院管轄，而原告起訴時所載被告公司住所為臺北市○○區○○街○段00號7樓(下稱中正區址），與其登記之公司址為臺北市○○區○○街○段00號7樓相通，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可參，可知被告之主營業所即設於中正區址，則本件應由被告主營業所所在之臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，爰依法將本件訴訟移送於該管轄法院。又原告同時聲請選任特別代理人，自應將本件聲請選任特別代理人事件一併移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-04

PCDV-114-聲-53-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

搶奪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第128號上訴人即被告 HA VAN SANG (中文名:何文創) 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第5 57號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告HA VAN SANG (中文名:何文創，下稱被告)全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月11日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第81、85頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，均詳如原判決暨其所引用起訴書所載。　叁、上訴理由之論斷：　　　一、被告上訴要旨：其犯後自白犯行，態度良好，原判決量刑顯然過重，請求從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決以被告之行為人責任為基礎，審酌「被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案搶奪犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告在我國境內尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非差，且犯後自警詢、偵查迄審理均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，務農，家中有未滿5歲之小孩需其扶養、經濟狀況不佳等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人（在原審）、檢察官對刑度之意見」，量處如原判決主文所示之刑，均已詳為審酌並敘明理由。核其所為量刑既未逾越法定刑度，均未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈡綜上，被告上訴意旨，主張原判決量刑過重云云。然被告犯後自白之犯後態度，業經原審量刑時予以審酌，且被告於光天化日下，公然在苗栗縣苗栗市中正路鬧區行搶，嚴重危害治安，衡諸本罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原判決僅量處其有期徒刑10月，自無過重情形。被告上訴，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-114-上訴-128-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第53號原告陳雨司江佩容共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師被告譽恩股份有限公司上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造間請求確認董事委任關係不存在等事件，被告譽恩　　股份有限公司（下稱被告公司）為私法人，應由被告公司主營業所所在地之法院管轄，而原告起訴時所載被告公司住所為臺北市○○區○○街○段00號7樓(下稱中正區址），與其登記之公司址為臺北市○○區○○街○段00號7樓相通，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可參，可知被告之主營業所即設於中正區址，則本件應由被告主營業所所在之臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，爰依法將本件訴訟移送於該管轄法院。又原告同時聲請選任特別代理人，自應將本件聲請選任特別代理人事件一併移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-04

PCDV-114-訴-608-20250304-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第95號聲請人即債　王夢君　　住○○市○○區○○路0號　　　　　務人　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代理人　馬涵蕙律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓　　　　　　　　　　　電話：00-000-0000分機2153 相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　利明献　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000轉88703 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機28308 相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　施瑪莉　　住同上　代　理　人　王姿芳　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000分機153 相對人即債　裕融企業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳仁勇　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓　　　　　　　　　　　電話：00-00000000分機6134 相對人即債　創鉅有限合夥權人　　　　　　　　　住○○市○○區路○○路000號9樓　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黎逸青　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000轉74213 相對人即債　裕富數位資融股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　許國興　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　施欣妤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000轉1776 相對人即債　亞太普惠金融科技股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號6樓法定代理人　唐正峰　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林彥甫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機5011 相對人即債　和灣股份有限公司權人　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號1樓　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000分機61 上列當事人間執行更生事件強制執行事件，本院於民國114年4月 26日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定製作日期中關於「4月」記載，應更正為「2月」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於消費者債務清理條例準用之，此參消費者債務清理條例第15條規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-03-04

CTDV-112-司執消債更-95-20250304-3

搜尋結果：李奇

確認僱傭關係存在等

返還工程款

損害賠償

侵權行為損害賠償等

妨害自由

損害賠償

選任特別代理人

搶奪

確認董事委任關係不存在等

執行更生事件