Know99判決書

搜尋結果：李姝蒓

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小抗字第1號抗告人劉秉軒相對人劉洧麟仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因相對人間請求給付買賣價金事件，對於民國114年1 月2日本院臺南簡易庭113年度南小字第950號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第30條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。非律師而被選任為特別代理人者，是否接受審判長之選任，應有自行決定之權，換言之，該被選定之人，對審判長之選任得任意拒絕之。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（參見最高法院88年度台上字第354 號判決、83年度台抗字第492號裁定）。二、相對人仲信資融股份有限公司聲請意旨略以：其對相對人劉洧麟起訴請求給付買賣價金(本院臺南簡易庭113年度南小第 950號民事事件)(下稱系爭民事事件)，因劉洧麟身體狀況不佳，臥床無自理能力，意識不清，無法正常應答，經臺南市政府社會局安置於○○市○○○○○○○○中心，為無訴訟能力人，現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第 1項，聲請選任特別代理人等語。三、抗告意旨略以：抗告人放棄擔任劉洧麟於系爭民事事件之特別代理人，因抗告人現年68歲，已退休，且有心臟病、糖尿病，收入微薄，無力擔任劉洧麟之特別代理人等語。並聲明 :原裁定廢棄。四、經查，抗告人非律師，就原法院選任其為劉洧麟於系爭民事事件之特別代理人，並無接受之義務，且抗告人已提起本件抗告表達其不願就任之意，其意即為辭任特別代理人之職務，揆諸前揭說明，本件應由有聲請權之相對人向原法院請求重為選任。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-21

TNDV-114-小抗-1-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號債務人鄭幸枝代理人黃懷萱律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭幸枝自民國114年2月20日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭幸枝前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)3,078,717元，因無法清償債務，乃於民國113年10月間向本院聲請前置調解，惟因債權人均未到場而於113年11月1 9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計3,078,717元，前即因無法清償債務，而於1 13年10月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於11 3年11月19日調解不成立等情，有113年12月9日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、債權人債權陳報狀等件在卷可稽(見調解卷第47-83頁、本院卷第13-14、17-23、67-8 1頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現從○○○○之工作，工作地點不固定，每月收入約26,00 0元，名下無財產，111、112年度申報所得各為23,800元、1 6,100元等情，有113年10月17日前置調解聲請狀所附綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1 2月9日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、收入切結書、臺南市政府社會局114年2月10日函、低收入戶資料查詢表等件附卷可證(見調解卷第25-29頁、本院卷第11-12、59、87-93、119-121頁 )。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資單，則以其每月收入26,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張須扶養配偶、1名成年子女(為81生) 及1名未成年子女(為96年生)。按夫妻相互間，互負扶養之義務。直系血親相互間，互負扶養之義務。民法第1116條之 1、第1114條第1款分別定有明文。查聲請人雖主張其配偶因病無法工作而須扶養，惟聲請人配偶111、112年度申報所得各為11,400元、11,200元，尚難遽此認定聲請人配偶確實無工作能力，且聲請人並未提出任何足供本院即時為調查之證據以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形，故聲請人主張需扶養配偶，要難可採。聲請人成年子女領有身心障礙手冊，每月領取國民年金補助5,437元、身心障礙者日間照顧及住宿式照顧服務費用11,271元，111、112年度申報所得各為7,603元、4,362元等情，核聲請人成年子女上開身心障礙程度乙節，應認有受聲請人扶養必要。另未成年子女部分，名下無財產，111年度無申報所得、112年度申報所得4, 000元等情，有114年1月13日陳報狀所附戶籍謄本、領取國民年金補助存摺內頁明細、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市社會局114年2月10日函、低收入戶資料查詢表等附卷可證(見本院卷第61-63、65、95-117、119-127頁) 。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2 倍為18,618元為標準，則與配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出子女扶養費應以10,264元為度【計算式：(18,618×2－ 5,437-11,271)÷2＝10,264元，元以下4捨5入】，聲請人主張支出子女扶養費每月共8,000元，低於上開標準，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，尚低於上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費15,000元及扶養費8,000元後僅餘3,000元，而聲請人目前負債總額為3,078,717元，以上開餘額按月攤還結果，約85年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-20

TNDV-113-消債更-656-20250220-2

勞專調

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第13號聲請人乙○○ 相對人甲○○○○○○○○○○○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應自民國114年2月 1日起至聲請人復職之日止，按月給付聲請人75,000。經核前開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算。據此依聲請人主張之每月工資75,000元核定本件訴訟標的價額為 450萬元【計算式：75,000元×12月×5年＝4,500,000元】，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張鈞雅

2025-02-20

TNDV-114-勞專調-13-20250220-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第15號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告林清天上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,735元，及自民國95年11月22日起至10 4年8月31日止，按週年利率百分之19點89計算，另自民國104年9 月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-19

TNEV-114-南小-15-20250219-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人陳聰傑上列聲請人因與被告龍姵潔等間請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度補字第166號），聲請訴訟救助，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請意旨略以：伊名下無財產，且已高齡76歲，依社會救助法第5條之3規定之反面解釋，為無工作能力，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，且因車禍罹病無法工作，已窘於生活，實無資力負擔本件訴訟費用，又伊所提訴訟證據確實，顯有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書為證。三、惟查，社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力，中低收入戶標準則係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同，聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書，均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力以支付本件訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他證據釋明其係窘於生活，且缺乏經濟信用及技能，致無法籌措款項支出第一審裁判費新臺幣20,220元，依前開說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-19

TNDV-114-救-9-20250219-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第166號原告陳聰傑上列原告與被告龍姵潔等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,60 0,000元，應徵收第一審裁判費20,220元。另原告具狀聲請訴訟救助（本院114年度救字第9號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張鈞雅

2025-02-19

TNDV-114-補-166-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1643號上訴人即被告呂松紋被上訴人即原告鄭宇宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月16日本院臺南簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序亦有適用，民事訴訟法第442條第2項及第436條之1 第3項分別定有明文。二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，本院於民國114年1月20日裁定限其於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，該項裁定已於114年1月24日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安中派出所，並於11 2年2月3日發生送達效力，有本院送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院臺南簡易庭查詢簡答表及本院答詢表1份在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-19

TNEV-113-南簡-1643-20250219-3

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人林翊忻上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人持有如附表所示之支票，因不慎遺失，前經本院以113年度司催字第185號裁定公示催告在案，已於民國113年6月28日刊登於網站，茲因無人申報權利，為此聲請宣告附表所示之支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票，業經本院於113年6月18日以113年度司催字第185號准為公示催告，所定申報權利期間為自該公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，該公示催告公告已於113年6月28日公告於法院網站等情，業據本院依職權調取本院113年度司催字第185號公示催告卷宗核閱無訛，是申報權利期間已經屆滿，無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅附表：　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 林翊忻臺南第三信用合作社小東分社 113年7月2日 930,000元 IA0000000 002 林翊忻臺南第三信用合作社小東分社 113年7月31日 950,000元 IA0000000

2025-02-19

TNDV-114-除-3-20250219-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第55號聲請人羅靖惇代理人(法扶律師) 張喬婷律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生，惟債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司等前就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權聲請強制執行(臺灣臺北地方法院112年度司執字第175967號清償債務強制執行事件)，為維持債權人間公平受償並確保聲請人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止上開強制執行事件之強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全處分。二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三對於債務人財產強制執行程序之停止。四受益人或轉得人財產之保全處分。五其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1 次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項分別定有明文。又消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序視為終結。三、經查，聲請人向本院聲請更生，並經本院113年度消債更字第683號裁定聲請人應自114年2月18日下午4時起開始更生程序，其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司等對於債務人已不得繼續強制執行程序，聲請人聲請保全處分已無必要，從而，聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-18

TNDV-113-消債全-55-20250218-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第76號債務人張桀瑀即張晨光上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣2,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人張桀瑀即張晨光向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需3,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-18

TNDV-114-消債更-76-20250218-1