Know99判決書

搜尋結果：李怡諄

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第312號抗告人邵佳芸住○○市○○區○○街000巷00弄0號相對人張庭瑀葉宛甯謝承祐陳秀儒上列抗告人因與張庭瑀等人間損害賠償等(移轉管轄)事件，對於中華民國113年10月15日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第780號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人等既分別於LINE群組及Dcard社群網站上公開發表或轉貼如原審起訴狀所示貶抑抗告人人格之言論（下稱系爭言論），經抗告人於高雄市○○區住所地，以家中電腦連線至Dcard網站而知悉，已侵害抗告人之名譽權，又抗告人因相對人上揭侵權行為致身心受創而於高雄市○○區之診所就診，是不論高雄市○○區或同市○○區，均為相對人所為侵權行為之損害結果發生地，原法院自有管轄權。原裁定所持侵權行為管轄地限於實行不法行為地，而不包括發生不法行為結果地之見解，將使於網路世界被害人在對侵權行為人行使損害賠償請求權時，受到嚴重限制，容有未洽，為此爰抗告請求廢棄原裁定等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。所謂行為地，非專指實施侵權行為之處所而言，即侵權行為結果發生之處所，亦不失為行為地（最高法院56年台抗字第369號判決先例意旨參照）。實施侵權行為及其結果發生之處所，散在數法院管轄區域內者，依同法第21條規定，各該法院俱有管轄權。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第248條亦定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號號民事裁判意旨足參）。三、經查，抗告人主張相對人分別於LINE群組及Dcard網站發表或轉貼系爭言論侵害其名譽權等情，業據其提出LINE群組、 Dcard網站截圖內容等為證(原法院審訴卷41至109頁)。又抗告人所在地即高雄市○○區亦為網路所及之地，任何人均得於該區域連結網路後觀看相對人張貼之系爭言論，此並為相對人於網路刊登系爭言論時即可預見，則相對人實施上開抗告人所主張侵權行為之處所，除發表系爭言論所在地外，亦包括抗告人所主張因連結網路後觀看相對人所發表系爭言論之住所，是依上說明，原法院自有管轄權。又網路資訊之傳播無遠弗屆，乃眾所周知之事實，相對人於Dcard網站發表或轉貼系爭言論時，即應皆得預見系爭言論將因網路之傳播而散布並擴及至抗告人所在地，是其行為時既可預見抗告人所在地即為相對人上開行為之結果發生地，自難認抗告人向原法院起訴，有何任意創設管轄權或過度擴張解釋結果發生地之虞，有違民事訴訟法第1條之立法意旨。從而，原法院以無管轄權為由，將本件訴訟裁定移送臺灣臺北地方法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄發回，由原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官陳憲修

2024-11-13

KSHV-113-抗-312-20241113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第80號聲請人郭美綉鄭文程相對人凃騰崴上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，亦經法律扶助法第62條著有明文。二、本件聲請人主張：其等因原審判決應賠償之金額過高，故無力支出訴訟費用，並已向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准在案各情，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會專用委任狀、准予扶助證明書、身心障礙證明、資力審查詢問表、同住應受扶養親屬高雄市苓雅區中低收入老人老活津貼證明書各2件以資釋明，核其所請於法尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官陳憲修

2024-11-11

KSHV-113-聲-80-20241111-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第302號抗告人陳品儀相對人余昱辰上列抗告人因與余昱辰間假扣押事件，對於中華民國113年10月1 4日臺灣高雄地方法院113年度全字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定除確定部分外廢棄。抗告人以新臺幣參拾陸萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰零伍萬肆仟肆佰元範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰零伍萬肆仟肆佰元為抗告人預供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。而抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院以裁定駁回，抗告人對之提起抗告，揆諸首揭說明，其隱密性仍應予維持，爰未使相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人自民國113年7月26日起，委由○○室內裝修有限公司（下稱○○公司；另抗告人對○○公司聲請假扣押部分，經原審駁回後未據抗告，已告確定）就其所有門牌號碼為高雄市○○區○○街000○0號4樓房屋（下稱系爭 4樓房屋）進行修繕施工。然於○○公司進行修繕之期間，因相對人未於系爭4樓房屋裝設足以遮風擋雨之窗戶，復無權占用抗告人所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）外牆為打斜撐之行為，致該外牆龜裂，造成系爭3樓房屋主臥室天花板漏水及牆壁龜裂、室內燈具損壞，進而使原有租客退租，使抗告人受有租金損失之損害，自應依侵權行為法律關係負回復原狀及損害賠償責任。抗告人已通知並訴請相對人應修繕及賠償，然未獲置理。現相對人已委託房仲業者出售系爭4樓房屋，經抗告人與系爭4樓房屋潛在買家之聯繫後，知悉系爭4樓房屋之真正所有權人非相對人，相對人僅為房市投資客，無久住之意而求儘速將系爭4樓房屋賣出以獲利，復為房仲公司之員工，極有可能係以房仲為業，並提供投資客借名登記為不動產登記名義人之服務，故相對人如將系爭4樓房屋出售，最終亦可能無法取得價金，清償能力已有問題致將來有甚難執行之虞。相對人既已委託仲介業者銷售系爭4樓房屋，有脫產之虞，若未即時為假扣押，必將脫產、故意隱匿財產或顯無資力賠償，致抗告人之債權日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保以代釋明之不足，請求准於新臺幣（下同）1, 054,400元之範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，有釋明之責任，其若絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如已釋明，或有所不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項規定甚明。依當事人之陳述及所提證據，依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者，自不得謂為未釋明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。四、經查：㈠就假扣押請求原因部分：抗告人主張其所有系爭3樓房屋，因相對人之前揭過失行為致產生嚴重漏水、吊燈等物品毀損，復致原承租人退租而損失租金收益，其可依侵權行為之法律關係向相對人請求回復原狀及賠償等情，業據抗告人提出建物登記謄本、租賃契約、現場照片、對話紀錄等為證，堪認就請求原因已為釋明。㈡就假扣押之原因部分：抗告人就其主張相對人已委託房屋仲介業者銷售系爭4樓房屋之事實，業據提出房屋仲介廣告為證（見原審卷第71頁），是相對人既委託房屋仲介業者刊登售屋廣告欲出售系爭4樓房屋，堪認已有欲處分名下財產之意且為具體行為；又不動產一經出售轉化為金錢，即不易追查其流向而極易隱匿，是相對人前揭行為，已足使本院得薄弱之心證，認抗告人就相對人日後有不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，已有釋明，其所為釋明雖尚有不足，然相對人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法即無不合。五、綜上所述，抗告人聲請裁定對相對人准為假扣押，既已釋明本件假扣押之請求及原因，縱其釋明尚有不足，並非全無釋明，且抗告人陳明願供擔保以補其釋明之不足，自應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。經審酌本件假扣押相對人可能遭受之損害，爰分別酌定相當擔保金額後為准、免或撤銷假扣押之諭知如主文第2、3項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳憲修

2024-11-07

KSHV-113-抗-302-20241107-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第61號上訴人林丕河蔡勝傳賴清河共同訴訟代理人王朝揚律師被上訴人洪金城訴訟代理人蔡將葳律師複代理人錢政銘律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第136號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第22 7條之2第1項情事變更規定為請求權基礎，主張減少價金，並追加如下所述之備位聲明，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,000萬元。經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於如下所述不動產買賣契約之同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國000年00月間將坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼屏東縣○○市○○里○○0000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），委由○○開發有限公司（下稱○○公司）代為銷售，並向○○公司稱系爭土地係位於「高鐵屏東車站特定區」（下稱系爭特區）計畫徵收範圍。上訴人經○○公司居間聯繫知悉系爭不動產有意出售，誤信購買後如實施區段徵收後，得向徵收機關申請配發抵價地，遂同意投資購買系爭不動產，兩造並於111年12月15日在○○公司居間仲介下訂立不動產買賣契約書，約定由上訴人以總價 3,200萬元共同購買系爭不動產，其中上訴人林丕河應有部分為100/320、上訴人蔡勝傳；賴清河應有部分則各為110/3 20（下稱系爭契約），上訴人並已於112年4月11日給付價金完畢。詎上訴人其後方知系爭不動產並非位於政府徵收預定範圍內。因上訴人於簽約前，已表明購買系爭不動產係為求日後得向徵收機關申請配發抵價地之投資目的，故系爭土地是否位於徵收預定範圍內應屬具交易上之重要性，上訴人既係錯誤而為買受之意思表示，自得依民法第88條之規定，以本件起訴書送達為撤銷買受之意思表示。上訴人所為買受之意思表示既經撤銷，即應溯及既往失其效力，系爭契約即因兩造間意思表示無法合致而無法成立，被上訴人保有買賣價金3,200萬自無法律上原因。爰依民法第179條後段之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：在系爭特區計畫於110年初啟動後，上訴人即透過○○公司於111年9、10月間主動並密集聯繫拜訪伊，指稱伊所有系爭土地坐落於屏東高鐵特定區預定地範圍之內，已有買家有意願要投資買受伊所有系爭土地。○○公司並於11 1年11月4日與伊合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷售總價為3,200萬元，委託銷售期間則為111年11月4日起至1 11年12月3日。伊之代理人洪美真並在○○公司業務人員指導下於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位勾選「是」。嗣上訴人再委由○○公司劉姓經理於111年1 2月2日，交付伊100萬元銀行本票作為承購系爭土地之訂金，復於111年12月15日親自與伊正式簽訂系爭契約。因兩造並未約定以系爭土地日後必定納入系爭特區計畫範圍內為其相關條件，且伊於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位勾選「是」乙節，係經多家媒體報導系爭特區預定地範圍確係包括系爭土地在內等情方為之，與當時客觀事實相符。參以系爭契約簽訂時，屏東縣政府並未正式就系爭特區計畫辦理公開閱覽及公告徵求意見，是上訴人提前於111年12月15日簽約買受系爭土地，相關風險、利潤應由上訴人自行承擔或享受，更無任何陷於錯誤而為買受意思表示之可言等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人 1,000萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠○○公司於111年11月4日與被上訴人合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷售系爭不動產，委託銷售總價為3,200萬元，委託銷售期間為111年11月4日起至111年12月3日。被上訴人並於契約中之標的物現況說明書項次5 「本土地是否位於政府徵收預定地」一欄中勾選「是」之選項。㈡兩造於111年12月15日經○○公司居間仲介，訂立系爭契約，約定由上訴人以總價3,200萬元，向被上訴人購買系爭不動產，約定上訴人林丕河應有部分為100/320；上訴人蔡勝傳、賴清河應有部分則各為110/320 。㈢兩造於簽立系爭契約時，委由○○建築經理股份有限公司辦理買賣價金履約保證事宜。簽約時之頭期款320萬元，由上訴人交付面額100萬元之支票1紙予被上訴人，兩造並同意該10 0萬元不納入履保範圍，其餘220萬元於111年12月19日由上訴人匯入履保帳戶。後續之各期款項，上訴人已於112 年4 月11日全數給付價金完畢。㈣系爭不動產於締約當下，係位於新聞媒體所發佈新聞稿中所載屏東高鐵特定區（即系爭特區）計畫徵收範圍內；於締約「後」方經屏東縣政府畫分於徵收預定範圍外。而兩造締約時，被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時系爭土地為經媒體報導為高鐵特定區內之土地。㈤簽訂系爭契約時，系爭特定區未經公部門進行公開徵詢意見、召開座談會，或為任何之公告或有任何處分，僅處在新聞媒體報導之階段。　㈥上訴人以本件起訴狀之送達為撤銷系爭買賣契約之意思表示，起訴狀並於112年8月31日送達被上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表示？㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之給付，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表示？　　　　　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。而前揭「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號民事裁判意旨參照）。又物之性質為何，於交易上是否重要等，應以兩造締約時之客觀狀態為準。　⒉經查，兩造締結系爭契約時，系爭不動產確實位於媒體新聞所揭露之徵收範圍即系爭特區內，惟未經公部門公開徵詢意見、召開座談會，或為任何之公告，或有任何處分，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤；本院卷第140頁）。是以客觀而言，兩造就作為買賣標的之系爭不動產重要交易上性質，於締約時應僅係以「系爭不動產經媒體報導位於系爭特區之內」此一基礎事實，而非以「系爭不動產確係位於系爭特區內」為前提，此由兩造不爭執被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時土地為「經媒體報導」為高鐵特定區內之土地等情（見不爭執事項㈣後段），即足明之。是就締約當時系爭不動產在交易上重要性質而言，締約基礎並無錯誤，上訴人亦無誤用表示方法而有意思表示錯誤之情事。　⒊再就主觀而言，上訴人既稱係以系爭不動產位於系爭特區內，日後如實施區段徵收，可向徵收機關申請配發抵價地之投資目的等情，然而媒體報導與最後公共政策之具體內容，容有相當差異，乃屬常見，一般人均有預見新聞報導與真實或最終公共政策實際情況容有誤差，而有變動之可能，即系爭不動產最終可能未落入系爭特區之範圍內而存在風險，上訴人就此亦應有所認識。上訴人既係為投資目的而購入系爭不動產，應係希冀在系爭特區正確範圍尚未經公告確定，地價未飇漲前提早購入土地方締結系爭契約，以利日後獲得超額報酬，如系爭不動產日後未經劃入系爭特區之損失，此投資風險自應由上訴人承擔。而上訴人既願承擔此部分之風險而締結系爭契約買受系爭不動產，自無任何意思表示錯誤之可言。　⒋綜上，上訴人就買受系爭不動產之意思表示既難認有錯誤，其等主張以民法第88條之規定撤銷上開意思表示，即乏依據。被上訴人收受前揭買賣價金既係基於有效存在之系爭契約，自無不當得利，上訴人請求被上訴人返還買賣價金3,200 萬元，自無理由。　㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之給付，有無理由？　　⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號裁判意旨參照）。　⒉系爭不動產於兩造締約時，既僅於多家媒體報導位於系爭特區階段，在未有公部門為任何行政處置，而兩造均應得預見日後系爭特區範圍有變動之可能，導致系爭不動產未坐落於系爭特區之中，俱如前述。又上訴人既係為投資目的願承擔投資風險，即系爭不動產如日後未經劃入系爭特區可能產生之損失，方簽訂系爭契約，亦經本院論述如前。又由契約內容以觀，被上訴人並無擔保系爭不動產最終確實位於系爭特區內之真意，揆諸前揭論述，系爭不動產最終未經列入系爭特區中之事實，並不符合民法民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，上訴人主張應依情事變更減少價金，請求被上訴人返還價金1,000萬元，為無理由。七、綜上所述，上訴人主張依民法第88條之規定撤銷系爭契約買受系爭不動產之意思表示，再依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付3,200萬元本息，為無理由，應予駁回。從而原審審理後為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人所為訴之追加部分，依前所述同無理由，爰併予駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防以及包括請求鑑定系爭土地價格之調查證據請求，經審酌後認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述及進行調查，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-28

KSHV-113-重上-61-20241028-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第208號上訴人昶明工程有限公司法定代理人張昭明訴訟代理人楊閔翔律師複代理人黃姵菁律師被上訴人主絜工程有限公司法定代理人黃詩婷訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年6月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第929號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：民國110至111年間，上訴人向訴外人即業主大魯閣開發股份有限公司高雄分公司（下稱大魯閣公司）承攬址設高雄市○鎮區○○路0○0號Outlet購物中心SKM Park（下稱系爭場域）之草衙道改建工程（下稱系爭改建工程），再於110年12月30日，口頭委由伊承攬系爭改建工程之清潔工作（下稱系爭契約、系爭工作），並約定總價為新臺幣（下同）2,544,400元。而伊於111年1月4日進場施作系爭工作，並於111年1月25日完工。惟因上訴人為大魯閣公司施工時未為防護，又造成污染。經兩造於111年1月25日商議後，再約定由伊於111年1月29日至2月6日上訴人停工期間，即111年農曆過年期間再進行清潔工作，且於上訴人開工日即111年2 月7日前之2月5日完工，兩造應於111年2月5日前辦理驗收，驗收後兩造間清潔工項即結束，系爭契約即告終結。伊已依約於111年2月5日前完成清潔工作，然上訴人經催告後無正當理由拒絕驗收，又欲再追加清潔工項，甚至嗣後在系爭場域施工時持續污損伊已完工之清潔工項，應視為上訴人給付承攬報酬之條件已成就，伊自得依約請求上訴人給付剩餘承攬報酬。然上訴人迄今僅給付承攬報酬1,272,200元，尚未給付剩餘承攬報酬1,272,200元。為此，爰依民法第505條第 1項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,272, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭工作報價單總金額固為2, 544,400元，惟其中110年1月17日報價單項次10「全區地面油漆泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」（下稱系爭工項）金額50,000元部分，兩造已合意由上訴人自行處理，被上訴人未施作，自應予扣除。因此，本件承攬之總金額應為2,494,400元，上訴人未付之剩餘款項應為1,222,200元。又兩造並未約定於111年2月5日驗收，亦無於111年2月14日追加清潔工項，更未拒絕驗收。又上訴人於111年2月14日會同業主至現場辦理第一次驗收時，發現被上訴人僅有施作系爭工作之粗清部分，而未施作細清部分，且有多處缺失、尚未清潔之處，是以被上訴人就系爭工作並未完工，該次驗收並未通過。因被上訴人始終未依約完成系爭工作，復於111年2月5日後即未派員進場進行任何清潔事宜，上訴人遂於111年4月4日通知被上訴人擬於111 年4月11日至同年4月13日再次辦理驗收，但被上訴人拒不配合，致上訴人尚需另委由其他廠商接手系爭工作，足徵被上訴人並未完工。另依兩造約定，被上訴人須待系爭工作辦理驗收合格且交付發票後，始可向上訴人請求承攬報酬，準此，被上訴人自不得依民法第505條第1項、第99條第1項規定，請求上訴人給付剩餘款項等語置辯。　　三、原審判命上訴人給付被上訴人1,222,200元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分命供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年間，承攬大魯閣公司在系爭場域之系爭改建工程，契約約定工程期間為110年9月1日至111年1月10日，工程內容為SKM PARK中之星光大道兩側牆拆除、外牆拉皮、油漆、景觀工程等。　㈡兩造於110年12月7日口頭約定，由被上訴人承攬系爭改建工程範圍內之系爭工作，各細項工程及約定日期如原證2所示，承攬總價為2,544,400元，上訴人已支付1,272,200元。　㈢被上訴人於111年2月4日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人，請上訴人安排驗收時間，上訴人則於同年月5日回覆「明早聯絡安排驗收時間」。嗣於同年月10日上訴人傳訊通知被上訴人訂於同年月14日上午11時辦理第一次驗收。五、本件爭點：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？六、本院之判斷：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張兩造約定於111年2月5日進行驗收乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自負舉證之責。　⒉經查：　⑴就被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收系爭工作乙節，業據證人即被上訴人下游包商炘芳境有限公司負責人陳正本證述：系爭工作大部分是我負責。在1月26日當天晚上百貨公司閉店後，我協調黃小姐、饒繼祖、昶明的張老闆在現場巡視並看工作進度，當時張老闆跟昶明的饒先生說希望我們在2月5日之前或是開工前把清潔工作完成，也表示這期間是做好做的時間。於1月26日當天我們就有約定兩造於2月5日會同辦理驗收，因為他們表示饒先生過年期間會在高雄。於 111年農曆春節過年期間，我們在SKM PARK裡施工清潔時，張維瑾於初三有到現場，當時他有問我們還在做，我跟他說我們要趕在2月5日前完成，到時候昶明會跟SKM PARK驗收。我們從1月26日做到2月5日早上將設備清出，但饒先生2月5 日沒有到場，主絜在過年期間晚上也有施作，也因為2月5日有開幕活動，所以要拚命把工作完成等語（見原審卷第322 至326、第328頁、第329頁、本院卷第196頁）。因證人陳正本所證述2月5日大魯閣公司開幕試營運乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），而一般商場開幕進行試營運，因有遊客到場，故商場營造工程及清潔工程應多已完成方屬常態，證人陳正本所為證述尚與客觀情況相符；又因證人陳正本雖承攬被上訴人所轉包之系爭工作，惟既已自被上訴人處領取全部報酬，衡情與本件兩造之爭訟無利害關係，亦無甘冒偽證罪罪責追訴之風險而為虛偽證述之理，其上開證詞尚無不可信之處。　⑵佐以依大魯閣公司112年1月6日函所示（原審卷第307頁），試營運期間是在111年1月26日至同年8月10日止，正式開幕為111年8月11日。證人即先前任職大魯閣公司之張維瑾證述：我們要趕在試營運前將「所有」工程完成，粗細清結束，讓我們可以開幕，也有要求上訴人要在試營運前，把清潔的工項，包括粗細清完成並通過驗收，記得在過農曆年前就有要求驗收工程要完成，但上訴人一直拖延，在2月14日前就有講明確具體的日期，但是上訴人一直表示無法如期驗收，所以要更改驗收日期等語（見原審卷第351頁、第453-454頁）。是由大魯閣公司前揭函文，可知上訴人本應至遲於111 年1月26日前完成其向大魯閣公司所承攬之系爭改建工程，使被上訴人於前揭期日前，配合上訴人施作之系爭改建工程，完成包括粗、細清在內之系爭工作，此方符合前述一般商場之改建及開幕、營運模式。而在上訴人已經遲延完工之情形下，衡情亦當會加速施工之進程，以求儘速完成改建及清潔工程並驗收，俾免遭大魯閣公司課以高額逾期罰款，佐以證人張維瑾既證述已於000年0月間自大魯閣公司離職，其與本件與兩造、大魯閣公司顯已不具有任何利害關係，堪認其應係客觀中立地位而為證述，並無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意為某方不利之虛偽證詞之情，是證人張維瑾之上開證述，即屬可信。而由證人張維瑾證詞亦可知，兩造曾與大魯閣公司約定早於111年2月14日前之特定日期進行驗收，惟其後因上訴人之因素無法驗收，最終方延至111年2月14日進行驗收。再參照證人陳正本證述，以及兩造不爭執大魯閣公司其後係於111年2月5日方開始試營運等情，已如前述，苟非兩造有約定應於111年2月5日應予驗收並通知大魯閣公司，大魯閣公司亦不可能預定延後至111年2月5日開始試營運，堪認被上訴人稱兩造原定於111年2月5日驗收乙節，應非子虛。　⑶況參被上訴人法定代理人黃詩婷自111年1月26日起，即不斷和饒繼祖聯絡及陳報系爭場域清潔事項，包括：於1月29日傳送：「2樓旋轉梯需換磁磚」等語；於1月30日傳送：「已除漆對照」等語予饒繼祖。且於111年1月29日至2月4日有多次傳送照片圖檔予饒繼祖，雖該期間部分圖檔均已無從顯示照片內容，惟其餘圖檔則顯示係拍攝系爭場域進行清潔及清潔後之區域照片；黃詩婷於2月4日再傳送：「明早『工項皆已完成』，再麻煩驗收。泥巴和油性漆無法清除，再麻煩你！」等語，並於2月5日傳送系爭領域照片後，饒繼祖始於2 月5日下午11時14分回覆：「不好意思，手機忘了帶，現在才看到，明早聯絡安排驗收時間」等語，黃詩婷則於2月6日上午11時38分回覆：「謝謝」等語，以上有黃詩婷與饒繼祖之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽（見原審卷第55至183 頁）。是依黃詩婷上開對話內容整體文義，可推知黃詩婷於 111年1月29日至2月4日均有在系爭場域進行施作系爭工作，並告知饒繼祖已於111年2月4日完成系爭工作。而當時係農曆春節期間，此由證人張維瑾證述：我的工作是負責物業的保全、清潔及管理。110年1月29日到2月6日是春節過年期間，我印象中這期間有在大魯閣工地看到黃詩婷的團隊在進行清潔工程，我記得是因我休假從台北回來的時候，那時候晚上看到他們，我就覺得奇怪怎麼過年期間還在做。那時候我在現場有稍微問黃詩婷團隊，為何過年期間還要做清潔工程，怎麼這麼晚還在做。但他們怎麼回應我忘記了等語大致相符（見原審卷第452、455頁）；參以證人陳正本亦證述：主絜過年期間晚上也有施作等語（見原審卷第329頁）。因以一般工程施工慣例，農曆春節期間為我國重要節日，一般工廠、工程原則多處於停工、休假之狀態，原則上除非極端或急需趕工之情形，鮮有工程於農曆過年期間仍繼續施作，且於夜間尚持續趕工者，是苟非兩造確有約定應於111年2月5 日驗收，被上訴人衡情當不致於農曆春節期間猶積極施作並積極於111年2月4日完成系爭工作，益證是被上訴人稱兩造約定111年2月5日進行驗收之事實，可堪認定。　⑷至上訴人雖稱其尚於111年2月7日有入場施工，及饒繼祖於11 1年2月10日曾傳送：「星期一14號早上辦理第一次驗收請配合共同巡查」等語予被上訴人，證人饒繼祖亦證述兩造係於 111年2月14日約定辦理驗收等語，辯以兩造並無可能約定於 111年2月5日驗收系爭工作，縱有約定亦已更改於111年2月1 4日方驗收云云。惟證人饒繼祖雖證述兩造係約定於111年2 月14日第一次驗收等情，然證人饒繼祖此部分之證詞與上揭證人陳正本、張維瑾所證述相左，又證人陳正本、張維瑾所為之證述既可堪採信，客觀上已足以認定兩造確已約明於11 1年2月5日驗收，俱如前述，而證人饒繼祖所為上開證述約定係於111年2月14日驗收等詞，既遲於大魯閣公司所定最後試營運日期即111年2月5日，與常情相違，自難憑信而可為有利上訴人之認定。又證人饒繼祖於被上訴人法定代理人在 111年2月4日，以通訊軟體通知可於原約定之111年2月5日驗收後，遲至同年2月5日晚間11時14分方回覆隔日再聯絡安排驗收時間（見原審審訴卷第37頁），斯時客觀上已逾原定驗收時間，在上訴人遲誤原定驗收時間情形下，被上訴人亦僅能無奈配合上訴人重新安排之時間，不足認定被上訴人有同意變更驗收時間，亦不能僅以兩造事後實際第一次驗收之時間為111年2月14日，逕推認兩造未曾約定111年2月5日驗收之事實，是上訴人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。　⒊綜上，被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收之事實，應屬真實而可採信。而上訴人既於該日未到場進行驗收，自屬受領遲延。　　㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？　　⒈上訴人雖辯以上訴人至111年2日14日第一次驗收時，僅完成部分第一次粗清，且上訴人所承攬之系爭改建工程尚有部分未施作，且於111年2月7日尚進場施工，被上訴人不可能於1 11年2月5日前完成系爭工作云云。然查：　⑴證人張維瑾雖證述：精細清我們都要驗收，粗清一次、細清一次等語（見原審卷第351頁）。然證人陳正本證述：昶明發給主絜大部分的工程都是我去承包，而不是我承包的範圍其他也都有完成，包括洗牆的部分，我負責的內容包括清洗、細清、粗清，粗清及細清我的部分均有執行，最後在2月初我有幫忙清洗1至3樓，2月5日早上在開店前工作就已經完成結束，其他下包所作的清潔工作因為上訴人其他工程污染，以至於我都有幫他們的範圍再一次清潔工作，包括粗清及細清都有，報價單上面的項目都有完成等語（見原審卷第32 6頁、第329頁、本院卷190-192頁、第195-196頁）。佐以依被上訴人所提出之照片（見原審審訴卷第53-55頁、原審卷第161頁、本院卷第179頁），被上訴人之人員亦確有以高壓水沖洗清洗地板及進行清洗後打臘等細清作為之舉（按：上訴人所稱之細清即包括高壓沖洗，本院卷第151、153頁，上訴人所提附表1），是證人陳正本上開證詞，應屬真實。故縱證人陳正本所證述清潔工項前後證述內容略有差異，惟因時間已久，證人陳正本記憶有所模糊，乃屬正常，自不能僅以此遽予以否認證人陳正本上開證詞之信度，況佐以證人張維瑾除上揭證述外，尚證述稱：當時我們在準備開幕，所以要趕在試營運前將「所有」工作完成、粗細清結束，讓我們可以開幕（試營運）等語（見原審卷第351頁），是綜合證人張維瑾上開證詞，可知原本粗細清固應分別驗收，惟因上訴人施作遲延，復為因應試營運時間，故包括系爭改建工程、系爭工作中之粗、細清部分，本均應於111年1月26日（即試營運前）前完成並經驗收，其後大魯閣公司再延後試營運期日至同年2月5日，已如前述，則系爭工作包括粗、細清等，即需於111年2月5日前完成；況佐以工程實務慣例，清潔工程通常為土木設計裝潢、改建工程之最後工項，如此始可將施工過程中所生之髒污、廢棄物一併清除，使工地現場環境最終呈現整潔美觀樣貌等情以觀，是以除上訴人本應於11 1年2月5日完成全部系爭改建工程外，尚應預留相當時間供被上訴人施作系爭工程，使被上訴人能於大魯閣公司所改定之111年2月5日前完成所有粗、細清工作，方符常情。依被上訴人於本院審理時所稱：雙方說好2月5日驗收。我們在過年期間清潔時，他們都沒有施工了，因為他們施工會影響到我們。我去現場報價初始，他們還沒有做好，但我實際進場的時候，他們是一區一區的完成交給我清潔。我們是LINE對話1月5日那天進去清潔的，然後到過年前他們答應我，在過年期間他們是不會進來施作等情（見本院卷第330頁），因上訴人亦不爭執111年農曆年過年期間未有施工（見本院卷第331頁），如佐以上開清潔工程施作邏輯，被上訴人上開陳述合乎清潔工作施作常情，且與報價單上所載「配合現場施工」之意相應，亦符誠信原則而屬可採。堪認上訴人於11 1年過農曆年前，就系爭改建工程客觀上應已施作達可進行清潔工作之程度，且要求被上訴人應於同年2月5日驗收，以利配合大魯閣公司於同日進行試營運，是被上訴人方如前所述於111年農曆年過年期間猶加速施作系爭工作。在證人張維瑾亦證述在試營運前「所有」工程應完成，已如上述之情形下，被上訴人稱除合意由上訴人自行處理之系爭工項外，已於111年2月4日趕工完成之全部粗、細清工作，即屬可信。況苟不為如此解釋，大魯閣公司既於111年2月5日開始試營運，此時人潮湧入，將立刻破壞被上訴人已完成清潔之現場，致被上訴人永遠無法完成與上訴人所約定之工作而進行驗收，自非兩造之真意。上訴人空言泛稱系爭工作與大魯閣公司試營運日期無關且試營運後仍無礙被上訴人施作系爭工作云云，因與一般常情相左，為無可採。　⑵上訴人雖稱被上訴人應清潔之範圍上訴人尚有工程未施作完畢，被上訴人不可能完成系爭工作云云。然如前所述，系爭工作既係清潔工作，則上訴人要求被上訴人施作清潔工作之位置，衡情至少均應已達可以進行清潔之狀況，且如前所述，兩造既約定於111年2月5日進行驗收，又上訴人於農曆年間即無施作工程，足認系爭改建工程委由被上訴人進行系爭工作之處，均應至少於111年農曆年前即達可以進行清潔工作之程度，故嗣後上訴人因未達業主即大魯閣公司之要求，或實際未依業主要求需再為施作改建工程，本應注意且可注意在施工過程中不應再污損現場，故就上訴人於111年2月5 日後再因施作改建工程進而污染現場之部分，自非系爭工作應涵攝之施作範圍，苟不為如此解釋，在上訴人無限延滯系爭改建工程之情形下，將使被上訴人蒙受無法預期之支出及花費，自不符公平之旨。　⑶至大魯閣公司於111年2月9日之昶明粗細清工程會議記載部分，雖載明粗細清分兩階段等情，惟此會議被上訴人並未參加，況此時已逾兩造原訂111年2月5日驗收之時間，依前所述，既足認被上訴人應於111年2月5日前完成粗、細清之工作，而依證人陳正本所證述被上訴人亦已完成，佐以111年2月 5日後，上訴人尚有因施工之故而污染現場，此由2月12日、 2月13日，上訴人均因油漆未做防護導致污染而遭罰款（見原審卷第521頁），即足證之。再參被上訴人曾於上訴人施工污染現場後，111年2月16日以通訊軟體通知上訴人稱：另一部分現場油漆滴到部分，要清潔刮除，需要人力及時間不是短時間能立即完成，即使用4：00-11：00，若量太多也做不到，就算一天派工10名人員做當天除漆、除麈（柱面、扶梯、地面）也無法做到完善！這樣派工的花費金額到泥做、油漆工完成要花費很多！若無法達到要求，罰單還是照罰，這樣是預期中的支出？到了泥作、油漆工最後都退場，才能做到完善的細清，但這次污染有多少？還是花一筆金額做工程後細清費用。」（見原審卷第195頁）。佐以證人張維瑾亦證稱：驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審第455頁），亦核與上揭大魯閣公司函覆之資料相符，故此部分大魯閣公司與上訴人再為約定2階段粗細清驗收，應係上訴人於111年2月5日後應大魯閣公司要求再施作系爭改建工程，因未予妥適防護污染系爭場域，大魯閣公司再要求重為粗細清之清潔，已與被上訴人所為系爭工作無關，自不能以此為不利被上訴人之認定。至於饒繼祖於111年4月4日通知被上訴人法定代理人尚有未完成粗、細清者，亦同，均不能證明被上訴人有未完成粗細工作情形。　⒉綜上，被上訴人就系爭工作，除兩造合意由上訴人自行處理之系爭工項金額50,000元部分（即原審被上訴人敗訴部分，見本院卷第331－332頁）外，應已全部於111年2月4日完工之事實，已堪認定。　　㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項規定分別定有明文。次按，定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，固無庸證明承攬人有可歸責之事由，惟仍須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院105年度台上字第1257號民事裁判亦同此旨）。再按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判意旨參照）。　⒉被上訴人既已於111年2月4日完成全部系爭工作，已如前述，則被上訴人自得於請款條件成就時，請求上訴人給付報酬。又因系爭工項業經兩造合意由上訴人自行處理，則被上訴人可請求之報酬，自應扣除系爭工項之部分即5萬元。　　⒊上訴人雖稱被上訴人施作之系爭工作有瑕疵，且未經驗收合格，自不能請領報酬云云。而證人張維瑾亦證述系爭工作未經驗收完成等情。惟證人張維瑾亦證稱：清潔工程之前有做，但因後面工程的污染又造成，昶明（按：上訴人）進場到結束這段時間，施工品質就不是很好，加上防護做的很差，例如油漆，在地面上應該鋪帆布才不會造成地面污染，例如油漆滴落，所以常常會施工完，甚至施工中都常常會污染到我們的現場，包含現場有我們自己的清潔，我們都要下去協助，我們之前也看過他們清潔清理完，後面還是遭到污染，驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審卷第348至457頁）。是由證人張維瑾上述證詞，自有可能被上訴人實已完成系爭工作，惟其後多處遭上訴人施工不慎再予污染。再佐以被證2草衙道群組對話，證人張維瑾曾於111年2月7日發問：「...粗細清何時驗收..」（見原審卷第261頁），證人張維瑾當時既係負責系爭場域之保全、清潔及管理，且於被上訴人111年農曆年過年期間尚親見被上訴人於系爭場域施作系爭工作，苟非系爭場域於111 年2月7日前即因被上訴人施作結果，外觀已完成清潔工作可達於驗收粗細清之程度，衡情證人張維瑾當不可能如此發問。況上訴人既遲誤111年2月5日兩造原訂驗收日期，且於111 年2月5日後曾因施工之故而持續污染系爭場域，遭大魯閣公司開罰，均如上述，益證被上訴人已完成之清潔工作，其後有遭上訴人因施工不慎而污染之情形，是證人張維瑾所證述驗收未完成既係基於111年2月14日驗收時之系爭場域之現況，在上訴人於111年2月5日至同年月14日有於系爭場域施作系爭改建工程並污染現場之情形下，自不能以111年2月14日驗收之結論，認上訴人施作有瑕疵。此外，復未見上訴人就被上訴人施作有瑕疵部分為積極可信之舉證，上訴人此部分之辯詞，自難採信。　⒋而上訴人既遲誤原訂111年2月5日驗收之期日，且其後再有污染現場之行為，致使被上訴人施作系爭工作之結果遭到破壞，客觀上已難回復被上訴人甫施作系爭工作完成後之狀態，審酌上訴人既遲誤111年2月5日兩造本約定驗收之日期，其後縱有施作系爭改建工程，亦本應注意施作時保持系爭場域之清潔狀態，以利日後與被上訴人進行系爭工作之驗收，惟其竟未注意致系爭場域再度遭受工程髒污污染，且程度非輕，上訴人猶以此稱被上訴人所施作之系爭工作尚未達可驗收之程度，所為自有違誠信原則及公平正義之要求。綜上各情以觀，足認上訴人有以不正當之方法，阻止被上訴人系爭工作驗收完成之事實發生。則依民法第101條第1項規定及前揭實務見解意旨，應視為被上訴人就系爭工作已完工，且請款條件已成就，本件承攬報酬之清償期已屆至。　　⒌本件承攬報酬請款條件既已成就，故清償期屆至，被上訴人自得依系爭契約約定，請求上訴人給付剩餘之承攬報酬。然依被上訴人於報價單號PZ000000000號報價單貨號第20010號工項50,000元部分註明：「全面地面油漆、泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」，則上訴人辯以此部分費用應予扣除，為有理由。而扣除該50,0 00元部分，被上訴人尚得向上訴人請求剩餘承攬報酬1,222, 200元（計算式：1,272,200-50,000=1,222,200）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項，請求上訴人給付 1,222,200元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有所不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修

2024-10-28

KSHV-112-上易-208-20241028-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第114號上訴人戴春榮訴訟代理人戴良明訴訟代理人李季錦律師被上訴人戴春緞（戴○○之承受訴訟人）戴春龍（戴○○之承受訴訟人）兼特別代理人戴美枝（戴○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人林祐任律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月16日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：戴○○（民國000年0月00日死亡，由被上訴人承受訴訟）於000年0月間或更早以前即有失智情況，並於同年8月18日至臺南市立醫院神經內科就診，於同年月24日住院，至同年月00日出院時，仍欠缺辨識其意思表示效果之能力而無法為有效意思表示。上訴人竟於109年8月17、19、20 日自戴○○所有農會帳戶各提領新臺幣（下同）49萬元，合計 147萬元，戴○○既已無法辨識其意思表示效果，其贈與金錢或授權上訴人提領款項之意思表示即屬無效，若未經授權，上訴人所為則係侵權行為，應將147萬元返還戴○○。再上訴人於109年8月26日戴○○住院時，辦理坐落高雄市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）之土地登記申請書及所有權贈與移轉契約書，復於同年8月31日戴○○出院後，隨即將其攜至訴外人○○○處辦理系爭土地之贈與事宜，簽立事前贈與同意聲明書（下稱系爭聲明書），並於109年9月16日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭物權行為），戴○○於000年0月00日所為贈與契約、同年月31日簽立之系爭聲明書及同年9月16日所為系爭物權行為，因戴○○欠缺意識能力均屬無效，上訴人自應塗銷上開所有權移轉登記。為此，爰依民法第767條、第179條、第184條規定，提起本訴，請求擇一求為有利被上訴人之判決等語，並聲明：㈠上訴人應將系爭物權行為予以塗銷；㈡上訴人應給付147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有；㈢聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：戴○○於000年0月00日時，身心已康復，醫院方同意其辦理出院，故係在意識正常之情形下簽署系爭聲明書，系爭聲明書亦符合其105年3月2日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所簽立之遺囑內容，系爭聲明書應有效成立。再戴○○前於000年0月間召開家庭會議，於會議後即要求伊儘早將系爭土地辦理過戶登記，並請伊先提領其戶頭內之款項，以備將來繳納土地增值稅及贈與稅之用，故伊提領戴○○農會帳戶之款項已獲戴○○授權，系爭土地之贈與及所有權移轉登記均符合戴○○之真意等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人分別於109年8月17日、19日、20日自戴○○農會帳戶各提領49萬元，共計147萬元。㈡戴○○於000年0月00日簽立系爭聲明書。㈢戴○○於000年0月00日將其所有系爭土地以贈與契約為登記原因移轉所有權登記予上訴人。㈣丁○○於110年5月6日向臺灣高雄少年及家事法院聲請對戴○○為監護宣告，經該院以110年度監宣字第340號案件受理，並於 111年2月21日為監護宣告。㈤戴○○於000年0月00日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定認為已達監護宣告程度。㈥戴○○於000年0月00日死亡，兩造均為其繼承人。五、本件之爭點：㈠被上訴人依民法第179條、第184條規定，擇一請求上訴人返還147萬元，是否有據？㈡被上訴人依民法第179條、第184條、第767條規定，擇一請求上訴人塗銷系爭物權行為，是否有據？六、本院之判斷：㈠被上訴人依民法第179條、第184條規定，擇一請求上訴人返還147萬元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⒉經查，上訴人分別於109年8月17日、19日、20日自戴○○農會帳戶各提領49萬元，共計提領147萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。上訴人雖辯以上揭款項係依戴○○指示提領，以供將來繳納包括系爭土地在內之增值稅及贈與稅，上訴人配偶及兒子均有在場等語（見原審卷第109頁）。惟證人即上訴人配偶程明華證稱：伊不知道戴○○存摺、提款卡如何保管，也不瞭解戴○○是否曾請子女提款或轉帳，伊沒看過戴○○請子女提款等語（見原審卷第207頁）；證人即上訴人之子戴良益陳證：伊不知道戴○○存摺、提款卡如何保管，也沒看過戴○○請子女提款或轉帳等語（見原審卷第217頁），一致證述其等未曾見聞戴○○授權子女提款，證人既分別係上訴人之配偶及子女，衡情當無為不利於上訴人虛偽證述之理，是上訴人辯稱自戴○○帳戶提領147萬元係經戴○○同意及指示而為，尚難憑採。　⒊況上訴人稱上開所提領之款項係欲作用日後於000年0月間繳納坐落高雄市○○區○○段0000地號及同段0000地號土地之土地增值稅、贈與稅云云。惟依上訴人所陳報，上開土地之土地增值稅分別為1,395,830元、2,579,435元，贈與稅合計為1, 189,839元，合計達5,165,104元（見本院卷第203-204頁），除金額完全未有相符者外，且如係欲繳納000年0月間欲辦理土地贈與登記應納之稅捐，衡情亦無必要提早於近1個月前即提領。再者，上訴人係接續於109年8月17日、同月19日、同月20日分別提領49萬元，苟係為繳納前開稅捐，又何需連續數日分別領取，且金額均為49萬元，皆低於金融機構就大額提領款項逾50萬元應陳報用途之規範，是上訴人所稱上開提領款項係用於日後繳納稅捐云云，在未有其他證據可資參佐之情形下，自無足信。　⒋至上訴人所辯如非戴○○所指示前往提款，其不可能取得戴○○ 之存摺、印章及提款密碼云云。惟觀臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）110年度監宣字第340號家事調查官所出具之調查報告所示，上訴人曾親向家事調查官陳述稱：曾於108年間自戴○○郵局帳戶轉出400萬元，而自000年0月間搬回阿蓮照顧戴○○，農會（帳戶）有轉老人年金，大部分存款在郵局，農會是配合轉錢的，而每月老農年金由上訴人提領出來貼補照顧費用等情（見高少家法院110年度監宣第340號監護宣告卷二、家事調查報告卷第9頁背面、第11頁背面、第13頁背面、第28頁背面）。是依上訴人上開向高少家法院家事調查官所為之陳述，上訴人除早於108年間即知悉戴○○ 之郵局帳戶密碼外，更於109年8月返回阿蓮與戴○○同住初時，即因需自戴○○農會帳戶領款以貼補照顧費用，取得戴○○農會存摺、印章及知悉戴○○農會密碼。是其所辯如非戴○○指示前往提款，其不可能取得戴○○之存摺、印章及提款密碼云云，自毫無可信之處。　⒌綜上，上訴人既未得戴○○之同意，私自領取戴○○之上開帳戶内之147萬元，乃無法律上原因而受利益，致戴○○受有損害，應負不當得利返還之責。又上訴人係應將147萬元返還戴○ ○，然戴○○業於111年2月23日死亡，上開款項性質上即屬戴○ ○之遺產，應由其繼承人即兩造公同共有，是被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還147萬元予兩造公同共有，即屬有據。至被上訴人依民法第184條規定請求部分，即無再予論述之必要。㈡被上訴人依民法第179條、第184條、第767條規定，擇一請求上訴人塗銷系爭物權行為，是否有據？　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，為民法第75條所明定。　⒉經查：　⑴系爭土地所有權移轉登記之土地登記申請書，所載原因發生日期為109年8月26日，所有權贈與移轉契約書上所載立約日期亦為109年8月26日，有高雄市政府地政局○○地政事務所11 1年2月10日回函暨檢附資料在卷可稽（見原審審重訴卷第15 5-161頁），可知戴○○與上訴人係於109年8月26日為系爭土地贈與契約。上訴人雖辯稱贈與契約日期為109年8月31日，僅誤繕為109年8月26日云云。惟經原審勘驗戴○○109年8月31 日簽立系爭聲明書時之錄影檔案，未見戴○○另於所有權贈與移轉契約書上簽章，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第 151-157頁），上訴人復未能提出其他證據佐證所有權贈與移轉契約書係於109年8月31日簽立，此部分所辯，即非可採。　　⑵戴○○於000年0月00日至臺南市立醫院神經內科就診，主訴「s peech disturnbance,mental dull for l/2 month（言語障礙，精神遲鈍半個月），有時叫不出兒子名稱」；於同年月 24日住院，主訴「兩週前開始不認得家人，胡言亂語，到處尿」，近十幾日有無邏輯對話之症狀；於同年月25、26日主訴「仍不認得家人，胡言亂語，答非所問」，且有「speech disturnbance, mental dull（言語障礙，精神遲鈍）」症狀等節，有門診病歷、出院病歷摘要等在卷可參（見原審審重訴卷第18、21、25、39、41頁）。上訴人亦稱109年8月18 日戴○○因叫不出兒子名字，語言障礙、精神遲緩而至台南市立醫院就醫，且該症狀已有半個月之久等語（見本院卷第20 3頁），佐以經原審勘驗外籍看護所攝錄影像，依檔案5勘驗結果，可見戴○○於000年0月00日全身赤裸蹲坐在房內地板，經外籍看護一再催促其洗澡，並詢問「這等一下再做啦，你做什麼啦？」戴○○回答：「我都沒洗，我身體都還沒洗完」等語，有答非所問之情形。再依檔案1、2勘驗結果，可見戴 ○○於000年0月00日隨意在家中地板小便；戴○○於000年0月00 日就外籍看護之提問僅回答「啥？」或未作回應，並有喃喃自語之情況，亦有胡言亂語、隨處小便之情形，有原審勘驗筆錄及影片截圖照片可佐（見原審卷第83-101、110-114、1 99-201、223頁），與上開就診主訴之症狀相同，可認戴○○ 於000年0月間即有言語障礙、精神遲鈍之病症，難與他人為有意義之溝通。又戴○○既因嚴重精神疾患而於109年8月24日經醫師評估有住院治療之必要，109年8月26日既尚未出院，堪認係因醫師評估戴○○之精神疾患未有改善，此觀病歷記載尚有「仍不認得家人，胡言亂語，答非所問」之情形（見原審審重訴卷第41頁），即足證之，故可認109年8月26日戴○○ 之思考及判斷能力已顯著減低，無法正確理解不動產贈與之意義，就現實狀況做出合理決定，不具辨識其行為法律上效力之意識能力，不能為有效之意思表示，系爭土地贈與契約依民法第75條後段規定，應屬無效。　⑶又戴○○於000年0月00日出院後雖即簽立系爭聲明書，而系爭聲明書記載：本人於105年3月2日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所簽立一份遺囑…今109年8月31日…同意不離遺囑意旨內容前提下將不動產改贈與方式，事前將本人所有系爭土地所有權全部移轉登記予本人之長男乙○○，本人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地所有權1/2移轉登記予孫子戴良益，本人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地所有權1/2移轉登記予孫子甲○○…等語（見原審審重訴卷第 239頁）。然觀原審勘驗於109年8月31日系爭聲明書簽立過程影像，檔案時間8秒至32秒間，○○○詢問戴○○是否記得有寫一份文件，要將一塊土地給大兒子即上訴人，另外一塊土地給兩個孫子，及戴○○之姓名時，戴○○均未能回應；檔案時間 44秒至1分5秒間，○○○再次詢問戴○○是否記得自己有兩筆土地，一筆要給上訴人時，戴○○點頭，看著○○○不說話；檔案時間2分5秒至2分26秒間，○○○又詢問戴○○今天意思也是一塊土地要給上訴人，一塊土地要給孫子嗎，戴○○僅看著○○○不說話，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第151-157頁）。依前開勘驗結果，可見戴○○均未以言詞表示要將土地贈與上訴人，且於○○○第三次詢問時，戴○○仍僅看著○○○，而未予回應，客觀上自難認戴○○可理解○○○上開提問之意義。再檔案時間3分32秒至3分48秒間，○○○取出文件，請戴○○在文件上簽名；檔案時間4分26秒至5分1秒間，（04：26）乙○○：「戴○ ○」欸？（戴○○停筆）（04：30）○○○：你是不是叫做「戴○○ 」？（戴○○看著○○○）（04：32）戴○○：喔…（04：34）○○○ ：啊不要緊，你在旁邊再寫一遍就好（04：38）乙○○：寫「戴○○」（04：39）○○○：嗯…「戴○○」…你的名字。爸爸…你的名字（04：43）戴○○：繼續低頭寫字（見原審卷第153-154 頁），亦可見戴○○有遺忘自身姓名，須經他人提醒方能正確書寫姓名之情況，足認當時戴○○之思考能力不足，在判斷及處理過程上明顯處於弱勢，係受他人之影響而為行為，難以就現實狀況做出合理決定。且經原審函詢臺南市立醫院有關戴○○000年0月00日出院時之意識狀況，據覆：出院時仍意識狀態改變，推測辨識自身行為能力有障礙等語，有該院111 年8月15日回函附卷可稽（見原審卷第75-77頁），益徵戴○○ 109年8月31日簽立系爭聲明書時，仍無法辨識自身行為之意思，不能為有效之意思表示，故系爭聲明書依民法第75條後段規定，亦屬無效。上訴人辯稱戴○○簽署系爭聲明書時，尚能點頭或陳述回應，意識應屬正常等語，要非可採。　⑷證人程明華雖證稱：我跟上訴人自109年8月18日開始與戴○○ 同住，住在一起之前也每天都有回來看戴○○，戴○○身體狀況很正常，沒有失智。戴○○是110年5月住院後，身體才變差，記憶力時好時壞，110年5月前沒有這些情況。戴○○109年8月去臺南市立醫院神經內科就診前有點恍惚，記憶力也變差，講話不太清楚，醫師說他小腦中風，微血管堵塞。後來戴○○ 應該是急診才去住院，是我跟上訴人一起去的，我們跟醫生說戴○○的記憶變差了，講話有點不正常，但還認得出我們，名字叫得出來，經過治療，出院前1、2天就已經恢復蠻多，可以正常溝通，思維也很清晰，什麼都記都得起來，吵著要出院。戴○○109年8月31日簽立系爭聲明書時，伊也在場，戴 ○○那天很正常，精神狀況很好，他一進門就知道要辦理移轉，就有講東西全部轉移給我們，不要讓他失望就好，且要照顧丙○○到老等語（見原審卷第206-212頁）。然依上開系爭聲明書簽立過程影像勘驗結果檔案時間8秒至2分26秒所示， ○○○於109年8月31日三度詢問戴○○是否要將一塊土地贈與上訴人，一塊土地贈與兩名孫子時，戴○○均未能明確以言詞回應，戴○○當天之言詞表達能力如何，及其原先是否知悉當天要簽立系爭聲明書，均有疑義，證人程明華證稱戴○○109年8 月31日一進門就知道要辦理移轉，表示全部財產都轉移給上訴人等人等語，其證詞與上開客觀證據相異，亦與原審向台南市立醫院函覆之前開內容相左，難以憑信。再證人程明華證述戴○○000年0月間住院時，雖然記性變差，講話有點不正常，但還認得人，名字也叫得出來等情節，亦顯與上開戴○○ 109年8月24日、26日住院時主訴「不認得家人」之症狀不符，足認證人程明華此部分證言係迴護上訴人之詞，不足採信。　　⑸至戴○○有於109年8月13日以土地過戶為目的申請印鑑證明，且其辦理印鑑證明時，尚能清楚表達請領使用目的與用途乙節，固有印鑑證明、高雄市○○戶政事務所111年10月12日回函附卷可憑（見原審審重訴卷第164頁、原審卷第131頁），然縱戴○○於000年0月00日於請領印鑑證明時尚有表達能力，惟由上開客觀病歷資料以及錄影證據，無從認定戴○○於000 年0月00日、同年月31日時之意識能力仍屬正常而可為有效意思表示，當無從以此為有利上訴人之認定。又雖戴○○申請印鑑證明時尚有意思表示能力，且係為辦理土地移轉登記之用，惟在別無其他證據可供調查審酌之情形下，尚難認戴○○ 於申請印鑑證明當日或之前已與上訴人締結系爭土地贈與契約，並達成意思表示合致，故上訴人所稱應係早於109年8月 26日前上訴人即與戴○○締結贈與契約云云，尚難憑信。又因戴○○於000年0月0日至高雄醫學大學中和紀念醫院求診，仍係嚴重失智，有定向困難，不能作判斷或解決問題，有該院診斷證明書及智能評鑑報告可稽（見原審審重訴卷第169、1 71頁），堪認109年8月31日後，戴○○意思表示能力並無回復或進步，仍處於無法為有效意思表示之狀態，故戴○○109年9 月16日所為系爭物權行為，同屬無效，已堪認定。　⑹承上而論，戴○○於000年0月00日為系爭土地贈與契約、109年 8月31日簽立系爭聲明書，並直至同年9月16日為系爭物權行為時，均不具辨識其行為法律上效力之意識能力，其贈與系爭土地予上訴人之債權、物權意思表示均屬無效。　⒊次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第7 67條第1項中段所明定。戴○○贈與系爭土地予上訴人之物權意思表示無效，業據認定如前，既戴○○贈與系爭土地予上訴人之物權行為無效，系爭土地登記在上訴人名下，即妨害戴 ○○就系爭土地之所有權。則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭物權行為，即屬有據。至被上訴人依民法第179、184條規定請求部分，即無再予論述之必要。　七、綜上所述，被上訴人分別依民法第767條、第179條規定，請求上訴人塗銷系爭物權行為，以及上訴人應給付147萬元本息予兩造公同共有，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又依原審最後言詞辯論筆錄所載，被上訴人於原審所為訴之聲明第2項，係載明：上訴人應給付147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有（見原審卷第407頁）；而原判決理由中於第4頁第9行至第11行，亦係載明：「爰命被告（即上訴人）返還147萬元予原告（即被上訴人）即戴○○之承受訴訟人，該款項性質上仍屬戴○○之遺產由其繼承人即兩造公同共有」，最終認上訴人所為請求全部有理由而為被上訴人勝訴之判決，堪認原判決主文第2項：「被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）新臺幣14 7萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，未依被上訴人於原審最後言詞辯論筆錄之聲明為判決，應屬誤寫誤算，自應由兩造另向原審法院聲請裁定更正，併予敘明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-28

KSHV-112-重上-114-20241028-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第73號聲請人徐晉元住○○市○○區○○街000號0樓相對人林政君即健新醫院林文傑楊永裕陳亮上列當事人間請求損害賠償事件（本院112年度醫再字第2號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院112年度醫再字第2號損害賠償事件之受命法官在準備程序，未依聲請人之聲請調查與案情相關之證據，即逕行進入言詞辯論，違反最高法院103年度台上字第5 59號、79年台上字第540號判決要旨及民事訴訟法286條前段規定，妨害民事訴訟法第196條第1項規定之原告當事人攻擊防禦權，侵害憲法第16條保障人民訴訟權，且將基於錯誤之基礎事實作成違法判決，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第817號、113年度台抗字第5 41號裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第34條第2項、第284 條規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、查，聲請人上開所指迴避事由，無非係對受命法官未依其聲明之證據為調查，認有違法之失，未表明法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等情，並提出能即時調查之證據釋明。是以，聲請人主張受命法官執行職務有偏頗之虞，有應予迴避事由云云，委無足採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第六庭審判長法官黃悅璇法官李怡諄法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王紀芸

2024-10-25

KSHV-113-聲-73-20241025-2

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人李枝玲邱依辰即邱琳崴共同訴訟代理人張淼森律師被上訴人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳訴訟代理人謝榮峯林巧琪參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司法定代理人陳秀英訴訟代理人吳鎮洲上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於原審之訴之聲明為：一、先位聲明：㈠被上訴人應給付參加人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人邱依辰即邱琳崴（下稱邱琳崴）代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付參加人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人李枝玲代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變更聲明為：一、先位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人邱琳崴300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、先位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人李枝玲300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。三、備位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。四、備位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。因上訴人所為前揭訴之變更，請求之基礎事實均係基於如下所述邱○○與被上訴人所簽訂之保險契約，堪認上訴人此部分之變更，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人李枝玲之子邱○○（已歿）前向訴外人○○ 建設實業有限公司（下稱○○公司）購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地及其上同段預售房屋（戶別D6棟9樓及其停車位B4-83A）（下合稱系爭房地），並以參加人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為貸款銀行。參加人向邱 ○○推銷由其負責協銷之合作金庫人壽鑫幸福貸定期壽險，邱 ○○遂於民國111年6月3日簽訂上開壽險之保險契約（下稱系爭保險契約），並約定保險費由邱○○向土地銀行貸款，由土地銀行直接匯款予被上訴人。於系爭保險契約簽立後，參加人與邱○○於111年6月9日簽訂購屋貸款契約及借款契約（下合稱系爭借款契約），借款金額分別為新臺幣（下同）425 萬元及19萬元，合計444萬元，參加人並於112年2月15日通知邱○○上開貸款及借款均已核貸，故斯時被上訴人應視為已受領保險費。因參加人為系爭保險契約經指定之第一順位受益人，上訴人邱琳崴為第二順位受益人，李枝玲為邱○○之繼承人，向被上訴人請求給付保險金時，竟遭被上訴人拒絕。為此爰依系爭保險契約第13條約定，及繼承法律關係提起本訴等語。並為先、備位聲明如同上開變更後之聲明所示。二、被上訴人則以：邱○○與參加人所簽訂系爭借款契約，借款金額425萬元，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。嗣邱○○於111年6月20日以自己為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，約定保險金額300萬元，保險期間2 0年，躉繳保險費186,870元。因邱○○對參加人負有前揭購屋貸款債務，邱○○爰於房貸債權債務範圍內，指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，並依保險法第111條聲明放棄指定受益人之處分權。而邱○○為繳交系爭保險契約保險費，於111年6月9日與參加人簽訂「借款契約（適用保險費無擔保放款）」，約定借款金額19萬元，借款期間自112年3 月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於該行開立之指定帳戶，餘額3,1 30元轉入邱○○於該行開立之指定帳戶，視為參加人借款之交付。嗣參加人即依上開借款契約，於借款期間之始日（即11 2年3月13日）將相當於系爭保險契約躉繳保費186,870元撥入被上訴人於參加人之指定帳戶。惟邱○○於參加人撥貸前，即於112年3月9日病逝於義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）。因李枝玲非被保險人亦非身故受益人，依系爭保險契約保單條款第41條約定，不具申領各項保險金資格。另要保人投保時業已指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，無論李枝玲或邱琳崴均不具「代位受領」之資格，上訴人之主張已無理由。況系爭保險費之收付，被上訴人並未委託參加人代收保險費，參加人亦非被上訴人之使用人，而參加人與借款人邱○○間，係以書面契約之方式，指示參加人於撥貸時，將借款金額之一部撥付至被上訴人於參加人帳戶，俾被上訴人自該帳戶中扣取保險費，故於保險費之交付，參加人始為邱○○之使用人。因系爭借款契約借款期間係自112年3月13日起至132年3月13日止，可知於112年3 月13日之前，參加人尚無將借款金額撥付至被上訴人於參加人所開立帳戶之義務，核貸通知而非撥貸通知。又保險費之交付為保險契約之生效要件，而被保險人邱○○早於其指定之保險費預定交付日（即保單預定生效日）之前即身故，保險標的既已亡失而不存在，系爭保險契約應自始不生效力，被上訴人亦已將契約無效時之相關款項退還至要保人邱○○所指定之帳戶。況縱令要保人投保時已繳付保險費而使保險契約有效成立，然因邱○○於投保前之107年7月27日、107年9月6 日、108年9月26日經義大醫院放射腫瘤科及耳鼻喉科診斷為腮腺惡性腫瘤，卻未於要保書上為告知，在要保人死亡證明書上所載死亡先行原因為腮腺惡性腫瘤，足認邱○○對於要保書上詢問事項之隱匿已足以變更被上訴人對於危險之估計，被上訴人自得依系爭保險契約第9條約定解除契約。綜上系爭保險契約自始無效，上訴人無請求保險金之權利；縱保險契約有效，被上訴人亦已依法解除保險契約而無給付保險金之義務，上訴人之請求顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。三、參加人則主張：參加人係受要保人指示，將保險費用撥入被上訴人帳戶，並非為被上訴人向要保人收取保險費，有關要保人與被上訴人間關於保險契約之履行，與參加人無涉，上訴人主張參加人屬被上訴人之使用人，應有誤會。參加人與要保人間之借款契約，與兩造間之保險契約，係為各自獨立之權利義務關係，參加人通知邱○○貸款核准，並未撥付貸款。邱○○洽談系爭保險契約時，其過往健康情形，係由其自行填寫，其並未告知參加人經辦人員或業務員罹癌病史，參加人經辦或業務員亦無為其隱瞞之必要等語。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴並為前列變更後之聲明。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠邱○○向○○公司購買系爭房地。㈡邱○○於111年6月9日與參加人簽訂購屋貸款契約，借款金額分別為425萬，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。㈢邱○○經參加人介紹，於111年6月20日簽訂系爭保險契約，保險金額為300萬元，保險期間20年，躉繳保險費186,870 元。㈣邱○○於111年6月9日與參加人簽訂系爭借款契約，約定借款金額190,000元，借款期間自112年3月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於土地銀行開立之指定帳戶，餘額3,130元轉入邱○○於土地銀行開立之指定帳戶，視為參加人借款交付給邱○○。㈤邱○○於112年3月9日病逝於義大醫院。㈥參加人於112年3月13日將購屋貸款金額撥入邱○○指定之帳戶，並將保險費186,870元撥入邱○○指定之被上訴人銀行帳戶。㈦參加人、被上訴人在上訴人通知前，均不知邱○○死亡之事實。㈧被上訴人嗣於112年6月27日將保險費186,870元退還予邱○○生前指定之帳戶內。　六、本件爭點：㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　㈡若已生效，邱○○有無違反保險法據實說明義務？被上訴人是否得解除保險契約？㈢若系爭保險契約有效且未解除，則被上訴人給付保險金之對象為何人？七、本院之判斷：　㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　　⒈按保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之；但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限，保險法第21條定有明文，其立法理由：「保險費之交付，為保險契約之要件，原法規定於約定時期交付，意在保險契約約定時間交付，實際上若干保險機構為圖業務之發展，誤解為訂約雙方自行約定時間交付，發生訂約而不交付保險費之事實，一旦保險事故發生，糾紛百出，危害保險業之正常發展甚大，爰增訂本條，以明確規定，加以防制。」是依保險法第 21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年度台上字第2818 號民事判決意旨參照）。次按，系爭保險契約第4條已約定：自同意承保並收取第一期保險費後負保險責任（原審審保險卷第98頁），被上訴人復主張保險契約第4條是根據保險法第21條規定而來等語（見本院卷第149頁）。是由上開保險法第21條及系爭保險契約第4條約定，足認系爭保險契約應以要保人即邱○○至少繳納第1期保險費，始生效力。　⒉經查，邱○○於111年6月20日向被上訴人投保系爭保險契約，惟其後於112年3月9日死亡，然躉繳保險費186,870元卻於11 2年3月13日方由參加人撥付至被上訴人於土地銀行之指定帳戶等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），故　　縱系爭保險契約因被上訴人與邱○○意思表示一致而已成立，惟如未於邱○○死亡前繳納第1期保險費或全部保險費，系爭保險契約將因邱○○死亡，即自始不生效力。　⒊上訴人雖稱參加人及被上訴人因本件房屋貸款搭售房貸壽險均獲有利益，被上訴人自應對參加人搭售房貸壽險負授權人責任，或參加人實係被上訴人之使用人，故參加人於112年2 月15日以簡訊通知核貸時，被上訴人即可透過參加人內部單位同時完成風險評估而同意承擔風險云云。然查：　⑴被上訴人固確曾授權參加人代理保險招攬業務，惟本件邱○○ 既係分別簽訂系爭保險契約及系爭借款契約，又系爭保險契約及系爭借款契約之對造分別為被上訴人及參加人，亦無載明任何由參加人全權代理被上訴人之旨，足見被上訴人授權參加人代理之範圍，僅限於招攬業務，而不及於其他，故縱邱○○係於購買系爭房地進行房屋貸款對保時，經推薦而簽訂系爭保險契約，惟外觀上仍足可分辨係屬不同之契約關係，客觀上無混淆之可能，亦不致使一般人誤認參加人係被上訴人使用人或全權代理人。況依被上訴人官方網站資訊公司專區所揭露之保險費代收機構，亦不包括參加人，此亦為上訴人形式上所不爭執（見本院卷第148頁），是上訴人稱參加人應認係被上訴人之代理人或使用人云云，除參加人得代理招攬業務部分外，其他部分既未為其他舉證，自難信為實在。　⑵上訴人雖稱112年2月15日既已由參加人發出簡訊告知邱○○貸款已通過，撥款日112年3月13日又係參加人所屬人員自行填具，故應認在112年2月15日為已繳納全額保險費云云。然參加人既非被上訴人之代理人或使用人，已如前述，在未有證據證明參加人亦曾以簡訊通知被上訴人邱○○所辦理貸款已經核貸之情形下，本即對被上訴人不生任何效力。況核貸許可簡訊之內容，僅為告知邱○○由參加人內部作業程序已核批邱 ○○借款之請求，惟此僅屬事實之通知，非屬對外之意思表示，蓋一般金融機關就借款程序，自核貸許可後至實際撥款間均需一定作業時間，此為一般社會通念，故自不能以核貸通知視為參加人於該日已核撥款項並將款項交付予被上訴人。此觀系爭借款契約已載明之借款期間係自112年3月13日起算（見原審卷第63、67頁），並自該日開始計息即足證之；且由核貸通知至實際撥款日時間間距以觀，亦難認有何異常之情形。佐以依參加人陳稱：撥貸的時間是建商通知已經過戶完成，而且設定抵押權後交付給我們相關資料，我們就依借款人所簽具的撥款委託切結書撥款至指定帳戶，即使已經通知核貸，如果過程中抵押權設定有問題或者建商過戶有問題，也不會撥款等語（見原審卷第153頁），本件既就系爭房地仍需辦理抵押權設定登記，以保障參加人之借款債權，勢需待系爭房地抵押權設定完成，始會交付借款，益證核貸通知之作用僅在告知借款人初步審查通過，若之後移轉登記或抵押權設定程序未完成，貸款銀行亦有拒絕交付借款之可能，是上訴人稱已於112年2月15日因參加人所發核貸簡訊之故應視為已繳納保險費云云，自屬無稽。　⒋上訴人復稱因事實上無法直接交付保險費予被上訴人，僅能透過被上訴人之使用人即參加人完成保險費之交付，且委託付款係依建商即○○公司之通知，被上訴人於112年3月8日系爭房地完成過戶時既已無參加人究竟撥款與否不明確之情形，依民法第235條第1項但書之規定，自應認邱○○於112年3月 8日已為言詞提出給付而生給付保險費之效力云云。惟參加人除保險招攬業務外，難認係被上訴人之代理人或使用人，俱如前述，是縱如上訴人所述，此部分係指邱○○與上訴人已向參加人土地銀行通知有不動產過戶之事實（見本院卷第14 9頁），此亦非向被上訴人提出已為給付之準備，自不生給付之效力。況系爭保險契約保險費之支付，既為一般金錢給付，衡情亦無不能以現金提出給付之理，是上訴人此部分之主張，亦難為其有利之認定。　⒌綜上，本件參加人112年3月13日撥款後，於同日將購屋貸款撥入○○公司帳戶，並依邱○○事前簽立之指示，將保險費186, 870元撥入被上訴人指定之帳戶，剩餘3,130元撥入邱○○於參加人處開立之指定帳戶，足見系爭保險契約之保險費係在11 2年3月13日始為交付，惟邱○○已在112年3月9日死亡，是系爭保險契約即因生效前要保人死亡而不生效力。系爭保險契約既不生效力，保險人即被上訴人即不負任何保險理賠之責任。　㈡系爭保險契約既於生效前因要保人死亡而不生效力，不論系爭保險契約之受益人邱琳崴或要保人之繼承人李枝玲即均無依系爭保險契約請求保險金之權利，亦無任何代參加人起訴請求給付之權限，是兩造其餘爭點，即與本院結論不生影響，爰不再贅，亦不再依上訴人之請求調查邱○○是否有違反保險法第64條據實說明義務之情形，合併敘明。　㈢系爭保險契約既確定不生效力，從而，上許人依系爭保險契約第13條，先位請求被上訴人給付保險金300萬元予受益人即上訴人邱琳崴，先位備位請求依系爭保險契約第13條及繼承之法律關係，給付保險金300萬元予邱○○之繼承人李枝玲，均無理由。同理，上訴人備位先位、備位聲明部分，依系爭保險契約第13條之規定，請求給付300萬元予指定受益人即參加人等，亦無理由而不應准許。　八、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，依系爭保險契約、繼承等法律關係，請求依前揭先位先位上訴聲明、先位備位上訴聲明，以及備位先位上訴聲明、備位備位上訴聲明所示，判准被上訴人應為各該給付，均無理由，自應駁回上訴人變更之訴。上訴人變更之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附，自應一併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-保險上-4-20241023-1

再

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第2號再審原告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環再審原告洪平森共同訴訟代理人平敏雄再審被告六號○○管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於中華民國111年5月 25日本院109年度上字第120號確定判決提起再審，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院109年度上字第120號確定判決（下稱原確定判決）以臆測方式認定坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之原土地所有權人，與六號○○大樓（下稱○○大樓）區分所有權人達成使用借貸契約之合意，惟此認定與民法第153條之規定不符，且未就再審原告所為係因暫時無法與鄰地所有人達成合併建築使用之合意等重要抗辯為論駁，已屬違反經驗法則而認定事實；況縱原土地所有權人與○○大樓區分所有權人確有達成使用借貸之合意，因再審原告係在不知情之情形下繼受系爭土地，自不應受拘束。再者，再審原告於原確定判決審理期間，已舉證並主張再審被告無使用系爭土地作為車道（下稱系爭車道）之必要，有權利濫用之情形，原確定判決就此重要攻擊防禦方法未予論駁，自有民事訴訟法第496條第1款適用法規顯有錯誤之違法情形。又因再審原告其後發現高雄市政府工務局於○○大樓竣工驗收時所拍攝之現場照片，可認系爭車道上於驗收時並未鋪設水泥或柏油而有占用之情形，原確定判決就此消極未適用建築法第70條之規定，復未依通常經驗法則及一般通念，以區分所有權人會議之會議紀錄作為證據，卻以區分所有權人之大會手冊為認定事實之憑證，經再審原告其後取得區分所有權人89年12月23日區分所有權人會議紀錄之新證據，可認原確定判決有民事訴訟法第496條第1款、第13款之違法。為此，爰提起本件再審，並聲明：原確定判決廢棄。二、再審被告則以：再審原告雖提出再證3、4主張有民事訟法第 496條第1項第13款之再審事由，惟再審被告否認上揭證物形式真正，且再證3由拍攝角度亦無法證明系爭車道實際竣工與系爭圖說有何出入。況再審原告所提再證3、4，因再審原告國城建設股份有限公司（下稱國城公司）既為建設公司，再審原告復分別為○○大樓之建商及興建時之國城公司之法定代理人，又均為○○大樓之區分所有權人，應早知前揭證據存在而可使用，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。另原確定判決既係依據卷證資料認定系爭土地原所有權人同意○○大樓可使用系爭土地並成立借貸契約，且該借貸契約之後亦為受讓系爭土地之再審原告繼受，均無再審原告所稱適用法規顯有錯誤之情。再者，原確定判決既於依卷證資料認定前述借貸契約存在之事實後，再於最末記載本件兩造其餘攻擊方法於訴訟結果不生影響，當無未就再審原告所提重要攻防方法予以論斷之違法。至再審原告稱原確定判決違反建築法第70條部分，因核發建物使用執照無庸就車道出口予以審核，再審原告稱原確定判決有違建築法第70條，同無可採。綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之情事，自無再審事由存在，原確定判決亦無判決違背法令之處等語為辯，並聲明：再審之訴駁回。三、本件爭點：㈠再審原告所提再證3、4是否為民事訴訟法第496條第1項第13 款所稱之新證據？㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，有無理由？四、本院之判斷：㈠再審原告所提再證3、4，是否為民事訴訟法第496條第1項第1 3款所稱之新證據？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。是如證物始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出或請求調查，乃明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，自與發見新證據之意義不符。 ⒉再審原告雖提出再證3之照片，以及再證4六號○○區分所有權人（住戶）大會會議紀錄，主張為原確定判決訴訟程序時已存在，然再審原告不知有該證現始知之云云。然查，依再審原告所稱，再證3縱係為真，亦係高雄市政府工務局於○○ 大樓竣工驗收時拍攝之系爭車道照片，然再審原告國城公司既為建設公司，而再審原告洪平森於○○大樓興建及竣工時亦為國城公司之法定代理人（見本院卷第122頁），衡情再審原告自均早知悉高雄市政府工務局於○○大樓竣工驗收時除為必要之檢查外，亦會拍攝現場照片附於驗收資料之中，而可於原確定判決審理期間請求調查。至再證4部分，因再審原告既均為○○大樓之區分所有權人（見原確定判決兩造不爭執事項㈠，本院卷第25、28頁），再審原告洪平森亦實際居住於○○大樓，此經證人即曾任○○大樓總幹事之孫○○於原確定判決審理期間證述明確（見本院卷第27頁），是再審原告於原確定判決審理期間應早知悉再證4證據存在之事實。綜上，再審原告既於原確定判決審理期間即均可知悉再證3、4等證據存在，竟怠於使用或請求調查，依前揭論述，自與民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」定義不符，再審原告執之提起本件再審，自無理由。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，有無理由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，乃指原確定判決所積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與現尚有效之大法官會議解釋、憲法法庭所為裁判，顯然違反者而言，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據不當，或認定事實錯誤、判決不備理由之情形在內。　⒉再審原告雖稱原確定判決係以臆測方式錯誤認定系爭土地原所有權人於○○大樓起造時已同意再審原告國城公司將系爭土地納入○○大樓設施之整體規劃；且在原地主王○○、洪○○2人（下稱洪○○2人）與國城公司進行合建分售之始，既無○○大樓區分所有權人或再審被告存在，洪○○等2人自不可能與尚未存在之○○大樓區分所有權人就系爭土地達成借貸之合意，原確定判決已違反民法第153條之規定；況縱洪○○等2人與○○ 大樓區分所有權人間已成立使用借貸契約，且再審原告亦知悉，再審原告仍不當然繼受原使用借貸關係，原確定判決自屬適用法規顯有錯誤云云。然查，原確定判決係參照高雄市政府工務局之地盤圖、再審被告相關會議紀錄、系爭土地及所設置包括遮雨棚在內等地上物現況，及○○大樓住戶使用車道及系爭土地之實際情形，認定就系爭土地原所有權人於○○ 大樓起造時，已同意國城公司將系爭土地納入整體規劃，並同意○○大樓區分所有權人基於大樓之規劃設計使用系爭土地，且因再審原告亦均為○○大樓之區分所有權人，有使用感應車道相關設備之必要，並曾要求於系爭土地上興建圍牆等種種客觀事證，認定再審原告於繼受取得系爭土地所有權時，已同意繼受系爭土地之借貸契約等事實，並駁斥再審原告所提出之抗辯（見原判決第6-9頁、本院卷第26-29頁）。是再審原告此部分所稱，實係對原確定判決取捨證據當否，或認定事實有無錯誤為指摘，依前所述，均非適用法規顯有錯誤。　 ⒊再審原告雖又稱原確定判決有消極不適用民法第148條、建築法第70條規定之適用法規顯有錯誤之違誤云云。惟建築法第 70條第1項固規定：建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。惟上開規定，係建築工程完成後取得使用執照之行政規範，與系爭土地原地主與○○大樓區分所有權人或再審被告間，就系爭土地有無使用借貸合意、再審原告於繼受取得系爭土地所有權時有無同意繼受系爭土地之借貸契約等事實無關，原確定判決既已依其他證據認定系爭土地原地主於○○大樓起造時，已同意○○大樓區分所有權人設計使用系爭土地，以及再審原告於繼受取得系爭土地所有權時，已同意繼受系爭土地之借貸契約等事實，俱如前述，原確定判決未適用建築法第70條第1項規定，顯然無影響判決結果；且在上揭借貸契約存在之情形下，再審被告既有使用系爭土地之合法權利，原確定判決未就再審原告所為再審被告有無違反民法第 148條誠信原則之答辯予以論駁，或適用民法第148條規定調整當事人間權利義務關係，自無不當，亦不致變更原確定判決之結論。再審原告此部分之主張，亦難認有理由。 ⒋再審原告雖復稱原確定判決未就再審原告所為各別重要防禦方法，於理由中記載取捨之理由；以及未依兩造所不爭執之事實，逕認再審原告主觀上有提供系爭土地之意，已違反經驗法則，適用法規顯有錯誤及漏未斟酌重要證據之情云云。惟查，就再審原告所主張，其等於原確定判決審理期間所提係因兩造間就系爭土地使用權歸屬有所爭執，復有另案審理，再審原告方無法與鄰地所有權人達成就系爭土地與鄰地合併建築使用合意，實無提供土地予再審被告使用之意，及由高雄市交通局函文，○○大樓並無使用系爭車道必要等抗辯，以及系爭土地既未經○○大樓列為大樓建築基地或法定空地之不爭執事實，依經驗法則應可推論系爭土地未同意提供予○○ 大樓使用等情。然原確定判決既依其他證據認定再審原告已繼受前揭使用借貸契約，業如前述，並於判決末段載明兩造其餘攻防方法於判決結論不生影響之旨，是再審原告此部分之主張，仍皆屬原確定判決就證據取捨及認定事實當否之爭執，非屬適用法規顯有錯誤，亦無重要證據漏未斟酌之情形。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，均為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-再-2-20241023-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第37號再審聲請人連恒良再審相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間拆屋還地等事件，再審聲請人對於中華民國113年8 月30日本院113年度再易字第29號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審聲請人未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之聲請即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定即明。二、又按對於確定裁定聲明不服，不問所用形式如何，如誤用上訴、抗告、聲明異議或聲請回復原狀之名稱，法院均應視為聲請再審而審判之。故本件再審聲請人於民國113年9月19日所提民事回復原狀聲請狀、同年9月23日回復原狀聲請理由狀，依其狀載意旨，均與再審聲請人於113年9月19日所提再審聲請狀類同，係對於本院於113年8月30日所為113年度再易字第29號確定裁定（下稱原裁定）聲明不服，又原裁定一經裁定宣示即告確定，無遲誤法定期間應予回復原狀之可言，固其書狀雖以「回復原狀聲請」名稱為之，依前開說明，應視為再審之聲請，先予敘明。三、本件再審聲請人聲請再審，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院以裁定限期命其於5日內補正，再審聲請人業於113 年10月15日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第35頁）。茲再審聲請人迄未依限補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表可參（見本院卷第39頁），依上開說明，本件聲請再審即不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳憲修

2024-10-23

KSHV-113-再易-37-20241023-2