Know99判決書

搜尋結果：李政賢

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1802號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃煒晟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11094、21956號），本院判決如下：　　主　文黃煒晟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃煒晟可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月5日某時許，在基隆地區某處，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開玉山帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人童瓊月、翁淑娟警詢時之證述、告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料、上開玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細1份、本院112年度金簡字第271號刑事簡易判決、112年度金簡上字第100號刑事判決等為主要論據。四、訊據被告固承認上揭玉山帳戶係其申辦使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：111年8月5日在基隆飯店伊被控制行動自由，同月6日又被帶去桃園，其間伊的玉山帳戶存摺、印章、提款卡及密碼都被拿走，伊被關了9、10天，之後同伊被拘禁的人逃出報案，警察有救出全部的人等語。經查：被告111年8月5日起遭甄存孝等人拘禁，並取走被告上揭玉山帳戶資料，至同年8月16日因同案被害人黃宇翊脫困報警，經警救出被告等9人乙節，有桃園市政府警察局蘆竹分局受理各類刑案記錄表1紙、該分局113年12月12日蘆警分刑字第1130046445號函附被告等9人遭妨害自由等案之相關卷宗資料1份在卷可憑（見本院卷第57頁、第63-414頁），被告所辯應屬可信。被告既因遭拘禁被甄存孝等人取走上揭玉山帳戶資料，自無從以上揭玉山帳戶資料幫助詐騙集團，難認其涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪。五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額被害人提出之文件案號 1 童瓊月 (提告) 111年6月7日起假投資 ①111年8月9日12時50分許 ②111年8月9日13時2分許 ①10萬元 ②10萬元對話紀錄截圖 113年度偵字第11094號 2 翁淑娟 (提告) 111年5月間某日起假投資 111年8月8日9時3分許 11萬元對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 113年度偵字第21956號

2025-02-26

TNDM-113-金訴-1802-20250226-1

台上

最高法院

請求返還占有等

最高法院民事裁定 113年度台上字第695號上訴人李政平李政賢共同訴訟代理人黃碧芬律師上訴人沈玉珍訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求返還占有等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第718號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為黃宏光，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人與本訴訟原告聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）簽訂臺北市臺北地下街商場店舖使用行政契約（下稱系爭契約），將臺北地下街雜項區94號至108號等15間店舖交該公司營業使用。上訴人李政平、李政賢與聚寶成公司簽立股東店舖聯合經營合約，而得使用102號店舖，並於民國105年間同意交由本訴訟被告沈永強占有使用，嗣自109年1月1日起同意由上訴人沈玉珍占有使用。系爭契約業經被上訴人終止，聚寶成公司及上訴人均無占有102號店舖之權源，被上訴人得依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人騰空返還102號店舖及給付相當於租金之不當得利。訴外人沈王白領與被上訴人間並無債之更改合意，雙方就102號店舖未成立租賃契約，沈玉珍無從受讓租賃權利，其反訴請求確認就該店舖與被上訴人間自90年4月17日起有租賃關係存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至沈玉珍所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-695-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鈞偉選任辯護人郭廷慶律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第194號、113年度偵字第17964號），本院判決如下：　　主　文黃鈞偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號統一超商東萬門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以店到店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使用其帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之方式，詐騙如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表各編號所示之時間，匯款附表各編號所示之金額至如附表各編號所示黃鈞偉名下帳戶，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表各編號所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林軒睿、黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、吳承翰、鄭育誠、林家成、被害人高文生、范維文警詢　　之指訴、告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、寄件單據、交易明細、轉帳證明、匯款紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上開華南、台新、中信銀行帳戶申請人資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其華南、台新、中信銀行帳戶提款卡寄交及傳送密碼給姓名、年籍不詳者之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時急需用錢，想要辦貸款，對方說他是三信商銀的人，說他幫伊做成帶貨直播主的身分，給他3、4個帳戶做金流，伊就把帳戶金融卡寄給他，伊之前有接觸過民間小額借貸，也有跟中國信託借過信貸，伊接觸過的民間融資也有這種做身分的事情，但中國信託沒有等語。經查：附表編號1案件（告訴人林軒睿），被告於1 12年5月6日警詢時即供明為辦貸款寄交其所有華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼，且提出LINE通訊對話截圖 6紙等情（見26334偵卷第14-17頁），嗣檢察官偵查後認定：『㈡觀諸被告提出之LINE對話紀錄，對方稱：「我是三信商銀的貸款專員」、「您有空的時候我們用電話詢問會比較清楚」、「評估結果出來、您什麼時候方便接電話我跟您說細節」、「總金額40萬 7年84期月付金5321 手續費5%2萬過件撥款後收費」等情，堪認被告係因誤信詐欺集團貸款廣告，並遭其話術所騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼等物，是以被告辯稱係因遭騙而提供上開帳戶資料予詐欺集團，且其亦遭詐欺集團詐騙等情，被告上開所辯並非子虛，尚難逕認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。㈢再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。詐欺集團成員持有他人帳戶之原因甚多。而在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐欺集團之詐騙手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐欺集團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對照，金融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關資料，尚無不合情理。是自不能以吾等一般常人智識經驗為基準，遽而推論個案中提供帳戶資料與他人之刑事案件被告必具相同警覺程度，對構成詐欺、洗錢犯罪之事實必有預見，且不違背自己之本意。被告雖有提供帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供他人使用，然尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩。』，並以112年度偵字第15977號為不起訴處分在案後，經告訴人林軒睿聲請再議，臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1121號處分書認定『原處分認「尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩」，即屬妥適。．．．聲請人前揭指摘或係臆測之詞，或主觀上之認知，或係對法律之誤解，應無理由。』而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書及處分書附卷可佐（見2633 4偵卷第8-11頁），又附表編號2案件（告訴人高文生），檢察官於112年10月18日以112年度偵字第30603號為不起訴處分之前，附表編號3-7案件（告訴人黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、被害人范維文），檢察官亦於112年9月20日以 112年度偵字第26334號為不起訴處分在案，嗣112年度偵字第30603號案件未聲請再議即行確定，而112年度偵字第2633 4號案件因告訴人黃昱善（即附表編號3）聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1910號檢察長命令認定『被告學歷為大學肄業，為具有正常智識之人，並無任何身心障礙缺陷、亦無其他特殊情況，在未確認自己帳戶資料究竟提供何人之情形下，輕率聽從未曾謀面、毫不相識之人之說詞，將具私密性、專屬性之金融帳戶提款卡提供給自稱三信商銀貸款專員之人，且將密碼以LINE電話跟對方講的（臺南市政府警察局永康分局112年5月6日黃鈞偉詢問筆錄參照），顯有悖事理、有違常情。』，以偵查未完備發回續查，有上揭命令附卷可佐（見偵續卷第9-12頁），惟被告不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩之具體理由，業據112年度偵字第15977、26334、30603號不起訴處分書、 112年度上聲議字第1121號處分書論述甚詳，一如前述，所據均係被告交付華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼給三信商銀的人之基本事實，而附表編號3-7所示告訴人黃昱善、被害人范維文等人受騙案件，亦本於此同一之基本事實，受理之再議機關與112年度上聲議字第1121號案件同為臺灣高等檢察署臺南分署，僅隔3月許，同署於112年10月 24日另以112年度上聲議字第1910號檢察長命令為相反之認定，並以偵查未完備發回續查，基於檢察一體原則，此一命令既已推翻本於相同基本事實之前確定再議見解，似應就被告該當幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責，指導臺灣臺南地方檢察署檢察官相關具體並有效之偵查方向，然該命令內並未指明。嗣檢察官續行偵查，於113年1月15日偵訊時被告所供仍與其於112年5月6日警詢內容均大致相同，惟被告另供稱因怕受騙，伊有要求對方傳送身分證給伊等情（見偵續卷第 27頁），經核被告提出LINE通訊對話截圖（見26334偵卷第1 6、17頁、霧峰分局警卷第9-11頁截圖彩印），確有對方LIN E身分證正、反面，此部分檢察官未再深入查明，另附表編號8-10案件（告訴人吳承翰、鄭育誠、林家成），亦僅有被告於112年6月2日警詢時為與112年5月6日警詢內容均大致相同之供述（見霧峰分局警卷第5頁），自113年1月15日偵訊被告後，迄同年10月14日提起公訴為止，遍查偵查全卷，均無就臺灣高等檢察署臺南分署檢察長命令所指被告有「顯有悖事理、有違常情」乙節，為與112年度偵字第15977、2633 4、30603號案件相異之偵查，亦無推翻112年度偵字第15977 、30603號不起訴處分書、112年度上聲議字第1121號處分書所論述之具體事證。從而，被告雖有提供上揭帳戶之提款卡及密碼等物供他人使用，然檢察官未舉證被告係本於幫助他人犯罪之故意，致附表編號1-10所示告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人受騙，自無從認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶對應案號 1 告訴人林軒睿詐欺集團成員於112年2月26日，假冒尖端網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許 2萬2198元上開華南銀行帳戶 112年度偵字第15977號 2 被害人高文生詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許 1萬1123元上開中信銀行帳戶 112年度偵字第30603號 3 告訴人黃昱善詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許 2萬8123元上開華南銀行帳戶 112年度偵續字第194號 4 告訴人陳良昱詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許 200元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許 4萬9985元 5 告訴人周冠瑋詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許 2萬8998元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許 2萬6985元 6 告訴人林清燦詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許 2萬9017元上開台新銀行帳戶 7 被害人范維文詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許 4萬9988元上開中信銀行帳戶 8 告訴人吳承翰詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許 9123元上開中信銀行帳戶 113年度偵字第17964號 9 告訴人鄭育誠詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許 5萬2元上開中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許 5萬2元 10 告訴人林家成詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許 9066元上開中信銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2484-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31274號），本院判決如下：　　主　文林家綺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林家綺明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年8月28日19時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之全支付電支帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團暱稱「小青」成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法、時間，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經附表所示之人向臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林家綺於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承本案帳戶係伊所申設，並於113年8月28日19 時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，然矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：係因申辦貸款而將本件帳戶資料告知他人，伊也是被騙的云云。經查：㈠、被告有申設本案帳戶，並於113年8月28日19時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出，此為被告所不爭執，並有附件證據足佐，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得，致難以追查，此部分之客觀事實可以認定。　　㈡、被告於行為時為年滿40歲之成年人，且高職畢業，曾為工廠作業員，足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識程度。參諸被告自陳：我不知道為什麼要辦貸款要提供帳戶密碼（帳戶控制權）給對方，對方叫我這麼做，我就照做，當時一心想辦貸款，沒想太多等語（警卷第7頁、本院卷第3 9頁），可認被告將本案帳戶提供予他人後，對於對方後續將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解，亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬性之本案帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳戶作為非法活動之工具。參以網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生；佐以，被告先前就曾因申辦貸款而交付帳戶，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第2360、2885號、110年度偵字第4762號不起訴處分書、法院前案記錄表附卷足參，益證被告應知悉帳戶不應交予不詳之人，卻仍提供他人使用本案帳戶，可知被告主觀上可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得之犯罪工具。至被告雖辯稱：伊知道帳戶不能交出去，不知道全支付帳戶也不可以交出（本院卷第38頁），然被告辦理全支付之目的是為全聯福利中心付款使用（本院卷第38頁），為達成付款目的，必綁定連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，此為申辦全聯福利中心全支付時設定之過程，被告無從推諉不知。再者，被告自承曾向當鋪借款、因信用不好，不能向實體銀行貸款，任何金融機構都沒有辦法讓伊貸到錢等語（警卷第7頁、本院卷第39頁），既被告知悉其無法向合法金融機構貸款，卻只要提供本案帳戶即得獲取貸款對價，其對不詳之人取得本案帳戶可能會有不法之使用目的，亦應有主觀預見，被告所辯不足採信。㈢、綜上所述，被告既有主觀之犯罪預見，亦不否認前述㈠之客觀行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。　　三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供本案帳戶，同時使附表所示之人受騙，所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇，仍交付帳戶資料予不認識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有財產上損害，又未與其等達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為殊有不應該，併考量被告始終否認犯行之態度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生活狀況、智識程度、造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。㈣、卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自毋從對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人遭詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 梁綉芊詐欺集團不詳成員於113年08月29日17時前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡家雲」佯稱販售「SONY WH-1000XM5降噪藍芽耳機」，嗣梁綉芊瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日18時22分 5,800元 2 高子平詐欺集團不詳成員於113年08月28日20時30分前某時許在臉書Marketplace以暱稱「謝絜」佯稱販售「ViewSonic優派 M2 FHD 3D無線投影機」，嗣高子平瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日15時56分 2,500元 3 蔡孟君詐欺集團不詳成員於113年08月29日10時前某時許在臉書社團「寵物用品全新及二手交易」以暱稱「李易揚」佯稱販售「貓窩及貓沙機」，嗣蔡孟君瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日12時36分 2,500元 4 張博雅詐欺集團不詳成員於113年08月29日前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡佩倚」佯稱販售「二手富士xt30ii」，嗣張博雅瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日11時55分 2,000元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130593830號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31274號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2933號刑事卷宗：本院卷供述證據編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 被告林家綺之供述 113年10月21日13時28分警詢筆錄警卷第5至9頁 113年11月19日09時44分檢事官筆錄偵卷第33至34頁 2 證人梁綉芊之供述 ◎告訴人 113年09月02日15時27分警詢筆錄警卷第46至47頁 3 證人高子平之供述 ◎告訴人 113年09月02日16時44分警詢筆錄警卷第63至65頁 4 證人蔡孟君之供述 ◎告訴人 113年09月05日18時23分警詢筆錄警卷第87至89頁 5 證人張博雅之供述 ◎告訴人 113年09月06日23時42分警詢筆錄警卷第116至117頁供述證據編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處 1 林家綺之全支付電支帳戶會員基本資料及交易明細【一、全支付電支000-00000000000000號帳戶為林家綺於　　　111年09月10所申辦　二、張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至上開帳戶　三、蔡孟君於113年08月29日12時36分許匯款2,500元至上開帳戶　四、高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至上開帳戶　五、梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第13至15頁 2 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【梁綉芊遭詐欺之報案資料】警卷第40至45頁第53至57頁 3 梁綉芊提出之與詐欺集團成員間MESSENGER對話紀錄翻拍照片1份警卷第48至50頁 4 梁綉芊提出之轉帳明細翻拍照片【梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第51頁 5 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【高子平遭詐欺之報案資料】警卷第67至69頁第77至81頁 6 高子平提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份警卷第71至74頁 7 高子平提出之轉帳明細截圖【高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第75頁 8 高雄市政府警察局鳳山分局南城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【蔡孟君遭詐欺之報案資料】警卷第91至99頁 9 蔡孟君提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份警卷第101至105頁 10 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【張博雅遭詐欺之報案資料】警卷第112至115頁第118至119頁第121至123頁 11 張博雅提出之轉帳明細截圖【張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第120頁 12 張博雅提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（含轉帳明細）【張博雅於113年08月29日匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第126至130頁

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2933-20250225-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金簡上字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙琬鈞上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11月5日 113年度金簡字第541號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22354號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，趙琬鈞，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表所示之調解成立內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第9、61至62頁），被告趙琬鈞並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人王勝偉具狀請求檢察官提起上訴，陳稱若與被告調解成立，願給予被告自新機會等語，原判決所諭知之刑度有重要量刑因子未能審酌，應有重新斟酌之餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠原判決量刑上審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，被告於審理程序時終能坦承犯行，表明調解意願，惟告訴人多次聯繫不上而未果，最後兼衡被告之素行、犯罪動機、目的暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固屬有據。惟因被告與告訴人已於原判決後調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人表明願原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予被告附條件緩刑宣告之機會，有本院114年度南司刑簡上移調字第5號調解筆錄在卷可憑，此為原判決量刑上所未及審酌，且攸關被告利益之重要量刑因子變動，原判決刑之宣告部分自難維持，應予撤銷。　㈡又原判決考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，念其甫成年，因一時失慮，致觸刑章，犯後已表露悔意，亦有賠償告訴人之意願，而認被告經司法程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，並為讓被告能記取教訓，戒慎自己行為、預防再犯，認有必要課予被告一定負擔，斟酌犯罪情節後，依刑法第74條第1項第1款、同條第2項第8款、同法第93條第1項第2款規定，對被告宣告緩刑2年，於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，併付保護管束，亦屬有據。然因被告與告訴人於原判決後已達成附表所示之調解內容，應分期賠償告訴人所受損害，此宜列為緩刑條件，以保障告訴人權益並對被告產生約束力，此等情事既同為原判決未及審酌之事，自應由本院予以撤銷。　　㈢綜上所述，原判決就刑之酌量部分以及緩刑的宣告及所命負擔，因同有重要事項未及審酌，不能維持，檢察官提起本件上訴為有理由，應由本院將原判決量刑以及緩刑之宣告部分予以撤銷改判。　四、刑之審酌與宣告緩刑之理由：　㈠被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈡本院考量被告為應徵工作，可預見所提供之帳戶資料可能被作為財產犯罪工具，仍抱持僥倖心態為之，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄一審審理程序中始認罪，於二審程序中與告訴人達成調解，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚屬良好。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本院114年度南司刑簡上移調字第5號調解筆錄之調解成立內容第1項：被告願給付聲請人王勝偉新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國114年2月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第541號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　趙琬鈞　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號六樓之7 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5B 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22354號），本院受理後（113年度金訴字第2100號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文趙琬鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。　　　　事實及理由一、犯罪事實：趙琬鈞可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月14日17時25分許前某時，將其所申設之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工黃專員」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼告知對方，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以交易失敗，要求帳戶驗證、匯款等情，對王勝偉施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於113年5月14日17時25分許，將新臺幣（下同）9 萬9,899元，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經王勝偉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠、被告趙琬鈞於本院之自白（金訴卷第31頁）。　㈡、證人即告訴人王勝偉之證訴及其與詐欺集團之對話記錄。㈢、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細及被告與詐欺集團之對話記錄。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白，不符合行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併予說明。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，其表明欲與告訴人洽談調解，經本院多次聯繫告訴人，仍無所獲，此有筆錄、本院公務電話紀錄附卷足參（金訴卷第31、37頁）之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其行為時甫成年，因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，亦有賠償告訴人之意願，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金簡上-6-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第3057號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁紹選任辯護人馮瀗皜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 79號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文袁紹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳之成年人等三人以上共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺之成員於民國113年10月21日起以LINE向蘇養真佯稱：可投資股票賺錢云云，致蘇養真陷於錯誤，數次面交款項與該詐欺集團不詳成員之車手（無證據證明該男子為袁紹）。二、袁紹於113年10月6日加入上開等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員再度向蘇養真施詐，嗣袁紹依詐欺集團暱稱「上官淺」之成員指示，於113年12月6 日16時30分許，在臺南市○○區○○路000號「延平郡王祠」涼亭，出示偽造之「王立申」工作證，冒稱係「BBAE投資顧問有限公司」經辦人王立申，向蘇養真收取黃金1公斤（價值新臺幣【下同】279萬元），袁紹並交付事先列印之偽造「B BAE投資顧問有限公司黃金儲值憑證收據」（上有偽造之「B BAE投資顧問有限公司」印文、偽造之「王立申」署押、指印）而行使之，足生損害於上開公司，並以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。惟遭埋伏員警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。三、案經蘇養真訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告袁紹所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及辯護人之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據：㈠、被告袁紹之自白。㈡、證人即告訴人蘇養真之證述。㈢、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物照片、被告照片、面交蒐證照片、被告手機通訊軟體Telegram擷取畫面、警方巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、路口監視器錄影擷取畫面、被告指認監控駕駛照片。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1、2項第2款之3人以上共同詐欺取財未罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第1、2項後段之洗錢未遂罪。被告所屬集團偽造私文書、特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪（業經當庭諭知行使特種文書罪名，本院卷第83頁）。㈡、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造文書等之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。㈢、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1、2項第2款之3人以上共同詐欺取財未罪處斷。㈣、被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告於偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，此有本院收據附卷足參（本院卷第106頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件；並依法遞減之。另辯護狀雖主張被告構成自首、依刑法第59條減刑，然本案係經警埋伏當場逮捕，故其犯行早經員警知悉，此有刑事案件報告書附卷足佐，故不符合自首要件；又其年輕力壯，不思努力謀生，擔任詐欺集團車手，實難認有何可憫恕之理由，均併予說明。㈤、茲審酌被告當值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度（含洗錢罪）；兼衡其經手之款項金額、對告訴人造成之損害情形。復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，附表所示之物，不問屬於上開被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、被告自承取得報酬1萬元，即屬其因本案之犯罪所得，然業經自動繳回，自無庸為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：偽造之「BBAE投資顧問有限公司黃金儲值憑證收據」1張、空白之「BBAE投資顧問有限公司黃金儲值憑證收據」1張、偽造之「王立申」識別證1張、iPhone 13智慧型手機1支

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3057-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第108號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪振欽被告林秉毅上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2044號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23328號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。被告洪振欽上訴後，於本院審理程序業已撤回上訴，有撤回上訴聲請書及本院審理筆錄可憑，併予敘明（本院卷第81頁、91頁）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告洪振欽、林秉毅為詐騙集團成員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受財產上之損害，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告等符合上開條例之減刑規定，就被告等犯行均予以減輕其刑，應屬判決適用法則不當等語。三、經查：㈠、上訴意旨認原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定違法不當，主要係主張該條所稱犯罪所得應指被害人受詐騙之金額，並非被告實際所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。㈡、刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。㈢、上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法第185條之共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57 條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。㈣、若依上訴意旨將犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，於審理及執行上亦生窒礙難行之情況，實務上詐騙集團成員並非均於同一案件提起公訴，亦未必合併審理，則如要求任何共犯均應自動繳回被害人所交付之受詐騙金額，共犯為求減刑可能於審理階段重複繳回而生國家不當得利之問題，縱使於執行時可由檢察官扣除被害人實際損害後發還溢繳之金額與共犯，然應發還給哪一位共犯、發還之比例為何？執行上徒生爭議，實則，如將被告犯罪所得之沒收與主動繳回犯罪所得之範圍分別解釋，在審判及執行端必然造成上開齟齬，實難謂妥適。㈤、至於個案中犯罪所得之有無或多寡是否合理，乃事實認定問題，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，如證據不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則，不應與上開減刑要件之解釋互相牽扯。再犯罪所得之沒收本寓有透過財產之剝奪處罰被告之意旨，與刑罰之輕重具有流動關係，則如個案中沒收犯罪所得之效果不彰，法院本可於刑法處斷刑範圍內妥適考量並為適當之量處，並非適用減刑規定後，即應判處法定最低本刑以下之宣告刑，此與刑法第 59條酌減其刑之規定不同，不致發生過度輕縱詐欺集團犯罪之結果。㈥、是以，本件因無從認定被告洪振欽、林秉毅獲有犯罪所得，其等既已於偵查及審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-114-金上訴-108-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第297號原告農業部林業及自然保育署南投分署（即改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人蔡育銘律師被告蔡宗昌蔡瑞雯蔡政宏蔡思瑜蔡瑞晃蔡思芸蔡捷凱蔡惠玉兼共同訴訟代理人蔡宗裕上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下分別稱74、89、9 2地號土地）為中華民國所有，並以原告為實際管領機關。訴外人蔡林月香即被告之被繼承人前與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），向原告承租坐落前開土地内南投縣水里鄉車埕村巒大事業區第4林班如南投縣水里地政事務所（下稱水里地政事務所）鑑測日期民國113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示綠色框線範圍內，面積1.86公頃即18,600平方公尺之土地（下稱系爭土地），約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日止，系爭租約已因租期屆滿而消滅，被告迄今尚未返還系爭土地，且於89地號土地上有如附圖所示編號A，面積67.03平方公尺之未辦保存登記，門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之水泥磚造工寮（下稱系爭工寮）；於74地號土地上有如附圖所示編號B，面積9.88平方公尺之磚造蓄水池（下稱系爭蓄水池，與系爭工寮合稱系爭地上物），而屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，訴請被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，請求擇一為原告有利之判決。　㈡又被告無權占有系爭土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告按占有系爭土地面積，以申報地價額年息5％計算被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）14萬6,475元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。　㈢並聲明：⒈被告應將分別坐落74、89地號土地上之系爭工寮、系爭蓄水池拆除，並將系爭土地返還原告。⒉被告應給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭地上物均未辦理保存登記，應以起造人為事實上處分權人，蔡林月香雖曾於70年代間設籍於系爭工寮，但非系爭地上物之起造人，而非事實上處分權人，蔡林月香及被告均無拆除系爭地上物之權限。又系爭工寮為訴外人蔡榮樹即蔡林月香之配偶所搭建，蔡榮樹死亡後，原告曾先後將系爭土地出租與訴外人蔡宗信、蔡林月香，並交付系爭工寮與承租人使用，蔡林月香經原告同意才使用系爭工寮，況蔡林月香依系爭切結書於租期屆滿時已拋棄系爭工寮事實上處分權，任由原告處置，蔡林月香及被告已無系爭工寮之事實上處分權，自無拆除之權限。　㈡又依系爭租約第10條約定，被告於租賃期間屆滿後未再續約，已視同放棄，原告即得收回系爭土地，事實上蔡林月香於系爭租約期間屆滿前就已搬離系爭土地，蔡林月香自斯時起便無占有系爭土地之事實，被告亦無占有系爭土地之情事，自無須負返還系爭土地暨給付相當於租金之不當得利之義務。縱認被告有此義務，原告之請求權亦已罹於15年時效。另原告於系爭租約屆滿後逾20餘年均怠於行使權利，遲至今日始提起本件訴訟，亦有權利失效、權利濫用之虞。　㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第476、477頁）：　㈠74、89、92地號土地之所有權人為中華民國，並以原告為實際管領機關。　㈡蔡林月香於77年3月間，與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂系爭租約，由蔡林月香向原告承租系爭土地，約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日。　㈢坐落89地號土地，如附圖所示編號A之系爭工寮為蔡林月香之配偶蔡榮樹所搭建；74地號土地上則有如附圖所示編號B之系爭蓄水池。　㈣蔡榮樹於74年2月間因看管及經營林地需要向巒大林區管理處水里工作站、巒大林區管理處申請搭建系爭工寮，並出具切結書（下稱系爭切結書）記載：「如蒙核准搭建工寮絕不作他項使用承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語。　㈤蔡榮樹於68年8月31日申請於系爭工寮舊址編釘門牌，蔡榮樹與蔡林月香於69年12月12日設籍該址，蔡榮樹於74年8月12 日死亡後由其子即蔡宗信以繼承為原因繼續承租巒大事業區第4林班地。依水里戶政事務所112年12月19日水戶字第1120 002276號函所示，蔡宗信於77年8月3日係依其母蔡林月香簽署之屋主同意書辦理遷入系爭工寮址登記並擔任戶長。後蔡林月香於86年1月5日死亡，被告為蔡林月香之全體繼承人。　㈥蔡林月香於系爭租約屆滿前3個月，並未向原告聲請續租，且於系爭租約屆滿後，未拆除系爭地上物。　㈦原告前於111年6月16日以投水字第1114550873號函通知被告，應於同年7月20日前向原告辦理承併續約，否則原告將依規定終止系爭租約，收回系爭土地。原告嗣於111年12月22 日以草屯大觀郵局存證號碼445號存證信函，催告被告應於1 12年3月30日前改正造林後，向原告申辦繼承續約及補辦工寮、列管蓄水池等事宜，若逾期未申辦，則不再續租並收回系爭土地。前開函文，被告均已收受。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　㈡經查：　⒈原告主張被告應返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，尚屬無據：　⑴依本院囑託水里地政事務所會同兩造至現場履勘測量結果，系爭土地除系爭地上物外，其餘均種植檳榔及其他樹木，有勘驗筆錄、內政部國土測繪中心圖資服務雲資料、原告陳報履勘當日照片及附圖等件在卷可稽（本院卷第357至367、37 1至382、397頁）；參照系爭租約第10條約定：「契約期滿林木採伐後，承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第九條規定於租約屆滿前三個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。」等語（本院卷第42頁），可知系爭租約如未經申請續租，期滿由原告收回系爭土地，又遍觀系爭租約並無租期屆滿後，承租人應將系爭土地上林木予以砍除回復原狀之義務，原告復未舉證證明被告於系爭租約租期屆滿後有繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，是原告本於物上請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，難認有據。　⑵原告雖主張依民法第455條前段規定，亦可請求被告返還系爭土地等語，惟被告於系爭租約終止後既無繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，原告亦無因被告阻撓而無法使用系爭土地之情，被告復一再陳明蔡林月香及被告無繼續占有系爭土地之意思，應認蔡林月香於系爭租約屆滿時已將系爭地上物坐落範圍外之系爭土地返還原告，是原告本於租賃物返還請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，亦屬無據。　⒉原告主張被告應拆除系爭工寮，難認可採：　⑴系爭工寮為蔡榮樹於74年2月間所搭建（不爭執事項㈣），其有系爭工寮之事實上處分權無疑，惟觀諸其申請搭建時所出具之系爭切結書載明：「承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語（本院卷第26 0頁），可知蔡榮樹已承諾於租期屆滿或原告收回林地時，如未拆除系爭工寮恢復原狀，則讓與事實上處分權予原告，以利原告遂行管理、利用林地之目的。而系爭切結書之法律關係及系爭工寮之事實上處分權於蔡榮樹死亡後，已由蔡宗信等續租系爭土地之繼承人繼承，後經蔡林月香再辦理換約續租，並簽訂系爭租約，佐以系爭工寮乃為看管、經營林地需要而獲准搭建，亦有林務局巒大林區管理處74年間之公文簽辦單可參（本院卷第258頁），足認於蔡榮樹之繼承人續租系爭土地造林期間，因有看管、經營林地而繼續使用系爭工寮需求，尚未發生應拆除系爭工寮或將事實上處分權讓與原告之情形，此參照林務局巒大林區管理處辦理續租轉讓換約所進行之造林成績調查文件載明：「七、調查結果：5.無越界擴墾、破壞水土保持等不法情事」、「八、審核情形： 2.無欠繳副產物菓樹政府價金或其他違約情事」等語（本院卷第303頁），全未提及系爭土地有違法設置工寮或其他待釐清事項等情，亦可佐證；再衡諸原告於84年8月11日系爭租約終止後，至111年6月16日始發函通知被告辦理繼承並續約之函文（本院卷第103、104頁），亦無隻字片語提及應拆除系爭工寮等情，堪認於系爭租約租期屆滿，被告放棄續租而由原告收回系爭土地時，原告已依系爭切結書取得系爭工寮之事實上處分權，是被告抗辯其已拋棄系爭工寮之事實上處分權，任由原告處置，尚非無據。從而，原告以被告就系爭工寮有事實上處分權，請求被告拆除系爭工寮，難認可採。　⑵原告雖主張被告拋棄事實上處分權，任由原告處置系爭工寮為權利濫用等語，惟被告此部分所辯係依據系爭切結書之意旨，且由原告依系爭切結書取得系爭工寮事實上處分權，難認有違反公共利益或損害他人利益之情事，而與權利濫用無涉。是原告其此部分主張，自不可採。　⒊原告主張被告應拆除系爭蓄水池，亦屬無據：　　原告雖主張系爭蓄水池係為造林使用，而系爭土地一直以來都由蔡榮樹家族所承租，故認被告就系爭蓄水池有事實上處分權等語。惟系爭土地由何人承租造林，與系爭蓄水池之事實上處分權屬何人，係屬二事，原告上開主張僅為臆測，並無證據可佐，其主張自不足採。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭土地並請求拆除系爭地上物，均不可採，已如前述，則原告請求被告給付占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，亦與民法第179條規定不符，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，及給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-02-25

NTDV-112-訴-297-20250225-1

原金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏曉玫指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17898號），本院判決如下：　　主　文顏曉玫無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告顏曉玫（下稱被告）依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉領取贈品、獎金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月18日某時許，在不詳處所之統一超商，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼（合稱本案帳戶），寄交予通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」及「董舒雅」之人。嗣「蘇雅琪」、「董舒雅」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有上揭洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，無非以附件一證據為其論據。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再依洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪之立法理由，仍　　需對於交付金融帳戶之客觀要件具有主觀故意，是若行為人係遭受詐騙陷於錯誤而交付3個以上金融帳戶他人，但行為人並無將帳戶資料提供給他人使用之意，即便嗣後該等帳戶、帳號遭他人供作詐騙人頭帳戶使用，亦不能反過來課責遭詐騙之被害人即行為人，否則，不啻是國家以法律處罰未能完善自我保護之被害人。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地將本案帳戶，寄交予通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」及「董舒雅」之人使用，然堅詞否認有何起訴書所載之犯行，辯以：伊經「董舒雅」告知獲取申請6萬元基金資格，但要求須匯出6萬元基金之20%即1 萬2千元作為資金認證，依指示以本案帳戶中之玉山銀行帳戶轉帳轉帳 1萬2千元予「董舒雅」指定之銀行帳戶後，網頁出現錯誤銀行帳戶資訊，「董舒雅」見狀便順勢責怪伊未跟著其指示步驟操作，並佯稱PayPal即第三方支付公司另寄送全額資金認證電子告知書予基金會，表示因伊多次操作失誤，需補足至申請基金之全額6萬元以進行認證為由，要求再次匯款4萬8千元。但伊之經濟狀況捉襟見肘，手頭上實在沒有多餘的錢可再行運用，惟對於先前所匯入亦無法領回該筆款項甚為心急，「董舒雅」故向伊表示可以換另一種方式「認證」，要求伊將其所持用之提款卡及密碼寄至基金會，由「董舒雅」直接幫其辦理，「董舒雅」更向其保證待辦理完成後，可立即提領6萬元基金及6萬元認證金共計12萬元，且提款卡亦會一併寄還，伊方依「董舒雅」指示，於同年月 19日，將本案帳戶以7-11交貨便之方式寄出，並拍照寄件單據傳送予「董舒雅」，伊也是遭騙等語。五、經查：㈠、本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示詐騙方式，詐欺如附表所示之人，如附表所示之人因而陷於錯誤，而於如附表所示轉匯時間，轉匯如附表所示金額至本案帳戶，為被告所無爭執，並有如附件一所示證據可以佐證，是此部分事實自能先予認定。然上開事證，僅足證明被告本案帳戶確遭某詐欺集團作為向附表所示之人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於犯罪故意而交付本案帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於犯罪故意而為，是若被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無犯罪之認識，自難僅憑附表所示之人遭詐騙之款項係匯入本案帳戶，即認被告構成起訴書所載之犯行犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之本案帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財等工具，其主觀上有無認識或預見。而查： ①、被告自警詢、偵查乃至本院審理時均辯稱如前（附件一被告供述、本院卷第75、95-97頁），且依其提出與通訊軟體LIN E暱稱「蘇雅琪」、「董舒雅」（詳如附件二），其上有其等互傳訊息、照片、圖片及通話之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作，益可佐證被告所辯應屬實在。另所稱經銀行告知帳戶有疑後，隨即向警局報案，亦有臺南市警察局歸仁分局德南派出所受理案件紀錄表附卷足參（偵卷第41頁），可認被告並非經警獲報查獲後，經通知前往警局製作筆錄，其發現有疑，認為自己遭騙，即前往警局報案亦屬有據。 ②、依被告與通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」、「董舒雅」依上開對話紀錄擷圖顯示，「蘇雅琪」於113年5月14日郵寄贈品予被告，足見「蘇雅琪」為取得被告好感，確實有寄禮品予被告，使被告相信「蘇雅琪」可提供許多福利。嗣「蘇雅琪」再向被告表示被告有6萬元基金額度，欲協助被告申請，要求繳納保證金，再因告訴匯款錯誤，要求被告提供本案帳戶等節，均詳如附件二對話所載，期間傳送「資金認證電子告知書」，於被告詢問「確定我的錢會回來？有點害怕，啊」「董舒雅」隨即回覆「顏小姐我也能完全理解您不過請您完全放心我們是正規基金會是有在政府部門註冊過案的」，並傳送「基金會營業執照」（其中載有基金會印文），觀諸上開對話紀錄內容，可見「蘇雅琪」、「董舒雅」自始即以申請福利基金之說詞取信於被告，其中均未提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「資金認證電子告知書」、「基金會營業執照」之文件電子圖檔予被告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於113年5月21日被告因臺灣銀行帳戶變成警示戶而處於惶恐無措之際時，與「董舒雅」聯絡詢問，「董舒雅」仍以收取查核資金，欲再繳交4萬7千8百元費用之話術詐騙被告，則被告所稱其主觀認知係為申請福利基金而交付本案帳戶予對方等情，確與被告前揭辯解內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告有犯罪之故意。 ③、被告稱本案帳戶中之玉山銀行帳戶，實係其薪轉帳戶及信用卡繳款約定帳戶，此有該銀行112年1月1日至112年7月1日之交易明細附卷（本院卷第39-56頁），果若被告於當時已預見對方為詐騙集團或無正當理由，實無需提供自己尚在使用，供其收受維生收入、支出日常必要開支之銀行資料，而擔負帳戶遭凍結而受財產損害之風險，更無須將房屋租金、生活費用1萬2千元款項一併投入，可認被告前開辯詞，應屬可信。是玉山銀行帳戶既為被告日常生活上所使用，確為被告經常使用之帳戶，倘若交付該帳戶供詐欺集團使用，將造成被告生活之重大不便利，甚至導致後續匯入之薪資流入詐欺集團手中之風險，此與實務上常見提供帳戶，多會提供不常使用之帳戶迥異，殊難認被告對於此種風險已知悉或可預見，而仍願將包含玉山銀行等本案帳戶交付詐欺集團使用之可能性。故依上開證據資料，實難認被告有何提供帳戶之犯意。 ④、我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立提供帳戶罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為提供帳戶行為，自應審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其提供帳戶故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告自述從事美容業（本院卷第96頁），是依被告從事之工作，非與法律或銀行金融業務相關；又被告並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有法院前案紀錄表在卷可查；再參諸被告育有2名幼子，收入約3萬元（出處同前），經濟狀況非佳，其為求取得對方聲稱之6 萬元福利基金款項以維持生活，處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而使詐欺集團有機可乘，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信對方上開說詞，因而應要求寄交本案帳戶，而陷入詐欺集團所設圈套，於經驗法則上確屬可能。㈡、綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「蘇雅琪」及「董舒雅」所指示，而寄交本案帳戶之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有提供帳戶之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定犯意。公訴人所舉事證，雖可證明附表所示之人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶乙事，具有犯罪故意，即不能證明被告犯罪。　　　　六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩查起訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 駱葦苓 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日14時30分許假冒為網路買家，向駱葦苓佯稱欲購買其遊戲帳號，並已下單匯款，駱葦苓須依指示方可領取款項云云，致駱葦苓陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日16時58分 10,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 2 林昊威 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時24分前某時許，透過通訊軟體IG向林吴威佯稱為其友人黃珮慈並向林昊威借款云云，致林吴威陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時24分 20,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 3 陳凱倫詐欺集團成員於113年05月19日22時10分許假冒為網路買家，向陳凱倫佯稱欲購買其遊戲帳號，並已下單匯款，陳凱倫須依指示方可領取款項云云，致陳凱倫陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時24分 30,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 4 邱于郡 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日11時許，透過通訊軟體LINE向邱于郡佯稱預看房屋要先預付訂金云玄，致邱于郡陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時29分 10,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 113年05月20日17時43分 5,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 113年05月20日19時03分 7,000元 5 黃詩文 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時29分前某時許，透過通訊軟體LINE向黃詩文佯稱預留房屋要先預付訂金云玄，致黃詩文陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時29分 16,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 113年05月20日18時51分 14,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 6 張君毅詐欺集團成員於113年05月20日17時30分前，透過通訊軟體LINE向張君毅佯稱為其友人並向張君毅借款云云，致張君毅陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時31分 10,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 7 高鉦詠 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時48分前某時許，假冒為旋轉拍賣網站客服人員向高鉦詠佯稱：須依指示取得驗證碼後，即可正常使用旋轉拍賣網站平台云云，致高鉦詠陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時48分 11,022元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 8 林瑞美 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日08時許，透過通訊軟體LINE向林瑞美佯稱預看房屋要先預付訂金云玄，致林瑞美陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時58分 19,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 113年05月20日19時16分 20,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 9 陳怡安 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時56分前，透過通訊軟體IG向陳怡安佯稱為其友人並向陳怡安借款云云，致陳怡安陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時01分 30,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 10 張菀鑫詐欺集團成員於113年05月20日12時20分許，假冒為臉書買家向張菀鑫佯稱：欲使用好賣+向張菀鑫，並傳送假客服人員資訊請張菀鑫依指示操作云云，致張菀鑫陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時57分 90,122元顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶 113年05月20日18時36分 29,000元 113年05月20日18時41分 13,014元 11 林秀燕 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日18時30分前，透過通訊軟體LINE向林秀燕佯稱為其友人並請林秀燕代為轉帳云云，致林秀燕陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時40分 50,000元顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶 12 陳思涵 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時39分前某時許，透過通訊軟體LINE向陳思涵佯稱預看房屋要先預付訂金云玄，致陳思涵陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時39分 14,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 13 林信杰 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日18時許，透過通訊軟體LINE向林信杰佯稱優先看房屋要先預付訂金云玄，致林信杰陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時22分 20,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 14 步拉路楊‧篤禮福萬 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日18時30分前，透過通訊軟體LINE向步拉路楊‧篤禮福萬佯稱為其友人並向步拉路楊‧篤禮福萬借款云云，致步拉路楊‧篤禮福萬陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時55分 29,985元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶附件一【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130340205號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17898號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度原金易字第1號刑事卷宗：本院卷供述證據：編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 被告顏曉玫之供述 113年05月29日10時34分警詢筆錄偵卷第42至43頁 113年06月13日09時16分警詢筆錄警卷第3至6頁 113年07月16日14時57分檢事官筆錄偵卷第33至34頁 2 證人駱葦苓之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時10分警詢筆錄警卷第7至9頁 3 證人林昊威之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時14分警詢筆錄警卷第11至13頁 4 證人陳凱倫之供述 ◎被害人 113年05月21日20時26分警詢筆錄警卷第15至17頁 5 證人邱于郡之供述 ◎告訴人 113年05月21日12時40分警詢筆錄警卷第19至20頁 6 證人黃詩文之供述 ◎告訴人 113年05月20日21時16分警詢筆錄警卷第21至22頁 7 證人張君毅之供述 ◎被害人 113年05月20日20時25分警詢筆錄警卷第23至24頁 8 證人高鉦詠之供述 ◎告訴人 113年05月20日18時43分警詢筆錄警卷第25至26頁 9 證人林瑞美之供述 ◎告訴人 113年05月28日23時25分警詢筆錄警卷第27至32頁 10 證人陳怡安之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時27分警詢筆錄警卷第33至35頁 11 證人張菀鑫之供述 113年05月20日21時43分警詢筆錄警卷第37至38頁 12 證人林秀燕之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時35分警詢筆錄警卷第39至40頁 13 證人陳思涵之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時42分警詢筆錄警卷第41至42頁 14 證人林信杰之供述 ◎告訴人 113年05月20日22時49分警詢筆錄警卷第43至45頁 15 證人步拉路楊‧篤禮福萬之供述 ◎告訴人 113年05月20日20時29分警詢筆錄警卷第47至48頁非供述證據：編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處備註 1 顏曉玫之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【一、臺灣銀行000000000000號帳戶為顏曉玫於108年04月　　　16日所申辦　二、駱葦苓於113年05月20日16時58分許匯款10,000元至上開帳戶　三、林昊威於113年05月20日17時24分許匯款20,000元至上開帳戶　四、陳凱倫於113年05月20日17時24分許匯款30,000元至上開帳戶　五、邱于郡於113年05月20日17時29分許匯款10,000元至上開帳戶　六、黃詩文於113年05月20日17時29分許匯款16,000元至上開帳戶　七、張君毅於113年05月20日17時31分許匯款10,000元至上開帳戶　八、高鉦詠於113年05月20日17時48分許匯款11,022元至上開帳戶　九、林瑞美於113年05月20日17時58分許匯款19,000元至上開帳戶　十、陳怡安於113年05月20日18時01分許匯款30,000元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第49至51頁 2 顏曉玫之郵局帳戶基本資料及交易明細【一、郵局00000000000000號帳戶為顏曉玫於100年02月16 　　　日所申辦　二、張菀鑫於113年05月20日17時57分許匯款90,122元至上開帳戶　三、張菀鑫於113年05月20日18時36分許匯款29,000元至上開帳戶　四、林秀燕於113年05月20日18時40分許匯款50,000元至上開帳戶　五、張菀鑫於113年05月20日18時41分許匯款13,014元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第53至55頁 3 顏曉玫之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細【一、玉山銀行0000000000000號帳戶為顏曉玫於104年06月　　　02日所申辦　二、邱于郡於113年05月20日17時43分許匯款5,000元至上開帳戶　三、邱于郡於113年05月20日19時03分許匯款7,000元至上開帳戶　四、黃詩文於113年05月20日18時51分許匯款14,000元至上開帳戶　五、林瑞美於113年05月20日19時16分許匯款20,000元至上開帳戶　六、陳思涵於113年05月20日17時39分許匯款14,000元至上開帳戶　七、林信杰於113年05月20日18時22分許匯款20,000元至上開帳戶　八、步拉路楊‧篤禮福萬於113年05月20日18時55分許匯款29,985元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　】警卷第57至61頁 4 臺南市政府警察局歸仁分局書面告誡【員警於113年06月13日09時45分許因顏曉玫無正當理由提供金融帳戶予他人使用，為警開立書面告誡單，並由顏曉玫所簽收】警卷第63至64頁 5 臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【駱葦苓遭詐欺之報案資料】警卷第67至73頁 6 駱葦苓提供之網路交易轉帳擷圖及LINE對話紀錄擷圖【駱葦苓於113年05月20日16時58分許匯款10,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第77頁 7 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【林昊威遭詐欺之報案資料】警卷第79至82頁 8 林昊威提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【林昊威於113年05月20日17時24分許匯款20,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第83至84頁 9 桃園市政府警察局八德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【陳凱倫遭詐欺之報案資料】警卷第85至91頁 10 陳凱倫提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【陳凱倫於113年05月20日17時24分許匯款20,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第93至96頁 11 桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【邱于郡遭詐欺之報案資料】警卷第97至104頁 12 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【黃詩文遭詐欺之報案資料】警卷第105至109頁 13 黃詩文提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【一、黃詩文於113年05月20日17時29分許匯款16,000元至　　　顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶　二、黃詩文於113年05月20日18時51分許匯款14,000元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶　　　　】警卷第112至116頁 14 桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【張君毅遭詐欺之報案資料】警卷第117至120頁 15 張君毅提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【張君毅於113年05月20日17時31分許匯款1萬元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第121至123頁 16 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【高鉦詠遭詐欺之報案資料】警卷第125至128頁 17 苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【林瑞美遭詐欺之報案資料】警卷第129至136頁 18 林瑞美提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【一、林瑞美於113年05月20日17時58分許匯款19,000元至　　　顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶　二、林瑞美於113年05月20日19時16分許匯款20,000元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶　　　　】警卷第137至139頁 19 臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【陳怡安遭詐欺之報案資料】警卷第141至144頁 20 陳怡安提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【陳怡安於113年05月20日18時01分許匯款30,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第145頁 21 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【張菀鑫遭詐欺之報案資料】警卷第147至152頁 22 張菀鑫提供之網路交易轉帳擷圖【一、張菀鑫於113年05月20日17時57分許匯款90,122元至　　　顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶　二、張菀鑫於113年05月20日18時36分許匯款29,000元至顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶　三、張菀鑫於113年05月20日18時41分許匯款13,014元至顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶　　　　　　】警卷第156至157頁 23 新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【林秀燕遭詐欺之報案資料】警卷第159至162頁 24 林秀燕提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【林秀燕於113年05月20日18時40分許匯款50,000元至顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶】警卷第163至166頁 25 高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【陳思涵遭詐欺之報案資料】警卷第167至170頁 26 陳思涵提供之LINE對話紀錄擷圖警卷第171至172頁 27 新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【林信杰遭詐欺之報案資料】警卷第173至176頁 28 林信杰提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【林信杰於113年05月20日18時22分許匯款2萬元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶】警卷第177至179頁 29 臺東縣警察局大武分局金崙派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【步拉路楊‧篤禮福萬遭詐欺之報案資料】警卷第181至185頁 30 步拉路楊‧篤禮福萬提供之網路交易轉帳擷圖及LINE對話紀錄擷圖【步拉路楊‧篤禮福萬於113年05月20日18時56分許匯款29,985元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶】警卷第187至207頁 31 臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【顏曉玫遭詐欺集團騙取金融帳戶之報案資料】偵卷第41頁第44至45頁第47至48頁 32 顏曉玫所提供之LINE對話紀錄截圖1份偵卷第57至76頁附件二：被告顏曉玫與暱稱「蘇雅琪」之LINE對話暱稱時間對話內容 113年05月14日蘇雅琪 15：20 00000000000000000000顏曉玫這是你的郵局貨運號碼禮品已經寄出了收到後請第一時間告知我這裡幫你登記哦被告 16：40 已收到囉！謝謝蘇雅琪 16：48 好的我這裡現在幫你登記被告 16：49 好 113年05月16日被告 21：03 哈囉！請問新福利怎麼申請？蘇雅琪 21：18 我教你申請很簡單 21：19 http：//found002.com?url=www.nsfound.com 先登錄基金會網站點最後一個 "女性健保基金申請"申請完看看有沒有額度有出額度聯絡我蘇雅琪 21：25 有申請出基金額度記得聯絡我登記領取禮品被告 21：26 按提款嗎蘇雅琪 21：26 有出6萬額度那很不錯喔額度有出來就可以點提款了幾分鐘就能進帳 21：27 幾分鐘後在網站申請的地方會顯示"提款進帳成功"截圖傳給我登記登記完還可以選一個禮物被告 21：27 怎麼辦 21：28 剛剛帳戶號碼錯一個號碼我的手機怪怪的被告 21：29 我的帳號是0000000000000 怎麼辦蘇雅琪 21：29 不是吧你怎麼這麼不小心啊被告 21：29 蘇雅琪 21：29 你都申請出基金額度系統已經登錄了啊這個問題我也沒遇到過我先幫你問問要麼處理吧被告 21：29 手機突然當掉不好意思 21：31 剛剛顯示提款失敗那我要重新申請嗎？蘇雅琪 21：34 我剛剛幫你問了這個問題我這裡沒有權限幫你處理你在網站主頁面點第一個"人事安排"找到董舒雅專員聯絡她讓她幫你處理 21：35 我傳董舒雅專員的賴給你你加她你加董舒雅專員後跟她說你申請女性基金時不小心打錯了銀行帳號了現在要怎麼處理被告顏曉玫與暱稱「董舒雅」之LINE對話暱稱時間對話內容 112年05月16日被告 21：35 你好董舒雅 21：35 妳好請問有什麼需要幫助被告 21：35 我申請女性基金時不小心打錯了銀行帳號請問現在怎麼處理 21：36 不好意思董舒雅 21：37 打錯銀行帳號？？你現在網站上進行到哪一步請截圖給我被告 21：38 被告 21：39 我的帳號是0000000000000 董舒雅 21：39 好的麻煩把你的簿子封面拍照傳給我我先核對一下 21：42 0000000000000 有幫您核對過確實是多按了一個1 因為我也沒有遇到過這個情況我要看一下怎麼處理稍等哦被告 21：42 好董舒雅 22：03 顏小姐你這個情況有點複雜我們的撥款流程是這樣你申請後我方係統會自動把錢轉入第三方支付公司再由第三方支付公司給你辦理匯款現在的情況是我方係統已經將款項匯入第三方支付公司但是第三方給你匯款匯不過去而且對方還有傳信過來系統需要你進行資金認證向第三方支付公司證明資金無風險第三方支付公司才會確保安全的給你匯款 22：04 具體怎麼認證我也還不清楚你稍等一下我打電話問第三方值班人員被告 22：07 不好意思喔董舒雅 22：32 顏小姐您好有幫你問清楚了由於你的失誤導致第三方係統撥款給你時提示異常現在需要用妳的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20%（12000元） 22：33 第三方支付公司確保安全認證完成後你網站頁面上會有72000的額度到時再按提款 10分鐘內就會匯到你的帳戶裡請問您是現在進行轉帳認證嗎被告 22：33 是喔 22：34 怎麼用？董舒雅 22：35 是需要你先匯款一筆12000的金額給對方帳戶作為資金認證認證金額是可以返還的認證完成可以提款72000 因為您帳號填寫錯誤了導致對方無法給您撥款到帳所以需要您先做一個認證證明確實是您本人在申請這筆資金因為對方也是需要保證這筆基金流向的安全被告 22：36 嗯那帳號是？董舒雅 22：36 請問您是現在進行匯款認證嗎如果可以的話我會幫您詢問對方認證帳號被告 22：36 好董舒雅 22：36 好的請稍等被告 22：36 會很久嗎董舒雅 22：36 不會的您稍等被告 22：37 確定我的錢會回來？有點害怕，呵董舒雅 22：37 顏小姐我也能理解您不過請您完全放心我們是正規基金會是有在政府部門註冊立案過的被告 22：37 嗯董舒雅 22：38 這個是政府頒發的執照您可以看看我們基金會也是可以給您做擔保的被告 22：38 嗯 22：39 我線上轉帳可以嗎董舒雅 22：39 銀行：富邦代碼：012 帳號：000000000000 22：40 可以的只需要轉入12000核查認證資金就可以了因為系統審核出您的認證資金數字是12000喔顏小姐這是對方認證帳號 22：41 不需要填寫任何備註喔完成後請截圖傳我憑據喔被告 22：43 轉了 22：44 有嗎？董舒雅 22：44 好的請您稍等我請對方核查 22：59 顏小姐對方有收到了我現在請他幫你處理 5分鐘後你刷新網站頁面看看有沒有72000額度 23：00 顏小姐請問在嗎被告 23：04 嗯 23：05 按女性健保基金是申請嗎董舒雅 23：05 對的喔然後輸入姓名跟電話號碼就可以登入了被告 23：06 23：07 他帳戶還是沒更改啊董舒雅 23：07 昏倒顏小姐您怎麼按提款了呀被告 23：07 怎麼會這樣董舒雅 23：07 我有跟您說過的呀已經有請對方幫您處理了被告 23：07 好想哭我沒錢了董舒雅 23：08 可是對方還沒有幫您認證完成正確的帳戶系統也還沒有幫您更正過來呀是需要對方認證完成後系統才能幫您更正正確的帳號無言喔顏小姐您稍等我一下我現在幫您詢問看看對方要怎麼處理被告 23：09 可是我沒錢可以匯了董舒雅 23：22 顏小姐由於你的操作剁次出錯對方要求需要全額資金認證被告 23：22 可是我沒有錢了董舒雅 23：23 我幫您問清楚了你之前用的12000認證失敗現在要全額全額是6萬可以扣除那筆12000 所以還要48000進行全額認證才可以被告 23：23 我身上沒錢了董舒雅 23：23 認證完成後額度會增加至12萬到時候我幫你辦理你一定不要再著急按提款等我通知辦好再按顏小姐我也能理解您的我是覺得您真的沒必要著急我會幫您處理好 23：24 而且你現在已經在認證中了如果就這樣放棄真的很可惜欸畢竟6萬塊錢也是一筆不小的數目了被告 23：24 那是我僅剩的錢董舒雅 23：24 您看看能先跟朋友喬一下周轉嗎被告 23：25 沒辦法董舒雅 23：25 幣靜認證完成後您就可以立馬提領到12萬的資金包括您的認證資金被告 23：25 我剛剛問了董舒雅 23：25 也只需要周轉一個小時就可以了呀您放心我會幫您處理好的到時您自己不要操作等待我傳給您訊息就好我讓您按你在按被告 23：26 我現在真的湊不出來董舒雅 23：27 那您現在是有多少資金呢被告 23：28 我那時帳戶只有12500 那是我要付的房租 23：30 嗯 113年05月21日被告 15：17 董小姐我想問一下，為什麼我的臺灣銀行帳戶變成警示帳戶了。早上臺銀打給我，請我去警局確認董舒雅 16：42 顏小姐我今天一整天都在幫您處理您的事情 16：43 現在比較頭疼欸 16：44 原本第三芳公司都已經幫您認證完成要給您撥款寄回卡片的 16：45 可是金管會突然介入調查懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金現在需要您配合調查清楚才能給您解凍卡片並給您撥款寄回被告 16：50 那我改怎麼做有點害怕董舒雅 17：03 顏小姐您老實告訴我有跟基金會內部人員惡意套取嗎被告 17：04 沒有啊我都照著流程走 17：08 我真的沒有跟內部人員惡意套取 17：09 我該怎麼辦很害怕 17：20 董小姐，我想問一下，核查金要怎麼給？因為我帳戶都被凍結了，也沒辦法轉帳 17：21 我現在很想趕快解凍... 急著取回卡片... 董舒雅 17：22 顏小姐只要您沒有跟基金會內部人員惡意套取這筆基金就沒有關係的只是需要配合金管會調查清楚金管會是政府直屬機構是將證據的地方您有現金12300嗎被告 17：23 我在湊 17：25 現在有湊到了 17：26 請問查核金給後，需要多久時間才會解凍我需要去警局嗎？ 17：28 很害怕我下一步要怎麼做董舒雅 17：35 不需要去警局的您現在只需要配合金管會調查清楚警局那邊金管會也會幫您銷案的被告 17：35 那我錢怎麼給請問調查會很久嗎董舒雅 17：43 不會的是系統核查當天就能出結果 113年05月23日董舒雅 19：54 對方已經收到您的核查資金了喔被告 19：55 好喔！謝謝董舒雅 19：56 不客氣喔被告 19：56 請問下個月10號前會完成嗎因為我怕公司薪資匯不進來董舒雅 21：18 下個月10號？不需要的呀核查一下也是很快的被告 21：25 因為我們是美月10號領薪，怕公司轉帳轉不過來董舒雅 23：04 您放心系統已經在幫您核查核了調查清楚後就能立馬給您解凍卡片並給您撥款寄回卡片的被告 23：05 好的，謝謝 113年05月24日董舒雅 11：26 顏小姐收到金管會通知金管會那裏需要驗證三次資金第二次金額為500 被告 11：32 要怎麼給 11：39 我想問一下第三次會很貴嗎董舒雅 11：39 顏小姐是需要您匯入第二次核查資金第三次系統才會審核出的喔被告 11：40 那我可能要下午去了！我現在走不開今天可能完成嗎 12：43 董小姐，請問帳號是？董舒雅 12：47 請問您下午大概幾點的時間呢被告 13：00 我問一下喔！因為我還在上班被告 13：09 我大約1：30左右，可以嗎董舒雅 13：10 好的 13：11 顏小姐您看看 14：30-15：00 這段時間方便嗎被告 13：11 那個時段剛好在忙耶！ 13：12 我喬看看董舒雅 13：13 銀行：第一銀行帳號：00000000000 13：37 存囉！再麻煩幫我確認喔董舒雅 16：28 顏小姐對方已經收到了喔系統已經在幫您核查了等系統審核出第三次核查資金後我也會第一時間跟您說的被告 16：31 好董舒雅 17：55 顏小姐系統已經審核出第三次的核查資金了喔被告 17：55 會很多錢嗎？有點怕董舒雅 18：09 系統提示是需要47800核查資金被告 18：17 蛤這麼多董舒雅 18：34 這是系統審核出的核查資金數字喔被告 19：01 我想問這次之後還要再付核查金嗎董舒雅 20：30 系統是提示核查資金總共是需要認證三次您47800是第三次三次核查資金了呀被告 20：31 好董舒雅 20：39 顏小姐您喬到後跟我說喔我這邊盡力幫您拖延時間被告 20：42 嗯 113年05月25日董舒雅 09：45 顏小姐早安 16：19 這樣就很頭疼欸 113年05月29日董舒雅 21：16 顏小姐您還是無法處理嗎對方今天還有詢問我被告 21：22 我籌不到錢董舒雅 21：25 顏小姐您在想想辦法看看我也一直在努力幫您跟對方拖延時間我都找了各種理由了被告 21：28 沒有人肯借我 21：28 都不相信我董舒雅 21：45 不相信您會歸還錢嗎被告 21：51 家人看到我的line 覺得不是真的，一直說我被騙 21：52 不知道該怎麼辦？董舒雅 22：30 顏小姐對方也不了解事情的經過呀您是當事人您還不了解嗎被告 22：39 我解釋過了...他們就是不相信我不知道要怎麼證明董舒雅 22：40 您不必跟對方說明您資金用途的呀畢竟他們也不理解被告 22：43 主要是家人看過我手機 113年05月30日董舒雅 15：59 昏倒喔被告 21：55 警察要我到案說明詐欺洗錢，到底怎麼一回事？董舒雅 22：20 顏小姐是金管會到警局備案的呀您的案件屬於欺詐夥同他人惡意套取基金會福利基金被告 22：21 我沒有啊董舒雅 23：07 所以需要您配合調查清楚的呀 113年05月31日被告 07：49 那現在怎麼辦 09：17 我會被罰錢坐牢嗎？很害怕... 董舒雅 17：36 如果您如果配合調查清楚對方是會把您的案件移交至司法部把你提告至法院強制執行的被告 17：38 謝謝我知道了董舒雅 21：08 顏小姐您想想辦法看看現在只需要配合金管會調查清楚什麼事也沒有了

2025-02-25

TNDM-113-原金易-1-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度原易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃浩禹選任辯護人陳威延律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25536號），本院判決如下：　　主　文黃浩禹犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣王家寶於民國112年11月27日17時34分許，騎乘機車行經臺南市永康區復華三街之復華夜市內，不慎自機車上掉落所有之藍色背包1個（內含黑色錢包1個、藍黑色眼睛1副、灰色天馬行動電源2個、銀色美好行動電源1個、黑色SONY品牌手機1支、USB藍芽1個、汽車車充1個、B群保健食品1罐，共價值新臺幣2萬5千元，下稱附表所示之物)。嗣黃浩禹於民國112年11月27日21時7分許，欲前往駕駛停放在臺南市永康區復華三街之復華夜市之車牌號碼000-0000號自用小客車，見王家寶所有附表所示之物遺失在該處路面，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拿取附表所示之物，而以此方式將該物侵占入己，並駕車離去。嗣王家寶發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經王家寶訴由臺南市政府警察局永康分局分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃浩禹及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體方面：㈠、訊據被告固坦承確有於上開時、地拾取告訴人王家寶所遺落附表所示之物之事實，惟矢口否認有何侵占之犯意，辯稱：把東西撿完之後丟到我車子的左前方，電線桿跟十元遊戲屋那邊，當時我以為那是跳蚤市場還是人家不要的東西，所以才把東西丟到那裡云云。㈡、然查： ①、告訴人於112年11月27日17時34分許，騎乘機車行經臺南市永康區復華三街之復華夜市內，不慎自機車上掉落所有附表所示之物，此經告訴人證述在卷（本院卷第76頁），並有勘驗筆錄附卷（本院卷第72頁）；又被告拿取附表所示之物前，曾打開手電筒往附表所示之物位置照亮，於拾起附表所示之物將手電筒燈光關閉，嗣後被告驅車駛離，此亦有勘驗筆錄附卷（本院卷第73-74頁），且為被告所不否認（本院卷第7 5頁），此部分之事實均可認定。 ②、雖被告辯稱認為是別人不要的東西，然被告並不否認告訴人所遺失之物品為包包（警卷第4頁），且遺落之位置係在道路上，依正常人之判斷實難為誤認遺落在道路上之包包會屬別人不要的物品，其所辯顯然悖於常情。是依生活經驗以觀，一般人若偶然發現他人遺落物品而願耗費時間撿拾（否則只要視若無睹即可），自能設想到應將遺失物持交警方或夜市管理人員予以公告或行失物招領程序（或想方設法聯繫失主），倘撿拾他人遺落物品後，無正當理由卻未依上開方式處理，徒憑己意決定丟棄於他處，以致失主返回原處無從尋獲，縱令有人日後發現而再拾獲交予警方或現場管理人，若其物品內容丟失，行為人實難免責，可認被告應有侵占之意圖。 ③、再者，案發日21時7分36秒車道上亮起燈光（被告手機手電筒），往畫面下方移動，50秒燈光照向地面物品，52秒被告往車道上物品旁彎下身（燈光由上而下）再起身（燈光由下而上）【撿拾扣案之物品】，56秒燈光向畫面右側移動，59秒燈光熄滅，8分21秒右側之汽車尾燈亮起【進入自小客車並發動】，詳勘驗筆錄（出處同前），然於56秒到59秒間並未見有前往被告車輛以外處所之手機亮點，參以告訴人在案發當日多次返回現場尋找，並沒有尋獲扣案所示之物，其所辯丟在車子的左前方，電線桿跟十元遊戲屋處，並無得以支持之證據。其另稱怕擋住車道故而檢取，但該處相對空曠，且並非道路（如卷附勘驗照片），扣案所示之物並無擋住車道之疑，況若被告僅係為了避免擋住車道，僅需往旁邊移置即可，實無庸大費周章拿到電線桿旁。　 ④、至辯護人雖質疑告訴人證述扣案所示之物遺失及返回找尋之時間，然因告訴人雖於遺失後第二天報案、但因工作繁忙直至113年2月16日方前往警局製作筆錄（本院卷第77頁），斯時已逾案發時間超過2月，記憶難免模糊，自無從據此排除其證述之真實性，且此部分亦非本院認定被告有罪之唯一證據，併予說明。準此，被告擅自取走附表之物品，顯已有易持有為所有之侵占意圖至明，其侵占離本人所持有之物犯行，洵堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信，所犯事證明確，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: ㈠、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係與遺失物、漂流物於該條規定中併列，應認為係遺失物、漂流物之補充態樣，故除遺失物、漂流物外，非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，則應論以「離本人所持有之物」。經查本件告訴人係騎車掉落附表所示之物，而非不知其物遺落，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，一時貪念，取走告訴人遺留如附表所示之物後，竟未放回原處、返還告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己，所為誠屬不該，兼衡被告犯後一再否認犯行，其犯後態度不佳，酌以所侵占物品之價值，且尚未返還告訴人及本案犯案情節、手段、及其於本院審理時自陳之教育程度，生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、附表所示之物，係屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：藍色背包1個（內含黑色錢包1個、藍黑色眼睛1副、灰色天馬行動電源2個、銀色美好行動電源1個、黑色SONY品牌手機1支、USB 藍芽1個、汽車車充1個、B群保健食品1罐，共價值新臺幣2萬500 0元)

2025-02-25

TNDM-113-原易-34-20250225-1