Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5673號上訴人即被告周玟君選任辯護人廖于清律師管昱律師李怡德律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第487號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第2961號、第6860號、第177 13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周玟君明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶資訊予不熟識之他人使用，可能掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於民國109年12月28日前某時，將其所申設之如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項之用，林國勛（由原審法院另案通緝）則於109年12月28 日前某時，加入上開詐欺集團，由林國勛負責收取車手領取之款項後交付予集團上層共犯（俗稱收水）。該不詳之成年詐騙集團成員收到周玟君上開銀行帳戶後，即與該詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至3所示時間，以如附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1 至3所示金額入周玟君如附表二所示銀行帳戶內。二、周玟君明知附表一編號1至3所示帳戶內之金額非其所有，竟承續先前幫助詐欺之犯意，提升至基於與林國勛等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員共同犯詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，由周玟君於附表一編號1至3所示時間、地點，提領如附表一編號1至3所示被害人所匯入款項，並將所提領之現金交付予林國勛，林國勛再依指示輾轉交付予上游，以此方式共同詐騙被害人，且因而掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在及去向。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告周玟君（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，並於附表一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3 所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要去貸款，「王鴻揚」、「李傑穎」說要提高我的信用，說會先匯錢給我，增加資金流動比較容易貸款，我領的錢都交給林國勛，我只是為了要貸款等語。辯護人辯護意旨略以：依被告所提出其「王鴻揚」、「李傑穎」之對話內容，均在談論借貸事宜，詐欺集團創造代辦貸款的外觀，被告為身心障礙人士，智識程度較一般人低下，且臺灣新北地方檢察署檢察官就相同事實曾為不起訴處分，顯見本案確實有合理懷疑被告係受詐欺集團所騙，請為被告無罪之諭知等語。　㈡經查，被告有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，不詳之成年詐騙集團成員收到被告上開銀行帳戶後，於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1 至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示金額入被告如附表二所示銀行帳戶內，被告則於附表一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，為被告所不爭執，核與證人林國勛於警詢中及偵查時證述（見偵2961卷第19至28頁，第135至137頁）情節相符，並有如附表一編號1至3「證據資料」欄所示各項證據在卷可佐，是被告客觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，堪以認定。　㈢至被告雖以前詞置辯其無主觀犯意等語，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須徵信貸款人金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然應毋需提供多個貸款人之個人帳戶存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。經查：　1.被告提供貸款對象「王鴻揚」所填寫之工作為：護理待業；月薪記載則為空白；貸款用途為買車，被告並有詢問對方會不會因為待業就無法貸款等節，有被告與「王鴻揚」通訊軟體對話紀錄1份（原審審訴卷第131至141頁）存卷可查。另案發時附表二所示3個帳戶之存款餘額均僅有新臺幣（下同）數十元，此有該等帳戶交易明細在卷可查（偵6860卷第31 9頁、偵2961卷第169頁、偵17713卷第29頁），是被告案發時為待業中，其個人工作、財務狀況難認良好，竟未確認貸款內容、利息及還款時間等借款細節，率將雙證件及如附表二所示帳戶存摺封面拍照傳送予通訊軟體身分不明之貸款對象「王鴻揚」，已非合理。　2.被告自承知悉將有資金進出其本案帳戶，以美化帳戶金流取得貸款，且須將匯入款項領出交付對方指派之外務等情，並有被告與「王鴻揚」、「李傑穎」通訊軟體對話紀錄各1份（原審審訴卷第131至141頁、第143至155頁）存卷可查，顯見「王鴻揚」、「李傑穎」係要以來源不明之資金進出被告上開帳戶，欲藉此製作虛偽資金流動之紀錄，意圖使他人陷於錯誤，讓被告得以順利貸款，作法已涉及虛假，被告仍願意配合辦理甚明。況觀諸上開對話內容全未見對方提供任何貸款相關之申請貸款、對保、核保等文件或流程，被告竟欣然配合上開造假的「美化帳戶」要求，更將匯入其帳號之不明來源款項領出交付他人，而被告分別提領之各筆款項分別為25萬元、32萬元及32萬元，就匯入來源、頻率、金額均明顯異常，且被告依然配合完成前揭指令，依被告與「王鴻揚」、「李傑穎」之對話紀錄，可見被告並不斷詢問對方：「可以貸嗎」、「今天就下來？」、「我急需用錢可否幫忙」，足見被告對於「王鴻揚」、「李傑穎」等人，以其帳戶供他人匯入款項之正當性應有所懷疑，可預見對方實屬類似詐騙集團遣人領款之非法份子，其帳戶亦將可能供作詐欺、洗錢等不法目的之人頭帳戶使用，但被告為貪圖可能貸得之款項，縱知相關貸款情節均明顯異常仍同意配合為之，自應有縱使因此涉及詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其打算以此取財之本意。　3.至被告雖主張其為身心障礙人士，智識程度較一般人低下等情，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟觀諸被告所提出之上開資料，被告係在「整體心理社會功能（Global psychosocial functions）」（b122）項下評估結果為：「b112.1：整體功能評估介於41至50」，屬於該項下評估結果中最輕微者，而被告之身心障礙證明所記載之障礙程度亦屬輕微，況依據被告所提出之台北市政府身心障礙者檢定表，被告之身心障礙係屬於情緒方面而非關於意識功能、智力功能、注意力功能、記憶功能及心理動作功能部分，且衡諸被告為大學畢業，其曾任職護理師（原審卷三第43頁，本院卷第260頁），並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，當知貸款首重個人現職工作收入、還款能力，沒有理由不知道勿輕易提供帳戶給他人並配合領款之道理，而現今詐騙集團猖獗，竟仍輕率提供自身帳戶予不詳身分之他人使用，毫無查證入帳之資金來源、合法性，又配合將入己帳戶內不明匯入款項，多次提領後再轉交大額現金給不相識之外務人員，任憑其帳戶資料供不詳詐欺集團所用，可見被告主觀上已預見「王鴻揚」、「李傑穎」等人均為詐欺集團之一員，而可能將其帳戶用於詐欺取財、洗錢等犯罪，卻猶同意提供帳戶資料及依指示提領詐欺贓款，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，其主觀上具備容任不法詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意甚明。是被告所謂辦貸款及配合「美化帳戶」云云，僅係包裝其配合詐騙集團作為之表面上藉口，並非可採。　㈣綜上所述，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法數次修正。以下分別說明：　1.洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形。　2.113年7月31日修正洗錢防制法第14條為現行法第19條，修正後第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較修正前第14條第1項所定之刑度：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正前有期徒刑部分最高可處7年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，較不利於被告。　3.綜合全部罪刑之結果而為比較，此部分應整體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告原先提供帳戶資料之幫助行為，為其後實施正犯之行為所吸收，不另論罪。　㈣被告分別所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就如附表一編號1至3所示之各犯行，與「王鴻揚」、「李傑穎」及其它真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥本件被告並未在偵查及歷次審判中均自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，併此敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告犯行事證明確，依想像競合犯論處三人以上共同詐欺取財罪，並審酌被告恣意提供3個金融帳戶予詐欺集團，擔任車手參與提領款項交付林國勛，危害社會金融秩序及人我互信，所為實屬不該，且被告否認犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，各次提取之款項金額，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人之量刑意見等一切情狀，各均量處有期徒刑1年6月，並定應執行有期徒刑1年10月。本院認原審認事用法均無違誤，量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴後雖與附表一編號2所示告訴人吳俊寬達成和解，有本院113年12月26日113年度附民字第2507號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁），然吳俊寬受損金額為32萬元，雙方和解金額僅為10萬元，並約定分期付款，每期僅給付3000 元，約定自114年6月15日始開始履行和解金，可見被告尚未實際彌補吳俊寬之損失，此部分無從為有理之量刑因子，又原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，被告上訴否認犯行，並不可採，業如前所述，且其與吳俊寬和解一節，亦無從動搖原審刑之裁量結果。　㈡另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修正，於科刑之判決結果並無影響，原判決未及比較，屬無害瑕疵，本院予以上開補充即可。至附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，原判決未諭知沒收，結論並無不合。　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時、地匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提領時地交付經過，地點證據資料 1（即原判決附表編號8）王月秀（不提告） 109年12月28日上午10時22分許，詐騙集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時42分 25萬元郵局 00000000000000 109年12月28日下午2時16分，被告在新北市○○區○○路0段00號○○○○○郵局提領25萬元被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛一、筆錄： 1、110年1月7日13時52分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第165頁至第167頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁）二、王月秀相關資料（110年度偵字第6860號卷第159頁至第164頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4、王月秀提供之陽信銀行存簿影本 5、陽信商業銀行匯款收執聯 6、金融機構聯防機制通報單三、檢證 1、陽信商業銀行匯款收執聯（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第163頁（王月秀）】 2、中華郵政股份有限公司板橋郵局110年6月9日板營字第1101800646號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第6860號卷第317頁至第320頁（王月秀）】 2（即原判決附表編號9）吳俊寬（有提告） 109年12月28日上午11時許，詐騙集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時30分 32萬元合作金庫 0000000000000 109年12月28日下午3時17分，被告在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫○○分行提領32萬元被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛一、筆錄： 1、109年12月29日14時45分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第89頁至第88頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁） 3、111年3月1日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第247頁至第252頁）二、吳俊寬相關資料（110年度偵字第6860號卷第90頁至第97頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理各類案件紀錄表 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5、金融機構聯防機制通報單 6、臺北富邦銀行匯款委託書 7、對話紀錄 8、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單三、檢證 1、臺北富邦銀行取款憑條（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第95頁（吳俊寬）】 2、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第2961號卷第167頁至第169頁（吳俊寬）】 3、合作金庫商業銀行板新分行110年6月1日合金板新字第1100001635號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第267頁至第269頁（吳俊寬）】 3（即原判決附表編號10）黃芸真（有提告） 109年12月26日下午2時3分許，詐騙集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日上午9時36分 10萬元板信銀行 00000000000000 109年12月28日上午10時40分，被告在新北市○○區○○路000號板信銀行○○分行提領32萬元 109年12月28日上午10時53分，被告在新北市○○區○○路000號全家便利商店○○○○店，交付予林國勛一、筆錄： 1、109年12月28日13時26分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第99頁至第102頁）二、黃芸真相關資料（110年度偵字第6860號卷第100頁至第109頁）： 1、陳報單 2、受理各類案件紀錄表 3、受理刑事案件報案三聯單 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6、金融機構聯防機制通報單三、檢證 1、渣打銀行交易明細截圖【110年度偵字第17713號卷第45頁至第47頁（黃芸真）】 2、板信商業銀行作業服務部110年2月20日板信作服字第1107402959號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第223頁至第226頁（黃芸真）】 3、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第17713號卷第29頁（黃芸真）】 109年12月28日上午9時37分 10萬元 109年12月28日上午9時44分 10萬元 109年12月28日上午9時45分 2萬元附表二交付帳戶之帳號 1.郵局00000000000000 0.合作金庫0000000000000 0.板信銀行00000000000000

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5673-20250123-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7845號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李杰穎上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃正諭附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7845-20250122-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人即被告邱俊達選任辯護人李杰儒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第352號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣參拾萬元准予發還邱俊達。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案新臺幣(下同)30萬元為家用，請予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官認被告涉運輸第四級毒品及私運管制物品進口罪嫌而起訴，現由本院113年度訴字第352號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就扣案30萬元請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案款項與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-01-22

PTDM-114-聲-61-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-455-20250122-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

履行遺囑

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第24號上訴人潘○○ 訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被上訴人潘○○ 訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求履行遺囑事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣屏東地方法院112年度家訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人潘○○於民國112年5月12日死亡，法定繼承人僅有其養子即上訴人，而上訴人自80年間即離家外出，未與潘○○同住，惟年節、缺錢時偶爾返家。潘○○為伊叔公，與伊及伊父比鄰而居，生活起居均由伊父子照料，期間長達30年以上。潘○○因感念伊父子照料之情，乃於112年5月 9日在屏東縣屏東市之寶建醫院病房內，由訴外人李杰儒、陳岱延、宋智豪為見證人，並由陳岱延筆記，立下代筆遺囑，將其名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保留給上訴人之特留分外，其餘均贈與伊（下稱系爭遺囑）。詎上訴人於潘○○死亡後，將其生前所遺如附表所示遺產，其中不動產部分辦理繼承登記，存款部分則全數予以提領。依系爭遺囑之遺贈法律關係，伊得請求上訴人將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地辦理移轉登記，並給付編號 5、6存款之半數即新臺幣（下同）54萬9403元。縱認系爭遺囑無效，伊與潘○○間亦於立系爭遺囑時成立死因贈與而得備位為上述請求，為此提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人54萬9403元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭遺囑於遺囑人口授遺囑、代筆人筆記遺囑後，見證人李杰儒律師僅有宣讀，而未講解遺囑內容使遺囑人及另2位見證人了解並確認筆記內容是否與遺囑人口述遺囑內容相吻合，系爭遺囑應屬無效，被上訴人與潘○○於立遺囑當時，亦無成立死因贈與情事。縱認系爭遺囑有效，被上訴人請求交付遺贈，亦應扣除潘○○之喪葬費用26萬8000元，及潘○○生前指示伊購買家族長輩塔位及辦理起掘等委任事務之費用23萬1600元等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實　㈠被繼承人潘○○於112年5月12日死亡，上訴人為其繼承人，潘○ ○死亡時遺有如附表所示遺產，上訴人就不動產部分辦理繼承登記，並已提領全部存款。　㈡潘○○於112年5月9日由李杰儒律師、陳岱延、宋智豪為見證人，由見證人陳岱延筆記（本院卷第129頁），立有系爭遺囑，內容為潘○○將其名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保留給上訴人之特留分外，其餘均贈與被上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭遺囑是否有效？　⒈按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，始符合其方式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現。惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1388號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張潘○○生前立有系爭遺囑，上訴人雖以系爭遺囑未踐行講解程序，應屬無效云云為辯，並以原審勘驗潘○○立遺囑當日錄影情形為據。然觀原審勘驗筆錄，潘○○立系爭遺囑之過程，係由其口述、見證人陳岱延依其口述遺囑意旨筆記，嗣由見證人李杰儒律師將陳岱延筆記內容交付潘○○確認，過程中潘○○再次低聲唸出該筆記內容，確認無誤後簽名、書寫身分證號碼、記明年月日、蓋指印，再由3位見證人即李杰儒律師、陳岱延、宋智豪分別簽名、蓋指印，嗣李杰儒律師再次將筆記內容誦讀，並與潘○○確認其意思（完整勘驗筆錄如原審判決附件），可見潘○○已確認其口述而由陳岱延筆記之內容，並經李杰儒律師再次確認其意思。而李杰儒律師於原審及本院並證稱：在開始錄影之前，當時潘○○是想要把所有財產都贈與被上訴人，但我有跟他解釋還有特留分的問題，一開始潘○○不知特留分為何，我告訴他會有侵害特留分的問題，並解釋何謂特留分，建議他用寫遺囑的方式，才會有這張遺囑，遺囑也才會這樣寫等語（原審卷第140、本院卷第150頁），亦足認潘○○業經見證人講解口授遺囑及筆記內容所提及之特留分，佐以系爭遺囑內容之全文簡明扼要，表明將潘○○名下所有財產，除應保留予繼承人之特留分以外，全數贈與被上訴人之意思，於李杰儒律師最後再次誦讀並確認潘○○意思後，應認已合於代筆遺囑「口授」、「筆記」、「宣讀」、「講解」之要件，自屬有效，上訴人前述所辯難認可採。至上訴人於原審抗辯代筆人陳岱延於系爭遺囑只冠以「見證人」，而未記載併為「代筆人」乙節，經原審認其所辯無可採後，上訴人已不再爭執（本院卷第129頁），爰不再論，附此敘明。　㈡被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係所為請求，有無理由？　⒈按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於遺囑所負責任，自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。　⒉系爭遺囑載明「本人名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保留予繼承人潘○○之特留分外，其餘所有財產均贈予潘○○」，核其性質應屬遺贈，而此遺贈業於潘○○死亡時發生效力，潘○○之繼承人即上訴人對於被上訴人應負有履行遺贈標的物之移轉登記及給付義務，因上訴人之特留分為2 分之1，且上訴人已就遺產中之土地部分辦理繼承登記，並將存款全數提領，是被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係，請求上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予被上訴人，並給付編號5、6存款之半數即54萬 9403元，及自民事準備書(一)狀繕本送達翌日即112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　　　⒊上訴人雖以交付遺贈前，應扣除潘○○之喪葬費用26萬8000元，及潘○○生前指示其購買家族長輩塔位及辦理起掘等委任事務之費用23萬1600元云云為辯。然農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15 個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。本件上訴人自陳領有潘○○之農保喪葬給付30萬 6000元（本院卷第140頁），已超逾其主張潘○○之喪葬費用數額，依前述說明，不應再由遺產重覆支付，上訴人關此部分之抗辯並無可採。而關於上訴人稱潘○○生前指示辦理事務部分，被上訴人雖不爭執上訴人曾支出家族長輩塔位、辦理起掘等事務之數額，然否認此為潘○○生前指示，上訴人就此並未舉證以實其說，自難認潘○○對上訴人負有委任必要費用之債務（本院卷第130頁），即無從自潘○○遺產扣除，上訴人此部分所辯，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係，請求上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予被上訴人，給付被上訴人54萬9403元本息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被繼承人潘○○所遺遺產得請求範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍2分之1 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍2分之1 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之4000 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之2000 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之4000 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之2000 5 中華郵政公司內埔龍泉郵局存款1179元（迄112年8月16日為1183元）合計54萬9403元 6 屏東縣內埔地區農會存款109萬7624元

2025-01-22

KSHV-113-家上-24-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-454-20250122-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡宥青選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第647 57號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡宥青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶與中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第19行「橘子支付000-0000000000000000號帳戶」，應更正為「橘子支付000-000000000000000號帳戶」。　㈡證據部分補充「被告簡宥青於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，減輕後最高度刑為6年11月。然依行為時第14 條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，從而最高度刑為刑法第339條最高度刑5年，最低度刑為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案偵查及審判中均自白，且本案尚無犯罪所得，從而依洗錢防制法第23條第3項規定減輕，減輕後最高度刑為4年11月，最低度刑為3月。　3.據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與李杰翔就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈢三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告簡宥青與李杰翔共同詐取被害人噶瑪慧陀、告訴人陳義杰、唐子淳財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等3人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰審酌被告簡宥青提供所有台新及中信銀行金融帳戶，詐欺集團成員將告訴人等所匯入中間人頭帳戶之款項再轉匯至上開被告簡宥青所有之金融帳戶等，簡宥青並依李杰翔指示，提領後轉交與李杰翔，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使李杰翔獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，並與其中一位告訴人即陳義杰達成和解並已給付賠償，及因另2告訴人未到庭調解而無從達成和解，及兼衡被告於本院審理時自陳大專畢業之智識程度，目前從事保險，因為目前在服勞役，所以比較沒有收入，需撫養癌症中的太太及退休的母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告簡宥青另犯⑴洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金訴字第1042號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元(3罪)，應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元確定；⑵洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第1352號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元， 3月，併科罰金新臺幣1萬元，應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5000元，尚未確定，⑶ 洗錢防制法等案件，經臺中地院以113年度金訴字第1824號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3,000元，尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告簡宥青本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告簡宥青所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告於本院準備程序時供稱伊是義務幫忙等語明確（見本院113年1 1月5日準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡至被告所提供之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶與中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶之本案2 帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並依指定將匯入款項領取後轉交與李杰翔，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64757號　　被　　　告　簡宥青　男　42歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡宥青依其生活經驗及智識程度，對於將金融帳戶提供予不相識之人匯入來路不明之款項並依指示轉帳或提領交付予對方，可能與他人共同實行詐欺取財犯行，並藉此掩飾犯罪所得之去向及所在，預見其發生而其發生並不違背其本意，與李杰翔（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 5123號等案件提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明簡宥青對於3人以上共同犯詐欺取財犯行有所認識），於民國111年6月間某日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)與中國信託商業銀行帳號0000000000 00號號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給李杰翔，供其所屬詐騙集團使用。嗣李杰翔及其所屬詐騙集團不詳成員取得上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶之帳戶資料後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之噶瑪慧陀、陳義杰與唐子淳等人，致其等陷於錯誤，匯款至由巫念庭( 所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第400號為不起訴處分)所申設之簡單行動支付000-0000 000000000000號帳戶(下稱簡單行動支付帳戶)與橘子支付00 0-0000000000000000號帳戶(下稱橘子支付帳戶)後，詐欺集團成員再將之轉帳至前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶，簡宥青再依李杰翔指示，自前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶提領如附表所示匯入款項(即俗稱車手)後，交予李杰翔，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳義杰、唐子淳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡宥青於偵查中之供述被告將上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶，提供予他人匯入來路不明之款項，並依指示提領款項後層轉予另案被告李杰翔等事實。 2 ①被害人噶瑪慧陀於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局左鎮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單等報案資料噶瑪慧陀遭騙匯款至簡單行動支付帳戶之事實。 3 ①告訴人唐子淳於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行自動提款機交易執據、金融卡正、反面影本等報案資料告訴人唐子淳遭騙匯款至橘子支付電支帳戶之事實。 4 ①告訴人陳義杰於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、國泰世華銀行、玉山銀行自動提款機交易執據、存摺正面影本等報案資料告訴人陳義杰遭騙匯款至橘子支付電支帳戶之事實。 5 前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細1份告訴人2人與被害人匯款至前揭電支帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯如附表編號1、2所載款項至上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶等事實。二、核被告簡宥青所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告李杰翔間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯數罪，屬於想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告所犯如附表編號1、2、3所載3洗錢犯行，犯意各別，行為有殊，請分論併罰。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂紫綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯入之第二層帳戶簡宥庭提領款項(新臺幣) 1 噶瑪慧陀（未提告）於111年8月9日16時30分許，假冒博客來客服人員，向被害人噶瑪慧陀佯以：因公司設定錯誤，需解除扣款錯誤設定等語，致使被害人陷於錯誤，而依指示操作ATM。 ①111年8月9日17時14分許 ②111年8月9日17時19分許 ①4萬9985元 ②1萬4015元均匯至上開簡單行動支付帳戶 ①台新銀行帳戶 ②台新銀行帳戶簡宥庭於111年8月9日20時21分許，自台新銀行帳戶提領15萬元。 2 陳義杰（提告）於111年8月10日12時50分許，佯裝為告訴人陳義杰之友人凌復華，並佯以：急需借款5萬元應急等語，致使告訴人陳義杰陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年8月10日13時55分許 ②111年8月10日14時6分許 ①3萬元 ②2萬元均匯至上開橘子支付帳戶 ①中國信託帳戶。 ②中國信託帳戶。簡宥庭分別於111年8月10日13時43分許、同日14時45分許，自中國信託帳戶提領6萬8000元、10萬元。 3 唐子淳（提告）於111年8月10日16時6分許，由LINE暱稱「璐-11」之人，假冒為告訴人唐子淳之友人劉庭毅，並佯以：急需借款5萬元周轉等語，致使告訴人唐子淳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月10日13時55分 3萬元上開橘子支付帳戶中國信託帳戶。

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1626-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏勳選任辯護人鄭安妤律師張中獻律師江信賢律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行。　　事　實一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子（即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書），與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循線查獲。二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2383號原告李采蓉被告張瀚文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1773 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面　一、原告主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月30日某時許，在新北市○○區○○○街000號之空軍一號，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中國信託銀行帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「林書佑」收受。嗣上開詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於110 年9月11日22時許許以臉書暱稱「李杰」結識原告，復以通訊軟體Line向其佯稱可投資虛擬貨幣平台獲利，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款20萬元至中國信託銀行帳戶後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我承認有將中國信託銀行帳戶交給別人，但我沒有幫忙洗錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第1827號刑事判決判處罪刑在案，有該案號判決為憑，堪信為真。被告僅空言爭執，並未提出或聲請調查任何有利之證據，難予採信。從而，原告主張被告提供中國信託銀行帳戶行為，造成其受有財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2383-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36521號債權人陳宥達債務人李杰燊一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-113-司促-36521-20250117-1

搜尋結果：李杰

詐欺等

消債之前置協商認可事件

聲請發還扣押物

酌定未成年人監護人

履行遺囑

酌定未成年人監護人等

詐欺等

加重詐欺等

侵權行為損害賠償

支付命令