Know99判決書

搜尋結果：李珮妤

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

確認合夥關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第312號上訴人韓閔駿上列當事人與與被上訴人吳玉專等人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院112年度上字第31 2號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院民國91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函即明。又對於不得上訴之判決而上訴者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442 條第1項定有明文。再者，判決得否上訴第三審，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官於送達當事人之判決正本縱誤為「得上訴」之記載，亦不影響該判決性質。二、查，本件上訴人與被上訴人吳玉專等人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人不服113年12月11日本院112年度上字第 312號所為判決（下稱系爭判決），提起上訴，又其第三審上訴聲明為：「原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分，確認第一審判決附表編號7（即系爭判決附表編號2）所示之屏東縣○○鎮○○段000地號國有耕地放租契約書（承租權），係屬韓閔駿與吳玉專、韓春福等三人之合夥財產，或發回臺灣高等法院高雄分院更新審理」部分，提起上訴。而審酌上訴人就此部分之訴訟標的價額即訴之利益（或上訴利益），前經第一審法院裁定為11,060元（乃以每年平均租金 3,318元計算，10年租金33,180元×1/3＝11,060元，見原審卷四第111-112頁、本院卷第35頁）確定，且未逾 150萬元，參照前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件。則上訴人提起第三審上訴，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-01-06

KSHV-112-上-312-20250106-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第257號抗告人簡金菊相對人農業部林業及自然保育署屏東分署法定代理人楊瑞芬上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年8月 12日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第84號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人與原審代理人莊明芳共同對原裁定提起抗告後，並未於本院提出委任書，依民事訴訟法第69條第1項前段、第2項前段規定，莊明芳即非抗告人於本院之代理人，合先敘明。二、抗告人之聲請及抗告意旨略以：相對人以原法院107年度旗簡字第75號、109年度簡上字第97號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請原法院以110年度司執字第8160號排除侵害民事執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人為強制執行，然為保護人民之財產權及居住權，行政院農業委員會已於109年11月17日訂定發布國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱系爭要點），則伊於坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）墾殖農作物或設置地上物之行為，應符合系爭要點之規定，而得申請就系爭土地訂定租約，並非無權占用系爭土地。伊已依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，且伊與相對人間就系爭土地之行政訴訟案件尚在審理中，倘系爭土地之地上物一經拆除，伊即無從再依系爭要點申請訂定租約，則伊依強制執行法第18條第 2項規定，聲請供擔保以停止執行，自屬有據，原裁定未考量伊之財產權，逕駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。又依強制執行法第18條第1項規定，已明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，以免債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。四、經查：抗告人前就系爭執行事件提起債務人異議之訴，經原法院以110年度旗簡字第47號、110年度上字第116號判決駁回確定；抗告人嗣多次就系爭確定判決提起再審之訴，亦迭經原法院以110年度再易字第13號、109年度再易字第18號判決，及113年度再易字第6號裁定駁回確定；本次抗告人就系爭執行事件提起之債務人異議之訴（原法院113年度補字第6 87號，嗣改分為113年度旗簡字第146號），則因有民事訴訟法第249條第2項第2款「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」之情形，業經原法院不經言詞辯論，於113年9月27日判決駁回，已告確定等情，有本院電話查詢紀錄單、司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料附卷可稽（見本院卷第53、59至88、103至107頁），則本件已無強制執行法第18 條第2項所定之情形存在，抗告人聲請停止系爭執行事件之執行程序，當屬無從准許。原裁定駁回其聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-03

KSHV-113-抗-257-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第339號抗　告　人　王武傑　　住○○市○鎮區○○路0號15樓之1 上列抗告人因與相對人邱訂助間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1164號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已依原法院命抗告人繳納裁判費之裁定，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）20,800元予原法院，原法院裁定駁回抗告人之訴，有所不當，爰求為廢棄原裁定等語。二、按：㈠因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，同條第3項亦有明文。其立法理由謂：原告之訴有銅條第1、2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3 項。㈡再按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益。三、查，本件抗告人因原審法院112年度訴字第704號誣告案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，聲明請求相對人應賠償新臺幣（下同）2,000,000元及法定遲延利息等語；惟查，相對人業經原審法院刑事庭以112年度訴字第704號刑事判決諭知無罪在案，依前揭說明，抗告人於刑事訴訟程序中所提起之附帶民事訴訟，固與刑事訴訟法第487條第1項規定未合，然為兼顧抗告人之實體及程序利益，應許抗告人繳納裁判費以補正其起訴程式之欠缺。是以原法院已於民國113年10 月8日裁定命抗告人於收受裁定後15日內補繳裁判費20,800 元，及表明本件訴訟標的及原因事實，該裁定已於113年10 月11日送達於抗告人，抗告人逾期迄未補正，有送達證書、原法院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，抗告人提起刑事附帶民事訴訟難認合法，應予駁回。則原裁定於113年11月11日以抗告人起訴不合法駁回，並於同年月15日送達抗告人，有送達回證可稽，於法有據。抗告人雖於113年11月25日提起抗告，並於抗告狀記載：同日已繳納裁判費20,800元等語，有原法院函覆抗告人於提起抗告同日繳交第一審裁判費20,800元等語附卷可參（見本院卷第19頁），惟抗告人之訴因逾命其繳納裁判費之期間而未繳納，屬逾期未補正經原裁定駁回後始補正，依前揭民事訴訟法第249條第3項規定，不得再為補正。是以，原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-抗-339-20241231-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第41號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人陳鴻致新興電通股份有限公司上列一人法定代理人鍾瑩豐相對人李煥彩上列當事人間請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國113年9月27日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第492號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本案訴訟（即原法院113年度審訴字第492號請求所有權移轉登記等事件）之客觀利益，在於塗銷如附表所示土地（以下分稱561、563、571地號土地，合稱系爭土地）之抵押權設定登記，以取得系爭土地之完整所有權，則本案訴訟標的價額難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新台幣（下同）1,650,000元定之。原裁定未適用上開規定，復未依民事訴訟法第288條第2項規定，使當事人有陳述意見之機會，即逕按系爭土地交易價額共11,445,000元核定本案之訴訟標的價額，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。三、經查：　㈠系爭土地之所有權及抵押權登記情形，如附表所示；而抗告人經原法院111年度司執字第4691號拍賣抵押物等民事執行事件（下稱系爭執行事件），於民國111年11月23日特別變賣程序減價拍賣期日，聲明以其債權共11,445,000元承受系爭土地之所有權，惟未依限補繳價金，並對原法院執行處補繳價金之通知聲明異議，其異議、抗告、再抗告業經歷審法院駁回等情，有土地登記謄本、原法院民事執行處111年10 月21日、同年11月24日、112年3月8日橋院雲111司執才字第 4691號通知、原法院111年度司執字第4691號112年3月28日裁定、112年度執事聲字第27號定、本院112年度抗字第217 號裁定、最高法院112年度台抗字第979號裁定附卷可稽（見原審卷第81至89、15至24頁、本院卷第31至43頁）。　㈡抗告人於本案起訴請求：⒈確認伊與相對人新興電通股份有限公司（下稱新興電通公司）、李煥彩於系爭執行事件就系爭土地因拍賣而成立之買賣關係存在；⒉相對人新裕資產管理股份有限公司就系爭土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒊相對人劉永權就561、563地號土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒋相對人陳鴻致就563、571地號（應為561、563地號）土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒌新興電通公司、李煥彩應將系爭土地所有權移轉登記予抗告人。於上開⒈⒌部分，抗告人就訴訟標的所有之利益，均為系爭土地之所有權，即以系爭土地最近之交易價格即11,445,000元，核定其訴訟標的價額；於上開⒉⒊⒋部分，核屬因債權之擔保涉訟，且擔保物即土地之價額均少於擔保債權額（詳見附表），即以各該土地價額核定其訴訟標的價額。又抗告人為上開⒈至⒌之請求，雖係以一訴主張數項標的，惟數訴訟標的之訴訟目的，均在滿足抗告人對系爭土地所有權之主張，而實屬一致，則本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者核定之，即為系爭土地之最近交易價格11,445,000元。基此，本案之訴訟標的價額，原非不能核定，更無「法院不能依當事人聲明之證據而得心證」之情形，自無適用民事訴訟法第77條之12、第288條第2 項規定之餘地。從而，原裁定以11,445,000元核定本案訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳第一審裁判費96,260元（應徵第一審裁判費112,760元－抗告人已繳16,500元＝96,260元），經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳　　　附表：系爭土地明細（土地均坐落高雄市大樹區田寮段；金額單位：新台幣）地號登記所有權人抵押權人抵押權拍定（承受）金額 561 新興電通股份有限公司新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 2,023,000元劉永權本金最高限額36,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保）陳鴻致 7,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保） 563 新興電通股份有限公司新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 6,964,000元劉永權本金最高限額36,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保）陳鴻致 7,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保） 571 李煥彩新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 2,458,000元合計 69,250,000元 11,445,000元

2024-12-31

KSHV-113-重抗-41-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第343號抗告人李茂華相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人鄧志光上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年11月22日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊先前於原法院111年度司執字第13229號清償債務執行（下稱系爭執行）事件中拍定屏東縣○○鄉○○段00 00地號土地（下稱系爭土地），又相對人鄧志光前經原法院 112年度潮簡字第99號、112年度簡上字第121號判決（下稱前案）確定為系爭執行事件之優先承買權人。因鄧志光在先前參與系爭執行之投標書所載地址為戶籍址即內埔鄉北○路0 00之0號（下稱北○路址），同年月29日民事聲明優先承買狀則同時載有北○路址及通訊住○○○○鄉○○村○○路0000號（下稱竹○路址），然其於前案所有文書均僅留北○路址，且皆由同居人鄧福興簽收而如期出庭，可證同居人均有轉交法院文件予鄧志光，則鄧福興豈會就執行法院民國113年4月2日執行命令（下稱系爭令函）函知鄧志光限期繳足優先承買價金之函文未予轉交。復依鄧志光之代理人李淑英於原審稱：法院通知鄧志光是否要行使優先購買權之文件，北○路址及竹○路址均有收過，行使優先承買權書狀係其所寫，上開兩個地址都可以寄等語，足見此二址均為鄧志光指定之送達處所，送達任一住址皆發生送達之效力。則鄧志光之同居人鄧福興既已於113年4月8日收受系爭令函，鄧志光未於文到7日內即同年月15日前繳足價金，應視為放棄優先承購權。而原裁定未敘明何以不採最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，復未審酌執行法院於113年4月17日以函命伊限期繳款，伊已繳足，及鄧志光已視為放棄優購權等情，竟認執行法院就系爭令函對鄧志光之竹○路址尚未通知，及鄧志光在法院通知前已繳足價金等，屬適法行使優先購買權，而對伊就司法事務官駁回聲請核發權利移轉證書之處分提出異議予以駁回，顯欲通謀鄧志光而延長其繳款期限行為，自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按送達於應受送達人住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。次按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第58 號裁定參照）。又按依民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，民事訴訟文書之送達，原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能於住居所、事務所、營業所對本人為送達時，始得於該處所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。第三人代收送達，如非依上開規定，其代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院103年度台抗字第876號民事裁定參照）。再按原為應受送達人之住居所而實際上已遷徒他處者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原住居所為寄存送達（最高法院 108 年度台抗字第 648 號民事裁定意旨參照）。經查：　㈠鄧志光於111年9月28日向原法院提出之「民事聲明優先承買狀」除載有北○路址外，於其姓名上方股別欄位另載有「通訊住址」即竹○路址，此有上開書狀在卷可稽(見原審卷第13 頁)，核其既載其通訊地址，即應為指定送達處所之意。並據鄧志光之母親李淑英到庭證稱：我與鄧志光、鄧壽元及小兒子住在竹○路址，北○路址目前沒有人居住等語（見原審卷第83頁），益見因北○路址未有人居住，鄧志光因而指定實際住所之竹○路址為送達地址，則依上開最高法院裁定見解，執行法院應將相關文書向該指定處所為送達。惟執行法院就鄧志光行使優先承買後後，於111年4月2日以系爭令函通知其限期繳足優先承買價金（見原審卷第37頁），僅送達至北○路址，未依書狀所載通訊地址送達至竹○路址，有送達證書在卷可參（見原審卷第39頁），即有未合。再據鄧志光具狀陳稱：伊未收到系爭令函，而鄧福興前雖簽收系爭令函，惟未於時效內轉交，伊係經抗告人告知繳費乙事，及法院原通知繳費期限至113年4月24日，故已於113年4月23日繳費，並對逾系爭令函時效提出異議，及檢附已繳費之收據為佐（見原審卷第47、46頁）。抗告人則在鄧志光繳足價金後之11 3年4月26日亦繳納尾款價金，並有渠繳費收據可參（見原審卷第50頁）。本院審酌鄧志光之母親李淑英到庭證稱：我與鄧志光、鄧壽元住在竹○路址，北○路址目前沒有人居住，又大伯鄧福興早上會去那邊工作，他也沒有住在那裡，執行法院通知鄧志光繳納優先承買價金之文件是鄧福興收到後，放在北○路址的桌子，抗告人在113年4月22日下午打給我們詢問為何沒有繳款，我才會去北○路址，並在神明廳旁櫃子縫隙找到上開文件，鄧福興收到法院文件，不會親自交給鄧志光或我，他都放在北○路址的桌子等語（見原審卷第82至85 頁）；又鄧福興到庭證稱：北○路址是工廠，沒有人住，我白天去那邊工作，鄧志光住所地在竹圍（指竹○路址），我每次收到法院的單子就放在北○路址之桌子，然後就出去工作，鄧志光、李淑英等人來拜拜就會順便把法院的文件拿走，通知鄧志光繳納優先承買價金之通知應該是我代收的，我就放在神明廳前之桌子等語（見原審卷第86至88頁）互核大致相合，抗告人對其等證述亦無意見，並陳稱：因系爭令函通知（7日內）繳費已逾期，渠才打給李淑英，詢問是否要買，渠可以賣她，但因拍定土地面大馬路，渠現在不想要賣了等語（見原審卷第86頁）。是依抗告人所述，顯見渠理應知悉鄧志光及家人實際住所及通訊電話，且知悉鄧志光未居住北○路址，則縱使北○路址現登記為戶籍址，因鄧志光之大伯父鄧福興亦未住在北○路址，不論鄧志光有無廢止北○路址為住所之意，惟鄧福興顯非北○路址之同居人甚明。又依前開2證人證述，鄧福興收受系爭令函後僅放在神明廳前桌上，李淑英係經抗告人告知後前往北○路址，始在神明廳旁櫃子旁縫隙找到系爭令函等情，堪認系爭令函於113年4月8日送達北○路址時，鄧志光或其家人均不知此情，更不知該函曾由非住居於北○路址或竹○路址之鄧福興簽收，亦未經鄧福興轉交，難謂系爭令函已合法送達。則執行法院通知限期繳納價金之系爭令函送至北○路址，即難認已發生合法送達之效力，亦無抗告人所主張有補充送達或已合法完成指定送達之情，自難認鄧志光已逾期繳費，並放棄優先承買權。　㈡至李淑英雖另證稱：法院通知鄧志光是否要行使優先承買權的文件，北○路及竹○路兩個住址都有收過，鄧志光111年9月 29日具狀聲明行使優先承買權的書狀是其寫的，把戶籍地寫成住的地方，通訊住址留現在居住的地方，想說兩個都可以寄，寄到竹○路32-1號也可以，寄到北○路000-0號也可以等語（見原審卷第83、85頁）。然鄧志光之行使優先承買權書狀既已載明通訊地址即指定送達址為竹○路址，且北○路址並無人居住，鄧福興實際上亦非該址之同居人，已如前述，執行法院自應向竹○路址送達，此與前案將開庭通知送達至北○ 路址，且鄧福興有適時轉交而為送達係屬二事；且不因李淑英曾證稱：其想說兩個地址都可以寄等語，即認系爭令函送達至北○路址而由鄧福興簽收，即屬合法送達。又參以執行法院就鄧志光對未收受系爭令函異議後，已於113年4月29日再通知送達予鄧志光，由李淑英於同年5月2日收受，有送達證書在卷可參（見原審卷第41頁），而鄧志光則前經抗告人告知李淑英未繳費後，已於111年4月23日繳足價金，抗告人則在其後同年月26日繳足尾款，此有2人之繳費收據在卷可稽（見原審卷第46、50頁），堪認鄧志光確已為有效之優先承買權行使，且已繳足價金，不因執行法院曾誤為通知抗告人繳納尾款即喪失優先購買之權利。是原裁定認鄧志光已指定竹○路為送達處所，且在執行法院送達至該址限期繳足價金前已繳足價金，未罹於繳費期限，因而認執行法院駁回抗告人聲請核發系爭土地權利移轉證書之處分並無不合，進而駁回抗告人之聲明異議，於法洵無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢另最高法院 109 年度台上大字第 908 號民事裁定有關表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人有不能領取之正當事由外，應認於受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力意旨，核與本件未經郵務機關製作招領通知單通知相對人鄧志光領取之情形有所不同，抗告人本不得比附援引，執為有利於己之論據。是抗告人以原裁定未敘明何以不採上開裁定意旨云云，即屬無據，亦併敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-12-30

KSHV-113-抗-343-20241230-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第49號抗告人謝瑞雅上列抗告人因與相對人行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等人間確認土地所有權存在事件，對於中華民國113年10月8日臺灣屏東地方法院113年度重訴字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本件訴訟標的為「調查當事人謝瑞雅等人世居土地重新確認土地範圍、繼承人與相關繼承權限」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先福族的身分繼承資格」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先遺留財產與資源」、「啟動當事人母親陳水秀遭砂石車強撞致死調查」、「啟動當事人謝瑞雅父親謝世茂工作大半年身無分文的調查」、「啟動當事人謝瑞雅大伯父謝卿能財產牽涉當事人謝瑞雅祖父謝安樂的不當財產拍賣調查」、「啟動當事人謝瑞雅姑姑謝人紋和姑丈洪燦興不當利用當事人謝瑞雅名義的相關調查」、「戶政機關將當事人兄弟姐妹胡亂變更為除戶，明顯有重大疏失，請法院調查相關弊端究責」、「中華民國憲法113年10月25日臺灣光復節版提送法院公布全民修憲完成」、「依照中華民國憲法 113年10月25日臺灣光復節版憲法重新編修相關法律法源依據，摒除過去惡法，造福全民」、「調查當事人陳家勝冤獄及撤銷當事人陳家勝遭受不當的代位求償告訴賠償費用」、「撤銷屏東縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書」、「調查新埤鄉公所收取垃圾清運費之正當性，當事人謝瑞雅質疑新埤鄉鄉公所作假收費，將此費用貪污去招待村長旅遊」、「檢舉屏東縣長周春米賄選魚肉屏東縣百姓」。本件已重新呈送「訴訟狀」，故原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，應發回原法院等語。　　二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。三、經查，原法院以抗告人起訴未表明本件應受判決事項之訴訟標的，致本案請求審判之範圍為何不明，其起訴不合程式。於民國113年6月24日以113年度補字第364號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，該補正裁定於113年7月2日送達至抗告人陳報住居所而寄存送達於派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第29至31頁）。又抗告人固然於113年7月16日提出書狀，然其僅泛稱：本件訴訟標的為「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語(見原審卷第99 至101頁)，惟上開內容仍與訴訟標的無涉，自難認抗告人就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，且致原法院無從核算裁判費再命其繳納，其訴即非合法，應予駁回。原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。至抗告意旨指摘：本件已重新呈訟書狀云云；然縱抗告人於原裁定後以113年11月1 日呈訟之書狀（見原審卷第135至275頁），亦與應受判決事項之聲明、訴訟標的（請求權基礎）無涉，即與法定起訴要件不符，則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-26

KSHV-113-重抗-49-20241226-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度建上字第19號上訴人豪門國際開發股份有限公司設臺南市○○區○○路000巷000弄00號0樓法定代理人簡郭淑華上列上訴人與被上訴人林克臻即鈞安婦幼聯合醫院間請求給付工程款事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。惟依民事訴訟法第466條之1第1項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日工程法庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官馬蕙梅

2024-12-26

KSHV-112-建上-19-20241226-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第187號上訴人謝雪美訴訟代理人黄翊勛律師上訴人謝德財謝德洪謝誠榮被上訴人謝鍾添英妹訴訟代理人楊淑華律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4月18 日臺灣屏東地方法院112年度訴字第527號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人謝雪美負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被上訴人訴請分割兩造共有之坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積6,285.27平方公尺土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於各共有人必須合一確定，則上訴人謝雪美對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其上訴效力及於原審共同被告謝德財、謝德洪、謝誠榮（下稱謝德財等3人），爰將謝德財等3人併列為上訴人。二、謝德財等3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，伊之應有部分為2/3 ，上訴人之應有部分均為1/12。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張將如附圖二或附圖三所示編號A部分面積4,1 90.18平方公尺土地分歸伊取得，編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人維持共有等語，於原審聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、上訴人則以：被上訴人未先與上訴人協議，即逕訴請分割系爭土地，違反民法第824條第2項規定。又被上訴人於系爭土地之應有部分原僅為1/3，其餘1/3未經上訴人放棄優先承買權，被上訴人應無取得之正當權源。再系爭土地為袋地，全憑上訴人之父謝煥垣於62年間向鄰地共有人謝煥容購買寬約 2.5公尺之路徑（即同段267地號土地如各附圖虛線所示部分，下稱系爭通道），始得對外通聯，謝煥垣死亡後，系爭通道使用收益之權利由上訴人繼承，則系爭土地與系爭通道銜接之部分，應全數由上訴人取得，亦即應將如附圖一所示編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人維持共有等語置辯。三、原審判決系爭土地如附圖三所示編號A部分面積4,190.18平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人各按應有部分1/4維持共有。謝雪美聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地，另依適當之方法分割。謝德財等3人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第90頁）：　　㈠系爭土地為兩造所共有，被上訴人之應有部分為2/3，上訴人之應有部分均為1/12。　　㈡系爭土地現以同段267地號土地如各附圖虛線所示部分（即系爭通道）往東通聯至同鄉中華路。五、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。又民法第824條第2項所謂「分割之方法不能協議決定」，係指「共有人未協議決定分割方法」之客觀狀態而言，亦即包括共有人未曾協議，或經協議而未果等情形，並非就提起分割共有物訴訟一事，加諸「共有人須先經協議，仍未能決定分割方法」之要件。再請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物，共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院67年度台上字第3131號民事判決、101年度台抗字第224號民事裁定意旨參照）。　　㈡經查：系爭土地為兩造共有之一般農業區農牧用地，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第63至65頁）。兩造就系爭土地之分割方法既迄未協議決定，系爭土地即存有「共有人未協議決定分割方法」之客觀狀態，則被上訴人起訴請求裁判分割系爭土地，即符於民法第824條第2項規定，上訴人抗辯被上訴人未先行協議即訴請分割，違反該規定云云，洵無可採。又被上訴人107年1月間因分割繼承而取得系爭土地所有權應有部分 1/3，復於111年5月間因拍賣而再取得1/3，並均辦畢登記等情，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見原審卷第 63至81頁），本院即應按被上訴人之應有部分為2/3以裁判分割系爭土地，上訴人空言否認被上訴人之應有部分達 2/3云云，亦無可採。是以，被上訴人訴請分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。六、本件爭點為：系爭土地以何方法分割為適當？本院判斷如下：　　㈠按農業發展條例（下稱農發條例）定義之耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： 農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　　　　　⒈系爭土地由上訴人謝德財種植香蕉、檳榔，以寬約2.5公尺、柏油鋪面之系爭通道為唯一對外通聯路徑等情，經原審會同屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第249至2 51、269至273頁），並經兩造陳明無訛（見本院卷第88 頁），另有照片附卷可稽（見原審卷第91至101、133至 138、257至265頁）。　　　⒉系爭土地固為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款所定義之耕地，惟於農發條例89年1月4日修正施行前之42年間，即處於共有狀態，兩造亦均係於農發條例89 年1月4日修正施行後，因繼承而成為系爭土地之共有人等情，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見原審卷第63至81頁）；至於被上訴人於111年5月間再取得系爭土地所有權應有部分1/3，僅屬原共有關係之簡化，並非新成立共有關係，則系爭土地於分割後之面積雖有未達0.25公頃者，仍屬符合農發條例第16條第1項第3、4 款規定之情形。又上訴人復陳明其等願於系爭土地分割後仍維持共有，堪認上訴人就受分配之土地維持共有，符合共有人之利益，亦即符合民法第824條第4項規定，則系爭土地於分割後之宗數為2宗，並未超過共有人人數，而符合農發條例第16條第2項規定。是以，本件依民法第824條第2項第1款前段及第4項規定，將系爭土地以原物分配予兩造，並無困難，即無適用民法第824條第2項第1款但書規定，將系爭土地單獨分配予一造之餘地。　　　⒊又系爭土地現仰賴系爭通道以通聯至公路，則系爭土地於銜接系爭通道部分，於分割後應以使兩造均得繼續通行為宜。然兩造既未同意就該部分土地維持共有，復不同意於己方受該部分之分配後，將該部分提供對方通行使用，則為免於分割後即發生交通斷絕之情形，應將系爭土地銜接系爭通道部分平均分配予兩造（即如附圖三所示），使兩造各獲寬約1.25公尺之土地面臨系爭通道，為較適當之分割方法。又依如附圖三所示之方案為分割後，兩造受分配之土地形狀均屬方整，便於利用，面積均與應有部分相當，不生金錢找補之問題，則系爭土地依如附圖三所示之方案，將編號A部分面積4,190.18 平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號B部分面積2,095 .09平方公尺土地分歸上訴人各按原應有部分之比例（即各1/4）維持共有，應屬公平適當之分割方法。　　　⒋至於上訴人主張系爭通道所在土地，乃其父謝煥垣向同段267地號土地共有人謝煥容所買受，被上訴人並無權通行一節，固據上訴人提出62年12月4日杜賣憑證為證（見原審卷第145至159頁、本院卷第147至149頁）。惟同段267地號土地自50年間起迄今均處於共有狀態，有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第211至213頁），則關於同段267地號土地之使用及處分，原非謝煥容可得單獨決定。又證人即謝煥容之子謝啓元於原審到場證稱：伊不知伊父曾否於同段267地號土地耕作使用，亦不知伊父出售系爭通道時，有無得其他共有人同意，系爭土地係由共有人共同耕作，未分配使用區域，伊不知田埂是否即作為分配使用區域之界線等語（見原審卷第31 6至318頁），益徵上訴人主張謝煥垣已取得系爭通道之所有權或使用權云云，不足採信。是以，上訴人主張系爭土地應依附表一所示之方案為分割，使系爭土地與系爭通道銜接之部分全數由上訴人取得，自非適當，而無可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，應以依如附圖三所示之方案，將編號A部分面積4,190.18平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人各按應有部分1/4維持共有，為公平適當。原判決以此方法准予分割系爭土地，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-187-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第292號上訴人許世忠視同上訴人洪順典訴訟代理人洪達耀視同上訴人洪聰輝洪崑銘（原名洪坤銘）陳月雲上一人訴訟代理人洪麗薇視同上訴人洪天立洪辰諭被上訴人洪健家上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年5 月7日臺灣屏東地方法院107年度訴字第769號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有屏東縣○○鎮○里○段○○○地號土地分割如附圖一、附表一所示。兩造之補償金額如附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人對上訴人請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。則上訴人許世忠就第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提起上訴之同造當事人洪順典、洪聰輝、洪崑銘、陳月雲、洪天立、洪辰諭，爰將之併列為視同上訴人，先予敘明。二、視同上訴人洪順典、洪崑銘、洪天立經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項；一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（重測前地號為屏東縣○○鎮○○○段00地號，下稱系爭33地號土地，原登記面積為480平方公尺，重測後面積為482.74平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約約定不分割之期限，復未能協議分割，爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟，請求以原判決附圖即附圖二及原判決附表一所示方案分割系爭土地，兩造各應補償或受補償之金額如原判決附表三所載。二、上訴人則以：　㈠許世忠、洪崑銘（下稱許世忠等2人）：對附圖一之甲、乙、丙、戊、己各分配位置均無意見。先位主張編號丁位置土地應分配予許世忠等2人為共有，並願以市價每坪13萬元即每平方公尺新臺幣（下同）39,325元補償其他共有人。備位主張若編號丁位置未分配予許世忠等2人為共有，以碩大估價師事務所估價報告書（下稱估價報告）鑑估金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算應受補償之金額等語置辯。　㈡洪順典：同意原判決所採之分割方案（分歸編號戊位置）等語置辯。　㈢洪聰輝：同意原判決所採之分割方案。附圖一編號乙位置應分歸伊取得，對估價報告沒有意見，但不同意許世忠等2人主張以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算補償金額等語置辯。　㈣陳月雲：同意原判決所採之分割方案。主張附圖一編號丁位置分歸伊取得，對估價報告沒有意見，上訴人主張以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算補償金額，顯然過高。　㈤洪天立：同意原判決所採之分割方案（分歸編號己位置）。門牌號碼屏東縣○○鎮○里路00號磚造2層樓房屋及白色1樓磚造建物都是伊所有等語置辯。　㈥洪辰諭：同意原判決所採之分割方案。主張附圖一編號丙位置分歸伊取得，其上有建物編號Ｇ（門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 里○里路00號之3）。編號Ｆ是他人所有之舊房子，目前無人居住。對估價報告沒有意見，但不同意許世忠等2人主張以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算補償金額等語置辯。三、原判決命：㈠兩造共有系爭土地分割方法如附圖二（即原判決「附圖」）及原判決附表一所示。㈡兩造各應補償或受補償之金額如原判決附表三所載。上訴人許世忠提起上訴，許世忠、洪崑銘於本院聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地分割如附圖一所示，分割方法除編號丁分歸許世忠、洪崑銘共有外其餘如附表一所示，共有人分配面積有增減者以金錢找補，補償金額以每平方公尺39,325計算應補償或受補償之金額。㈡備位聲明：1.原判決廢棄。⒉系爭土地分割如附圖一所示，分割方法若編號丁未分歸給許世忠等2人共有，共有人分配面積有增減者以金錢找補，補償金額以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算應補償或受補償之金額。洪順典、洪聰輝、陳月雲、洪天立、洪辰諭於本院聲明：同意原判決分割方案。被上訴人於本院聲明：許世忠等2人之上訴駁回。四、兩造之爭點：系爭土地應如何分割為適當？五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地現為兩造所共有，應有部分即如附表一「應有部分」欄所示，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，且現不能協議分割，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第433至437頁），且為兩造所不爭執，是被上訴人請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。又按法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　㈢經查，系爭土地上有如附表四所示共有人之建物，即洪聰輝（編號A）、洪天立（編號B、C）、被上訴人（編號D）、洪辰諭（編號G）、洪順典（編號H部分），坐落於附圖一位置依序為編號乙、己、甲、丙、戊部分，即如附表四「坐落附圖一位置」欄所示。經原審會同屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第116 至128 頁、第155頁、原審卷二第97頁）。又系爭土地於本院審理時經重測面積變更為482.74平方公尺，於112年11月6日登記完竣，又因112年地籍圖重測時，測量技術及施測儀器均較重測前精密優良，致重測後土地面積難免發生增減，建請依重測後之結果重新測繪位置及分割方案，以符實際等語，有恆春地政113年3月21日及同年6月12日函文在卷可稽（見本院卷一第399、451頁）。嗣經本院囑託恆春地政就重測後系爭土地依原判決附圖各編號及地上物現況使用範圍（附表四）繪製複丈成果圖，業經恆春地政113年10月23日、同年11月7 日函覆複丈成果圖在卷可稽（複丈日期均為113年9月3日，見本院卷一第475至479頁、〈113年11月7日更正標示版〉本院卷二第7至9頁）。　㈣本院審酌系爭土地上有洪聰輝（編號A）、洪天立（編號B）、被上訴人（編號D）、洪辰諭（編號G）、洪順典（編號H 部分）所有之建物（附表四「使用現況」欄所示），而各該建物雖均為未辦理保存登記建物，現仍居住使用，有其使用上相當之價值，及共有人間長期使用之位置，土地整體性規劃，自應盡量維持現有建物，並使其分割後與土地所有權人合一，較符合共有人整體利益。故如附圖一（與原判決附圖分配位置大致相同，僅因土地重測之故面積有更動）所示分割方法，且經兩造同意（僅編號丁部分，許世忠等2人與陳月雲各自主張由其分得有所爭執，詳下述），則依附圖一、附表一所示，將編號甲、乙、丙、戊、己分歸被上訴人、洪聰輝、洪辰諭、洪順典、洪天立取得，與其使用現狀位置尚稱吻合，亦即分得位置與使用現況相符，各共有人所有建物皆可坐落在分得之土地上（即如附表四所示），使多數共有人得對外通行，亦不影響就系爭土地上地上物之經濟效用，及上開使用人之權益，土地可作有效、完全之利用，足認應屬妥當之分割方法。　㈤至洪坤銘等2人雖主張附圖一所示編號丁部分由伊等取得，維持共有，並願以金錢找補云云；陳月雲就於原審及本院審理時均表示希望單獨取得編號丁位置等語。然本院審酌共有物之分割，本以消滅共有關係為目的，而將土地分由共有人單獨所有，俾利土地發揮其最大經濟效用，倘若由許世忠等2 人就編號丁位置共有，即與分割共有物消滅共有關係之目的不符，並參酌陳月雲應有部分為12分之1，大於許世忠之應有部分18分之1，亦逾洪崑銘之應有部分36分之1，應認由陳月雲單獨取得附圖一編號丁位置較由許世忠等2人維持共有更屬妥適，即如附表一所示。　㈥就分割後之金錢補償部分：　⒈按以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第 65號、90年度台上字第2214號判決意旨參照）。　⒉本院曾囑託碩大估價師事務所就系爭土地（按：土地重測前）於111年4月22日之價格為何，附圖二各編號價格為每平方公尺27,000元至31,000元不等，有該所出具估價報告在卷可稽（見外放估價報告第4頁）；再參酌卷附內政部不動產交易實價登錄交易資料所示，同段鄰近土地於111年1月至113 年11月之不動產交易實價登錄資料，自重測前之111年至112 年3月間交易價格以觀，相鄰之龍泉水段34地號土地於112年 2月之交易價格為每坪11萬元，相當於每平方公尺33,275元（①），其餘鄰近土地之交易價格為每平方公尺605元至22,3 85元不等（②）；另113年1月至9月間鄰近之萬里桐段有5筆土地，交易價格有每坪5萬元、11,000元、8,000元、29,000 元，相當於每平方公尺15,125元、3327.5元、2,420元、8,7 72.5元（合稱③），而113年1月間萬里桐段425地號土地交易價額每坪108,000元，相當於每平方公尺32,670元（④），則本院審酌上開②③交易價格均低於估價報告之估價金額（111 年4月間估價），衡諸土地價值以112年、113年與111年相較，價格應為上漲（系爭土地於107年公告現值為每平方公尺9 ,600元，113年公告現值則提高為每平方公尺11,000元）等情以觀，認將前開①④採為本件補償金額計算標準之考量；並參酌編號甲、乙、丁、戊、己與編號丙（丙部分地形呈狹長、刀型，不若其他編號之土地完整），分別以每平方公尺33 ,000元（編號甲、乙、丁、戊、己）、30,000元（編號丙）作為本件系爭土地補償金額計算標準，應認與市價相當。據此計算，則應依附表二所示「應為補償人」欄所示之人，應分別給付「應受補償人」欄所示之人如該附表二所示之金額（計算式如附表三）。至許世忠主張以每平方公尺39,325元或以估價報告之價格每平方公尺30,083元1.269倍即每平方公尺38,175元計算補償金（見本院卷二第38頁），尚屬過高，難以採信。　㈦綜上，本件系爭土地分割如附圖一、附表一所示分割方法，應依附表二「應為補償人」欄所示之人，應分別給付「應受補償人」欄所示之人。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表一所示之分割方法，暨依附表二所示為補償為適當。原判決諭知分割方法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，分割方法部分則廢棄改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造依如附表一「應有部分」欄比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附表一：編號共有人應有部分分割前面積（㎡）分割後分配位置分配面積（㎡）面積差額（㎡） 1 洪健家 108分之21 93.86 甲 93.00 -0.86 2 洪順典 9分之1 53.64 戊 57.82 +4.18 3 洪聰輝 3分之1 160.91 乙 186.39 +25.48 4 洪坤銘 36分之1 13.41 無 0 -13.41 5 許世忠 18分之1 26.82 無 0 -26.82 6 陳月雲 12分之1 40.23 丁 42.72 +2.49 7 洪天立 9分之1 53.64 己 48.72 -4.92 8 洪辰諭 12分之1 40.23 丙 54.09 +13.86 合計 482.74 482.74 　 0 附表二：共有人應補償或受補償表　（單位：新臺幣/元）共有人姓名應受補償人應為補償金額總計洪坤銘許世忠洪天立應為補償人洪健家 892 1785 294 2,971 洪順典 46,870 93,738 15,436 156,044 洪聰輝 268,767 537,534 88,519 894,820 陳月雲 28,758 57,517 9,472 95,747 洪辰諭 92,717 185,434 30,536 308,687 應受補償金額總計 438,004 876,008 144,257 合計 1,458,269 附表三：分割前、後各共有人分得價格差異彙整表　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣/元）編號共有人 A.分割後分得部分之價格 B.分割前應有部分之價格減少金額增加金額 1 洪健家 3,069,000 3,066,029 2,971 2 洪順典 1,908,060 1,752,016 156,044 3 洪聰輝 6,150,870 5,256,050 894,820 4 洪坤銘 0 438,004 438,004 5 許世忠 0 876,008 876,008 6 陳月雲 1,409,760 1,314,013 95,747 7 洪天立 1,607,760 1,752,017 144,257 8 洪辰諭 1,622,700 1,314,013 308,687 合計 15,768,150 15,768,150 1,458,269 1,458,269 備註計算式：除丙（編號6）受分配土地面積×3萬元外，其餘各編號以受分配土地面積×33,000元。計算式： A總和×各共有人應有部分＝B 此同附表三應受補償金額欄此同附表三應為補償金額欄附表四（地上物一覽表）編號使用現況占用土地面積(㎡) 坐落附圖一位置之編號 A 2層建物（門牌萬里路17號）（洪聰輝） 99.7 乙 B 2層建物（門牌萬里路18號）（洪天立） 48.72 己 C 白色磚造平房（洪天立） 1.87 甲 D 2層建物（洪健家） 21.06 甲 E 2層建物（門牌萬里路18-1號）（嚴重毀損，無人居住） 58.32 甲 F 平房（訴外人） 3.56 丙 G 2層建物（洪辰諭） 45.79 丙 H 3層建物（洪順典） 35.07 戊

2024-12-25

KSHV-110-上易-292-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第309號上訴人李俊賢訴訟代理人李錦臺律師被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月27日臺灣屏東地方法院113年度訴字第187號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾伍萬捌仟肆佰元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，在被上訴人住處門口發生爭執（下稱系爭衝突），被上訴人並以徒手揮拳及雙手環抱伊之方式，致伊受有右側橈股骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因被上訴人之故意不法加害行為受傷，支出醫療費用新台幣（下同）41,270元，並於113年5月22日前無法工作，受有勞動能力損失384,580元，另因身體、健康受損而深感痛苦，得請求賠償非財產上之損害600,000元，以資慰藉。上開金額合計1,025,850元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,025,850元，及其中600,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘425,850元自民事準備書狀㈠繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人是否因系爭傷害而受有勞動能力損失，原屬有疑，其於原審認定之休養期間外，再請求賠償6個月之勞動能力損失，自屬無據。又系爭衝突肇因於上訴人先對伊為吐口水之挑釁行為，復對伊作勢攻擊，則原審認定上訴人所得請求之慰撫金為100,000元，已屬相當等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人301,123元，及自112年9月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人658,400元，及其中298,877元部分自112年9月21日起，其餘359,523元自 113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（未經兩造聲明不服部分，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第55頁），並經本院調取原法院112年度易字第668號、113年度簡字第501號刑案案件卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，在被上訴人住處（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號）門口發生口角爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以右手朝被上訴人頭部揮拳、腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致上訴人受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害（即系爭傷害）；被上訴人受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　　　㈢上訴人因系爭傷害支出之必要醫療費用為41,020元。　㈣兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定。　㈤上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人以故意不法行為致其受傷，被上訴人應依上開規定賠償其醫療費用41,020元、勞動能力損失160,10 3元、慰撫金100,000元一節，經原審為上訴人勝訴之判決，未據被上訴人上訴表示爭執，則本件爭點即為：上訴人得請求賠償之勞動能力損失及慰撫金數額為何？六、本院判斷如下：　㈠⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。　　⒉經查：　　⑴上訴人為58年次，於受傷時尚未屆法定退休年齡65歲，於1 06至112年間多以運輸公司或汽車駕駛職業工會為勞保投保單位，並以基本工資為投保薪資等情，有保險對象投保歷史列印資料附卷可稽（見原審卷第165頁），則上訴人於系爭傷害發生時為有勞動能力之人，並以駕駛汽車為主要職業技能之事實，應堪認定。是以，不問上訴人於系爭衝突發生時是否在職或有無工作收入，仍得按法律保障勞動者基本生活之基本工資，就其所受之勞動能力損害為評價。　　⑵又上訴人因系爭傷害於112年（下同）3月30日就醫，翌日住院進行手術復位（骨釘骨板固定），4月1日出院，嗣於 4月6、20日，5月18、24日，7月6日，8月31日，10月18日，11月30日及113年2月22日複診，於113年2月22日醫囑為宜休養3個月，骨折尚未癒合，右腕韌帶發炎，不宜粗重工作，待骨折癒合後，可能再次住院手術拔釘，需門診追蹤復健，於113年5月8日回診時因骨折未癒合，仍不宜粗重工作等情，有衛生福利部屏東醫院於113年2月22日診斷證明書、113年7月10日屏醫醫政字第1130053602號函附卷可稽（見原審卷第161、227頁），堪認上訴人右手橈骨骨折之傷勢經手術治療後，迄113年5月8日仍未痊癒，且自1 13年2月22日起宜再休養3個月，亦即上訴人自112年3月30 日至113年5月22日期間（共13月又22日），均因系爭傷害，而難以從事手腕部位需經常重複性動作之駕駛工作。　　⑶綜上，上訴人因系爭傷害而不能工作之期間為13月又2日，應堪認定，且上訴人主張以112年間之每月基本工資即26, 400元計算勞動能力之損失，亦屬可採，則上訴人於原判決認定之6月又2日以外，請求被上訴人再賠償6個月之勞動能力損失共158,400元（計算式：26,4006＝158,400），洵屬有據。　㈡⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見原審卷第23 9頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第27、29頁、原審限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌上訴人之傷勢、被上訴人之加害情節、系爭衝突發生經過，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以 100,000元為相當，則上訴人於此部分請求被上訴人再賠償500,000元，即屬無據。　㈢綜上，上訴人因系爭傷害所得請求賠償之金額，於加計原判決認定之301,123元後，共459,523元（計算式：158,400＋30 1,123＝459,523）。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其459,523元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12年9月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之158,400元本息部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-25

KSHV-113-上易-309-20241225-1