Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金簡上字第2號上訴人即被告賴本明俊選任辯護人籃健銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年1 2月13日所為112年度金簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1179、2062號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9406號、113年度偵字第 2431號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴本明俊緩刑參年。並應按附件二即本院一一二年度司刑移調字第三七九號調解筆錄所載內容向王聰明支付賠償。　　事實及理由一、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）賴本明俊無刑事犯罪紀錄，除有坦承犯行，與被害人王聰明達成和解外，亦有意願與被害人余孟耘協商和解，且本案係因上網求職方交付金融帳戶資料，本身收入非高又需定期償還債權銀行債務，加上患有糖尿病等情狀，原審卻未予以緩刑之諭知，難謂允當等語。二、審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第 51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）；惟如就「否准諭知緩刑」或「未諭知緩刑」部分提起上訴，因下級審係就刑之部分未諭知緩刑，該未諭知緩刑部分無從單獨成為主文之標的，於此情形，如就不在主文諭知範圍之該未諭知緩刑部分提起上訴，自應就何以所為科刑未諭知緩刑一節加以審酌，故就該部分上訴之效力自及於宣告刑或定執行刑部分。　㈡查，被告以上訴書及於本案第二審準備程序時明確表示，僅針對原審判決未諭知緩刑部分提起上訴等語（見本院113年度金簡上字第2號卷【下稱院卷二】，第204頁），依上開說明，本院仍應就原審判決之刑度（含「未緩刑宣告」）是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審判範圍。㈢另上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即應認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在僅由被告開啟並設定攻防範圍之第二審程序，自祇就科刑事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分擴張審理，亦不得准許檢察官以有與起訴犯罪事實有實質上或裁判上一罪關係，移請第二審法院併予審理。胥與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，並免被告因懼於開啟對己不利之第二審程序，惡化其第二審之程序地位，而不當干預其訴訟基本權。故於僅被告明示就第一審判決刑一部上訴，檢察官則未上訴情形，第二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求(最高法院113年度台上字第1689、2485號判決意旨參照)。本案既為「被告」就「量刑」部分提起上訴，檢察官並未上訴，則於本案上訴繫屬後，臺灣花蓮地方檢察署始以①112年度偵字第9406號、②113 年度偵字第2431號案件移請併案審理（下稱系爭併辦案件），揆諸上旨說明，此部分縱與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求，亦不得予以審理，是本院審理範圍，不僅不及於原審判決所認定之犯罪事實，亦不包含檢察官移送併辦之犯罪事實。　㈣綜上，原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分（見附件一）均已確定，非本院審理範圍。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審以被告犯幫助詐欺、幫助犯修正前一般洗錢等罪名，以想像競合犯，論以較重之幫助犯修正前一般洗錢罪，　　併依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。復於量刑時，審酌被告提供其申辦之本案帳戶資料予他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，致助長犯罪歪風、造成偵查追訴困難，且造成王聰明、余孟耘受有財產損害，復參酌被告無任何前科之素行、於本院承審期間坦承犯行並與王聰明達成和解之犯後態度，及本案犯罪動機、被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(見原審判決第2至3頁)，在法定刑內，科以有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)2,000元，併諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易刑標準，顯見原審已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，詳予綜合被告犯行惡性、與王聰明達成和解，及其他所有量刑因子，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚屬妥適，並無顯不相當或裁量濫用之情事自難謂有何不當或量刑過重之可言。末原審量刑時雖亦未及審酌被告於上訴後已與余孟耘達成和解之事由，量刑因子雖已有變動，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑幾乎可謂係最低度刑，縱使上訴後有上述有利被告之量刑因子，應認原審量刑仍屬妥適，應予以維持，附此敘明。　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年度台上字第2580號判決意旨參照）。原審依憑卷內公務電話紀錄、調解結果報告書(本院112年度金簡字第49號卷一，第 35頁、第61頁)認定被告尚未與余孟耘達成和解或賠償，並於理由敘明為期被告記取教訓，避免再罹刑章，是認原審判決宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑等情(見原審判決第2至3頁)，顯見原審就被告是否有暫緩執行之必要性，已充分考量並於判決中交代心證理由，難認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑與否之斟酌　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審判決量刑一部上訴，即不得給予緩刑宣告。　㈡經查，原審未諭知給予被告緩刑，固屬合法，惟被告於本案第二審合議庭審理中已與余孟耘達成和解，有本院113年度司刑移調字第151號調解筆錄可憑(院卷二第93頁)，足見被告致力彌縫，雖未及於原審判決前為之，然就此積極補過之態度，本院仍予以肯認，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認素行尚稱良好，酌以被告已有悔悟，本案係因上網求職誤信他人而錯犯交付金融帳戶犯行，可見被告法敵對意志尚非嚴重，相信經此偵審程序後，已能知所警惕，無再犯之虞，本院因此認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解內容，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，甫以被告亦已賠償余孟耘完畢，然尚未完全賠償王聰明等情，有郵政跨行匯款申請書、匯款明細可憑（院卷二第199頁、第231頁、第311至315頁），遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院112年度司刑移調字第379號調解筆錄所載內容條件給付款項與王聰明，其中被告於宣判前已履行之給付，則毋庸重複履行，自屬當然。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、退併辦之說明：　　本案僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，本院不應准許及審理檢察官移送併辦之請求，業經說明如前，系爭併辦案件，本院自無從審理，均應退回臺灣花蓮地方檢察署，由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本件經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件一：本院112年度金簡字第49號刑事簡易判決附件二：本院112年度司刑移調字第379號調解筆錄

2025-02-11

HLDM-113-金簡上-2-20250211-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉黃天佑共同選任辯護人吳明益律師被告張明華上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰　　主　文陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時，　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之妨礙秩序犯行，合先敘明。二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。　　貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成妨害秩序罪云云。　㈡本院之判斷　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後，我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自屬公眾得出入之場所。　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件。　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」編號勘驗內容　1 【19:27:11】被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐，店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為灼然。　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意。　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告三人辯解所不採信之理由　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍無從主張正當防衛。　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像，即認當時有所謂防衛情狀存在。　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為，當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信。　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上，亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程度，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蔡伯志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第36號)，本院裁定如下：　　主　文蔡伯志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10月。　　事　實一、聲請意旨略以：受刑人蔡伯志因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53 條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在如附表編號1所示判決確定日期之前，再如附表編號1所示之罪刑屬得易科罰金，而如附表編號2之罪刑雖屬不得易科罰金，惟受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人蔡伯志定應執行刑案件一覽表中受刑人請求檢察官聲請定刑之簽名在卷可考。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢茲審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與受刑人前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之受刑人人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；並考量如附表所示各罪應執行刑、宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖符合刑法第41條第1 項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。另本案僅涉2罪，可資酌定之幅度有限，認無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-10

HLDM-114-聲-41-20250210-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林心慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第28號)，本院裁定如下：　　主　文林心慧犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣(下同)1萬3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。　　事　實一、聲請意旨略以：受刑人林心慧因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院花蓮分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期確定(除附表編號2所示之犯罪日期欄應更正為「112/05/26」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載)等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在如附表編號1所示判決確定日期之前。再如附表編號1所示之罪刑，為不得易科罰金，而如附表編號2之罪刑雖屬得易科罰金，惟受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人林心慧定應執行刑案件一覽表中受刑人請求檢察官聲請定刑之簽名在卷可考。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢茲審酌受刑人所犯如附表所示之2罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與受刑人前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之受刑人人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣至受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑雖符合刑法第41條第1 項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。另本案僅涉2罪，可資酌定之幅度有限，認無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-10

HLDM-114-聲-38-20250210-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第70號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂應宗 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7615 、8288號)，被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂應宗犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同 )1千元折算1日；未扣案之犯罪所得路易威登牌長夾1只、現金9, 900元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯侮辱公務員罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　　事　實一、呂應宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月13日下午2時17分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號新聯社生活百貨之員工休息室內，徒手竊取陳冠維所有路易威登牌(Louis Vuitton)長夾1只(內有現金新臺幣【下同】9,900 元、玉山銀行提款卡1張)後離去。嗣陳冠維發現長夾遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始知上情。二、呂應宗因竊盜案件(本院112年度易字第104號)於112年8月8 日下午2時30分許，在本院第一法庭行審判程序時，明知法官簡廷涓係依法執行審判職務之公務員，竟於簡廷涓依刑事訴訟法為人別訊問時，基於侮辱公務員之犯意，當庭以「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵簡廷涓(涉嫌公然侮辱罪部分未據告訴)，致簡廷涓無法遂行其審理之公務。　　　理　由壹、程序部分：　　被告呂應宗所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(見院卷第245頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，均經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳冠維於警詢之指訴大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告照片、監視器翻拍照片、112年8月8日審判筆錄等證據為證(見警卷第25 -43頁、花蓮地方檢察署112年度蒞字第1144號卷第108頁)，足認被告任意性自白均與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210 號判決處有期徒刑3月確定，於111年12月9日因徒刑執行完畢出監乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再犯罪質相同如犯罪事實欄一、之竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯竊盜罪之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告此部分犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則；至被告所犯侮辱公務員罪部分，因與上開構成累犯之前案罪質不同、手段相異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。此外，基於精簡裁判之要求，就本案論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前已論以累犯之前案( 此部分不重複評價)外，另有多次竊盜、妨害公務等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見院卷第15至136頁 )，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念。又於公務員依法執行職務時，率爾以粗俗言語辱罵之，漠視國家公務之執行，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行之犯後態度；併參酌被告於本院審理程序時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況( 涉及個資不予揭露，見院卷第298頁)等一切情狀，分別就犯罪事實一、二之犯行量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一所竊取之路易威登牌長夾1只、現金9,900 元，皆為本案之犯罪所得，且未扣案並返還被害人陳冠維，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之路易威登牌長夾內之玉山銀行提款卡1張，雖亦為本案之犯罪所得，且未扣案並返還被害人陳冠維，然該提款卡會因新卡之補發而失其效用，認此物品即不具刑法上之重要性，且未經檢察官聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-07

HLDM-113-易-70-20250207-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反政府採購法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原易字第205號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告永御實業有限公司兼代表人包念華上 1 人選任辯護人何俊賢律師被告棋勝土木包工業兼代表人吳峙輝上 1 人選任辯護人魏辰州律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第5379號、111年度偵字第5380號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文本件再開辯論，且本院於民國113年9月11日所為之改行簡式審判程序裁定應予撤銷。本件定於114年3月25日下午3時30分，在本院刑事第6法庭行審理程序。　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、本件被告等人所涉違反政府採購法案件，前經本院於民國11 3年9月11日裁定行簡式審判程序，並經辯論終結在案。茲因本案有不宜依簡式審判程序而為判決之情形，且尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常程序審理。三、本案訂於114年3月25日下午3時30分行審理程序，將就本案犯罪所得計算應否採用同業利潤標準，抑或依被告主張利潤金額為調查及辯論，若有證據調查之聲請，請於114年3月3 日前具狀。四、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-112-原易-205-20250206-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第679號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人官忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第643號)，本院裁定如下：　　主　文官忠義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人官忠義因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53 條分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院91 年度台非字第328號判決意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見本院卷第27-35頁)，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-113-聲-679-20250206-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度訴字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第201號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征輔佐人卜懷生上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第 4648號)、移送併辦(111年度偵字第4242號)及追加起訴(112年度偵續字第72號)，本院裁定如下：　　主　文本案應繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；上開停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2 項、第298條分別定有明文。二、經查，本案被告卜勇征前因疾病不能到庭，業經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，分別於民國112年9月1日、113年 10月7日裁定停止審判在案。茲被告已於113年12月20日死亡，有卷附花蓮縣○○鄉○○○○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函及所附被告之戶籍資料在卷可稽(見他調卷第39-41頁)，是本案停止審判之原因已消滅，依前開規定，自應繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-113-易-201-20250206-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張隆杰選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文張隆杰犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑1年7月。又犯成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑3月。均緩刑3年，並應於本案判決確定翌日起2年內，向公庫支付新臺幣(下同)10 萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BS000-A112161之少年為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。扣案張隆杰所有vivo牌行動電話1支，沒收。未扣案之犯罪所得皮包1只、現金1,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張隆杰為成年人，於民國112年10月13日某時，透過交友軟體「探探」結識代號BS000-A112161之少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，二人進而透過LINE聊天，甲女並主動傳送其性影像予張隆杰，惟張隆杰明知甲女係12歲以上未滿18歲之女子，心智尚未成熟，易因思慮未周自行拍攝性影像，然為滿足一己之私欲，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於翌(14)日下午1時2分許，在其花蓮縣○○市 ○○路00號住處內，以其持有之vivo牌行動電話內之LINE傳送：「啊還有其他這種照片或影片可以看看嗎？」等文字予甲女，以此方式引誘甲女自行拍攝其性影像，惟甲女未予拍攝而未遂。二、嗣張隆杰與甲女約定於同年月15日下午5至6時許，在花蓮縣花蓮市某學校(地址詳卷)門口見面，張隆杰即騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車赴約，甲女將其皮包(內有新臺幣【下同】1,300元及證件等物)置於上開機車置物箱內由張隆杰保管後，張隆杰即騎乘上開機車搭載甲女至花蓮縣花蓮市北濱公園，2人並於同日下午6時5分許，在北濱公園男廁內發生性行為(張隆杰所涉妨害性自主罪嫌另經檢察官為不起訴處分)。詎同日下午6時17分許2人發生性行為後，張隆杰明知甲女之皮包尚放置於上開機車內之置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占少年財物之犯意，要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之皮包及其內之財物。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免甲女之身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別甲女身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟甲女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，甲女居住所在縣市，則為認定本院就本案有管轄權之依據，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。　　二、本判決所引用之供述及非供述證據，被告張隆杰及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第60-63頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦承不諱(見偵卷第86頁、院卷第59、127頁)，核與證人甲女於警詢及偵查中之證述大致相符(見警卷第15-24頁、偵卷第 33-39、95-97頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女繪製之北濱公園男廁現場配置圖、「探探」、LINE對話紀錄、刑案現場畫面(包含錄影監視畫面截圖)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局11 2年11月16日刑生字第0000000000000號鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個人戶籍資料在卷可稽(見警卷第25-42、47-95頁；偵卷第23-26、49-58頁；彌封卷第3-6、15頁)，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。本案事證已臻明確，被告本案犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一、部分：　　⒈被告雖已著手引誘甲女使其自行拍攝性影像，然因甲女未予拍攝而未遂。核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　⒊被告已著手引誘甲女自行拍攝性影像而未遂，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。　　⒋被告無刑法第59規定之適用。　　　　⑴辯護人為被告主張案發時被告僅21歲，年紀尚輕思慮不周，於偵查及審理時均坦承犯罪，且此部分犯行係未遂犯，足認被告對甲女之性隱私權無實質侵害；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且有意願賠償甲女，又被告家中尚有配偶及1名未成年子女需扶養，請依刑法第59條規定就此部分罪名減輕其刑(見院卷第5 9-60頁)。　　　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查本案被告所涉引誘少年自行拍攝性影像未遂犯行，經依刑法第25條第2項之規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。又依本案嗣後被告將甲女約出發生性行為後，即不告而別之情以觀，難認被告自始有何與甲女交往之誠意，是被告以交往為由要求甲女自行拍攝性影像供其觀覽，其所為實值非難，幸甲女未依其引誘而另行拍攝性影像，始未衍生其他問題。是被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重等情。綜上，被告並無得依刑法第59條規定酌量減輕其刑之情事，是辯護人此部分主張，難以憑採。　㈡被告就犯罪事實欄二、部分：　　　　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第36 43號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為時為已滿18歲之成年人，而甲女於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 335條之成年人故意對少年犯侵占罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係在甲女主動傳送其性影像予被告觀覽後，始以言詞引誘甲女自行拍攝性影像，惟因甲女未從而未遂，然考量甲女於本案發生時年僅15歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告引誘甲女自行拍攝性影像，對甲女身心發展仍有一定之負面影響，實有不該，惟審酌被告引誘之次數僅1次且未遂，被告亦未留存甲女先前傳送之性影像，是被告引誘甲女自行拍攝性影像未遂犯行，手段相對輕微。然被告與甲女相約發生性行為後，明知甲女之皮包等財物尚放置於其機車之置物箱內，竟要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之財物，其所為實令人費解，其侵占犯行實值非難。並審酌被告前無任何前案紀錄，素行尚可，且被告坦認犯行，並提出具體之和解方案，積極與甲女及其法定代理人和解，惟因甲女之法定代理人表示無和解意願，並表示：甲女本身行為也有問題，請依法處理，並予被告從輕量刑等語，而未成立和解或調解等情，有本院公務電話紀錄2份附卷可稽(見院卷第75、117 頁)，足認被告確已切思己過，並勉力彌補其犯行所生損害，犯後態度良好，應於其行為責任之限度內，量處較為輕度之刑，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第129頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，分別量定如主文所示之刑。至被告所犯侵占罪之最重本刑為有期徒刑5年，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段為刑法分則加重後，法定最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，已不得易科罰金，末此敘明。　㈤緩刑宣告　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前所述。本院審酌本案案發時被告僅21歲，其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，並提出具體之和解方案，暨本案和解未成立之原因，及甲女之法定代理人已表示予被告從輕量刑等情，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　⒉又為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，以避免再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付10萬元；並依刑法第74條第2 項第7、8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第1款等規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。另依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。另被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收部分　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告所有vivo牌之行動電話1支，為被告持以聯繫並引誘甲女自行拍攝性影像之工具，核屬供犯罪所用之物無誤，應依上揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所侵占甲女皮包及皮包內現金1,300元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還甲女，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查甲女遭侵占之皮包內之證件，業據被告供稱已丟棄而未扣案，本院審酌該證件會因新證件之補發而失其效用，認該物品即不具刑法上之重要性，且未經檢察官聲請沒收，爰依上揭規定，不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLDM-113-原訴-43-20250206-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏誌君 (現於法務部○○○○○○○臺東分獄執行中) 上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，聲請違禁物單獨宣告沒收(114年度聲沒字第2號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏誌君因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以111年度偵字第1449、1830、2776號為不起訴處分確定，而111年度偵字第1449號扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(含標籤毛重分別為0.3094公克、0.2556公克)、111年度偵字第1830號扣案之甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.3475公克)及111年度偵字第2776號扣案之甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.29 86公克)均屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書3 份在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第102號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣經花蓮地檢署檢察官於民國111年10月31日以111年度毒偵字第225、256、32 3、452、548號、111年度偵字第1449、1830、2776號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表存卷可查。是檢察官於不起訴處分後就該案扣案物為本案單獨宣告沒收之聲請，揆諸前揭之說明，程序自屬合法。　㈡111年度偵字第1449號案件中扣案之晶體2包(含標籤毛重分別為0.3094公克、0.2556公克)、111年度偵字第1830號案件中扣案之晶體1包(含標籤毛重為0.3475公克)、111年度偵字第 2776號案件中扣案之晶體1包(含標籤毛重為0.2986公克)，均經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月17日慈大藥字第11103170 51號函檢附之鑑定書、111年3月24日慈大藥字第1110324060 號函檢附之鑑定書、111年4月28日慈大藥字第1110428059號函檢附之鑑定書在卷可佐(見111年度毒偵字第1449卷第101 頁、111年度毒偵字第1830卷第69-70頁、111年度毒偵字第2 776卷第61-62頁)，足認扣案之甲基安非他命共計4包，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品；再者，盛裝上開第二級毒品之包裝袋4只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝亦應視為毒品之一部分，均屬違禁物，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，本案聲請為有理由，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：編號扣　案　物鑑　定　書備　註 1 第二級毒品甲基安非他命2包(含標籤毛重分別為0.3094公克、0.2556公克) 慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月17日慈大藥字第1110317051號函檢附之鑑定書 111年度毒偵字第1449卷第101頁 2 第二級甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.3475公克) 慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月24日慈大藥字第1110324060號函檢附之鑑定書 111年度毒偵字第1830卷第69-70頁 3 第二級甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.2986公克慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年4月28日慈大藥字第1110428059號函檢附之鑑定書 111年度毒偵字第2776卷第61-62頁

2025-02-06

HLDM-114-單禁沒-11-20250206-1