Know99判決書

搜尋結果：李靜文

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第76號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民偉輔佐人陳秋綿上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第172號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳民偉各處有期徒刑伍月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第68頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定被告陳民偉於民國113年1月1日凌晨3時許，在位於屏東縣內埔鄉某處之KTV，飲用保力達3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時17分許，未領有普通重型機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書及原審判決書均誤載為000-0000號）普通重型機車自該處出發，並沿屏東縣內埔鄉中林村聯通街213巷由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○村○○街000巷000號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有告訴人石志文於同路段由北向南徒步行走在被告左前方，被告竟未注意及此，貿然前行，所騎乘之機車因而撞及告訴人，致告訴人遭撞倒在地，並因而受有右足第一趾骨骨折、左膝內側韌帶撕裂傷、左小腿一處撕裂傷併擦挫傷、頭部兩處撕裂傷、背部挫傷之傷勢。嗣警方獲報前往醫院後，被告在場向處理之員警陳明其為肇事者，員警並對被告施以酒精濃度吐氣測試，而於同日上午6時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克等事實。因而認為被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；刑法第185之3條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定部分。認為被告未領有普通重型機車駕駛執照，駕車致人受傷，漠視駕駛證照規制，衡以被告於本案之駕駛行為已違背基本之行車規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，故就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依上開規定加重其刑。㈡自首部分：認為被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往告訴人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證。被告行為符合自首之要件，審酌被告情節，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並先加重而後減輕。㈢累犯部分。認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因前案執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，爰就不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍執意駕駛機車上路，並因而肇事，對公眾交通安全所造成之危險非輕。又被告明知未領有駕駛執照不得駕駛普通重型機車，竟無照駕駛，又疏未注意車前狀況，致告訴人受有上述之傷勢，所為本不宜寬貸。被告犯後雖坦承犯行，並有意賠償告訴人，然因雙方對調解金額未能達成共識，因而未能達成和解，致犯罪所生之危害未能獲得彌補。佐以檢察官、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告本案所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、所測得之酒精濃度為吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫克、被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度、被告自述之學歷、經濟及家庭生活狀況、被告有公共危險前案之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處有期徒刑4月、7月，並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之標準。四、關於累犯部分：　　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第141 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。原審依檢察官之主張、說明及所提出之相關資料，認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因上開案件執行完畢而知所警惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，故就公共危險部分，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，經核並無違誤。五、關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定及自首部分。原審審酌前開三之㈠、㈡所示事項，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑；依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。經核亦無違誤。六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　　原審分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處被告有期徒刑4月、7月，固非無見。惟：㈠汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，被告犯後已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人，原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。㈡公共危險部分：依被告、被告外祖母即輔佐人之陳述（本院卷第76 頁、第77頁），被告父母於未婚時生下被告，之後被告父母因個性不合而分開，被告自出生後，即未曾見過父親，亦因母親改嫁而未再與母親聯絡。被告於成長期間，並未充分受到父母親情照顧。又被告犯本案時未滿21歲，本次係第2犯公共危險之酒醉駕車案件，並非3犯以上。雖本次酒駕犯行造成告訴人受傷，但被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，業經判刑，不宜再以告訴人受傷事由，過度評價該公共危險犯行。另被告於原審及本院審理中，均陳述幫忙家裡務農，從事水電工或打零工，雖非固定工作，但有工作時，每日薪資約1,200元（原審卷第54頁；本院卷第7 6頁）。可知被告除幫忙家裡務農之外，仍有工作謀生之心，並非因欠缺親情而消極生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為本件被告第2次公共危險之酒醉駕車犯行，被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易科罰金之機會，已足使被告記取教訓，避免再犯，無須透過入監服刑矯正其行為。故原審量處被告有期徒刑7月，致被告必須入監服刑，尚嫌過重，亦有未洽。檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。七、爰審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍無照駕駛機車上路，並因而肇事，致告訴人受有如前開二所載之傷勢，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，並參以被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度，及被告於本院審理中自陳：現從事打零工，幫忙種田，擔任學徒，有工作才有收入，每日薪資約1,200元，與祖母同住，高職農工畢業等語（本院卷第76頁、第77頁）等一切情狀，分別就不能安全駕駛動力交通工具罪、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，各量處被告有期徒刑5月、3月，並均諭知如易科罰金以1,000 元折算1日之標準。本院斟酌被告上開所犯之罪名雖不同，但犯罪時間接近，並酌量各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定被告應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-76-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第438號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林立宜上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第22號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林立宜於民國112年8月20日19時24分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）行經於高雄市左營區大中二路與文川路口時，與洪嘉徽所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生交通事故，適告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）搭載陳妤薇行經該處，要求被告勿移動車輛，雙方一言不合遂起口角衝突，被告竟基於公然侮辱之犯意，在此一不特定人得以見聞之處所，對告訴人辱以「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人陳妤薇於警詢時之證述、現場蒐證錄影檔案暨勘驗筆錄等為其論據。四、被告對其於在上開時地，有對告訴人口出上開穢語等情並不爭執（本院卷第42頁），但辯稱：當時是告訴人先用肢體、言語挑釁我，而且我患有精神官能性憂鬱症，被刺激會無法控制自己的言行舉止，才會針對這件事辱罵「幹你娘」，不是要辱罵告訴人等語。經查：　㈠被告於前揭時間駕車與案外人洪嘉徽所騎乘之機車發生交通事故，適告訴人騎車搭載證人陳妤薇行經該處，被告與告訴人因故發生言語衝突，被告遂當場辱罵「幹你娘」等事實，為被告始終坦承（警卷第1至4頁，原審審易卷第27至32頁，原審易字卷第79至85、128頁、本院卷第42頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第5至7頁）、證人陳妤薇於警詢之證述（警卷第13至14頁）相符，並有告訴人提供之現場蒐證錄影畫面暨譯文（警卷第17至22頁）、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警卷第37至39頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第13至23頁）及原審勘驗筆錄（原審易字卷第87至89頁，內容如附件）在卷可稽，被告上開自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告對告訴人辱罵之「幹你娘」，依一般社會觀念，顯有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。互核前揭證人即告訴人、證人林妤薇之證述內容及原審勘驗現場蒐證錄影畫面之勘驗結果，可知被告辱罵告訴人之緣由，係因告訴人於等待員警到場處理交通事故期間在旁吸菸，經被告出言制止後，告訴人仍不斷回稱「不甘你的事」一語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為一次性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人陳妤薇及第三人洪嘉徽等4人，有告訴人提出之陳述內容（原審卷第109頁）附卷可參，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而在其與告訴人發生言語爭執之過程中，以粗俗不雅之「幹你娘」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。六、檢察官上訴意旨略以（即告訴人之請求上訴意旨）：㈠告訴人並非主動挑起爭端，車禍當下告訴人的車輛也差點煞車不及釀成車禍，並非只是當下經過的路人，當時也只是協助報警並告知被告在警察到場勿移動車輛，被告立即以言語大聲斥責，雙方才會有後續激烈的言語衝突。㈡影片中，告訴人當時抽菸位置離車禍現場有一段距離，被告係因認為告訴人多管閒事而在告訴人點菸時特意走近將菸打掉並辱罵當事人。㈢被告不僅口出「幹你娘」，過程中語帶調侃、用胸部頂撞告訴人、出手試圖將告訴人嘴中的菸打掉，並非一時不悅的反應等語。七、經查：被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，係被告與案外人發生交通事故，告訴人騎車經過該處，對被告之處置方式多加干涉，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。八、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附件：勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告林立宜與告訴人乙○○兩人間對話，被告林立宜於對話過程中意識清楚，對答如流，神色自若，且被告林立宜之表情、反應及肢體動作均無異常情形。兩人間對話內容如下：　　1.影片時間00：00-00：05：　　　林立宜：我也要一起　　　乙○○：當然可以　　　林立宜：幫你用下來　　　乙○○：沒關係，當然可以，一定可以　　2.影片時間00：12-00：13：　　　乙○○：幫我拿一下好了　　3.影片時間00：37-00：42：　　　林立宜：你在旁邊抽什麼菸啊，蛤　　　乙○○：不甘你的事，不甘你的事　　　林立宜：住嘴啦　　　乙○○：不甘你的事　　4.影片時間00：43-01：15：　　　林立宜：幹你娘　　　乙○○：ㄟ，拍到對不對，沒關係　　　林立宜：怎樣啦　　　乙○○：有拍到，有拍到，他罵，他罵什麼，他罵什麼　　　林立宜：空氣污染　　　乙○○：他罵什麼嘛　　　林立宜：空氣污染　　　乙○○：沒關係，不用　　　林立宜：空氣污染　　　乙○○：ㄟ，等下跟　　　林立宜：可以怎樣，可以怎樣　　　乙○○：等下跟警察一起講，等下跟警察一起講　　　林立宜：沒關係喔　　　乙○○：沒關係啊，一直都沒關係啊，有關係是誰我不知　　　　　　　道　　　林立宜：我跟你講啦　　　乙○○：不用跟我講，你跟警察講　　　林立宜：你監所管理員而已啦　　　乙○○：那又怎樣，那又怎樣　　　林立宜：你待會就知道我是什麼職缺啦　　　乙○○：沒關係，沒關係，你要定也可以定啦，沒在怕你　　　　　　　啦（臺語）　　5.影片時間01：16-01：42：　　　林立宜：好，沒關係，你報上名來　　　乙○○：沒關係　　　林立宜：你叫什麼名字　　　乙○○：那不用跟你講，你要夠格知道　　　林立宜：沒關係　　　乙○○：你要夠格知道　　　林立宜：等下身分證會有，警察都會來　　　乙○○：反正我不是當事人啊，我不用給他身分證　　　林立宜：我不覺得　　　乙○○：就算要給警察，也不用跟你講　　　林立宜：我不覺得，我不覺得，我不覺得　　　乙○○：沒關係，等下他拿別人的菸，拿別人的東西丟掉　　　　　　　嘛，對不對　　　林立宜：那怎麼樣啊　　　乙○○：然後威脅、罵髒話嘛，我一起告　　　林立宜：那怎麼樣啊　　　乙○○：不用怎麼樣啊，我一起告　　6.影片時間01：43-02：08：　　　林立宜：啊弄丟，把你的菸弄丟掉，是你製造空氣污染啊　　　乙○○：沒差，開一台那種BMW覺得自己很厲害　　　林立宜：因果關係啊　　　乙○○：笑死，南部人　　　林立宜：因為你先造成空氣污染嘛，對不對　　　乙○○：沒差，不甘你的事，不甘你的事　　　林立宜：妨害到我的身體的法益啊　　　乙○○：沒差啊，沒差啊　　　林立宜：對不對　　　乙○○：沒關係，等下跟警察講，你跟警察講啦，ㄟ　　　林立宜：ㄟ　　　乙○○：你要幹嘛，你要幹嘛　　　林立宜：你碰到我喔　　　乙○○：沒關係，沒關係，誰碰誰，沒關係，誰碰誰　　　林立宜：好，我一定讓你死　　7.影片時間02：09-02：12：　　　乙○○：他說，他說什麼，他說我一定讓你死，對不對，　　　　　　　聽到了齁　　　林立宜：對對對　　　乙○○：等下一起告　　8.影片時間02：13-02：19：　　　林立宜：沒關係，嘿　　　乙○○：嘿，沒關係，嘿，南部人很喜歡吃官司，沒關係　　9.影片時間02：24-02：45：　　　林立宜：OK 　　　乙○○：當然OK，可以領錢餒，我OK啊　　　林立宜：前陣子，嘿，沒關係，我前陣子才告贏一庭而已　　　乙○○：嘿，沒關係，有齁，他說我一定讓你死嘛，然後　　　　　　　罵髒話嘛，三字經嘛，對不對　 10.影片時間02：46-03：14：　　　林立宜：然後　　　乙○○：舒服囉　　　林立宜：你剛剛他錄影你有抽，你也有錄起來齁　　　乙○○：舒服囉　　　林立宜：可以，他抽菸的時候你有錄起來，OK，很好　　　乙○○：舒服囉，舒服囉　　　林立宜：違法在先嘛　　　乙○○：真舒服　　　林立宜：嘿　　　乙○○：真舒服　　　林立宜：沒關係齁，違法在先　　　乙○○：回台北還可以　　　林立宜：違法在先　　　乙○○：還可以告一個人，舒服　　　林立宜：台北我也有人，沒有關係齁。

2024-12-12

KSHM-113-上易-438-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第523號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭文正指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告黃鈞裕指定辯護人劉建畿律師上訴人即被告王尚禾選任辯護人侯昱安律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號，中華民國112 年12月27日、113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17751號、第28252號、第30365號、第32 667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭文正共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配000 0000000號門號卡）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鈞裕共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。王尚禾共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1及附表編號2所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王尚禾、鄭文正、黃鈞裕均明知Mephedrone為第三級毒品，不得持有、運輸、販賣，王尚禾因接獲鄭文正與黃鈞裕向其聯繫洽購第三級毒品Mephedrone，經討論後，議定販售價值新臺幣（下同）3萬5千元之第三級毒品Mephedrone，並約定先給付2萬7千元給王尚禾，餘款8千元則待日後再給付。王尚禾即意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，另與鄭文正、黃鈞裕共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由黃鈞裕於民國111年4月18日5時49分許，至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將毒品價金2萬7千元匯款至王尚禾所持用、其子王翊宸名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，並由鄭文正將收、寄件資料（寄件人署名：蘇氏瑄、寄件門號0000000000號；收件人署名：黃鈞裕、收件門號00000000 00）以通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）傳給孫悟空萬事通股份有限公司（下稱孫悟空萬事通公司）承辦人，王尚禾再將第三級毒品Mephedrone藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，於111年4月18日 5時53分許至高雄市○○區○○○路00號統一超商前，將上開藏有毒品之紙箱交由不知情之孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆，由沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場。嗣因上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X光機檢查時，為檢查員發現異常並拆封檢驗，發現紙箱內電視強波器中藏有附表編號1所示之第三級毒品Mephedrone1包（毛重 104.7公克），王尚禾所為販賣第三級毒品犯行因遭查獲而止於未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹程序部分： 本院關於被告王尚禾、鄭文正之審理範圍：㈠被告王尚禾與辯護人均當庭陳明，僅針對運輸（販賣）第三級毒品罪部分上訴，不對持有第二級毒品罪部分上訴（本院卷第 77頁），故被告王尚禾所犯持有第二級毒品罪部分已經確定而不在本件上訴範圍內，合先說明。㈡上訴人即被告王尚禾、鄭文正雖均僅就刑法第57條之量刑適當與否（含應否適用毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59 條規定減輕其刑），表示量刑過重等語（被告鄭文正上訴狀見本院卷第23頁、被告王尚禾上訴狀見本院卷第17頁），被告王尚禾、鄭文正於本院準備程序及審判程序亦表明僅就量刑（含毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條減刑規定）提部分起上訴，至於犯罪事實、罪名、沒收均沒有上訴等語（被告鄭文正部分見本院卷第225頁、被告王尚禾部分見本院卷第77- 78頁），然因檢察官上訴主張被告黃鈞裕亦為該2名被告所犯運輸第二級毒品罪之共同正犯，原審認定之事實及關於共同正犯之論述均有違誤，並於審理期日表明對原判決（原審112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號）全部上訴，故本院對於該2名被告之審理範圍，當為原審判決之全部，合先說明。 證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。㈡查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（參見本院上訴字第519號卷第126頁至第132頁，除被告黃鈞裕及其辯護人否認被告鄭文正於警詢及偵訊中陳述之證據能力外，其餘均同意具證據能力），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳實體部分： 關於被告鄭文正、王尚禾部分：上開犯行業經被告鄭文正、王尚禾坦承不諱，互核一致，並經證人即孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆於警詢及偵查中證述明確（警一卷第34至35頁，偵一卷第315至316頁），復有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物翻拍照片（警一卷第120 至130頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1 110056059號鑑定書（警一卷第67頁）、統一超商北岸門市監視器翻拍畫面（警一卷第23至27頁）、沈慶隆提供之LINE及微信對話紀錄截圖、國內空運提單（警一卷第32至33頁、第36頁）、行動門號0000000000及0000000000號電話申登人資料（警一卷第108至110頁）、員警職務報告（警一卷第126頁）、高雄國際機場國內線貨運站X光檢查儀顯像異狀反應紀錄單（他卷第23頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1所示之物可證，是被告鄭文正、王尚禾上開任意性自白核與事實相符，均應堪採信。又扣案如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前毛重104.70公克（包裝重10.45公克），驗前淨重94.25公克，純度約28%，驗前純質淨重26.39公克等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（警一卷第67頁），是王尚禾販賣及與被告鄭文正共同寄送之物品確係第三級毒品乙節，亦堪認定。 被告黃鈞裕部分：㈠被告黃鈞裕否認上開犯行，辯稱： ⒈我不認識王尚禾，我跟鄭文正說我要買2萬7千的毒品，就是我匯款的金額，鄭文正跟我說只要我把錢給他，他就會給我毒品，至於他毒品怎麼來的，我不知道。 ⒉去7-11匯款是鄭文正跟我講要匯到哪個帳戶，帳號是鄭文正給我的，他沒有跟我講帳戶名稱是誰，我認為鄭文正的毒品來源是在澎湖，因為鄭文正跟我說只要我把錢給他他馬上就可以把毒品給我，如果不是在澎湖，怎麼會那麼快。我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了。 ⒊我跟王尚禾間完全沒有用電話等通訊軟體聯絡過，因為我根本不認識這個人，我買2萬7千元的毒品是要自己施用，因為他說買愈多越便宜，且在澎湖買毒品很貴。這次購毒是我自己要買的，我是跟鄭文正購買，不是跟鄭文正合資，且毒品是鄭文正本人交給我的；我不知道為什麼鄭文正會講說這次的毒品交易都是我跟王尚禾談的，我也不知道毒品是從高雄寄到澎湖，我匯款後約半個小時就拿到毒品，我根本不會去管毒品是怎麼來的，是到本案偵辦時，我才知道有這些事情（原審卷一第248 頁、本院上訴字第519號卷第126頁）。　㈡被告鄭文正與被告王尚禾共犯運輸第三級毒品罪之犯罪事實，業據被告王尚禾坦承不諱、證人即同案被告鄭文正於原審結證明確（原審卷二第42頁以下），並有上述被告鄭文正、王尚禾部分之證據可參。故被告王尚禾確有為了販賣扣案之第三級毒品給被告鄭文正，而將該毒品用機上盒（強波器）包覆後，託運給孫悟空萬事通公司，欲委由華信航空股份有限公司運輸至澎湖機場，但上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X 光機檢查時為警查獲等情，應可先行認定。故本案關於被告黃鈞裕部分應審酌者為，被告黃鈞裕就上述運輸第三級毒品之犯行，是否與被告鄭文正、王尚禾有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯？㈢證人即同案被告鄭文正於原審結證稱：「這些毒品是跟黃鈞裕向王尚禾買的，黃鈞裕有拿我的電話去跟王尚禾講，他們講的內容我沒聽到」、「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已」、「偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我就問王尚禾說是不是可以把Line給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話，講電話可能就是我所說的用Line講電話或者是另外有給電話號碼等語屬實，從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」、「請孫悟空萬事通公司向王尚禾收取裝有毒品的貨物是黃鈞裕去聯絡的」、「111年4月18日5時49分在澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市以ATM轉帳2萬7給帳戶名稱是王翊宸之人是黃鈞裕」等語（原審卷二第42頁以下）。㈣證人即同案被告王尚禾於原審準備程序中供證稱：「鄭文正用L INE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE，鄭文正傳那個年輕人的LI NE給我，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，『他後來叫那個年輕人跟我講』，鄭文正有說是『那個年輕人要買毒品』，鄭文正一開始是跟我講毒品的重量，並說要4萬多，後來跟那個年輕人喬，喬到3萬多，他有先給我1萬1跟1萬7，雖然不足額，但我還是讓悟空的人把東西收走，悟空的人把東西收走後不到2個小時，他們就傳照片給我，還說出事了，我把毒品放在機上盒内，這『是那個年輕人跟我講』要這樣包的，我原先以為他們是開玩笑，要凹我8千。一開始是鄭文正跟我聯絡，也有要我算便宜一點，後來我就都是跟那個年輕人聯繫」、「我跟鄭文正在講這件事情的時候，他旁邊好像有一個年輕人一起，我確實不知道那個年輕人的真實姓名，我是聽聲音就知道那個是一個年輕人，我跟那個年輕人沒有見過面，只有用LINE打過電話」、「鄭文正回答檢察官關於本案案發過程部分是正確的。毒品放在機上盒裡面是那個年輕人跟我講的」等語（原審訴緝卷第71-72頁）。被告王尚禾於偵訊及原審迄上訴本院時始終坦承本案販賣與運輸扣案第三級毒品之犯行，且始終不曾具體指證被告黃鈞裕之人別、姓名，甚至於原審準備程序中強調「收貨單上寫的黃鈞裕我不認識」，更不曾主張有毒品危害防制條例第17條第1項關於供出、查獲共犯之減刑規定之適用，故被告王尚禾顯無誣陷被告黃鈞裕之必要。㈤被告黃鈞裕則對於原審判決所認定之「由被告鄭文正指示被告黃鈞裕至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將本案購毒價金2萬7千元匯款至王尚禾所使用之前述中國信託商業銀行帳戶」、「王尚禾再將本案之第三級毒品藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，再將上開藏有毒品之紙箱交由孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場」等節均不爭執（原審卷一第25 5頁、本院卷第132頁），可見被告王尚禾購買本案第三級毒品之價金2萬7千元是由被告黃鈞裕所支付。㈥綜合上述被告鄭文正與王尚禾之供證可知，其二人之供證有下列一致或可以相互補強（關於被告黃鈞裕共犯）之部分： ⒈證人即被告鄭文正所稱，「本案購毒事宜，一開始是由其與被告王尚禾接洽，但不久就將電話交給被告黃鈞裕，由黃鈞裕舆王尚禾對話，之後寄送的過程也是他們2人去講」等節，核與證人即被告王尚禾上開供證所稱，「被告鄭文正確有將電話交給另名年輕人，之後關於交易過程，都是由該名年輕人與我對話，包含毒品放在機上盒裡，也是那個年輕人跟我講的」等節相符。而證人即被告鄭文正是明確指證被告黃鈞裕，然證人即被告王尚禾僅能證述其與「另名年輕人」聯絡購毒事宜，可見其二人間並未就此部分勾串。 ⒉被告鄭文正與王尚禾各為68與67年次，被告黃鈞裕則為86年次，被告黃鈞裕與另兩名被告相差約20歲，故證人即被告王尚禾稱之為「年輕人」即合理，證人即被告鄭文正所稱，是由被告黃鈞裕接著與被告王尚禾聯絡購毒事宜等語，應非虛言。 ⒊本案匯付至被告王尚禾所指定帳戶之購毒款，是由被告黃鈞裕所匯，此為三名被告所一致供述，而證人即被告鄭文正、王尚禾分別證稱，其二人有約好「本案購毒價金約定為3萬5千元，其中2萬7千元由被告黃鈞裕先行匯付，尾款8千元則由被告正文正負責」等語，核與被告黃鈞裕供稱有匯款2萬7千元至上述被告王尚禾所使用之帳戶等情相符。故證人即被告鄭文正原審結證稱「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已；偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我問王尚禾說是不是可以把Line 給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話；從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」等語（原審卷二第42頁以下），核與被告王尚禾於原審所供「鄭文正用LINE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，『當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE ，鄭文正傳那個年輕人的LINE給我』，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，他後來叫那個年輕人跟我講，鄭文正有說是那個年輕人要買毒品」等語（原審訴緝卷第72頁）相符。可見證人即被告鄭文正所稱，其原與被告王尚禾洽談購毒事宜，不久就讓被告王尚禾與黃鈞裕自行以LINE，是由其二人洽談毒品金額、運送方式、收貨人為黃鈞裕等節非虛。 ⒋被告王尚禾委託孫悟空萬事通公司運輸上開毒品，是以被告黃鈞裕為受貨人，此有該公司之「國內空運提單」可參（警一卷第32頁），其上載明售貨人為「黃鈞裕」，而經本院承檢察官之聲請向受孫悟空萬事通公司委託載運上開毒品之華信航空股份有限公司函詢結果，該公司函覆稱：「領貨人（貨主）於貨物提領時，須提供身分證明文件或受貨公司行號之機關章，領取貨物時清點件數及包裝，確認無誤相符後，才可發交貨物」、「領貨人（貨主）點收及檢視貨件無誤後，(貨主）須於本公司「國内貨運提單」簽名欄位簽名」、「貨物抵達目的地站由領貨人（貨主）自行前往領取，若當日未領取才會通知領貨人取件」等情，有該公司2024年10月17日AE2024TZ01071號函可參（本院上訴字第519號卷第249頁）。可見，上開由被告王尚禾託運之毒品，僅有被告黃鈞裕可以受領、取貨，益徵上述證人即被告鄭文正所述可信。 ⒌綜上所述，被告確實有與被告鄭文正共同向被告王尚禾購買扣案之第三級毒品，並與該二名被告共同運輸扣案之第三級毒品，其共同運輸第三級毒品之犯行，應可認定。 ⒍至被告王尚禾託運扣案毒品時，雖留下被告鄭文正之持用之門號，然前往領取時，仍需由被告黃鈞裕持本人證件，並親自簽收始能領取，且該門號僅於「貨物抵達目的地後，售貨人未能於當日領取時」，才會由該公司以該門號通知前往領取等情，業經華信航公股份有限公司函覆明確，故雖被告王尚禾寄貨時所留為被告鄭文正之門號，仍不足為有利於被告黃鈞裕之認定，附此說明。㈦至被告黃鈞裕雖以前詞置辯，然究其所辯，有下列前後矛盾及與事理、客觀卷證不符之處： ⒈被告黃鈞裕與王尚禾都供承，是由被告黃鈞裕匯付2萬7千元至被告王尚禾所管領使用王翊宸之帳戶中，可見被告黃鈞裕匯款所要購毒之對象就是被告王尚禾，設若販賣該2萬7千元毒品之人為被告鄭文正，被告黃鈞裕顯無理由匯款給被告王尚禾，故其此部分辯解，與其所自承之匯款對象不合。 ⒉被告黃鈞裕於警詢中供稱：「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但『鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品』，所我才去幫他匯錢』」等語（警一卷第17、18頁），表明其匯付的2萬7千元就是要購買毒品的款項，而當時因被告鄭文正身上沒有毒品，所以要其先行匯款後，才能拿到毒品，顯已表明匯款後未能取得毒品。此顯與其從偵查中開始所改稱「我匯款後過沒多久，鄭文正有拿40包咖啡包給我」（偵一卷第218頁）、「我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了」（原審卷一第248頁）、「我後來有拿到毒品咖啡包，我毒品咖啡包是跟鄭文正買的，我匯款後沒過多久就拿到了」（本院519號卷第126頁）等語均不相合。 ⒊若被告黃鈞裕於匯款給被告王尚禾後，在被告王尚禾寄交扣案毒品前，就已經從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包而完成交易，被告王尚禾、鄭文正顯無理由於託運扣案毒品時，以被告黃鈞裕為收貨人，並留下被告黃鈞裕之電話號碼於寄貨人欄，故被告黃鈞裕上開辯解顯與上開客觀事證不合。　 ⒋被告黃鈞裕於警詢中，經警方以扣案膏狀之第三級毒品一包詢問「是否知情」時，供稱「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品，所我才去幫他匯錢」等語（警一卷第17頁），表明該扣案「膏狀」毒品，就是其擬向被告鄭文正購買，並由其先行匯款，再由藥頭交付之毒品；且可見其並不意外扣案之毒品為（一包）膏狀物，而非其嗣後從偵訊中開始改稱之「40個毒咖啡包」，益徵其嗣後所辯無可採信。 ⒌承上，若如被告黃鈞裕嗣後所辯，其於111年4月18日匯付2萬7 千元後不久，就拿到被告鄭文正交付之40個毒咖啡包，而完成交易，衡情當無理由於同年7月27日警詢時不向警方強調，其早已取得付款購買之毒品，且該包膏狀之毒品與其無關，卻供承該包膏狀毒品就是其依照被告鄭文正指示匯款購買之毒品，故其辯解顯然矛盾且與事理不合。　 ⒍被告黃鈞裕於偵訊中供稱「我原本是要跟鄭文正買20公克的咖啡包。我1次都用0.5公克，鄭文正會分好後再拿給我40包」等語（偵一卷第218頁），表明是要購買「20公克」之毒品，但卻從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包。其所稱要購買與實際取得之客體，顯然不同。且，其既然打算購入20公克之毒品，卻任由被告鄭文正自行分裝後交付40包，其顯然無從過磅、確認被告鄭文正所交付之毒品重量是否達20公克；且依其所辯，擬以2萬7千元購買20公克之毒品，換算1公克單價高達1700元，故其付款後所取得之毒品重量顯應為其所重視，但其竟然任由被告鄭文正自行分裝，從而使其無從確認重量，顯與事理不合。㈧按毒品危害防制條例所稱「運輸」，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。經查，被告黃鈞裕明知要前往澎湖航空站領取被告王尚禾所託運之扣案毒品，已如前述，其與被告鄭文正對於被告王尚禾自高雄運輸本案毒品至澎湖乙節，具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭說明，應與被告鄭文正、王尚禾均論以共同正犯，且因毒品已自高雄寄出，縱於高雄機場遭查獲，然既已起運離開現場而進入運輸途中，仍已既遂。　㈨核被告鄭文正、黃鈞裕所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪；其2人與被告王尚禾有犯意聯絡，均為共同正犯。　㈩被告王尚禾部分之論罪： ⒈按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。被告王尚禾雖稱本次販賣犯行未有獲利云云（原審訴緝字院卷第72 頁），然依被告王尚禾與鄭文正洽定交易時地、收取價金、交付毒品等歷程，被告王尚禾甘冒嚴查重罰高度之風險，從高雄寄送毒品至澎湖，衡情必然有利可圖，且遍查卷內並無證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係，是其營利之意思應堪認定。 ⒉核被告王尚禾所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其販賣毒品行為，雖已著手為販賣毒品之實行，惟於高雄國際機場國內貨物站即遭查獲，毒品尚未交付予買受人，屬未遂犯，起訴意旨就此部分係記載「販賣既遂」之法條，容有誤會，應予更正。其運輸毒品部分，與被告鄭文正、黃鈞裕具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒊被告王尚禾於運輸及販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸及販賣行為所吸收，不另論罪。被告王尚禾以一行為同時涉犯運輸第三級毒品及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品罪。起訴意旨認為運輸吸收販賣（未遂）、辯護意旨則認為運輸包含在販賣行為內而僅成立販賣第三級毒品未遂罪等語，然被告王尚禾所犯上開二罪，應屬想像競合而非吸收關係，且應從一情節較重之罪處斷，最高法院有113年度台上字第3866 號、2681號判決可參，而本案中，被告王尚禾之運輸毒品行為既遂，販毒行為則為未遂，其運輸毒品犯行之情節顯比販毒未遂嚴重，故應從一重論以運輸第三級毒品既遂罪，原起訴意旨與辯護意旨上開主張，均無理由，附此說明。 ⒋另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。被告王尚禾所為販賣第三級毒品犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭說明，其犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時將併予審酌。　 刑之減輕事由： ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告王尚禾就本案運輸及販賣第三級毒品（未遂）犯行、被告鄭文正就上開運輸第三級毒品犯行，均於偵查及審理中坦承不諱，已如前述，故該2名被告均應依該項規定減輕其刑。 ⒉被告王尚禾不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定：被告王尚禾固於警詢中供稱其毒品來源均為綽號「阿佳」之人等語（警一卷第6至7頁），然因並無其他具體事證可供警方查證，故未因王尚禾之陳述而查獲該人等情，有內政部警政署航空警察局高雄分局112年9月25日航警高分偵字第11 20008582號函、113年3月1日航警高分偵字第1130001608號函可佐（原審訴緝字案件院卷第107頁），是其無本項規定之適用。 原審認被告鄭文正、王尚禾均犯行明確，予以論罪科刑，及認被告黃鈞裕犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，固均非無據，然查：㈠被告黃鈞裕應為本案運輸第三級毒品之共同正犯，已如前述，原審不察，遽為其無罪之諭知，自有不當，應由本院撤銷改判。㈡被告黃鈞裕與被告鄭文正、王尚禾就上開運輸第三級毒品有犯意聯絡及行為分擔，俱為本案之共同正犯，已如前述，原審僅認被告鄭文正、王尚禾二人為該罪之共犯，是對於該二名被告所認定之犯罪事實亦有違誤，檢察官上訴主張原審此部分事實認定有誤，上訴請求撤銷改判，則有理由，亦應由本院將原審關於被告鄭文正、王尚禾部分撤銷改判。　　㈢至被告鄭文正雖主張應依毒品危害防制條例第17條第3項規定及刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴；然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26. 39公克，有上述鑑定書可參，數量非少，難認為情節輕微，且難認為是供其自己所用，其上訴主張有毒品危害防制條例第17 條第3項規定適用，並無理由。且其擬將扣案毒品從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，難認為其情節輕微。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，並無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其此部分主張並無理由。㈣另被告王尚禾雖亦主張應依刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴，然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達 94.25公克，純質淨重達26.39公克，有上述鑑定書可參，數量非少；且其是收取2萬7千元價金後，販賣扣案毒品並從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，其惡性與對治安之危害顯重於另2名被告。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7 年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，更無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其上訴亦無理由。　㈤至檢察官上訴主張被告鄭文正部分原審量刑過輕乙節，因本院基於下列（評量刑欄所述）理由，認原審所處之刑度尚稱妥適，故檢察官此部分主張非有理由。 量刑： ⒈被告鄭文正：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭文正前有多次施用毒品經法院判刑確定並執行之前科，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張構成累犯），明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；惟始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉被告黃鈞裕：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鈞裕前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；始終否認犯行，未見悔意、兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.2 5公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 ⒊被告王尚禾：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚禾前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸及販賣第三級毒品犯行，所為自值非難；惟念其始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸及販賣毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、販賣毒品犯行止於未遂、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 沒收： ⒈違禁物：扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111 年6月10日刑鑑字第1110056059號鑑定書在卷可稽（警一卷第6 7頁），屬違禁物，且為被告等三人共同運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，於被告三人之罪刑項下宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 ⒉供犯罪所用之物：被告鄭文正使用門號0000000000號手機供聯繫王尚禾使用，業據其供述在卷（偵二卷第47頁），並有行動門號0000000000號電話申登人資料可佐（警一卷第108至109頁），為被告鄭文正供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭文正所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：褐色黏稠物質一包 ①驗前毛重104.70公克(包裝重10.45公克)，驗前淨重94.25公克。 ②取2.07公克鑑定用罄，餘92.18公克。 ③檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ④純度約28%，驗前純質淨重26.39公克。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-519-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第787號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文宗上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第450號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張文宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張文宗可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國112年9月12日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺份子使用；嗣該詐欺份子及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之時間及詐騙方式向趙國吉、陳雪薇、江柏賢、林飴鈴施行詐術，致其陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，將附表所示轉帳金額轉入本案帳戶，隨即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞證據性質之各項證據，均經檢察官、被告張文宗（下稱被告）於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；其餘各項非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，本院均得採為證據。二、被告對上開犯行坦承不諱，核與告訴人趙國吉、陳雪薇、江柏賢、林飴鈴於警詢中之證述無違（證據出處詳附表所示），此外，復有本案帳戶基本明細、歷史交易明細表（警卷第 23至39頁）、中華郵政股份有限公司113年1月29曰儲字第11 30011466號函暨查詢存薄變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（偵卷第17至22頁）及附表「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷可證，被告之自白與事實相符，應可採信，其犯行堪以認定。三、論罪㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（最高法院113年度台上字第2720 號判決參照）。　　㈡被告提供本案帳戶供詐欺份子使用，使詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人，觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴意旨之判斷：㈠檢察官上訴主張：「按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。又依修正前洗錢防制法第14條第3項立法理由（摘錄）：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度5有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。再依最高法院103年度台上字第4418號判決意旨：「（中華民國96年罪犯減刑條例屬於）宣告刑之減輕，而宣告刑係法院於綜合考量新舊法比較並決定整體適用各相關罪刑規定據以限定法定刑或處斷刑之範圍後，所得之結論宣告刑之減輕，並非前述之法定加減原因或加減例，與刑法修正之新舊法比較無涉，自不在比較之範圍内」。依前揭立法理由及最高法院判決意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項屬於對宣告刑之限制，故本次修正刪除該項並非法定刑變動，毋庸納入新舊法比較，應依刑法第35條第2項之規定比較即可，原審於新舊法比較時將修正前洗錢防制法第14條第3項亦納入比較容有違誤」。㈡然「修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處」有上述最高法院判決意旨可參，亦即修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，亦應於比較新舊法輕重時納入比較，故檢察官之上訴並無理由。㈢而原審判決理由謂： ⒈依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時洗錢防制法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年至1月。 ⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未違1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定刑經減輕後，得處斷之刑度範圍乃4年11月至3月。 ⒊基上，「修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定論處」。㈣依上述最高法院見解，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定應納入新舊法修正之比較範圍，檢察官此部分上訴雖無理由，然依最高法院所揭示之上開比較原則，綜合比較結果，應以修正前之一般洗錢罪較為有利於被告，原審認為以修正後（即現行）同法第19條第1項之規定較有利於被告，自有違誤，應由本院撤銷改判。五、本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時已坦承犯行，然均未與告訴人等達成調解或和解，適時賠償告訴人所受之損害；兼衡被告提供帳戶之數量及告訴人等所受如附表所示之損害總額，暨被告於本院審理所自陳之智識程度為高中畢業、從事工地打石工，日薪為2千元，離婚，有兩名成年子女等生活情狀(見本院卷第80頁)及前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：　　本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間匯入金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 趙國吉詐欺集團成員於112年9月11日11時許，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡宗原」向趙國吉佯稱：欲購買音響喇叭，因7-11賣貨便賣場無法下單，需開通簽署金流服務云云，致趙國吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 112年9月15日15時20分許 9萬9,999元 ①告訴人趙國吉於警詢時之證述（警卷第45至47頁） ②LINE對話紀錄（警卷第77至87頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷第49至50、65、73、89至91頁） 2 陳雪薇詐欺集團成員於112年9月12日某時許，以臉書暱稱「曾峻」向陳雪薇佯稱：須依指示操做匯款始能解鎖銀行無法入帳問題云云，致陳雪薇陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 112年9月12日16時8分許 8,985元 ①告訴人陳雪薇於警詢時之證述（警卷第95至97頁） ②轉帳截圖、LINE對話紀錄（警卷第113至115頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷第99至100、105、110、113至115頁） 3 江柏賢詐欺集團成員於112年9月12日13時2分許，以臉書Messerger暱稱「Remake Hair」、門號「+00000000000」向江柏賢佯稱：因賣貨便賣場未升級，須依線上客服指示操做轉帳以便開通金流服務云云，致江柏賢陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 112年9月12日15時54分許 100元 ①告訴人江柏賢於警詢時之證述（警卷第125至133頁） ②轉帳紀錄截圖、臉書主頁結圖（警卷第141至143頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第135至139、145至147頁） 4 林飴鈴詐欺集團成員於112年9月12日15時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「王主任」向林飴鈴佯稱：須依指示操做匯款始能辦理賣貨便帳號云云，致林飴鈴陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 112年9月12日16時12分許 1萬4,001元 ①告訴人林飴鈴於警詢時之證述（警卷第151至154頁） ②轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警卷第167至171頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷第157至158、161至165、175頁）附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-787-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第726號上訴人即被告施龍昇選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第12號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13060 號、第2 1435 號、第22456 號、第27017 號；移送併辦案號112 年度偵字第29283 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由 刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告、辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第73頁、第96頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決關於運輸第二級毒品罪之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　原審經審理後，認定：㈠黃士愷（原名黃子誠）、施龍昇與陳保均三人係朋友關係，其等均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，並明知上開毒品屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得私運進口。因陳保均與真實姓名不詳之成年人有意以國際包裹遞送方式自我國境外私自運輸毒品進入我國，故需備妥國內接貨處所供接收包裹，再指派人員前往領取，遂由陳保均先於民國111年11月間與施龍昇聯繫，計劃由陳保均自國外寄送夾藏第三級毒品愷他命之包裹進入臺灣（後變更為大麻），由施龍昇負責提供居住在高雄市、可在市內受領包裹之人，陳保均並指示應下載、註冊「EZWay易利委」此實名認證之應用程式（下稱「EZWay」），以隨時追蹤包裹運送進度，且承諾將給付新臺幣（下同）20萬元作為報酬，因施龍昇未持續居住於高雄市，遂將前開包裹私運來臺計畫告知居住於高雄市區之黃士愷，且承諾事後將給付10萬元作為酬勞，黃士愷同意配合後，乃出面承租高雄市○○區○○路000○0號房屋作為收貨地址，並依施龍昇指示下載、註冊「EZWay」後，將註冊資料截圖傳送予施龍昇，施龍昇再轉傳予陳保均，以預備日後實行運毒計畫。嗣於112 年1 月間，陳保均以「Facetime」聯繫施龍昇，告知愷他命包裹將改成大麻包裹，施龍昇將包裹內容更改為大麻一事告知黃士愷後，黃士愷仍同意負責出面受領包裹。黃士愷、施龍昇、陳保均三人達成共識後，即共同基於運輸第二級毒品大麻、私運管制物品大麻進入我國之犯意聯絡，由陳保均於112 年3 月間安排將如附表編號1所示之大麻花分裝至附表編號2所示紙箱內，並以「ANDYTRAN」之名義為寄件人，將上揭夾藏大麻花之紙箱委由不知情之快遞業者洋基通運股份有限公司（下稱DHL貨運）自加拿大運送至臺灣，並指定收貨人為「HUANGSHIKAI（即黃士愷之姓名英文拼音）」，收貨人電話號碼為「0000000000」（即黃士愷所使用手機門號），收貨人地址為「000-000000RoadKAOHSIUNGCITY（即黃士愷承租之高雄市○○區○○路000○0號房屋）」，貨物名稱則填載為「Handicr aft」。而上開紙箱包裹於同年4月2日抵臺入關後，由財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於同年月4日在桃園國際機場「D HL進口專區」實施查驗時，發現內藏如附表編號1所示之大麻花，乃依法先行扣押該包裹，並通知桃園市調查處機場調查站處理，調查局人員為查緝幕後行為人，遂將該包裹交由不知情之DHL貨運人員配送，配送人員則於同年月13日16時40分許前往高雄市○○區○○路000○0號房屋投遞，黃士愷即依計畫出面簽收該包裹，而為在旁埋伏之調查局人員當場查獲，並扣得如附表編號1至7所示之物。嗣經黃士愷供承上揭毒品來源為施龍昇，調查局人員復於同年6月26日17時25分許，在高雄市○○區○○○00○ 00號依法拘提施龍昇到案，並扣得如附表編號8所示之物，而查悉全情。㈡因而認為被告上開行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪；被告以一行為犯上開二罪為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。並依毒品危害防制條例第17條第 1、2項遞減其刑。 原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，認被告黃士愷、施龍昇均明知大麻係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟僅為貪圖不法報酬，即漠視毒品之危害性，甘冒法紀，共同以前揭方式將大麻花自國外私運進入我國，且本件查扣如附表編號1所示之大麻花，驗前淨重共計4434.1公克，驗餘淨重共計4,433.41公克，數量非低，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及社會風氣，敗壞社會治安，其等惡性自非輕微，均應予相應之刑事非難；復審酌施龍昇於本院審理時則自陳係國中肄業之教育程度，目前從事營建相關工作暨所述家庭生活及經濟狀況，依卷內事證，可認其於本案係直接受位在境外之陳保均指示，尋得可在高雄市區收取夾藏毒品包裹之黃士愷擔任收貨人，並居間傳達運毒資訊及指示黃士愷進行相關工作，應認其犯罪支配程度較黃士愷為高，又到案後始終坦承犯行，犯後態度亦非不佳。兼衡施龍昇前曾因公共危險案件，經原審法院以109年度簡字第103 7號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行並非良好，而被告施龍升更係於前開徒刑執行完畢後約2年即再為本件運輸毒品犯行，而顯其刑罰反應力薄弱等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3年6月。 被告上訴意旨略以：㈠被告自始坦承犯行，而原審依毒品危害防制條例第17條之規定遞減其刑後，仍處有期徒刑3年6月，然被告僅有國中肄業之學歷，智識程度不高，對於毒品犯罪之處罰之嚴峻並無明確之認識，且立法者對於毒品犯罪採嚴刑峻罰之策略，可能構成罪刑不相當之情況，原審雖已減刑，但仍嫌過重，請求再依刑法第 59條之規定減輕其刑。㈡被告為運輸毒品犯刑僅有本案一次，其惡性與大量且長期運輸毒品牟取暴利之毒梟不同，被告也尚未因此獲得不法報酬，經此偵查審理之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，若使其長期入監服刑，恐沾染更多惡習，無從達成教化之目的，故請求減輕被告之刑。 上訴論斷之理由：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告運輸之第二級毒品大麻重量達4433.41公克，數量不少，難認為適合量處最低法定刑，更遑論能認為量處最低法定刑過苛，而有適用刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。另，被告量刑所依據之毒品危害防制條例第 4條第2項，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，依同法第17條第1、2項規定遞減其刑後，法定刑為有期徒刑1年8月以上、19年11月以下，原審量處被告有期徒刑3年6月，顯屬於低刑度，自無過重可言。㈢綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人或持有人備註沒收與否及其依據 1 大麻花10包（經開拆後實際數量為20小包）黃士愷檢出第二級毒品大麻成分，驗前淨重共計4,434.1　公克，驗餘淨重共計4,433.41公克依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬 2 紙箱3　個同上係供黃士愷、施龍昇犯本件運輸毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收 3 iPhone手機1 支同上 IMEI：000000000000000　　　門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-12）無證據證明與本案有關，不予沒收 4 iPhone手機1 支同上 IMEI：000000000000000／000000000000000 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-13）係供黃士愷犯本件運輸毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收 5 iPhone手機1 支同上 IMEI：000000000000000／00000000000000 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-14）無證據證明與本案有關，不予沒收 6 iPhone手機1 支同上 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-15）無證據證明與本案有關，不予沒收 7 DHL 簽收單1 張同上僅具證據性質，不予沒收 8 iPhone手機1 支施龍昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 係供施龍昇犯本件運輸毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收

2024-12-12

KSHM-113-上訴-726-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第676號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪玉容選任辯護人吳剛魁律師吳岳龍律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第116號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度復偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為「△△國小附設幼兒園」△△班教師（詳卷），其班上共有被害人周〇〇（民國108年生之兒童，真實姓名詳卷）、許〇〇（未滿12歲之兒童，真實姓名詳卷）等共10名兒童。緣被害人於111年12月7日10時42分許，在上開班級内不慎推倒兒童許〇〇，被告得知後已令每位兒童均返回座位坐好，故被害人亦在其座位上安坐未再有須受管教之行為，被告仍基於成年人對兒童施強暴行為之強制犯意，於同日10時45分46秒及52秒許，接續先以雙掌拍打被害人之臉頰1下、再以雙手握拳敲打被害人之臉頰3下，均導致被害人之頭部往後仰，而妨害被害人之身體行動自由權利。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之對兒童犯強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之陳述、告訴人即被害人之父周☆☆之指證、事發班級内監視器影像光碟、監視器影像翻拍擷圖及說明、聯合國兒童權利公約等件為其主要論據。上訴意旨則承告訴人之請求，主張：㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人意思決定自由與意思實現自由之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如，對方人多勢眾，或係因雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威，若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例。最高法院112年度台上字第2188號刑事判決可資參照。㈡查原審判決認被告對被害人三次觸碰行為僅持續數秒、自卷内監視器影像所拍攝之角度，無從看出被告以手掌及握拳觸碰被害人之臉類時，被害人當時之臉部表情、反應或被告施力之力道等理由，認無法確認被害人之心理或生理已有遭壓迫之狀態。然查，事發時被告為被害人之幼兒園老師，與被害人顯有師生之上下關係，且被害人時為年僅3歲左右之幼童，已遵從被告指示返回座位坐好，被告仍對被害人以雙掌觸碰臉頰1下，再以雙手握拳觸碰臉頰3下，其手段顯然非出於管教之必要，而係單純洩憤，且致被害人有「遭被告觸碰後，頭部及背部向後仰及伸手欲阻擋被告」之動作（原審亦肯認此部分），綜合當時客觀情勢，其行為顯足壓制3歲幼童壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」，而屬強暴之強制犯行。四、訊據被告否認有上揭犯行，辯稱：我沒有碰到周〇〇，我有控制力道，我是為了教育周〇〇必須認錯與道歉，沒有要打他或強制他的意思等語，故本案應審究者為，被告於主觀上是否有妨害被害人行使權利或妨害被害人行使權利之意思？於客觀上是否有對被害人施加不法腕力或以言語脅迫，並妨害被害人權利之行使？五、先行認定之事實：　　㈠被告案發時為「△△國小附設幼兒園」△△班教師，被害人於111年 12月7日10時42分許，在上開班級内推倒兒童許〇〇等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷第90頁及原審卷第135頁），並有檢察官及原審勘驗班級内監視器影像筆錄及所附擷圖（見偵一卷第189至192頁、原審卷第163至164頁）、高雄市鳳山區△△國民小學113年3月2日函文暨所附本校校園事件調查報告（見原審卷第11至67頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡依上開原審勘驗結果，被告於同日10時45分46秒及52秒許，先以雙掌觸碰被害人之臉頰1下，再以雙手握拳觸碰被害人之臉頰3下，並先向被害人說「我的天啊」，同時以雙掌拍觸被害人之臉頰1次，導致被害人頭部及背部向後仰，並伸手欲阻擋被告；再向被害人說「哭都沒有用啊」，同時以雙手握拳（拳心向上），在被害人臉頰處觸碰3次，亦導致被害人頭部及背部向後仰，並伸手欲阻擋被告（見原審卷第163至164頁），復觀諸附圖3可見被告雙掌已觸碰被害人之臉頰（見偵一卷第190 頁），且被害人於被告上揭兩次觸碰行為中，均有伸手嘗試阻擋被告觸碰之舉，倘被告以雙手握拳觸碰時，未觸及被害人之臉頰，被害人應不致為此拒卻被告碰觸之反應，足認被告確實以雙掌碰觸被害人之臉頰1下，再以雙手握拳碰觸被害人之臉頰3下，參以前揭校園事件調查報告亦同此認定。綜合上情，被告於同日10時45分46秒及52秒許，先以雙掌觸碰被害人之臉頰1下，再以雙手握拳碰觸被害人之臉頰3下等節，亦可以認定。六、然查：　　　㈠被告歷於警詢及審判中各辯稱： ⒈於警詢中辯稱：「因為他（被害人）在這之前，已經有推一名同學許00，導致許00右眼角撞到桌子而有擦傷的痕跡，所以我是要被害人知道他做錯事，才會有上述的行為，我並沒有打到被害人的臉頰」、「因為他出手推同學許00，所以我讓他坐在白板前，要讓他冷靜下來」「我沒看到另名幼生許00以徒手朝向周00後腦部揮打約2次，如果我有看見，我會立即制止這樣的行為」、「我當時人在教室後方，我正專注在處理一名小班幼生(患有腦性麻痺）因便尿失禁在褲子上，所以我需幫他清理褲子跟下半身，所以我未發現有上述情形。」、「錄影中我對被害人說『做錯事還這樣子，愛發脾氣壞弟弟』，是因為被害人拿著椅子並且有摔椅子的行為，我擔心他會再度丟向同學，造成無法彌補的傷害，才出言希望能制止他」、「我說他是壞弟弟的意思是他摔椅子的行為是不對的，我並沒有要辱罵被害人，因為我當時在後面清理患有腦性麻痺的小班幼生便尿，所以沒有辦法上前去立即拿走他手上的犄子，所以才出此言，希望能立即嚇阻並防止他將椅子丟向其他幼童」等語。 ⒉於原審及本院準備程序中（辯解同原審）辯稱：「我不是強制他，我是基於管教與維護需要，當時班上同學看孩子闖禍，我是為了安撫所有孩子的情緒並且維護推人這個孩子的安全，我是為了防止同學會去侵犯他」（原審審訴卷第97頁）、「我沒有打小孩，而是處置狀況，盡教師管教孩子及維護安全的義務。當時情況特殊，因為孩子把同學推撞，導致眼角受傷，我很擔心孩子會失明，無法向家長交代，所以在緊急處置受傷者的傷勢後，向周姓兒童詢問為何要推人，但是他不承認推人，且不願意道歉，我在情急之下，才會以起訴書所載的方式嚴正的要求他、教育他必須認錯與道歉」（原審卷第134頁）、「畫面中顯示我在2-3秒有在周〇〇的臉頰敲擊，我承認觀感不好，但我沒有要打他，也沒有要碰他。我只是看到周〇〇將許〇〇推倒，導致眼眶受傷，我擔心許〇〇傷勢嚴重，且擔心周〇〇不受教，擔心雙方家長，所以我才情急之下，以嚴正管教將周〇〇帶到教室一旁冷靜，避免同學對周〇〇有不當的行為，後來還用「我不想說對不起」繪本，想對全班做機會教育，且事發突然，我從事幼教工作32年，我無緣無故要做這樣的動作，而是當時情況相當特殊，我是為了要輔導管教孩子」（原審卷第165頁）等語。㈡依照原審勘驗本案現場錄影之事發經過為（原審卷第163頁以下）： 1.影片時間00:02:24-00:02:25，幼童周00自後方追逐推擠幼童許〇〇，導致許00臉部撞擊桌子。 2.影片時間00:03:44-00:03:54，幼童周00跑出教室外，其餘幼童亦隨後跑出教室外，均經被告叫喚後回座。其餘與偵一卷第 189頁之下圖說明内容相符。 3.影片時間00:05:38-00:05:43，被告先走向幼童許00，並說「還是眼眶，我的天阿」。隨後走向幼童周00，說「我的天阿」，同時以雙掌拍觸幼童周00之臉頰1次，導致幼童周00頭部及背部向後仰，幼童周00並伸手欲阻擋被告雙手。 4.影片時間00:05:43-00:05:50，某幼童稱「而且眼睛都流血了」，被告面對幼童周00，說「哭都沒有用阿」，同時以雙手握拳（拳心朝上）在幼童周00之臉頰處敲打3次，導致幼童周00 頭部及背部向後仰，於被告敲打第2次時，幼童周00即伸手欲阻擋被告雙手。 5.影片時間00:05:50-00:05:54，與偵一卷第191頁之上圖說明内容相符（即幼童周00後方之另名幼童見被告甲○○敲打幼童周00 後，亦有樣學樣以雙手握拳敲打幼童周00）。 6.影片時間00:05:54-00:06:08，與偵一卷第191頁之下圖說明内容相符（即被告甲○○將幼童周00帶至教室前方就坐）。 7.影片時間00:20:10-00:22:05，被告要求全部幼童手舉高，其餘與偵一卷第192頁（原審筆錄誤載為191頁）之上圖說明内容相符（即被告甲○○在處理另名幼童失禁之期間，其餘幼童上前對幼童周00拳打腳踢，過一陣子後被告甲○○加以制止，並稱：出去，做錯事還這樣子，愛發脾氣真的是壞弟弟）。㈢綜合以上卷附照片及勘驗結果可知：被害人周00推倒另名兒童許00後，被告隨即上前要求被害人坐在面對講台、白板之首排座位上，並隨即對被害人有如上所載之舉動，然隨即要求被害人坐到白板下面對同學的座位，再前往教室中央照護另一名幼童，為其更換尿布，期間數名幼童上前與被害人打鬧，然被告均忙於更換尿布之事，無暇制止其他幼童。則： ⒈被告先以言語及手勢訓斥被害人後，隨即命令被害人單獨坐到與同學面對面的位置上，並接續處理另名便溺幼童之清潔事宜，故其辯稱其對被害人之言詞與手勢，是為了避免已經先行推倒同學撞到桌角的被害人再有傷人舉動，並且為了維持班級中之秩序等與，尚非無據，其於主觀上是否果有妨害被害人行使權利之意，並非無疑；且被害人既然是不當地推倒同學撞擊桌角，而有使他人受傷之可能，則被告以上述言行喝令要求被害人必須安坐在位置上，或移動到與其他同學隔離之白板下方，能否認為是妨害被害人正當權利之行使，或使被害人行無義務之事，亦有可疑。 ⒉被害人經被告要求坐在白板下方，與其他同學面對面後，被告隨即到教室中央處裡另名幼童便溺之清潔事宜，期間無暇注意、應付、處理其餘幼童的嬉鬧舉動，可見被告辯稱其因為要忙於處裡該名幼童便溺清潔事宜，又擔心被害人持續傷害其他同學，所以要求被害人單獨坐在白板下等語，核與上開現場錄影畫面所示情形無違，其是否果有妨害被害人行使權利之意思，並非無疑。 ⒊於被告命被害人坐到白板下方後，持續有數名幼童前往該處與被害人嬉鬧，可見該班之幼童確實因年紀幼小（介於3-5歲），容易吵鬧起鬨推擠，故被告為了管理班級秩序，避免其他幼童仿效而造成混亂或有其他幼童受傷，故而先行責罵已經有出手推人舉動之被害人，並要求其端坐在特定位置上，能否認為已經妨害被害人權利之行使或命被害人行無義務之事，或其主觀上是否果有對被害人為強制犯行之故意，均非無疑。 ⒋故依上開截圖照片與勘驗筆錄所示，被告於客觀上雖有上開舉拳、責罵被害人，並要求被害人坐在特定位置上之行為，但其主觀上是否果有妨害被害人行使權利或使被害人行無義務之意，或是否果已妨害被害人行使權利或行無義務之事，均有可疑，而應為有利於被告之認定。㈣綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴、上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。被告不得上訴檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-676-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第295號上訴人即被告陳國政現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所選任辯護人趙家光律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第153號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22766號、第32221 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳國政處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分（包含犯罪事實、罪名及沒收）沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷87頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。 被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。 原審判決認定之犯罪事實、罪名：㈠原審經審理後，認定被告明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定為第三級毒品之「愷他命」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），均係依法列管之毒品，不得持有純質淨重5公克以上，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年4月間某日，受李昭文（經檢察官另案偵辦）之託，收受如附表編號1至7所示含有「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之黃色塊狀物、黃褐色粉末（總計純值淨重約628.65公克），而允以寄放在其當時位在高雄市三民區明誠二路與前妻陳怡妏同住居所（地址詳卷）；連同以不詳方式取得之如附表編號8所示愷他命，而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。㈡因而認為被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 上訴之判斷　原審審理後，就被告上開犯行論罪，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：㈠按，「『起訴』與毒品危害防制條例第17條第1項所謂『查獲』之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等同視之。且卷內除不起訴處分書外，檢察官另以同案號起訴黃○○販賣海洛因與黃啟宏共計3次，足證因上訴人之供出來源，而對黃○○發動通訊監察結果確有所獲，是否足以佐證上訴人指訴其向黃○○購買海洛因一節，尚非全然無據？原判決僅以黃○○經移送販賣海洛因與上訴人被訴犯罪事實，『既未經檢察官偵查起訴，是僅有員警依上訴人供述而移送偵查之事實』為由，而未實質審認有無因而查獲之事實，逕認與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，依上述說明，尚有未妥。原判決就此有利於上訴人之裁量事項，未進一步調查、釐清，亦未為必要之說明，遽為不利於上訴人之認定，致上訴意旨執此指摘，難令信服，容有理由不備之違法。」（最高法院110年度台上字第6124號判決參照）。㈡被告於偵訊中即供述所持有之第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」是李昭文所寄放，而證人李冠霖亦於偵訊中證稱：「本案警察搜索完當晚陳國政及我有去内惟李昭文住處，陳國政跟李昭文說你寄放在我這邊的東西被搜走了，李昭文說這些東西是他的，他會承擔」等語（偵卷第60-61頁)，互核一致，故被告指述毒品來源係李昭文乙情，非無可信。㈢案外人李昭文曾經檢察官依照被告之供述與證人李冠霖之證述而簽分為涉嫌持有本案毒品之被告，有台灣高雄地方檢察署 1 13年度偵緝字第1565號不起訴處分書可參（本院卷第119頁），可見於檢察官簽分該案時，確實認為案外人李昭文為本案毒品之原持有人，嫌疑重大；且李昭文於接受檢察官訊問時，雖精神狀況異常無法正常應答，但於檢察官訊問「你交付陳國政的毒品是幾級？」時，「以手指比2，後又比3」等情，有該案 113年8月16日偵訊筆錄在卷可參（本院卷第79頁），似未否認曾經交付毒品給被告，故檢察官綜合判斷後雖為不起訴處分，但實難以認李昭文對於上開被告所證之持有本案第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」非屬犯嫌重大。㈣依上開不起訴處分書所載，該案被告李昭文於於偵查中因精神狀態異常而無法陳述，故檢察官無從確認李昭文對於被告陳國政、證人李冠霖指證之意見，從而該案被告李昭文是否有否認被告陳國政指證之意，抑或如被告陳國政與證人李冠霖所稱，李昭文曾經表示會「承擔」，即難遽行認定，亦即無從判斷被告陳國政與證人李冠霖所述是否不實。㈤檢察官於該不起訴處分書中亦說明：「然遍查本案並無諸如被告與另案被告陳國政間約定寄放本案毒品之對話紀錄、被告前往其住處寄放之過程等相關事證以佐其實，是單憑另案被告陳國政與證人李冠霖之指證，尚難認定本案毒品確實為被告所寄放在另案被告陳國政住處，依罪疑有利被告原則，自應認被告犯罪嫌疑不足，而無從率以該罪刑對被告相繩」等情。可見檢察官並非否定被告陳國政與證人李冠霖之指證，只是因為無法查獲更多積極證據以認定李昭文之犯行，基於罪疑有利被告之原則，認為李昭文之證據不足，故而為不起訴處分，可見檢察官仍認為李昭文之犯嫌重大，僅未達可以起訴之門檻，揆諸上開說明，仍應認為被告上開供述，確已使檢察官查獲李昭文，而有上開減刑規定之適用，原審未及審酌檢察官上開偵查結果，遽認為被告無上開減刑規定適用，所處之宣告刑過重，尚有未恰，被告執此上訴為有理由，應由本院適用該規定減刑，就被此部分撤銷改判。　 科刑理由：㈠被告有供出其毒品來源李昭文，而為檢察官查獲，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有毒品；並考量其持有純質淨重達628.65公克之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；兼衡其犯罪動機、自始坦承犯行，並積極供出來源之犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，及於本院審理時自述國中畢業之智識程度、受僱從事路面整修及所陳家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量毒品鑑定結果 1 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重10.76公克） 2 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重10.80公克） 3 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重510.83公克，驗前純質淨重約378.01公克） 4 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重335.20公克，驗前純質淨重約244.69公克） 5 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重6.13公克） 6 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重3.98公克，驗前純質淨重約2.86公克） 7 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重4.18公克，驗前純質淨重約3.09公克） 8 白色結晶 1包檢出第三級毒品「愷他命」（驗前淨重0.22公克）

2024-12-12

KSHM-113-上易-295-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第523號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭文正指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告黃鈞裕指定辯護人劉建畿律師上訴人即被告王尚禾選任辯護人侯昱安律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號，中華民國112 年12月27日、113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17751號、第28252號、第30365號、第32 667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭文正共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配000 0000000號門號卡）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鈞裕共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。王尚禾共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1及附表編號2所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王尚禾、鄭文正、黃鈞裕均明知Mephedrone為第三級毒品，不得持有、運輸、販賣，王尚禾因接獲鄭文正與黃鈞裕向其聯繫洽購第三級毒品Mephedrone，經討論後，議定販售價值新臺幣（下同）3萬5千元之第三級毒品Mephedrone，並約定先給付2萬7千元給王尚禾，餘款8千元則待日後再給付。王尚禾即意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，另與鄭文正、黃鈞裕共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由黃鈞裕於民國111年4月18日5時49分許，至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將毒品價金2萬7千元匯款至王尚禾所持用、其子王翊宸名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，並由鄭文正將收、寄件資料（寄件人署名：蘇氏瑄、寄件門號0000000000號；收件人署名：黃鈞裕、收件門號00000000 00）以通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）傳給孫悟空萬事通股份有限公司（下稱孫悟空萬事通公司）承辦人，王尚禾再將第三級毒品Mephedrone藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，於111年4月18日 5時53分許至高雄市○○區○○○路00號統一超商前，將上開藏有毒品之紙箱交由不知情之孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆，由沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場。嗣因上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X光機檢查時，為檢查員發現異常並拆封檢驗，發現紙箱內電視強波器中藏有附表編號1所示之第三級毒品Mephedrone1包（毛重 104.7公克），王尚禾所為販賣第三級毒品犯行因遭查獲而止於未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹程序部分： 本院關於被告王尚禾、鄭文正之審理範圍：㈠被告王尚禾與辯護人均當庭陳明，僅針對運輸（販賣）第三級毒品罪部分上訴，不對持有第二級毒品罪部分上訴（本院卷第 77頁），故被告王尚禾所犯持有第二級毒品罪部分已經確定而不在本件上訴範圍內，合先說明。㈡上訴人即被告王尚禾、鄭文正雖均僅就刑法第57條之量刑適當與否（含應否適用毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59 條規定減輕其刑），表示量刑過重等語（被告鄭文正上訴狀見本院卷第23頁、被告王尚禾上訴狀見本院卷第17頁），被告王尚禾、鄭文正於本院準備程序及審判程序亦表明僅就量刑（含毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條減刑規定）提部分起上訴，至於犯罪事實、罪名、沒收均沒有上訴等語（被告鄭文正部分見本院卷第225頁、被告王尚禾部分見本院卷第77- 78頁），然因檢察官上訴主張被告黃鈞裕亦為該2名被告所犯運輸第二級毒品罪之共同正犯，原審認定之事實及關於共同正犯之論述均有違誤，並於審理期日表明對原判決（原審112年度訴字第5號、113年度訴緝字第14號）全部上訴，故本院對於該2名被告之審理範圍，當為原審判決之全部，合先說明。 證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。㈡查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（參見本院上訴字第519號卷第126頁至第132頁，除被告黃鈞裕及其辯護人否認被告鄭文正於警詢及偵訊中陳述之證據能力外，其餘均同意具證據能力），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳實體部分： 關於被告鄭文正、王尚禾部分：上開犯行業經被告鄭文正、王尚禾坦承不諱，互核一致，並經證人即孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆於警詢及偵查中證述明確（警一卷第34至35頁，偵一卷第315至316頁），復有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物翻拍照片（警一卷第120 至130頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1 110056059號鑑定書（警一卷第67頁）、統一超商北岸門市監視器翻拍畫面（警一卷第23至27頁）、沈慶隆提供之LINE及微信對話紀錄截圖、國內空運提單（警一卷第32至33頁、第36頁）、行動門號0000000000及0000000000號電話申登人資料（警一卷第108至110頁）、員警職務報告（警一卷第126頁）、高雄國際機場國內線貨運站X光檢查儀顯像異狀反應紀錄單（他卷第23頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1所示之物可證，是被告鄭文正、王尚禾上開任意性自白核與事實相符，均應堪採信。又扣案如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前毛重104.70公克（包裝重10.45公克），驗前淨重94.25公克，純度約28%，驗前純質淨重26.39公克等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（警一卷第67頁），是王尚禾販賣及與被告鄭文正共同寄送之物品確係第三級毒品乙節，亦堪認定。 被告黃鈞裕部分：㈠被告黃鈞裕否認上開犯行，辯稱： ⒈我不認識王尚禾，我跟鄭文正說我要買2萬7千的毒品，就是我匯款的金額，鄭文正跟我說只要我把錢給他，他就會給我毒品，至於他毒品怎麼來的，我不知道。 ⒉去7-11匯款是鄭文正跟我講要匯到哪個帳戶，帳號是鄭文正給我的，他沒有跟我講帳戶名稱是誰，我認為鄭文正的毒品來源是在澎湖，因為鄭文正跟我說只要我把錢給他他馬上就可以把毒品給我，如果不是在澎湖，怎麼會那麼快。我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了。 ⒊我跟王尚禾間完全沒有用電話等通訊軟體聯絡過，因為我根本不認識這個人，我買2萬7千元的毒品是要自己施用，因為他說買愈多越便宜，且在澎湖買毒品很貴。這次購毒是我自己要買的，我是跟鄭文正購買，不是跟鄭文正合資，且毒品是鄭文正本人交給我的；我不知道為什麼鄭文正會講說這次的毒品交易都是我跟王尚禾談的，我也不知道毒品是從高雄寄到澎湖，我匯款後約半個小時就拿到毒品，我根本不會去管毒品是怎麼來的，是到本案偵辦時，我才知道有這些事情（原審卷一第248 頁、本院上訴字第519號卷第126頁）。　㈡被告鄭文正與被告王尚禾共犯運輸第三級毒品罪之犯罪事實，業據被告王尚禾坦承不諱、證人即同案被告鄭文正於原審結證明確（原審卷二第42頁以下），並有上述被告鄭文正、王尚禾部分之證據可參。故被告王尚禾確有為了販賣扣案之第三級毒品給被告鄭文正，而將該毒品用機上盒（強波器）包覆後，託運給孫悟空萬事通公司，欲委由華信航空股份有限公司運輸至澎湖機場，但上開藏有毒品之紙箱在高雄機場國內線貨運站X 光機檢查時為警查獲等情，應可先行認定。故本案關於被告黃鈞裕部分應審酌者為，被告黃鈞裕就上述運輸第三級毒品之犯行，是否與被告鄭文正、王尚禾有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯？㈢證人即同案被告鄭文正於原審結證稱：「這些毒品是跟黃鈞裕向王尚禾買的，黃鈞裕有拿我的電話去跟王尚禾講，他們講的內容我沒聽到」、「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已」、「偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我就問王尚禾說是不是可以把Line給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話，講電話可能就是我所說的用Line講電話或者是另外有給電話號碼等語屬實，從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」、「請孫悟空萬事通公司向王尚禾收取裝有毒品的貨物是黃鈞裕去聯絡的」、「111年4月18日5時49分在澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市以ATM轉帳2萬7給帳戶名稱是王翊宸之人是黃鈞裕」等語（原審卷二第42頁以下）。㈣證人即同案被告王尚禾於原審準備程序中供證稱：「鄭文正用L INE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE，鄭文正傳那個年輕人的LI NE給我，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，『他後來叫那個年輕人跟我講』，鄭文正有說是『那個年輕人要買毒品』，鄭文正一開始是跟我講毒品的重量，並說要4萬多，後來跟那個年輕人喬，喬到3萬多，他有先給我1萬1跟1萬7，雖然不足額，但我還是讓悟空的人把東西收走，悟空的人把東西收走後不到2個小時，他們就傳照片給我，還說出事了，我把毒品放在機上盒内，這『是那個年輕人跟我講』要這樣包的，我原先以為他們是開玩笑，要凹我8千。一開始是鄭文正跟我聯絡，也有要我算便宜一點，後來我就都是跟那個年輕人聯繫」、「我跟鄭文正在講這件事情的時候，他旁邊好像有一個年輕人一起，我確實不知道那個年輕人的真實姓名，我是聽聲音就知道那個是一個年輕人，我跟那個年輕人沒有見過面，只有用LINE打過電話」、「鄭文正回答檢察官關於本案案發過程部分是正確的。毒品放在機上盒裡面是那個年輕人跟我講的」等語（原審訴緝卷第71-72頁）。被告王尚禾於偵訊及原審迄上訴本院時始終坦承本案販賣與運輸扣案第三級毒品之犯行，且始終不曾具體指證被告黃鈞裕之人別、姓名，甚至於原審準備程序中強調「收貨單上寫的黃鈞裕我不認識」，更不曾主張有毒品危害防制條例第17條第1項關於供出、查獲共犯之減刑規定之適用，故被告王尚禾顯無誣陷被告黃鈞裕之必要。㈤被告黃鈞裕則對於原審判決所認定之「由被告鄭文正指示被告黃鈞裕至澎湖縣○○市○○路000號統一超商北岸門市，將本案購毒價金2萬7千元匯款至王尚禾所使用之前述中國信託商業銀行帳戶」、「王尚禾再將本案之第三級毒品藏放於有線電視強波器內，並將電視強波器置放於黃色紙箱中，再將上開藏有毒品之紙箱交由孫悟空萬事通公司收件員沈慶隆攜至高雄機場國內線貨運站交寄運送至澎湖機場」等節均不爭執（原審卷一第25 5頁、本院卷第132頁），可見被告王尚禾購買本案第三級毒品之價金2萬7千元是由被告黃鈞裕所支付。㈥綜合上述被告鄭文正與王尚禾之供證可知，其二人之供證有下列一致或可以相互補強（關於被告黃鈞裕共犯）之部分： ⒈證人即被告鄭文正所稱，「本案購毒事宜，一開始是由其與被告王尚禾接洽，但不久就將電話交給被告黃鈞裕，由黃鈞裕舆王尚禾對話，之後寄送的過程也是他們2人去講」等節，核與證人即被告王尚禾上開供證所稱，「被告鄭文正確有將電話交給另名年輕人，之後關於交易過程，都是由該名年輕人與我對話，包含毒品放在機上盒裡，也是那個年輕人跟我講的」等節相符。而證人即被告鄭文正是明確指證被告黃鈞裕，然證人即被告王尚禾僅能證述其與「另名年輕人」聯絡購毒事宜，可見其二人間並未就此部分勾串。 ⒉被告鄭文正與王尚禾各為68與67年次，被告黃鈞裕則為86年次，被告黃鈞裕與另兩名被告相差約20歲，故證人即被告王尚禾稱之為「年輕人」即合理，證人即被告鄭文正所稱，是由被告黃鈞裕接著與被告王尚禾聯絡購毒事宜等語，應非虛言。 ⒊本案匯付至被告王尚禾所指定帳戶之購毒款，是由被告黃鈞裕所匯，此為三名被告所一致供述，而證人即被告鄭文正、王尚禾分別證稱，其二人有約好「本案購毒價金約定為3萬5千元，其中2萬7千元由被告黃鈞裕先行匯付，尾款8千元則由被告正文正負責」等語，核與被告黃鈞裕供稱有匯款2萬7千元至上述被告王尚禾所使用之帳戶等情相符。故證人即被告鄭文正原審結證稱「我跟王尚禾要買毒品，要用欠的，他不讓我欠，之後黃鈞裕有跟他講，講完之後他願意先叫我們付一部分現金，其他用欠的，欠的帳我要幫他追討，他就寄了毒品；找誰去寄，這個我就不曉得，我知道他找一個悟空平台而已；偵訊中說我是先跟王尚禾用Line聯絡，在寄貨的前一天，他說有辦法問到（即有辦法買到這些毒品），我問王尚禾說是不是可以把Line 給黃鈞裕，就改由黃鈞裕跟王尚禾講電話；從王尚禾答應要賣給我們之後，就是由黃鈞裕去跟他聯絡，怎麼寄送也是黃鈞裕去跟他聯絡的」等語（原審卷二第42頁以下），核與被告王尚禾於原審所供「鄭文正用LINE跟我聯絡，那個時候，鄭文正跟那個年輕人都在澎湖，『當時我有鄭文正跟那個年輕人的LINE ，鄭文正傳那個年輕人的LINE給我』，一開始鄭文正叫我用超商寄，我不要，他後來叫那個年輕人跟我講，鄭文正有說是那個年輕人要買毒品」等語（原審訴緝卷第72頁）相符。可見證人即被告鄭文正所稱，其原與被告王尚禾洽談購毒事宜，不久就讓被告王尚禾與黃鈞裕自行以LINE，是由其二人洽談毒品金額、運送方式、收貨人為黃鈞裕等節非虛。 ⒋被告王尚禾委託孫悟空萬事通公司運輸上開毒品，是以被告黃鈞裕為受貨人，此有該公司之「國內空運提單」可參（警一卷第32頁），其上載明售貨人為「黃鈞裕」，而經本院承檢察官之聲請向受孫悟空萬事通公司委託載運上開毒品之華信航空股份有限公司函詢結果，該公司函覆稱：「領貨人（貨主）於貨物提領時，須提供身分證明文件或受貨公司行號之機關章，領取貨物時清點件數及包裝，確認無誤相符後，才可發交貨物」、「領貨人（貨主）點收及檢視貨件無誤後，(貨主）須於本公司「國内貨運提單」簽名欄位簽名」、「貨物抵達目的地站由領貨人（貨主）自行前往領取，若當日未領取才會通知領貨人取件」等情，有該公司2024年10月17日AE2024TZ01071號函可參（本院上訴字第519號卷第249頁）。可見，上開由被告王尚禾託運之毒品，僅有被告黃鈞裕可以受領、取貨，益徵上述證人即被告鄭文正所述可信。 ⒌綜上所述，被告確實有與被告鄭文正共同向被告王尚禾購買扣案之第三級毒品，並與該二名被告共同運輸扣案之第三級毒品，其共同運輸第三級毒品之犯行，應可認定。 ⒍至被告王尚禾託運扣案毒品時，雖留下被告鄭文正之持用之門號，然前往領取時，仍需由被告黃鈞裕持本人證件，並親自簽收始能領取，且該門號僅於「貨物抵達目的地後，售貨人未能於當日領取時」，才會由該公司以該門號通知前往領取等情，業經華信航公股份有限公司函覆明確，故雖被告王尚禾寄貨時所留為被告鄭文正之門號，仍不足為有利於被告黃鈞裕之認定，附此說明。㈦至被告黃鈞裕雖以前詞置辯，然究其所辯，有下列前後矛盾及與事理、客觀卷證不符之處： ⒈被告黃鈞裕與王尚禾都供承，是由被告黃鈞裕匯付2萬7千元至被告王尚禾所管領使用王翊宸之帳戶中，可見被告黃鈞裕匯款所要購毒之對象就是被告王尚禾，設若販賣該2萬7千元毒品之人為被告鄭文正，被告黃鈞裕顯無理由匯款給被告王尚禾，故其此部分辯解，與其所自承之匯款對象不合。 ⒉被告黃鈞裕於警詢中供稱：「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但『鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品』，所我才去幫他匯錢』」等語（警一卷第17、18頁），表明其匯付的2萬7千元就是要購買毒品的款項，而當時因被告鄭文正身上沒有毒品，所以要其先行匯款後，才能拿到毒品，顯已表明匯款後未能取得毒品。此顯與其從偵查中開始所改稱「我匯款後過沒多久，鄭文正有拿40包咖啡包給我」（偵一卷第218 頁）、「我記得我匯款後約半個小時，我就拿到毒品了」（原審卷一第248頁）、「我後來有拿到毒品咖啡包，我毒品咖啡包是跟鄭文正買的，我匯款後沒過多久就拿到了」（本院519 號卷第126頁）等語均不相合。 ⒊若被告黃鈞裕於匯款給被告王尚禾後，在被告王尚禾寄交扣案毒品前，就已經從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包而完成交易，被告王尚禾、鄭文正顯無理由於託運扣案毒品時，以被告黃鈞裕為收貨人，並留下被告黃鈞裕之電話號碼於寄貨人欄，故被告黃鈞裕上開辯解顯與上開客觀事證不合。　 ⒋被告黃鈞裕於警詢中，經警方以扣案膏狀之第三級毒品一包詢問「是否知情」時，供稱「毒品是要寄給鄭文正的，我只是幫鄭文正到7-11超商櫃員機匯錢到一個銀行帳戶内，但帳戶是何人的我不清楚；我原本要向鄭文正買毒品，但鄭文正身上沒有東西，他要我先匯錢去給他的藥頭，之後才可拿到毒品，所我才去幫他匯錢」等語（警一卷第17頁），表明該扣案「膏狀」毒品，就是其擬向被告鄭文正購買，並由其先行匯款，再由藥頭交付之毒品；且可見其並不意外扣案之毒品為（一包）膏狀物，而非其嗣後從偵訊中開始改稱之「40個毒咖啡包」，益徵其嗣後所辯無可採信。 ⒌承上，若如被告黃鈞裕嗣後所辯，其於111年4月18日匯付2萬7 千元後不久，就拿到被告鄭文正交付之40個毒咖啡包，而完成交易，衡情當無理由於同年7月27日警詢時不向警方強調，其早已取得付款購買之毒品，且該包膏狀之毒品與其無關，卻供承該包膏狀毒品就是其依照被告鄭文正指示匯款購買之毒品，故其辯解顯然矛盾且與事理不合。　 ⒍被告黃鈞裕於偵訊中供稱「我原本是要跟鄭文正買20公克的咖啡包。我1次都用0.5公克，鄭文正會分好後再拿給我40包」等語（偵一卷第218頁），表明是要購買「20公克」之毒品，但卻從被告鄭文正處取得40包毒咖啡包。其所稱要購買與實際取得之客體，顯然不同。且，其既然打算購入20公克之毒品，卻任由被告鄭文正自行分裝後交付40包，其顯然無從過磅、確認被告鄭文正所交付之毒品重量是否達20公克；且依其所辯，擬以2萬7千元購買20公克之毒品，換算1公克單價高達1700元，故其付款後所取得之毒品重量顯應為其所重視，但其竟然任由被告鄭文正自行分裝，從而使其無從確認重量，顯與事理不合。㈧按毒品危害防制條例所稱「運輸」，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。經查，被告黃鈞裕明知要前往澎湖航空站領取被告王尚禾所託運之扣案毒品，已如前述，其與被告鄭文正對於被告王尚禾自高雄運輸本案毒品至澎湖乙節，具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭說明，應與被告鄭文正、王尚禾均論以共同正犯，且因毒品已自高雄寄出，縱於高雄機場遭查獲，然既已起運離開現場而進入運輸途中，仍已既遂。　㈨核被告鄭文正、黃鈞裕所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪；其2人與被告王尚禾有犯意聯絡，均為共同正犯。　㈩被告王尚禾部分之論罪： ⒈按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。被告王尚禾雖稱本次販賣犯行未有獲利云云（原審訴緝字院卷第72 頁），然依被告王尚禾與鄭文正洽定交易時地、收取價金、交付毒品等歷程，被告王尚禾甘冒嚴查重罰高度之風險，從高雄寄送毒品至澎湖，衡情必然有利可圖，且遍查卷內並無證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係，是其營利之意思應堪認定。 ⒉核被告王尚禾所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其販賣毒品行為，雖已著手為販賣毒品之實行，惟於高雄國際機場國內貨物站即遭查獲，毒品尚未交付予買受人，屬未遂犯，起訴意旨就此部分係記載「販賣既遂」之法條，容有誤會，應予更正。其運輸毒品部分，與被告鄭文正、黃鈞裕具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒊被告王尚禾於運輸及販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸及販賣行為所吸收，不另論罪。被告王尚禾以一行為同時涉犯運輸第三級毒品及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品罪。起訴意旨認為運輸吸收販賣（未遂）、辯護意旨則認為運輸包含在販賣行為內而僅成立販賣第三級毒品未遂罪等語，然被告王尚禾所犯上開二罪，應屬想像競合而非吸收關係，且應從一情節較重之罪處斷，最高法院有113年度台上字第3866 號、2681號判決可參，而本案中，被告王尚禾之運輸毒品行為既遂，販毒行為則為未遂，其運輸毒品犯行之情節顯比販毒未遂嚴重，故應從一重論以運輸第三級毒品既遂罪，原起訴意旨與辯護意旨上開主張，均無理由，附此說明。 ⒋另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。被告王尚禾所為販賣第三級毒品犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭說明，其犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時將併予審酌。　 刑之減輕事由： ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告王尚禾就本案運輸及販賣第三級毒品（未遂）犯行、被告鄭文正就上開運輸第三級毒品犯行，均於偵查及審理中坦承不諱，已如前述，故該2名被告均應依該項規定減輕其刑。 ⒉被告王尚禾不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定：被告王尚禾固於警詢中供稱其毒品來源均為綽號「阿佳」之人等語（警一卷第6至7頁），然因並無其他具體事證可供警方查證，故未因王尚禾之陳述而查獲該人等情，有內政部警政署航空警察局高雄分局112年9月25日航警高分偵字第11 20008582號函、113年3月1日航警高分偵字第1130001608號函可佐（原審訴緝字案件院卷第107頁），是其無本項規定之適用。 原審認被告鄭文正、王尚禾均犯行明確，予以論罪科刑，及認被告黃鈞裕犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，固均非無據，然查：㈠被告黃鈞裕應為本案運輸第三級毒品之共同正犯，已如前述，原審不察，遽為其無罪之諭知，自有不當，應由本院撤銷改判。㈡被告黃鈞裕與被告鄭文正、王尚禾就上開運輸第三級毒品有犯意聯絡及行為分擔，俱為本案之共同正犯，已如前述，原審僅認被告鄭文正、王尚禾二人為該罪之共犯，是對於該二名被告所認定之犯罪事實亦有違誤，檢察官上訴主張原審此部分事實認定有誤，上訴請求撤銷改判，則有理由，亦應由本院將原審關於被告鄭文正、王尚禾部分撤銷改判。　　㈢至被告鄭文正雖主張應依毒品危害防制條例第17條第3項規定及刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴；然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26. 39公克，有上述鑑定書可參，數量非少，難認為情節輕微，且難認為是供其自己所用，其上訴主張有毒品危害防制條例第17 條第3項規定適用，並無理由。且其擬將扣案毒品從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，難認為其情節輕微。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，並無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其此部分主張並無理由。㈣另被告王尚禾雖亦主張應依刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑過重等節提起上訴，然其共同運輸之扣案毒品，驗前淨重達 94.25公克，純質淨重達26.39公克，有上述鑑定書可參，數量非少；且其是收取2萬7千元價金後，販賣扣案毒品並從台灣本島空運至澎湖，造成毒品遠距離之擴散，其惡性與對治安之危害顯重於另2名被告。而其所犯運輸第三級毒品罪，法定刑為7 年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，為3年6月以上有期徒刑，更無法重情輕之感，無從依刑法第59條之規定再減其刑，其上訴亦無理由。　㈤至檢察官上訴主張被告鄭文正部分原審量刑過輕乙節，因本院基於下列（評量刑欄所述）理由，認原審所處之刑度尚稱妥適，故檢察官此部分主張非有理由。 量刑： ⒈被告鄭文正：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭文正前有多次施用毒品經法院判刑確定並執行之前科，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張構成累犯），明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；惟始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉被告黃鈞裕：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鈞裕前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；始終否認犯行，未見悔意、兼衡本案犯罪之手段、運輸毒品之重量（驗前淨重達94.2 5公克，純質淨重達26.39公克）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 ⒊被告王尚禾：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚禾前已曾因販賣毒品案件經法院判刑確定，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸及販賣第三級毒品犯行，所為自值非難；惟念其始終坦承犯行，兼衡本案犯罪之手段、運輸及販賣毒品之重量（驗前淨重達94.25公克，純質淨重達26.39公克）、販賣毒品犯行止於未遂、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 沒收： ⒈違禁物：扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111 年6月10日刑鑑字第1110056059號鑑定書在卷可稽（警一卷第6 7頁），屬違禁物，且為被告等三人共同運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，於被告三人之罪刑項下宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 ⒉供犯罪所用之物：被告鄭文正使用門號0000000000號手機供聯繫王尚禾使用，業據其供述在卷（偵二卷第47頁），並有行動門號0000000000號電話申登人資料可佐（警一卷第108至109頁），為被告鄭文正供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭文正所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：褐色黏稠物質一包 ①驗前毛重104.70公克(包裝重10.45公克)，驗前淨重94.25公克。 ②取2.07公克鑑定用罄，餘92.18公克。 ③檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ④純度約28%，驗前純質淨重26.39公克。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-523-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第701號上訴人即被告蘇士迪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第4 44號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35109號、112年度偵字第7432號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6225號、第332 41號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由 刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：除附表編號2部分，主張其並未在網路對公眾散布詐欺訊息，而否認有刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，故而為全部上訴外，均僅針對各罪量刑（含執行刑）上訴等語（本院卷第103頁、第369頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決附表一附表編號2是否有刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，其餘部分僅限於量刑部分（含執行刑），至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決關於量刑部分（附表編號2並含事實及適用法律），提起上訴，故本院除附表編號2外，僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠蘇士迪明知其無出售附表一所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財（即附表一編號2部分）、詐欺取財（即附表一編號2以外部分）之各別犯意，以附表二編號1所示行動電話為犯罪工具，於附表一所示各時間，以附表一所示各方式詐欺如附表一所示張維甫等 26人，使其等各自陷於錯誤，而匯款至附表一所示楊捷婷等人（尚無積極證據證明其等知悉帳戶乃供詐欺犯罪之用）所提供之受款帳戶。嗣因張維甫等26人遲未收到商品遂報警處理，並經警於蘇士迪住處扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。㈡因而認為被告附表一編號1、3至26所為，均是犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪；就附表一編號2所為，則是犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。並說明被告所犯如附表所示之26罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，認被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當方式謀取生活所需，率爾以本案不實交易方式詐欺被害人等，造成被害人等財產損失，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該。又本件附表一編號2 所為犯行更是以網際網路對公眾散布而犯之，造成不特定多數人均有受騙之風險，不僅影響正常交易秩序，更損及人與人間之互信基礎，犯罪所生之危害實屬非輕。又衡以被告各次犯罪詐得金額多寡之犯罪情節。另考量被告坦承全數犯行，及如附表三所示已還款予部分被害人，其餘則迄今未賠償被害人等損害之犯後態度及損害填補情形，暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第274頁），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金之25罪，定應執行刑為有期徒刑2年8月，且均諭知如易科罰金之折算標準。 被告上訴理由略以：㈠關於附表編號2部分：我都是以私訊方式與被害人聯絡，我印象中我沒有發文，我都是私訊他們，他們有在社團發文，我主張我是先看到被害人有意購買的意思後，再私訊他們，但我沒有散播。㈡我坦承原審判決所載之各次犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。㈢關於量刑部分：被告自始坦承犯行，且有與部分被害人達成和解，並有依約給付賠償金額，原審所處之宣告刑與執行刑，均屬過重，請求改判更輕之刑。 上訴論斷之理由：㈠關於附表編號2部分，被告雖於本院準備程序中否認有在網路上向公眾散布不實之兜售訊息，然查： ⒈被害人吳承威於警詢中指證稱：「我在111年06月13日02時許在租屋處，使用手機在臉書社團（Canon佳能粉絲中古/二口相機攝影器材-收購◎買賣◎交換），看到有一名MellotwoSu貼文有販售相機鏡頭，我當下就用臉書私訊他」等語（警一卷第63頁），明確指證是在臉書社團看到被告所公開張貼之兜售訊息。 ⒉被告於上訴狀中明示僅對於原審判決之量刑上訴，並未爭執附表編號2部分之事實與罪名，並稱「被告所犯一罪加重詐欺罪，其餘25罪均為普通詐欺，且從頭到尾僅一人犯案，並已自白認罪，並非集團式犯案」等語（本院卷第17頁），顯亦坦承觸犯該加重詐欺罪。 ⒊被告於111年12月2日第一次警詢與偵訊中均供稱：「（你是否有公開向大眾張貼販售相機、相機鏡頭、CPU、硬碟之文章？）有」、「（被害人吳承威（即附表編號2之被害人）在臉書社團(Canon佳能粉絲中古/二口相機攝影器材-收購◎買賣◎交換）看見臉書日匿稱「MellotwoSu」貼文販賣相機鏡頭（Canon17-40)，遂私訊對方購買並於ill年6月14日22時29分匯款新台幣6600元至帳戶000-000000000000，匯款後對方不斷拖延，至今亦未依約寄出相機鏡頭，本案是否為你所做？）是我做的沒錯」（警一卷第9頁以下）、「我確實有在臉書社團張貼要販售相機、相機鏡頭等物，待被害人匯款後，我沒有出貨，若要申請匯款，我就讓其他被害人匯款給他」（偵一卷第12頁）等語，均已明白承認有在公開之臉書社團張貼販售相機、鏡頭等物之不實訊息，核與被害人上開指述相符。 ⒋被告於原審準備程序中先否認此部分加重構成要件，但經法官提示被害人所提出之截圖後改稱：「我有張貼其他販賣資訊，但不是社團的文章，這是另外一個賣場，用他社團裡面的功能發布私訊，這個審核是在私人平台裡面，若這部分構成加重詐欺我願意承認」等語（原審訴字卷第90頁），且於爭點整理時同意對「起訴書所載，除附表編號1、4、7、9部分是被告主動 P0文外之全部客觀犯罪事實」均不爭執，並僅爭執「起訴書附表編號1、4、7、9部分被告是否有以網際網路對公眾散布之P0 文行為？」等情，有原審之準備程序筆錄可參（原審訴字卷第 92頁）。 ⒌綜上所述，被告所辯顯與之前歷次自白及被害人之指述不符，難以採信，其此部分上訴並無理由。　㈡關於量刑之上訴： ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ⒉經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且就附表編號2之加重詐欺罪，原審僅處1年2月，接近法定刑之下限，其餘各編號所示之罪，亦均處6個月以下有期徒刑，相較於其所犯之詐欺罪最重本刑為5 年以下有期徒刑，該等宣告刑顯然均屬低度刑，而無過重可言，而被告於原審就已與部分被害人達成和解，並為部分賠償等情，均已經原審於量刑時審酌。至被告於上訴本院後，雖另與被害人林品綸（附表編號12）以1萬元達成調解，然係約定於1 14年5月31日前給付，亦即迄今尚未履行，且被告雖於調解時主張被害人林品綸遭詐騙之款項業經收取該筆款項帳戶之提供者鄭雅云賠償完畢，但被告仍保有該犯罪所得，且非被告所賠償、返還（本院卷第351頁），難認為原審量刑時所審酌之事項有所變化，亦難以就此為被告量刑有利之審酌，故此部分情狀尚難認為原審就此部分所處之刑度有再予減輕之事由。 ⒊至被告雖又於審理期日主張，其坦承本案被訴之一般詐欺犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用云云，然按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪㈡犯第四十三條或第四十四條之罪㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及第2條第1項第1款分別定有明文，則被所坦承如附表一編號2以外之各犯行，均係犯刑法第339條之一般詐欺罪，顯不屬於詐欺犯罪危害防制條例所定義之「詐欺犯罪」，自無該法第47條減刑規定之適用，被告上開主張顯與法不合。㈣關於執行刑，原審所處得易科罰金之宣告刑總和為5年10月以下有期徒刑，原審審酌被告犯罪之期間為111年1月至11月，被害人數達26人，侵害之法益各不相同，故定執行刑為有期徒刑2 年8月，尚不到總和刑的一半，並無過重可言。　　㈤綜上所述，被告上訴否認附表編號2之加重詐欺犯行，及主張原審量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。附表編號2之部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：犯罪情節及宣告刑編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 受款帳戶宣告刑 1 張維甫蘇士迪於110年12月間某日，在臉書社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫張維甫佯稱：有CPU、主機板等物可販售云云，致張維甫陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年1月6日0時58分許 17,500元楊捷婷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.張維甫111年12月17日警詢筆錄（警二卷第83至84頁） 2.存摺交易明細（警二卷第88頁） 3.對話內容（警二卷第85至87頁） 2 吳承威蘇士迪於111年6月13日2時前某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號刊登佯以販售相機鏡頭之不實貼文，致吳承威閱覽後陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年6月14日22時29分許 6,600元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.吳承威111年6月20日警詢筆錄（警一卷第63至65頁） 2.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第94頁） 4.對話內容（警二卷第93至94頁） 3 李元凱李元凱於臉書刊登欲購買二手相機文章，蘇士迪見聞後遂於111年6月30日22時48分前某時，以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，並佯稱：有二手相機可出售云云，致李元凱陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年6月30日22時48分許（起訴書誤載為22時8分許，業經檢察官當庭更正） 18,000元李欣芸聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.李元凱111年9月29日警詢筆錄（警一卷第67至68頁） 2.李欣芸聯邦銀行帳戶交易明細（警三卷第259至262頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第97至98頁） 4.LINE、臉書帳號資料及對話內容（警二卷第99至106頁） 4 邱茂良蘇士迪於111年7月3日12時19分前某時，在臉書「電腦硬體買賣」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫邱茂良佯稱：有電腦硬體可販售云云，致邱茂良陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年7月3日12時19分許 5,800元李欣芸聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。相關證據 1.邱茂良111年8月11日警詢筆錄（警一卷第69至70頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第105至107頁） 2.李欣芸聯邦銀行帳戶交易明細（警三卷第259至262頁） 3.邱茂良帳戶交易明細（警二卷第111頁） 4.對話內容（警二卷第113至140頁） 5 鄭雅云鄭雅云於111年7月3日14時15分前某時，在臉書社團刊登欲購買相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致鄭雅云陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月3日14時15分許 6,000元李欣芸聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 ②111年7月5 日0時36分許 5,000元李欣芸永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶相關證據 1.鄭雅云112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第115至116頁）、112年5月26日偵訊筆錄（偵六卷第261至262頁） 2.李欣芸聯邦銀行帳戶交易明細（警三卷第259至262頁） 3.李欣芸永豐銀行帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） 4.對話內容（偵六卷第129至189頁） 6 黃為翰黃為翰於111年7月8日某時，在臉書「二手Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團刊登欲購買Sony相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機鏡頭可出售云云，致黃為翰陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月9日0時23分許 23,500元李欣芸永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月11日1時15分許 7,000元相關證據 1.黃為翰111年11月15日警詢筆錄（警一卷第71至74頁） 2.李欣芸永豐銀行帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第191頁） 4.臉書帳號資料（警二卷第189至190頁） 5.對話內容（警二卷第192至195頁） 7 何松升蘇士迪於111年7月11日22時許在臉書社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫何松升佯稱：有相機鏡頭可販售云云，致何松升陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月11日12時35分許 21,700元（起訴書誤載為21,715元，業經檢察官當庭更正）李欣芸永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月12日22時20分許 9,500元（起訴書誤載為9,515元，業經檢察官當庭更正） ③111年7月21日1時41分許 1,000元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年7月21日1時42分許 1,000元王俊仁台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶相關證據 1.何松升111年12月8日警詢筆錄（警二卷第197至200頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第199至201頁） 2.李欣芸永豐銀行帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） 3.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 4.王俊仁台新銀行帳戶交易明細（偵五卷第225頁） 5.匯款明細（偵六卷第205至206頁） 6.對話內容（警二卷第203至204頁） 8 曾文傑曾文傑於111年7月17日22時9分前某時，在臉書「二手Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團刊登欲購買Sony相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致曾文傑陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月17日22時9分許 11,500元張維甫中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月17日22時27分許 10,000元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③111年7月19日4時14分許 200元邱茂良郵局帳號000-00000000000000號帳戶相關證據 1.曾文傑111年7月28日警詢筆錄（警一卷第75至78頁） 2.張維甫中國信託銀行帳戶交易明細（警三卷第207頁） 3.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 4.邱茂良郵局帳戶交易明細（警三卷第213頁） 5.轉帳交易明細（警二卷第209至210頁） 6.臉書刊登文章及對話內容（警二卷第211至215頁） 9 李炯介蘇士迪於111年7月24日23時32分前某時，在臉書社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫李炯介佯稱：有單眼相機可販售云云，致李炯介陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年7月24日23時32分許 16,000元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.李炯介111年12月4日警詢筆錄（警二卷第217至219頁） 2.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第224頁） 4.對話內容（警二卷第221至223頁） 10 吳定諺吳定諺於111年8月22日19時36分前某時，在臉書「二手 Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團上刊登徵收二手相機文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致吳定諺陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年8月22日19時36分許 8,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月19日17時11分許 5,000元張正國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶相關證據 1.吳定諺111年11月3日警詢筆錄（警一卷第79至81頁）、111年12月19日警詢筆錄（警二卷第225至228頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.張正國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第269至270頁）　 4.轉帳交易明細（警二卷第236頁） 5.臉書刊登文章及對話內容（警二卷第233至234頁） 11 潘宜君蘇士迪於111年8月間某日，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號與潘宜君聯繫並佯稱：有二手相機可販售云云，致潘宜君陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年8月24日20時42分許 13,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月24日21時50分許 13,500元 ③111年8月25日12時12分許 28,000元 ④111年8月26日13時20分許 5,000元 ⑤111年8月27日13時16分許 2,000元相關證據 1.潘宜君111年11月10日警詢筆錄（警一卷第83至85頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.對話內容（警二卷第241至251頁） 12 林品綸林品綸於111年8月30日15時21分前某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪於同日見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致林品綸陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111月8月30日15時21分許 10,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111月8月31日10時40分許 5,000元 ③111年9月1日14時許 10,000元相關證據 1.林品綸111年12月31日警詢筆錄（警二卷第253至256頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第257頁） 4.臉書刊登文章及對話內容（警二卷第258至262頁） 13 周昕褕周昕褕於111年9月2日21時30分許，在臉書社團刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致周昕褕陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年9月2日22時42分許 29,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月5日17時37分許 1,500元相關證據 1.周昕褕111年11月14日警詢筆錄（警一卷第87至89頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.轉帳交易明細（警三卷第8頁） 4.臉書帳號資訊（警三卷第7頁） 14 孫駿霖孫駿霖於111年9月10日12時19分前某時，在臉書「Canon佳能粉絲/中古二手相機攝影器材」社團刊登欲購買相機及鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機及鏡頭可出售云云，致孫駿霖陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年9月10日12時19分許 18,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月11日11時35分許 17,500元 ③111年10月15日23時54分許 9,500元（起訴書誤載為6,500元，業經檢察官當庭更正）楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶相關證據 1.孫駿霖111年12月7日警詢筆錄（警三卷第9至11頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第199至201頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 4.匯款明細（偵六卷第203至204頁） 5.臉書社團及被吿臉書、LINE頁面（警三卷第14頁） 6.對話內容（警三卷第16至19頁） 15 楊逸杰楊逸杰於111年10月3日12時31分前某時，在臉書社團刊登欲購買相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機可出售云云，致楊逸杰陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月3日12時31分許 16,000元張正國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月4日14時22分許 3,000元相關證據 1.楊逸杰111年11月24日警詢（警一卷第91至95頁）、112年1月31警詢筆錄（偵五卷第261至266頁）、112年2月23偵訊筆錄（偵六卷第33至35頁） 2.張正國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第269至270頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第202至209頁） 4.對話內容（警三卷第27至29頁、偵三卷第201至202頁） 16 張淳彥張淳彥於111年10月12日前某日，在臉書「二手Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪見聞後遂於111年10月12日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致張淳彥陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月12日19時16分許 13,500元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.張淳彥111年10月24警詢筆錄（警一卷第97至99頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第119頁） 4.收到不符商品照片（偵三卷第120頁） 17 林勝海林勝海於111年10月13日某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團刊登欲收購相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有鏡頭可出售云云，致林勝海陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月14日0時11分許 9,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.林勝海111年10月24警詢筆錄（警一卷第101至102） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第89頁） 4.對話內容（偵三卷第89頁） 5.臉書帳號及文章刊登（偵三卷第211頁） 18 林育鼎林育鼎於111年10月16日某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團刊登欲收購相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手鏡頭可出售云云，致林育鼎陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月17日0時25分許 23,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.林育鼎111年11月25警詢筆錄（警一卷第103至106頁）、111年12月19日警詢（警三卷第41至44頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第151頁） 4.對話內容（偵三卷第297至361頁） 5.臉書刊登內容（偵三卷第151頁） 19 許純毓許純毓於111年10月14日某時，在臉書Marketplace刊登欲收購相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手鏡頭可出售云云，致許純毓陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月17日17時36分許 4,800元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.許純毓111年12月1警詢筆錄（偵三卷第77至78頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第161頁） 4.對話內容（偵三卷第363至381頁） 20 黃湘婷黃湘婷於111年10月17日12時前某時，在臉書「CANON佳能粉絲二手相攝影器材收購買賣交換」社團刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致黃湘婷陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月18日18時26分許 10,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.黃湘婷111年10月25警詢筆錄（警一卷第107至108頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第99頁） 4.臉書帳號（偵三卷第213頁） 21 廖俊宇廖俊宇於111年10月19日0時許，在臉書社團刊登欲購買相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機可出售云云，致廖俊宇陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月19日2時45分許 6,500元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月19日8時39分許 23,000元相關證據 1.廖俊宇111年11月13警詢筆錄（警一卷第109至111頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第279至281頁） 4.對話內容（偵三卷第265至275頁） 5.臉書刊登文章（偵三卷第277頁） 22 李昌潤蘇士迪於111年10月2日17時14分許，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫李昌潤佯稱：有相機可出售云云，致李昌潤陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月19日21時20分許 8,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.李昌潤111年10月23警詢筆錄（警一卷第113至115頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.對話內容（偵三卷第215至264頁） 23 江懿軒蘇士迪於111年10月21日18時13分許，在臉書「DVW影視二手器材交易中心」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫江懿軒佯稱：有二手持續燈可出售云云，致江懿軒陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月21日23時11分許 30,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月22日9時35分許 8,000元相關證據 1.江懿軒111年11月21警詢筆錄（警一卷第117至120頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第141至142頁） 4.對話內容（偵三卷第141至142頁、第289至293頁） 24 張靖賢張靖賢於111年10月22日12時57分前某時，在臉書社團刊登欲購買無人機遙控器之文章，蘇士迪見聞後遂於同日12時57分許以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有無人機遙控器可出售云云，致張靖賢陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月22日13時27分許 3,600元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.張靖賢111年11月1日警詢筆錄（警一卷第121至122頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第111頁） 4.臉書帳號及對話內容（偵三卷第111至113頁） 25 許伊嫻許伊嫻於於111年10月初某日，在臉書刊登欲購買相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機鏡頭可出售云云，致許伊嫻陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月23日9時55分許 3,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月26日23時29分許 3,000元詹嘉峰中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③111年11月2日0時27分許 950元相關證據 1.許伊嫻111年11月10日警詢筆錄（警一卷第123至125頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.詹嘉峰中國信託銀行帳戶交易明細（警三卷第271至273頁） 4.轉帳交易明細（偵三卷第135頁） 5.對話內容（偵三卷第283至285頁） 26 陳煜文陳煜文於111年10月27日17時許，在臉書「電腦硬體買賣」社團刊登欲購買CPU之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有CPU可出售云云，致陳煜文陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月27日22時26分許 3,200元蔡杰叡中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 ②111年10月27日22時28分許 8,800元詹嘉峰中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶相關證據 1.陳煜文111年11月5日警詢筆錄（警一卷第127至129頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第33至35頁） 2.蔡杰叡中國信託銀行帳戶交易明細（他二卷第33至41頁） 3.詹嘉峰中國信託銀行帳戶交易明細（警三卷第271至273頁） 4.轉帳交易明細（他二卷第9頁） 5.對話內容（他二卷第8頁、第24至27頁、偵五卷第38至41頁）附表二：扣案物編號扣案物數量 1 IPHONE 12行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支附表三：還款情形編號被害人詐騙金額 (新臺幣) 還款情形及所憑卷證應沒收犯罪所得數額(新臺幣) 1 張維甫 17,500元 1.被告指示曾文傑於111年7月17日轉匯11,500元之受騙款項至張維甫名下金融帳戶內，而由曾文傑代其返還11,500元之款項。 2.張維甫中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第207頁） 6,000元 2 吳承威 6,600元未還款 6,600元 3 李元凱 18,000元 1.被告於111年8月22日轉匯3,000元、於111年8月24日轉匯4,000元、於111年9月21日轉匯1,000元至李元凱名下金融帳戶，共還款8,000元。 2.李元凱111年9月29日警詢筆錄（警一卷第67至68頁）、存摺交易明細（警二卷第107頁） 10,000元 4 邱茂良 5,800元 1.被告於111年7月14日轉匯2,000元、於111年7月22日轉匯3,600元、指示曾文傑於111年7月19日轉匯200元之受騙款項至邱茂良名下金融帳戶內，共還款5,800元。 2.邱茂良111年8月11日警詢筆錄（警一卷第69至70頁）、邱茂良郵局帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第213頁） 0元 5 鄭雅云 11,000元 1.被告指示吳定諺於111年8月22日轉匯8,000元；指示潘宜君於111年8月24日至26日間轉匯共61,500元；指示林品綸於111月8月30日至同年9月1日間轉匯共25,000元；指示周昕褕於111年9月2日至5日間轉匯共30,500元；指示孫駿霖於111年9月10日至11日間轉匯共35,500元之受騙款項至鄭雅云名下金融帳戶內，而由吳定諺等人代其返還全數詐欺款項（其餘超額部分為被告與鄭雅云間借貸款項）。 2.鄭雅云112年1月31日警詢筆錄（偵五卷第255至260頁）、鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 0元 6 黃為翰 30,500元 1.被告指示鄭雅云於111年9月3日0時35分轉匯3,000元至黃為翰名下金融帳戶，而由鄭雅云代其返還3,000元之詐欺款項。 2.黃為翰111年11月15日警詢筆錄（警一卷第71至74頁）、鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第215-221頁） 27,500元 7 何松升 33,200元未還款 33,200元 8 曾文傑 21,700元未還款 21,700元 9 李炯介 16,000元未還款 16,000元 10 吳定諺 13,000元 1.被告於111年9月15日轉匯4,000元；指示楊逸杰於111年10月12日轉匯1,000元至吳定諺名下金融帳戶，共還款5,000元。 2.吳定諺111年11月3日警詢筆錄（警一卷第79至81頁）、吳定諺郵局帳號000000000000號帳戶交易明細（警三卷第223頁） 8,000元 11 潘宜君 61,500元 1.蘇士迪於111年8月30日無卡存款10,000元、指示鄭雅云於111年8月31日轉匯7,600元、指示鄭雅云於111年9月1日轉匯6,000元至潘宜君名下金融帳戶，共還款23,600元。 2.潘宜君111年11月10日警詢筆錄（警一卷第83至85頁）、鄭雅云國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（警三卷第215-221頁）、潘宜君玉山銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（警三卷第225頁） 37,900元 12 林品綸 25,000元未還款 25,000元 13 周昕褕 30,500元 1.未還款 2.周昕褕固於警詢中證稱：被告有退了幾次款項等語（警一卷第87頁），然未敘明確切還款情形，卷內亦乏證據可具體認定，依現存卷證難認有還款事實。 30,500元 14 孫駿霖 45,000元 1.蘇士迪於111年10月30日以無卡存款方式轉匯15,000元至孫駿霖友人名下金融帳戶。 2.孫駿霖111年12月7日警詢筆錄（警三卷第9至11頁） 30,000元 15 楊逸杰 19,000元 1.未還款，被告指示附表一編號14、16至25所示被害人匯入楊逸杰名下國泰世華銀行帳戶之款項，乃經楊逸杰再依被告指示同額轉出予被告，而非屬被告利用其他被害人還款予楊逸杰之款項。 2.楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 19,000元 16 張淳彥 13,500元未還款 13,500元 17 林勝海 9,000元未還款 9,000元 18 林育鼎 23,000元 1.被告於111年10月22日轉匯400元、111年10月23日轉匯3,000、111年10月30日轉匯10,000元至林育鼎名下金融帳戶，共還款13,400元。 2.林育鼎111年11月25警詢筆錄（警一卷第103至106頁） 9,600元 19 許純毓 4,800元未還款 4,800元 20 黃湘婷 10,000元未還款 10,000元 21 廖俊宇 29,500元 1.被告於111年10月19日至11月13日間某日，以無卡存款方式轉匯500元至廖俊宇指定金融帳戶。 2.廖俊宇111年11月13警詢筆錄（警一卷第109至111頁） 29,000元 22 李昌潤 8,000元未還款 8,000元 23 江懿軒 38,000元 1.被告於111年10月24日轉匯6,000元予江懿軒名下金融帳戶。 2.江懿軒111年11月21警詢筆錄（警一卷第117至120頁）、江懿軒郵局帳號00000000000號帳戶交易明細（警三卷第249頁） 32,000元 24 張靖賢 3,600元未還款 3,600元 25 許伊嫻 6,950元 1.被告於111年11月4日轉匯300元、111年11月5日轉匯1,000元、111年11月10日轉匯1,000元至許伊嫻名下金融帳戶，共還款2,300元。 2.許伊嫻111年11月10日警詢筆錄（警一卷第123至125頁）、許伊嫻帳號000000000000號帳戶交易明細（警三卷第255頁） 4,650元 26 陳煜文 12,000元 1.被告於111年11月5日至112年2月23日間某日，轉匯12,000元予陳煜文名下金融帳戶。 2.陳煜文112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第33至35頁） 0元

2024-12-12

KSHM-113-上訴-701-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第730號上訴人即被告曹啟彬指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第32號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12174號，移送併辦案號：112年度偵字第1180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告、辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第63頁、第92 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：曹啟彬明知具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式衝鋒槍及子彈之犯意，於民國110年年初，受真實姓名、年籍不詳、綽號「番仔明」男子之託，受寄而代為保管非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個）及口徑9X19mm制式子彈17顆。嗣經警方於111年8 月1日17時24分許持本院所核發之搜索票，前往曹啟彬位在高雄市○○區○○路○段000號之住處搜索，並扣得如附表所示等物，始查知上情。　　　　因而認為被告係以一行為犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏非制式衝鋒槍罪、同條例第12條4項未經許可寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式衝鋒槍罪論處。並說明起訴意旨認被告所為係犯未經許可持有非制式衝鋒槍、未經許可持有子彈罪，容有誤會，惟「持有」與「寄藏」均規定於上開條例之同一條項，故無庸變更起訴法條；以及被告受託寄藏多顆子彈部分，因客體種類相同，故僅論以單純一罪。三、原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，認被告明知國家對於查緝槍彈之禁令，猶非法寄藏具殺傷力之改造衝鋒槍、制式子彈，時間長達1年半以上，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其雖寄藏槍枝、子彈，惟尚無證據認其以之從事犯罪情事；併參臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之恐嚇、酒駕前科素行，暨被告自述之國中肄業智識程度及家庭生活經濟狀況（參原審卷第177頁)等一切情狀，量處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣6萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告上訴意旨略以：㈠被告自始坦承犯行，並供稱本案槍彈之來源為張明權，然張明權否認，但若有從扣案槍彈本身或包裝上採集指紋等跡證，或有機會證明槍彈來自張明權，然查獲時檢警未一併查扣包裝袋，以致無從驗證被告之供述，無法依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項之規定輕其刑，對被告有失公允。㈡被告持有之衝鋒槍只有1枝、子彈僅有17顆，數量上尚難與其他擁槍自重者相提並論，且其並未從寄藏本案槍彈行為中獲利，是一時熱心相助，受託寄藏槍彈之時間未有其他違法行為，若科以法定刑最輕本刑，實有過苛情形，爰請依刑法第59條之規定減刑。五、上訴論斷之理由：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告所持有之槍枝為衝鋒槍，其殺傷力顯然大於同條項之手槍，而被告持有之子彈達17顆、持有期間達1年半以上，難認為適合量處最低法定刑，更遑論能認為量處最低法定刑過苛，而有適用刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。另，被告量刑所依據之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項，其法定刑（有期徒刑部分）為5年以上有期徒刑，原審僅處有期徒刑5年5月，顯已幾近最低刑度，自無過重可言。㈢至上訴意旨主張，因查獲時檢警並未一併查扣槍彈之包裝，故無法從包裝上採集指紋等跡證，以利證明被告所主張槍彈來自張明權，無法依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑等節，然本案為警查獲時，距離被告所供取得該批槍彈之時間，已經一年半以上，且經被告移動、攜帶外出向朋友展示等情，業經被告供述明確（111年8月2日警詢筆錄），能否再從其上採集指紋，顯有可疑；且被告從為警查獲本案時起，至同年12月1日起訴前最後一次偵訊時，均不曾向檢警請求為上開採證，更於該次偵訊中稱：「（有無「番仔明」寄放相關資料可以提供？）可能還是需要問他」等語（偵卷第123頁偵訊筆錄），仍未曾向檢察官提出上開請求，自難認為偵查機關有何疏未為被告為有利調查之處。且原審之辯護人於審理中亦為被告向法院陳明：「（關於辯護人聲請將裝有本案槍枝、彈藥之包包及包裹槍枝、子彈等之毛巾送驗指紋，惟經向贓物庫確認並無包包、毛巾，無從送鑑定，有何意見？）捨棄鑑定」等語（原審卷第168頁），故本案既無積極證據足以認為本案槍彈之來源為張明權，不論是否可歸責於被告，均無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑，故被告此部分上訴亦無理由。㈣綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-730-20241128-1