Know99判決書

搜尋結果：板信銀行

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審訴字第1541號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘季鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第34681號、110年度偵字第36604號、111 年度偵字第910號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官111 年度偵緝字第3751號、112年度偵字第11132號、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30856號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鐘季鴻犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表三編號1至2主文欄所示。本案所犯貳罪應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實一、鐘季鴻為曾宏培友人，而曾宏培、張芷嵐為夫妻關係，葉守泰則為曾宏培、張芷嵐之友人（曾宏培、張芷嵐、葉守泰所犯本案加重詐欺取財等犯行，另經本院論罪科刑）。緣葉守泰知悉中國大陸地區有以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，名為「天下」之詐騙集團（下稱「天下」詐騙集團），而葉守泰與該集團成員間有聯絡方式，且葉守泰另認識真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿育」之友人從事詐騙活動，為另一詐騙集團（下稱「阿育」所屬詐騙集團）之成員，並獲悉「天下」詐騙集團及「阿育」所屬詐騙集團均在徵求金融機構人頭帳戶作為收取詐騙贓款之工具，皆有利可圖，遂向曾宏培、張芷嵐告知此事。適鐘季鴻因缺錢花用，於民國110年11月21日中午12時許，前往曾宏培、張芷嵐位在臺北市○○區○○路00巷0號3樓之租屋處，詢問曾宏培有無賺錢方法，曾宏培、張芷嵐、葉守泰見機不可失，遂邀請鐘季鴻提供所申辦金融帳戶等帳戶資料，且當有不明款項匯入後依指示由鐘季鴻或張芷嵐提領上繳，即可提供新臺幣（下同）1萬元之甚高報酬。鐘季鴻明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供真實身分不詳之人匯入來源不明款項再協助提領，可能遭詐騙集團以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，況臺灣面積不大且金融匯兌發達，凡正當行業縱涉及大量款項進出，亦無必要先將客戶款項匯至隨機覓找且不熟之人帳戶，再由該人提領另轉匯至其他帳戶，如此迂迴不但毫無效率，款項亦極易遭人侵占或遺失，而此提領現金再轉匯之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，明顯可疑此「賺錢機會」與詐騙集團徵用他人帳戶收取詐騙贓款再製造斷點上繳之運作模式相近，曾宏培、張芷嵐、葉守泰及其等所稱背後「阿育」、「天下」集團各為以對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，然因急需獲得報酬，仍基於參與犯罪組織之各別犯意，同意配合而分別加入「天下」詐騙集團、「阿育」所屬詐騙集團，分別為下列犯行：　　㈠鐘季鴻承接上開參與「天下」詐騙集團犯罪組織之犯意，與曾宏培、張芷嵐、葉守泰、「十三」與所屬「天下」詐騙集團其他成年人成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由張芷嵐、曾宏培出面徵得鐘季鴻同意後，鐘季鴻遂於110年11 月22日凌晨3時45分許，前往上開張芷嵐、曾宏培住處，將所申辦之中華郵政股份有限公司板橋海山郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡及密碼交予張芷嵐，張芷嵐旋聯繫葉守泰，由葉守泰回報「天下」詐騙集團，不久即由「天下」詐騙集團所屬不詳成員以如附表一編號2所示方式，對徐秀蘭施用詐術，使徐秀蘭陷於錯誤，匯款如附表一編號2所示，旋由張芷嵐持鐘季鴻郵局帳戶提款卡及密碼，提領贓款如附表二編號2所示，連同真實姓名、年籍不詳，暱稱「十三」之人持鐘季鴻彰銀帳戶提領之不詳來源金額（非徐秀蘭匯入款項），經張芷嵐扣除報酬新臺幣（下同）5萬元（含應支付予鐘季鴻之1萬元）後，於同年月22日下午某時，在臺北市萬華區康定路25巷口，在曾宏培陪同下，交付餘款24萬9,000 元予葉守泰，葉守泰扣除自己報酬後，再交予「天下」詐騙集團不詳成員循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　㈡鐘季鴻承接上開參與「阿育」所屬詐騙集團犯罪組織之犯意，與曾宏培、張芷嵐、葉守泰、「阿育」及所屬詐騙集團其他成年人成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，經張芷嵐、曾宏培出面徵得鐘季鴻同意，由鐘季鴻提供板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）新莊分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱板信帳戶）之帳號予張芷嵐，並允諾可配合提領其內款項，張芷嵐旋聯繫葉守泰，由葉守泰回報「阿育」所屬詐騙集團，不久即由「阿育」所屬詐騙集團不詳成員以如附表一編號1所示方式，對周耀祥施用詐術，使周耀祥陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示，葉守泰遂請張芷嵐聯絡鐘季鴻前往不詳地點與「阿育」指派之人見面，鐘季鴻隨在該人陪同下，前往提領贓款如附表二編號1所示，並將提領款項交予該人循序上繳「阿育」所屬詐騙集團成員，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。二、案經附表一編號1被害人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　理　由一、本件被告鐘季鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊陳述客觀情節（見他一卷第7頁至第11頁、他二卷第37頁至第41頁、偵三卷第287 頁至第289頁），並於本院審理時坦承不諱（見審訴卷一第1 65頁、審訴卷二第411頁），核與共同正犯曾宏培於本院審理時（見審訴卷二第123頁、第183頁、第190頁）、張芷嵐於警詢、偵訊及本院審理時（見他二卷第11頁至第20頁、第 197頁至第205頁、偵二卷第211頁至第213頁、偵一卷第153 頁至第156頁、審訴卷二第156頁、第183頁、第190頁）、葉守泰於警詢、偵訊及本院審理時（見偵二卷第7頁至第14頁、第161頁至第164頁、審訴卷二第122頁、第183頁、第190 頁）陳述情節、告訴人周耀祥於警詢（見偵三卷第244頁至第245頁）、被害人徐秀蘭於警詢（見他一卷第63頁至第64 頁）指述情節一致，並有與其等所述相符之被告郵局帳戶交易明細（見他一卷第59頁）、徐秀蘭所提匯款申請書（見他一卷第71頁）、攝得張芷嵐提領贓款之統一超商新福圓門市自動櫃員機監視錄影畫面截圖照片與新莊五工郵局自動櫃員機監視錄影畫面截圖照片（見偵一卷第235頁）、被告板信帳戶歷史交易明細（見偵一卷第251頁）、周耀祥所提高雄銀行自動櫃員機交易明細表（見偵三卷第264頁）、攝得被告提領款項之板信銀行艋舺分行自動櫃員機監視錄影畫面截圖照片與板信銀行桃園分行監視錄影畫面截圖照片（見偵一卷第237頁）、張芷嵐所提其與葉守泰間通訊軟體對話紀錄截圖照片（見他二卷第9頁）、被告與張芷嵐間通訊軟體對話紀錄截圖照片（見他二卷第53頁至第55頁）、被告彰銀帳戶歷史交易明細（見他一卷第55頁至第57頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊所製作被告於110年11月24日中午12時3 7分許與張芷嵐、曾宏培間通話通話錄音錄音譯文1份（見他二卷第49頁至第51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以上見他一卷第65頁至第70頁、第72頁、偵三卷第241頁至第242頁、第246頁至第251頁、第253頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，均應予依法論科。　三、新舊法比較：　　　㈠被告於本案各次行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查中僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，應認未自白犯罪，依前次修正之洗錢防制法第 16條第2項規定，不得減輕其刑，而該罪之法定最重刑7年。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告於偵查中未自白犯罪，自不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，而該罪之法定最重刑為5年。至本案被告於110年11月24日前往警局檢舉（被告自稱為「自首」，然究其真意應為檢舉他人犯罪性質之告發，詳下述），供出共犯曾宏培、張芷嵐等人，嗣經警查獲曾宏培、張芷嵐、葉守泰等犯行，有新北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告及被告於110年11月24日警詢筆錄可稽（見他一卷第5 頁至第11頁），固可認定本案因被告供述因而查獲其他共犯。然細觀洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑之規定，其特別規定「並因而使」等語，足認此條後段之適用前提，必以行為人因自白並自動繳交犯罪所得而得依前段規定減輕其刑為前提，此從毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項分就供出毒品上游、偵審自白犯罪情形各定減刑規定之體例不同，另足佐證立法者係有意區分為之，從而本案雖因被告供述而查獲其他共犯，固可於量刑時審酌此情，然依上開說明，其仍不得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，特此敘明。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均未對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　　四、論罪科刑：　　　　㈠核被告於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪；於犯罪事實「一、㈡」所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告於本案2次犯行係加入不同詐騙集團之犯罪組織，應認均係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實「一、㈠」與曾宏培、張芷嵐、葉守泰、「十三」與「天下」詐騙集團其他成年人成員間；就犯罪事實「一、㈡」與曾宏培、張芷嵐、葉守泰、「阿育」及所屬詐騙集團其他成年人成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。檢察官移送併辦意旨（臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3751號、112年度偵字第11132號、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第 30856號）與本件被告經論罪科刑之犯罪事實為同一事實，具實質上1罪關係，自應併與審理。　　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各次犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定固定義所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。查被告未於偵查中自白本案各次犯行，應認與該規定之構成要件不符，本案所犯各罪自不得援該規定減輕其刑，特此敘明。　　　㈣又本案查獲經過，起因於被告於本案犯行後之110年11月24日前往新北市政府警察局表稱願「自首」，並供稱張芷嵐等人向其徵用帳戶並要求提領款項經過等語，員警循此線索向上追查，因而查獲共同正犯曾宏培、張芷嵐、葉守泰等人犯行，有新北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告及被告於110 年11月24日警詢筆錄可稽（見他一卷第5頁至第11頁）。然細觀被告該次警詢內容，佐以其嗣警詢及偵訊陳述，可見被告雖主動供出其提供帳戶及提領款項上繳之客觀經過，惟始終否認具有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，難認其本人具有願受裁判之意，核其性質屬於檢舉曾宏培、張芷嵐、葉守泰等人犯行之告發行為，要與刑法第62條自首前段減輕其刑之規定不合，尚難依該規定減輕其刑。然本案確實於員警不知全部犯行前，因被告檢舉而查獲其他共同正犯，就此被告之犯後態度，仍應於量刑併予審酌，附此敘明。　　㈤被告前因犯施用第二級毒品1罪、持有第一級毒品1罪、非法持有槍砲主要組成零件1罪、非法持有子彈1罪，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4689號裁定應執行有期徒刑1年2 月，於107年6月4日因縮短刑期假釋並接續罰金易服拘役執行，於107年12月8日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之2罪，固均構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，與本件所犯各罪之罪名、罪質不同，難認其等具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，不予加重其刑。　　㈥按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告於本案2次犯行之既遂固屬不可或缺角色，然其確實係因受張芷嵐、葉守泰之鼓動，抱持未必故意之心態而犯之，加以其犯後於員警尚不知本案犯行前，主動向警方檢舉其他共犯，並就其提供帳戶及提領款項上繳之完整經過如實交代，堪認其犯罪時主觀法敵對意識尚非極強烈，相較所屬詐騙集團其他成員，處於較被動之角色，且無證據足證被告嗣果實際取得犯罪所得（詳後述），然其於本件所犯三人以上共同詐欺取財2罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是衡以上情，應認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　　　　㈦爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團負責提供人頭帳戶資料且親自或交由共同正犯張芷嵐提領款項上繳，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後均坦認犯行，與附表一編號1、2被害人經本院調解成立，然屆期均未清償，有本院調解筆錄及準備程序足憑（見審訴卷一第259頁至第261頁、審訴卷二第410頁、第425頁），暨卷內資料所示及被告陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審訴卷二第432頁），暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表三主文欄所示之刑。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，分別定其等應執行刑如主文所示。　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第 18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然綜合共同被告張芷嵐、葉守泰歷次所陳（見偵二卷第47 頁、第163頁）及其他卷內證據資料，可知提供帳戶並提領贓款交予「天下」詐騙集團部分，張芷嵐係將提領金額扣留 5萬元，並欲將其中1萬元分予被告，葉守泰另從其他上游獲取張芷嵐提領金額5％之報酬，而提供人頭帳戶予「阿育」所屬詐騙集團部分，無證據足認張芷嵐、葉守泰及被告分有報酬。而被告於偵訊及本院審理時雖坦承張芷嵐等人有與其約定報酬，但始終否認最後有實際分得報酬，因此隔天就去報警等語（見偵三卷第289頁、審訴卷二第431頁），加以卷內除張芷嵐之供述外，別無其他證據足認被告確實分得何犯罪所得，自難逕認被告從中獲得報酬，故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。六、退併辦：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第 60183號移送併辦意旨書，就被告提供首揭彰銀帳戶之帳戶資料透過張芷嵐供「天下」詐騙集團使用，嗣由不詳成員對被害人廖秀梅施以詐術，廖秀梅受騙匯款15萬元至上開彰銀帳戶，由張芷嵐提領其內款項上繳，認被告此部分係涉犯幫助詐欺及洗錢犯行，並與前開經本院認定犯罪事實「一、㈠」部分為同一案件，乃移送併辦審理云云。然被告涉入甚深，其經曾宏培、張芷嵐、葉守泰介紹而同意配合後，部分匯入帳戶之贓款係將帳戶資料交予張芷嵐提領，部分親自提領，應認已屬就詐欺取財及洗錢構成要件事實明確分工安排，顯非單純提供帳戶資料任由他人使用之幫助行為，從而被告縱於犯罪事實「一、㈠」部分未親自提領款項，其仍應以共同正犯論認，職是其與張芷嵐等共同正犯對獨立各被害人所為，應分論1 罪，至為明灼。而檢察官上開併辦意旨所載之被害人廖秀梅，非本件起訴書所載各被害人，故被告於併辦意旨部分所為如成立犯罪，無從與本件被告所犯各罪構成事實或法律一罪關係，本件起訴效力顯不及於併辦意旨部分，本院自不得就此部分併辦意旨併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃筵銘、陳建宏、賴建如移送併辦，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　附表一：編號被害人所　施　用　詐　術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人周耀祥「阿育」所屬詐欺集團不詳成員先於110年10月4日，以通訊軟體LINE名稱「許雯琦」與周耀祥加為好友，「許雯琦」即佯邀周耀祥參與股票、期貨、外匯等投資，並提供投資網站U-TRADE（網址：www.u-trade-fx.co/home）、安創投顧代理經銷商Vipotor（網址：crm.vipmfx.com）、交易平台Meta Trader4與周耀祥，致周耀祥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。嗣周耀祥於110年12月23日要求提領美金4,000元，然遲未收得匯入款項，且自U-TRADE網站查得餘額明顯短少，經聯繫「許雯琦」稱應支付原餘額美金21萬7,174元之百分之40方可全額退還，周耀祥始知受騙。 110年11月22日上午11時14分許 3萬元鐘季鴻之板信帳戶 110年11月22日上午11時18分許 3萬元鐘季鴻之板信帳戶 2 被害人徐秀蘭「天下」詐欺集團不詳成員於110年11月22日上午10時1分許，撥打電話與徐秀蘭，假冒為徐秀蘭之外甥，向徐秀蘭佯稱因故急需用款云云，藉此向徐秀蘭借款，致徐秀蘭陷於錯誤，於右列時間前往苗栗縣○○鄉○○路000號之銅鑼郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶。嗣銅鑼郵局通知徐秀蘭匯出款項之帳戶異常，徐秀蘭自行聯繫外甥後方知受騙。 110年11月22日上午11時47分許 15萬元鐘季鴻之郵局帳戶附表二：編號提領人提領時間提領地點提領金額提款方式提款帳戶備　　註 1 鐘季鴻 110年11月22日上午10時51分許臺北市○○區○○街000號板信銀行艋舺分行 3萬元自動櫃員機提領鐘季鴻之板信帳戶除提領周耀祥匯入之6萬元外，含有其他不詳匯入之款項 110年11月22日上午10時52分許同上 3萬元同上 110年11月22日上午11時49分許桃園市○○區○○路00號萊爾富便利商店桃園新埔店 2萬元（不含手續費5元）同上 110年11月22日上午11時50分許同上 2萬元（不含手續費5元）同上 110年11月22日中午12時27分許桃園市○○區○○路000號板信銀行桃園分行 17萬元臨櫃提領 2 張芷嵐 110年11月22日中午12時6分許新北市○○區○○○路00號1樓統一超商新福圓門市 2萬元（不含手續費5元）自動櫃員機提領鐘季鴻之郵局帳戶提領徐秀蘭匯入之15萬元 110年11月22日中午12時6分許同上 2萬元（不含手續費5元） 110年11月22日中午12時17分許新北市○○區○○○路00巷0號新莊五工郵局 6萬元 110年11月22日中午12時18分許同上 5萬元附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分鐘季鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實「一、㈡」部分鐘季鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-12-26

TPDM-111-審訴-1541-20241226-3

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告伍大為居臺北市○○區○○○路0段000 巷00號之0二樓選任辯護人陳塘偉律師倪子嵐律師（辯論終結後解除委任）被告林金地選任辯護人廖穎愷律師上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79912號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文伍大為共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。林金地共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　　伍大為係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份有限公司（下稱京莊公司）負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。林金地係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。曾國豐及蘇熯溏（業經檢察官為緩起訴處分確定）均係京莊公司股東。伍大為、林金地均明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國103年7 月間，並無實際收足股款，竟與曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏、京莊公司出納蔡金玲共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議記錄，再於同年月10日，由京莊公司不詳人員以現金存款新臺幣（下同）50萬元，至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月 14日，匯款300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號000000000 0000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。另由蘇漢延指示蔡金玲於103年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶。且由不詳人士於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月1 5日，自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月25日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款3 93 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。二、證據名稱　㈠被告伍大為、林金地於本院準備程序及審理時之自白。　㈡同案被告曾國豐於調詢、偵訊及本院準備程序時之供述。　㈢同案被告蔡金玲於調詢、偵訊、本院準備程序、本院110年度訴字第610號返還投資款事件言詞辯論時之供述。　㈣證人蘇熯溏於調詢、偵訊時之證述。　㈤證人蘇兆浚於調詢時之證述。　㈥證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程序時之證述。　㈦並有下列證據可資佐證：　⒈驗資帳戶交易明細表、存摺封面及內頁影本。　⒉京莊公司股東繳納現金股款明細表。　⒊陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊建設支出證明單影本。　⒋蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明細表。　⒌蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本。　⒍陽信商業銀行存款送款單影本。　⒎新北市政府103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公司章程、資本額查核報告書。三、應適用之法條　㈠新舊法比較　　查被告等行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被告等並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。　㈡罪名　　核被告等所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告等與曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏及蔡金玲就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告林金地雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款之身分關係，惟因與有該身分之被告伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣被告等利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤被告等以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。　㈥被告林金地雖非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。衡酌被告林金地就本案位居之角色，相較被告伍大為以外之其他共犯而言，仍係居於較核心地位，參與之程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減輕其刑。又被告林金地以不實文件表明收足股款，並利用不知情之會計師查核簽證後，再持向主管機關申請增資登記，有損於主管機關就公司登記監督管理正確性，亦造成社會大眾對於公司登記信賴有誤，增加交易相對人潛在風險。且被告林金地未實際繳納之公司股款達300萬元，又協助其他股東向其堂弟借款，以製作虛假金流方式進行增資，犯罪情節非輕。是本案並不存在特殊之原因與環境導致被告林金地犯罪之情況，故被告林金地之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。被告林金地之辯護人主張依刑法第31條第1項但書、第59條規定減輕其刑，應無理由。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並審酌其等素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），被告伍大為已屆古稀之年，被告林金地因心臟移植手術而須固定回診，有其振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書可參，又其等犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑　　被告伍大為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告林金地前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告等知所戒慎，併依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告等均應向公庫支付8萬元。倘被告等於本案判決確定後未於執行檢察官指示之期間內履行向公庫支付8萬元之義務，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-791-20241225-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第2264號上訴人李筱莉安得信資產管理股份有限公司兼上列一人法定代理人傅亭瑀共同訴訟代理人陸怡君律師上訴人王昱舜訴訟代理人洪嘉蔚律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第177號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠確認上訴人王昱舜所持有如原判決附表編號4、5所示本票債權不存在，撤銷該債權之強制執行程序，及命上訴人王昱舜不得執臺灣新竹地方法院108年度司票字第1658號民事確定裁定就原判決附表編號4、5所示本票部分對上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀為強制執行；㈡駁回上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀其餘上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人王昱舜其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人王昱舜負擔。理由一、本件上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司（下稱安得信公司）、傅亭瑀（下合稱李筱莉3人）主張：李筱莉於民國107年3月1日邀安得信公司、傅亭瑀擔任連帶保證人，向對造上訴人王昱舜借款新臺幣（下同）3,300萬元（下稱系爭3,300萬元借款），並簽發交付如原判決附表（下稱附表）編號1、1-1所示本票2紙為擔保，安得信公司業已清償該筆借款完畢。兩造間除系爭3,300萬元借款外，已無其他借貸關係存在，伊雖簽立如附表編號2至9所示之本票（下合稱系爭本票）、借據、領據暨受領證明（下稱領據），然實際未收受上開借款，系爭本票債權均不存在。詎王昱舜先後持附表編號1本票及系爭本票聲請臺灣新竹地方法院核發108 年度司票字第1658號、109年度司票字第1584號、109年度司票字第1848號裁定准予強制執行（下合稱系爭3紙本票裁定），復執以為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請強制執行，經該法院110年度司執字第9552號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為㈠確認系爭本票債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件關於系爭本票債權所為之強制執行程序；㈢王昱舜不得執系爭3紙本票裁定關於系爭本票部分為強制執行之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人王昱舜則以：李筱莉與傅亭瑀為母女關係，並與訴外人傅昭維共同經營安得信公司，渠等因有資金需求，自 104年起陸續向伊借款周轉，附表編號2、3、6至9所示之本票係為擔保渠等之同額借款，其中附表編號2、6至9之借款伊已以現金交付借款（下合稱系爭現金借款）、編號3借款則以轉帳交付。另兩造間有李筱莉3人就所投資土地給付伊開發紅利之口頭約定，渠等乃開立附表編號4、5所示本票以為伊所享有開發紅利之擔保。李筱莉3人迄未清償上開借款，亦未給付開發紅利，系爭本票之票據債權仍存在等語，資為抗辯。　　　三、原審以：　㈠李筱莉3人、李筱莉依序簽發如附表編號1至8、編號9所示本票，交付予王昱舜，王昱舜並執以向法院聲請取得系爭3紙本票裁定，復以系爭3紙本票裁定暨確定證明書為執行名義，向南投地院聲請以系爭執行事件拍賣李筱莉3人之財產。李筱莉3人所共同簽發附表編號1、1-1之本票，係擔保向王昱舜所為系爭3,300萬元借款，該筆借款業已清償完畢。　㈡李筱莉3人固簽發附表編號2、6至9所示之借據、領據及本票，各該領據載明已收受各筆借款，王昱舜並據此抗辯附表編號2、6至9本票係為擔保李筱莉3人所為之系爭現金借款。　　惟王昱舜所稱以現金交付系爭現金借款，與系爭3,300萬元借款係以轉帳交付之方式不同，其中王昱舜於109年3月18日、108年7月4日、同年12月10日依序提領現金300萬元、500 萬元、500萬元時，係於取款憑條記載「買土地」或「土地款」，與王昱舜陳稱上開取款用途係為交付附表編號2、6、 8所示借款不符。且李筱莉3人前為擔保系爭3,300萬元借款，曾提供安得信公司名下門牌號碼新竹縣○○市○○○街35號10 樓房屋（附屬建物同街33號）暨坐落基地、同上市○○○路1號 11樓建物暨坐落基地（下稱11樓房地）、同上號12樓建物暨坐落基地（下稱12樓房地，上開3房地合稱為竹北房地），及坐落南投縣魚池鄉○○段195、195-1、195-2、196-1、198 、198-1、199、199-1、225-1地號土地（下稱魚池鄉土地）為王昱舜依序設定最高限額2,800萬元、1,800萬元抵押權；嗣訴外人板信銀行對安得信公司、李筱莉聲請強制執行拍賣魚池鄉土地，南投地院以110年度司執字第5720號拍賣抵押物事件受理，王昱舜於110年4月27日聲明參與分配時，所陳明之債權內容及檢附之債權證明文件，並無包含系爭現金借款，且系爭現金借款所對應之領據載明「日後如債權人如認必要時，借款人必須無條件提供足額之不動產以供抵押擔保」，可見系爭現金借款非竹北房地、魚池鄉土地抵押權之擔保範圍，亦無設定抵押權作為擔保。王昱舜為貸放業者，其在李筱莉3人尚未清償系爭3,300萬元借款，亦無提供任何擔保情況下，即以提領鉅額現金交付方式貸放高額借款，與常情有違。參以安得信公司於109年8月31日將12樓房地以價金 5,100萬元出售予王昱舜，雙方約定王昱舜以系爭3,300萬元借款債權其中1,850萬元抵償其應支付之第1、2期價款1,350 萬元、500萬元，12樓房地價金尚餘977萬5,354元未付；倘系爭現金借款確實存在，王昱舜豈有不予抵扣價金之理。證人即王昱舜之配偶戴妘芯亦證稱：王昱舜有借貸給李筱莉，借款金額3,300萬元，除3,300萬元外沒有其他借款；王昱舜將錢存在銀行，現金只有家用，不會大筆等語，足見王昱舜主張現金交付借款一節，未符實情；至證人戴妘芯嗣為附和王昱舜訴訟代理人所詢問題而變更說詞，難認可信。是李筱莉3人已就系爭現金借款部分提出反證推翻王昱舜有交付借款之事實，難認兩造間成立系爭現金借款關係，則附表編號 2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在。　　㈢安得信公司前為清償系爭3,300萬元借款，將其名下11樓房地出售予訴外人林億婷，惟因其積欠債務遭訴外人玉山銀行查封11樓房地，李筱莉3人於109年8月28日簽立附表編號3所示之本票及借據，王昱舜並於同日匯款560萬元至玉山銀行竹苗消金中心授信業務專戶（下稱消金專戶），嗣於同年9月1 4日再匯款163萬元至板信銀行新竹分行帳戶，用以償還李筱莉於上開銀行之貸款及代墊訴訟費用，堪認李筱莉3人係為清償玉山銀行及板信銀行之債務而向王昱舜借款，兩造間成立560萬元消費借貸關係。又兩造均不同意將此筆款項列為1 2樓房地之價金予以扣抵，應認李筱莉3人尚未清償此筆借款，附表編號3所示之本票債權存在。　　㈣王昱舜抗辯附表編號4、5所示本票係為擔保李筱莉3人口頭同意給付其投資土地之開發紅利，為李筱莉3人否認，應由王昱舜舉證以明，惟其未提出證據為佐，且從未至其所稱之投資標的查看，亦對如何獲利無所悉，更未分得任何紅利，而安得信公司名下魚池鄉土地於拍賣時並無興建飯店之跡象。難認兩造間存有李筱莉3人應給付土地開發紅利予王昱舜之原因關係，附表編號4、5之本票債權即不存在。㈤附表編號2、4至9所示本票，均欠缺原因關係而債權不存在，李筱莉3人請求確認此部分本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷此部分之強制執行程序，及王昱舜不得執此部分之執行名義對李筱莉3人為強制執行，為有理由，均應准許；逾此部分（即附表編號3所示本票部分），為無理由，不應准許等。爰就李筱莉3人上述聲明部分，廢棄第一審所為駁回確認附表編號2、4至9所示本票債權不存在、撤銷系爭執行事件就附表2、4至9所示本票債權部分之強制執行程序、王昱舜不得執系爭3紙本票裁定其中附表編號2、4至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行之判決，改判李筱莉3人勝訴，並維持第一審除上開部分所為李筱莉3人敗訴之判決，駁回李筱莉3人之其餘上訴。四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於附表編號3、4、5所示本票部分）：　⒈李筱莉3人於109年8月28日書立附表編號3之本票、借據，王昱舜於同日將560萬元匯入玉山銀行消金專戶，以清償李筱莉3人對玉山銀行之貸款債務，兩造間成立560萬元消費借貸契約，為原審認定之事實。而李筱莉3人於事實審主張：王昱舜匯款560萬元至玉山銀行消金專戶，係為代渠等清償12 樓房地之銀行貸款，依系爭買賣契約第4條第2款約定，該款項已視為尾款3,250萬元之一部給付；故縱560萬元為借款之性質，伊亦已以上開買賣價金第4期款加以抵扣等語（見第一審卷一第393頁至398頁、第540頁至541頁及卷二第206頁至209頁、第215頁、第257頁，原審卷一第41頁至42頁、第2 64頁至265頁），並聲請函詢玉山銀行關於王昱舜所匯560萬元是否係為清償包含12樓房地之所積欠貸款（見第一審卷一第413頁至414頁）。似見李筱莉3人已將560萬元借款視為王昱舜就系爭買賣契約尾款之部分給付。果爾，能否謂兩造均不同意將此筆款項列為12樓房地之價金予以扣抵，自滋疑問。又原審既認兩造不爭執12樓房地價金5,100萬元，於清償系爭3,300萬元借款債務後，尚餘977萬5,354元；且李筱莉3 人於事實審另主張：12樓房地尾款扣抵560萬元、163萬元後，還剩下264萬4,171元，王昱舜迄今未給付完畢等語（見原審卷一第233頁），其真意是否有對王昱舜之12樓房地未付尾款債權與其560萬元借款債務為抵銷之主張？亦有未明。乃原審未闡明使李筱莉3人敘明其主張之真意，遽認李筱莉3 人就附表編號3所示本票之借款尚未清償，進而就此部分為李筱莉3人不利之判斷，更嫌疏略。　　⒉次按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理。附表編號4、5所示之本票為李筱莉3人所共同簽發，為原審認定之事實，王昱舜本得以執票人身分行使票據上權利，而就該2紙本票之原因關係不負證明責任。乃原審竟認應由執票人王昱舜證明附表編號4、5所示本票之原因關係即兩造存有給付土地開發紅利之約定，並以其不能證明為由，而為王昱舜不利之判決，不無可議。　⒊兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡駁回王昱舜其他上訴部分（即關於附表編號2、6至9所示本票部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定王昱舜並無交付附表編號2、6至9所示借據、領據記載之借款，兩造間未成立系爭現金借款關係，附表編號2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在，系爭執行事件就附表2、6至9所示本票債權部分之強制執行程序應予撤銷、王昱舜不得執系爭3 紙本票裁定其中編號2、6至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行，因以前揭理由就此部分為王昱舜不利之判決，經核於法並無違誤。王昱舜上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　五、據上論結，本件李筱莉3人之上訴為有理由，王昱舜之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2264-20241225-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第352號原告吳旦被告杜承哲 00000000000000 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 薛隆廷洪俊杰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(113年度重附民字第16號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決如原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟進行中，原告將上開聲明變更為:被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑(下合稱被告；若單獨稱之，則各逕稱姓名)基於不法意圖，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱系爭詐欺集團)，嗣訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成等25人，與少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩(下合稱傅榆藺等人)加入系爭詐欺集團。由被告及傅榆藺等人基於共同詐欺取財及洗錢之故意，由杜承哲及系爭詐欺集團不詳成員，於被拘禁者即人頭帳戶提供者遭拘禁在桃園、淡水據點之日起，由如本院 112年度金重訴字第6號刑事判決附表一、二所示之被害人同意交付之金融帳戶後，即由系爭詐欺集團成員人頭帳戶提供者，至銀行綁定約定帳號即綁定第二層帳戶，且系爭詐欺集團亦於旅館內就可逕行線上綁定帳戶之帳號以線上綁定第二帳戶。嗣系爭詐欺集團成員於民國111年9月18日，透過通訊軟體，以虛假投資名目，要伊匯款至指定帳號，致伊陷於錯誤，而分別於:⒈111年10月17日上午11時35分許匯款150萬元、同日上午11時36分許匯款150萬元、111年10月18日上午10 時13分許匯款180萬元、111年10月19日上午10時35分許匯款 200萬元及100萬元，至人頭帳戶即訴外人楊富榮設於板信商業銀行(下稱板信銀行)帳戶；⒉111年10月31日中午12時1分許匯款150萬元、同日12時28分許匯款100萬元、同日12時58 分許匯款100萬元、同日下午1時12分許匯款100萬元至訴外人李雅惠設於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)末3碼為411 之帳戶(下稱411帳戶)；⒊111年10月31日中午12時29分許匯款100萬元、同日12時54分許匯款50萬元至訴外人莊志川設於彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳戶；⒋111年10月31日下午 2時52分許匯款110萬元、同日下午3時33分許匯款38萬元，至李雅惠設於中國信託商業銀行末3碼為051之帳戶(下稱511 帳戶)。系爭詐欺集團成員將伊所匯入上開人頭帳戶之款項再分別轉匯至其他帳戶，而致伊受有財產上之損害1528萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等僅是洗錢而已，而非施用詐術欺騙原告之人等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張上開情事，被告已於偵查及本院刑事庭審理時均自白犯罪（見本院刑事一審卷，下同，卷1第492頁、卷2第221 至223頁、卷4第351頁、卷5第186頁、卷8第224頁、卷12第3 00、317頁、卷188第228、483頁、卷235第295頁、卷238第5 15至517頁），並有證人即共犯傅榆藺（見卷36第268頁、卷 37第501至510頁）、陳樺韋（見卷36第117至122頁、卷37第 490至495頁）、張家豪（見卷36第131至133頁）、吳政龍（見卷36第202至206頁）、李佳文（見卷36第218至222頁）、涂世泓（見卷36第226頁、卷37第389至397頁）、鄧為至（見卷36第235至238頁）、曾忠義（見卷36第242至246頁、卷 37第163至166頁）、鄭育賢（見卷36第252頁、卷37第571頁）、蔡博臣（見卷36第290頁、卷37第461、462頁）、吳郁群（見卷36第320至324頁）、呂政儀（見卷36第304頁、卷3 7第554頁）、林順凱（見卷36第329至333頁）、林品翔（見卷36第360至364頁）、郭宏明（見卷36第376至377頁）、周長鴻（見卷36第384至388頁）、楊子霆（見卷36第398至402 頁）、謝承佑（見卷36第517頁）、邱柏倫（見卷37第563至 568頁）、陳義方（見卷37第72至77頁）、劉宏翊（見卷37 第583至589頁）、鄭建宏（見卷37第603至610頁）、柯宗成（見卷37第401至408頁）在本院另案刑事(111年度矚重訴字第1號）刑事案件供述可佐；復有存摺封面影本、網路銀行交易明細翻拍照片、楊富榮板信銀行帳戶、李雅惠中信銀行 411帳戶及511帳戶、莊志川彰化銀行帳戶之歷史交易明細可稽。又被告上開行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金重訴字第6號刑事判決亦認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，各處有期徒刑在案，有本院 112年度金重訴字第6號刑事判決可稽(外放之刑事判決)，亦經本院調閱刑事偵審電子卷證查證無訛。原告上開主張，堪信為真實。則被告辯稱，顯係事後卸責之詞，難認可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，詐欺集團成員相互間以共同侵害被害人財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為，即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦定有明文。查本件被告與傅榆藺等人組成系爭詐欺集團，利用及操控系爭詐欺集團成員對原告實施詐欺行為，致原告陷於錯誤，而將上開款項匯入人頭帳戶，乃共同故意不法侵害原告之財產權之不法侵害行為，且與原告所受上開財產上之損害間具有相當因果關係，被告與傅榆藺等人為共同侵權行為人，就原告所受財產上之損害1,528萬元，應負連帶賠償責任。則原告依侵權行為規定，請求被告連帶賠償其所受損害1,528萬元，洵屬有據。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月17日(本院113年度重附民字第16號卷第5至11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付1,528萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定。查兩造分別陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-重訴-352-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2619號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧李冠穎被告陳嘉婉陳嘉敏上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳嘉婉於民國102年間積欠伊新臺幣（下同）2萬2737元及利息未清償，竟為規避追償，而於其母陳周寶珠110年5月18日死亡後，與其餘繼承人即被告陳嘉敏，將陳周寶珠所遺遺產如附表一所示土地及建物（以下合稱系爭不動產）及附表二所示現金，協議分割歸由陳嘉敏1人取得，並於112年8月4日辦理分割繼承登記，等同將其繼承遺產之權利無償移轉予陳嘉敏，已害及伊之債權等情。爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷被告間就系爭不動產及現金所為分割協議及陳嘉敏就該不動產所為分割繼承登記之行為，並命陳嘉敏塗銷系爭不動產分割繼承登記之判決。其聲明為：㈠被告就附表一所示不動產及附表二所示現金所為分割協議，及陳嘉敏就該不動產所為分割繼承登記行為，應予撤銷；㈡陳嘉敏應將附表一所示不動產，登記日期112年 8月4日之分割繼承登記，予以塗銷。三、原告主張陳嘉婉於102年間積欠2萬2737元本息未清償，訴外人陳周寶珠於110年5月18日死亡，被告為其全體法定繼承人，均未拋棄繼承，並於110年12月15日就陳周寶珠所遺系爭不動產，協議分割歸由陳嘉敏1人取得，112年8月4日辦畢分割繼承登記等事實，業據其提出債權憑證、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地暨建物登記謄本、新北市地籍異動索引及家事事件公告查詢結果等件為證（本院卷第17至37頁、第91至111頁），並有新北市板橋地政事務所函檢送系爭不動產之登記案卷可稽（本院卷第51至87頁），而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信為真正。四、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人固得依民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷之，但應先證明債務人所為之行為係屬無償行為。又遺產分割之目的，旨在廢止遺產公同共有關係。故分割遺產，應就全部遺產一體為之。而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘「全部遺產」協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人固得提起民法第244條第1 項之撤銷訴訟；惟遺產之協議分割，究屬處分財產之行為，經全體繼承人同意，非不得就其中一部，先為分割，日後再就剩餘遺產完成分割協議，仍可達消滅公同共有關係之目的。於此情形，部分繼承人是否以意思表示，將其可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，而構成無償行為，應就全部分割協議合併觀察，始足認定。倘繼承人僅於「一部分割協議」中，同意該部分遺產全部分歸他繼承人取得，因其仍可於後續分割協議中，就剩餘遺產受分配，整體觀之，其先行分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。五、經查，依卷附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第73至77頁）及被告110年12月15日遺產分割協議書（本院卷第55至63頁）之記載以觀，陳周寶珠之遺產除系爭不動產外，尚有附表二所示現金即存款864元、1136元、11萬4299 元、739元、47萬1751元計5筆（合計金額為58萬8789元）；被告於110年12月15日協議分割僅就系爭不動產，並未包括附表二所示現金，可知此僅屬遺產之一部協議分割。因此，陳嘉婉就系爭不動產以外之遺產另為分割協議時，非不得另受遺產之分配，是其在上開分割協議，同意系爭不動產全部分歸陳嘉敏1人取得之意思表示，尚難逕認屬無償行為。而原告並未證明陳嘉婉確未分得陳周寶珠之其他遺產，其逕謂陳嘉婉上開分割協議係就包含附表二所示現金在內而屬無償行為云云，洵非可採。是原告請求撤銷該協議分割行為及依該協議所為系爭不動產繼承分割登記，進而命陳嘉敏塗銷該繼承分割登記，均屬無據。至原告另以證據偏在被告為由，主張應由被告舉證所為協議分割非屬無償行為云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告既主張被告就附表二所示現金亦為無償協議分割而求為撤銷，自應由行使撤銷訴權之債權人即原告負舉證之責，原告主張應由被告舉證云云，洵非可採。六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷被告就附表一所示不動產及附表二所示現金所為分割協議及陳嘉敏就該不動產所為分割繼承登記之行為，並命陳嘉敏塗銷系爭不動產分割繼承登記之判決，均無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣被繼承人陳周寶珠之遺產附表一：系爭不動產編號種類所在或名稱應有部分 1 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 7/1260 2 土地新北市○○區○○段000地號 101/1000 3 土地新北市○○區○○段000地號 101/1000 4 土地新北市○○區○○段000地號 101/1000 5 土地新北市○○區○○段000地號 101/1000 6 土地新北市○○區○○段000地號 101/1000 7 土地新北市○○區○○段000地號 101/1000 8 土地新北市○○區○○段00000地號 1/28 9 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/4 10 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/2 11 土地新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/60 12 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 13 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 14 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 15 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 16 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 17 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 18 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 19 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 20 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 21 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 22 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 23 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 24 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 25 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 26 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 27 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 28 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 29 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 30 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 31 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 32 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 33 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 34 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 35 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 36 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 37 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 38 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 39 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 40 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 41 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 42 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 43 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 44 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 45 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 46 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 47 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 48 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 49 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 50 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 51 土地新北市○○區○○段000地號 1/180 52 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 53 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 54 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 55 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 21/3780 56 土地新北市○○區○○段○○○○段000000地號 21/3780 57 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/126 58 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 1/126 59 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 1/126 60 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/126 61 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/126 62 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/126 63 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/126 64 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 13/2520 65 土地新北市○○區○○段○○○○段0000地號 1/252 66 土地新北市○○區○○段○○○○段0000地號 1/252 67 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/126 68 土地新北市○○區○○段○○○○段0000地號 13/2520 69 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 1/126 70 土地新北市○○區○○○段○○○○段00地號 1/252 71 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 72 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 73 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 74 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 75 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 76 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 77 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 78 土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/189 79 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 80 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 81 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 82 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 83 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 84 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 85 土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 1/189 86 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 87 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 88 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 89 土地新北市○○區○○段000地號 1/60 90 建物新北市○○區○○街000巷00號、18號之1 40400/100000 91 建物新北市○○區○○街000號4樓 1/1 92 建物新北市○○區○○街000號3樓 1/1 93 建物新北市○○區○○街000號4樓 1/1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：現金編號種類所在地或名稱數量（新臺幣） 1 存款第一銀行 864元 2 存款臺灣銀行 1136元 3 存款台北富邦銀行 114299元 4 存款板信銀行 739元 5 存款郵局 471751元

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2619-20241220-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人邵騰逸（原名:黃騰逸）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人二十一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人柏聚財經有限公司法定代理人魏慧敏上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人邵騰逸（原名:黃騰逸）自中華民國一百一十三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 276,657元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年8月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第490號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月7日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第131頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於達成車業有限公司，業據其提出110年度至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、113年1月起至10月間之薪資單附卷可佐（見北司消債調卷第35頁至第37頁、第41頁至第45頁，本院卷第109頁至第111頁、第133頁）。觀諸債務人提出之薪資單，其自11 3年1月起至同年10月間平均每月薪資收入為27,788元【計算式：（28,000元+28,000元+28,000元+28,000元+28,000元+2 8,000元+26,170元+27,550元+29,450元+26,705元）÷10月=2 7,788元，小數點以下四捨五入】。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年11月7日北市社助字第1133203839號函、臺北市文山區公所113年11月7日北市文社字第1136024626號函、臺北市政府都市發展局113年11月11日北市都企字第113 3083186號函、勞動部勞工保險局113年11月11日保普老字第 11313074830號函附卷可參（見本院卷第51頁至第52頁、第7 3頁至第80頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,788 元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。就債務人主張其目前生活必要支出，本院審酌如下：　⒈債務人主張其個人目前生活必要支出，包含伙食費12,000元、生活必需品3,000元、電信費1,000元、水電2,000元、生活零用費6,000元、醫療費1,000元，即共25,000元，並提出台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、欣欣天然氣公司天然氣費繳費憑證、醫療費用收據可稽（見北司消債調卷第69頁至第81頁、本院卷第145頁至第153頁）。然債務人主張其目前居住臺北市文山區，而臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579元，債務人就超出此標準之必要支出數額，並未提出其他支出憑證，是超出此標準之數額，難認屬債務人每月必要支出。　⒉債務人主張其尚須扶養其父每月7,000元、母每月6,000元。查債務人並未提出任何關於其父之財產及收入狀況證明文件，本院無從判斷債務人之父親是否無法維持生活而必須受債務人扶養，是債務人就父親扶養費部分之主張，應不予認列。而關於其母部分，依債務人提出其母之111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第115頁至第119頁），其母名下有存款、2 間房屋（其中一間為債務人與其母居住），復參本院前向臺北市中正區公所、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆其母領有重陽敬老禮金每年1,500元、勞工保險老年年金給付每月35,472元等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市中正區公所113年11月7日北市正社字第1136 018883號函、臺北市政府社會局113年11月7日北市社助字第 1133203838號函、勞動部勞工保險局113年11月11日保普老字第11313074830號函附卷可參（見本院卷第51頁至第52頁、第69頁至第71頁、第79頁至第80頁）。是難認其母有不能維持生活而有受債務人扶養之必要，故債務人就母親扶養費部分之主張，亦不予認列。　㈣準此，債務人每月收入27,788元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘4,209元（計算式：27,788元-23,579元=4,209元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第47頁至第63頁、第107頁至第111頁、第115頁至第1 21頁，本院卷第81頁至第99頁、第103頁），債務人積欠債權人聯邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司、二十一世紀資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、柏聚財經有限公司債務達1,276,791元，倘以其每月所餘4,209元清償債務，尚須25年多始得清償完畢（計算式：1,276,791元÷4,20 9元÷12月=25.3年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除土地銀行存款0元、郵局存款23元、板信銀行存款156元、外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、土地銀行存摺、郵局存摺、板信銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第39頁，本院卷第113 頁、第121頁至第129頁、第135頁至第143頁、第155頁至第1 58頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-18

TPDV-113-消債更-294-20241218-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號上訴人王偉青訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師複代理人林瑜萱律師被上訴人賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師高文洋律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初，林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云。然查：　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與，整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載（見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形（見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結果有違，尚非可採。　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢，被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看，後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授權他人使用自己身分處理相關事務。　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任，系爭本票債權即不存在。　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查：　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫，僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責，與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲，然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍，或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式（例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事，則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元（即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一發票人票面金額發票日到期日其他約定事項賴德宏新臺幣80萬元 110年3月5日（未載）自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。附表二登記日期：110年3月4日權利人：王偉青債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。擔保債權確定期日：113年3月2日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部權利標的：所有權設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第52號異議人廖泉鑫相對人林奇賢（兼林昆鈺之繼承人）林奇興（即林昆鈺之繼承人）林彥先（即林昆鈺之繼承人）林吳玉玲（即林昆鈺之繼承人）林依潔（即林昆鈺之繼承人）上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年11月22日本院司法事務官所為113年度司裁全字第1136號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定就駁回異議人對相對人林奇賢聲請假扣押部分，及聲請費用負擔之裁判均廢棄。異議人以美金34萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人林奇賢供擔保後，得就相對人林奇賢之財產在美金100萬元之範圍內為假扣押。相對人林奇賢如為異議人供擔保美金100萬元後，得免為或撤銷假扣押。其餘異議駁回。聲請及異議費用由相對人林奇賢負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年11月22日所為113年度司裁全字第1136號裁定（下稱原裁定），於113年11月27日送達異議人，異議人於113年12月3 日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900號裁定意旨參照）。再者，所稱「應在外國為強制執行」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形。倘債務人在我國之財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言，縱該債務人係外國人或外國公司，亦無民事訴訟法第523條第2項規定之適用（最高法院109年度台聲字第804號裁定要旨參照）。三、異議人聲請及異議意旨略以： (一)相對人林奇賢與其父親林昆鈺（已歿），於民國104年4月間，意圖詐騙異議人之財產，向異議人邀約共同出資各美金10 0萬元，於大陸地區河南省開設三門峽公司投資「文冠果樹」，異議人遂自105年5月起至108年4月止，分次以自己及父親廖金順、母親廖歐月圓、榮棟全球資源投資顧問有限公司（下稱榮棟公司）將投資款共計美金101萬元匯款至LFG公司在臺灣開立之國泰銀行海外OBU帳戶（帳號：000000000000 ，下稱系爭帳戶）。惟林奇賢與林昆鈺未將異議人投資之美金101萬元投入三門峽公司作為經營之用，其亦未實際投入相同投資款美金100萬元，嚴重侵害異議人之財產權。又林奇賢與林昆鈺在未經異議人同意之情況下，擅自以聲請人名義製作虛偽之三門峽公司文件，偽造異議人之簽名，並持向大陸地區三門峽市市場監督管理局辦理相關登記事宜而行使。林奇賢與林昆鈺不法侵害異議人姓名權之行為情節重大，致異議人需承擔該私文書後續所衍生之法律風險，而受有精神上痛苦。另因林昆鈺已死亡，其繼承人為林奇賢、林奇興、林彥先、林依潔、林吳玉玲等5人。爰依民法第184條第1 項、第185條、第19條、第195條第1項前段之規定請求相對人連帶負損害賠償責任。 (二)林昆鈺過世後，應繳納之遺產稅高達上千萬元，但相對人均因經濟狀況不佳，欠繳遺產稅，且查相對人林奇賢、林依潔住所地均在新北市，林奇興戶籍地亦在新北市（實際長年居住美國），俱屬鈞院轄區，渠等因長年積欠債務，遭債權人向鈞院聲請支付命令，此有異議人於原審提出之鈞院民事裁定、支付命令共6件為憑。此與相對人林奇賢、林奇興、林依潔之住所地、戶籍地，確具有地域性，異議人並非提出其他縣市法院之支付命令，且林奇興部分確實顯示「戶籍已遷出國外」；又相對人林奇賢、林奇興、林依潔姓名尚屬少見，並非菜市場名，且異議人確實聽聞相對人林奇賢、林奇興、林依潔欠債甚多之情事。則上開6件支付命令應可認定債務人及為本案相對人林奇賢、林奇興、林依潔，又林奇興長年居住美國（戶籍已於110年6月8日遷出國外），林彥先因配偶為大陸地區人士，長年居住大陸地區，均有移往遠方之情事，此外，林依潔的工作為擺攤販售衣服，收入來源不穩定，應認渠等如日後辦理繼承登記，均有逕自移轉、變賣遺產之高度風險，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。 (三)另林奇賢取得異議人鉅額投資款後侵吞入己，未實際將款項投入三門峽公司，導致三門峽公司欠債並遭債權人強制執行，進而設計異議人擔任三門峽公司法定代理人，顯見林奇賢確因債務纏身，而有隱匿處分財產之高度風險。再參以相對人對異議人欠款達美金101萬元，折合新臺幣3千多萬元，確實有瀕臨成為無資力，且與債權人之債權相差懸殊之情。此外，相對人經異議人催告後，仍置若罔聞，迄今杳無下文，毫無還款誠意，實難期待相對人願意自動履行其債務，在一般社會通念上，堪認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事等語。 (四)基此，應認異議人已就假扣押原因為釋明，已足法院產生較薄弱之心證，相信異議人主張之事實大致可信，非全無釋明假扣押之原因。且依一般社會通念，客觀上已足使人認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不即時假扣押將難以保全異議人之債權，甚為明確。如鈞院認為釋明不足，亦願供擔保。惟原裁定不明就裡竟空言以債權人所提上開支付命令所載之債務人，難以證明即為本件之債務人，就假扣押之釋明，債權人並未提出可供即時調查假扣押必要性之具體證據云云為由，進而駁回異議人之民事假扣押裁定聲請，顯屬率斷，應予廢棄。為此，爰聲明異議，請求異議人得以新臺幣現金或同額之無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保，就相對人所有財產在美金100萬元之範圍內予以假扣押等語。四、經查： (一)假扣押請求部分：　　本件異議人主張其與相對人林奇賢及其父親林昆鈺有投資詐騙之爭議，並依繼承之法律關係請求相對人林奇賢、林彥先、林奇興、林吳玉玲、林依潔負連帶損害賠償責任等語，業據提出林昆鈺繼承系統表、投資款明細表、偽造文書明細表、板信銀行及安泰銀行匯出匯款申請書、交易憑證、財團法人海峽交流基金會(113)南核字第072799號證明書【含河南省公證協會寄送之（2024）豫三誠證內民字第2042號公證書副本）、財團法人海峽交流基金會(113)南核字第072801號證明書【含河南省公證協會寄送之（2024）豫三誠證內民字第2043號公證書副本）、中國裁判文書網-民事判決書、執行裁定書、異議人巴黎人壽保險契約影本、臺灣新北地方法院民事裁定、支付命令等件影本資料在卷可稽（見司裁全卷 )，堪認異議人就假扣押之請求，已提出相當之釋明。 (二)假扣押原因部分： 1、查異議人有以自己、父母、榮棟公司之名義匯款合計美金10 1萬元至系爭帳戶，且查三門峽公司設立時之法定代理人確實登記者為林奇賢，另實繳出資額登記為0美元，此有板信銀行及安泰銀行匯出匯款申請書、外資公司登記(備案)申請書及外資企業基本註冊信息等資料在卷可證。顯可見異議人主張林奇賢有侵吞財產、債務纏身，而有隱匿、處分財產之高度風險，尚非無據。又異議人雖已就林奇賢部分釋明如上，並提出前述證據供本院參考，然於其所述假扣押之原因，則釋明仍有不足，惟異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人林奇賢部分應屬有據。 2、異議人雖有提出名為「林奇興」、「林依潔」之本院裁定及支付命令，然該等裁定及支付命令，是否本案之當事人，未據異議人提出實質之證據證明，尚難憑空臆測。再者，林奇興之支付命令未經核准，縱使異議人所提上開裁定係屬本案當事人，然依前開說明，異議人亦應提出證據證明林奇興在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形。又林依潔之支付命令所發之時間為107年及109 年間，總金額為125萬8745元，至今已有4至6年之久，亦難以當時之支付命令推論林依潔目前之財產現況，異議人並未證明林依潔有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。 3、異議人又主張有催告相對人，相對人有明確拒絕賠償等語，惟遍查異議人所提相關事證，未見有此相應之證據。異議人另稱林昆鈺過世後，應繳納之遺產稅高達上千萬元，相對人等經濟狀況不佳，欠繳遺產稅等語，亦未見異議人提出實質之證據。而林彥先係因配偶為大陸地區人士，長年居住大陸地區，此與逃避債務而居住大陸，尚屬有別。另異議人對林吳玉玲並未有任何實質之假扣押原因釋明。 4、綜上所述，異議人對於相對人林奇賢部分，其就假扣押之請求，已提出相當之釋明。於假扣押原因，亦有一定之釋明，惟釋明仍有不足，異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人林奇賢假扣押部分自應准許。至異議人對於相對人林奇興、林奇先、林吳玉玲、林依潔部分，雖就假扣押之請求，可認已提出相當釋明。惟就假扣押原因，異議人前開主張難謂已有相當釋明。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非全無釋明。茲將原裁定相對人林奇賢部分廢棄，更為裁定如主文所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-17

PCDV-113-全事聲-52-20241217-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第81號聲請人即債務人莊高仲債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第314號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人每月計程車營業淨利約為新臺幣（下同）23,0 00元，另有領取身障補助7,364元，有郵局存摺封面及內頁影本、行照影本、加油發票多紙等在卷可稽。又查債務人名下尚有91年出廠之汽車一輛，年份久遠，已無剩餘價值，而債務人與配偶共同扶養子（107年生），以上有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償6,071元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下汽車雖無價值，惟尚有凱基人壽保單解約金共計約16,393元（查於國泰人壽非保戶，於南山人壽之保險僅為被保險人無領取解約金權利），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開3家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人居住於高雄市父親名下房屋，需負擔水電瓦斯等房屋居住費用，加總後核與113年度高雄市最低生活費用之1.2倍即17,303元相當，而債務人之子受債務人扶養，因房屋居住費用均已由債務人支出，爰依本院11 2年度消債更字第314號開始更生裁定內認定之扶養費6, 544元為合理，則債務人個人每月必要支出應以23,847 元（計算式：17,303＋6,544）為限。而債務人還款6年間之可處分所得共2,186,208元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用1,716,984元後，其更生方案清償總額需超過485,617元之10分之9為437, 056元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，同意加計前開保單解約金之九成之金額於更生方案內，提高每月還款金額，提出每月清償6,071元，共72期之更生方案，清償總額437,112元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額台新銀行 266,930 164 元大銀行 4,753,614 2,924 合作金庫銀行 328,914 202 板信銀行 99,179 61 台灣金聯資產公司 1,471,814 905 萬榮行銷公司 198,328 122 裕融企業公司 340,000 209 合作金庫資產公司 2,413,182 1,484 合計 9,871,961 6,071 總清償金額：437,112元，清償成數4.43％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-16

KSDV-113-司執消債更-81-20241216-1

自

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第9號自訴人韓慧君自訴代理人張運弘律師被告魏嘉興選任辯護人錢炳村律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文魏嘉興犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉興與韓慧君前為男女朋友。詎魏嘉興明知門牌號碼「新竹市○區○○路000號地下3層之30號」房屋（即新竹市○○段000 ○0000○號建物）及其座落之新竹市○○段000地號土地（下合稱「明湖路房地」）、門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即新竹市○○段○○段000○號建物）及其座落之新竹市 ○○段○○段000000地號土地（下合稱「和福街房地」）之所有權均登記在魏嘉興名下，但上開房地之建物及土地所有權狀均由韓慧君保管中，並未遺失或滅失，竟於民國110年10月2 0日某時許，至址設新竹市○區○○○街00號之新竹市地政事務所（下稱新竹地政所），在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年1 0月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書之「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，使不知情之新竹地政所承辦公務員經形式審核上開申請文件後，依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議再經形式審核後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等不實事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予魏嘉興，足生損害於韓慧君及新竹地政所對土地及建物所有權狀管理登記資料之正確性。二、案經韓慧君提起自訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告魏嘉興以外之人於審判外之陳述，自訴人韓慧君及其代理人、被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅被告及其辯護人爭執自訴人供述之證明力（見本院卷第74頁至第75頁、第153頁至第1 60頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告魏嘉興矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱略以：我於102年間有請自訴人韓慧君去申請相關權狀，因為我那邊都找不到，我提供印鑑、身分證請她幫我申請我名下所有的房地產權狀，之後我一直跟她要，她都沒有給我，後來我才要回臺北部分的權狀，新竹的權狀她一直沒有給我，直到110年我去問地政事務所，我才發現自訴人於102至11 0年都沒有去申請權狀，我才問地政事務所一直找不到可否申請，地政事務所說可以用遍尋不著為由申請，申請時我真的不知道權狀在哪等語（見本院卷第72頁、第161頁至第164 頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：依被告與自訴人間 102年6月3日、同年月4日之Messenger對話紀錄擷圖影本（見本院卷第85頁至第93頁），本件確係「遍尋不著」，自訴人應該有申請被告臺北部分的權狀，新竹部分是後來去問才發現根本沒有申請，所以被告才用「遍尋不著」理由去申請等語（見本院卷第73頁、第79頁至第83頁）。經查：　㈠被告與自訴人前為男女朋友，而明湖路房地、和福街房地之所有權均登記在被告名下，又被告於110年10月20日某時許至新竹地政所，在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年10月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，經新竹地政所承辦公務員依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告等事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見本院卷第72頁、第75頁、第160頁至第165頁），且有明湖路房地之所有權移轉買賣契約書影本、明湖路房地之建物及土地所有權狀（發狀日期：99年3月26日）影本、和福街房地之買賣契約書暨交款備忘錄影本、和福街房地之建物及土地所有權狀影本（發狀日期：100年11月16日）、明湖路房地與和福街房地之建物及土地所有權狀翻拍照片（發狀日期： 110年11月24日）影本、切結書影本、新竹地政所地政規費徵收聯單影本、新竹地政所人民申請登記案件收據翻拍照片影本各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】111年度他字第2542號卷【下稱他卷】第4頁及背面、第6頁至第9頁、第12頁背面至第16頁背面、第19頁至第20 頁、第23頁至第27頁、第33頁至第34頁、新竹地檢署111年度偵字第11399號卷【下稱偵卷】第29頁），是此部分事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯；惟查：　⒈被告於審理時陳稱略以：「我記得一開始是韓慧君處理購買上開房地事宜，我的印章跟我的身分證都交給韓慧君。錢就是我把臺北市合庫銀行國醫帳號的合庫有放錢進去，由韓慧君去繳納這些錢。一開始確實權狀放在韓慧君那邊...」等語（見本院卷第161頁）；且自訴人於111年7月21日具狀向新竹地檢署為本案之申告時，即已檢附發狀日期分別為99年 3月26日、100年11月16日之明湖路房地建物及土地所有權狀、和福街房地之建物及土地所有權狀影本作為證據（即刑事告訴狀所附告證2、4；見他卷第6頁至第9頁、第19頁至第20 頁），是無論明湖路房地、和福街房地一開始係由被告獨資、自訴人獨資、其2人合資或與他人合資購入，均可認定上開房地之建物及土地所有權狀從房地購入時起即係由自訴人所保管。又被告前以第三人郭素絹向自訴人承租門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即本案和福街房地之建物部分）為由，對郭素絹提起刑事竊佔罪告訴，案經新竹地檢署檢察官偵查後以111年度偵字第16027號為不起訴處分，該不起訴處分書記載略以：「又告訴人（按即本案被告）於偵查中亦稱：我與韓慧君之前是男女朋友，本案房地所有權狀也在她手上，後來我重新申請...」、「...告訴人於偵查中已肯認授權韓慧君出租本案房地，並有將所有權狀交付韓慧君保管之事實，而被告（按即第三人郭素絹）於查驗過本案房地所有權狀與委託管理證明書後，始與韓慧君簽定房屋租賃契約書...」，此有該不起訴處分書翻拍照片影本1份存卷可考（見本院卷第13頁至第15頁），足見被告於本案向新竹地政所申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀時，上開所有權狀仍在自訴人保管中。　⒉次查，被告雖辯稱其於102年間曾委由自訴人申請其名下臺北地區及新竹地區之不動產權狀，嗣因遲未取得新竹地區之不動產權狀，始至新竹地政所詢問並為本案申請補發之行為等語，並提出其與自訴人間之Messenger對話紀錄擷圖影本為證（見本院卷第85頁至第93頁）。然細譯上開對話紀錄擷圖影本內容，被告係於102年6月3日傳送「我ㄉ所有權狀已經不知放哪」、「統統不知放哪」、「只有竹圍設定ㄉ權狀」等訊息，復於同年月4日傳送「我明天帶戶口名簿」、「印鑑」、「還有房屋土地稅繳款證明」、「加上兩張影印好ㄉ三證件」、「還有被退出14樓ㄉ稅捐公文書」、「我真ㄉ找不到所有權狀」、「要如何申請阿」、「就麻煩妳啦」等訊息，嗣自訴人傳送「補申請的事我幫你問問看」、「你要補哪幾間的」等訊息，被告再傳送「就補我ㄉ」等訊息。依上開對話紀錄內容所示，被告雖曾提及其找不到所有權狀並詢問自訴人關於申請所有權狀事宜等內容，然對話中並未具體提及其所尋找暨欲申請之所有權狀係何房屋或土地之所有權狀，僅曾提及與明湖路房地、和福街房地無關之「14樓」，且於自訴人傳送訊息詢問「你要補哪幾間的」之訊息後，被告僅回稱「就補我ㄉ」之訊息，而未明確表示欲委由自訴人申請之房屋或土地所有權狀內容為何，則被告與自訴人於上開對話紀錄中所談及之「所有權狀」，是否確係指涉或包含本案明湖路房地、和福街房地？實有疑義。又依上開對話紀錄內容所示，被告欲尋找所有權狀之目的似與處理不動產稅務有關，且從其一再對自訴人表示找不到所有權狀之情狀以觀，被告當時應處於亟需所有權狀處理事務之急迫狀態，是倘若被告確有委請自訴人辦理申請所有權狀相關事宜，理應在上開對話後積極聯繫自訴人、探詢辦理結果；然依被告提出之對話紀錄擷圖內容，被告傳送「就補我ㄉ」之訊息後，雙方即未再就申請所有權狀乙事進行後續討論，亦未見被告嗣後有何積極與自訴人聯繫、探詢辦理結果或向自訴人索取其委託申辦之所有權狀等舉動，反遲於上開對話結束約8年後之1 10年間，始至新竹地政所為本案申請補發所有權狀之行為，此實與一般經驗法則有違。況明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀始終都由自訴人保管中，業如前述，被告若於本案申請補發所有權狀行為前，確曾向新竹地政所查詢，應可知悉該所有權狀並無遺失或其他異常情形，縱其對於自訴人是否有申請補發不甚確定，其亦可立即聯繫自訴人詢問該所有權狀之狀態，要無逕向新竹地政所以該等所有權狀滅失為由申請補發之理，是被告前揭辯稱其於102年間委由自訴人辦理明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀申請補發事宜等語，無足採信。　⒊再查，被告於111年間曾繕具民事起訴狀，另案對自訴人提起確認本票債權不存在之民事訴訟，案由臺灣士林地方法院以 111年度士簡字第761號審理；而被告於該民事起訴狀第4頁記載「三、關於位於新竹市○○路000號B3之30號與和福街42 巷16號的產權問題：2.原告（按即本案被告）將已用印之合作金庫取款條數十張及取款密碼給被告（按即本案自訴人），讓被告能將板信銀行及法拍匯入金額，作為後續修繕與管理費用，被告只要定期將房屋租賃租金匯入帳號即可，從10 1年11月29日起，匯款金額與時間不定，直到109年6月11日匯入最後一筆金額6,500元為止，合計7年7個月，總共匯入金額1,649,500元，之後未再匯入任何租賃價金給原告，匯入的總金額，遠不及原告所投入462萬，同時在108年5月17 日及109年4月9日清償完合庫300萬貸款，之後被告不僅未再匯入任何款項，也不願意將兩間不動產土地及建物所有權狀交付給我，本人遂於110年10月20日，逕向合作庫北新竹分行及新竹市地政事務所辦理清償塗銷，並重新申請領取建物及土地所有權狀。」等文字，此有該民事起訴狀影本1份附卷可佐（見他卷第31頁）。是被告主觀上知悉上開房地之建物及土地所有權狀仍在自訴人持有中，並未滅失，被告係因自訴人不願意交付該等所有權狀，始至新竹地政所為本案申請補發之行為甚明，被告前揭辯稱因一直找不到所有權狀才申請補發等語，要屬臨訟杜撰之詞，實難採認。　⒋末查，自訴人與被告因明湖路房地、和福街房地之產權與出資歸屬發生爭執，2人於111年1月間曾商討解決之道，並於同年月9日簽立字據，自訴人嗣後並持該字據提起民事訴訟向被告求償新臺幣（下同）200萬元，案經本院以111年度訴字第909號為民事判決（嗣後經臺灣高等法院112年度上訴字第181號判決、最高法院112年度台上字第2909號裁定駁回上訴而確定；見本院卷第111頁至第127頁），該案民事判決記載略以：「...及據被告（按即本案被告）在庭稱『權狀一直在原告（按即本案自訴人），她就是不給我、我在今年2、3 月去地政領新權狀、地政跟我說，補發新狀後，原舊的失去效果』各等語明確在卷...」，此有該民事判決網路列印資料 1份在卷可憑（見本院卷第113頁），益徵被告主觀上對於「明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀為自訴人持有」乙事，始終有清楚認識，然因其與自訴人就上開房地之產權及出資歸屬有所爭執，自訴人不願意交付該等所有權狀，被告始至新竹地政所為本案申請補發之行為，其目的當係以申請補發取得新所有權狀後，令舊所有權狀失其效力，足見其主觀上確有以不實事項填載於切結書上申請補發，而使公務員登載不實之認識與故意。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。依土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項規定，土地所有權狀因滅失而申請補給者，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記名義人，俟公告期滿無人提出異議後，即登記補給之。故申請補發土地所有權狀事件，經地政機關依法審查，認申請人與登記名義人相符，且已敘明滅失原因及檢附切結書或其他相關證明文件，並踐行法定公告程序期滿無人異議者，地政機關承辦公務員依法即應將滅失之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，並據以補給（補發）新土地所有權狀，顯未就所有權狀滅失一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項補發之申請，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查。從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院1 09年度台上字第2522號判決意旨參照）。經查，本案被告魏嘉興於前揭時間申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀，承辦之新竹地政所公務員僅就被告申請時檢附之切結書等申請文件為形式審查後，即依上開規定公告30 日，並於公告期滿無人提出異議後，僅就該公告是否期滿暨有無受理他人異議等法定要件為形式審查後，即將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告，是新竹地政所公務員就本案被告申請補發乙事並未為實質審查，被告於申請時檢附之切結書既有與上揭事實不符之記載，且被告主觀上對此有認識及故意，其行為核與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相符。 ⒉衡諸一般社會通念，現今地政事務所之公務員多係以電腦登記方式，將土地登記相關事項登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案，故該等檔案即電磁紀錄應屬刑法第220條第2項所稱之準公文書。是核被告所為，係犯刑法第220條第 2項、第214條之使公務員登載不實罪。自訴意旨雖漏未論及刑法第220條第2項，然因被告所犯仍係刑法第214條之罪，自訴意旨所列法條尚無違誤，自無變更起訴法條之問題（最高法院103年度台非字第115號判決要旨參照）；且此部分業經本院於審理時補充諭知（見本院卷第152頁），應無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀均仍在自訴人韓慧君保管、持有中，並無遺失或滅失之情形，竟不思以正當管道與自訴人溝通或藉由合法之訴訟方式取回上開所有權狀，反而虛捏該等所有權狀遍尋不著、已滅失之不實事項，向新竹地政所申請補發，而使公務員登載不實，其所為當無任何可取之處；且被告犯後對其行為從未表示後悔或歉意，反飾詞狡辯，態度難認良好。惟考量被告確係上開房地之登記名義人，對該等不動產享有全部或部分權利，且被告所為雖足生損害於自訴人、新竹地政所，然尚未造成實質財產上損害，亦未令損害擴及於其他第三人，是其行為尚非極為惡劣之情形；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案新竹地政所承辦公務員所登載之地籍異動等電腦檔案準公文書，雖屬被告魏嘉興犯罪所生之物，然非被告所有或持有，爰不宣告沒收；而上開公務員據以補發予被告之明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀（發狀日期：110年11月24 日），雖同屬被告犯罪所生之物，且為其所持有，然該等所有權狀本身無一定財產上價值，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行增加無謂困難，亦不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-13

SCDM-112-自-9-20241213-1