Know99判決書

搜尋結果：林于莙

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第492號聲請人丙○○ 丁○○ 乙○○ 上一人共同法定代理人甲○○ 丙○○ 一、上列聲請人對被繼承人戊○○聲請拋棄繼承事件，聲請人固提出以丁○○為受領人之面額新臺幣(下同)1,000元郵政匯票1張，然本院無法據以兌現，是認聲請人未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭司法事務官林于莙

2024-12-05

KSYV-113-司繼補-492-20241205-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第493號聲請人戊○○ 甲○○ 丙○○ 丁○○ 一、上列聲請人對被繼承人乙○○聲請拋棄繼承事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭司法事務官林于莙

2024-12-05

KSYV-113-司繼補-493-20241205-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第104號聲請人即反請求被告謝○○ 非訟代理人陳瑩娟律師(法扶律師) 相對人即反請求原告廖○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件及反請求返還不當得利事件，聲請人即反請求被告謝麗媛經裁定准予訴訟救助，因訴訟程序終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人即反請求被告乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟伍佰玖拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項定有明文。復按第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此規定於第二審程序準用之，同法第420條之1第3項、第463條亦有明文可參。其與同法第83 條所定同屬當事人得聲請退還裁判費三分之二之情形，是於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。又所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於訴訟上和解成立時，即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審受訴法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額。二、經查：　㈠兩造間請求返還代墊扶養費事件及反請求返還不當得利事件，乙○○前經准予訴訟救助在案（本院111年度家救字第30號）。又乙○○請求甲○○返還其所代墊廖○○、廖○○自民國96年1 月24日起至101年3月31日期間之扶養費，合計新臺幣(下同) 1,751,282元暨法定利息；甲○○反請求乙○○返還自起訴時回溯五年即自107年1月1日起至111年6月30日期間相當於租金之不當得利共計389,652元及110年7月1日至111年6月30日門牌高雄市○○區○○○路000○0號11樓之4房屋之管理費22,119元，合計411,771元暨法定利息。嗣本院111年度家親聲字第47 1號、112年度家簡字第1號判決「一、相對人即反請求原告甲○○應給付聲請人即反請求被告乙○○新臺幣42萬8,844元，及自民國111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、聲請人即反請求被告乙○○其餘聲請駁回。三、相對人即反請求原告甲○○之訴駁回。四、程序費用(111年度家親聲字第471號)由相對人甲○○負擔4分之1，餘由聲請人乙○○ 負擔；反請求訴訟費用(112年度家簡字第1號)由反請求被告乙○○負擔。」；乙○○對於上開判決不服提起上訴，經本院11 3年度家親聲抗字第29號、113年家簡上字第3號審理中，兩造同意移付調解，經本院113年度家抗移調字第1號、113年度家聲抗移調字第9號調解成立，並約定「聲請費用、抗告費用及不動產估價鑑定費等所有程序費用各自負擔」，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡關於乙○○請求甲○○返還代墊扶養費1,751,282元暨法定利息部分，係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審之程序費用2,000元；另第二審之抗告費1,000元，因兩造於第二審審理程序中移付調解成立，得聲請退還該審級裁判費三分之二，故乙○○應負擔之第二審裁判費為333元（計算式：1,000元×1/3＝333元）。　㈢關於甲○○反請求乙○○返還不當得利411,771元暨法定利息部分，乙○○之上訴利益為411,771元，應繳第二審裁判費6,780元，因兩造於第二審審理程序中移付調解成立，得聲請退還該審級裁判費三分之二，故乙○○應負擔之第二審裁判費為2,26 0元（計算式：6,780元×1/3＝2,260元）。　㈣綜上，乙○○應負擔之訴訟費用為4,593元（計算式：2,000元＋ 333元＋2,260元＝4,593元），爰依職權確定聲請人即反請求被告乙○○應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-20

KSYV-113-司家他-104-20241120-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○欲收養其配偶丙○○ 與關係人甲○○所生未成年子女乙○○為養子，經聲請人即被收養人乙○○之生母即法定代理人丙○○同意，並代為及代受意思表示，雙方簽立收養同意書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。」、「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」、「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1076條之1第1項第1款、第2項、第 1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本(現戶全戶)、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收養聲請人健康檢查表在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人之生母即法定代理人丙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月8日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華民國兒童福利福利聯盟文教基金會(下稱兒盟基金會)對被收養人生父進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，認為：被收養人生父母於交往關係中育有收養人，被收養人目前由生母單方監護。據訪視了解，被收養人出生後，被收養人生父便持續支付扶養費用，並於每週週末南下與被收養人見面相處，被收養人生父實際負擔扶養責任1年餘，直到前年與生母感情破裂後，才與被收養人斷聯至今。被收養人生父在會談中出養意願反覆，原先擔心兩個父親角色會讓被收養人感到混淆並產生忠誠兩難，故傾向同意出養，在社工說明收養法律權益轉變及身世告知觀念後，被收養人生父因期望與被收養人繼續保持親子關係且持續會面，故轉變為不同意出養。以現況觀之，被收養人生父經濟狀況穩定，過去曾實際照顧被收養人並支付扶養費用，現有主動會面及負擔扶養費責任之計畫，並願意在被收養人生母無法照顧之狀況下接手被收養人照顧事宜。綜上所述，收養為原生家庭無法照顧之下所產生之替代照顧方案，被收養人生父照顧意願與能力充足，且具維繫親子關係之計畫，故評估被收養人生父暫無出養必要性等語。此有兒盟基金會113 年10月8日兒盟北資源字第1130001290號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告乙份附卷足稽。　㈢本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母之出養意願明確，然因無對被收養人生父進行訪視，故無法評估本案出養必要性；收養人之收養意願明確、其經濟及婚姻狀況穩定、親職能力尚可；被收養人目前之試養狀況良好，但由於被收養人年齡尚小，故無法評估被收養意願，然而被收養人已視收養人為父親，故評估有收養適合性。由於收養人與被收養人生母仍未進行身世告知，故建議兩人參與該會之親職教育準備課程(必修兩次、選修一次，每次3小時，共9小時)，以了解身世告知對被收養人之重要性、學習如何進行身世告知，以保障被收養人權益等語。此有聖功基金會 113年8月23日聖功基字第1130479號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告乙份在卷足憑。　㈣本院參酌上開訪視報告意見、收養人丁○○、被收養人之生母丙○○、生父甲○○到庭陳述意見，並綜合全情，認為本件收出養事件被收養人生父無出養意願，也希望能持續維繫親子間的情感關係，且被收養人生母在訪視中亦提及被收養人生父一直有每月探視被收養人及支付被收養人生活費，直到111 年6月因被收養人生母不想與被收養人生父再有任何牽連拒收被收養人生父之生活費等語。是以，尚難認被收養人生父有何對被收養人未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事而拒絕同意。從而，本件聲請與上開法條規定尚有未符，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-19

KSYV-113-司養聲-175-20241119-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第137號受裁定人即原告施○○ 訴訟代理人蘇小雅律師(法扶律師) 上列受裁定人即原告施○○與被告施○○、王○○間請求否認子女事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。二、經查，兩造間請求否認子女事件（本院113年度親字第16號），原告甲○○前經本院112年度家救字第222號民事裁定准予訴訟救助；而原告於起訴時暫免繳納否認子女之裁判費新臺幣3,000元，嗣該事件經本院於民國113年9月25日以113年度親字第16號民事判決並諭知訴訟費用由原告負擔，並於113 年11月1日確定等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-18

KSYV-113-司家他-137-20241118-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7091號聲請人韋○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按下列繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄：㈢關於拋棄繼承事件；又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第 3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年9月7日死亡，其生前最後籍設：「臺北市○○區○○里00鄰○○○路○段0巷00號3樓」，有被繼承人之除戶謄本乙紙在卷可稽，揆諸首揭規定，管轄法院應為臺灣臺北地方法院，聲請人向本院為拋棄繼承權之聲明，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-18

KSYV-113-司繼-7091-20241118-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第155號聲請人即收養人ＯＯＯ聲請人即被收養人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年5月20日起收養乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養配偶丁○○前與關係人丙○○所生子女乙○○為養女，經聲請人即被收養人乙 ○○及其生母丁○○同意，雙方於民國113年5月20日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1項及第2項、第1079 條、第1079條之2、第1079條之3本文，分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本在卷可稽；且收養人甲○○、被收養人乙○○及其生母丁 ○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年6月21日、113年10月25日訊問筆錄），堪信為真實。　㈡被收養人生父丙○○經本院合法通知，惟無正當理由而未到庭表示意見，僅電稱：「這件收養我同意，沒有意見」等語，此有本院書記官製作公務電話紀錄附卷可稽。而聲請人即被收養人乙○○到庭表示「(最後一次看到生父是何時？)沒有印象了，也忘記有沒有見過，國小的時沒有見過，對他的記憶沒有很深刻。」等語（見本院113年6月21日訊問筆錄）、「 (從小你的生活費、教育費這些由誰負擔？)媽媽。」；復經關係人丁○○到庭陳稱：「(你與丙○○有無約定每月要負擔多少扶養費用？)沒有，因為丙○○的經濟能力不是很好，他也沒有給付。」、「(丙○○有無探視過乙○○？)離婚之後就沒有，他經濟上的問題有去參加詐騙集團，所以有犯罪，我會知道是因為生父在婚姻關係存續期間就有參加詐騙集團，法院認為我有可能知情，所以我被傳喚當證人。」、「(最後一次收到丙○○的資訊是何時？)他要入監服刑的時候，那時候乙○○上中班，他跟我聯繫是要我給他錢，因為入監之前要買一些東西，他要我給他一些錢，我有給他，因為他們家的人也沒有人要理他。」等語（見本院113年6月21日訊問筆錄）；另證人黃寶雲到庭證稱：「（與兩造有何親屬或僱傭關係？）關係人丁○○是我姐姐。」、「（你對乙○○之成長過程是否了解？）了解，我在乙○○國小一年級、二年級之前曾經與乙○○其其生母同住5年，之後因為丁○○與收養人認識後，乙○ ○及其生母丁○○就搬出去與收養人共同生活。」、「（你與乙○○同住期間，乙○○的生活費用及教育費用是由誰負擔？）是我姐姐丁○○跟收養人共同負擔，乙○○的生父丙○○並未負擔，因為找不到丙○○。」、「（丙○○有無要求探視被收養人乙 ○○？）沒有，在同住期間也完全沒有看過丙○○來探望過乙○○ 。」、「（乙○○跟丁○○搬出去後是否仍有密切聯繫？）有。」、「（乙○○及丁○○與收養人共同生活期間，乙○○之教育、生活費用是由何人負擔？）一樣都是收養人及丁○○共同負擔。」、「（生父有無負擔被收養人乙○○之生活費？是否有來探視被收養人乙○○？）沒有負擔，也沒有來看過收養人乙○○ 。」、「（你最後一次聽到或看到丙○○是何時？）已經很久沒有聽過丙○○之消息。」、「（你覺得收養人與被收養人之互動為何？）收養人甲○○很疼乙○○，他們就像真的一家人，常常都膩在一起，而且收養人會給乙○○很好的生活品質，乙○○有什麼事情，收養人也都是隨傳隨到，親生子女都無法做到，乙○○一生病，收養人一下班就衝去照顧乙○○。」等語（見本院113年10月25日訊問筆錄），核以三人所述大致相符，足認被收養人生父已在被收養人成年過程中缺席，被收養人與其生父間之情感依附及連結關係早已消失，顯見被收養人生父對被收養人確有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭法律規定，本件收養並無須徵得生父丙○○之同意。　㈢本院審酌被收養人生父丙○○未到庭陳述本件收養對其有何不利情事，又考量收養人之收養動機單純，被收養人亦認同收養人之父職角色，收養人與被收養人間已建立穩定之情感依附關係等情狀，復本件收養亦無民法第1079條之2情事，而認收養人甲○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，是本件聲請人聲請認可收養子女，應予准許，並溯及113年5月 20日簽立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-13

KSYV-113-司養聲-155-20241113-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第281號聲請人即收養人丙○○ 乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人買○○ 蔡○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年10月14日起共同收養甲○○（男，民國 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。

2024-11-13

KSYV-113-司養聲-281-20241113-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第276號聲請人即收養人丙○○ 甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人劉○○ 陳○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）自民國113年10月8日起共同收養乙○○（男，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。

2024-11-11

KSYV-113-司養聲-276-20241111-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第274號聲請人即收養人朱林敏聲請人即被收養人朱惠婷關係人許勝發上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。復按家事非訟事件之聲請人撤回其聲請，固得於撤回後三個月內聲請退還聲請費用三分之二，然規範目的係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費，自以撤回全部聲請而無庸再以法院裁判程序終結為限。二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人即甲○○願收養已故配偶朱榮慶與朱許玉華所生子女乙○○為養女，經聲請人即被收養人乙○○ 同意，雙方於民國113年9月30日立收養契約書，爰依民法第 1079條第1項規定聲請認可本件收養。㈡聲請人即收養人甲○○ 於113年11月6日單獨具狀撤回本件收養之聲請，並聲請退費等語。三、經查本件聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○向本院共同提出收養聲請後，收養人業於民國113年11月6日具狀撤回本件收養之聲請，此有家事撤回聲請暨聲請退費狀在卷可稽，是本件聲請認可收養子女事件，並未以收養人及被收養人為共同聲請人，其聲請於法未合，依前揭說明，自應駁回其認可收養之聲請。又本件僅聲請人即收養人具狀撤回聲請，另一聲請人並未具狀撤回聲請，本件程序尚未完全終結，仍須以裁判終結之，依上開規定，並不符合退還聲請費用之要件，收養人聲請退還已繳之裁判費，並無理由，亦應駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-11

KSYV-113-司養聲-274-20241111-1