Know99判決書

搜尋結果：林亮宇

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第149號上訴人曾建龍黃燦龍葉高潔楊怡青曾台安曾鴻祥陳錦安曾玉菱曾義傑曾傳然戴唯峻上訴人社團法人惜根台灣協會代表人徐世榮上訴人社團法人環境法律人協會代表人簡凱倫上訴人台灣綠黨代表人洪裕程李菁琪共同訴訟代理人詹順貴律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師參加人台鎔科技材料股份有限公司代表人陳麗麗參加人翰陽科技綠能股份有限公司代表人陳麗麗共同訴訟代理人傅金圳律師陳萬發律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月29日臺北高等行政法院109年度訴字第1426號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要㈠行政院環境保護署（已改制為環境部、下稱環保署）為執行鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案，於民國85年訂定「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法」（下稱系爭作業辦法），以供主辦機關直轄市或縣（市）政府作業依據。訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前以自備坐落○○縣○○市○○○段○○○小段0、0、00、00地號土地（嗣分割為系爭土地，面積為27,017平方公尺）為建廠用地，於88年間向被上訴人提出「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）」案（下稱原開發案），經被上訴人依系爭作業辦法規定層報環保署同意後，○○公司提出「新竹縣區域性焚化爐（BOO）○○○廠環境影響說明書」（下稱原環說書）送審，經新竹縣政府環境影響評估審查委員會（下稱環評審查會）89年第2次會議決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年9月7日89府環管字第129261號公告（下稱89年公告）原環說書審查結論。○○公司於90年7月23日申請將原環說書開發單位名稱變更為○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司），經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局）於90年8月10日函准予備查。○○公司復提出原環說書之環境影響差異分析報告（下稱環差報告），經被上訴人於90年9月14日函准予備查在案。　　㈡嗣被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）及系爭作業辦法，辦理「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）計畫案」公開招標，由○○公司於90年9月24日得標，雙方於91年10月2日簽訂「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）垃圾委託焚化處理契約」（下稱委託焚化處理契約），○○公司於92年8月18日取得開發許可後，於93年動工。○○公司再於93年5月19日申請將原環說書開發單位變更為○○○○○○股份有限公司（現更名為○○○○股份有限公司，下稱○○公司），經被上訴人於93年5月27日函同意備查。惟因國內垃圾減量有成，行政院以95年3月15日院臺環字第0950011556號函核定停建新竹縣垃圾焚化廠，環保署據於95年3月22日通知被上訴人。被上訴人乃於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止委託焚化處理契約，並通知○○公司停建。○○公司就委託焚化處理契約提付仲裁，經中華民國仲裁協會以97年5月26日95年仲聲孝字第100號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷被上訴人應給付○○公司新臺幣（下同）571,555,902元及法定遲延利息，以及仲裁費用，並經行政院及環保署於98年同意如數撥付款項在案。　㈢其後，被上訴人為解決轄內廢棄物處理問題，於108年10月8 日辦理「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO 案」（下稱系爭開發案）政策公告（公告期間自108年10月8 日至同年12月9日），擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，依據促參法BOO方式辦理招商。參加人台鎔科技材料股份有限公司（下稱台鎔公司）於108 年6月間取得系爭土地，並於上開公告期間申請參與系爭開發案，甄審結果，台鎔公司於109年5月6日經公告為最優申請人；另○○公司於109年6月11日申請將原環說書開發單位變更為台鎔公司，亦經被上訴人以109年7月6日函同意備查。嗣台鎔公司依前開政策公告另成立由其百分之百持股，專責興建營運之翰陽科技綠能股份有限公司（下稱翰陽公司），由翰陽公司與被上訴人於109年8月7日簽訂系爭開發案投資契約。台鎔公司於109年9月16日提出系爭開發案「○○○廠環境影響說明書第二次環境影響差異分析報告」（下稱系爭環差報告），並配合被上訴人系爭開發案政策公告名稱，變更原環說書案名為「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO案○○○廠環境影響說明書」送審，經環評審查會109 年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以109年12月25日府授環發字第1098661713號公告：「㈠修正審查結論二為『煙道氣應採SCR及SNCR兩段式脫硝設備，除酸採乾式系統，並設置袋式集塵器配合活性碳噴注除塵，去除戴奧辛。本案之廢氣處理包括除塵、脫硝、除酸、除載奧辛與重金屬等皆應遵照環保署公告之BACT所要求之控制技術。』㈡修正審查結論三為『處理後所產生之殘渣（含底渣及飛灰）應低於處理量之百分之17點5，均燒減量應不超過百分之5。』㈢刪除審查結論四。刪除審查結論六。」續以110年2月5日函核准翰陽公司開發。台鎔公司又於110年3月31日函申請變更原環說書開發單位為翰陽公司，經被上訴人以110年4月7日函同意備查。　㈣上訴人因認89年公告審查結論第六點係針對○○公司就原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，因認系爭開發案依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第2項授權訂定之開發行為應實施環評細目及範圍認定標準（下稱環評認定標準）第28條第1項第5款規定應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5條及第 7條規定。乃依同法第23條第8項規定，以109年9月23日、9 月25日公民告知書告知被上訴人命台鎔公司、翰陽公司提出系爭開發案環評送被上訴人審查，且於未完成前項審查並通過前，應命台鎔公司、翰陽公司不得實施開發行為等語。經被上訴人109年11月19日府授環發字第1098660704號函復略以：「台鎔公司已依法定程序承接原環說書及審查結論，賡續執行同一開發行為，……現階段申請之變更內容……已提送環境影響差異分析報告至本府（按指被上訴人，下同）審查，未經核准不得實施，本府將依權責詳實審查……。」等語。上訴人遂依環評法第23條第9項規定，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈被上訴人應作成命翰陽公司或台鎔公司須提出系爭開發案環境影響說明書（下稱環說書）送審，並於審查通過前停止實施開發行為之行政處分。⒉被上訴人應給付上訴人2 4萬元。經臺北高等行政法院(下稱原審)109年度訴字第1426 號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠由原開發案與系爭開發案歷程之脈絡可知，原開發案本計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，惟其開發行為嗣因政府政策改變，被上訴人於94年間終止委託焚化處理契約而暫停實施；其後108年間被上訴人為解決轄內垃圾問題，再辦理系爭開發案之招標，並由台鎔公司依促參法取得系爭土地，承諾依原環說書審查結論執行，計劃在同址同樣興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內家戶垃圾之一般性廢棄物及事業一般廢棄物，並投標取得最優申請人資格，與被上訴人簽訂投資契約，且繼受為原環說書之開發單位，另提出系爭環差報告經環評審查會審查通過，並取得開發許可，而實施開發行為，足見系爭開發案之開發行為實為原開發案開發行為之延續，其開發行為之實質內容相同，應屬同一開發行為，依環評法令相關規定及環保署令釋意旨，原開發案已通過環評之環評書件內容及審查結論之效力自不受影響，而得由參加人繼受執行。　㈡系爭作業辦法第23條第1項之規範目的，無非係藉由專案公司之興建營運，以隔離投資風險，便於履約管理而已，此與民間申請人依促參法及招標文件規範，應另成立民間機構之專案公司與主辦機關簽訂參與公共建設投資契約之方式，並無不同；況由原環說書及系爭仲裁判斷之記載可知，原開發案與系爭開發案同係被上訴人依促參法採取BOO模式，所辦理之興建垃圾焚化爐公共建設案，系爭仲裁判斷亦僅針對被上訴人終止委託焚化處理契約後之契約責任予以仲裁，與開發行為能否變更開發單位或開發行為仍否存續之判斷無涉。且參據原環說書內容及原開發案歷程之時序可知，原開發單位 ○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於被上訴人89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施該開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告之審查結論六部分僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，且該審查結論嗣亦據環評審查會109年第14次會議決議刪除，並經被上訴人109 年公告在案。是上訴人執此論據原開發案審查結論係附有「如開發單位非為執行本案，應重新進行環境影響評估」之解除條件的附款，亦非可採。　㈢系爭開發案與原開發案既屬同一開發行為，且屬已實施環評及取得許可之開發行為，故參加人無須再依環評法第5條、第6條、第7條及環評認定標準第28條第1項第5款、第6款等規定，提出環說書送審。揆之系爭環差報告第四章開發行為或環境保護對策變更之理由及內容，以及環評法施行細則第 38條檢核說明，可知參加人就系爭開發案申請變更原環說書內容，尚對環境無更不利或加重負擔之情形，而無環評法施行細則第38條第1項各款規定應就申請變更部分，重新辦理環評之情形。從而，參加人依被上訴人109年公告審查通過之系爭環差報告及核發之開發許可而實施開發行為，於法並無不合，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：㈠環評法第1條前段規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」（自112年8月2日起，原列屬環保署權責事項，改由環境部管轄）第5條第1項第9款規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」第6條規定：「（第1項）開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。（第2項）前項環境影響說明書應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。……四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。……」第 7條規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。……。（第3項）前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會。」第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」準此，環境保護工程之興建係對環境有不良影響之虞，開發單位應依開發行為環境影響評估作業準則，實施第一階段環評，並作成環說書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，如其環說書經審查通過環評，則無須另進行第二階段環評及編製評估書送審查（環評法第8條至第13條參照）。目的事業主管機關於環說書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效。而開發單位於未經主管機關依第7條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定之開發行為者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為，必要時，主管機關得逕命其停止實施開發行為，則為環評法第22條所明定。　㈡環評法第23條第8、9項規定：「（第8項）開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時，受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主管機關。（第9項）主管機關於書面告知送達之日起60日內仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟，請求判令其執行。」環評法第23條第8項所謂主管機關疏於「執行」，係指開發單位違反該法或依該法授權訂定之相關命令而構成要件該當時，主管機關疏忽怠為執行其法律效果而言，故應視受害人民或公益團體所申請主管機關疏於執行之具體內容，個案認定其所主張主管機關疏於執行行為之性質，以正確適用行政訴訟法相關規定。受害人民或公益團體依環評法第23條第9項規定提起行政訴訟，請求被告應為行政處分者，其性質亦屬課予義務訴訟，其聲明請求被告應作成之行政處分內容，必須與其前依同條第8項規定，以書面告知被告應依法執行之具體內容一致，始符環評法第23條第9項規定被告怠於執行職務行為之構成要件。開發單位若無違反環評法或依環評法授權訂定之相關命令，主管機關即無疏於執行之問題，受害人民或公益團體自無從據以請求判令其執行。　　　㈢又環評法施行細則第12條第1項規定：「主管機關之分工依附表一定之。必要時，中央主管機關得委辦直轄市、縣（市）主管機關。」其附表一環評審查及監督主管機關分工表開發類型第26項規定廢棄物（不含有害事業廢棄物）掩埋場或焚化之環評審查及監督主管機關為直轄市、縣（市）。可知，原開發案及系爭開發案之廢棄物（不含有害事業廢棄物）焚化及垃圾焚化廠興建營運的環評主管機關為被上訴人。　　　㈣依環評法第6條第2項第1款規定，開發單位之名稱及其營業所或事務所為環說書應記載之事項。次按環評法第16條第1項規定：「已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」同法　　施行細則第36條第1項規定：「本法第16條第1項所稱之變更原申請內容，指本法第6條第2項第1款、……之內容有變更者。」可知，已通過之環說書所載開發單位，屬可變更之事項，經依法向主管機關及目的事業主管機關申請核准後，即可變更。又環保署就新北市政府環保局函詢「目的事業主管機關廢止籌設同意文件涉及環評」之疑義，以105年7月5日環署綜字第1050047742號函釋略以：「開發行為之環境影響評估審查通過並公告審查結論後，目的事業主管機關依法廢止開發行為籌設同意文件時，其環境影響評估審查結論仍具有其效力，並不因目的事業主管機關廢止開發行為籌設同意文件而自動失其效力。」（下稱105年7月5日函釋）經核與環評法規範意旨並無違背，得予援用。準此，已實施環評之開發行為，其環評審查結論不因開發單位變更或因開發行為許可之存廢或開發行為之停止而失其效力，僅未來開發單位繼續實施開發行為或重新向目的事業主管機關申請開發許可，仍應依環評書件所載內容及審查結論切實執行。　㈤經查，原開發案係計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內一般廢棄物及事業一般廢棄物，前由原開發單位○○公司提出原環說書送審，經環評審查會決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年公告原環說書審查結論，並經公告招標程序，於91年間與繼受原開發案之開發單位○○公司簽訂委託焚化處理契約；○○公司取得開發許可後，於93年間在系爭土地動工興建垃圾焚化廠，惟因政府政策變更，被上訴人於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止上開委託焚化處理契約，致原開發案停止開發行為，系爭土地並於108年6月間移轉為台鎔公司所有。其後，被上訴人為解決轄內垃圾問題，於108年10月8日辦理系爭開發案之政策公告，擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，處理一般廢棄物及一般事業廢棄物，依據促參法BO O方式辦理招商。台鎔公司經徵選公告為最優申請人後，依前開政策公告另成立翰陽公司，由翰陽公司與被上訴人簽訂系爭開發案投資契約。嗣被上訴人核備同意原環說書開發單位變更為台鎔公司，台鎔公司即提送系爭開發案之系爭環差報告，經環評審查會109年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以公告審查結論，續以110年2月5日函核准翰陽公司在系爭土地開發廢棄物焚化處理設施。又原環說書記載之開發單位由○○公司迭經變更為○○公司、○○公司、台鎔公司及翰陽公司，均報請被上訴人或所屬環保局同意備查等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。足見，原開發案與系爭開發案之開發行為，均係以一般廢棄物、一般事業廢棄物焚化爐之興建及營運為主體，開發地點同在系爭土地，二者開發行為之實質內容相同，系爭開發案應屬延續原開發案之同一開發行為，則依上開規定及說明，原開發案已通過環評審查之環評書件內容及審查結論，自不因開發單位變更而有影響，台鎔公司已依法變更為開發單位，並依據原環說書提出系爭環差報告，經環評審查會審查通過後，據以實施系爭開發案之開發行為，尚無不合，自非未經實施環評之開發案，並無違反環評法第7條規定，被上訴人亦無怠於執行職務可言。上訴人主張89年公告審查結論第六點之內容係針對○○公司提出原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○ 公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，現高效能垃圾熱處理設施已非89年公告所載之原開發案，開發單位亦變成台鎔公司，應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5 條及第7條規定等語，即無可採，原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。　　㈥原判決又論明：○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告審查結論僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制。已實施環評之開發行為，其環評審查結論自屬有效，如有涉及已通過之環評書件內容變更者，應依環評法第16條暨同法施行細則第36條至第38 條規定辦理，環評認定標準第52條規定僅適用於未曾實施環評且已取得許可之開發行為。本件原開發案與系爭開發案屬同一開發行為，且屬已實施環評且已取得許可之開發行為，自無該規定之適用等情，已詳述其認定之依據及得心證之理由，並無判決適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。上訴意旨主張：89年公告之審查結論僅限於○○公司辦理原開發案之用，不得移為其他開發案之用。開發單位有變更，原環評審查結論即失效，應重新進行環評。原開發案已終結，原判決認89年公告審查結論第六點並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，誤解BOO模式，認定原開發案與系爭開發案為同一開發行為，逕為適用環保署105年7月5 日函釋意旨，有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之違法云云，無非以其一己主觀之見解，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，均無可採。　㈦至環保署101年6月5日環署綜字第1010046055號令：「核釋已通過環境影響評估之社區開發案，因原申請之開發單位破產或其他因素，致無法繼續履行原經主管機關審查通過之環境影響評估書件內容及審查結論，其新取得原開發行為（或場所）範圍內土地之所有權人（含受土地所有權人委託者），得檢附土地所有權證明文件（受土地所有權人委託者，應另檢附土地所有權人委託書）及願依已通過環境影響評估書件內容及審查結論確實執行之承諾書，經目的事業主管機關轉送主管機關審核後，為環境影響評估法施行細則第7條規定之開發單位，並就其開發行為依環境影響評估法相關規定辦理。」係為解決原申請之開發單位因故無法續行環說書之內容及審查結論，始以上開令釋予以填補環評法及其施行細則未就此部分為規範之漏洞，核與本件環評法及施行細則就開發單位之變更已有明文規定，原開發單位係依法申請變更核准之情形，並不相同，原審予以採用，固有未洽，惟駁回之結論並無不同，仍應予維持。　㈧本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴人主張原開發案於92年7月28日核發之開發許可依常理與經驗，應已廢止，縱未廢止，亦隨委託焚化處理契約終止而失效，是本件應有環評法於112年4月14日增訂第16條之2規定之適用云云，乃上訴人於上訴審始提出，本院無從加以審酌。況此部分不在109年9月23日、9月25日公民告知書之範圍內，被上訴人無從認定開發單位有違反環評法令規定之情形，自無怠於執行職務可言，附此敘明。　　　㈨綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-149-20241121-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第301號抗告人楊克寧即楊克寧婦產科診所訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師上列抗告人因與相對人衛生福利部中央健康保險署間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10月30日臺北高等行政法院1 13年度停字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、相對人於民國111年12月2日至113年3月28日派員訪問保險對象及抗告人，發現抗告人承辦全民健康保險（下稱健保）醫療業務，有「未診治保險對象，卻自創就醫紀錄，虛報醫療費用」及「其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用」等違規情事，且抗告人曾因虛報醫療費用，經相對人以109年11月12日健保桃字第1093010476A號函（下稱前停約處分）處予停約1個月（111年4月1日至111年4月 30日執行完畢），本次係於前停約處分執行完畢後，5年內再次違規，爰依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱特管辦法）第39條第3款、第4款及第40條第1項第1款規定，以113年8月23日健保企字第1130681920號函（下稱終止特約處分）終止特約，並自終止特約之日起1年內，不得再申請特約。負責醫師楊克寧自終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。相對人又以抗告人符合特管辦法第5條第1項第1款規定情形，依衛生福利部1 09年4月6日衛部保字第1091260116號函之意旨，應自抗告人終止特約之起日113年11月1日起至118年10月31日止，5年內不予特約。相對人乃以113年8月23日健保企字第1130681920 B號函（下稱不予特約處分，並與上開終止特約處分合稱原處分）通知抗告人。抗告人不服原處分，向相對人申請複核並聲請停止執行原處分，經相對人以113年10月21日健保企字第1130682659號函駁回其複核及停止執行之申請後，抗告人遂依行政訴訟法第116條第3項規定，向原審聲請停止執行。經原裁定駁回後，提起抗告。二、抗告意旨略以：㈠相對人欲依特管辦法對抗告人為處分，違約時點即申報健保點數時點應於111年5月1日之後，惟依終止特約處分附表所示，編號1至編號18之違約情形時間點均為111年5月1日之前，不適用特管辦法，相對人自不得終止特約，該違法情節自形式外觀一望即知，原處分之合法性顯有疑義。㈡原處分嚴重侵害抗告人之醫療信譽，該名譽之損害顯然無法以金錢計算；抗告人自113年11月1日起無法對就診病患提供健保醫療服務，固有或潛在病患可能轉往其他特約醫事機構就診，所致損失不可能以金錢估計，抗告人於本案如獲勝訴判決，後續也難以舉證證明損害數額，原裁定認原處分不至不能以金錢賠償，恐與一般社會通念相悖，且原處分已於113年11月1日開始執行，屬有急迫情事等語。三、本院按：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡抗告人為本件停止執行之聲請，主張前停約處分係自111年4 月1日至111年4月30日執行完畢，故相對人就抗告人在上開期間內申報健保點數之行為，即不得再依特管辦法對抗告人終止特約，惟本件終止特約處分附表所示編號1至編號18之時間點均在111年5月1日之前，此部分違法情節自形式外觀一望即知云云。經查，終止特約處分並非僅涉及其附表編號 1至編號18所示情形，尚及於其他編號所列之訪問保險對象摘要及診所之違規情事，且終止特約處分之違約時點及事實認定是否違誤，進而構成不予特約處分認定5年內不予特約等爭議，仍待將來受理本案之法院審酌兩造主張並依相關證據綜合判斷，依現有事證，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，僅憑抗告人之主張，即足認定原處分之合法性顯有疑義。又抗告人於非特約期間，仍可繼續營運提供病患醫療服務，並向病患收取自費給付，縱抗告人流失以健保看診方式而減少來自相對人給付健保醫事服務費用，尚難臆測其營運總收益將因此降低。又即使減少健保醫事服務費用之收益，並有名譽受損，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認有不能回復之損害，且有急迫情事。是以，抗告人之聲請即與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，而無從准許，原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-301-20241121-1

抗

最高行政法院

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度抗字第130號抗告人柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師李承哲律師相對人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師相對人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間土地重劃事件，抗告人對於中華民國113年3月14日高雄高等行政法院111年度訴字第377號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、相對人高雄市政府（下稱高市府）擬具高雄市第71期市地重劃區市地重劃計畫書，送經內政部以民國105年2月4日內授中辦地字第1051301265號函核定後，以105年2月23日高市府地發字第10500734501號公告市地重劃計畫書、圖，並以107 年3月15日高市府地發字第10770325900號公告重劃區之土地分配各項圖冊，公告期間自107年3月26日至同年4月25日止共計30日，另以同日高市府地發字第10770325901號函通知土地所有權人。抗告人為重劃前○○市○○區○○段74、74-2地號土地所有權人，不服土地分配結果，以107年4月24日陳情書提出異議，經高市府以107年5月3日高市府地發字第1070225 6700號函（下稱107年5月3日函）復查處結果。抗告人復以1 08年6月6日申請書，向相對人高雄市政府地政局（下稱地政局）陳請重新核算抗告人重劃應分配土地面積，經地政局以 108年6月28日高市地政發字第10870826400號函復。另高雄市第71期市地重劃自救會及抗告人等人以108年1月10日、10 8年1月25日及108年1月28日陳情書，分別向高雄市市長、內政部營建署署長提出陳情，依序經相對人地政局以108年1月 18日高市地政發字第10870056200號函、108年2月12日高市地政發字第10870168200號函及108年3月29日高市地政發字第10870373500號函（下分別稱108年1月18日函、108年2月1 2日函、108年3月29日函，與107年5月3日函合稱系爭函）復抗告人。抗告人對系爭函不服，提起訴願，分別經內政部及高市府訴願決定不受理，抗告人向原審法院提起行政訴訟，先位聲明：1.高市府107年5月3日函及訴願決定應予撤銷。2 .高市府應就抗告人以107年4月24日陳情書提出之異議，作成查處或調處之處分。備位聲明：1.地政局108年1月18日函、108年2月12日函、108年3月29日函及訴願決定應予撤銷。 2.高市府應就抗告人以108年1月10日、108年1月25日陳情書、或108年1月28日陳情書、108年6月6日申請書提出之異議，作成調處之處分。原審法院以抗告人本件正確訴訟類型應為撤銷訴訟，先備位聲明2.部分僅為理由主張；並以高市府 107年5月3日函部分，抗告人提起訴願已逾期；地政局108年 1月10日、1月25日及1月28日函則非行政處分，抗告人訴請撤銷，為起訴不備合法要件，裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服提起抗告。三、抗告意旨略以：　　高市府107年5月3日函雖援引市地重劃實施辦法第35條第4項規定，惟內容卻完全欠缺對抗告人不服土地分配結果異議之回覆，即未見高市府查處後認定土地分配結果並無違誤之任何理由，自具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，應為無效之查處，則高雄市第71期市地重劃區土地分配結果不生確定之效力。又108年1月10日及108年1月25日陳情書內均有提及對市地重劃土地分配結果不服，即已就高市府之查處結果提出再異議，已具備訴願之適格。地政局108年2月12 日函拒絕正面回應抗告人對於土地分配不服之意見，抗告人又以108年6月6日申請書向地政局表示不服該局拒絕調處之處分，即係對高市府拒絕調處並對原土地分配結果之位置及面積表示不服，並提起訴願之意，距107年5月10日收受107 年5月3日函，仍未逾1年之法定期間，原裁定認抗告人逾訴願期間，顯有認定事實之錯誤等語。四、本院按: (一)人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，而提起撤銷訴訟，應以有行政處分存在為前提，並經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。是倘人民對於非屬行政處分者提起撤銷訴訟，或未經合法訴願而提起行政訴訟，即為起訴不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自非行政處分。 (二)平均地權條例第60條之2規定：「（第1項）主管機關於辦理重劃分配完畢後，應將分配結果公告30日，並通知土地所有權人。(第2項)土地所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定。(第3項)前項異議，由主管機關調處之；調處不成，應報請上級主管機關裁決之。」內政部依同條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法第35條規定:「(第1項)主管機關於辦理重劃分配完畢後，應檢附下列圖冊，將分配結果公告於重劃土地所在地鄉（鎮、市、區）公所30日，以供閱覽：一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。六、重劃前後地價圖。(第2項) 主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所有權人。(第3項)土地所有權人對於第1項分配結果有異議時，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。未提出異議或逾期提出者，其分配結果於公告期滿時確定。(第4項)主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第2 條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。……。」 (三)查抗告人對高市府公告高雄市第71期市地重劃區之土地分配結果不服，以107年4月24日陳情書提出異議(原處分卷第19 至20頁)，經高市府107年5月3日函復略以:「主旨：台端陳情本市第71期市地重劃區土地分配結果公告內容未包含土地改良物拆遷補償金額乙案，請查照。說明:……二、按市地重劃實施辦法第35條第4項規定，……。三、經查土地改良物拆遷補償金額並非土地分配結果公告之內容，市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。另為保障台端權益，應行拆遷之土地改良物補償金額，市府於拆除或遷移前將依市地重劃實施辦法第38條規定通知台端並公告30日，屆時台端對補償金額如有意見時，得於公告期間內以書面向市府提出異議，市府將重新查處。四、次查土地分配結果公告與土地改良物拆遷補償公告，尚屬二事，尚不因台端接受土地分配結果，逕而據以強制拆除土地改良物。」等語(原處分卷第1頁)，核已表明係依市地重劃實施辦法第35條第4項之規定，就抗告人不服土地分配結果之異議進行查處，並對抗告人陳情異議之內容而為回覆。抗告意旨主張107年5月3日函未見查處後認定土地分配結果並無違誤之任何理由，有重大明顯瑕疵，應為無效之查處云云，並不可採。 (四)107年5月3日函係高市府就抗告人對土地分配結果之異議作成查處，已如前述，該函於同年月10日送達抗告人後，抗告人並未再為不服之表示，高市府亦未再進行調處程序。又10 7年5月3日函並無救濟期間之教示，依行政程序法第98條第3 項規定，於該函送達後1年內聲明不服者，視為於法定期間內所為，抗告人嗣於111年4月11日以訴願補充理由書表示不服107年5月3日函而提起訴願，已逾訴願法定期間。另抗告人於108年6月6日(同年6月10日收文)向地政局提出之申請書內容，雖有提及對受分配土地面積之意見，惟並未表明有不服高市府107年5月3日函之相關記載，且縱依抗告人主張上開108年6月6日申請書係對107年5月3日函不服而有提起訴願之意，亦已逾訴願法定期間，是其訴請撤銷107年5月3日函，於法不合。 (五)抗告人雖主張於108年1月10日及108年1月25日陳情書內均有提及對重劃土地分配結果不服，即已就高市府之查處結果提出再異議云云。惟上開2份陳情書之發文人均記載為高雄市第71期市地重劃自救會及抗告人等百餘人、受文者係高雄市韓國瑜市長；另108年1月28日陳情書則與108年1月25日陳情書發文者及內容完全相同，僅受文者改為營建署署長，有上開陳情書在卷可稽（原處分卷第77至78頁、第79至80頁、第 91至92頁)，核與抗告人以個人名義所提107年4月24日之陳情書差異甚大，且書狀內文並無不服107年5月3日函及就該函回復內容為爭執之相關記載。雖108年1月10日陳情書有提及重劃土地沒有依內政部決議做市地重劃及第31條法令做分配；同年1月25日陳情書有提及市政府在辦理重劃應依內政部通過的主要計畫及法令分配土地一語，惟並無對於土地分配結果不服有何具體之表示，書狀內容反而多在說明其等土地被納入重劃區範圍違反法令，以及對於補償費計算之意見等，自難認上開108年1月10日、1月25日陳情書，係抗告人對其土地分配結果不服而異議，或係對107年5月3日函表示不服而再為異議。嗣地政局分別以108年1月18日、2月12日、3月29日函復抗告人(原處分卷第88頁、第90頁、第115頁) ，旨在說明陳情事項涉及重劃部分，該局皆已適當處理並明確答覆在案；重劃區土地改良物查估補償作業，皆依據平均地權條例第62條之1暨市地重劃實施辦法第38條規定辦理，並無違誤等語，核係對上開陳情事項之回復，為單純之事實敘述及理由說明，並非對抗告人發生法律效果之行政處分，抗告人對之提起撤銷訴訟，亦屬起訴不備合法要件。　 (六)從而，原裁定駁回抗告人於原審之訴，核無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-21

TPAA-113-抗-130-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第522號上訴人一成興業有限公司法定代理人王金交訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人李秉謙律師複代理人周佳慧律師被上訴人勝太科技有限公司法定代理人黃俊傑被上訴人禾峰鋁業有限公司法定代理人粘再春共同訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3263號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審聲明第1項請求被上訴人給付新臺幣（下未註明幣別者同）83萬9,527元本息。嗣於本院就上開請求追加備位聲明為被上訴人應給付美金2萬9,935元本息等語，被上訴人雖不同意其追加（見本院卷一第82頁），惟上訴人追加部分之訴訟標的與起訴主張者均係基於同一原因事實（詳後述），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國109年3月間委託被上訴人製作鋁管素材之模具（下稱系爭模具），兩造並約定如伊下單數量達4 公噸時可退還系爭模具製作費用3萬6,225元（下稱系爭退費條件）。嗣伊於110年6月30日以如附表所示之訂單內容（下稱系爭訂單）向被上訴人訂購鋁管素材，被上訴人片面提高鋁管素材之單價而未依約履行，經伊與被上訴人禾峰鋁業有限公司（下稱禾峰公司）法定代理人粘再春協調，兩造於同年7月20日合意鋁管素材之單價按每公斤136元計算，被上訴人同意於同年10月15日前交付系爭訂單內容所示鋁管素材，且若未依約履行，願給付伊賠償國外客戶總價美金2萬9,935 元（即新臺幣83萬9,527元，下稱系爭違約條款），雙方並簽立書面（即原審卷一第27頁附件3，下稱系爭協議文件）。詎被上訴人屆期仍未履約，伊自得請求被上訴人連帶給付 83萬9,527元或美金2萬9,935元。又勝太公司惡意違約不生產伊訂購之鋁管素材，係以不正當方法阻礙系爭退費條件成就，被上訴人應退還系爭模具費用等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人83萬9,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（先位聲明）。㈢被上訴人應連帶給付上訴人3萬6,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另就上開第㈡項聲明部分於本件追加備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金2萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭模具契約當事人為上訴人與被上訴人勝太科技有限公司（下稱勝太公司），粘再春係代勝太公司與上訴人協調，與禾峰公司無涉。又勝太公司與上訴人僅就系爭協議文件所載價格「136元/公斤」達成合意，並未就系爭訂單上所示品名、規格之鋁管素材以「元/pcs」單價予以約定，另該文件上所載「10/15以前」、「訂單編號Z00000000 0及Z000000000共2張，如未依約交貨，須賠償客戶訂單Z000 000000內US$29935的損失」等文字，於粘再春簽名時並未存在，亦難謂雙方就此已有合意等語，資為抗辯。四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第121頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造有無就系爭訂單所示條件、數量於同年7月20日簽訂附件 3而以每公斤136元成立合意？　㈡系爭協議文件其上記載「10/15以前」、「訂單編號Z0000000 00及Z000000000共2張，如未依約交貨，須賠償客戶訂單Z00 0000000內US$29935的損失」等文字，是否於粘再春於其上簽名時即已載入？　㈢上訴人主張被上訴人應依系爭協議文件之法律關係連帶給付8 3萬9,527元，有無理由？如無理由，上訴人請求被上訴人連帶給付美金2萬9,935元，有無理由？　　⒈上開約定之性質為何？　　⒉如上開約定性質係違約金，上訴人實際所受損害若干？被上訴人請求酌減違約金，有無理由？　㈣上訴人主張勝太公司故意使系爭退費條件不成就，而得請求被上訴人連帶給付3萬6,225元模具費用，有無理由？　五、本院的判斷：　㈠上訴人請求禾峰公司應與勝太公司連帶給付，為無理由：　　⒈上訴人主張禾峰公司同為契約當事人，應與勝太公司連帶負責云云，為禾峰公司所否認。經查，上訴人提出載有系爭退費條件之報價憑單係勝太公司出具，其下蓋用業務「柯怡妏」之職章，上訴人收受後於其上蓋用公司發票章並載明「大貨交期　貴司業務柯小姐同意15天交貨。完成」等語（見原審卷一第21頁），上訴人亦自認柯怡妏係勝太公司之業務人員，其係與勝太公司合作開模製作鋁管素材（見原審卷一第13頁），是上訴人嗣改稱柯怡妏為禾峰公司之承辦人員，要無可採。其次，系爭模具應收帳款明細表係由勝太公司出具，上訴人亦係將模具費用3萬6,225元給付予勝太公司，並收受勝太公司開立之統一發票。嗣勝太公司先後於109年5月、9月間，交付原審卷一第319、40 5頁明細表所示之鋁管素材並開立統一發票給上訴人等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第119至120頁之不爭執事項⒈至⒌），顯見上訴人於定作系爭模具及後續生產均係委託勝太公司，與禾峰公司無涉。　　⒉次查，系爭訂單乃上訴人於110年6月30日傳送予勝太公司，為兩造所不爭執（見本院卷一第120頁之不爭執事項⒍），益徵上訴人所欲成立契約之當事人為勝太公司，與禾峰公司無涉。上訴人雖以粘再春於系爭協議文件上簽名時記載「禾峰粘再春」，足認粘再春除代理勝太公司外，同意並以禾峰公司法定代理人身分簽署系爭協議文件，而應按系爭協議文件與勝太公司連帶負責云云。粘再春固為禾峰公司之法定代理人（見原審卷一第99頁），然上訴人因勝太公司拒絕按每公斤107元之價格生產系爭訂單所示鋁管素材，遂委託粘再春與上訴人協調，為上訴人所自承（見原審卷一第15頁），顯見系爭協議文件係為解決勝太公司拒絕上訴人系爭訂單所生爭議，與禾峰公司無涉，其縱然於系爭協議文件載明「禾峰粘再春」，應僅有表明其身分之意，難謂有一併以禾峰公司法定代理人身分簽署之意。遑論，系爭模具係由勝太公司為上訴人製作，模具為勝太公司所持有，後續鋁管素材生產亦係由勝太公司所為，業如前述，禾峰公司顯無可能自行使用系爭模具進行生產。上訴人法定代理人王金交於原審當事人訊問時亦陳稱：上訴人公司係委託勝太公司生產鋁管，於110年6月30日以每公斤107元委託生產系爭訂單所示鋁管時，勝太公司說要漲價，上訴人公司不同意，粘再春才會來公司談。系爭模具無法拿到其他廠商處製作，因為每個大小機台不同，做的尺寸也不一樣等語（見原審卷一第325、332頁），足認上訴人主張禾峰公司亦為系爭協議當事人云云，要無可取。至上訴人又主張禾峰公司應有擔保系爭協議文件之意，此亦為禾峰公司所否認，上訴人就此並未舉證以實其說，自為本院所不採。至上訴人提出之勝太公司傳真之基本資料表、文件、名片、信封、Google搜尋資料、電子郵件、網頁畫面（見原審卷一第239、241頁、本院卷一第75、77 、145至151、177、179頁），均無從證明禾峰公司有受上訴人委託製作系爭模具並生產，進而應依系爭協議文件負責，本院仍無從認上訴人主張為真正。至粘再春於原審當事人訊問時自承：被上訴人基於費用上之減少支出而使用同一營業地址，2公司有互相持股等語（見原審卷一第333 頁），僅能認為被上訴人間關係密切，然勝太公司與禾峰公司均為合法成立之公司，其法人格各自獨立，上訴人復未能證明其主張禾峰公司為較具資力公司，為避免訴訟不利益擴及該公司，才刻意主張本件交易當事人僅為勝太公司等情為真，此部分主張亦無可採。　　⒊準此，上訴人主張禾峰公司應與勝太公司連帶給付責任，要屬無據。　㈡上訴人請求勝太公司給付83萬9,527元或美金2萬9,935元，均無理由：　　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。上訴人主張與勝太公司間就其以單價每公斤136元生產系爭訂單所示鋁管，如未能於110年10月15日前完成，應依系爭違約條款給付83萬9,5 27元本息或美金2萬9,935元成立合意，為勝太公司所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。　　⒉經查，上訴人於110年6月30日以每公斤107元之單價向勝太公司訂購系爭訂單所示之鋁管素材，因勝太公司表示須以每公斤136元計價，遂由粘再春代理勝太公司與上訴人進行協商，並簽署系爭協議文件等情，為兩造所不爭執（見前述不爭執事項⒍），堪信為真正。觀諸系爭協議文件上載明「註：單價136元/KG為理論重，如實際重計算，單價另報」（見本院卷一第120頁之不爭執事項⒎）。粘再春於原審行當事人訊問時陳稱：協商當時有決定單價為每公斤136元，伊忘記是理論重還是實際重，所謂「單價另報」是指以支數計價時要重新報價，因為生產時有損害與切工，若以切好的成品去秤重會有爭議。之前勝太公司與上訴人有發生爭議，上訴人以成品秤重按單價計價付款，造成勝太公司損耗及裁切支出之費用被扣除，為避免爭議，才會註明清楚等語（見原審卷一第336至337頁），足認雙方確有達成若以理論重計價，單價為每公斤136元之合意。惟上訴人提出之系爭訂單係按支數訂購，並非按理論重計價，雙方未曾具體按系爭訂單所載之規格各別之重量、價格另行確認。證人陳宥臻於原審證稱：伊負責處理系爭訂單，如附表【勝太公司報價】欄所示之金額係伊按每公斤136元之價格計算所得，上訴人於110年6月30日後並未傳送以數量為公斤/元計價之訂單給勝太公司，但又不接受伊傳送之報價金額，雙方未能達成協議等語（見原審卷一第370至372頁）。由此可徵上訴人未曾改以雙方合意之理論重單價為每公斤136元重新提出訂單，故勝太公司人員按系爭訂單所載規格計算後，提出各該鋁管素材之單價（具體金額如附表【勝太公司報價】欄所示），難謂係上訴人所稱勝太公司片面變更計價方式。嗣上訴人回傳表示「國外客戶來電很生氣，交貨日期和價格都無法接受，價格調漲也從未事先以書面通知，並單方面自行更改計價方式（原為每公斤價格擅自更改為以支計價），這已侵害原先合約內容…客戶告知照原本交期交貨，以免造成雙方損失，請於3日內回傳，未回傳視同意原交期價格，TKS！」（見原審卷一第419頁），勝太公司收受後則回傳「因交期與單價無法達成共識，此訂單無法生效，近期會歸還模具」、「因無法與貴司達成共識，故不接此單，貴司的模具會在今天全部寄回」（見原審卷第415、423頁）。則上訴人既未按理論重單價為每公斤136元重新提出訂單，復拒絕勝太公司按上開單價以系爭訂單所載規格計算之報價，難謂雙方已就系爭訂單之內容達成合意。　　⒊此外，針對上訴人於系爭訂單如附表備註欄所增列之要求，勝太公司於110年6月30日協商後表示：⑴裁切無法保證沒有毛邊，如有此需求，要另做倒角加工。⑵裁切過程中，無法保證完成沒有刮傷，如果非常重視表面需另研磨。請確認單價無誤（見原審卷一第413、423頁），是勝太公司並未無條件同意系爭訂單如附表備註欄編號⒌、⒍所示條件。上訴人收受上開傳真後，將勝太公司所載前開註明予以刪除，並註明：「均與上次出貨之品質標…（後續文字不明）」（見原審卷一第415頁）。證人即王金交之子王宥芳於原審證稱：上開註記是陳宥臻所寫，一開始的業務人員說品質可以達到上訴人的要求，但陳宥臻表示裁切無法保證，鋁管本來就會有瑕疵，要上訴人公司接受瑕疵品，這太誇張了，伊與陳宥臻都無法解決，才讓董事長來處理，我們有要求她要賠償損失等語（見原審卷一第364頁）。則上訴人就系爭訂單如附表備註欄⒌⒍所示條件，雖屬契約非必要之點，然雙方未能就此達成合意，上訴人復表明無法接受瑕疵品，自難認雙方就系爭訂單已成立合意。　　⒋準此，上訴人既未就系爭訂單之內容、計價方式與勝太公司達成合意，勝太公司即無履行之義務，故上訴人進而依系爭違約條款請求勝太公司給付83萬9,527元本息或美金2 萬9,935元本息，自屬無據。　㈢上訴人請求勝太公司給付3萬6,225元模具費用本息，為無理由：　　⒈因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提。又所謂以不正當行為阻其條件之成就，雖不以作為為限，不作為亦包括在內，惟均須具有阻卻條件成就之故意，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之。　　⒉上訴人主張曾委託勝太公司設計系爭模具，並定有系爭退費條件等情，為勝太公司所不爭執，堪信為真正。又勝太公司曾於110年8月17日以存證信函向上訴人表示因雙方未能就系爭訂單之生產達成合意，其將系爭模具退還上訴人遭拒，故請上訴人儘速取回系爭模具，否則將予報廢，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第120頁之不爭執事項⒑），亦堪信實。惟上訴人並未證明勝太公司同意上訴人所有訂單均需按首次報價之價格生產，則衡諸一般交易常情，上訴人每次訂購，理應由勝太公司重新報價，再由上訴人決定是否委託生產。而上訴人原僅於109年5月、9月分別向勝太公司訂購鋁管素材（見前述不爭執事項⒋、⒌），斯時國際鋁價約在每公噸美金1,548元、1,765元，然上訴人相隔逾半年後之110年6月30日提出系爭訂單時，國際鋁價約在每公噸美金2,523.5元至2,590元間（見本院卷一第320 至321頁），增漲幅度明顯，上訴人卻堅持勝太公司應按最初之報價即每公斤107元生產系爭訂單所示之鋁管素材，而遭勝太公司拒絕。嗣勝太公司與上訴人進行協調，未就系爭協議文件達成合意，自無為上訴人生產系爭訂單所示鋁管素材之義務，業如前述。但上訴人仍堅持勝太公司應按此履約，足認雙方間已難形成共識，勝太公司遂將系爭模具退還給上訴人，並拒絕為上訴人繼續生產，難謂勝太公司係故意以不正當行為阻止系爭退款條件成就。　　⒊況上訴人前後委託勝太公司生產之鋁管素材，縱加計系爭訂單後，其總重量仍未達4公噸，為兩造所不爭執（見本院卷一第119頁），上訴人復未能證明系爭退款條件不能成就與勝太公司之行為間有何因果關係，故上訴人依民法第101條第1項規定，主張系爭退款條件業已成就，進而請求勝太公司應給付系爭模具費用3萬6,225元，即屬無據。六、結論：　　綜上所述，上訴人依系爭違約條款、系爭退款條件、民法第 101條第1項規定，請求被上訴人連帶給付83萬9,527元、3萬 6,225元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另依系爭違約條款於本院追加請求被上訴人連帶給付美金2 萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴與追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附表】訂單編號物料編號/品名規格數量（支）勝太公司報價（新臺幣） Z000000000 橢圓鋁管 15×19×305mm 4000 8.7元/pcs 橢圓鋁管 19×23×362mm 4000 12元/pcs 橢圓鋁管 23×27×381mm 4000 14.8元/pcs Z000000000 橢圓鋁管 15×19×293mm 1000 樣50 8.4元/pcs 橢圓鋁管 19×23×353mm 1000 樣50 11.8元/pcs 橢圓鋁管 23×27×361mm 1000 樣50 14.1元/pcs 橢圓鋁管 15×19×420mm 60 11.2元/pcs 【備註】系爭訂單均載有下列條件： ⒈材質6463 ⒉硬度需達14度以上 ⒊鋁管需全檢，不良品不得出貨 ⒋紙箱包裝，重量不能超過20kgs ⒌鋁管不能拖痕及刮傷，請注意，Tks！ ⒍切口需平整，不能有毛邊、鋁屑，避免鋁管刮花，Tks！ ⒎外箱請註明尺寸數量Tks！請確認回傳，未回傳視同意

2024-11-20

TCHV-112-上易-522-20241120-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2113號上訴人林宗賢訴訟代理人許盟志律師被上訴人詹紫晴（原名詹沛瀠）訴訟代理人林亮宇律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第84號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年1 2月11日結婚，上訴人與訴外人楊絲雅（下稱上訴人等2人）交往逾一般普通朋友之分際，而侵害被上訴人之配偶權，三方於109 年6月7日簽訂和解協議書，雖約定被上訴人暫不離婚，再試行與上訴人相處，惟仍受有精神上極大痛苦，乃言明簽立協議書不代表宥恕上訴人等2人。嗣被上訴人於109年7月13日（下稱基準時）提起本件離婚等訴訟，兩造自110年3月10日起分居，被上訴人離意甚堅，上訴人迄無積極修復婚姻之舉，足見兩造夫妻情愛已失，婚姻發生破綻，而無回復之望，有重大事由難以維持婚姻，且係可歸責於上訴人，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。被上訴人因判決離婚而受有非財產上之損害，且無過失，依民法第1056條第2項規定請求上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元為適當，此與兩造未協議離婚所成立和解協議書約定上訴人給付精神慰撫金及上訴人等2人連帶賠償精神上損害之請求權不同，尚非重複請求。又被上訴人、上訴人於基準時之婚後剩餘財產依序為0元、14萬7,622元，其差額為14萬7,622元，被上訴人自得依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人分配差額 2分之1即7萬3,811元等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2113-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1073號 113年10月17日辯論終結原告張岳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師陳虹羽律師被告陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部代表人呂文元（指揮官）訴訟代理人段家婕任偉豪上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為姚聖龍，訴訟進行中變更為呂文元，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第345 頁），核無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求權不存在。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額新臺幣1,774, 182元之請求權不存在。」（本院卷第214頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：　　原告於民國000年9月7日就讀於中華民國陸軍軍官學校（下稱陸軍官校），並於108年7月1日畢業並同時任官，嗣原告於任官服役滿2年後即提前申請退伍，並經國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）召開人事評審會決議後，經陸軍司令部以110年11月30日國陸人勤字第11002140311號令（下稱陸軍司令部110年11月30日令）核定原告於110年12月16日零時提前退伍。被告認依陸軍官校104學年度招生簡章（下稱104 年招生簡章），原告應服現役10年，倘畢業後未服滿約定年限，應依尚未服滿現役最少年限的比例賠償所受領的公費待遇及津貼，被告曾於110年12月1日以陸六勵智字第11001925 79號函（下稱110年12月1日函）知原告，因其提前申請退伍乙事，依規定應賠償新臺幣（下同）1,774,182元，原告雖認有償還公費待遇和津貼之責任，惟依法僅應賠償1,182,78 8元，且本件亦有違約金酌減之適用，故認被告所請求金額有適用法律之錯誤，提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨略以：　㈠依軍事教育條例第18條；104年6月1日發布之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）第 1條、第3條、第4條及第5條；陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款、第2項、第3項；107年 11月29日發布之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第1條及第3條等規定可知，倘在107年11月29日以前入學者，軍費生畢業任官後，於服現役滿1年後，經人事評審會審定提前退伍，致未服滿招生簡章所定之最少年限者，依軍費生賠償辦法規定，係按尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領的公費待遇及津貼（即1倍）；倘在107年11月29日以後入學者，則依退賠辦法規定，則係按受領公費待遇及津貼合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。㈡此外，原告乃於000年報考就讀軍事院校正期班，依該年度即 000年度招生簡章係原告與軍事學校訂定之行政契約內容之一部，由000年招生簡章總則中載明：「拾肆、一般規定：… …十、軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（參閱軍費生賠償辦法）」。是以，當軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，即應依000年招生簡章及軍費生賠償辦法賠償所受領之公費待遇及津貼，故被告應以原告在學期間所受領之公費待遇及津貼「1倍」之金額，依未服滿現役之比率計算賠償金。另104 年招生簡章暨所附之保證書及自願書，亦為原告與被告所簽訂行政契約之權利義務內容之一部分，當事人自應依該約定內容履行。　㈢服役條例第15條第1項第10款所定「任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定」之軍官士官退伍事由，雖係於10 7年後新增訂，惟此退伍方式，尚包括在104年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」之文義範圍內，故當軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限，不論其提前退伍之原因為何，均應適用入學時招生簡章所載內容及軍費生賠償辦法所定之一倍方式賠償。原告於10 8年7月1日任官，依104年招生簡章應服現役月數為120月，惟原告因個人因素於任官服現役滿2年後提前申請退伍，而尚有90個月之現役未服滿，則依104年度招生簡章總則及軍費生賠償辦法之規定，原告所應負之契約義務，應為依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（即1倍）。原告與軍事學校於104年訂定本件行政契約時，並未約明應以新修訂之法規命令據以補充契約未盡事宜，且事後亦未經契約雙方當事人依新修訂之法規命令合意變更契約條款，故即不能以法規命令之更迭修正而影響契約已預定之權利義務，故原告於110年12月16日核定退伍時，被告本應依前揭招生簡章及軍費生賠償辦法規定，以所受領之公費待遇及津貼之「1倍」金額，依未服滿現役最少年限之比率計算賠償金。　　㈣本件如適用退賠償辦法第3條第1項，以2倍金額計算賠償，對於原告之「信賴保護利益」侵害過大，有違信賴保護原則，原告於104年間入學於陸軍官校，並於108年7月1日任官，原告與陸軍官校間之就學並續於被告單位服役，乃係因行政契約所形成之「繼續性行政法上法律關係」，若適用新法（退賠辦法第3條第1項）即應考量受法律變動影響當事人間之信賴保護原則，如對於當事人之信賴保護侵害過大，退賠償辦法第3條第1項即因違法而不應適用，且退賠辦法第3條第1項對於原告之信賴保護利益，並無為任何過渡補償措施，於新法施行後與原告亦未為更新行政契約內容，即逕行課與2倍之賠償義務，係對原告之信賴保護利益之過度侵害，退賠辦法第3條第1項應係違法而不應予適用。故原告於本件所應負擔者，應據引軍費生發給賠償辦法，以1倍方式計算賠償。　㈤本件賠償所受領之公費待遇及津貼屬違約金之性質，原告依法請求酌減之。蓋原告與陸軍官校間之行政契約明定軍費生畢業任官後，因故未服滿招生簡章所定現役最少年限者，應賠償在學期間之費用，此項約定係為確保軍費生畢業後履行分發任職之義務，核其性質係屬違約金之約定，依最高行政法院106年3月份第1次庭長法官聯席會議決議、100年度判字第366號行政判決及行政程序法第149條規定，自得準用民法第250條、第251條及第252條關於違約金之規定，法院得依職權就一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形、債權人可得享受之一切利益等以為酌定，而原告退伍後，往往會面臨生涯轉換之困難，包括須面對專長、技能、工作年資及經歷不足等困境，在職場上求職不易，在職場上求職不易，故請本院依上開規定，就賠償費用予以酌減至零。二、聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,774, 182元之請求權不存在。肆、被告答辯及聲明　一、答辯要旨略以：　㈠原告於104年於陸軍官校入學就讀時，並無個人志願申請退伍的機制和規定，直至107年6月21日服役條例修法後才有，且依「軍士官申請因其他事故停役及志願申請退伍作業規定」（下稱作業規定）第6點第6款明確規定「依本條例第15條第 1項第10款規定退伍，並核定退伍者，應依退賠辦法等規定賠償」，而退賠辦法第3條第1項前段即明訂「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償」，原告屬個人申請志願退伍之情形，依上述規定賠償總金額之2倍金額（即177萬4,82 元）實屬合理正當。　㈡另軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定雖有新、舊法問題，然本件原告申請志願退伍之賠償金額計算方式無法適用上述規定，因該法於104年6月1日訂定發布時，當時退伍情形並無個人志願申請之方式，且107年12月11日修正該法後，亦僅就「服役條例第15條第1項第5款、第7款、第8款及第9款規定」核定退伍之情形準用退賠辦法，新法之修正並無將志願申請退伍（第10款）部分納入，其原因係如有個人志願申請退伍之惰形，則逕依作業規定第6點第6款規定，適用退賠辦法第3條第1項前段之規定處理賠償等相關問題。㈢原告自104年度於陸軍官校入學就讀起，無論入學簡章或當時的法規命令，均無個人志願申請、退伍之情形，而是至107 年6月21日修訂服役條後，才有作業規定之訂定及退賠辦法之修訂，並明訂相關賠償金額以2倍為計算，於法規適用上均屬合理正當，另原告所簽立之切結書及協議書等書面資料均有讓原告閱讀審視之時間，該資料上面之簽名，均屬原告之有效意思表示，均屬合法有效之資料。綜上，被告並無違反信賴保護原則及誠實信用原則，且原告簽訂切結書系屬合意之内容，非被告單方調整行政契約之内容，自無行政程序法第146條之適用。況原告與被告簽訂切結書第2點即說明因原告得提前退伍，且應如何計算賠償金等事宜，該書面業經雙方簽名同意，自無違反行政程序法第147條第1、3巷規定。　㈣原告應服滿法定役期10年（即自108年7月1日至118年7月1日止），惟原告於110年12月1日填寫志願書、保證書、賠償切結書及分期協議書，並由陸軍司令部核定於110年12月16日退伍生效，而本件非屬違約金，無酌減之適用餘地。再者，原告簽立賠償切結書、保證書、志願書及分期賠償協議書等文件時，已經知悉賠償金額及賠償依據，是賠償切結書及分期賠償協議書之賠償金額亦可視為合意變更行政契約行為。二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭點：　　被告認定原告應賠償1,774,182元，有無違誤？原告主張應以償還金額基數之1倍賠償，有無理由？本件有無酌減違約金之適用？　　陸、本院之判斷：一、爭訟概要欄所載事實，有104學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章（節錄）（本院卷第45-84頁）、陸軍司令部110 年11月30日令暨所附110年12月份退伍除役名冊及核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（本院卷第85-90頁）、110年12 月1日函暨所附未服滿年限志願申請退伍人員賠償費用清冊（本院卷第91-93頁）、陸軍官校110年10月6日陸官校教字第1100010558號函暨所附陸軍官校000年班畢業生在校受領公費待遇費用統計表（本院卷第95-99頁）、陸軍砲兵訓練指揮部110年10月6日陸教砲計字第1100011241號函暨所附軍官分科班未服滿最少服役年限申請退伍賠償費用表（本院卷第101-103頁）、未服滿年限退伍人員賠償受領公費待遇、津貼及訓練費用切結書及分期償還賠償金額協議書（本院卷第105-108頁）、軍費生就學服役志願書（本院卷第183頁）、軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書（本院卷第18 5-186頁）、被告未服滿年限退伍人員賠償受領公費待遇津貼及訓練費用切結書（本院卷第187頁）、陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部軍官士官未服滿最少服役年限自願申請退伍分期償還賠償金額協議書（本院卷第189-190頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。二、應適用之法令及法理：㈠服役條例第11條第1項前段規定：「常備軍官、常備士官服現役最少年限，除本條例另有規定外，常備軍官不得少於6年，常備士官不得少於4年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。……」、第15條第1項第10款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第10款人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於3個月內為之。（第3項）依第1 項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　　㈡國防部據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定發布之退賠辦法第3條規定:「(第1項)軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……（第3項）第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第56條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限。（第4項）第1項人員，同時有前項2款以上情形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項）第1項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」其立法理由已指明：「……二、依本條例第15條第1項第10款及第3項規定，本辦法規定之賠償對象為軍官、士官任官服現役滿1年，提出退伍申請，並經人事評審會審定核定退伍且未依招生簡章服滿役期之人員。又軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。……至非依本條例第 15條第1項第10款規定自願提出退伍申請者，例如依該項第5 款、第7款、第8款、第9款等規定退伍者，仍應依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法之規定辦理相關賠償。……。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　　三、經查，原告於104年9月7日就讀陸軍官校，並於108年7月1日任官，依104年招生簡章應服現役月數為120月，惟原告因個人因素於任官服現役滿2年後提前申請退伍（尚有90個月之現役未服滿），並經陸軍司令部以110年11月30日令核定原告於110年12月16日零時退伍生效，而原告先前所受領之公費待遇、津貼等合計1,182,788元，以2倍計算後依其未服滿役期之比例為90/120計1,774,182元，原告於同年12月1日簽立賠償切結書、分期協議書，依上揭說明，業據兩造不爭執，核與卷內證據相符。雖依軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定，軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼(按即1倍)，惟原告退伍之事由，係依107年 6月21日所增訂服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿 1年」申請提前退伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關規定；換言之，依104年招生簡章規定年限「服滿役期」，本應為原告應履行之義務，嗣原告依服役條例增訂上開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其104年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為屬於原告入學時之10 4年招生簡章所定未服滿現役最少年限之情形，而當然適用軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定。而國防部依服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法，並於第3條第1項前段明定軍士官依該條例第15條第1項第10款規定提前退伍者，以其所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，並未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用，如前所述，則原告既同意被告依此規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償切結書及陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部軍官士官未服滿最少服役年限自願申請退伍分期償還賠償金額協議書上簽名確認金額為1,774,182元（本院卷第187、189頁），而上開分期償還賠償金額協議書第4點明確記載「償還金額依『退賠辦法』，乙方計應償還甲方新臺幣177萬4182元整」，原告自應遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。又原告既已簽立賠償切結書，同意被告依退賠辦法第3條第1項前段規定所計算之賠償金額，自非被告單方調整行政契約內容提高賠償金之情形，亦無違反信賴保護原則或有新、舊法比較適用之問題，故原告上開主張應無足採。　　　　四、另按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院固得依民法第252條規定減至相當之數額。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。查，本件原告申請提前退伍，已如上述，原告乃違約後，兩造於110 年12月1日簽定賠償之總金額之切結書，依上開判決意旨，係於發生債務不履行後，始為約定原告應給付被告一定之金額，該金額既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減，是原告主張給付之金額應為酌減云云，亦無足採。五、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請確認被告之請求權金額1,774,182元債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官謝沛真

2024-11-14

TPBA-112-訴-1073-20241114-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號原告李彩雲訴訟代理人周佳慧律師林亮宇律師被告李勝宏李來成李來福李來發黃再發黃順風黃順忠黃清益黃郁芯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年十月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人李玉樹、李何准所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告李○○、李○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被繼承人李○○、李○○為夫妻，被告李○○（長子）、李○○（次子）、李○○（三子）、李○○（四子）、原告李○○（次女）、黃李○○（長女；歿）為被繼承人之子女。被繼承人李○○於99 年2月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由其配偶李○○、被告李○○（長子）、李○○（次子）、李○○（三子）、李○○（四子）、原告李○○（次女）、黃李○○（長女；105年5月3日死亡）各按1/7之應繼分比例繼承。黃李○○於105年5月3日死亡，其應繼分由其配偶即被告黃○○、子女即被告黃○○、黃○○ 、黃○○、黃○○再轉繼承。嗣被繼承人李○○於106年6月16日死亡，長子即被告李○○、次子即被告李○○拋棄繼承，李○○所遺如附表一所示遺產1/7之權利範圍，由被告李○○、李○○、原告李○○、被告黃○○、黃○○、黃○○、黃○○繼承（被告黃○○、黃 ○○、黃○○、黃○○係代位繼承自被繼承人李○○之長女黃李○○）。兩造均為被繼承人李○○、李○○之繼承人，應繼分比例如附表二「合計應繼分比例」欄所示，又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產等語。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告李○○、李○○、黃○○則以：附表一所示之房屋為祖厝，是被繼承人之遺產，被繼承人李○○生前有說過，如果有人沒有房子可以住，有困難都可以回來住；附表一所示房屋座落之土地也要分割，李○○在外地工作，租屋居住，會回來附表一之房屋居住，不同意原告主張之分割方式等語。　㈡被告李○○、李○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造為被繼承人之子女、女婿、孫子女，均為被繼承人李○○、李 ○○之繼承人，被繼承人李○○、李○○分別於99年2月2日、106 年6月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出李○○之繼承系統表、李○○ 之除戶戶籍謄本、李○○之遺產稅財產參考清單、附表一所示房屋座落土地之圖示及照片、李何准之戶籍謄本、李何准之遺產稅財產參考清單、嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○ 鄉○○段0000地號）、全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅免稅證明書、本院10 6年9月5日及7月19日公告等件為證（113年度家調字第177號卷第17-49、111-141頁），自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人李○○、李○○如附表一所列遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。被告李○○、李○○、黃○○固以前詞置辯，惟為原告所否認，查附表一所示房屋座落之○○鄉○○段00-0地號土地，為原告於98年 4月17日以贈與為登記原因而取得，並非被繼承人李○○、李○ ○遺產，自無從與附表一所示房屋一併分割；又被告李○○、李○○、黃○○並未就被繼承人生前有訂立遺囑指定附表一所示房屋之分割方法，或繼承人間有就附表一所示房屋之分割方法達成協議等情舉證以實其說，則其等辯稱附表一之房屋是被繼承人要留給生活有困難之繼承人或男性繼承人云云，尚難憑採。四、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，被繼承人李○○、李○○遺有如附表一所示之遺產，原告主張依附表一「分割方法」欄所示方式分割，審酌附表一所示之房屋係坐落在原告所有之土地，若依被告李○○、李○○、黃○○主張之分割方式，除不符合全體繼承人之應繼分比例外，亦將造成房屋與坐落之土地分屬不同人所有，易造成管理無效率、虛耗資源之弊病，反增全體之不利益，倘附表一所示房屋由原告取得，使得建物與土地均歸屬一人所有，顯然較有利於整體使用，節省成本之優點，是附表一之房屋應以原物分配予原告，符合物之使用目的、共有人利益、公平性及經濟效用。復按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。附表一之房屋經原物分配予原告後，其餘繼承人未受分配部分，依上開規定，即應以金錢補償因分割而未受分配之繼承人。又附表一之房屋現值為新臺幣15,400元（家調卷第45 頁），爰諭知如附表一之「分割方法」欄之方式分割。　五、綜上所述，原告請求分割被繼承人李○○、李○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。　六、此外，分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人提起分割遺產之訴訟均可，參酌兩造因本件分割遺產後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時，除原告重複請求外，仍應由兩造分別依系爭遺產之應繼分權利換算其應有部分比例分擔訴訟費用（如附表二所示），較符合公平原則，乃酌定訴訟費用負擔如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表一：被繼承人李玉樹、李何准之遺產（113年度家繼簡字第2 4號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定價額（新臺幣/ 元）分割方法 1 房屋嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之1未辦保存登記建物 163.2平方公尺持分全 15,400元由原告李○○分配，並由原告李○○按附表二「補償金額」欄所示金額補償被告等。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人繼承自被繼承人李○○（99年2月2日死亡）之應繼分比例繼承自被繼承人李○○（106年6月16日死亡）之應繼分比例合計應繼分比例補償金額 (新臺幣)(小數點以下四捨五入) 訴訟費用分擔比例 1 李○○ 1/7 1/7×1/4＝1/28 1/7＋1/28 0 5/28 2 李○○ 1/7 （106年9月5日拋棄繼承） 1/7 2,200元 1/7 3 李○○ 1/7 （106年7月19日拋棄繼承） 1/7 2,200元 1/7 4 李○○ 1/7 1/7×1/4＝1/28 1/7＋1/28 2,750元 5/28 5 李○○ 1/7 1/7×1/4＝1/28 1/7＋1/28 2,750元 5/28 6 黃○○ 1/35 自黃李○○（105年5月3日死亡）再轉繼承 0 1/35 440元 1/35 7 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80 8 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80 9 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80 10 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80

2024-11-14

CYDV-113-家繼簡-24-20241114-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第857號再抗告人富鎰精密有限公司法定代理人劉名峻訴訟代理人林亮宇律師上列再抗告人因與相對人蔡舒紅間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第308 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：由伊與相對人及其委任律師間之往來函文，可知相對人未揭露其真實住居處，且相對人於民國113年初面對刑事追訴及民事賠償責任時移住遠方，難認其非無隱匿行蹤之意，而恐將使強制執行甚難執行之虞。原裁定遽認伊未釋明假扣押原因，有違經驗法則、論理法則，適用民事訴訟法第222條第3項、第526條第2項規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官管靜怡法官李國增法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-857-20241113-1