Know99判決書

搜尋結果：林佑盈

共找到 154 筆結果（第 71-80 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第754號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，聲請人聲請未據繳納非訟事件程序費用。查本件係家事事件法第3 條第4 項所定丁類家事事件，且係非因財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵費用新臺幣1,000 元，茲依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林佑盈

2025-01-14

KSYV-113-家補-754-20250114-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第681號原告戊○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 兼共同訴訟代理人甲○○ 被告己○○ 上列當事人等間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人黃林民如附表所示之遺產，共計新臺幣（下同）53萬9,626元，而原告主張之應繼分各為6分之1，至原告另主張被繼承人之喪葬費用25萬2,67 5元，應優先自遺產中扣抵云云，惟此主張尚待訴訟上實體認定得否自遺產扣除之範疇，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間，故原告因本件分割所受利益之客觀價額為44萬9,688元（計算式：53萬9 ,626元×1/6×5人＝44萬9,688元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,850元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林佑盈附表：編號種類遺產項目價額（新臺幣) 1 存款高雄市高雄地區農會三民分部 1,082元 2 存款臺灣土地銀行三民分行 1,985元 3 存款第一銀行五甲分行 1,000元 4 存款華南商業銀行光華分行 793元 5 存款高雄銀行鼓山分行 37萬5,117元 6 存款中華郵政公司高雄灣仔內郵局 3萬7,027元 7 存款高雄第三信用合作社三民分社 2萬1,134元 8 存款第一金證券投資信託股份有限公司第一金小型 10萬1,488元合計：53萬9,626元

2025-01-13

KSYV-113-家補-681-20250113-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1044號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表乙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表相對人兼上二人之法定代理人丙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表丁真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙自民國一一四年一月十三日起延長安置至民國一一四年四月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲、乙之父母。甲經診斷患有涎酸酵素缺乏症、領有輕度智能障礙及輕度肢體障礙證明，需穩定就醫及接受早期療育課程，但丙、丁漠視甲就醫需求，未讓甲穩定回診及接受早療課程，又多次獨留甲、乙在家，放任甲、乙因尿布未即時更換所導致之尿布疹反覆發作，甲、乙身體皆有明顯髒污，丙、丁親職照顧功能顯然不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於民國112年7月10日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年1月12日。而丙、丁在甲、乙安置後，對於家庭處遇計畫配合度消極，親職教育輔導雖已執行完成，但親職知能依舊固著未改善，丙仍婉拒就業媒合服務，丙、丁親職責任與知能尚待提升，且同住家人間衝突不斷，丁亦有自傷行為，復無其他親屬替代照顧資源，為確保甲、乙之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以保護甲、乙，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予自114年1月13日起至114年4月1 2日止延長安置甲、乙等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫及本院113年度護字第781號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認丙、丁親職責任與功能尚未提升改善，現階段顯仍無法提供甲、乙妥適之養育照顧，亦無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，甲、乙返家後受不適當養育照顧情形之風險度仍高；兼衡本院以電話、發函詢問丙、丁對於本件延長安置之意見，迄今未獲回覆等情，有本院公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲、乙之最佳利益，為維護甲、乙身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-08

KSYV-113-護-1044-20250108-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第266號聲請人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭○○ 李○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡劉○○於本院一一三年度家繼簡字第三七號代位分割遺產事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：：聲請人與相對人甲○○間請求代位分割遺產事件，現由本院審理中(即113年度家繼簡字第37號案件，下稱系爭事件)。惟相對人現因腦中風已無訴訟能力，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法　　定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之　　必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親　　屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理　　人，民事訴訟法第51條第1、2項定有明文，家事事件法第51 　　條準用之。三、經查：聲請人前揭主張，業據提出義大醫療財團法人義大醫院函文為佐，觀諸該函文已載明相對人因腦中風，目前言語表達不清，無法妥適接受他人對其之意思表示等語，足認相對人現難以為意思表示或受意思表示，目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又相對人目前未經監護或輔助宣告，即無法定代理人為其聲請或主張，致本案事件程序無從進行，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。本院審酌蔡劉○○為相對人之配偶，不僅平日協助處理相對人必要事務，於本案與相對人間亦無利害衝突，且針對系爭事件中聲請人所主張裁判分割之遺產，其亦當庭表示知悉該遺產之占有使用情形，且同意擔任相對人之特別代理人等語，是本院認選任蔡劉錦珠擔任相對人於系爭事件之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家聲-266-20250106-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1014號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表丙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即兒童甲自民國一一四年一月十二日起延長安置至民國一一四年四月十一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲之生父母即相對人乙、丙均為毒品列管人口，乙於民國000年0月00日產下甲，並坦承於懷孕期間仍施用毒品，導致甲出生檢測呈安非他命陽性反應。因乙、丙長期毒品議題未積極處理改善，無法保護甲免遭毒品危害，實不適任親職，復無其他親屬資源適任替代照顧甲，經聲請人之社會局於113年7月9日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續安置至114年1月11日止。乙、丙於甲安置期間雖簽署家庭處遇計畫，然透過高雄市毒防局毒防個管知悉乙、丙仍持續施用毒品，消極配合高雄市毒防局處遇，長期消極濫用親權，且迄未接受親職教育課程，親職功能未獲提升改善，又無其他親屬資源可協助替代照顧，為顧及甲人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予自114年1月12日起延長安置至114年4月11日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第729號民事裁定及家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲年幼無自保能力，亟須他人穩定養育保護，而乙、丙仍持續施用毒品，處遇配合態度消極，以多種理由推諉處遇，無意願改善個人狀態亦無能力負擔子女照顧責任，長期濫用親權，親職功能尚未增進或改善，現階段顯無法提供甲穩定生活與適切照顧，復無其他親屬資源可提供協助，甲目前返家尚有高度風險；兼衡本院以電話、發函聯繫乙、丙對於本件延長安置之意見，迄今未獲回覆等情，有公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲之最佳利益，為維護甲身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-護-1014-20250106-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女潘○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，雙方於民國112年7月12日兩願離婚，嗣兩造之未成年子女潘○○（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女）於000年00月0日出生，惟兩造於離婚時未協議由何人任未成年子女之親權人，而相對人前於兩造婚姻存續期間即因懷疑未成年子女非其親生而對妊娠中之聲請人施暴，經臺灣臺南地方法院核發112年度家護字第1539號民事通常保護令在案，且自未成年子女出生以來，皆由聲請人獨力扶養照顧，相對人毫無照護未成年子女之意願，其對於未成年子女照料事宜均未加以聞問，亦未曾提供未成年子女經濟上、物質上及心理上之照顧，現更不知去向，無從聯繫，是為維護未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為酌定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明定。　　四、得心證之理由：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定明文。又按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張（最高法院23年上字第3473號判決先例意旨參照）。查兩造於112年4月27日結婚、於112年7月12日離婚，未成年子女於000年00月0日出生，其生父母登記為兩造等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、出生證明書、高雄○○ ○○○○○○112年12月7日高市美濃戶字地00000000000號函可參（本院卷第13、19-22、119頁）。既未成年子女之受胎期間依上開規定係在兩造婚姻關係存續中，參照前揭說明，即應推定未成年子女為兩造之婚生子女。至於兩造結婚前，相對人雖曾有另一段婚姻(下稱前段婚姻，此段婚姻之配偶下稱前配偶，詳相對人之戶籍資料)，且依上開規定所定之未成年子女受胎期間亦在前段婚姻期間存續中；然在相對人提起婚生否認之訴勝訴確定前，抑或兩造、前配偶、未成年子女等任一方提起家事事件法第65條之再婚所生子女生父之訴判決確定前，尚無從推翻上開婚生推定之效力，合先敘明。又兩造離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，此亦有未成年子女之戶籍資料可佐，則聲請人依民法第 1055條請求本院對此加以酌定，即屬有據。　　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造及未成年子女進行調查訪視，並據前開單位分別函覆略以：　⒈聲請人及未成年子女部分：兩造婚姻歷程不到3個月，婚姻基礎不穩定，依據聲請人敘述相對人有吸毒問題，對聲請人有施暴之事實，兩造已不往來，相對人對未成年子女不聞不問。社工評估聲請人生育未成年子女後，安排未成年子女照顧至今無不妥之處，聲請人的經濟收與支持系統尚能勝任未成年子女之照顧工作，亦能提供穩定的居住環境，目前未成年子女由聲請人母親照顧，社工觀察聲請人母親住處環境乾淨不雜亂，亦有足夠空間讓未成年子女穩定成長，未成年子女與聲請人母親互動良好，依附關係安全親密，社工建議維持現在照顧方式，由聲請人為親權人較能符合未成年子女最佳利益。　⒉相對人部分：相對人迄今聯繫未果，社工於113年6月6日聯繫相對人母親，相對人母親告知雖有相對人聯繫方式，但相對人鮮少接電話，相對人已知悉此事，但無處理意願，相對人母親無法要求相對人處理，亦無法提供相對人聯繫方式等情，有基督教協會113年6月19日高服協字第113201號函暨所附訪視調查報告、童心園協會113年6月6日南市童心園（監）字第11321368號函暨所附退件說明單存卷可考（本院卷第91 -100頁）。　㈢本院斟酌上開訪視報告及本案證據調查結果，未成年子女於兩造離婚後始出生，迄均與聲請人同住，由聲請人主責照顧，未成年子女與聲請人及聲請人家屬互動自然，依附關係良好，受照顧情形亦無不妥，聲請人之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度等均能勝任未成年子女之親權人；而相對人於未成年子女出生後，未見曾關懷、探視過未成年子女，又長期失聯，經本院安排訪視亦無回應而無從訪視，復未到庭表示任何意見，依上開各項情形，本院認由聲請人單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟相對人就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-303-20250106-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第264號聲請人張○○（原名張○○）非訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准於聲請人繳納費用後，交付聲請人本院一一一年度家親聲抗字第五十七、五十八、五十九號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件於中華民國一一二年十月二十六日調查期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播　　送，或為非正當目的使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院111年度家親聲抗字第57、58、59號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件於民國112年10月26 日之訊問筆錄，與聲請人之記憶有所出入，且該此調查程序提及調查報告之製作，為明瞭開次開庭內容，有調閱當日開庭錄音光碟之必要等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第 90條之1第1項前段定有明文。復按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8點第1項明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院105年度台抗字第344號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人係本院111年度家親聲抗字第57、58、59號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，業經本院查明屬實，足認聲請人係屬有權聲請交付錄音光碟之人，復已說明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且該次法庭錄音內容尚無涉及當事人或第三人隱私或業務秘密事項，故依前述規定，其聲請交付本院上開期日之法庭錄音光碟，符合法律規定，應予准許。四、末按持有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定甚明，法院組織法第90條之4第2項並定有行政罰鍰之規定，是聲請人取得上開法庭錄音光碟，其使用自應注意不得違反上述規定，併予裁定如主文第2項所示，以促其注意遵守。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-02

KSYV-113-家聲-264-20250102-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第190號聲請人黃○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任劉慶宜社工於本院一一三年度家聲字第一五八號事件為相對人甲○○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因請求命給付扶養費，現由本院以113年度家聲字第158號事件（下稱系爭事件）受理中，惟相對人生活無法自理且無法表達意思，已無程序能力，故系爭事件程序恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人前開主張業經本院核閱系爭事件卷宗無訛，又相對人現已入住高雄市復興護理之家，身上存留鼻胃管及導尿管，已無法清楚表達自身意見乙情，有復興護理之家函文在卷可稽，足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。　㈡關於相對人特別代理人之人選，本院審酌劉慶宜為高雄市政府社會局社工，具相當知識及經驗，與本案客觀上無利害衝突之虞，因認由劉慶宜社工擔任相對人之特別代理人，容屬妥適，且高雄市政府社會局就此亦表同意等情，有高雄市政府社會局113年12月24日高市○○區○○00000000000號函存卷可考（本院卷第47頁）。準此，爰選任劉慶宜社工於系爭事件為相對人之特別代理人。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-02

KSYV-113-家聲-190-20250102-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 訴訟代理人黃暘勛法扶律師被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）與被告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之母親即被告法定代理人乙○○前曾同居，乙○○並於與原告同居期間懷孕而產下被告，嗣乙○○於被告出生後不久即離家，由原告及原告之家人撫育被告，是原告既為被告之生父，復有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，此與被告目前之戶籍登記狀態不符，有確認之必要，爰依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定，請求確認兩造間親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告之法定代理人則以：被告確實為兩造所生，被告出生後約4個月即由原告委託其母親照顧，同意原告之主張等語。三、得心證之理由　　　㈠按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」，為民法第1065條第1項所明定。再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。又按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，且訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益（最高法院43年台上字第1180號判決先例參照）。本件原告主張係被告之親生父親，惟被告戶籍之父親欄位係空白(詳卷第63頁)，致與原告之血緣關係處於不安定之法律地位，揆諸前揭規定與判決意旨，及基於未成年子女之最佳利益之考量，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡查原告與被告間之事實上親子血緣關係乙節，經本院命兩造接受醫學檢驗，經臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院人員採集其等血液進行DNA鑑定，結果略以「基於和一般國人抗原標記頻率的比較，原告係被告父親之可能性為99.00000000％以上」，此有該醫院113年5月31日馬院醫檢字第1130002586號函及所附鑑定報告可佐（見卷第19 9-201頁）；而現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定兩造血緣之認定依據，佐以被告之法定代理人亦當庭表示被告為其與原告所生等語明確，是原告為被告之生父，應堪認無訛。　㈢再按所謂撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為（最高法院103年度臺上字第51號、108年度臺上字第1759號判決意旨參照）。查原告雖於被告出生後不久即入監執行其刑案之刑期，然原告亦委由其母將被告帶回其住處代為撫育至今等節，經原告於審理中陳述明確，並提出被告之戶籍謄本(顯示被告戶籍設於原告戶內)、被告之醫療費用收據及生活照為憑(以上詳卷第23-25頁及證物袋)，且被告之法定代理人亦當庭表示原告確有委託其母代為照顧被告至今等語無誤，自堪信為真，足認被告確經原告撫育無訛。四、綜上，被告曾受其生父即原告撫育，而視為受原告認領，應視為原告之婚生子女，則原告請求確認原告與被告間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-31

KSYV-113-親-17-20241231-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第227號原告 A (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 被告 B (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女C、D、E(真實姓名年籍均詳卷附對照表 )權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件原告所主張兩造婚姻已生重大破綻之事實，包含被告對原告實施強制性交之情節，此屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，對於原告、被告及其二人所生未成年子女之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造於民國102年3月8日結婚，育有未成年子女C 、D、E(上三人真實姓名、年籍均詳卷附對照表)。然被告於婚姻期間即有酗酒、賭博習慣，且不負擔家庭日常開銷，更於112年4月間於未成年子女面前出言恐嚇原告，並欲對原告為強制性交，嗣經本院核發通常保護令在案，而後原告攜未成年子女至娘家居住，被告仍頻電話騷擾，或揚言自殘對原告施壓，甚或又推倒原告造成原告受傷，兩造夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。又原告目前有經濟能力，亦有娘家之支持，與未成年子女3人感情良好，亦實際負責未成年子女3人之照顧責任，反觀被告則因對外欠債現不知去向，已不適任未成年子女3人之親權人，是未成年子女3人權利義務之行使或負擔亦應由原告任之等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　2.兩造於102年3月8日結婚，育有未成年子女3人，現婚姻關係存續中，有本院依職權調取兩造及未成年子女3人之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第66至71頁），堪以認定。又原告主張被告於婚姻存續期間對其強制性交、恐嚇及頻繁騷擾，並曾因此經本院核發112年度家護字第901號通常保護令等情，經原告提出該案之通常保護令、兩造間之通訊軟體對話擷圖為佐(詳本院卷第17-47頁)，且經本院調取該保護令案件卷宗核閱無誤。佐以被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張其婚後遭被告為上開家庭暴力行為等情之事實，應可信為真實。　3.綜觀上情，可見被告於婚姻存續期間所為，客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，更無視原告之性自主決定權，無疑將使原告身心備受煎熬。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。準此，兩造婚後同住期間，被告上開之家庭暴力行徑已危及兩造婚姻關係之維繫，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　2.兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女3人權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原告進行訪視，綜合評估認原告於112年5月間因被告半夜喝酒遭被告趕出家門後，便攜未成年子女回屏東居住至今，後未成年子女雖和被告保持聯繫，然此段時間被告仍未支付扶養費，被告並於112年12月失蹤至今；自未成年子女出生後，皆由原告親自照料及處理相關事務，亦全權負擔未成年子女費用，其相當了解未成年子女生活型態、喜愛、發展及學習狀況，並會積極和老師聯繫討論，亦知曉未成年子女D 、E所需特教資源，並不辭辛勞帶著D、E至院做復健，針對未成年子女的身體和學習狀況，給予無微不至的照顧，現原告有穩定的工作及經濟能力，亦有良好的支持系統可供協助，其對於未來就學規劃皆已有想法且積極，在探視意願上亦相當良善，且無阻擋之行為。而就本會社工觀察，未成年子女現受照顧狀況良好，且亦和原告方互動親密、良好，加上考量未成年子女之意願及陳述，故評估若由原告擔任主要親權人，應較能穩定未成年子女生活現況及未來之發展，有該會113年2月6日屏社工協調字第113047號函及所附訪視調查報告可稽(詳本院卷第179-188頁)。　3.參考上開訪視調查報告及審理結果，可見原告從未成年子女 3人出生迄今均為其等之主要照顧者，且在親職能力、情感照顧、支持系統等方面均適宜擔任未成年子女3人之親權人；反觀被告前曾對原告有家庭暴力行為，且從原告所提出被告住處遭貼有討債紙條之照片(詳本院卷第157-159頁)，以及原告與被告之弟針對被告所負債務之討論對話截圖(詳本院卷第163-167頁)，佐以上開訪視報告所載被告失聯之情形，更見被告實係因債務纏身，方自112年12月起失聯至今，實不適宜擔任未成年子女3人之親權人。至於本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)於112年11月16 日對被告進行訪視，綜合評估雖認被告亦可提供未成年子女適切的生活環境、支持系統、生活所需，也具有一定的親職教養能力，有該會112年11月23日112高市燭鳴字第449號函暨訪視調查報告可佐(詳本院卷第117-125頁)。然實際上燭光協會之訪視報告主要係依照被告片面之陳述作成，且因未訪視到原告及未成年子女3人，因此其亦無法評估未成年子女3人與被告間之情感依附關係及其等受照顧之狀況，此亦有該訪視報告可參(出處同前)，由此已無從依此份訪視報告認定被告適任親權人與否。況再輔以燭光協會訪視被告之時間係在被告112年12月失聯前所進行，益見此份報告無法真實反映被告之實際生活與經濟狀況。準此，本院認為對於兩造所生未成年子女3人權利義務之行使及負擔均由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟被告與未成年子女3人應如何進行會面交往部分，被告未到庭或具狀表示具體意見，故認本件會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造及未成年子女3人自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女3 人權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-31

KSYV-113-婚-227-20241231-1