Know99判決書

搜尋結果：林嘉宏

共找到 158 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第921號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告皮天行上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16239號），本院判決如下：　　主　文皮天行幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、皮天行明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年10月19日21時46分許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「張勝豪」之詐欺集團成員指示，在新北市○○ 區○○街0號之統一超商富鄰門市，以交貨便，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶，合稱本案4個帳戶）之提款卡寄出予「張勝豪」指定之人，並將密碼以LINE提供「張勝豪」使用。嗣「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向范惠元等21人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表所示帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），由不詳之詐欺集團成員將本案4個帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳玉玲、鄧光惠、郭文河、李仁川、廖庭顥、黃松振、符芳玲、曾華晟、李仁義、張榮騰、浦兆庸、陳皇佑、王明慧、張淑芬、李金芬、葉玉慈、董素媛、戴英蘭、李明威訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告皮天行以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第921號，下稱本院卷，第98、2 07至221頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供「張勝豪」使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在112年10月1日在網路上結識網友暱稱「陳嘉敏」，對方不斷對我噓寒問暖，讓我覺得活到這個年紀，有種被愛的感覺，她說要嫁給我，要買房子，有準備5萬元美金，請我收領，並推薦1位外匯管理局「張勝豪」之人，協助我收該筆美金，因金額龐大，而銀行每日有交易金額之限制，所以「張勝豪」請我請供多個帳戶給他，我想說「張勝豪」所屬之外匯管理局是公家機關，不是詐騙的，就將本案4個帳戶寄給「張勝豪」，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年10月19日21時46分許，依「張勝豪」指示，在新北市○○區○○街0號之統一超商富鄰門市，以交貨便，將本案4 個帳戶之提款卡寄出予「張勝豪」指定之人，並將密碼以LI NE提供「張勝豪」使用等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第97至98、207、221至223頁），並有被告與詐欺集團成員「張勝豪」間LINE對話紀錄（本院卷第101至129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向范惠元等21人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表所示帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），由不詳之詐欺集團成員將本案4個帳戶內之款項轉提一空，亦有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐，故此部分事實亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其高中畢業，年紀已逾70，曾從事大樓管理、機電、警衛人員等行業（本院卷第230頁、偵卷第15頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈣又被告於警詢及本院審理中供稱略以：112年10月1日我在網路上結識暱稱「陳嘉敏」的網友，未見過面，對方不斷對我噓寒問暖，讓我覺得活到這個年紀，有種被愛的感覺，她說要嫁給我，要買房子，有準備5萬元美金的結婚基金，請我收領，並推薦1位外匯管理局暱稱「張勝豪」之人，協助我收該筆美金，因金額龐大，而銀行每日有交易金額之限制，所以「張勝豪」請我請供多個帳戶給他做金流轉移，我想說「張勝豪」所屬之外匯管理局是公家機關，不是詐騙的，所以我才在112年10月19日晚上依「張勝豪」指示，在統一超商富鄰門市將本案4個帳戶之金融卡共4張，以交貨便，寄到對方指定之門市。我曾經去公務機關辦事，有去過地政事務所、戶政事務所、市政府，我沒有跟公務機關用LINE聯繫過，公務機關沒可能用LINE聯繫民眾等語（立卷一第25至30頁、本院卷第221至223、227至228頁），於偵查中供承略以：我沒見過「張勝豪」，我提供本案4個帳戶給「張勝豪」，是因利息超過1,000元要報稅，為了節稅，所以分4家銀行等語（偵卷第17頁）。　㈤依一般常情，一般人與在網路上初識、未曾謀面之人，當不致建立信任關係，而贈與高額財產。自被告上開所述，可知其與「陳嘉敏」於112年10月1日始在網路上認識，迄被告寄出本案4個帳戶之112年10月19日，期間不過短暫19日，2人亦未曾謀面，當無從建立信任關係，則「陳嘉敏」竟於此段期間稱要與被告結婚，甚而欲將結婚基金美金5萬元匯予被告，並介紹「外匯管理局（張勝豪）」之人給被告認識協助被告收款，依一般常情，其合理性已不無可疑。又自被告上開供稱其知悉公務機關不會以LINE與民眾聯繫，亦未曾與公務機關用LINE聯繫過，且被告未曾前往「外匯管理局」辦事，與「外匯管理局（張勝豪）」不曾見過面，僅透過LINE聯繫，可見被告對於「外匯管理局（張勝豪）」是否為公務機關，非不能起疑。再依一般常識，為供他人匯入美金，僅須提供帳戶之帳號即可，無庸提供提款卡及密碼予他人，否則不啻使他人得任意將帳戶中之款項全數提領一空。本件「張勝豪」等人僅係欲匯款入被告帳戶，惟其等不僅向被告索取帳號，尚索取提款卡及密碼，顯有前揭疑慮而與常情未符，被告當可起疑。況本案「張勝豪」等人欲匯入之幣別為美金，而其向被告索取之本案4個帳戶均為台幣帳戶，有各該帳戶基本資料所載「幣別」種類為「TWD」在卷可稽（立卷一第1 61、179、167、175頁），而被告於本院審理中供稱曾意識到此問題，而向銀行櫃檯詢問未得到答案等語（本院卷第22 8至229頁），可知被告未詳加確認「張勝豪」所欲匯入之美金究竟將以何等流程匯入其台幣帳戶乙節，即率予交付本案 4個帳戶。另有關被告何以須提供高達4個帳戶乙節，被告於警詢及本院審理時供稱，係因匯入金額龐大，銀行每日交易金額有限制，故「張勝豪」要求其提供多個帳戶供金流轉移等語，惟於偵查中卻供稱，係因利息超過1,000元要報稅，為了節稅，所以分4家銀行等語，可知被告就其提供多數帳戶之理由說法前後不一，又未循正常管道求證有關外幣匯入單一帳戶每日是否有金額上限，及利息所得之課稅究係以年度合併計算亦或單筆計算，可知被告漠不關心其提供高達4 個帳戶予他人之理由為何。被告前因提供門號予詐欺集團成員而幫助犯詐欺取財罪，經本院以113年度簡上字第165號判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用工具予他人，將遭他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，竟又再次隨意提供本案4個帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。被告上開所辯，均無理由。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員「張勝豪」，而詐欺集團成員對本案被害人及告訴人等21人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至本案4個帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案4個帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對被害人及告訴人等21人實行詐欺、洗錢，侵害21個被害人及告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯21個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯21個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友寄送之美金5 萬元，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使被害人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件被害人及告訴人達成調解或賠償損失，被告自述高中畢業之智識程度、離婚有1名成年子女、目前未工作之家庭及經濟狀況（本院卷第230頁），及犯罪動機、目的、手段、被害人及告訴人所受損害、到庭告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（立卷一第27頁、偵卷第17頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 被害人范惠元詐欺集團成員自112年9月28日起，傳送投資股票訊息並指示被害人范惠元於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案合庫帳戶 112年10月2 4日9時5分許、9時6分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即被害人范惠元於警詢之證述（立卷一第35至39頁） ⑵被害人范惠元與詐欺集團成員之對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷一第185至186頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第193頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第181頁） 2 告訴人陳玉玲詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資訊息並指示告訴人陳玉玲於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案富邦帳戶 112年10月23日9時33分 3萬元 ⑴證人即告訴人陳玉玲於警詢之證述（立卷一第41至45頁） ⑵高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第213頁） ⑶本案富邦帳戶交易明細（立卷一第177頁） 3 告訴人鄧光惠詐欺集團成員自112年10月20日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人鄧光惠於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案中信帳戶本案台新帳戶 112年10月24日9時14分、 10月27日9時34分 3萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人鄧光惠於警詢之證述（立卷一第47至49頁） ⑵告訴人鄧光惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第249至254頁） ⑶匯款單（立卷一第255至256頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第164頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷第171頁） 4 告訴人郭文河詐欺集團成員自112年9月20日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人郭文河於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案中信帳戶 112年10月23日10時32分、10時35分、 10月30日8時50分、8時53分 3萬元、 3萬元、 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人郭文河於警詢之證述（立卷一第51至54頁） ⑵告訴人郭文河與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（立卷一第225至228頁） ⑶臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第237頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第163至165頁） 5 告訴人李仁川詐欺集團成員自112年9月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李仁川於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年11月1日14時46分 5萬6,000元 ⑴證人即告訴人李仁川於警詢之證述（立卷一第55至58頁） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第275頁） ⑶告訴人之台新銀行存款存摺交易明細（立卷一第283頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 6 告訴人廖庭顥詐欺集團成員自112年10月28日起，傳送不實租屋訊息並指示告訴人廖庭顥於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月29日11時36分 1萬元 ⑴證人即告訴人廖庭顥於警詢之證述（立卷一第59至60頁） ⑵詐欺集團成員之Facebook主頁、社團之貼文、告訴人廖庭顥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第299至301頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第301頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 7 被害人李昆澤詐欺集團成員自112年10月18日起，傳送投資股票訊息並指示被害人李昆澤於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案合庫帳戶、本案台新帳戶、本案中信帳戶 112年10月23日9時14分、 10月24日9時2分、 10月26日9時51分、 11月1日9時23分、 11月1日9時43分 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ⑴證人即被害人李昆澤於警詢之證述（立卷一第61至64頁） ⑵被害人李昆澤與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第311至313頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第307至308頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第181頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170、173頁） ⑹本案中信帳戶交易明細（立卷一第166頁） 8 告訴人黃松振詐欺集團成員自112年9月28日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人黃松振於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案合庫帳戶、本案中信帳戶 112年10月26日10時22分、 10月27日10時4分 10萬元、 10萬元 ⑴證人即告訴人黃松振於警詢之證述（立卷一第65至69頁） ⑵告訴人黃松振與詐欺集團之LINE對話紀錄、詐欺集團聲稱之獲利擷圖、「普誠投資股份有限公司」合約書（立卷一第329至331、333、335至337頁） ⑶告訴人之華南銀行存款存摺交易明細（立卷第339頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第182頁） ⑸本案中信帳戶交易明細（立卷一第164頁） 9 告訴人符芳玲詐欺集團成員自112年9月7日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人符芳玲於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月24日8時44分、8時47分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人符芳玲於警詢之證述（立卷一第71至83頁） ⑵告訴人符芳玲與詐欺集團之LINE對話紀錄、詐騙APP擷圖（立卷一第353至369、373至377、379、381至397頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第403頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第371頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170頁） 10 告訴人曾華晟詐欺集團成員自112年7月1日起，傳送投資訊息並指示告訴人曾華晟於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案中信帳戶 112年10月28日11時41分 1萬元 ⑴證人即告訴人曾華晟於警詢之證述（立卷一第85至92頁） ⑵告訴人曾華晟與詐欺集團之對話紀錄（立卷二第5至11頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第9頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第165頁） 11 告訴人李仁義詐欺集團成員自112年10月21日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李仁義於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月31日9時15分 10萬元 ⑴證人即告訴人李仁義於警詢之證述（立卷一第93至97頁） ⑵「普誠投資股份有限公司」契約書、詐騙APP擷圖、郵寄之包裹、告訴人李仁義與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第29至31、33至39、41、47頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第45頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） 12 告訴人張榮騰詐欺集團成員自112年10月28日起，傳送投資訊息並指示告訴人張榮騰於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月28日15時5分 1萬5,000元 ⑴證人即告訴人張榮騰於警詢之證述（立卷一第99至107頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第65至81頁） ⑶臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第87頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 13 告訴人浦兆庸詐欺集團成員自112年10月23日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人浦兆庸於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月25日9時7分、9時34分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人浦兆庸於警詢之證述（立卷一第109至114頁） ⑵「金融監督管理委員會」公告、「普誠投資股分有限公司」之契約書（立卷二第109、111至113頁） ⑶新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第131頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第123頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170頁） 14 告訴人陳皇佑詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人陳皇佑於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年11月2日9時7分 3萬元 ⑴證人即告訴人陳皇佑於警詢之證述（立卷一第115至118頁） ⑵告訴人陳皇佑與詐欺集團之LINE對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷二第137至143頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第147頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 15 告訴人王明慧詐欺集團成員自112年8月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人王明慧於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月23日11時0分 10萬元 ⑴證人即告訴人王明慧於警詢之證述（立卷一第119至124頁） ⑵「普誠投資股份有限公司」契約書（立卷二第157至160頁） ⑶匯款單（立卷二第161頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第169頁） 16 告訴人張淑芬詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人張淑芬於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年11月2日8時57分 5萬元 ⑴證人即告訴人張淑芬於警詢之證述（立卷一第125至130頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第165頁） ⑶本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 17 告訴人李金芬詐欺集團成員自112年4月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李金芬於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶、本案中信帳戶 112年10月30日9時21分、 11月1日10時20分 6萬元、 2萬元 ⑴證人即告訴人李金芬於警詢之證述（立卷一第131至133頁） ⑵告訴人李金芬與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（立卷二第191至194頁） ⑶匯款單（立卷二第195、197頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） ⑸本案中信帳戶交易明細（立卷一第166頁） 18 告訴人葉玉慈詐欺集團成員自112年10月26日起，傳送投資訊息並指示告訴人葉玉慈於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月28日14時30分 1萬元 ⑴證人告訴人葉玉慈即於警詢之證述（立卷一第135至139頁） ⑵告訴人葉玉慈與詐欺集團之網頁客服及LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP擷圖、（立卷二第221至230頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第228頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 19 告訴人董素媛詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人董素媛於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶、本案中信帳戶 112年10月23日9時19分、 11月1日8時59分 5萬元、 3萬3,000元 ⑴證人即告訴人董素媛於警詢之證述（立卷一第141至145頁） ⑵告訴人董素媛與詐欺集團之LINE對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷二第247至259頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第263、265頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第249、253頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第169頁） ⑹本案中信帳戶交易明細（立卷一第165頁） 20 告訴人戴英蘭詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人戴英蘭於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月30日9時52分 5萬9,000元 ⑴證人即告訴人戴英蘭於警詢之證述（立卷一第147至149頁） ⑵告訴人戴英蘭與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第275至280頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第283頁） ⑷匯款單（立卷二第276頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） 21 告訴人李明威詐欺集團成員自112年10月29日起，傳送投資訊息並指示告訴人李明威於右列匯款時間匯款至右列帳戶。本案台新帳戶 112年10月29日10時33分 3萬元 ⑴證人即告訴人李明威於警詢之證述（立卷一第155至158頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第301頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖及郵局存款存簿交易明細（立卷二第291、295頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁）

2024-12-24

SLDM-113-訴-921-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告謝旭峯上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院士林簡易庭民國11 3年9月2日113年度士簡字第869號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度偵字第12882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝旭峯與甲○○原係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，渠等2 人於民國112年11月11日上午10時許，在臺北市南港區南港展覽館捷運站出入口，發生口角爭執，謝旭峯竟基於公然侮辱之犯意，辱罵甲○○「操你媽的」等語，以此方式貶損甲○○人格及社會評價。二、案經甲○○向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告謝旭峯以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第268號卷，下稱本院卷，第8 4、131至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承於上開時、地對告訴人口出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，我一時情急，基於情緒宣洩，才以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語，未影響告訴人之社會名譽及名譽人格云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第14頁、本院卷第83至84頁），復經證人即告訴人於偵查及本院審理中證述綦詳（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第113至116頁），是此部分事實首堪認定。　㈢又證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱略以：112年11月11 日上午10時許，我跟被告約好送小朋友會面探視，因捷運站出口前後有雙向不同的門，我們沒講好在哪個出入口，因此耽擱了一些時間，被告先到達，我跟女兒之後才一起到。我是騎機車載女兒過去的，我停好車跟女兒一起走進捷運站裡，看到被告，當時被告站在捷運站裡靠近刷卡的閘門出入口，我要將女兒交給被告，被告本有情緒、言語暴力傾向，他認為我們晚到，就直接暴怒在捷運站後面入口轉頭對我罵「操你媽、趕快去報案」數次，我直接拿手機出來錄影，當時周遭有旅客。女兒站在我的旁邊，她載捷運站門口看到被告時，距離非常近，就自己前往走向被告，當時被告也看到女兒等語（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁）。本院亦於審理期日勘驗告訴人拍攝之現場錄影檔案，內容為被告帶著女兒，在捷運站閘門處穿越閘門往捷運站內方向走，邊走邊對告訴人大吼「操你媽的」、「趕快去報案」，之後牽起女兒的手，轉頭看向告訴人，再次大吼「操你媽的」，之後告訴人才隔空向女兒說「回去跟阿公說」，被告大吼上開言語時，旁邊有旅客經過，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第113至116頁）。又被告前於109年2月29日亦曾撰寫悔過書予告訴人，表示從今以後，不再對告訴人施加語言暴力等語，有該悔過書可佐（本院卷第59頁）。經核告訴人上開證述與本院勘驗之現場內容及被告撰寫之悔過書內容大致相符，可知告訴人所述為可信。足認被告係因告訴人及女兒較約定時間晚到，而在上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」2次，及被告前曾以言語辱罵告訴人之事實。　㈣被告辱罵告訴人「操你媽的」2次，該等內容絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。再合併觀察被告上開悔過書內容可知，被告並非首次恣意以言語辱罵告訴人，而本次係在人來人往之南港展覽館捷運站大廳，以恣意咆哮之方式辱罵告訴人，而辱罵之內容乃粗鄙之侮辱性言語，具有攻擊性，足以貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍。經權衡後，告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告公然侮辱之犯行甚明。　㈤被告雖辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，且告訴人用叫女兒「回去跟阿公說」之方式挑釁我，我因告訴人挑釁，且一時情急，才情緒失控，以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語等語，惟自本院勘驗筆錄可知，被告對告訴人辱罵上開言語之時，係其帶著女兒穿越捷運閘門處之後、及已進到捷運站內之時，當時其女兒並未處於危險情況，被告稱辯其係在捷運出口閘門前看到女兒無人看顧相當危險之時脫口而出上開內容，顯非屬實。被告固又提出其自行繪製之女兒與被告及告訴人之距離圖，並提出照片數張，欲佐證告訴人將女兒單獨留置於捷運站閘門處云云。惟上開距離圖為被告自行繪製，並無相關證據可證明內容之真實性，而被告提出之照片數張，亦非案發當日拍攝之照片，且照片中亦無其女兒入鏡之畫面，自無從為有利被告之認定。又習慣性以粗鄙侮辱性言語辱罵他人，並非未來可以再繼續以相同方式任意辱罵他人之正當理由。再依本院勘驗筆錄可知，係被告對告訴人辱罵2次「操你媽的」後，告訴人始請女兒「回去跟阿公說」，非如被告所辯係告訴人先有請女兒「回去跟阿公說」之挑釁行為，被告始口出上開言語，由此可知，被告所辯均與事實不符。　㈥綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；配偶或前配偶為本法所定家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1、2款、第3條第1款分別定有明文。被告行為時與告訴人為前配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人之公然侮辱行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法公然侮辱罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法公然侮辱罪之規定予以論罪科刑。　㈡原審認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第309 條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其構成公然侮辱有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-268-20241224-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第724號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告卓勁上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第7216號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第718號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文卓勁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓勁於民國113年2月25日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市淡水區中正路時，因與告訴人林○陽（已更名為林○祥，真實姓名詳卷）所騎乘附載告訴人即其未成年女兒林○琦（00年0月生）之車牌號碼000-○○○號普通重型機車發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，先以「三小」等言詞辱罵，再以比中指之方式公然侮辱告訴人林○陽、林○琦，足以貶損告訴人林○陽、林○ 琦之人格及社會評價。因認被告卓勁涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，本件非同法第69條第1項第3款所稱「為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人」，則為免告訴人林○琦身份資訊曝光，故與其有親屬關係之告訴人林○陽之姓名年籍等資料，依上開規定均隱匿之，合先敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告卓勁之供述、告訴人林○陽、林○琦之指訴、行車紀錄器影像截圖照片3張，為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾與告訴人林○陽間有行車糾紛，而有口出上開言語並比中指，惟辯稱：我辱罵及比中指的對象只有告訴人林○陽，不包含林○琦等語。六、經查：　㈠被告卓勁於113年2月25日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經新北市淡水區中正路時，因與告訴人林○陽所騎乘車牌號碼000-○○○號普通重型機車發生爭執，先對告訴人林○陽聲稱「三小」等言語，再對告訴人林○陽比中指等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第24至25、41頁），復經證人即告訴人林○陽於警詢及偵查中、證人即告訴人林○琦於偵查中證述綦詳（偵卷第6至7、32至33頁），並有行車紀錄器影像截圖在卷可稽（偵卷第27至29頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡起訴書雖指稱被告辱罵及比中指之對象除告訴人林○陽外，尚包含告訴人林○琦，惟此部分業經被告否認，辯稱其僅對告訴人林○陽為之，非對後座之林○琦而為等語。然證人即告訴人林○陽先於警詢證稱略以：113年2月25日上午約11時，我在新北市淡水區中正路上騎車時，被告蛇行，將車岔到我前方後緊急煞車，此時剛好紅燈，我說「你這樣其車很危險，這樣對嗎？」，被告後來罵我「三小」，他跟車上乘客一起笑我跟我女兒，之後綠燈前行時，被告就轉頭對我比中指，往前行駛時，被告又逼我一次車，差點撞到我，我當下停車問被告「你為什麼要罵我髒話跟比我中指」，被告在道路上及公車站，罵我2次「三小」，並對我比中指等語（偵卷第6 至7頁），又於偵查中證稱：我在上開時、地騎車時，對方2 台機車競速，我載在我女兒行駛在我的車道上，競速的第1 台車差點撞到我，事後停紅燈時，我回頭說「大哥，這樣騎車很危險」，對方嘲笑我跟我女兒說「三小」，綠燈時，一起步，在我機車證前方用左手對我比中指等語（偵卷第32頁）。而被告於偵查及本院審理中供稱：我在上開時、地騎車，對方一直往我這邊靠，對方有載1個小朋友，我覺得影響我行車安全，我閃另外一邊，因我差點被他撞到所以我就講「三小」，下個路口，對方說「你在騎三小」，我看著他沒回話，他一連串一直罵我，綠燈，我騎到前面去，我很不爽就往後比中指，我是對跟我發生衝突的那部機車比，但我是對林○陽比，我沒事不會去跟他女兒吵等語（偵卷第19頁、本院卷第41、44頁）。是上開告訴人林○陽及被告之供述可知，當日實際駕駛機車、發生行車糾紛之雙方，為被告及告訴人林○陽，互相有言語交談者，亦為被告及告訴人林○陽，並不包含告訴人林○琦，由此可知，被告辯稱其係在罵告訴人林○陽，不含告訴人林○琦尚非無據。至證人即告訴人林○ 琦雖於偵查中證稱：我有聽到對方罵「三小」，還有比中指，當時我在後座等語（偵卷第32頁），然此至多僅能證明告訴人林○琦坐在後座，有聽到被告辱罵及看到被告比中指之事實，而在馬路上之開放空間，坐在機車後座之人，本可聽到、看到他人辱罵其前座之人之聲音及畫面，尚無法據此驟認其亦為被告辱罵之對象，應甚明確。　㈢按基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈣本件係因偶然之行車糾紛，致被告與告訴人林○陽有所不睦，被告從而口出上開粗鄙用語並比中指，依當時情境，應係對雙方先前衝突所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而比中指之舉，依現今社會狀況常作為宣洩情緒之用，而「三小」乃「什麼」之粗鄙用語，該等內容在客觀上是否已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人林○陽之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之範圍，而應以刑法公然侮辱罪相繩，尚非無疑，難逕以刑法公然侮辱罪責相繩。　㈤起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾對告訴人林○陽口出上開言語並比中指，未足證明所指對象包含告訴人林○琦，及被告上開對告訴人林○陽之行為，已足貶損告訴人林○陽社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。七、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-易-724-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第873號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李子睿上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12555號），本院判決如下：　　主　文李子睿共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理及利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李子睿前與丁○○有債務糾紛，遂委託乙○○（另案審理）及戊 ○○（另案審理）向丁○○催討債務，乙○○及戊○○即於民國113 年4月27日晚間某時，一同前往李子睿提供之臺北市○○區○○○ 路○巷○弄○號○樓地址，然未尋得丁○○。經乙○○與李子睿聯繫後，李子睿即再要求乙○○至丁○○位於臺北市○○區○○○路○巷○ 弄○號住處（下稱丁○○住處）附近會合。其等三人於同日22 時許，在上址會合後，因仍未順利尋得丁○○，乙○○即提議在現場散發表彰丁○○欠債之傳單，以迫使丁○○出面處理債務。李子睿、乙○○、戊○○即共同基於意圖損害他人利益而非法處理及利用他人個人資料之犯意聯絡，由李子睿提供其擷取自丁○○在社群軟體公開之照片予乙○○，再由乙○○利用手機內之不詳軟體編輯完成以丁○○之半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成紙本傳單30張（下稱本案傳單），其等3人即於同日22時29分許，在丁○○住處1樓門口外四處張貼本案傳單，足生損害於丁○ ○個人資料之保護。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李子睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第873號，下稱本院卷，第67、1 03至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告李子睿固坦承曾委請共同被告乙○○及戊○○於上開時、地向告訴人丁○○討債，其自告訴人之社群帳號擷取告訴人公開之照片傳送予乙○○編輯，加上上開文字後，由其至超商列印30張本案傳單，並由乙○○及戊○○在告訴人住處1樓外四處張貼等情，惟矢口否認有何非法處理及利用個人資料犯行，辯稱：本案傳單上的照片我是從告訴人之公開社群軟體帳號擷取的，我沒張貼本案傳單等語。經查：　㈠被告李子睿前與告訴人丁○○有債務糾紛，遂委託共同被告乙○ ○及戊○○向告訴人催討債務，共同被告乙○○及戊○○即於113年 4月27日晚間某時，一同前往告訴人提供之臺北市○○區○○○路 ○巷○弄○號○樓地址，然未尋得告訴人。經共同被告乙○○與被告李子睿聯繫後，被告李子睿即再要求共同被告乙○○至告訴人住處附近會合。其等3人於同日22時許，在上址會合後，因仍未順利尋得告訴人，共同被告乙○○即提議在現場散發表彰告訴人欠債之傳單，以迫使告訴人出面處理債務。先由被告李子睿提供其擷取自告訴人在社群軟體公開之照片予共同被告乙○○，再由共同被告乙○○利用手機內之不詳軟體編輯完成以告訴人半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予被告李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成本案傳單30張，共同被告乙○○及戊○○即於同日22時29分許，在告訴人住處1 樓門口外四處張貼本案傳單等情，業據被告李子睿於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第66至67、103、108 至111頁），復經告訴人於警詢及偵查中、證人即共同被告乙○○於警詢及偵查中、證人即共同被告戊○○於警詢時證述綦詳（偵卷第7至10、27至31、53至58、147至149、159至163 頁），並有本案傳單、現場監視器影像截圖、告訴人住處1 樓外四處遭張貼本案傳單之現場照片在卷可稽（偵卷第23、 67至74、78、81、83、85、139至143頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又證人即共同被告乙○○於警詢及偵查中證稱略以：我案發前幾個月在球場上認識被告李子睿，當時他跟我說，他對告訴人有筆債權沒收回來，想請我幫忙處理，所以113年4月27日晚上我跟共同被告戊○○要去看電影前，就先去李子睿提供給我的借據上記載的民權西路地址要找告訴人，但撲空，我便告訴李子睿，他就提供另一個告訴人的民族西路地址給我，表示是告訴人的現居地，我就跟戊○○一同前往，到目的地不久後，李子睿也到，我們就聊天。我提議要發本案傳單。後來我就先去告訴人住處之警衛室，對保全表示要來找告訴人，保全就幫我聯繫告訴人的家人，我就與告訴人的家人通話 2通。我出管理室後，李子睿及戊○○在外面，我看到保全室門口的機車上有放傳單，當時機車上、地上都有本案傳單，李子睿站在旁邊，我就拿起來發跟貼等語（偵卷第53至58、 159至163頁），證人即共同被告戊○○於警詢證稱略以：我跟被告李子睿是打球時認識的，我跟共同被告乙○○同住。113 年4月27日晚上我跟乙○○要去看電影前，先去找李子睿，我跟乙○○走到告訴人住處前時，李子睿也剛好到，李子睿找乙 ○○聊天，聊天過程中，李子睿說要印傳單，他就去附近超商印本案傳單，之後李子睿返回時，拿著印好的傳單，乙○○就先去社區警衛室跟警衛講話，我跟李子睿在外面貼本案傳單，我有在告訴人住處1樓建物及道路旁汽機車、圍籬張貼本案傳單2至3張，張貼傳單時，我沒有想太多，單純覺得好玩等語（偵卷第27至31頁），而被告李子睿於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：112年7月間，告訴人來電表示請我借他26萬元，當天我在天母德行東路7段的餐廳外，將現金交付給他，隔2至3天後，他在他家樓下簽1張借據給我，並請她母親當保人。告訴人後來一直沒還錢。我跟共同被告乙○○ 及戊○○是打籃球認識的，聊天時，我有跟他們說告訴人借錢沒還，他們說可以幫我解決看看，說要去跟對方家人討論看看。113年4月27日約22時許，我們約在告訴人住處前集合，我們集合好後，就在現場討論如何聯繫告訴人的母親，乙○○ 就跟戊○○討論如何進行。後來乙○○及戊○○提議要張貼本案傳單，給他們壓力，叫我傳1張告訴人的照片給乙○○，我就傳1 張我之前跟告訴人去海邊拍攝作紀念的照片給他，我不清楚告訴人是否同意我在該照片上加註「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字，我在現場看乙○○製作本案傳單，他作完後，就將本案傳單檔案用LINE回傳給我，乙○○及戊○○就叫我去附近超商用傳單形式印出，我就去超商印了30張本案傳單，之後返回告訴人住處門口跟乙○○及戊○○會合，將印好的傳單，分配給他們，之後看到他們在貼，我就跟著貼，我貼在告訴人住處樓下的大門口機車座墊上，我貼本案傳單是因告訴人欠我錢很久不還，我一時衝動才貼，大部分是乙○○貼的，戊○○也有貼等語（偵卷第39至43、155至163頁、本院卷第103、109至 111頁）。再告訴人住處1樓外監視器畫面截圖顯示，被告李子睿及共同被告乙○○及戊○○在告訴人住處1樓外馬路上聚集商議、其後被告3人短暫分離，分別前往超商後，又返回告訴人住處外，由被告李子睿及共同被告戊○○在告訴人住處1 樓外牆張貼本案傳單，其後共同被告乙○○亦加入張貼本案傳單，嗣被告3人共同駕車離去等情，有現場監視器畫面截圖可佐（偵卷第67至74頁）。　㈢按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之處理，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料保護法第19條第1項第5款所稱同意，指當事人經蒐集者告知本法所定應告知事項後，所為允許之意思表示；第20條第1項第6款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所為之意思表示，個人資料保護法第2條第1、4、5款、第7條第1、2項分別定有明文。查被告李子睿等人編輯、輸出及張貼之告訴人照片，乃告訴人之特徵，屬得直接識別告訴人之個人資料。又自本件告訴人對被告李子睿等人擷取其照片，未經其同意加註文字編輯成本案傳單、輸出並四處張貼在其住處外乙事提起告訴（偵卷第7至10頁），可知告訴人並未同意被告李子睿等人得編輯、輸出告訴人之照片，並張貼在告訴人住處外。而被告李子睿於本院審理中亦供稱：告訴人先前僅有基於希望IG粉絲可以增加之目的而同意分享照片，其不清楚告訴人是否同意可在告訴人照片上加註「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字等語（本院卷第109頁），可知告訴人並未同意被告李子睿等人可基於討債之目的編輯、輸出並四處張貼其照片，且被告李子睿就此知之甚詳。又「編輯、輸出」及「張貼」之行為，依上開規定，分屬個人資料保護法所稱之「處理」及「利用」行為，足認被告李子睿確有非法處理及利用告訴人個人資料之事實。至被告李子睿辯稱其係自告訴人公開之社群媒體帳號取得本案照片云云，如其所辯為真，充其量僅係合法蒐集行為，無礙於被告李子睿非法處理及利用個人資料之認定，其所辯於法未合，不足採信。　㈣再自證人即共同被告戊○○上開證稱，被告李子睿有在告訴人住處1樓外貼本案傳單，而被告李子睿亦供承前揭有在告訴人住處1樓外牆及機車座墊上貼本案傳單，且案發現場監視器畫面亦拍攝到被告李子睿在告訴人住處1樓外牆張貼本案傳單（偵卷第70至71頁），可知被告李子睿確有在告訴人住處外四處張貼傳單之事實。雖被告李子睿於本院審理中改稱未張貼本案傳單云云，惟其所改稱之內容與上開證人即共同被告戊○○所述及監視器畫面不符，當屬虛偽，不足憑採。　㈤綜上，被告所辯均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李子睿所為，係違反個人資料保護法第19條第1項及第 20條第1項規定，而犯同法第41條之非法處理及利用個人資料罪。　㈡被告李子睿與共同被告乙○○、戊○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告李子睿於上開日期列印30張並張貼數張本案傳單之數行為，係於密接時、地向同一告訴人實施，所侵害者為同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性溝通解決債務糾紛，竟率以擷取告訴人照片加註上開文字並四處張貼方式為之，未知尊重他人個人資料之保護，所為實不足取；兼衡被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、造成告訴人之隱私權受侵害之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及被告自述大學就讀中之智識程度、未婚之家庭及生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告李子睿與共同被告乙○○及戊○○共同基於妨害名譽之犯意聯絡，由被告李子睿提供告訴人之照片予共同被告乙○○，再由共同被告乙○○利用手機內之不詳軟體編輯完成以告訴人之半身照片為底加上「欠錢還錢還我辛苦錢」等文字之傳單，再將該傳單電子檔傳送予被告李子睿，由其至位於臺北市○○區○○○路000號之統一超商列印成本案傳單，其等3人即於同日22時29分許，在告訴人住處1樓外四處張貼本案傳單，足生損害於告訴人之名譽。因認被告李子睿涉犯刑法第310條第2項以散布文字方式犯誹謗罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告李子睿於警詢、偵查中之供述、共同被告乙○○於警詢、偵查中之供述、共同被告戊○○於警詢之供述、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證言、本案傳單、現場監視錄影畫面、告訴人提出之現場照片，為其主要論據。　㈢訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：告訴人於112年7月間確有向伊借款26萬元，伊已交付告訴人26萬元，雙方並簽立借據，可知其未散布不實之事等語。　㈣經查，依被告李子睿與告訴人於112年7月23日簽訂之借貸契約書記載：「甲方（即李子睿）於2023年7月23日貸與新臺幣（下同）貳時陸萬圓整予乙方（即告訴人），並如數收訖無誤」，有該借貸契約書可憑（偵卷第75至76頁），可知告訴人自承被告李子睿已交付現金26萬元予告訴人收受。又自告訴人與其母親間之LINE對話紀錄：「告訴人：我真的受不了了我要講真實發生的事情很荒謬但這是真的，7/23號前我就在網路上賭博輸了26萬，然後我找李子睿他們借錢，他的確有給我錢，我放在我那個背包裡」等語，有該對話紀錄在卷可佐（本院卷第71頁），亦可知告訴人自承其因在網路上欠他人賭債，而向被告李子睿借錢，被告李子睿已交付現金 26萬元予告訴人之事實。足認被告李子睿已交付現金26萬元予告訴人。　㈤雖告訴人嗣後改稱欠被告李子睿26萬元之原因，係因其與被告李子睿共同為線上賭博，被告李子睿向其佯稱其2人共同賭輸而共須賠付260萬元，告訴人應分擔其中26萬元，始簽立此契約，且簽定該借貸合約之時告訴人尚未成年，並提出博奕APP截圖為證云云。然該等說法僅係告訴人片面陳述，業經被告李子睿否認。而上開APP截圖（本院卷第51頁）亦無從勾稽與本案借款債務相關，尚難據此驟認告訴人曾積欠李子睿賭債及被告李子睿未交付26萬元予告訴人之事實。又上開告訴人改稱之內容，與其與被告李子睿間簽定之借款契約書約定之內容、及告訴人與其母親間之對話紀錄內容相左，難認告訴人所述為真。至告訴人稱其當時為未成年人，故其與被告李子睿簽定之借貸契約無效云云。惟依上開證據顯示，告訴人已向被告李子睿收取現金26萬元，復無證據可證該內容為虛，是縱告訴人當時為未成年人致上開借款契約效力有疑，亦無從排除被告李子睿得依民法不當得利規定向告訴人請求返還所受利益之可能，而不當得利返還請求權亦屬債權債務關係，是被告李子睿以本案傳單表示告訴人「欠錢未還」乙事，難認非屬真實，而告訴人之債信尚難謂與公共利益無涉，從而難以刑法第310條第2項文字加重誹謗罪與被告李子睿相繩。　㈥起訴書所引之證據，未足證明被告李子睿與告訴人間未有債權債務關係，致被告李子睿所散布之內容非屬真實。揆諸前揭說明，無從遽為被告有罪之認定。此部分本應為被告李子睿無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告所犯非法處理及利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-訴-873-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第848號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林嘉宏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25632號），本院判決如下：　　主　　　文林嘉宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示告訴人郭怡萱、陳秋靜等2人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告前經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25632號　　被　　　告　林嘉宏　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林嘉宏知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5月29日0時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利超商漢民店，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政郵局帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡交付便利超商店員轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，密碼以通訊軟體LINE告知。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經郭怡萱、陳秋靜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林嘉宏於偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人郭怡萱、陳秋靜於警詢時之證述、被告之上開3 個帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、對話紀錄截圖等在卷可資佐證，再者，觀諸洗錢防制法第15條之 2立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告為辦理貸款，卻將其名下3個以上金融帳戶交付與他人，顯無正當理由，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告因貸款遭詐騙帳戶提款卡之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：初步審核通過了，公司同意借款185萬給你，利率1.2%一期一個月，用幾期算幾期可以提前還錢，可分1-84期還款等語。且依LINE對話內容均未提及任何有關被告提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊息，足見被告係因貸款而提供上開帳戶提款卡予他人使用，尚非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 郭怡萱詐欺集團成員於113年5月30日11時47分許，假冒網路買家及7-11賣貨便客服人員，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫郭怡萱，佯稱需以操作網路銀行通過認證，才能完成賣貨便交易，云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月30日12時27分許 49,987元兆豐銀行帳戶 2 陳秋靜詐欺集團成員於113年5月30日9時30分許，假冒網路買家及7-11賣貨便客服人員，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫陳秋靜，佯稱需以操作網路銀行通過簽署認證，才能完成賣貨便交易云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月30日12時52分許 29,996元郵局帳戶

2024-12-23

KSDM-113-金簡-848-20241223-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1593號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第990 8、14606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一、二關於被告陳冠華犯意之記載，均更正為「基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，附表一編號2之匯款（存款）金額「29,990元」更正為「29,90 0元」，及補充「被告於本院審理時自白」、「臺北市政府警察局士林分局文林派出所公務電話紀錄表」、「自願受搜索同意書」、「台新國際商業銀行帳戶交易明細」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟除詐欺告訴人丁○○取得金融卡部分外，本案其餘犯行無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明就起訴書犯罪事實一、二部分各獲得報酬1千元、450元，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，就丁○○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就本案其餘告訴人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告就詐欺丁○○取得金融卡部分，亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，惟本案詐欺集團成員取得金融卡目的，核係作為向他人詐取金錢之工具，被告所為並無隱匿或掩飾金融卡本身可言，客觀上自非洗錢行為，主觀上亦難認有將金融卡作為犯罪所得加以洗錢之犯意存在，就此部分本應為無罪之諭知，然因與前開本案論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。　　㈣被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就丁○○以外其餘告訴人部分，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。又丁○○雖係12歲以上未滿 18歲之少年，惟卷內查無事證足以證明被告行為時主觀上對於丁○○未滿18歲有所認識，基於罪疑惟輕之證據法則，就此尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團收簿手，使詐欺集團得以利用人頭帳戶向他人詐取金錢，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，且告訴人乙○○希望從重量刑，有被害人意見表存卷供參；惟斟酌各該告訴人所受損害情形，且被告就本案犯行取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，亦非詐欺集團主導者，所負責收簿手工作有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及被告犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，入監前從事職業大貨車駕駛工作，月收入約6萬多元，須扶養1個剛出生小孩，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告所為雖犯洗錢罪，惟卷內尚無事證足以證明其就詐欺集團其他成員提領款項存在共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時陳明就起訴書犯罪事實一、二部分各獲得報酬1千元、450元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9908號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14606號　　被　　　告　陳冠華　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○　○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠華與通訊軟體TELEGRAM暱稱「車大砲」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向郭〇瑋（民國00年00 月生，身分資料詳卷）施以「假中獎」詐術，謊稱：中獎但帳戶餘額不足，須至ATM操作；以及返還轉出之款項云云，使郭〇瑋陷於錯誤，將其名下中國信託000-000000000000號帳戶金融卡（檢視該帳戶交易明細，金流符合郭〇瑋所述，認定其為被害人），於113年2月25日17時9分許，以紅包袋包裝後放置在臺北市○○區○○○○○0號出口9號置物櫃內；陳冠華則擔任「取簿手」，依「車大砲」指示於同日20時許，至上述置物櫃取出上開含有郭〇瑋名下金融卡之紅包袋。陳冠華復駕駛000-0000號汽車至新北市○○區○○○街000號空軍一號客運，將該紅包袋托運至「車大砲」指定之地點。嗣其他詐欺集團成員取得上開中信帳戶後，再以附表一所示方式詐騙附表一所示之人（庚○○、丙○○），致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入上開中信帳戶內，旋遭提領一空，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第14606號）二、陳冠華與TELEGRAM暱稱「老風」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳峻毅（製作貸款假金流寄出帳戶，涉嫌違反洗錢防制法，另行偵辦）於113年4月9月18時58分將其名下台新銀行000-00000000000000號、連線銀行000-000000000000號帳戶金融卡，以統一超商賣貨便服務寄至臺北市○○區○○街00號 1樓統一超商港運門市；再由「老風」指派陳冠華擔任取簿手，於113年4月11日11時44分至上開統一超商領取內含上開台新帳戶、連線帳戶金融卡之包裹。陳冠華復駕駛000-0000 號汽車至新北市○○區○○○街000號空軍一號客運，將該包裹托運至「老風」指定之地點。嗣其他詐欺集團成員取得上開台新帳戶、連線帳戶（未有被害金額匯入）後，再以附表二所示方式詐騙附表二所示之人（乙○○、戊○○），致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯入上開台新帳戶內，旋遭提領一空，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。警方於113年4月30日7時42分許，持票拘提陳冠華，並扣得安非他命1包（毛重0.45公克）、吸食器1組（施用毒品部分，另案處理），始悉上情。（113年度偵字第9908號）三、案經郭〇瑋、庚○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局，及乙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳冠華於警詢時及偵訊中坦承不諱，（113年度偵字第14606號）並與告訴人郭〇瑋、庚○○、丙○ ○於警詢時所述相符，復有士林派出所刑案照片（被告行跡之監視器影像）、被告租車資料、告訴人郭〇瑋提供之受騙資料、上開中信帳戶之交易明細、165查詢資料在卷可稽；（1 13年度偵字第9908號）及與告訴人乙○○、戊○○、證人吳峻毅於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告涉嫌詐欺取簿案照片（被告行跡之監視器影像）、賣貨便寄件收據、賣貨便寄（收）件資訊、吳峻毅提供之通聯紀錄及與「貸款者」之對話、被告持有手機與詐欺集團對話翻拍照片附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告取簿涉及之贓款顯未逾新臺幣（下同）500萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告就犯罪事實一、二部分，分別與「車大砲」、「老風」，以及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告就犯罪事實一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺郭〇瑋、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○（5罪），犯意均有別，行為亦互殊，請予分論併罰。四、被告自承就犯罪事實一部分取得1,000元、就犯罪事實二部分取得450元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、報告意旨就犯罪事實二部分，原認吳峻毅亦為被害人。惟依吳峻毅自行提供之對話紀錄，其為製作貸款假金流，依指示寄出金融卡並提供密碼，此行為已然構成交付金融帳戶供他人使用，涉嫌違反洗錢防制法重大，難認其亦為遭騙取金融卡之被害人。惟此部分若有罪，其交付帳戶之經過已載明於犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：113年2月26日編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款（存款）金額備註 1 庚○○ 假買賣認證 11時46分 11時48分 49,985元 4,123元金額不計算跨行手續費 2 丙○○ 假買賣認證 11時53分 12時11分 29,990元 29,985元附表二：113年4月14日編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款（存款）金額備註 1 乙○○ 解除賣場錯誤設定 18時29分 18時30分 49,989元 40,123元金額不計算跨行手續費 2 戊○○ 解除賣場錯誤設定 19時2分 49,987元

2024-12-20

SLDM-113-審訴-1593-20241220-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹淳皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文詹淳皓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分免訴。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一及附表編號2部分，補充前經另案判決確定，應為免訴之諭知（詳如後述），附表編號3之匯款時間更正為「113年5月9日12時44分」，及補充「被告詹淳皓於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件。經綜合比較後，無論被告有無因取得報酬而未繳交，影響得否適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，均應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告多次提領告訴人林玉萱、王泳澐受騙所匯款項，係於密切接近之時間、同一地點所為數舉動，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣就起訴書附表編號3部分，被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均就此自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，及林玉萱希望從重量刑，有被害人意見表存卷供參；惟斟酌各該告訴人受騙金額，且被告就本案犯行取得報酬不多，亦有部分未分得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及被告犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高中肄業，羈押前從事工地工作，月收入約5萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，除就起訴書附表編號1部分，扣除從中自行抽取報酬800元外，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告就各該轉交款項仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物即轉交款項對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈢就起訴書附表編號1部分，被告獲得報酬800元，業據其於警詢及本院審理時供述明確，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告該次罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、免訴部分　㈠公訴意旨另略以：被告就起訴書犯罪事實一及附表編號2部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。再案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11972、15957號起訴書提起公訴，並經本院以113年度訴字第682號判決判處罪刑，於113年10月24日確定（下稱另案），有另案起訴書、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽。對照另案判決認定犯罪事實所引用檢察官起訴書犯罪事實一、㈠及附表一編號2部分，與本案起訴書犯罪事實一及附表編號2 部分，足見均係被告加入暱稱「張嘉航」、「小稟」所屬詐欺集團，擔任提款車手，由詐欺集團其他成員對告訴人劉家楹施以詐術，致其先後匯款至同一人頭帳戶，縱被告各次提領時間、地點、金額不同，然係基於詐欺同一被害人之單一目的所為，有接續犯之實質上一罪關係，應全部為另案判決確定效力所及，揆諸前揭判決意旨，就本案起訴書犯罪事實一及附表編號2部分，自不得更為實體上裁判重複評價，應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及附表編號1所示詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一及附表編號3所示詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15715號　　被　　　告　詹淳皓　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹淳皓於民國113年5月5日前不詳時間，加入暱稱「張嘉航」、「小稟」、「可樂」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任ATM提款車手。詹淳皓與「張嘉航」、「小稟」、「可樂」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）。詹淳皓則經「張嘉航」指示，至指定地點取得本案合庫帳戶之提款卡及密碼後，於附表所示時、地提領如附表所示款項，再依「張嘉航」指示將領得款項交予到場收水之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹淳皓坦承不諱，核與附表所示告訴人指訴相符，並有監視器影像、被告提領清冊、本案合庫帳戶交易明細；告訴人劉家楹提供之存摺影本、交易明細對話紀錄翻拍照片；本案合庫帳戶165反詐騙系統查詢結果、王泳澐中信帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王泳澐提供之存摺影本手機翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告詹淳皓經手款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告如附表所示各罪，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時、地、金額 1 林玉萱假中獎 113年5月5日19時5分 5萬元 113年5月5日20時31分至34分，在臺北市○○區○○路0段000號（土地銀行南港分行）ATM提領2萬元4筆、6,000元1筆 113年5月5日19時7分 36,400元 2 劉家楹假中獎 113年5月8日15時30分 1萬元 113年5月8日15時50、51分，在臺北市○○區○○路0段000號（統一超商佳樂門市）ATM提領2萬元、6,000元 3 王泳澐假投資 113年5月9日20時30分 75,263元 113年5月9日12時58分、59分，在臺北市○○區○○路000號（統一超商港興門市）ATM提領2萬元2筆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-審訴-1589-20241220-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1809號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉又禕上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第320號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告劉又禕為無罪之諭知，並無不當，應予維持，且除第一審判決第2頁理由欄三第3行所載「林雲龍」應予更正為「林雲隆」外，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：告訴人吳璇芳（上訴書誤載為吳漩芳，下稱告訴人）於偵查中堅稱車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）係被告向之借用，告訴人並屢次要求被告歸還該車輛等情，且有存證信函、LINE通訊軟體（下稱LI NE）對話紀錄等可參，原判決認事用法違背經驗法則與論理法則。又原審未傳訊告訴人究明真相遽為判決，有判決未經調查及判決不備理由之疏漏。三、訊據被告對其曾使用本案車輛乙情固坦認在卷，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：本案車輛當初是借名登記，形式上所有權人雖為告訴人，但貸款、修理費都是我在支付，我沒有侵占等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)原審以告訴人於民國111年4月22日所寄送之存證信函（見偵緝字卷第153至159頁）、被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵字卷第27至41、49至69頁）及被告之供述等為據，認定本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款等情，且說明被告未依約繳納貸款、稅金及罰單，屬民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理等旨（見原判決第3至4頁理由欄五、(二)所載），核與經驗法則、論理法則無違。又倘若本案車輛確為告訴人所有而非借名登記，則該車之貸款、牌照稅等相關費用理應由告訴人本人繳納，告訴人焉可能在存證信函中自陳被告乃向其借名貸款（存證信函誤載為貨款）買車，承諾會在2至3個月內將貸款全數結清等情；告訴人又何庸傳送LINE 訊息，告知被告本案車輛之車貸、牌照稅還沒繳，要求將車子過戶到被告名下，要被告自己想辦法，甚至要被告返還告訴人先前所代繳之車貸款項。是被告辯稱本案車輛乃借名登記在告訴人名下，非無所本。上訴理由徒執告訴人上開陳述、存證信函及LINE對話紀錄等為據，指摘原判決認事用法違背經驗法則、論理法則，並不足採。再檢察官於原審審理時並未聲請傳喚證人即告訴人到庭作證，此觀原審審判筆錄自明（見易字卷第69至80頁）；至檢察官雖於本院審理時聲請傳喚證人即告訴人到庭作證（見本院卷第74頁），惟本案事證甚明，本院認無為此無益調查之必要，不予調查。據上，縱令原審未以證人身分傳訊告訴人到庭作證，亦無檢察官所指判決未經調查及判決不備理由之疏漏可言。 (三)綜上，原審以檢察官所提證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告有罪認定，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉又禕上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1704號），本院判決如下：　　主　　文劉又禕無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉又禕與告訴人吳璇芳係前男女朋友關係，告訴人前應被告之請求購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後，於民國109年1月中旬某日，在新北市汐止區某處，借予被告使用，雙方並約定由被告負責繳納汽車貸款。嗣因被告遲未繳納汽車貸款、發生車禍，經告訴人屢次催告繳納貸款、修理汽車後歸還本案車輛，被告卻反意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自110年2月28 日起，將本案車輛車牌拔除後，棄置在新北市○○區○○路0段0 00號前路邊，而以此方式將本案車輛侵占入己，直至110年1 2月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，並於111年5月27日通知告訴人領回。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②告訴人於警詢及偵查中之證述；③證人即智威汽車修理廠負責人林雲龍於警詢時之證述；④被告與告訴人間之L INE對話紀錄、告訴人所寄發予被告之存證信函；⑤新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告辯稱：當時我沒有錢修理車子，但告訴人當時也沒有工作，等於我一個人要養兩個人，我後來也有財務上的問題，所以才沒有把車子移回來修，只能說我沒有把事情做好才會導致今天這個結果，我不是惡意、非常過份的去處理這輛車等語。五、經查： (一)被告與告訴人原為男女朋友，本案車輛車主於109年1月16日至111年7月7日登記為告訴人，由被告自109年1月某日開始使用，嗣本案車輛因故需維修，由被告將該車輛車牌拆除，並於110年2月28日委託智威汽車有限公司拖至新北市○○區○○ 路0段000號前路邊，直至同年12月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，復於111年5月27日通知告訴人領回等情，為被告所坦認，並經證人林雲隆於警詢、告訴人於警詢、偵查指證明確（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7949號卷《下稱偵卷》第7頁至第15頁、112年度偵緝字第1704號卷《下稱偵緝卷》第135頁至第137頁、第147頁至第149頁），並有臺南市政府財政稅務局新營分局110年10月8日南市財營字第110261 2801號調查通知書、新北市政府警察局110年12月1日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局111年6月10日南市交裁字第78-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書、本案車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局112年12月6日新北警汐刑字第1124 241323號函及所附員警職務報告、相關拖吊資料及現場照片在卷可憑（偵卷第43頁、第45頁、第47頁、第71頁至第72頁、偵緝卷第131頁至第133頁、第139頁至第141頁），此部分事實，首堪認定。 (二)告訴人於111年4月22日寄送存證信函給被告，內容略以：被告於109年1月中旬向本人借名貨款買車，貨款金額為98萬元分60期，並承諾會在2至3月將貨款全數結清，然卻一再食言，自109年2月起，車貸費用超過一半均為本人所繳納，台端一再惡意躲避置之不理。（中略）109年6月2日台端將汽車違停路邊遭他車撞擊，事後台端說車輛會拖至原廠維修，事隔多日經查證發現台端說謊，追問之下才改口說車輛拖至民間保養廠維修，期間台端多次承諾說車已修好要牽回來，至目前為止，依然不見車輛蹤影。110年3月，台端擅自將本人之車輛之車牌掛於他車並行駛於道路遭警察攔查開罰吊扣車牌，並遭國稅局開罰，罰單仍尚未繳納。110年，台端將車輛停放路邊，導致被拖吊至汐止拖吊場，期間台端多次承諾會將車輛罰金繳清並將車輛取回，卻一再食言且蓄意躲避不接電話等語，有該存證信函在卷可查（偵緝卷第153頁至第1 59頁）。再觀被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話記錄（偵卷第27頁至第41頁、第49頁至第69頁），①被告於109年1月1 0日稱「真的用你的名字喔」，告訴人問「確定可以？」、「然後貸款？」，被告再稱「我自己想辦法」、「你貸款隨緣」；②同年月15日，被告稱「業務要打囉」、「他問我們兩個說是同事喔」、「然後是你要用車」，告訴人回「同事然後我當車主？」、「好」；③於110年5月9日前不詳時間，告訴人稱「車貸沒繳」、「你好像都無關緊要」、「牌照稅也還沒繳」、「如果要這樣每次都無關緊要麻煩車子過戶到你名下自己去想辦法不要什麼債都算在我頭上」、「還要幫你繳信貸真是夠了」；④於109年7月17日，告訴人稱「你車貸＄拿給我」、「我已經去繳完了」；⑤於110年9月 3日，告訴人稱「回來把事情全部講清楚」、「錢要什麼時候還」、「還有車子過戶的事」、「全部」、「我要全部全部錢何時還我白紙黑字寫清楚還有MINI過戶的事我只給你一個月時間」等語，足徵被告於偵查、本院審理中稱：本案車輛是借告訴人的名字購買，車價我和告訴人都沒有出，貸款之後每期的利息和本金是我，有時候是告訴人支付，本案車輛是由我使用等語（偵緝卷第35頁、本院卷第30頁至第 31頁、第74頁至第75頁），尚非無稽。是以，本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款甚明，則被告對其持有之本案車輛為他人之物是否有認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識，即不能以侵占罪論處。至被告嗣後並未依約繳納貸款、稅金及罰單，均屬民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1809-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　文陳柏豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳柏豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月28日，在不詳地點，將其所申設之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向陳惠美佯稱為朋友急需用錢欲借款，致陳惠美陷於錯誤，而於113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉出，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳惠美訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告陳柏豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據( 本院113年度訴字第810號卷，下稱本院卷，第36、70至72頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承告訴人陳惠美將遭詐欺款項匯入本案帳戶，嗣經提領或轉出等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是遺失本案帳戶，並未將本案帳戶交付他人，且我曾於113年1月4日主動致電中華郵政掛失本案帳戶云云。經查：　㈠不詳之詐欺集團成員向告訴人陳惠美佯稱為其朋友「許金花」，急需用錢，而欲向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，於 113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，嗣遭不詳之詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第35至36頁），復經告訴代理人於警詢時證述綦詳（立卷第17至19頁），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、郵政匯款申請書、本案帳戶交易明細在卷可稽（立卷第27、29至35、41頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢供稱：我的本案帳戶是遺失，我將提款卡及密碼都放在卡片套內，一起遺失，我113年1月4日發現帳戶有不明資金進出，就打給中華郵政請他們幫我掛失等語（立卷第11至14頁），於偵查中供承：我提款卡不見了，我習慣把密碼寫在卡片的套子的邊角，想說卡片不會不見，我發現不見及有異常的錢20萬元進來後，就打給中華郵政，請他將我的提款卡停止，本案帳戶提款卡不見時，帳戶內沒有錢等語（偵卷第21至23頁），於本院準備程序及審理中供稱：我沒有交付本案帳戶提款卡給詐騙集團，我在112年12月底去郵局提款7,000元後要把提款卡放到皮包內，但沒有插好，結果就不見，我把密碼寫在卡套邊，本案帳戶提款卡密碼就是我的生日，我把密碼寫在卡片套的內層裡，我記得我的生日，可是有時候會用我老婆的生日，我密碼有時候會換，之前是用123456等語（本院卷第35、69、74頁）。本案帳戶於11 2年12月28日經被告提領至僅剩97元後，至113年1月4日告訴人匯款20萬元至本案帳戶此段期間，無任何交易紀錄，亦有本案帳戶交易明細可憑（立卷第41頁）。依一般常情，如係遺失物品，當不致明確知悉遺失日期及方式，惟如係主動交付物品予他人，則因係意識下所為，故對於交付日期及方式，當知之甚詳。自被告供稱本案帳戶之提款卡，係於112年1 2月28日提款後將提款卡插回皮包內時不小心掉出，可知被告明確知悉遺失之日期及方式，且本案帳戶提款卡脫離被告掌控前，被告已將帳戶內款項提領一空，足見本案帳戶之提款卡及密碼非遺失，而係交付。又自被告就提款卡密碼之記載、放置方式，先稱係將密碼放在卡片套內，後改稱係寫在卡片的套子的邊角，又改稱係寫在卡套邊，再改稱係寫在卡片套的內層裡，可知被告對於其密碼之記載方式、位置無法清楚敘明，被告並非將密碼寫在卡套上或置於卡套內，而係主動交付他人。再自被告供稱本案帳戶提款卡密碼為其本人生日，可知被告不可能忘記密碼為何，而無特別寫在提款卡套或寫在紙條上放在卡片套內之必要，係被告蓄意寫下，且非供喚起本人記憶之用，而係為使他人知悉之用。足認被告主動交付其本案帳戶提款卡及密碼予他人。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告前曾因遺失其申設之中華郵政帳戶，該帳戶經他人供作收詐欺款之用，涉嫌詐欺罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以93年度偵字第8042號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11、 41至42頁），且被告年逾40歲，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。而被告竟漠視上開風險，而任意將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣被告雖辯稱：其於113年1月4日曾致電中華郵政掛失本案帳戶提款卡，掛失時帳戶中尚有2萬元餘額，可知被告未將本案帳戶提款卡及密碼交付他人云云。查被告掛失本案帳戶時間為113年1月4日，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第79頁），固早於告訴人通報帳戶警示日期113年1月5日，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（偵卷第29頁）。惟被告遲至告訴人匯入本案帳戶內之款項20萬元遭提領或轉出至僅剩2 萬元之時始行掛失，有本案帳戶交易明細可參（立卷第41頁），尚難驟認被告無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，而為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領、轉出，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺、洗錢，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損失，被告自述國中肄業之智識程度、已婚無子女、從事清潔工、月薪4萬元之家庭及經濟狀況（本院卷第76頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-訴-810-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方秀枝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文方秀枝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方秀枝與陳芳蘭為淡水清潔隊之同事，兩人相處不睦，方秀枝竟基於公然侮辱犯意，接續於民國112年11月12日17時7分許，在新北市淡水區中山北路1段186巷前，於同日17時10分許，在淡水區中山北路3段、新市二街4段口，先後9次以「破麻」乙語辱罵陳芳蘭，足以貶損陳芳蘭之人格及社會評價。二、案經陳芳蘭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告方秀枝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第650號卷，下稱本院卷，第27 、57至58頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地為上揭陳述，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是在罵我自己，不是在罵告訴人云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時、地口出「破麻」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第27、57頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第11至13頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第39至43頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢又告訴人於警詢時證稱略以：被告跟我都是淡水清潔隊隊員，約3年前，因考評委員徵選而發生糾紛，之後有時上下班在路上遇到，被告就在路上言語羞辱我，所以我準備行車紀錄器蒐證。112年11月12日17時7分，我下班在中山北路1段1 86巷前等紅綠燈時，被告罵我破麻，我不理他，同日17時10 分許，我繼續騎到中山北路3段與新市二街4段口，被告又停到我旁邊，不停罵我破麻，在大馬路上罵我破麻等語（偵卷第11至13頁）。核與本院勘驗告訴人行車紀錄器影片，內容大致為：　　「畫面時間2023/11/12 17：07：26至17：07：47 　　（告訴人騎車到停止線停等，被告隨後騎車至告訴人車旁）　　被告：真倒楣，遇到這個破麻（台語）。　　告訴人：你說什麼？（台語）　　被告：破麻。」、　　「畫面時間2023/11/12 17：10：41至17：11：33 　　（告訴人騎機車到停止線停等，被告已先在該處停等）　　被告：啊、罵你破麻是剛好而已（台語）　　被告：（微轉頭看向告訴人方向）破麻就破麻（台語）　　...... 　　被告：破麻、破麻、破麻，（被告微轉頭看向告訴人方向）人在做天在看喔，你別在那邊想說你有那個行車紀錄器.... ..就拍來給法官看（台語）　　被告：破麻、自己自作自受（台語）」相符，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第41至43頁）。可知告訴人所述為可信。自被告係於告訴人之機車在旁共同停等紅燈之時，口出「破麻」9次，及被告係在與告訴人對話過程中辱罵「破麻」9 次，辱罵時亦看向告訴人方向等情，可知被告辱罵之對象為告訴人。被告辯稱係在罵自己，非告訴人，顯與事實不符，不足採信。　㈣再「破麻」一語，一般多用作對與多人發生性關係者之侮辱性用語，此為本院職務上所已知之事實。被告於為他人得共見共聞之大馬路上，9次辱罵告訴人「破麻」此等貶損他人社會名譽及名譽人格之言論，依其表意脈絡，絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，是被告具公然侮辱犯行甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告辱罵告訴人9次，係以數個舉動接續侵害告訴人之名譽法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏未就被告辱罵告訴人其餘7次破麻有所記載，惟此部分與已起訴之2次辱罵行為有上述包括一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現代社會，不思以理性、和平溝通之方式表達，而於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，所為應予非難；參以被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；併審酌被告自述國中畢業之智識程度、離婚有2名成年子女、目前從事清潔工作、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第61至62頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-650-20241217-1