Know99判決書

搜尋結果：林奕彣

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉楚霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4821號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第218號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉楚霖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示總計相當於新臺幣參拾玖萬壹仟元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示偽造之署名均沒收。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉楚霖先前擔任鄭凱全之司機，竟有以下行為：　⒈於民國112年5月間某日，在臺中市○○區○○路00號前，整理鄭凱全所有之自用小客車之際，見鄭凱全所有如附表所示之信用卡（下合稱本案信用卡）遺失在車內，即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡而侵占入己。　⒉另意圖為自己不法之所有基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之間，在址設新竹縣○○市○○街000號之億金珠寶銀樓（下稱本案銀樓），盜刷本案信用卡，並在信用卡簽單上，偽造鄭凱全之署名，再交由本案銀樓之店員行使。劉楚霖即以此詐術之行使，使本案銀樓之店員、本案信用卡發卡銀行均陷於錯誤，誤認係本案信用卡真正所有人刷卡購物，本案銀樓店員因而交付如附表所示之金飾予劉楚霖，本案信用卡發卡銀行則因此代墊消費款項予本案銀樓，足生損害於本案銀樓、本案信用卡發卡銀行，以及鄭凱全。　㈡案經鄭凱全訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲起訴。二、證據：　㈠被告劉楚霖於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即告訴人鄭凱全於警詢所為之證述。　㈢本案銀樓之監視器影像畫面截圖、本案信用卡盜刷簽單翻拍照片各1份。　㈣合作金庫113年9月23日合金總卡字第1130026351號函、中信商銀113年10月7日陳報狀各1份。三、論罪：　㈠核被告就本案犯罪事實⒈所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就本案犯罪事實⒉所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本案犯罪事實⒉之中，偽造如附表所示署名的行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於於犯罪事實⒉之中，先後盜刷如附表所示之2張不同信用卡，係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告於犯罪事實⒉之中，乃以同一盜刷信用卡之行為，同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實⒈與⒉，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人聘僱之司機，卻罔顧告訴人信任，侵占告訴人遺失於車內之信用卡，並另起貪念盜刷，所為殊值非難；復考量被告雖坦承犯行，於偵查中、本院準備程序中迭稱有意賠償告訴人，而經本院給予充分時間與機會商談和解（見本院訴字卷第86頁至第87頁），卻經過約3個月，未有相應行動（見本院竹簡卷罪墨之公務電話紀錄），可見其犯後態度消極，未有任何誠意可言；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、盜刷之金額總計高達39萬1,000元，以及盜刷金額最終由發卡銀行承擔等情；另兼衡被告各項前案素行及他案矯正現況，暨其自述國中畢業之智識程度、目前從事油漆業、日薪約1,200元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　⒈未扣案如附表所示之金飾，共計價值39萬1,000元，為被告本案犯罪所得，且其自陳已轉賣予其他銀樓。是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，上述金飾應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至本案信用卡本身雖亦屬被告本案犯罪所得，惟業據告訴人掛失而失其效用（見本院訴字卷第97頁至第99頁），可謂已欠缺刑法上之重要性。爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡偽造署名之沒收：　　⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第 747號判決先例意旨參照）。　　⒉經查：如附表所示之偽造簽單，其上均具有偽造之「鄭凱全」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由本案銀樓收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告盜刷本案信用卡之資訊　　編號盜刷時間遭盜刷信用卡盜刷金額（單位為新臺幣，下同）購買物品偽造之簽單 1 112年5月18日16時30分合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）卡號0000000000000000號 20萬元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名 2 112年5月18日16時32分中國信託商業銀行（下稱中信商銀）卡號0000000000000000號 19萬1,000元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名

2024-12-19

SCDM-113-竹簡-1097-20241219-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第80號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田偉民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16284號），本院判決如下：　　主　文田偉民駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　田偉民明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月21日3、4時許，在新竹縣關西鎮某道路旁飲用啤酒2至3罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時許，行經新竹縣尖石鄉竹62線19公里處，與陳柏林駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（田偉民所涉過失傷害罪嫌部分，未據陳柏林提出告訴），嗣經警獲報到場處理，並於同日17時13分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠被告田偉民於警詢、偵查中之自白（16284號偵卷第9頁至第1 0頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人陳柏林於警詢之證述（16284號偵卷第11頁至第12頁）。　　　㈢被告於113年10月21日17時13分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，有新竹縣橫山分局梅花派出所當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑（16284號偵卷第13頁、第37 頁）。　　　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、現場照片數張（16284號偵卷第14頁、第22頁、第23頁、第24頁、第26頁、第28頁至第36頁）。　　㈤刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告田偉民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　　㈡爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，甚與陳柏林駕駛之自用小客車發生碰撞，其所為顯致自己與其他用路人於危險之境地，所為實值非難，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

CPEM-113-竹東原交簡-80-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5508號上訴人即被告謝坤任上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告謝坤任（下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第325條第3 項、第1項之搶奪未遂罪，各處有期徒刑4月、有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第66、69、80頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。二、被告關於量刑部分之上訴應予駁回之理由：　㈠被告上訴意旨固以其已與被害人達成和解，將竊得之機車歸還為由，指摘原判決量刑過重。惟：按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益，恣意於本案竊盜他人機車，再騎乘該機車搶奪他人皮包未遂等犯行，侵害他人財產權之動機、目的、手段、危害程度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡至被告執詞指摘原審量刑不當，惟查，被告所竊取被害人楊春鳳所有之車號000-0000號重型機車，係由新竹市警察局第一分局西門派出所警員尋獲，此有現場勘察報告在卷可稽（原審卷第48頁），並無被告主動歸還之情；且卷內亦無被告與被害人楊春鳳、洪群惠和解賠償損害之事證，無從證明被告所稱和解一節為真；況就本案被告搶奪未遂犯行之情節，依被害人洪群惠於警詢時所述，當時被告騎機車衝到伊左側，停在伊正前方並搶奪伊的包包，伊奮力反抗，與對方拉扯 10幾秒後，伊成功奪包包，伊就跑到1台廂型車後方躲避，並接著逃跑，被告還追了伊一小段等語（偵字第3336號卷第 22頁背面），亦可見被告搶奪未遂係因被害人洪群惠之抵抗，是原審量刑衡酌本案之犯罪動機、目的、手段、危害程度等情節，與被告坦承犯行之犯後態度，所為裁量自無不當可言。被告上訴執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5508-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1028號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊式誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1137、1138號），本院判決如下：　　主　文楊式誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個及現金新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之NIKE黑色腰包壹個、波特軍綠色皮夾壹個及現金新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「警員林煬智　　所製作之偵查報告2 份及職務報告1 份、新竹市警察局第二　　分局埔頂派出所受（處）理案件證明單2 份、受理各類案件　　紀錄表2 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、核被告楊式誠就如事實欄一之（一）及（二）部分所為，均　　係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯2 次竊盜犯　　行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾①因　　竊盜案件，經本院以105 年度竹簡字第880 號刑事簡易判決　　判處有期徒刑3 月，於106 年6 月14日確定；②又因竊盜案　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第2608號刑事判決　　判處有期徒刑4 月及4 月，於106 年8 月8 日確定；③又因　　竊盜及詐欺等案件，經本院以106 年度易字第369 號刑事判　　決就竊盜部分判處有期徒刑3 月，共17罪、就詐欺部分判處　　有期徒刑3 月，共3 罪，於106 年6 月12日確定；④又因竊　　盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第1041號刑　　事判決判處有期徒刑3 月及4 月，於106 年12月5 日確定；　　⑤又因竊盜及詐欺等案件，經本院以106 年度竹簡字第486 　　號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月及3 月，於106 年10月2 　　日確定。嗣上揭所有案件經臺灣新北地方法院以107 年度聲　　字第550 號刑事裁定應執行有期徒刑5 年9 月，於107 年4 　　月24日確定，並於110 年6 月2 日假釋出監，刑期至111 年　　8 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，　　有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等　　法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，被告於受有期徒刑之執　　行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均　　符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且檢察官已於聲請簡易　　判決處刑書主張累犯之事實，本院審酌被告所犯之前案即為　　竊盜及詐欺等案件，與其所為本案竊盜犯行間具有相同性質　　，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節　　、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法　　第47條第1 項之規定均加重其刑。爰審酌被告之素行、其正　　值壯年，不思循正當途徑賺取錢財，反竊取他人所有財物，　　其守法觀念顯然有所欠缺，侵害告訴人等之財產權，是其行　　為實值非難，其犯罪動機、目的、情節、次數、竊盜所得財　　物之價值、所生損害情形、犯後坦承不諱，復衡酌被告之智　　識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文　　所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準；再就被告所犯　　各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯　　罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量　　刑公平正義理念等，依法定其應執行之刑，及諭知如易科罰　　金之折算標準，以資懲儆。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文　　。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件　　之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有　　明定。經查被告經查被告為如事實欄一之（一）所示犯行時　　所竊得之皮夾1 個及現金新臺幣（下同）100 元等物，暨為　　如事實欄一之（二）部分所示犯行時所竊得之NIKE黑色腰包　　1 個、波特軍綠色皮夾1 個及現金7000元等物，屬其為各該　　犯行之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項　　前段、第3 項規定分別予以沒收，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，分別追徵其價額。又經查被告為如事實欄　　一之（二）部分所示犯行時所竊得之Apple Watch 1 個，係　　被告為該次竊盜犯行之犯罪所得，惟業經告訴人溫聖平領回　　等情，已為告訴人溫聖平於警詢時陳述明確，並有贓物認領　　保管單1 份在卷足佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰　　不予宣告沒收或追徵，附此敘明。又被告為如事實欄一之（　　一）部分所示犯行時竊得之身分證1 張、健保卡1 張及金融　　卡9 張等物均未據扣案，然考量身分證、健保卡及金融卡等　　物均可掛失後重新申請補發，復衡諸遭竊之被害人為生活便　　利性亦多會儘速補辦之常情，是認如宣告沒收或追徵亦欠缺　　刑法上之重要性，且犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之　　2 第2 項規定，均不予宣告沒收，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 　　4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條　　第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 　　項、第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第　　1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

SCDM-112-竹簡-1028-20241216-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉振榆指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3956 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12 月13日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官蕭妙如通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉振榆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門窗竊盜竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門窗竊盜竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　劉振榆意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國112年1月24日21時起至翌日（即25日）2時間之某時許，在新竹縣竹北市縣○○○街000號前，徒手竊取羅濟元所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後即駕駛上開機車逃逸離去。　㈡於同日（即25日）2時許，駕駛上開機車，至邱國堂所經營、位在新竹縣○○市○○○路000號之好運到彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，竊取店內現金新臺幣（下同）6,000元，得手後駕駛上開機車逃逸離去。　　㈢於同日（即25日）3時許，駕駛上開機車，至姚橙祥所經營、位在新竹縣○○市○○路000號之財鑫彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，進入該處後隨即以目光搜索財物而著手行竊，惟因觸發警報器，未及得手即駕駛上開機車逃逸離去，嗣於邱國堂、姚橙祥發現後報警，警方調閱監視器，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2款、同法第321條第2項、第1項第2款。四、附記事項：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告劉振榆犯如犯罪事實要旨欄㈡所示之加重竊盜犯行，共竊得告訴人邱國堂所管領之該店內現金6,000元，該部分當屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，公訴人復斟酌並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，乃與被告、辯護人說明後，其等就此部分之犯罪所得達成依上開規定宣告沒收、追徵之協商合意（見本院卷第40頁），本院自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項於該相關連犯行之主文項併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為如犯罪事實要旨欄㈠所示竊盜犯行，固亦竊得被害人羅濟元所有之機車1台，，該等部分同屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟上開機車業已由被害人羅濟元領回，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年8月7日函1紙（見本院卷第115 頁）附卷足憑，是揆諸前揭法文規定，本院對此部分自無庸宣告沒收或追徵價額，末此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　書記官　蕭妙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-易-508-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1281號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾政翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第364號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾政翰係新竹市○區○○路00號EPOCH SAL ON理髮店（下稱上開理髮店）之髮型設計師，告訴人張筠淇於民國112年7月29日12時許，前往上開理髮店，接受被告進行之燙髮服務，被告本應注意加熱之髮捲應與頭皮間有適當之隔離，且應注意頭皮有無受傷始可施加燙髮藥水，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致告訴人頭皮遭加熱之髮捲燙傷後，被告又施加燙髮藥水於頭皮，因而加劇傷勢，致告訴人受有頭皮燙傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並當庭具狀向本院撤回其告訴等節，有本院113年12月9日調解筆錄及聲請撤回告訴狀等附卷可查（見本院113年度易字第1281號卷第2 7頁、第29頁），依照首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-12-13

SCDM-113-易-1281-20241213-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第568號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何思汗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15230號），本院判決如下：　　主　文何思汗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充公路監理電子閘門系統查詢資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，所為非是；另參酌被告前有公共危險案件經緩起訴處分確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨其五專畢業之智識程度、以工為業之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為期被告能於社會勞動服務中建立正確的駕駛觀念，尊重其餘用路人之安全，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官卓怡君　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15230號　　被　　　告　何思汗　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何思汗有1次酒駕犯罪紀錄，其於民國106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以106年度速偵字第6876號為緩起訴處分（不構成累犯）。又於113年10月1日19時許，在新竹市竹籬笆啤酒屋飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時33分許，行經新竹市○區○○路0段00號前，因頭戴工地帽，未戴安全帽而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日21時51分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.36毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何思汗於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告何思汗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-568-20241212-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱忠良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第552號），本院判決如下：　　主　文朱忠良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠朱忠良明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月1日19時許起至同日20時許止，在其位於新竹縣○○鎮○○○路00○0號之居所內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路。嗣於同日20時12分許，行經新竹縣○○ 鎮○道○號南向竹林交流道入口匝道之際，為警臨檢，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，始查悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告朱忠良於警詢、偵查中之自白。　㈡國道公路警察局第六公路警察大隊酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本各1份。　㈢車籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車涉犯公共危險案件而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升1.24毫克如此之高的情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車或駕駛自用小客車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予嚴厲非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，及時為警臨檢攔查發現，幸未造成人員傷亡；復兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-原交簡-47-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱垂斌住新竹縣○○鎮○○里00鄰○街00號之6 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5855號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告邱垂斌與告訴人吳翊萁前係情侶關係， 2人於民國113年1月27日22時45分許，在新竹縣○○鎮○○街000 號之告訴人居所發生爭吵，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人，致告訴人面部撞擊除濕機，肚子撞擊床角，受有腹部鈍挫傷、下唇擦傷併左上門牙部分斷裂等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人以新臺幣75,000元達成和解，被告已給付賠償金完畢，告訴人乃具狀撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀等附卷可參（見本院卷第55至56頁、第59頁），揆諸前開規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-12-09

SCDM-113-易-709-20241209-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第491號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭瑞媚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14950號），本院判決如下：　　主　文蕭瑞媚犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告蕭瑞媚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害，暨其個人戶籍資料記載高中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行且為輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第14950號　　被　　　告　蕭瑞媚　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑞媚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月6日5時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號對面UBIKE停車格，徒手竊取徐瑋琪所有之白色安全帽1頂及其上安裝之藍芽耳機1個（以下合稱上開失竊物，總價值新臺幣6,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣徐瑋琪發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查獲蕭瑞媚，並扣得蕭瑞媚交付之上開失竊物（已由徐瑋琪領回），始悉上情。二、案經徐瑋琪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭瑞媚於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐瑋琪於警詢指述之情節大致相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蕭瑞媚所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-05

CPEM-113-竹北簡-491-20241205-1