Know99判決書

搜尋結果：林姿儀

共找到 204 筆結果（第 71-80 筆）

給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第567號原告惠達通運股份有限公司法定代理人蔡秀美訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師被告中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午2時45分，在本院民事第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-06

TPDV-109-重訴-567-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第336號原告宋品誼一、上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、經查被告之住所為桃園市，則本件依民事訴訟法第1條應由臺灣桃園地方法院管轄，就此部分有無意見？請於10日內進狀。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林姿儀

2025-02-05

TPDV-114-補-336-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第206號原告陳若希(即陳俊傑之繼承人) 陳思伃(即陳俊傑之繼承人) 陳銘璟(即陳俊傑之繼承人) 上列原告與被告呂秀金間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳若希、陳思伃、陳銘璟為原告陳俊傑之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。又當事人死亡者，應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法，此攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程序程度如何，法院均應隨時依職權調查（最高法院86 年度台上字第1138號判決意旨參照）。二、經查，本件原告陳俊傑起訴後於民國113年11月30日死亡，其繼承人為陳若希、陳思伃、陳銘璟，有戶役政資料查詢親等關聯(一等親)、全戶戶籍資料在卷足憑(本院限閱卷)，依上開說明，自應由其等為陳俊傑之承受訴訟人，而其等均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命陳若希、陳思伃、陳銘璟承受本件訴訟，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-03

TPDV-114-訴-206-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告悅萊企業股份有限公司法定代理人陳美紅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告李素玉王正男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原名為悅萊企業有限公司，於民國104年12月22日設立，由被告李素玉登記為代表人，被告王正男則為實質負責人及股東，其餘股東則有訴外人王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進。嗣於109年3月24日，被告李素玉、王正男等原有股東出售51％股份予原告現法定代理人陳美紅、訴外人張金順（下稱陳美紅2人），被告李素玉已無股份，而被告王正男則持有392萬股，原告並於109年5月4日變更法定代理人為陳美紅，於111年1月13日更名（按即組織變更）為悅萊企業股份有限公司。　㈡陳美紅擔任法定代理人後發現被告有不法侵害原告財產權情形如下：　⒈被告為與訴外人道環展業有限公司(下稱道環公司)，合作開發○○市○○區○路段000地號土地（下稱000號土地），由被告王正男於104年12月9日，與道環公司簽訂○○市○○區春秋墓園土地開發合作契約書(下稱系爭開發合作契約書)，被告李素玉因此於104年12月10日分別開立支票金額各為600萬元及1, 400萬元之支票交付道環公司，並於104年12月22日當日自原告板信商業銀行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)匯款900萬元至被告李素玉之永豐商業銀行銀行萬華分行00000 000000000號支票帳戶(下稱李素玉永豐帳戶），用以清償前述1,400萬元之支票，該支票並經道環公司於104年12月22日兌現。然嗣後原告與道環公司於104年12月25日共同標得000 號土地，原告因此獲得000號土地權利範圍4/10所有權。而原告與道環公司拍定之價格為16,003,000元，原告公司應支付之價格為6,401,200元(計算式：16,003,000元×4/10＝6,40 1,200元)，然被告迄今尚未將拍定之餘款即2,598,800元(即原告板信帳戶匯款900萬元－6,401,200元=2,598,800元)返還原告。　⒉被告王正男於104年12月22日自原告板信帳戶匯款24萬元至訴外人台灣牛樟芝生態農場股份有限公司（下稱台灣牛樟芝公司），然當時原告公司甫成立，且二公司間並無往來，並非原告公司必要支出款項，係為被告個人利益，已侵害原告之財產權。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日匯款650萬元至被告李素玉所有板信銀行000-0000000帳戶（下稱李素玉板信帳戶），嗣並將其中640萬元匯出至被告兒子之公司。　⒋原告板信帳戶105年1月20日匯款26萬元至被告王正男板信銀行000-0000000帳戶（下稱王正男板信帳戶），用以作為被告王正男個人借貸予他人款項之來源。　㈢上開4筆款項（下稱系爭4筆款項）均為原告公司之財產，然遭被告為自己之利益共同侵占，原告共受有9,598,800元(計算式：2,598,800元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元) 之損害，惟因被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有訴外人象玉設計有限公司(下稱象玉公司)57％股份，原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850萬元，自本案侵占款項9,598, 800元中扣除。　㈣據上，原告共計有1,098,800元(9,598,800元-850萬元＝1,098 ,800元)之款項遭被告不法侵占，原告自得依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負擔損害賠償責任。又被告李素玉前為原告之法定代理人，然其與被告王正男共同侵占原告公司款項，顯然違反依公司法第23條第1項規定之善良管理人之注意義務，被告李素玉亦應依公司法第23條第1項負損害賠償責任。　㈤再者，被告李素玉無法律上原因受有000號土地之餘款2,598, 800元及前述105年1月15日匯款650萬元之利益；被告王正男亦係為自己利益，自原告帳戶匯款予台灣牛樟芝公司24萬元，及匯款26萬元至自己帳戶。原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，原告僅就其中請求被告李素玉返還原告598,800元，被告王正男返還50萬元，共計請求1,0 98,800元等語。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠被告王正男為與道環公司簽訂系爭開發合作契約書，方自行出資1,600萬元設立原告公司，原告設立時之出資額1,600萬元實際上為被告王正男一人出資，由其他股東掛名，被告李素玉即被告王正男配偶僅擔任原告公司掛名負責人，實際負責人為被告王正男，原告所主張之系爭4筆款項經手人均為王正男，且非被告李素玉授權或指示被告王正男為之，被告李素玉均不知情。　㈡原告前對被告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地檢署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第41675號不起訴處分書認定，原告雖有支付1,600萬元予被告，惟被告亦確實支付2 ,000萬元予道環公司，由道環公司主導標購000號土地後，原告並因此取得000號土地40％所有權，堪認1,600萬元係償付被告所支付取得000號土地及嗣後開發成本之價款，而非被告將原告資金侵占入己，顯見被告並無侵占原告財產。又原告於111年6月17日將名下000號土地40％所有權出售道環公司，並於111年7月8日完成所有權移轉登記，並因此取得9,0 00萬元之價金，而原告取得此部分之利益，係因被告王正男以2,000萬元購買土地及參與嗣後土地開發成本而來，可知原告並無損害可言。且原告未舉證被告有何故意或不法侵害行為，而應負侵權行為損害賠償責任，更難徒以被告李素玉擔任原告公司登記之法定代理人，即認其有侵權行為。是以，原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負擔侵權行為責任，已無所據。　㈢被告王正男為實際出資成立原告公司之人，被告王正男為原告當時實際負責人所為轉出系爭4筆款項之行為，亦難認定有何違背善良風俗之情形，且原告亦未具體說明被告違反何保護他人之法律。而被告李素玉僅為掛名負責人，並無實際參與原告公司業務之執行，自無所謂「忠實執行業務」並「盡善良管理人之注意義務」之情形。則原告以被告有違民法第184條第1項後段及第2項，及被告李素玉違反公司法第23 條第1項之規定，亦屬無據。　㈣前述112年度偵字第41675號不起訴處分書已認定，被告並無侵占、背信犯行，被告並無受有任何利益，核與不當得利之要件不符，原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益，亦無理由。　㈤被告王正男出資以原告名義購買象玉公司57％股權共計支付之金額應為906萬元，而非850萬元，故原告僅扣除850萬元顯然有誤等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷一第316至318頁)：　㈠被告王正男於104年12月4日與道環公司簽訂合作同意書（被證6）。　㈡被告王正男與道環公司於104年12月9日簽訂系爭開發合作契約書。　㈢悅萊企業有限公司(後改制為悅萊企業股份有限公司，即原告 ) 於104年12月22日登記設立，登記出資額1,600萬元，登記代表人為被告李素玉(原證1號)。公司章程登記股東有被告李素玉(出資額650萬元) 、被告王正男( 出資額50萬元) 、王志銘（王正男弟，出資額200萬元) 、王俞雯(王志銘女兒，出資額200萬元)、蘇仁淑(王志銘配偶，出資額200萬元) 、張永進(王正男外甥，出資額300萬元)(原證2號)。　㈣000號土地前經法務部行政執行署新北分署拍賣，於104年12 月25日由道環公司、原告公司名義共同投標而得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付6 0％(原證14號、原證15號)。原告公司應支付拍定價金6,401, 200元(16,003,000元×4/10=6,401,200元)。　㈤法務部行政執行署新北分署於105年1月4日核發000號土地不動產權利移轉證書予原告公司(原證16號)。　㈥000號土地權利範圍10分之4所有權登記為原告公司所有。登記日期：105年1月12日。登記原因：拍賣。原因發生日：10 5年1月4日(原證17號)。道環公司權利範圍10分之6。　㈦原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶(原證13號、原證9號第3頁)。　㈧原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司合作金庫銀行竹北分行0000000000000號帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上( 原證7號、原證18號)。　㈨原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶。　㈩原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶號碼00000000000000。　依原證3之109年3月24日股份買賣契約書（下稱原證3股份買賣契約）記載賣方悅萊公司（負責人：李素玉，簽約代表人：正王男）出售悅萊公司51％股份給買方陳美紅2人。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之系爭4筆款項有下列所示由原告公司帳戶匯出情形，堪以認定：　⒈原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶（見不爭執事項㈦）。又原告主張上開900萬元係用以給付被告李素玉開立予道環公司之1,400萬元支票（支票號碼：AH0000000；兌現日：104年12月22日），道環公司於104 年12月22日兌現，業據原告提出道環展業收款收據及支票影本（本院卷一第59至61頁）為證，被告亦未爭執上情。再00 0號土地於104年12月25日由道環公司、原告公司名義共同得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付60％。原告公司應支付拍定價金6,401,200元(16, 003,000元×4/10=6,401,200元)（見不爭執事項㈣）。則原告公司應支付216號土地款6,401,200元，與匯入被告李素玉永豐帳戶900萬元之差額為2,598,800元(即900萬元－6,401,200 元=2,598,800元)。　⒉原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上（見不爭執事項㈧）。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶（見不爭執事項㈨）。　⒋原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶（見不爭執事項㈩）。另被告王正男亦自承：該筆2 6萬元係用作於被告王正男出借他人之借款來源（本院卷一第334頁）。　⒌以上系爭4筆款項合計共為9,598,800元(計算式：2,598,800 元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元)。　㈡原告本件主張：被告自原告公司帳戶匯出系爭4筆款項共9,59 8,800元，而被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有象玉公司57％股份，是原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850 萬元自本件原告請求款項9,598,800元中扣除，則被告共應返還原告1,098,800元等語。　㈢經查，原證3股份買賣契約之當事人欄位記載「賣方：悅萊企業有限公司，負責人：李素玉，簽約代表人：王正男）」（本院卷一第39頁）。契約第1條：本買賣之標的為悅萊企業之股份、第2條：至簽約日當日之原始悅萊企業全體股東及負責人（下稱甲方）同意，以3,100萬元整出售悅萊企業51％之股份（即登記出資額816萬元）予買方（下稱乙方，即陳美紅2人），甲方並指派股東王正男君作為「簽約代表人」，交易完成後悅萊企業資本額維持不變。第3條：甲方出售股份之原始股東會內部之同意等皆由甲方代表人（即被告王正男）承諾完成（本院卷一第33頁）。則依上開內容表明簽約代表人為正王男、出售股份係由被告正王男承諾完成，及後方用印及親簽欄位僅有被告王正男、原告公司（即原告公司大章印鑑章及登記負責人李素玉小章及簽名在旁，且賣方並無記載李素玉「個人」），可知原證3股份買賣契約係由被告王正男「個人」簽約出售悅萊企業51％出資額予陳美紅2 人，足以推知出賣原告公司51％出資額者實際上即被告王正男，且出賣之51％出資額亦確係移轉至買方陳美紅2人名下。另當時移轉予陳美紅2人之出資額，係來自被告李素玉（移轉後已無出資額）、王志銘、王俞雯（移轉後已無出資額） 3人之出資額，並非來自被告王正男之出資額，有原告提出之股東出資額變動表及悅萊企業有限公司股東同意書在卷可按（本院卷一第43、479至480頁），足堪認被告王正男確實對其他股東（即其親戚）之出資額有實質控制力，且上開出資額移轉予陳美紅2人時，股東王俞雯、蘇仁淑、張永進亦同時移轉出資額予被告王正男，被告王正男之出資額增加。則自此以觀，被告辯稱：在出賣出資額予陳美紅2人前，原告公司所有股東出資額由被告王正男實質操控，其有處分權等語，實屬有據。　㈣證人即王正男外甥張永進於本院審理中證述：我是被告王正男、李素玉外甥。有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。原告公司成立登記之出資額共1,600萬元，其中記載我出資300萬元，是王正男跟我說要設立公司，實際出的錢是他，只是讓我擔任名義股東。當時王正男說要開公司，人數越多越好，可以把公司做大。登記我的出資額的部分，實際上為王正男所有。原告公司前期實際經營人是王正男。我沒有實際參與原告公司經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男指示，我沒有意見。關於原證3股份買賣契約出賣51％股份，這件事王正男有叫我去簽名，所以我知道這件事，但當初是說要賣土地。反正是王正男出錢，叫我簽我就簽，沒有過問這麼多，就是他說怎樣我就怎樣。在我掛名期間，原告公司的事務，都是委託王正男處理。我沒有參與過原告公司相關會議或經營。王正男主導公司時，因為我名下股份是他出資，他想做變動我當然會同意等語（本院卷一第355至358頁）。則可知登記為證人張永進出資額300萬元之部分，實際上為被告王正男之出資，且該出資額所生之對公司之權利均屬於被告王正男由其決定，證人張永進僅單純出名為股東。　㈤關於證人王志銘一家之部分：　⒈依證人王俞雯即王志銘女兒、王正男姪女於本院審理中之證述，其對關於有出資200萬元為原告公司股東一事，均不清楚，本次要開庭才知道其與原告公司有關係。其並不清楚為何會成為原告公司股東，平常事情均委託爸媽（即蘇仁淑、王志銘）處理。其戶頭為媽媽在處理，亦不清楚其帳戶內之款項（本院卷一第359至362頁）。　⒉證人蘇仁淑於本院審理中證述：王正男是我大伯，我有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。就記載出資200 萬元是王正男的，那時候他公司要成立要有資金流向，所以我匯款過。王正男當初說要組個公司，需要人頭，也不是人頭，就是要組成公司的成員。其他股東王志銘是我先生，王俞雯是我女兒，張永進是我大姑兒子，我們四個都是掛名的，都是王正男在處理事情。原告公司設立登記之出資額1600 萬元實際上為王正男出資。原告公司實際經營者是王正男，李素玉應該沒有實際參與，李素玉也是家庭主婦。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男之指示，因為出資都是他，所以沒有意見。原證3股份買賣契約出賣原告公司51％股份，都是王正男在處理，因為是他的，我們也沒什麼意見。買賣股份後資金有重新分配，原來我、王俞雯、王志銘都是股東，這次買賣後有把王俞雯的股份撤掉，我跟王志銘掛名的股份有異動。當初設立公司有簽名，後來公司有需要請我們簽的也會給我們簽，但記不得簽過什麼。原證3股份買賣契約將原告公司51％股份賣給陳美紅2人，因為公司都是王正男在處理，他拿來文件我們就簽名等語（本院卷一第349至355頁）。則依證人蘇仁淑之證述，原告公司設立時，被告王正男之弟王志銘一家之出資額，實際上係為被告王正男之出資，且由被告王正男實質掌控及享有處分權，且其等並不過問或介入公司經營事務之決定，而係由被告王正男個人決定，其等就公司經營、決策，均配合被告王正男之指示並於需要時於文件上簽名。亦其，其等並非實質上擁有股東對原告公司事務決定之權利（股東之表決權等），而係屬於被告王正男。　⒊至關於證人蘇仁淑證述：「（問：109年出售出資額之後，你們是否有收到王正男匯給你們的750萬元？）對。（問：是1 09年出售出資額的價金嗎？）因為那時候要做股權分配，他有先把錢匯過來。750萬元不是給我們的，是先匯過來我這裡，因為股數調整。（問：750萬是誰的？）有時候王正男有需求，我會把錢匯給他，如果王正男有錢了就會把錢匯給我。750萬元是要給我的錢，至於他錢從哪裡來我不清楚。（問：提示原證7號，請問匯款的200萬元是你的錢嗎？）是我需要給王正男的錢，因為剛好要設立悅萊公司，就請我匯到這個帳戶。（問：王志銘、王俞雯的200萬元也是要給王正男的錢？如上開同樣情形都匯到悅萊公司？）對」等語（本院卷一第352至353頁）。可知對證人蘇仁淑一家而言，匯入原告公司之款項，係認為要給付予被告王正男、依被告王正男之指示而為之。而上開匯付予其等之750萬元，對其等而言，亦係為被告王正男應給付其等之款項。是上開款項匯付，對其等而言，僅係與被告王正男間之金錢結算問題，而非基於擔任原告公司股東之投資款匯入或分配。此亦經證人蘇仁淑證述：「（問：你本身有要成為悅萊公司的股東？）沒有要擔任股東。（問：王志銘部分有要擔任悅萊公司的股東？）當初王正男要成立的時候因為這些人都是家族的人，所以我們就變成股東」、「（問：所以王志銘究竟有沒有要擔任悅萊公司的股東？）沒有。（問：王俞雯也沒有？）沒有。他那時候還小。（問：你們三人都只是掛名，沒有擔任股東？）對」等語明確（本院卷一第353頁）。簡言之，依證人蘇仁淑所證情節，可知其等對於原告公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權等，均無任何之參與，而係由被告王正男個人決定，足堪認定無論如何，在其等因被告王正男要設立公司，而同意擔任原告公司股東時，就公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權此部分之權利，均約定為被告王正男所擁有。　⒋至關於證人張志銘其於本院審理中前後之證述有：「（問：提示原證2號悅萊公司公司章程，悅萊公司成立登記之出資額共1600萬元，依照公司章程第6條記載，你有出資200萬元，此200萬元你有無實際出資？）有。錢是我跟我老婆共有，匯錢是我老婆」、「（問：是否知道悅萊公司設立登記之出資額1600萬元實際上為何人所出資？）應該是王正男。16 00萬元都是王正男出的」、「（問：你剛剛說200萬是你的，現在又說1600萬元是王正男出的，明顯兩個講法不一？請證人確認要證述什麼內容，還是說就這個問題不回答。）我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係」、「（問：按照你的說法，不是掛名？）有點模稜兩可，有時候是借貸關係，再還給我。（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」（本院卷一第343、344、348頁）等語，則其時稱投資原告公司款項實際上為被告王正男出資，時而稱投資款200萬元為其所有。而經詢問其究意真意為何（本院卷第342至344頁），則稱我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係。又表示：「（問：請問你是確實要投資為悅萊公司股東，還是只是借款？）兩種心態都有。（問：借錢就是借錢，股東就是股東，這兩個不一樣，到底是哪個？）是股東，股東成分比較大」（本院卷一第347頁）。則證人張志銘就當時被告王正男找其擔任原告公司股東一事，法律上究為「投資」或「借款」似有混淆，而無法分辯，且顯然有證人主觀上想法參雜其中，而非其確與被告王正男有如此約定。且依證人王志銘證述：「（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」，亦見就此部分雙方間並未有非常明確之約定。然衡酌證人張志銘就關於其成為原告公司之股東之經過部分，證述為：「（問：當初何人找你擔任悅萊公司股東？是如何跟你說的？）王正男說有利潤可圖」；原告公司就是我掛個名字，從頭到尾都是我哥哥在處理。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。原證3股份買賣契約出賣51％股份，我知道這件事，主導就是王正男，買賣這件事情我沒有意見。原告公司相關文件一般都是王正男拿到我家給我蓋。我們一家三人擔任原告公司股東期間有要蓋章或簽文件，大部分都是由王正男處理等語明確（本院卷一第343、345、346、347、348頁）；復酌以就關於109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，經其證述：「（問：那750萬元誰給你的？）王正男」等語，堪可認定證人王志銘經被告王正男之邀約擔任原告公司股東，而公司實際之經營有關事務則全由被告王正男處理及決定，證人王志銘並未實際參與，實屬明確。而 109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，證人王志銘也認為係被告王正男所給予，係其等兄弟間之金錢結算問題。是以，就關於原告公司股東出資額，其中關於股東權利之行使部分，可認其等間之約定係由被告王正男擁有、行使及決定。　㈥是綜上論述，證人張永進、王志銘、王俞雯、蘇仁淑雖登記為原告公司股東，但關於公司經營及事務等權限，均屬被告王正男一人決定及處理，證人並不清楚原告公司事務，亦不介入任何公司事務或所為行為之決定，而僅係依被告王正男指示於所需之文件上簽名（因為登記股東），對於被告王正男如何操作公司其等並無任何意見。即因擔任公司股東原本享有之投東表決及決定權等，係約定由被告王正男享有實質支配權。據上開說明，被告王正男關於原告公司出資額出賣予陳美紅2人前原告公司所有行為（包括各個款項進出），均可認為係經公司全體股東授權、同意所為（被告王正男有權代表全部股東決定），自難認有何侵害原告公司之財產可言。且陳美紅2人於109年間購入原告公司出資額，係由被告王正男一人出售，已如上述，亦見由被告王正男實質控制原告公司所有出資額一事，否則無可能係由被告王正男一人簽約出售。　㈦按「公司」本身係在法政策上由法律所虛構之人格，其背後仍有實際權益關係歸屬之自然人即股東。查原告所指系爭4 筆款項為105年之前原告公司匯出款項，而陳美紅2人係於10 9年間向被告王正男購入51％出資額而入股原告公司，陳美紅並依原證3股份買賣契約第6條之約定成為原告公司新負責人。又原證3股份買賣契約第7條亦約定：甲方於完成本契約之公司對股權轉讓的變更記載及工商行政管理部門申請公司變更登記前，承諾悅萊企業除107年度資產負債表（附件一，存貨金額金額73,056,395元，負債金額57,823,292元）外，沒有任何其他負債、或有負債、欠稅等情事；如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方（即陳美紅2人）無關等語（本院卷一第35至37頁）。是陳美紅2人實際上亦清楚知悉其入股原告公司時公司所有財產情形（即如該契約附件一資產負債表所示），當時原告公司本無系爭4筆款項存在，是並非被告王正男有欺騙陳美紅2人公司財產數額，然實際經查詢未有該財產存在之情形。甚且，上開契約第7條後段約定：「如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方無關」，更可見當時雙方是以買賣股份時點作為分水嶺，在陳美紅2人入股前發生之原告公司債務，約定由原告公司原始負責人及全體股東（實際上即被告王正男）負責，入股之後原告公司發生之債務始與陳美紅2人有關。是以，從上開約定可知原告公司之資產及負債與陳美紅2人「實質上」有關部分，係其等投資入股原告公司之後。故在法律上原告公司之法人格從設立後雖始終如一，但實質上利害關係本來會因股東之變動而有變化。在陳美紅2人入股前，原告公司之資產、負債本與其等完全無關，而入股時均已載明原告公司資產負債情形，並已約定若有其他負債、稅款等均由原始負責人及全體股東負責，且系爭4筆款項為行為當時之原告公司全體股東所同意認可，此部分已詳如上述，自難認有何侵害「原告」之財產。陳美紅2人於109年投資入股原告公司，陳美紅並依原證3 股份買賣契約之約定成為新負責人後，再往前清查原告公司舊帳，執之前105年間以前原股東結構下已經全體股東同意認可之行為，以公司法人格與股東人格不同、法人格始終如上一事，認被告之前所匯出款項為侵害「原告公司」之財產，或原告公司受有損害，並無可採。是原告主張依民法第18 4條、第185條，公司法第23條第1項，或不當得利之法律關係向被告為本件請求，均屬無理由，應予駁回。　㈧至若原告公司嗣有需補繳陳美紅2人入股前所發生之相關稅款，原證3股份買賣契約第7條本已約定於此情形陳美紅2人可向被告王正男訴求，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條，公司法第23 條第1項，以及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-796-20250124-2

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第5號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選派相對人馬貝自行車有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為同法第113條準用第79條、第80條及第81條所明定。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明定。準此，依非訟事件法第177條規定聲請選派清算人應支付報酬，本院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲請而予以駁回。二、本件聲請意旨略以：相對人滯欠民國112年度營業稅計36,97 5元，且經濟部商工登記公示資料查詢結果為廢止登記，應行清算程序，而相對人公司之唯一股東兼董事劉文弘於112 年12月31日死亡，其法定繼承人亦全體拋棄繼承，章程亦未就清算人另為規定，致滯欠營業稅繳款書無法送達，為保障稅捐稽徵，爰依公司法第113條第2項準用同法第81條之規定，以利害關係人身分聲請裁定選派相對人之清算人。又因相對人公司設立以來股東僅劉文弘一人，又其各順位之繼承人並無任職於公司之紀錄，故建議以專業之會計師或律師為相對人之清算人等語。三、經查，應行清算公司之清算事務之進行仍以委任具專業之會計師或律師為宜，而依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，惟相對人查無銀行存款且名下無其他資產，有相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可考(本院卷第45至47頁)，堪認相對人已無資產可支付清算人之報酬，故清算人報酬於本件選派清算人事件顯有預納之必要。然聲請人以114年1月21日函陳明無法提供報酬墊付(本院卷第59頁)，可認聲請人已表明無法先行預納該等費用，揆諸首揭規定，法院自得拒絕其聲請，是本件應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-114-司-5-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7330號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力王柏茹被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)521,432元，及其中496,160元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用5,840元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡約定條款，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第38頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付之本金金額為521,479元(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中減縮本金如主文所第1項所示(本院卷第51頁)，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年7月28日向原告請領信用卡使用(卡號：0000000000000000)，依約被告得持卡於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金支機構預借現金，並於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額以上之款項，並以最高年利率15％範圍內計算循環利息（利率依各期帳單揭示，本件以15％計算利息）。詎被告未依約繳款，至113年10月 28日止尚積欠521,432元(包含消費性帳款496,160元，循環息及逾期手續費25,272元)，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7330-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7318號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯王柏茹被告汪威成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)547,866元，及自民國113年6 月2日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用6,170元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告前於112年2月2日向原告借款62萬元，約定借款期間自112年2月2日至119年2月2日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼7.53％計算(本件以指數1.35％，合計8.88％計算本件請求利率)，並依年金法，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不清償本金者，債務視為全部到期，並於主張加速條款後，自遲延時起，未清償本金於逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高收取9期為限。詎被告自最後一次繳款日113年6月2日起即未依約繳付，尚積欠本金547,866元及如主文第1項所示之利息、違約金未繳。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則答稱：對原告本件請求金額無意見等語。三、原告主張被告對其負有上開消費借貸債務之事實，業據其提出與其所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸款還款交易紀錄等件為證，復為被告所不爭執。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7318-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5849號原告梁福松訴訟代理人梁景輝梁怡玟被告顏富榮訴訟代理人蕭聖澄律師複代理人吳佩欣上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖圖示A貨櫃一(面積8.44平方公尺)、B貨櫃二(面積14.66平方公尺)、C貨櫃三(面積8.69平方公尺)、D水塔(面積11.61平方公尺)、E1作物(面積153.73平方公尺)、F1咖啡樹(面積3.16 平方公尺)移除，及將前開坐落土地淨空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同）1,316元，及自民國113年1月 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自112年12月1日起至移除第一項所示之物並返還土地之日止，按月給付原告785元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。六、本判決第一項，原告如以25萬元供擔保後，得假執行；但被告如以741,073元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，原告如以440元供擔保後，得假執行；但被告如以1,316元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告按月以260元供擔保後得假執行，但被告如按月以785元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(工寮、水塔、貨櫃物、部分鐵皮屋、地上農作物、水泥製品)全部移除，並刨除地上水泥路面，將土地淨空返還予原告。㈡被告應給付原告42,057元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告自112年12月12日起至拆除地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付原告21,0 28元(本院卷第9至10頁)。嗣於本院審理中變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第217、218頁），核原告上開變更後之訴及原起訴係同一原因事實，係於複丈實際占用面積後而調整請求被告占用土地相當租金之不當得利，與前揭規定相符，自應准許。至原告追加主張被告應將嗣所新鋪設之砂石地面移除及清空返還原告之部分(即如本院卷第229至231頁圖示H、I部分，217頁)，其追加不合法，另經本院裁定駁回（內容詳如該裁定），併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年10月11日取得系爭土地所有權，然其上有被告所有之地上物及種植之農作物，占用系爭土地如附圖（即複丈日期113年7月2日臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖）圖示A貨櫃一(8.44平方公尺)、B貨櫃二(14.66 平方公尺)、C貨櫃三(8.69平方公尺)、D水塔(11.61平方公尺)、E1作物（153.73平方公尺）、F1咖啡樹(3.16平方公尺 )所示，並於圖示G1上鋪設水泥地(23.96平方公尺)。被告無權占用系爭土地，為此，爰依民法第767條規定，請求被告將上開占用系爭土地之地上物、農作物全部移除，並刨除G1 部分所示水泥地，並將占用土地淨空返還原告。又被告無權占用系爭土地即有不當得利情形，而系爭土地之公告現值為 3,700元/平方公尺，占用面積244平方公尺(四捨五入至整數位，下同)，並以公告現值之8％計算租金，則被告占用系爭土地1.66個月即112年10月11日至計至112年11月30日止，受有相當於租金之不當得利數額為9,172元(計算式：3,700元× 224平方公尺×8％×1.66/12＝9,172元)，另應自112年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告不當得利5,525元(計算式：3,700元×224平方公尺×8％×1/12＝5,525元)等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖圖示A貨櫃一、B貨櫃二、C貨櫃三、D水塔、E1作物、F1咖啡樹全部移除，並刨除圖示G1水泥地，將土地淨空返還予原告。㈡被告應給付原告9 ,172元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至拆除地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付原告5,525元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告於102年間向訴外人購買系爭土地1/6持分，並於104年1月15日登記為所有權人，又為系爭土地相鄰之同段363號、332號、331號土地之所有人，被告自102年間本於所有權人身分開始耕作，被告對系爭土地上之農具設施、設備、果樹等均有種植採收之權利，原告於108年1月31日因繼承而取得系爭土地持份時，對被告種植採收之事實早已知悉。嗣原告於112年間因拍賣而取得系爭土地全部，惟拍賣公告上明確記載地上物不在拍賣範圍內，被告對系爭土地上之農具設施、設備及果樹等，仍有種植採收之權利。另就附圖G1部分之水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，供大家所使用，被告僅曾因水泥路面破損而進行維護，另台電亦曾因埋設管線而將水泥路面挖除後再鋪設回去，原告請求被告刨除該部分，尚屬無據。又原告聲明被告移除之農作物涉及山坡地水土保持之問題，原告應證明挖除之可能性，且原告請求之相當於租金之不當得利亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉經查，原告主張其於112年10月11日因拍賣而取得系爭土地所有權全部（按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權），有土地登記第一類謄本可查，堪認為實（本院第14頁)。又如附圖所示A 貨櫃一(8.44平方公尺)、B貨櫃二(14.66平方公尺)、C貨櫃三(8.69平方公尺)、D水塔(11.61平方公尺)、E1作物(153.7 3平方公尺)、F1咖啡樹(3.16平方公尺)、G1水泥地(23.96平方公尺)部分有占用系爭土地之事實，有本院勘驗筆錄、勘驗照片及臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第145至189、196至197頁），此部分事實亦堪認定。而被告就附圖所示A貨櫃一、B貨櫃二、C貨櫃三、D水塔、E1 作物、F1咖啡樹部分，自承為其所有、耕種(本院卷第128頁 )，自應由被告證明其有權占有使用上開土地。而被告雖抗辯：依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種。又依民事執行處拍賣公告上記載「地上物不在拍賣範圍內，本件拍定後不點交，拍定人應自行解決上開地上物之占有法律權源」，所謂拍賣不點交係於交付系爭土地前，被告依據民法第373條規定對於系爭土地享有利益及危險，亦即被告對系爭土地上之農具設施、設備及果樹等仍有種植採收之權利等語。然查，民法第373條係規定：買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。此僅係在規範關於買賣標的物於交付買受人前及後，利益及危險由何方承受負擔之分配，與本件被告是否有權占有使用系爭土地完全無涉。被告辯稱依民法第373 條其有權種植，並無所據。被告復未提出其他證據證明其有權占用系爭土地，其所為抗辯，自難採認。至被告另抗辯移除系爭土地上之農作物，涉及山坡地水土保持之問題，應由原告舉證證明挖除果樹之可能性等語，然本院所為判斷者為於私權上被告是否有合法占用系爭土地之權限，至於被告所指移除土地上農作物時，是否應依水土保持法相關規定實施水土保持處理與維護（本院卷第105頁），係關於實際移除時是否有行政法上之相關水土保持義務、應施作水土保持，然並非是判斷被告是否為有權占用系爭土地所為審酌之事項。被告此部分之主張亦屬無據。則原告請求被告將占用系爭土地上如附圖圖示A、B、C、D、E1、F1，共計200.29平方公尺(計算式：8.44+14.66+8.69+11.61+153.73+3.16＝200.29) 之地上物、農作物移除，並將該部分土地淨空返還原告，應屬有據。　⒊原告主張被告占用附圖圖示G1部分鋪設水泥地占用系爭土地等語，然經被告辯稱：水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，供大家所使用，被告僅因水泥路面破損而進行維護，台電亦曾因埋管線而將水泥路面挖除後再鋪設回去等語。查依被告上開所辯稱，其否認現存之G1水泥路面為其所鋪設，則應由原告證明被告現就該水泥路面有管領、處分權。又原告雖提出G1部分於101年6月、103年1月、111年11月之G OOGLE街景圖(本院卷第133頁)，然此僅能知悉該部分原先為泥土地嗣變更為水泥路面，尚未能知究為何人所鋪設。再G1 部分附近區域固為被告用以種植農作物等，惟該水泥地為在馬路旁之開放空間，除上開GOOGLE街景圖外，亦有本院履勘時所拍照照片（本院卷第151至155頁）可按。復參酌被告上辯稱水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，台電有將水泥路面挖除後再鋪設等語，則目前附圖圖示G1之水泥路面究否可認為係在被告之管領下、被告有處分權，確屬有疑，則尚難逕為不利於被告之認定。則原告主張被告應將附圖圖示G1部分上之水泥地刨除，將上開部分土地返還原告，尚屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。復按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告無權占有系爭土地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用附圖圖示A、B、C、D、E1、 F1部分之系爭土地，自原告取得系爭土地全部之112年10月1 1日起至112年11月30日止，及自112年12月1日起至被告移除前述部分地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付相當於租金之利益，於法洵無不合，應予准許。至附圖G1部分，原告並未證明被告有占用事實，業如前述，原告請求被告給付該部分相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8％。又該項所稱之地價指法定地價，即土地所有人依土地法所申報之地價，已如上述。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，有最高法院68年台上字第3071號裁判意旨可資參照。被告設置貨櫃屋、水塔及種植農作物等占用系爭土地，坐落於山上鄰接道路，距山下清龍宮之立牌尚有約1分鍾之車程，另經原告陳明此處無公車站牌，未有公車經過，需開車前往等情，有系爭土地航照圖及本院113年7月2日勘驗筆錄及照片可考(本院卷第25至26、150、153、187至189頁)，則該處無法經大眾運輸到達、尚屬不便，非屬城市中心區域。綜以上情，應認以系爭土地申報地價總價額年息6％計算為適當。又系爭土地於112年、113年每平方公尺之申報地價均為784元，有系爭土地地價查詢資料可查(本院卷第91頁)，而被告占用系爭土地共200.29平方公尺，業如前述。基此計算，原告所得請求112年10月11日至112年11月30日止之不當得利數額為1,316元(計算式：200.29㎡×784元×6％×51/365＝1, 316元)，自112年12月1日起按月得請求之不當得利則為785 元(計算式：200.29㎡×784元×6％÷12個月＝785元)。又原告就1 12年10月11日至112年11月30日止之不當得利部分，請求被告給付自112年12月1日起算之法定遲延利息，然本件尚無從認為被告於受領不當得利時，即知無法律上之原因（民法第 182條第2項參照），自無從自112年12月1日起算法定遲延利息。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依上，原告所得請求之法定遲延利息（5％）為自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（本院卷第43頁）起計算。據上，就本件原告請求被告給付占用土地之不當得利，原告請求被告給付1,316元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自112年12月1日起至將占用土地返還原告之日止，按月給付原告785元，應予准許；逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由；另依民法第179條規定，請求被告給付1 ,316元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自112年12月1日起至被告將占用系爭土地上之地上物、農作物移除，將占用土地淨空返還原告之日止，按月給付原告785元，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖：土地複丈成果圖

2025-01-24

TPDV-112-訴-5849-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5849號原告梁福松訴訟代理人梁景輝梁怡玟被告顏富榮訴訟代理人蕭聖澄律師複代理人吳佩欣上列當事人間請求請求返還土地等事件，就原告於民國113年10 月25日所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴(即如附圖所示H、I部分)及該部分假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、本件原告於起訴時主張被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(工寮、水塔、貨櫃物、部分鐵皮屋、地上農作物、水泥製品）全部移除，並刨除地上水泥路面，將土地淨空返還予原告，及給付占用上開土地之不當得利。原告嗣於113年10月25日追加主張於112年10 月12、19日發現被告於系爭土地內鋪設碎石，故請求被告應將鋪設之砂石地面即附圖所示H（58.28平方公尺）、I(13.1 6平方公尺)全部移除，並將該部分土地淨空返還原告(本院卷第217、218、229頁，附圖H、I部分為原告自行繪製，附予敘明)，而被告不同意原告上開追加（本院卷第239頁）。核原告所提起上開追加之訴，係本於主張於112年10月12日、19日發現被告又再新鋪設砂石地面，與原告起訴時所主張基礎事實並不相同，且本件已經相當時間之審理，原告所為追加亦有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。從而，原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖2張：

2025-01-24

TPDV-112-訴-5849-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4748號原告林玉華鍾舜生訴訟代理人顏詩庭被告周榆庭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號8樓房屋騰空遷讓返還原告林玉華。二、被告應給付原告鍾舜生新臺幣(下同)852,600元。三、被告應自民國113年12月6日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋予原告林玉華之日止，按月給付原告林玉華23,400元。四、原告林玉華其餘之訴駁回　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　　　六、本判決第一項於原告林玉華以203萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,090,695元為原告林玉華預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告鍾舜生以28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以852,600元為原告鍾舜生預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告林玉華按月以7,800元供擔保後，得假執行。但被告如按月以23,400元為原告林玉華預供擔保，得免為假執行。九、原告林玉華其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告本件起訴時以林玉華為原告，並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號8樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還。㈡被告應給付原告834,200元，及自113 年8月26日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告24,000 元。㈢願供擔保請准宣告假執行(本院卷第11頁)。嗣鍾舜生追加為原告，並變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第91 、153至154頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告鍾舜生（即原告林玉華配偶）及被告前簽訂租賃契約，將原告林玉華所有系爭房屋出租予被告使用，約定租期自105年12月6日至107年12月5日，每月租金為22,000 元（管理費由被告負擔），被告並應於每月6日前繳納。嗣自107年12月6日起，變更為不定期租賃，租金最終調整為23 ,400元(含管理費)，其他條件未變。然自109年10月26日後，被告即未正常繳納租金，計算至113年11月1日止，於扣除押金44,000元後，被告仍積欠852,600元之租金，即以本件民事補正狀催告被告應於收受書狀後7日內清償，未清償即租約終止，而被告均未置理。為此，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告鍾舜生所積欠租金共852,600元。又租賃契約經終止後，被告即為無權占用系爭房屋，系爭房屋所有權人原告林玉華自得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，並請求被告自租約終止後（即 113年12月6日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告林玉華。㈡被告應給付852,600元予原告鍾舜生。㈢被告應自113年12月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告林玉華之日止，按月給付3萬元予原告林玉華。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋為原告林玉華所有，由原告鍾舜生與被告就系爭房屋簽訂租約（105年12月6日至107年12月5日），約定每月租金為22,000元，並應於每月6日前支付，押金為44, 000元。被告於租期到期後持續給付租金並使用系爭房屋，原告鍾舜生與被告間就系爭房屋有不定期之租賃契約存在，又租金嗣已調整為23,400元，被告至113年10月止扣除押金4 4,000元後，共積欠租金852,600元未付(109年1月至113年10 月共計58個月，應付租金23,400元×58個月即1,357,200元- 被告已付460,600元-押金44,000元＝852,600元)等情，據原告提出系爭房屋所有權狀、房屋租賃契約書、存摺內頁影本為證(本院卷第21至23、31至49、71、99至133頁)。且被告經於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張事實為實。是以，原告鍾舜生依雙方間租賃契約之法律關係請求被告給付積欠租金共852,600元，自屬有據。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。查本件被告至 113年10月間所積欠之租金於扣除押金44,000元後，尚欠852 ,600元，已如前述，所積欠數額顯已遠逾2個月租金46,800 元，並已遲延給付租金逾2個月以上。復經原告鍾舜生以本件113年11月1日之民事補正狀，催告被告於收受後7日內給付，如未清償租約即終止，該書狀並於113年11月28日送達被告乙情，有民事補正狀、送達回執在卷可證（見本院卷第 89至93、149頁），而被告並未於7日即113年12月5日內清償，則雙方間之租約已經原告鍾舜生終止。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有規範。被告與原告鍾舜生間之租約既已終止，被告於契約終止後無合法權源繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占用。則系爭房屋之所有人原告林玉華依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自租約終止後已無占有使用系爭房屋之正當權源，致原告林玉華受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，故原告林玉華請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。又就租金數額部分，原告林玉華雖主張系爭房屋租金行情現達每月3萬元，然就此並未能舉證以實其說（本院卷第1 54頁），自無從逕為被告不利之認定，故本院僅能認定原告林玉華請求系爭房屋之前出租租金每月23,400元之部分為有理由，逾此部分則屬無據。揆諸上開說明，原告林玉華依民法第179條規定，請求被告自113年12月6日（即113年12月5 日後租約終止）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林玉華23,400元，為有理由。四、綜上所述，原告鍾舜生依租賃契約之法律關係請求被告給付 852,600元；以及原告林玉華依民法第767條第1項前段及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，及自 113年12月6日起至被告將系爭房屋騰空遷讓返還之日止，按月給付23,400元，為有理由，應予准許。逾上開部分之訴，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行。至原告林玉華其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-4748-20250124-2