Know99判決書

搜尋結果：林安

共找到 217 筆結果（第 71-80 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林樹儀選任辯護人顏正豪律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9924號），本院判決如下：　　主　文林樹儀犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林樹儀於民國113年2月3日凌晨3時30分許，在臺北市信義區某夜店內意圖性騷擾，乘現場工作人員AW000-H113095成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）不及抗拒之際，以徒手拍打A女臀部而為性騷擾得逞。二、案經A女訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（本院卷二第38頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於本院審理程序時均坦承不諱（本院卷二第38頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵9924卷第23至27、77、78頁），並有警察機關處理性騷擾事(案)件檢核表、性騷擾事件申訴書（偵9924卷第31至 41頁）、現場監視影像（卷附光碟）、勘驗筆錄（本院卷二第37頁），足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，係破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103年度台上第4527號判決意旨參照）。經查，被告利用告訴人A女不及抗拒之際為觸碰A女臀部之行為，破壞告訴人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，其所為應屬性騷擾無訛。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，利用告訴人工作之時，觸碰告訴人臀部之身體隱私部位，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人身心造成影響，所為實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-22

TPDM-113-易-579-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王源炯王源標共同選任辯護人廖年盛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2686號），本院判決如下：　　主　文王源炯、王源標無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王源炯、王源標係兄弟，被告王源炯為新北市○○區○○路0段000號之0房屋（下稱本案房屋）之所有權人；民國107年10月1日被告王源炯委由被告王源標將本案房屋出租予告訴人俞璧君之配偶即被害人高㨗，但仍由其二人共同負責維護本案房屋。詎被告王源炯、王源標均明知本案房屋内之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，且其等對於上開電氣設備及電源線之妥善運作負有監督管理、定期安檢維修之義務，以防電器設備之電線老舊、電壓超過負載等情事致使電路短路而引發火災，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未按時維護老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致本案房屋南側中間附近電源線異常短路而於111 年11月26日凌晨4點許起火，且因該處堆放大量商品、骨董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，造成被害人高㨗逃避不及，吸入大量火場中濃煙，終因窒息併一氧化碳中毒而死亡。因認被告王源炯、王源標均係涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，認被告二人並涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物及第 175條第3項失火燒燬建築物、交通工具以外之物品等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意義務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192號判決先例意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482、816號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片 32張等證據，為其主要論據。四、訊據被告二人均堅決否認有何過失致人於死及失火之犯行，並辯稱：本案房屋出租予被害人高㨗前，有請水電技師檢查室內管線、插座等設施，確認無問題後，高㨗方入住於本案房屋，於其占有使用期間，伊等未曾進入本案房屋，不知高㨗及其同居人使用電器之情況究為何，而高㨗及其同居人亦未曾向伊等反應本案房屋中之電力設施配置有何問題等語。辯護人則為被告辯以：本案房屋之起火原因雖是因電氣因素所致，但公訴人並未舉證證明產生電線短路之電源線究否是被告出租時所配置之電源線產生短路？又產生電源線短路之原因是否為該電源線老舊？縱是因電源線老舊而產生短路，公訴人亦未舉證被告負有定期檢測維修本案房屋電氣線路之依據等語。五、經查：　㈠被告二人為兄弟，王源炯為本案房屋所有權人，107年10月1 日王源炯委由王源標將本案房屋出租予高㨗，高㨗承租本案房屋後，與梁禎芳居住於內；本案房屋於111年11月26日凌晨4 點多起火，高㨗因該次火災死亡等節，為被告二人所不爭執（本院卷一第74頁），且有被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片32張等件附卷足憑，堪信為真實。　㈡本案經新北巿政府消防局調查鑑定火災原因，認定如下：「㈣起火原因研判　⒈危險物品、化工原料引（自）燃可能性之研判　本案現場建築物共計有3層，第1層、第2層露臺及倉庫主要放置商品及古董，第3層為住家及雜物間，主要置家具、日常生活用品、雜物及部分商品及古董；另鑑識人員於第2層起火處周邊勘察、清理時並未發現有放置危險物品及化工原料，故可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自）燃之可能性。⒉縱火引燃之可能性研判　轄區新店分隊到達現場時第2層起火處之鐵捲門及第3層○○路0段000號之0大門皆為關閉狀態，未有人員出入情形；又鑑識人員於○○路0 段000號之0倉庫南側靠中間處附近採集木板殘跡（證物2），並採集、封緘後，經本局實驗室鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，故可排除縱火引燃之可能性。⒊遺留火種引燃可能性研判　鑑識人員於起火處附近進行勘察及清理過程，皆未發現盛裝菸蒂之容器及菸蒂殘跡；又據現場住戶梁禎芳談話筆錄所述：『…我跟高㨗都沒有抽菸習慣。我們也不會使用蚊香，只會使用香茅水及滅蚊劑…』，顯見承租人高㨗與其同居人梁禎芳均未有抽菸及使用蚊香等之情形，故可排除遺留火種引燃之可能性。⒋電氣因素引燃之可能性研判　⑴本案起火處位於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，經鑑識人員清理發現該處附近除有燒損商品、古董及碳化紙箱殘跡等物品，亦有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品並掘獲燒斷之電線，研判起火處附近確實有電氣環境存在。⑵鑑識人員於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近掘獲疑似有短路熔痕痕跡之電線殘跡（證物1），並採集、封緘證物1後送內政部消防署進行熔痕種類鑑定，經鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。⑶據梁禎芳談話肇錄所述：『…起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇，天花板上有燈具等電源，附近無瓦斯爐。冷氣機因為使用費用太貴，所以沒有插電使用，冰箱及電風扇及燈具有通電使用…』，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用，該處冰箱、電風扇及内部電源線確實為通電狀態。⑷綜上各項跡證，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，並經排除上述其他因素後，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。㈤結論　依現場燃燒後狀況、現場清理復原、出動觀察紀錄記載、關係人談話筆錄及相關跡證等内容，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，故研判起火（戶）處為新北市○○區○○ 路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」，此有新北巿政府警察局新店分局 113年8月8日新北警店刑字第0000000000號函檢送之「新店分局轄內高㨗火災死亡案現場勘察報告（含現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北巿政府警察局鑑驗書、新北巿政府消防局函、現場相關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場照片拍攝位置示意圖、火災現場立面示意圖、新北巿政府消防局現場照片及採驗證物照片、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書；本院卷一第87至371頁）在卷可憑；又證人即新北巿政府消防新店分隊局隊員林儀真於本院審理時到庭證稱：對於起火原因的研判，先找出起火處，針對起火處附近使用的火源狀況，環境狀況，採排除法；本案房屋雖為住商混合，但無堆放化學物品，也無人為縱火跡證；另根據居住使用者的筆錄，使用者沒有抽菸，僅有在用餐時間才會在起火處附近使用蚊香，但起火時已是睡覺時間，現場也沒有看到線香等物，這些因素都排除後，因現場挖掘發現的電源線，經送鑑定確實有短路情形，就以電氣原因造成火災的可能性比較大等語（本院卷二第103、104頁）；衡諸既已排除其他引燃可能性，僅電氣因素引燃之可能性無法排除，自堪認定火災應係電氣因素引燃無訛。　㈢公訴意旨以建築法第77條課以建築物所有權人負有維護建築物合法使用其構造及設備安全之義務，另依民法租賃之相關規定，出租人負有修繕租賃物，保持租賃物合於契約約定使用狀態之義務，被告二人分為本案房屋之所有人及出租人，明知本案房屋屋內之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，本應隨時注意防止其危險之發生，竟疏未注意於此未按時維老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致倉庫南側中間附近電源線異常短路而起火，造成被害人高㨗逃避不及而死亡，顯係於防止危險之契約附隨義務有所懈怠。然查：　⒈按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。被告二人分別為本案房屋之所有人及出租人，本件火災發生時，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定及民法相關租賃規定，被告二人固負有維護本案房屋電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。　⒉查證人林儀真於本院審理時到庭證述：本件火災原因報告是檢視現場後，先找到起火處，將化學物品、人為縱火等原因排除後，因為有發現電源線短路之物證，而研判本件火災以電氣原因之可能性較高；電源線有短路熔痕痕跡是表示電源線在產生短路熔痕之處有異常，形成短路，產生高溫及熔珠痕跡；造成電源線短路的原因眾多，也非僅是單一原因，短路只是它的結果；電源線可能因本身在製造時品質不良、電源線老化、絕緣劣化、破損、電流過大超過負載、彎折、重壓、受老鼠啃咬等各種原因，使電源線產生異常而短路；所以，本件火災只能判斷是因為電源線短路，但無法推論、判斷造成短路的原因究為何；本件火災現場所挖掘出2截有短路現象的電源線，因包覆銅線的絕緣體已燒燬，僅能知悉是屬於較粗的絞線，無法確認該2截電源線是否為同一條電源線；也無法判斷該電源線究否是本案房屋原本的室內配線，抑或其他電器用品或外接延長線之電線；又本件火災現場塌陷嚴重，所以檢查現場，在現場堆積物分層發現該2段電源線不代表電源線原來就是在該處，或發覺之處（如鋼樑上）等語（本院卷二第103至109頁）；依證人林儀真前開證詞可知，產生短路引發本件火災之電源線究否是本案房屋配置之室內線，且該電源線產生短路之原因均不明，則被告二人究係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。自不得僅以本件起火處附近之電源線短路，而發生火災之結果，即直接推論被告確有疏未注意電氣設置安全之過失行為。　⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、竟疏於盡預見或迴避義務之情形。證人梁禎芳於本院審理時證稱：本案房屋的電燈開關、電風扇等，高㨗均有檢查；新冠疫情期間曾與朋友要在本案房屋內從事直播，於安裝電燈時，電流似乎不穩定，會閃一下，除此之外，並沒有其他的狀況；本案房屋有漏水問題，伊與高㨗為了避免漏水浸壞伊等要販售的商品，須在商品上蓋放防水塑膠，伊等向被告反應後，被告雖有請人處理，但之後滲漏的點又不一樣，故伊等遂詢問被告是否置換全部屋頂，但因為本案房屋似乎因產權及位於翡翠水庫保護區等問題，要全面更換有其難度；伊等曾取下局部天花板，看到天花板上方有電源線，伊也沒有注意電源線有無凌亂或是破損之情形，大部分的問題都是高㨗在處理的；伊曾向被告反應希望更換屋內配線等語（本院卷二第74至93頁）；然被告王源炯於本院審理時陳述：本案房屋交付與高㨗占有使用後，只有一次因弄破一個地方進入本案房屋，伊並不清楚高㨗及梁禎芳的使用情況等語；被告王源標則陳述：高㨗或梁禎芳僅向伊等反應過漏水問題，伊都有立即處理，高㨗未曾向伊等表示須維修電線或其他水電問題等語；依證人梁禎芳前開證詞可知，其與被害人高㨗平時使用本案房屋相關電力設施並無問題，僅有從事直播時，因安裝額外的燈座，有短暫電流不穩定之情形，其等重視的是商品會否因漏水受損；從而，被害人高㨗或證人梁禎芳究否曾向被告二人反應本案房屋之電力設置、電源線有須立即修繕之問題，已非無疑；本案並無證據顯示被告二人於被害人高㨗承租本案房屋期間，已查知本案房屋之電源線曾發生異常之徵兆，使被告二人可預見本案房屋起火點附近之電源線有發生短路現象之可能。再佐以證人林儀真證稱：電源線或可透過技師測試電壓、電流是否正常以檢測電源線有無異常，但縱使檢測僅能檢測當時的狀況有無異常，且只能檢測室內配線，若是使用其他的電器或是延長線，就無法檢測；造成電源線短路的原因眾多，縱使是全新的電源線，亦有可能產生短路現象，且電源線因被絕緣體包覆，無法由外觀判斷電源線內部的受損情形等語。審酌證人林儀真前開證詞，現今檢測技術，僅能檢測本案房屋室內配線等電氣設置，於檢測當時有無異常；從而，暫不論肇致本件火災之電源線是否為被告二人向台灣電力股份有限公司申裝電錶時所配置之室內電源線乙節尚不明，已如前述說明，倘本件確為室內電源線短路，惟被告二人縱定期檢修本案房屋室內相關配電設置，亦無法迴避檢測後仍有產生電源線短路之可能，是難憑前揭事證遽認被告二人就本件失火有預見可能性，而具有過失。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告二人犯失火燒燬現供人使用建築、失火燒燬建築物、交通工具以外之物品及過失致人於死之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告二人犯上開罪名，自應為被告二人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-539-20250122-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江承昱選任辯護人葉雅婷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10083號），本院判決如下：　　主　文江承昱犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、江承昱於民國104年7月間，因參加反高中課綱微調運動（下稱反課綱運動)，結識當時為國中三年級學生之未成年人A女（00年0月生，時年15歲，真實姓名年籍詳卷），並於104年 8月間發展為類似情侶之交往關係，知悉A女係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為下列行為：　㈠江承昱基於拍攝少年性影像之犯意，於104年8月21日，在其桃園市○○區○○路000號5樓之5住處（下稱桃園住處），於與A 女擁抱、親吻後，將A女全身衣物褪去，表示想要拍A女的照片並作為紀念等語，未違反A女意願，以其持有之iPhone 手機拍攝包含A女胸部、下體之全身照等數位照片數張，以此方式拍攝少年性影像。　㈡拍攝前開照片後，江承昱另基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於上開時地，教導A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女為其口交，而以男性生殖器進入A女口腔，並射精於A女體外，以此方式與 A女為合意性交行為1次。　　㈢江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於104年 8月21日至104年9月上旬之間某日，在其臺北市○○區○○○路00 號3樓E房租屋處（下稱E房租屋處），於與A女親吻、撫摸其胸部、下體後，要求A女穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦其外陰部，並以男性生殖器進入A女口腔抽動後，射精於A女口腔內，以此方式與A女為合意性交行為1次。　㈣江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於前開合意性交行為後至104年9月間某日，在E房租屋處，於與A女親吻、撫摸其胸部、下體後，脫去A女褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女陰道，於抽動後射精於A女陰道內，以此方式與A女為合意性交行為1次。二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由 A女、程序方面：壹、性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。本案判決就A女之姓名、地址、就讀學校、與A女相關之證人姓名等相關資訊，均僅記載代號。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，除被告江承昱及其辯護人爭執證人A女於偵查中之證述及 A女與被告之對質內容均未經具結，及A女施測之112年7月 28日北區測謊中心鑑定報告書，未有鑑定人實際操作歷練之說明及對於側謊採納與偵審結果之個案相關數據，內容亦不具客觀性及參考價值，另A女與學校諮商師之對話紀錄非專業鑑定機關所為鑑定，僅為A女情緒抒發，而認為前開供述證據均無證據能力外，檢察官、被告、辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第89至91頁、第259至271頁、第290至295 頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、A女於偵查中之證述及與被告之對質內容、A女施測之112 年7月28日北區測謊中心鑑定報告書、A女與學校諮商師之對話紀錄，本院均未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。乙、實體方面：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其因參加反課綱運動，因而認識A女並互加臉書好友，被告當時住所於桃園住處，且自104年7月20日起在E房租屋處租屋之事實，惟矢口否認有何對少年拍攝性影像，及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：被告並未對A女為性交行為，主觀上亦不知A女當時未滿16 歲，且亦無拍攝A女裸照之行為，A女所為指述有諸多不合常理之處，而就拍攝裸照部分，A女指述亦有違反客觀事實之處，被告與A女間的臉書訊息受限於文字的說明，不表示可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲端資料，均無A女所稱裸照云云。經查：一、被告因於104年間參加反課綱運動而認識A女並互加臉書好友，被告當時住所於桃園住處，及自104年7月20日起在E房租屋處租屋之事實，為被告所不否認（本院卷二第295至296 頁），核與證人A女、證人即被告之女友林○○於審理中之具結證述相符（本院卷二第148至206頁），並有E房租屋處租賃契約書、臺北市○○區○○○路00號3樓F房租屋處（下稱F房租屋處）租賃契約書等件在卷可稽（他字公開卷第157至179頁），此部分事實，首堪認定。二、A女就事實欄一、㈠被告所為拍攝少年性影像，及就事實欄一、㈡㈢㈣被告所為對於14歲以上未滿16歲之人性交犯行，於審理中詳為具結證述如下：　㈠就被告與A女於反課綱運動之認識經過，及被告知悉A女當時就讀年級部分證稱：(本院卷二第148至149頁、第165至16 6頁、第168頁、第184頁）　⒈我當時就讀○○中學（真實校名詳卷）國三，因為○○中學有暑期輔導，所以有需要去學校，我就會在比如說中午放學的時候或者有時候請假去現場，有時候去現場就會穿制服；當時是國中三年級要升高一的暑假，我是在104年5月或6月的時候，就有在臉書還有看一些新聞看到這個議題，我第一個參加的演講是在北一女，我去演講之後決定參加，去參加的時候，第一個是以北區高校聯盟的裡面，這是我在6、7月就有在這個聯盟裡面，後來我們全部全臺的學生是在『7月23日』的時候佔領教育部，全臺不止是北區的人都有去，同時也包括比如說被告，雖然他們不是高中生也不是國中生，跟課綱沒有關係，但是他們也有很多這種社運的前輩有來現場指導我們。因為我當時在現場是屬於年紀第二小的人，就第一小的人她有另一個綽號，我是第二小，我們兩個人還有跟一個應該是高一或者是高二年紀的一個女生，我們三個人感情很好，所以我們三個人互相會自稱是三姊妹，因為我們三個跟被告的感情很好，被告就會自稱是『我們的爸爸』。因為我只是國中，所以當時在現場的時候如果有到夜比較深的時候，『需要過夜的時候』，就會有其他的高中生或者是大學生的前輩跟我說妳『是不是要回家』，或者是要不要請妳的家人來載我？所以我的年紀的部分是基本上現場有親近的人都會知道。　⒉我是在104年7月參加反課綱學運的時候在現場認識被告，被告當時在現場是年紀比較大的大學生，所以他當時在現場有點擔任輔導我們，他領導我們應該怎樣進行學運；我跟被告是在佔領教育部的那段期間認識；我們參加活動的人如果是職位有相近就會認識，比如說『我那個時候是在服務檯幫忙，被告是幫服務檯排班的』人，所以我們算是同一個組內，還有其他一些也是我們同一個組內的人都會互相認識，介紹你叫什麼名字、是什麼學校、你年紀怎樣？問年紀怎樣的原因，是因為像我國中生比較小，他們就把我趕回家；佔領教育部是8月6日退場，我和被告認識就是我提到7月23日到8月 6日之間，具體哪一天認識的已經不記得，我也沒有辦法明確說是不是8月1日加臉書當天認識當天加好友就聊天，原因是因為我們都是現場、排工作，我今天要值班、明天要值班、後天要值班，講好，人就會出現，所以具體我跟他是哪一天開始說第一句話，我現在不記得了；在佔領教育部活動結束即8月6日結束之後，因為我們已經在8月6日退場了，所以之後在現場我們有認識一些比較親近的朋友，我們有時候會約出去玩，約出去唱歌，在退場之後被告就有跟我私底下用 LINE聯繫。　⒊在我們佔領教育部的期間，我實際上『會把功課帶到現場去做功課』，因為我暑輔結束但隔天還是要上課，所以我就會帶書包、帶作業就會在現場有時候有空的時候會寫，現場有桌椅、燈光的設備可以寫作業，因為我是在服務台，其實整個教育部搭了好多個帳篷，也都會有發電機，也會有一般陳抗應該要有的設備，所以我就會在下午到的時候有時間先寫，真的沒時間寫就自己再想辦法，被告也有見過我寫作業，和我國三升高一暑輔的銜接教材等語。　⒋是由上開A女證述可認，其係於107年6月間即開始參加反課綱運動，當時其為國中三年級學生，而於104年7月23日至10 4年8月6日之佔領教育部期間認識被告，且於104年8月1日即有加被告臉書好友，之後A女與1位高一（或高二）學生，及1位國二學生，合稱為三姊妹，被告則自稱為三姊妹的爸爸，且A女與被告均於服務台工作，而A女會將功課帶至現場去做，被告也有見過A女國三升高一之暑假輔導教材，且因其年紀較輕會被要求回家過夜。　㈡就A女遭被告拍攝裸照之經過證稱：（本院卷二第152至155 頁、第171至173頁、第180頁）　⒈我和被告在學運的時候有認識另外一個我們的共同朋友住在桃園，她就有邀請我去她家玩，被告就跟我說他也有一天是要回去桃園他的老家，我們可以一起約在民權西路捷運站，搭客運下去桃園，其實我們一起搭客運下去桃園會先經過我們的共同朋友家，才經過他在桃園的家，但是因為我們當時其實有點類似在交往的關係，他就邀請我先去他在桃園的家，我們在那邊至少待大概2個小時或2個多小時左右，他才騎摩托車戴我去我們的共同朋友家，我才去朋友家玩，當時我答應被告要先去他家休息的時候，我想說如果他會帶我去的話，應該是家人不在家，因為我畢竟不是他的女朋友，去被告家的時候，他家只有我們兩個人；我第一次與被告進行口交應該104年8月21日的時候，在那之前我們沒有，但在那個之前他就會脫我的衣服，摸我的胸部和下體。但是第一次是真正有打手槍、口交是我們一起去他在桃園的老家的時候才有的；因為我有看到被告提出的google軌跡截圖，以及我有再回去驗證說我在臉書上跟另一個朋友的聊天，我跟他說我有去桃園，所以我才說是8月21日，這個日期是正確的。發生的地點，是被告桃園住處進去之後的客廳沙發上，沙發上前面有個茶几，我印象中它是比較老式的沙發，在當時不是說我們現在那種坐得很舒適，躺下來很舒適的那種沙發；被告用他的手機拍攝我的裸照，因為我當時用的是iphone6 ，『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是ipho ne應該在iphone4這樣，我不記得顏色、款式跟有沒有手機殼；當時到被告家之後，就像之前一樣，因為情侶待在一起會擁抱、接吻，他那一天突然把我的衣服脫掉之後說「我想要拍妳的照片」，我已經沒有穿衣服，我就問他什麼意思，他就說「因為我想要拍下來做紀念」，我就跟他說這樣子不太好，他就說他會把照片上傳到雲端，不會讓女朋友發現，其實我當下說不太好的意思是我在學校至少聽過老師說不要亂給人家拍裸照，可是我也講不出為什麼這樣子不太好，就在這種半推半就的情況下就被他拍裸照，同時後來也有被告請我幫他口交和打手槍這樣的行為；被告拍我裸照之後，被告有拿著手機稍微給我看1、2張，但是沒有全部都給我看，是當場就給我看，被告只有約略把手機往我這邊滑1 、2張，但是具體被告總共拍幾張我不是很確定；我是全部衣服脫光給被告拍，全身，連內衣、內褲都脫光，除了被告有手拿手機拍我以外，他有用自拍的方式拍我們兩個人，他那個時候有沒有穿衣服我不記得了。是拍我全身，因為被告拿手機的時候我也不是很確定他是在對哪一個部分拍攝，但是我有看到的1、2張，其中一張就是我們的自拍，就是被告拿手機自拍我們，第二個就是有我身體裸露的地方即全身照等語。　⒉是依A女證述，被告與A女係於104年8月21日於前往共同友人家前，先共同前往被告桃園住處，而於該住處之客廳沙發上，A女經被告脫去全身衣物後，經被告要求拍攝A女裸照，而由被告以手持其當時較A女 iPhone 6或6S款式為舊之iP hone手機，拍攝包含A女全身照之裸照數張。　　㈢就被告與A女為合意性交行為部分證稱：（本院卷二第152頁、第155至157頁、第174至176頁、第181頁）　⒈因為我之前沒有交過男朋友，所以當時第一次就是我整個人生第一次幫異性口交和打手槍，同時他會脫我的衣服，撫摸我的胸部或者是下體，第一次在被告桃園住處進行口交之前，我沒有做過口交，在桃園進行這一次，他就有拿我的手撫摸他的下體，因為如果只是用手去觸摸他的下體，會沒有足夠的潤滑，當然我在這之前沒有這樣的經驗，我也不知道，被告就說可以吐口水，所以他就把口水吐在我的手上，拿著我的手就握著他的下體幫他進行打手槍，他也有示意我能不能幫他口交，我當下其實很害怕，但我也不曉得，只是事情已經進行到這邊，我要怎麼說我不太喜歡這樣，所以我也有幫他口交和打手槍。因為我很害怕，所以我當時有閉眼睛這樣，我第一次在被告桃園住處跟被告發生的性行為是口交，桃園這次性器官沒有插入行為，當時是口交還有打手槍，我只有去過桃園1次，因為被告會親我，他也有射精，所以我的手也是髒的。具體射精在我身上哪裡我已經不記得了，但是我記得因為本來親熱完我就會去清洗一下，他就拿浴巾給我，我才去清洗。　⒉在桃園的第一次的口交以及打手槍之後，我們之間還有發生其他的性交經驗，我記得的兩個，後來回去他的西門租屋處，當然擁抱、親吻是先開始，然後就開始愛撫、撫摸，那一次被告也沒有任何的避孕措施，就有把他的生殖器前面龜頭的前端有半插入我的下體內，也有射精。我對這個事情有特別深刻的印象，是因為我後來去清洗，但是因為我沒有性相關的經驗，所以我不曉得如果今天有別人將他的體液射在我的身體裡，我應該要怎麼清洗，我也是沖沖身體出來浴室，結果後來我從被告家離開的時候，我的下體都是持續有精液在滴出，就是為什麼我對這件事情特別有印象。除此之外也有一次是我有穿著○○(A女學校名稱) 的制服，○○ 的制服裙子，我只有穿著裙子，被告的姿勢是從我的後面，用他的下體摩擦我的下體，最後也有射精。因為我們一直都知道我們不是正式的男女朋友，所以我有一直跟他說你要不就跟你的女朋友分手，跟我在一起，要不我們就不要聯繫，因為我也覺得這種事情本來就不是那麼的道德，所以我們大概在9月開學之後，可能具體時間我已經不記得，但就是大約可能1 、2週內我們就有協議說我們就不要碰面了。我們分手，我確定是在當年的9月，9月之後應該還有見面大概1 週、2週的時間。我有確定這件事情是因為像我剛剛說的，我有穿著制服去被告家，但是因為○○中學的暑輔到8月的第一個禮拜就會結束，所以我在下一次穿制服就是開學之後，我有印象，我記得我有穿著制服去被告家，有這些性行為，所以我很確定是大概在9月至少1、2週之後才有結束這樣子的關係。我還記得被告租屋處的擺設，它是一個小套房，門打開之後，它是有點類似方形，但不是完全正方形的那種的小套房，門打開之後『右前方靠牆的地方是床』，門打開之後左邊，因為門是在其中一個邊的角，『在左前方這邊是浴室』，發生的地點是在房間內的床上。被告有用性器官插入我的下體，只有一次在西門租屋處。就是我說的開學後的那次，我說清楚一點，我直接描述就是有2次的狀況，有一次是我已經開學，我有穿著制服裙跟制服的衣服，就是○○中學的制服去被告家，被告也有脫我的衣服，也有讓我用跪著的方式在我的後面用生殖器摩擦我的下體，最後是有口交；如果是問說射精不是射在嘴巴裡，是射在下體裡的那一次的話是另一次，我有穿著褲子去被告家，他才有射在我的下體裡這樣；我之前在與被告對話的臉書訊息對話中提到「你雖然沒有用你的下體插入過我，但你有……」這句話，寫說沒有插入的原因，是因為他沒有把他全部的生殖器，進行傳統意義上面的性行為插入到我的身體裡，這件事情沒有，但是被告有把他的龜頭前端有插入到我的陰道裡，所以才會他射精之後有殘留在我的體內等語。　⒊是由A女上開證述可認，被告與A女 104年8月21日第一次為性交行為，係於被告拍攝A女全身裸照後，於被告桃園住處之客廳沙發上，另要求A女教導A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女為其口交，而以男性生殖器進入A女口腔，並射精於A女體外，而第二次及第三次性交行為均係於104年8月21日後至同年9月間在E房租屋處內所為，於第二次性交行為時，被告於與A女親吻、愛撫後，要求A女穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦其下體，並以男性生殖器進入A女口腔抽動後，射精於A女口腔內，第三次性交行為，則為被告於與A女親吻、愛撫後，脫去A女褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女陰道，於抽動後射精於A女陰道內。　三、A女所為前開證述有下列證據可以補強，堪信為真：　　　㈠證人許〇〇（真實姓名詳卷）之偵訊證述：　⒈其證稱：我認識A女，反課綱運動認識是好朋友，認識被告，當時很常聊天，我當時就讀新北市立泰山高中高一升高二，當時滿16，A女就讀○○中學，國三升高一，未滿16歲，被告應該知道A女未滿16歲，因為都會互問念哪個學校，被告不可能不知道A女未滿16歲，因為我當時有聽說被告有在教 A女功課，會知道教材，國三升高一、高一升高二教材不一樣，我跟另一個女生和A女有一個排行三姊妹，被告是我們的爸爸，其實大家都知道彼此的年紀，我說三姊妹的年紀排行，大姊是我16歲，二姐是A女 14、15歲，最小的是薛〇〇（真實姓名詳卷）14歲，告訴人年紀最小是指她跟薛〇〇年紀最小，當時做年紀排行是因為大家會自我介紹，因為都是學生，在教育部裡面的廣場介紹，是小圈圈介紹，其他人也會說她們是最小的，被告當時也在小圈圈裡面，所以一定知道，排姊妹被告不一定知道，但他一定看得到訊息，事後互稱姊妹他知道，他知道A女是二姐等語(偵字不公開卷第159至16 3頁)。　⒉是依證人許〇〇證述，A女與薛〇〇當時均僅就讀國中，而為反課綱運動當時年齡最小成員，本有其特殊性，又證人許〇〇與 A女及薛〇〇於反課綱運動當時有排行三姊妹，且被告為三姊妹之「爸爸」，被告並於該團體小圈圈內，且可經由訊息知悉姊妹排行，核與A女所為證述被告自稱為三姊妹之「爸爸」，故知悉其當時就讀國中三年級等語相符一致，而足為A 女證述之補強證據。　㈡被告所提其與A女均在其中之「馬習會」telergram群組訊息對話擷圖：（他字不公開卷第187至191頁）　⒈擷圖內容記載：「第三人（按該帳號名稱已刪除）：哭哭爸爸說啦...被告：我在地餐前面。第三人：我們女生在公投盟。 A女：旁的我媽車子。被告：妳跟你媽都來了？A女：嗯，都在我媽車上。被告：在哪阿你們。A女：公投盟。被告：車子。A女：濟南路。第三人：爸爸在哪阿？被告：我在市北用餐。第三人：爸爸保重想想妳可愛的女兒們喔最可愛是我」等語。　⒉是由上連續之群組訊息對話擷圖內容足認，確有被告、A女與另一名女性於該「馬習會」群組內，且該女性並稱被告為爸爸，於被告及A女與該第三人之共同對話間，並表示可愛的女兒「們」等語明確，該客觀事證，除與前開證人A女、許〇〇所為證述相符一致外，並足認A女證稱，當時被告與A 女及另兩名女學生，為彼此互稱爸爸與女兒之關係等語，確屬有據，而為A女證述之補強證據，且並證被告與A女間當時關係核屬親暱而屬相熟，故方互稱爸爸及女兒；被告辯稱與A女並非相熟，對其當時實際就讀國中三年級全無所悉，核與前開互稱爸爸女兒之親暱關係之客觀事證，及證人A 女、許〇〇所為證述明顯相悖，已難憑採。　㈢A女所提其與被告之104年8月2日臉書訊息對話擷圖內容：（他字不公開卷第111至113頁）　⒈該擷圖內容經本院於113年12月10日當庭勘驗核與A女手機內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷二第146頁），且經被告表示不爭執形式真正(本院卷二第292頁)，而記載：「被告：我只是要叫你回家睡覺而已啦。A女：我在回去的路上了。被告：你到底值了多久的班...A女：不要罵我我知道...被告自己知道就好今天你還有要過去現場嗎？A女：不會我明天要上課，『下了課才再去』被告：嗯嗯好『作業可以帶著過來』，『不會的我們應該都能教』...阿我本來就是教書的呀...A女：哈哈哈哈哈哈哈好。」等語。　⒉是前開訊息核與A女證稱其當時為國三學生，不能於教育部現場過夜，會被叫回家不能過夜，且有攜帶學校作業至現場完成，而被告亦有見過及輔導等語，核屬相符，足為A女所為證述之補強，且並證被告明確知悉A女當時係下課後前往，且明確表示可協助A女完成作業，而請其帶至現場，且經 A女應允，衡以A女作業之負擔而有特地攜帶作業前往運動現場完成之必要，且被告與A女同於服務台工作之便（詳下述），並有該服務台場地燈光可供使用，及被告當時為A女「爸爸」之身分，綜以前開事證，是認被告當時應有協助A 女完成作業之事實，堪以認定，而足證被告當時主觀上知悉 A女為國中三年級學生，而為14歲以上未滿16歲之少女。被告辯以A女指稱會帶功課至抗爭現場，不符常情，且不能僅以該對話內容認為被告有實際教導A女功課云云（本院卷二第19頁、第311頁），顯與被告自身即有要求A女帶功課至現場之訊息內容不符，且本院並非僅以該對話內容即為前開認定，故被告所辯，均無可取。　㈣證人莊○○及潘○○於113年12月24日審理中具結證述：（本院卷二第239頁、第241頁、第244至245頁、第252頁、第256頁）　⒈證人莊○○證稱：我與被告是朋友關係，認識大概10年，我認識A女，是在反課綱學運認識的，是104年6月時候，還在籌備時就認識A女，學運佔領期間『A女有在服務台』，其它我不太記得，佔領期間『被告也是在服務台處服務』；104年8 、9 月間我曾借住被告E房租屋處，借住原因不記得，頻率蠻高，一個星期去兩次，原因是當時常常要往返現場，距離比較近，居住期間我會拿到鑰匙被告會給我鑰匙，房間沒人在時會鎖，現場擺設是進門是一個四門相對的套房，進去之後『左手邊前方是浴室』，浴室門檻特別高，『右邊是雙人床，再右邊是擺書桌，沒有窗簾，是霧面毛玻璃的窗戶，隔音不是很好，隔壁出門都聽得到等語。　⒉證人潘○○證稱：與被告是朋友關係，從2015年8月認識，是反課綱期間認識的，我與被告認識是在佔領教育部期間，應該是8月初，認識A女，同樣是反課綱期間認識，應該是2015 年6月，我先認識A女再認識被告，依我印象，佔領期間『A 女都是在服務台服務』，因為被告相較我們有比較多的社會運動參與，所以被告的工作不會是只有服務台，還包含舞台等其它地方等語。　⒊是前開證人證述內容核與A女所為證述其係於113年6月即參與反課綱運動，且與被告均有於服務台處服務，且就E房租屋處之擺設為左前方為浴室，右前方為床等各節陳述，均屬相符一致，而足為A女證述之補強證據，且並證被告與A女當時確有於同一單位即服務台工作，而可認具有相當程度熟識關係，綜以前開事證以觀，自難認被告辯以對於A女當時就讀國中三年級一情全無所悉云云為可取。　㈤A女所提與被告臉書首頁「Chiang Do」之111年4月20日、21 日臉書訊息雙方對話擷圖：（他字不公開卷第41至43頁）　⒈該對話擷圖同經本院當庭勘驗與A女手機內容相符一致（本院卷二第146頁），且為被告不爭執形式真正（本院卷二第2 92頁），而記載A女表示：「『你到底憑什麼拍我的裸照阿』你到底憑什麼射在我身體裡阿，你到底是憑什麼可以對我做那些事啊真的超級噁心我才15歲你到底憑什麼不用付出代價為什麼痛苦的只有我」等語，被告則回覆表示：「首先我知道妳或許根本不在乎我的想法但我想先感謝你，感謝你鼓起勇氣告訴我妳的感受，給我這個機會再次向妳道歉。再來，是有些部分我感到不解的，或許妳已對此沒有印象，不願也不想回憶起來，但有些部分或許混淆了（我的本意並非和妳爭辯，只是，那些事真的從未發生）『我承認我們曾經拍過照，也記得不論妳我都有主動拍攝』；而"射在你身體裡"這種事則從未發生。當然，縱使當下是合意的，但這完全不意味著我有什麼資格或任何其他意思；『照片也在當下，在雙方面前全數刪除』，並且不止一次向妳道歉，當下妳也表示原諒」等語。　⒉是依上對話內容可證，雙方對話中就所稱拍照之標的，明確為A女所稱「我的裸照」，被告亦明確表示：「我承認我們曾經拍過照」、「照片也在當下，在雙方面前全數刪除」並表示：「也記得不論妳我都有主動拍攝」等語，是被告於對話訊息中已明確自承，其確有主動拍攝A女裸照之行為，堪以認定，且核與A女證稱：被告確有於雙方交往時拍攝其裸照等語相符，此外被告所否認「有體內射精」，然亦有表示「當時是合意」之立場，亦可見被告清楚認知，A女所詢為雙方曾為親密性行為，而其僅係否認射精於體內而已，而足為A女前開證述之補強證據，故A女所為證述核屬可信。　⒊就此被告雖辯稱：是因為當年在現場或開會、吃飯等等，我有拍對方吃飯的動作或兩人合照的過程，只是比較親密一點，並非所謂裸照；辯護人亦為被告辯稱所稱照片係指與A女扮鬼臉、反課綱運動期間合照，及KTV唱歌時A女坐在被告大腿上照片云云（本院卷二第281頁、他字不公開卷第136頁），然核以前開訊息對話中所稱照片標的，僅有A女於訊息中控訴之「我的裸照」，此外全無被告所稱吃飯、團體合照、扮鬼臉、KTV合唱坐於大腿之單純較親密合照之任何相關文字，被告所辯顯與客觀事證不符，不能憑採，且亦與被告於對話中之回覆表示：「不論妳我都有主動拍攝」、「也在當下，在雙方面前全數刪除」等針對裸照所為表述之語意顯然相違，而為臨訟脫辯之詞，要無足取。　⒋被告辯護人復辯以：臉書訊息受限於文字的說明，不表示可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲端資料均查無裸照云云；然查前開臉書對話訊息擷圖內容乃屬連續，且雙方對話之前後語意均無間斷，而得充分聚焦於對方陳述內容，並無何受限於文字說明而誤解之情形；又被告於前開對話訊息中已自承，所拍攝A女裸照已於雙方面前全數刪除等語，故現存之被告手機、電腦、雲端，縱查無A 女裸照，亦無礙於被告確有拍攝A女裸照行為既遂之認定，而不因裸照是否已刪除，及現時有無實際於被告手機、電腦或雲端扣得A女性影像，即為被告有利之認定，被告前開所辯，均無足採。四、由上所述，足認A女當時確與被告發展為類似情侶關係，而有親暱交往之客觀事實，復核以A女本案相關事實所為證述細節均甚屬詳實，且就拍攝裸照及性交之詳細經過情形、發生之地點、場景均得為實際之描述，且與被告前開自陳確有拍攝並刪除A女裸照之訊息內容相符，若當時被告與A女非屬情侶親暱互動關係，A女斷難有同意被告拍攝其全身裸照，並與被告發生性行為之可能，並與前開其餘補強證據互核相符，綜以各該事證，被告有事實欄一、㈠所示拍攝少年性影像，及事實欄一、㈡㈢㈣所示分別對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之3次犯行，均堪認定。五、被告其餘辯解不可採之理由：　㈠被告辯以就被告持以拍攝手機之型號部分，A女於偵訊中供陳係iPhone 4手機，與被告當時實際使用之手機為iPhone 5 不同云云，並舉113年3月間與友人Pennyken Huang、證人即被告女友林○○間訊息對話內容，及104年10月9日與手機店維修記錄之訊息對話內容為佐（本院卷二第49至59頁）；惟查 A女於審理中業證稱說明：因為我當時用的是iphone6 ，『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是iphone 應該在iphone4這樣，我不記得記得顏色、款式跟有沒有手機殼等語（本院卷二第172至173頁），足認A女所以為該型號表述之原因，乃在於A女當時認知被告所使用手機為較其使用更舊之型號，而無論為A女所稱之iPhone 4手機或被告所辯稱之iPhone 5手機，均確實較A女當時所使用之手機型號為舊，而與其基於當時認知所為之表述，均屬無違，而難認其證述有何瑕疵可指；更況被告業於雙方臉書訊息對話內容中，明確自承其確有主動以其手機拍攝A女裸照，嗣後並經其刪除之事實，業經本院認定如前，被告徒以A女證述之細微瑕疵為爭執，核無足取。　㈡被告復辯以E房租屋處當時對面，即為證人林○○與被告同居之 F房租屋處，且證人林○○當時於F房租屋處準備考試，又E房租屋處之隔音不佳，並有社運人士不定時入住、進出，陽台並為毛玻璃可看到人影，被告無可能於E房租屋處與A女發生性行為云云，並舉證人林○○、莊○○、徐○○、潘○○之證述及 E房租屋處照片為佐；然查A女與被告當時為類似情侶關係，故當時與被告發生性行為並非違反其意願，且A女當時尚處性啟蒙階段，僅單純配合被告為性交之舉措，業據A女證述明確，尚難認有何因反抗、衝突或喧鬧之音量，而足致引人注意之可能，又E房租屋處既為獨立之出租房間，本有相當隱私隔離，若無刻意偷窺，毛玻璃亦非屬可輕易看透房間內部活動之設施，且該房當時使用目的，除供反課綱運動人員或被告友人暫住外，並有工作堆置物品使用，復依證人莊 ○○、徐○○、潘○○所證述當時亦均僅有短暫入住，且無法明確特定入住期間，故被告前開所辯，均無足為其有利之認定，併此敘明。　㈢被告末辯以A女並無從明確證述被告有何身體隱私特徵，難認雙方確有發生性行為云云；然查依A女於審理中證述：最一開始是比如說我在日常生活中，我去看婦產科，如果是男醫生並有內診時，我會覺得不舒服，或者之前我家樓下有一間中醫診所，我去整骨，他是一個男醫生，我也覺得很不舒服，我一開始都以為可能就只是我比一般人還要更敏感而已，因為這種事情本來就是很主觀的，但是結果109年時，也就是我們有提出的那些IG的證據或者是這些日記裡面，我突然有一天發現我想起了被告這個人，我覺得我事後回想起這件事情我覺得很奇怪，除了很奇怪以外，我的情緒非常的崩潰，我沒有辦法好好生活，沒有辦法好好去上課，我覺得這個痛苦來源是來自於我們兩個是處於年齡很懸殊、學經歷很懸殊、知識也很懸殊的狀況下發生的，所以我覺得我被被告利用了，我雖然沒有反抗，我雖然就是同意了這件事情的發生，可是這並不代表這些事情他可以對我做，在那一天以前，學校老師沒有教我，父母親也沒有教我說有人問我可不可以拍我裸照的時候，我應該很堅定的跟他說我不想要，沒有人教過我這件事情（A女哭泣），在那一天看到被告的好友推薦之前，我並沒有想起來等語（本院卷二第159頁、第162 至163頁），是認A女所以於104年後迄今始提出本件告訴，實肇因於其因偶發之頁面推薦，始突然想起被告對其所為之長久壓抑心理創傷，而方回憶本件被告對其所為前開犯行，復衡以本件犯行時間距今已逾9年，故雖A女對於被告之身體特徵為忘卻之證述，亦難認有何悖於常情之處，而難認A 女證述有何瑕疵可指。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈢被告行為前，原「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日經修正公布全文，名稱改為「兒童及少年性剝削防制條例」，並於被告行為後之106年1月1日施行。兒童及少年性交易防制條例第27條第1項「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」之規定，變更條次及修正文字為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，至於罪刑之構成要件及法定刑度則無不同，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，依一般法律適用原則，逕按更名後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項又歷經數次修正：①於106年11月29日修正公布，定於107年7月1日施行，修正後上開條文之法定刑度，已提高為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；②於112年2月15日修正公布（自同年月00日生效施行），該次修正係配合刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，法定刑度並無不同，且被告本案係拍攝A女全身照等裸照數位照片，並非拍攝聲音，該等數位照片仍為修正後「性影像」所涵蓋，不生有利或不利被告之情形，非屬法律變更；③於113年8月7日修正公布（自同年月0日生效施行），本次修正新增「無故重製」之行為態樣，並提高得併科罰金刑之下限，由得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上100萬元以下罰金」，足見修正後之規定顯較不利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前（即104年2月4日修正公布，於106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。二、查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿16歲之少年，此有A女身分證件影本在卷可憑（他字不公開卷第37頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共3罪。被告於事實欄一、㈡要求 A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之行為、於事實欄一、㈢愛撫A女之胸部、下體及以其男性生殖器摩擦A女外陰部之猥褻行為、於事實欄一、㈣愛撫A女之胸部、下體之猥褻行為，均為對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之前階段行為，均應為高度之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為所吸收，均不另論罪，起訴書所列載被告涉犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪名，容有誤會，併此敘明。三、被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字681號、99年度台上字第1 128號判決意旨參照）。查事實欄一、㈠所犯拍攝少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，而被告事實欄一、㈡㈢㈣所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、爰審酌被告江承昱與A女當時為類似情侶交往關係，竟為滿足個人性慾，知悉A女對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，而對A女為前開拍攝性影像及性交之行為，對A 女之身心健康與人格發展致生不良影響，所為殊值非難，並考量被告犯後始終否認犯行，未能與A女達成和解或取得諒解等犯後態度，復參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第25頁），兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事一般行政、企劃相關工作，月收入約4、5萬元，未婚無子女、目前需協助負擔家中經濟費用等家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀（本院卷二第276頁），量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　參、沒收之說明：　　　　　　按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。經查：一、如附表編號1所示未扣案之Apple廠牌iPhone型號不詳手機1 支，係被告拍攝本案性影像所用之物，業經本院認定如前，為拍攝事實欄一、㈠所示性影像之工具，雖未扣案，然考量該手機仍有可能儲存A女之性影像，基於對A女隱私權周全之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定予以宣告沒收。二、如附表編號2所示A女遭被告拍攝之性影像，雖未扣案，然鑑於現今電子科技技術發達，則A女之性影像得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，而仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修正公布，106年1月1日施行）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 Apple廠牌iPhone不詳型號手機1支未扣案，供被告拍攝A女如事實欄一、㈠所示性影像之用 2 事實欄一、㈠所示包含A女胸部、下體之全身照等性影像數位照片數張未扣案

2025-01-22

TPDM-113-侵訴-56-20250122-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2106號原告林安弋被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-2106-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張亜欣被告林小惠選任辯護人王君任律師李明諭律師被告林子霽被告謝仁祥被告謝季翰被告謝芷昀上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），嗣被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第 431號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文一、張亜欣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。二、林小惠共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。三、林子霽共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。四、謝仁祥共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。五、謝季翰共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。六、謝芷昀共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。七、未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠⒉，及一、㈡所示犯罪事實，為同案被告林仁豐個人所涉犯，由本院113年度訴字第431號(下稱431號)案件審理，而非本判決之犯罪事實，及應補充更正、刪除下列部分外，餘均援引檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行記載：「財團法人」，應更正為：「社團法人」。犯罪事實欄一、㈣⒊第5至6行記載：「共同基於詐欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡」，應更正為：「共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一、第5行記載「林祐民」、犯罪事實欄一、㈣⒊第 2、4行各記載：「林子霽」，第4至5行記載：「意圖為自己或他人不法所有，」、「詐欺得利、」，第12行記載：「林小惠」、「林子霽」，第13行記載：「林子霽」，第22至23 行記載：「，以此方式詐領優先接種第一劑新冠肺炎疫苗之利益」，均應予刪除。　㈢犯罪事實欄一、㈠⒊⑴第7行記載：「以此方式獲取原應繳回溢領補助款」，應補充更正為：「以此方式獲取如附表三編號 1所示原應繳回溢領補助款」。犯罪事實欄一、㈠⒊⑵第5至6行記載：「向臺北市政府申請核銷林子霽之兼職人員保費補助款」，應補充更正為：「向臺北市政府申請核銷如附表三編號2所示林子霽之兼職人員保費補助款」、犯罪事實欄一、㈣ ⒉第5行記載：「對象」，應補充更正為「第五類對象」。　㈣附表1至6均應更正及補充如本判決附表二至七所示。二、論罪科刑：　㈠被告張亜欣部分：　⒈罪名部分: 　⑴核被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於民國108年、 109年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⑵就犯罪事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⑶就犯罪事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⑷就犯罪事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　⑸就犯罪事實一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⑹被告張亜欣如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉共犯關係之認定：　　被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵ 、㈢，所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂、詐欺取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊罪數部分：　⑴被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別均係以一行為而犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑，則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用個人資料罪（共7罪），及犯罪事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀部分（下合稱林小惠等5人，分稱其名）：　　核林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為，分別均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪；其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。林小惠等5人與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈣所犯行使業務登載不實文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，分別為量刑說明如下：　⒈被告張亜欣部分：審酌其與同案被告林仁豐，共同盜用不知情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款之實，分別為犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐領如附表二至附表六所得之財物及利益數額，合計達新臺幣（下同）415 萬6,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所衍生之隱私權、個人資訊自決權及政府機關管理資訊之正確性，惡性非輕；惟念被告張亜欣犯後終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又同案被告林仁豐已繳回前開本案全數犯罪所得，有本院收據在卷可憑（431號卷三第297頁)，而彌補與被告張亜欣共同所造成之損害，兼衡被告於本案擔任同案被告林仁豐員工之犯罪主從地位，暨自陳大學畢業，就讀社工本科之智識程度，與目前擔任志工，無支薪及正職工作，經濟來源為存款、未婚無子女，需扶養母親，目前無重大疾病之家庭生活經濟狀況（431號卷一第287頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所造成損害等一切情狀，就附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告張亜欣所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪手法大致相同或類似，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　　⒉林小惠等5人部分：審酌林小惠等5人為犯罪事實欄一、㈣所示犯行時，係新冠肺炎疫情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值短缺，政府機關基於維護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員等對象可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，然竟與同案被告林仁豐以行使業務上登載不實文書之不法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀得偽冒身分而提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，所為顯有不該；然考量林小惠等5人犯後均終能坦認犯行，犯後態度尚可，暨林小惠係主要與同案被告林仁豐聯繫接洽之人之犯罪地位；復分別參酌林小惠自陳二專工業工程管理系肄業之智識程度，與目前經營美髮工作室，家庭狀況小康，子女均已成年，無須扶養之人；謝仁祥自陳就讀二專機械系之智識程度，目前於民間公司上班，為林小惠之配偶，除配偶及子女，沒有需扶養之人；謝季翰自陳目前就讀大學航空電子系之智識程度，晚間於路邊攤打工，學費為父母支持，無需扶養之人；謝芷昀自陳就讀碩士化工所之智識程度，目前從事科技業，未婚無子女，甫開始上班；林子霽自陳大學經濟系畢業之智識程度，目前無正職，於工廠打工搬貨，未婚無子女，無需扶養之親屬等一切家庭生活經濟狀況，分別量處如主文第二至六項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告張亜欣及林小惠等5人，前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(431號卷一第55至57頁、第63至69頁），前開被告於本院均已坦承犯行，勇於面對其刑責，可認被告均有悔悟之心，信其等經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告如主文所示之緩刑期間。另斟酌被告之犯罪情節，為使被告能經本案習取教訓，切實遵守法規，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2 項第4款之規定，分別命被告張亜欣及林小惠等5人，均應於判決確定後6個月內，向公庫支付如主文第一至六項所示之負擔金額，以收啟新及惕儆之雙效。又被告若違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、七所示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。至於同案被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文書，暨研習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬被告林仁豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上字第381號刑事判決意旨參照）。查被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，犯罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元，均業經同案被告林仁豐全數自動繳交扣案（431號卷三第297 頁），揆諸前揭說明，應於431號案件中，對受有所得財物及利益之同案被告林仁豐，依刑法第38條之1第1項前段規定對其宣告沒收，復依卷內客觀事證，亦無從認定被告張亜欣因本案犯行分受犯罪所得，自無對被告張亜欣就前開犯罪所得宣告沒收之必要，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為行使業務登載不實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益，亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第 339條之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之，而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上字第2752號判決意旨參照）。經查，林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為，雖係由林小惠等5人與同案被告林仁豐，共同將林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等4人不實登載於志工名冊，使不知情之行政院衛生福利部疾病管制署人員將其等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫苗之排序，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，從而，林小惠等5人與同案被告林仁豐之行為雖有違法，然主觀上其等並非得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定林小惠等5人有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。七、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40833號、113 年度偵字第114號、113年度偵字第1630號起訴書（如附檔）附表一：被告張亜欣所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠⒈⑴ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄一、㈠⒈⑵ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒈⑶ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒊⑴ 張亜欣共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實欄一、㈠⒊⑵ 張亜欣共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 犯罪事實欄一、㈢張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑拾月。　　　　附表二至七：附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款　　　　一覽表附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分）附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分）附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分）附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-簡-2791-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊美淑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4602號），本院受理後（113年度簡字第3645號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊美淑犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊美淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日7時40分許，在蘇詠展所經營位於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號轉角處之攤販前，趁收銀人員不注意之際，徒手竊取蘇詠展所有置於開放攤位上之蝦子17隻（重量 708公克、價值新臺幣【下同】245元，下稱本案商品），先將之放置於攤販提供之透明塑膠袋內，再將之藏放在自備手提綠色塑膠袋內得手後，其後僅拿取韭菜1把結帳，給付攤販收銀人員25元，而未將本案商品取出秤重結帳，即逕行離去。嗣蘇詠展發覺遭竊，上前攔阻已離開攤位之楊美淑，並報警處理，始悉上情。二、案經蘇詠展訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告楊美淑對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執(本院卷第29至30頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地將本案商品放置於攤販提供之透明塑膠袋內，並另有拿取韭菜1把進行結帳乙情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有把蝦子放在我的袋子內，我是放在店家準備的袋子內，我是站在結帳處，都拿出來放在我的手上，蝦子跟韭菜都在我的手上，我有給店員看，結帳金額印象中是30元，我不確定，我問老闆多少錢，他說多少我就給多少，可能是我要再買別的菜，我一時忘記云云。經查：　㈠被告於上開時、地，拿取本案商品放置於攤販提供之透明塑膠袋內，並另有拿取韭菜1把進行結帳乙情，為被告坦承在案，核與證人即告訴人蘇詠展於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19頁、調院偵卷第19至20頁），並有臺北市政府警察局贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片7張等在卷可查（偵卷第29頁、第31至37頁），此部分事實，可堪認定。　㈡次查，就被告當時結帳經過，業據證人即告訴人蘇詠展於警詢及偵訊中證述：被告先拿取我攤販使用的塑膠袋裝了我賣的蝦子，再把我裝好的蝦子放進她原先於其他家攤販所購買的袋子裡面，接著被告又至我的攤販拿了一把韭菜後，至我太太所在的收銀處欲要結帳，結完25元的菜錢後，對方就往我的菜攤離開，因為我覺得這個人很奇怪，所以有一直看著她，我就在她離開我的菜攤時把她叫住並詢問：蝦子的錢結了嗎？被告對我說在另外一側的收銀處有結過帳了，因為我的菜攤有兩個收銀處，所以我立馬問另一側的員工被告是否有結過帳，我的員工確認沒有收過蝦子錢，被告又改口說她忘記算了，才作勢要結帳；失竊經過我看得一清二楚，我的攤販是一個L型，被告偷竊蝦子是在攤販最右手邊，被告拿了蝦子以後掛在她的手上，她把蝦子放在我攤販的塑膠袋內，接著再放進自己的塑膠袋裡面，塑膠袋顏色跟我攤位的顏色不一樣，然後整袋就掛在手上，就從攤位最右邊走到中間，拿了一把韭菜在手上，被告直接拿25元給收銀的人，因為菜上面有標價，因為當時人很多，被告付錢之後就離開我的攤位，離我的攤位大約3步，我等她離開我的攤位才叫住她等語（偵卷第17至19頁、調院偵卷第19至20頁）；核證人蘇詠展就當時結帳經過得就細節為詳細證述，且於警詢及偵訊中所為證述內容前後互核大致相符。　㈢復經本院當庭勘驗當時攤販之監視錄影畫面檔案「IMG_2254. MOV」內容顯示：(00：00：05至00：00：08)被告手拿綠色塑膠袋走到放置蝦子之攤位前。(00：00：08至00：00：13) 被告將綠色塑膠袋放置於攤位上，可見被告左手肘處掛有裝物品之透明塑膠袋，其拿取攤位之透明塑膠袋。(00：00：1 3至00：00：22)被告開始挑選蝦子，置入透明塑膠袋中。(0 0：00：22至00：00：39)被告繼續挑選蝦子，置入透明塑膠袋中。(00：00：39至00：00：44)被告停止將蝦子置入透明塑膠袋中，拿取原置於攤位上綠色塑膠袋後，離開放置蝦子之攤位前。及勘驗監視錄影畫面檔案檔案「IMG_2255.MOV」內容顯示：(00：00：08至00：00：22)被告出現，其朝畫面中間攤位有綠色牌子處走。(00：00：23至00：00：43)被告拿出紙鈔準備付款，並在攤位前低頭，手伸進包包摸索，可見被告左手肘上掛有透明塑膠袋、綠色塑膠袋，並未見有盛裝蝦子之透明塑膠袋。(00：00：43至00：00：54)被告向攤位女店員付款，之後再拿取右後方之蔬菜置於女店員前攤位上，女店員拿粉色塑膠袋給被告裝蔬菜。(00：00：54至00 ：01：10)被告拿蔬菜及粉色塑膠袋離去。(00：01：10至00 ：01：16)女店員朝被告方向看，似叫住被告，被告停下舉起右手朝畫面左下比一下後離開。(00：01：16至00：01：2 6)女店員轉頭朝男店員看一下，繼續幫客人結帳。(00：01 ：26至00：01：56)被告又返回，走到女店員所在攤位前，將綠色塑膠袋放在女店員前攤位上，並停留似在與其他人對話。(00：01：57至00：02：04)被告拿回綠色塑膠袋後離開消失於畫面。(00：02：04至00：02：34)被告將手上之塑膠袋放置於白色平檯上(截圖26)，一名男店員面對被告，不斷舉手比被告，兩人似在對話等語。有本院勘驗筆錄，及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷第25至27頁、第33至46頁）。　㈣是由上揭監視錄影畫面可證，被告至告訴人攤位右端前，原本僅攜有透明塑膠袋及綠色塑膠袋各一之物品，而另於告訴人攤販上拿取攤販所提供之透明塑膠袋後，即拿取蝦子放入，惟至攤位中間時，其左手肘上仍僅掛有原有之透明塑膠袋、綠色塑膠袋各一，惟並未見有盛裝蝦子之透明塑膠袋，且於付款予攤販中間女店員後，即另拿取蔬菜1把放置於女店員前，即經女店員拿粉紅塑膠袋交予被告裝取該蔬菜後，被告即行離去，後經告訴人叫回等事實，堪以認定；上開各節核與證人蘇詠展所證稱，被告先拿取攤販使用的塑膠袋裝了蝦子後，再放進被告原先於其他家攤販所購買的袋子裡面，該塑膠袋顏色跟我攤位的顏色不一樣，然後整袋就掛在手上，就從攤位最右邊走到中間，被告直接拿25元結1把韭菜的錢給收銀的人等節，互核大致相符，是證人蘇詠展所為證述，堪信為真。又就結帳金額部分，業經證人蘇詠展證述明確：因蔬菜有標價，當時僅收取被告25元等語，而被告就此於警詢時供稱：「我印象中新臺幣30元，我不確定」等語（偵卷第11頁），故由證人與被告所述收取之金額差距甚微，然因被告僅得為模糊之供述，而證人乃得明確證述其所收取之金額及依據，故認當時攤販店員所收取之實際金額應為25元。由上，自被告於拿取蝦子後，即將裝有蝦子之透明塑膠袋刻意放置於原有之綠色塑膠袋內，而使結帳女店員無法察知其有購買本案商品之客觀行為，綜以被告僅給付1把韭菜款項25元後，即另拿取韭菜1把放置收銀店員面前，而將韭菜放入粉紅色塑膠袋後即行離去之客觀舉措，足徵被告確有刻意隱匿其先前所拿取本案商品，不欲給付本案商品款項之主觀上竊盜犯意及客觀竊盜犯行，至為灼然。　㈤至被告雖辯稱其並無竊盜犯意，其當時有將蝦子及蔬菜都拿在手上給店員看，結帳金額是老闆說多少我就給多少云云；然查依前開本院監視錄影畫面勘驗筆錄，被告於拿取蔬菜時，其手肘上僅掛有原有之透明塑膠袋及綠色塑膠袋各一，並未見有裝蝦子之透明塑膠袋，業經本院勘驗明確（本院卷第 26頁），故被告辯稱有將蝦子及蔬菜都拿給店員看云云，顯與客觀事證相違，要無足採；又被告亦自承其當時僅給付30 元之款項等語，然無論為本院認定被告實際給付之25元，或被告所供稱之30元，該金額均屬甚微，而被告既知悉其於該攤販拿取之商品共有蝦子17隻及韭菜1把，核前開結帳金額顯然非為本案商品及韭菜1把之實際合計可能款項，此為通常一般智識之人均得認知，被告僅推稱老闆說多少我就給多少云云，顯然嚴重悖離其於本案中購買全部商品之可能價格，被告所辯已難憑採；且依證人蘇詠展證稱，該蔬菜有明確標價等語，此核與監視錄影畫面顯示，被告係直接拿取25元款項交予女店員後，即直接將韭菜拿起放置攤販中間女店員前之內容互核相符，足徵被告當時確可由標價知悉蔬菜款項，故方得直接交付款項予女店員，而無需秤重，堪以認定，然被告明知此情，卻仍僅交付該25元之韭菜款項後，而於店員交付粉紅色塑膠袋將韭菜裝好後，即行離去，足徵被告所辯老闆說多少我就給多少云云，顯非事實，而屬臨訟脫辯之詞，不能憑採；又查本案商品為蝦子17隻，需與秤重後方得確認價格，而消費者購物時，為方便攜帶，先將挑選之商品放入自備購物袋中，僅需離開攤販時完成結帳程序，固無不可，且尚與常情無悖，惟被告竟捨此不為，明知其原有綠色塑膠袋內尚有本案商品未結帳，然並未交出秤重，卻僅交付 25元之韭菜標示款項，於逕行攜離後方經叫回，足證被告主觀上顯有竊盜犯意至明，被告辯稱可能係一時忘記云云，顯無足採。　㈥綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪欲，竊取本案商品，造成告訴人之財產權益受損，惟念及被告所竊之物價值非鉅，且業已發還告訴人受領，有臺北市政府警察局信義分局贓物認領保管單附卷足憑（偵卷第29頁），並考量被告前無前科紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），復參酌告訴人無意願與被告進行調解，請法院依法判決之意見（本院卷第13頁），兼衡被告自述高中肄業、為家庭主婦、目前無收入，生活費為每個月勞退老人年金，已婚育有2成年子女，與配偶互相扶養之家庭生活經濟狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取之蝦子17隻，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-113-易-1279-20250121-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第28號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林安修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文林安修假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林安修因違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定。二、查受刑人林安修因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，而於民國（下同）108年9月10日入監執行，並經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11301941950號函核准假釋，而縮刑期滿日期為114年5月4日等情，業經本院審核卷內相關文件堪認屬實，認聲請人之聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-28-20250121-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1949號上訴人即被告胡温桂　　　　　　　　　　魏麗雪上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第157號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡温桂、魏麗雪刑之部分均撤銷。胡温桂所犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏麗雪所犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告胡温桂、魏麗雪（下合稱被告2人）提起上訴，並於本院準備程序及審理時均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第53頁、第70頁、第92至93頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告 2人所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷：　㈠原判決認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院係基於其認定之犯罪事實及法律適用，對被告2人量刑部分而為審理。　　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。又被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人雖於原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時皆對原審認定之犯罪事實供認在卷（見本院卷第97頁），嗣均與告訴人李秀芬以新臺幣（下同）33萬元調解成立，並已於民國113年12月17日給付完畢，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第235號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第101至102頁 )，是本件量刑基礎確有變更。原判決未及審酌上述情節，對被告2人所為之刑罰量定，容有未洽。被告2人提起上訴主張從輕量刑，均為有理由，自應由本院就原判決關於被告2 人科刑部分均予撤銷改判。三、科刑審酌事由：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人，未善盡營業環境、設施及設備管理維護之責，疏未注意本案座椅有損壞之情，而未立即修繕或採取避免告訴人使用之必要安全措施等違反注意義務之程度，致告訴人受有傷害，應予非難，兼衡被告2人各自犯罪後之態度，迄本院審理中終能坦承犯行，另與告訴人達成調解並已依調解成立內容給付完畢等情，參酌告訴人及代理人於本院審理時均未到場陳述意見，檢察官則以前開調解成立及給付完畢，認被告2人犯後態度尚屬良好，請予適當之刑等語，併考量被告胡温桂自陳高職畢業、已婚、與孫子同住，無需要扶養之人，有退休金及經營老郭川菜館的收入（見本院卷第98頁）；被告魏麗雪自陳高職肄業、離婚、與2名成年女兒同住，無需要扶養之人，有在老郭川菜館工作的收入和女兒的資助（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑部分：　　　　被告胡温桂於本院宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告魏麗雪則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 29至30頁、第31頁），其等雖因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理中終能面對己錯，坦承犯行，彌補告訴人所受損害，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告2人宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第157號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　胡温桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　魏麗雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同　選任辯護人　陳學驊律師　　　　　　孫晧倫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2963號），本院判決如下：　　主　文胡温桂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏麗雪犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實胡温桂、魏麗雪分別為臺北市○○區○○街0號之老郭川菜館（下稱老郭川菜館）之實際負責人及現場負責人，對於老郭川菜館內營業環境、設施及設備應負有管理之責，本應注意老郭川菜館內提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，且如有損壞，應立即修繕或採取避免顧客使用之必要安全措施，以免造成顧客受傷，竟疏未注意及此，仍將椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之座椅（下稱本案座椅）放置在老郭川菜館內之用餐區，適有李秀芬於民國112年4月15 日下午7時許，在老郭川菜館內用餐坐於本案座椅時，為挪動本案座椅位置，伸出雙手欲從本案座椅椅座下方抬起座椅，因本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲鬆脫，李秀芬之食指因而伸入本案座椅椅座與椅腳間之空隙內，嗣李秀芬向下坐在本案座椅時，本案座椅之椅座與椅腳間空隙因而壓縮而夾住李秀芬之右手食指，李秀芬雖因感疼痛而即時將右手食指脫離本案座椅之椅座與椅腳間，然仍因而受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告胡温桂、魏麗雪（下合稱被告2人，分別逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2 人及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第157號卷【下稱本院卷】第243至246頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據胡温桂矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：老郭川菜館之實際負責人為魏麗雪，伊僅係投資，因被告2人均有困難，故以伊子胡温杰之名義，登記為老郭川菜館之負責人，伊於案發時並未在現場，伊也很少在老郭川菜館現場，幾乎沒有處理老郭川菜館之事務，僅負責出資云云。訊據魏麗雪固坦承伊為老郭川菜館之現場負責人，告訴人李秀芬於案發當時有受傷，經警及伊查看本案座椅確有鬆動等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當日中午有其他客人坐本案座椅沒事，伊並無過失云云。被告2人之選任辯護人則為被告2人利益辯護稱：魏麗雪雖為老郭川菜館之現場負責人，然就店內供客人用餐之座椅，每日均有指派清潔人員在清潔過程一併檢查座椅，若有螺絲掉落、椅座不穩之情，當即更換，魏麗雪已盡其注意義務，並無過失之情，況案發當日本案座椅有多組客人使用均無異常，且告訴人於入座本案座椅時並無異狀，無法排除告訴人使用過程中不慎損壞導致後續受傷之情，魏麗雪既無增加告訴人受傷之風險，告訴人受傷之結果實難歸責於魏麗雪，胡温桂就老郭川菜館僅負責店內人事管理，店內設施及設備，非由胡温桂所負責，故本案座椅有無損壞，既非胡温桂職務上所負責，則胡温桂自無違反注意義務之情等語。經查：　㈠胡温桂、魏麗雪分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人：　⒈胡温桂於警詢時供稱：伊為老郭川菜館店長，負責管理店內跟管理人事，由底下員工負責管理、保養店內桌椅等設備等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21217號卷【下稱偵卷】第8頁）；於偵訊時供稱：伊為老郭川菜館之老闆等語（見偵卷第82頁）；於本院準備程序中供稱：老郭川菜館僅有魏麗雪、另1名服務員、2名廚師，4名員工等語（見本院卷第86頁）；於本院審判中復供稱：胡温杰為伊子等語。　⒉魏麗雪於警詢時供稱：伊為老郭川菜館副店長，擔任現場負責人，店內桌椅等設備平常都是由伊及另1名員工負責管理等語（見偵卷第12至13頁）；於偵訊時供稱：伊為老郭川菜館店長等語。　⒊經濟部商工登記公示資料（見本院卷第21頁）所示，老郭川菜館為獨資商號，登記之負責人為胡温杰。　⒋綜合被告2人上開供述，參酌老郭川菜館之登記負責人為胡温桂之子胡温杰，則老郭川菜館之實際負責人為胡温桂，亦與以至親為登記名義人之一般社會商業習慣無悖，故老郭川菜館之實際負責人為胡温桂，魏麗雪則為胡温桂所僱用之員工，亦為老郭川菜館之現場負責人等事實，堪以認定。　⒌胡温桂雖於本院審判中翻異前詞，辯稱：老郭川菜館之實際負責人為魏麗雪，伊僅係投資，因被告2人均有困難，故以伊子胡温杰之名義，登記為老郭川菜館之負責人云云。然既與胡温桂自己於警詢及偵訊時之供述不符，亦與本院準備程序中所辯：伊為老郭川菜館之店長，但現場是由魏麗雪負責云云未合。故胡温桂上開所辯，顯係犯後推諉卸責之詞，要無可採。　㈡告訴人因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害：　⒈告訴人於112年4月15日下午7時許，在老郭川菜館內用餐坐於本案座椅時，為挪動本案座椅位置，伸出雙手欲從本案座椅椅座下方抬起座椅，因本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲鬆脫，李秀芬之食指因而伸入本案座椅椅座與椅腳間之空隙內，嗣李秀芬向下坐在本案座椅時，本案座椅之椅座與椅腳間空隙因而壓縮而夾住李秀芬之右手食指，李秀芬雖因感疼痛而即時將右手食指脫離本案座椅之椅座與椅腳間，然仍因而受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害等情，既據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中證述明確（見偵卷第15至16、19至21頁），並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第24至25、27至43頁）、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年5月9日之診斷證明書（見偵卷第49頁）、林漢邦診所112年5月2日之診斷證明書（見偵卷第47頁）、臺北市立聯合醫院113年5月20日北市醫仁字第1133031678號函暨所檢附告訴人之病歷資料（見本院卷第101至134頁）在卷可證，而依告訴人傷勢照片及診斷證明書所示所受傷勢及傷勢位置，實與告訴人指述係因遭椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅夾住所致之情節相合，並與一般社會通念認知之常情相符。　⒉加以魏麗雪於警詢時供承：告訴人那一桌有人拿著衛生紙包著告訴人手指，告訴人所坐的本案座椅之椅座與椅腳之間螺絲有鬆脫等語（見偵卷第12至13頁）；於本院審判中供承：告訴人李秀芬於案發當時有受傷，經警及伊查看本案座椅確有鬆動等語（見本院卷第249至250、253至254頁），並有卷附與本案座椅同款座椅照片（見本院卷第175至187、191頁）所示椅座與椅腳間確以螺絲固定乙節可稽，且魏麗雪於偵訊時復供稱：案發當晚伊有把老郭川菜館店內椅子全部檢查過等語（見偵卷第82頁），於警詢、本院準備程序及審判中均供述案發後已將本案座椅丟棄乙節（見偵卷第13頁；本院卷第87、253頁），足見本案座椅椅座與椅腳之間之螺絲確有鬆脫，導致本案座椅椅座與椅腳間有空隙產生之情，從而，魏麗雪於發現本案座椅有上開因椅座與椅腳之間螺絲鬆脫而產生空隙，並已致告訴人受傷之情形下，方會急切將之之丟棄甚明。　⒊綜上，告訴人因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害等事實，亦堪以認定。　㈢被告2人未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施有過失：　⒈魏麗雪既為老郭川菜館之現場負責人，參以魏麗雪於前述警詢已自承老郭川菜館店內桌椅等設備，平常都是由伊及另1 名員工負責管理乙節，則對於本案桌椅有無因椅座與椅腳之間螺絲鬆脫而產生空隙之缺陷，當為魏麗雪應盡管理維護之責，並進行檢查、修繕或採取其他避免消費者使用之必要安全措施之注意義務，自不因老郭川菜館店內桌椅數量之多寡、案發當日有無其他客人使用而僥倖未發生意外即得以解免之義務，況魏麗雪亦無於每日開店前不能注意之可能，此觀魏麗雪於前述偵訊時亦供承於案發當晚已將老郭川菜館店內椅子全部檢查過等語即為明瞭。故魏麗雪疏未注意老郭川菜館內提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，而未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施，終致告訴人右手食指為本案座椅所夾而受有前揭傷勢，魏麗雪就此確有過失無訛。　⒉胡温桂為老郭川菜館之實際負責人，參酌胡温桂於前述警詢已供承負責管理店內跟管理人事乙節，則胡温桂固另僱用魏麗雪作為現場負責人，負責管理、保養店內桌椅等設備，亦無法以此解免胡温桂之責任。蓋胡温桂既為老郭川菜館之實際負責人即實際經營者，徵以胡温桂於前述本院準備程序中供述老郭川菜館僅有魏麗雪、另1名服務員、2名廚師，共4 名員工所示老郭川菜館之營業規模，則胡温桂自仍有管理、監督所僱用員工善盡管理、保養店內桌椅等設備之責任，而對於老郭川菜館店內之營業環境、設施及設備仍負有監督及管理維護之責，避免因老郭川菜館店內設施及設備管理維護不當之缺陷，造成消費者人身之傷害甚明。從而，胡温桂疏未注意使魏麗雪及老郭川菜館其他員工管理、檢查提供顧客用餐之座椅有無損壞之情形，而未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施，終致告訴人右手食指為本案座椅所夾而受有前揭傷勢，堪認胡温桂就此亦有過失。　⒊被告2人雖以前詞置辯，然胡温桂辯稱：於案發時並未在現場，伊也很少在老郭川菜館現場，幾乎沒有處理老郭川菜館之事務云云。毋寧係自承身為老郭川菜館實際經營者，未盡其管理、監督之責，怠於維護老郭川菜館店內之營業環境、設施及設備，況若認此等辯解有理由，豈不係認營業場所之經營者只需出資僱用勞工，即可將所有場所經營管理責任均轉嫁為受薪之勞工，故胡温桂所辯，顯無可採。魏麗雪辯稱：案發當日中午有其他客人坐本案座椅沒事，伊並無過失云云，依上說明，即無理由。而被告2人之選任辯護人為被告2人利益所為辯解，依上各節所述，亦難憑採。　㈣被告2人過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係：　　綜上，告訴人既因挪動椅座與椅腳之間螺絲鬆脫之本案座椅而右手食指遭夾並受有右側食指開放性傷口併有甲床損害及指甲部分截斷之傷害，而有上述缺陷、損壞之本案座椅夾傷告訴人，則係因被告2人未修繕本案座椅或採取避免告訴人使用之必要安全措施所致，堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告2人過失行為間，具有相當因果關係。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為老郭川菜館之實際負責人及現場負責人，卻未善盡營業環境、設施及設備管理維護之責，而疏未注意本案座椅有損壞之情，並立即修繕或採取避免告訴人使用之必要安全措施等違反注意義務之程度，致告訴人因而受有前述傷勢，被告2人所為應予非難，兼衡被告2人各自犯罪後之態度，未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，參酌告訴人、告訴代理人就被告 2人科刑範圍所表示之意見（見本院112年度審易字第2230號卷第53、67至68頁；本院卷第91至93、242至243、257頁），併考量胡温桂於本院審判中自述無業、與配偶同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第 255至256頁），魏麗雪於本院審判中自述經營老郭川菜館，與女兒同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高職肄業之智識程度（見本院卷第255至256頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1949-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏衛上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第251號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與戊○○（業經本院判決有罪）為朋友，戊○○因親屬與丑 ○○發生糾紛，即夥同乙○○、子○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、庚○○、辛○○、陳冠勲、翁明輝、張在炫（子○○、甲○○、丙 ○○、丁○○、己○○、庚○○等人業經本院判決有罪，辛○○由本院另行審理，陳冠勲、翁明輝、張在炫等3人經檢察官通緝中）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、少年林○安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年陳○譁（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）（上開少年另由本院少年法庭審理）等人，於112年4月29日凌晨5時30分許前往丑○○所經營址設新北市○ ○區○○○路00號地下1樓「夢之都KTV」尋釁，乙○○明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，竟與甲○○、丙○○、己○○、庚○○、翁明輝、張在炫、少年陳○譁共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，先由戊○○、子○○、辛○○、丁○○、陳冠勲、少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丑○○、壬○○，致壬○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為，乙○○則與甲○○、丙○○、己○○、庚○○、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢。嗣經丑○○、壬○○報案後，警方到場調閱周邊監視錄影器畫面，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與被害人丑○○、壬○○於警詢時之證述、同案被告辛 ○○、戊○○、子○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○於偵訊中之供述、同案被告陳冠勲、翁明輝、張在炫於警詢時之供述相符，並有同案少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋、陳○譁於警詢時之供述可參，復有監視器錄影光碟及翻拍照片、現場照片、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第11210 92487號鑑驗書、被害人壬○○之馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告乙○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621 號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項……（10 9年1月15日刑法第150條修正理由參照）」。本件同案被告戊○○等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丑 ○○、壬○○，並砸毀「夢之都KTV」店內物品，被告乙○○與甲○ ○、丙○○、己○○、庚○○、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢，所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。㈡、刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，同案被告戊○○、辛○○、丁○○、同案少年林○安、李○瑋等人於警詢時均自承持棒球棒攻擊被害人丑○○、壬○○，或砸毀「夢之都KTV」店內物品，其餘被告雖未持兇器、僅以徒手攻擊，被告乙○○亦僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告乙○○應就該加重要件共同負責。㈢、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈣、公訴意旨固認被告乙○○係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，然被告乙○ ○於警詢、偵訊或本院準備程序時均供稱並無實際下手毆打被害人丑○○、壬○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丑○○、壬○○亦未具體指述其有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明被告乙○○有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，公訴意旨容有誤會；惟此業經檢察官於本院準備程序及審理程序時，將應適用之法條更正為刑法第150條第2項第1款、第1項前段，並經本院重新告知罪名（見本院卷第583頁），使被告乙○○得行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈤、共同正犯：１、又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。２、被告乙○○與同案被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○、翁明輝、張在炫與同案少年陳○譁就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥 3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。㈥、刑法第150條第2項規定之加重：按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因同案被告戊○○之親屬與被害人丑○○有糾紛，被告乙○○應邀到被害人丑 ○○經營之「夢之都KTV」尋釁，而為本案犯行，該時聚集之人數眾多，且該處為公眾得出入之營業場所，隨時會有其他民眾經過，而受到波及，並造成社會大眾之恐懼，被告乙○○ 於他人持上開兇器實施強暴行為時在場助勢，應認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告乙○○所犯依法加重其刑。㈦、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定之加重：　　被告乙○○行為時為年滿18歲之成年人，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，故被告乙○○與少年陳○譁共犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行，與兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」（刑法總則之加重事由）之規定相符，依法加重其刑，並依法遞加重之。㈧、爰審酌被告乙○○因同案被告戊○○之邀集，共同前往被害人丑○ ○經營之KTV處理紛爭，並於同案被告攜帶兇器、在公眾得出入之場所對被害人丑○○、壬○○為上開強暴犯行時，在場助勢之，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，實有不該；又考量被告行為時之犯罪分工較輕微，犯後又坦承犯行，且被害人丑○○、壬○○於偵查中就被告乙○○所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁），其犯後態度尚可；復考量被告乙○○於案發時尚無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告自述學歷為高中畢業，目前無業，需照顧母親與妹妹等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-20

PCDM-113-訴-402-20250120-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5310號原告林安裕被告凱基證券公司法定代理人許道義訴訟代理人蔡尚芳廖敏哲羅君慧上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-01-20

TPEV-113-北小-5310-20250120-1